Справа № 340/8116/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8116/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/8116/24 (головуючий суддя першої інстанції - Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.12.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення йому перерахунку додаткових види грошового забезпечення, всупереч вимогам постанови Кабінет Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Міністерства оборони України від 07.08.2018 року №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», вказаних в довідці від 14.10.2024 року за №13119/1, а саме: надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за кваліфікацію та премії для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , підготувати та надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023, на підставі довідки від 14.10.2024 року за №13119/1, змінивши надбавку за вислугу років з 1926,00 грн. на 2938,5 грн., надбавку за особливості проходження служби з 4033,90 грн. на 6154, 53 грн.., надбавку за службу в умовах режимних обмежень з 489,00 грн. на 745,50грн., розмір премії з 7041,60 грн. на 10735,20 грн., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Міністерства оборони України від 07.08.2018 року №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №340/8116/24 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України у зв`язку з поданням позовної заяви у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрали законної сили у судовому рішенні.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про тотожні позовні вимоги позивача за попередньою позовною заявою у справі №340/3080/24 та можливості звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. Позивач звертає увагу, що у прийнятому судовому рішенні у справі №340/3080/24 відсутнє зобов`язання відповідача надати довідку саме з такими розмірами додаткових видів грошового забезпечення та премії, які визначенні у поданій позовній заяві у справі №340/8116/24, тому суд і не може зобов`язати надати саме таку довідку при встановленні судового контролю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 11.03.2025 року по 20.03.20205 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 року у справі №9901/431/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №340/3080/24, рішення в якій набрало законної сили 02.10.2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження у справі №340/3080/24 була бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно виготовлення і надіслання до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії за грошовим забезпеченням станом на 29 січня 2020 року для її перерахунку з 01 лютого 2020 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №340/3080/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити і надіслати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії за грошовим забезпеченням станом на 29 січня 2020 року для її перерахунку з 01 лютого 2020 року, врахувавши, що розміри посадових окладів, окладів за військовим званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму у сумі 2102 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Вказаною постановою, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити та направити до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені 2023 роки для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії.

Отже, у справі №340/3080/24 судом не вирішувалось питання визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, премії), що мають бути вказані в оновленій довідці.

Матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання судового рішення у справі №340/3080/24 склав оновлену довідку від 14.10.2024 року №13119/1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії.

При цьому, у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, премії), які на його думку не відповідають розмірам, зазначеним в довідці (як у відсотках так і в грошовому визначенні).

Викладене свідчить про те, що після складання ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки від 14.10.2024 року №13119/1 про розмір грошового забезпечення правовідносини, які стосуються визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення, що зазначені у згаданій довідці, є новими та знаходяться поза межами судового спору, який розглядався судом у справі №340/3080/24.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі та у справі №340/3080/24 є тотожними.

Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до статті 320 КАС України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №340/8116/24 скасувати.

Адміністративну справу №340/8116/24 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко