Справа № 280/3606/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3606/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ювелір Девелопмент»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (суддя Артоуз О.О.) у справі №280/3606/25 за позовом Приватного підприємства Ювелір Девелопмент до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12391771/42510366 від 22.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №1 до податкової накладної №45 від 16.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №1 до податкової накладної №45 від 16.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12391775/42510366 від 22.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №2 до податкової накладної № 20 від 10.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №2 до податкової накладної № 20 від 10.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12391766/42510366 від 22.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 3 до податкової накладної № 25 від 08.12.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 3 до податкової накладної № 25 від 08.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408873/42510366 від 24.01.2025,

яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 4 до податкової накладної № 82 від 27.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 4 до податкової накладної № 82 від 27.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408883/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 5 до податкової накладної № 78 від 25.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 5 до податкової накладної № 78 від 25.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408878/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 6 до податкової накладної № 40 від 12.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 6 до податкової накладної № 40 від 12.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408885/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 7 до податкової накладної № 31 від 09.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 7 до податкової накладної № 31 від 09.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408880/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 8 до податкової накладної № 52 від 20.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 8 до податкової накладної № 52 від 20.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408867/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 9 до податкової накладної № 34 від 14.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 9 до податкової накладної № 34 від 14.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408882/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству Ювелір Девелопмент було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 10 до податкової накладної № 56 від 18.04.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 10 до податкової накладної № 56 від 18.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Суд першої інстанції встановив, що у спірному випадку позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет доказування. За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які мають індивідуальний характер, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Суд першої інстанції зазначив, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З цих підстав суд першої інстанції повернув позов позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду. Фактично позиція позивача полягає в тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення правил об`єднання позовних вимог. Позивач вказує, що процесуальний законом прямо визначає випадки, які вважаються порушенням правил об`єднання позовних вимог і до таких випадків об`єднані у цьому позові вимоги не відносяться.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Правила об`єднання та роз`єднання позовних вимог встановлені ст.172 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України лише у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об`єднанні в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначені виключна підсудність різним судам.

В інших випадках об`єднання позовних вимог суд не позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення однієї або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства (ч.6 ст.172 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ювелір Девелопмент» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №280/3606/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.06.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров