Справа № 320/34659/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Київ №320/34659/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач з урахуванням уточненого позову просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 5/1966 від 15.02.2013, видану Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш», викладену у листі від 15.09.2023 № 31419-31805/К-02/9- 2600/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 5/1966 від 15.02.2013, видану Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш», з часу призначення пенсії 28.06.2019.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії на підставі довідки виданої Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш» №5/1966 від 15.02.2013 з підстав неможливості проведення перевірки відомостей, наведених у довідці. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством. Стверджував, що позивач звернувся за перерахунком пенсії та надав довідку про заробітну плату, видану Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш» № 5/1966 від 15.02.2013, водночас, копії первинних документів не надані. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач направив на адресу суду відповідь на відзив, в якій додатково звернув увагу суду на обґрунтованість позовних вимог та протиправність дій відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ПАТ «Будшляхмаш» №5/1966 від 15.02.2013 з часу призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 15.09.2023 №31419-31805/K-02/8-2600/23 відмовило позивачу у врахуванні вказаної довідки для перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано первинні документи, на підставі яких було видано вказану довідку.

Не погоджуючись з правомірністю відмови відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Встановлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.

Верховний Суд у постановах від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 та від 03.06.2021 у справі № 127/8001/17 дійшов висновку: «… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до заяви про перерахунок пенсії довідку Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» № 5/1966 від 15.02.2013 про заробітну плату за період з 01.01.1985 по 31.12.1989.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що документ виданий на підставі особових рахунків за 1985-1989 роки.

Крім того, зазначена довідка містить відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за 1985-1989 роки, а також відомості про відрахування внесків до фонду соціального страхування.

Щодо посилань відповідача на неможливість проведення перевірки відомостей, які вказані у довідці, то суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком на підставі довідки Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» № 5/1966 від 15.02.2013 про заробітну плату за період з 1985 по 1989 роки.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати позивачу пенсію за віком на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 5/1966 від 15.02.2013, видану Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш», з часу призначення пенсії 28.06.2019, суд зазначає таке.

Так, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 5/1966 від 15.02.2013, видану Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш», з часу призначення пенсії 28.06.2019.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Під час звернення з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн, що підтверджується відомостями квитанції наявної в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 1073,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 5/1966 від 15.02.2013, видану Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш», викладену у листі від 15.09.2023 № 31419-31805/К-02/9- 2600/23.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 5/1966 від 15.02.2013, видану Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш», з часу призначення пенсії 28.06.2019.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три грн) 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.