Справа № 640/910/21
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/910/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №220751 від 17.11.2020, винесену заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським С.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №220752 від 17.11.2020, винесену заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським С.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №220892 від 01.12.2020, винесену заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобко І.А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було здійснено 08.10.2020 та 03.11.2020 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів МАЗ р.н. НОМЕР_1 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 , МАЗ р.н. НОМЕР_3 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 . У зв`язку з вчиненим правопорушеннями, передбаченим абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", посадовими особами відповідача винесено постанови від 17.11.2020 р. №220751, від 17.11.2020 р. №220752, від 01.12.2020 р. №220892 про застосування адміністративно-господарського штрафів в сумі 17000,00 грн по кожній постанові.

Позивач не погоджується із винесеними постановами, посилаючись на те, що транспортні засоби якими здійснювалось перевезення та які належать позивачу, 03.01.2020 було передано на підставі договорів оренд транспортних засобів № 9 від 03.01.2020, № 10 від 03.01.2020, № 14 від 03.01.2020 та №15 від 03.01.2020 в оренду ТОВ "Лендком Центр" (Орендар). Строк дії договору до 31.12.2024, з можливістю автоматичної пролонгації. Між сторонами договору складено акти прийому - передачі транспортних засобів від 01.01.2020 та від 03.01.2020. Крім того, згідно товарно-транспортних накладних, перевізником є ТОВ "Лендком Центр".

Таким чином, на думку позивача відповідальність за перевищення обмежень маси чи навантажень на дорогах загального користування та адміністративно-господарську санкцію має нести саме перевізник, яким в даному випадку є ТОВ "Лендком Центр".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" справа була передана на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позову. Вказує, що при здійсненні перевірки водій не надав працівникам Укртрансбезпеки договору оренди транспортного засобу та не повідомив, що являється працівником іншої юридичної особи та що фактично здійснює перевезення інша юридична особа. Виявлення факту порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та встановлення наявності підстав для притягнення особи до відповідальності за виявлене порушення відбувається саме на момент проведення рейдової перевірки на основі пред`явлених водієм документів.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскаржувані постанови винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мали значення для її прийняття.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Судом встановлено що позивач є фізичною особою підприємцем. Однією з основних діяльностей згідно КВЕД є 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Судом встановлено, 08.10.2020 посадовими особами відповідача на габаритно-ваговому комплексі на автодорозі М-12, Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км. 408 + 339, було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу МАЗ р.н. НОМЕР_1 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 від 07.09.2019.

Під час перевірки водій надав посвідчення водія, свідоцтво реєстрації транспортного засобу та товарно-транспортну накладну №530807 від 08.10.2020 р.

Відповідно до ТТН №530807 від 08.10.2020 р. водієм здійснювалося перевезення вантажу -соняшник. Автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Лендком Центр". Транспортний засіб МАЗ р.н. НОМЕР_1 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 .

Під час перевірки посадовими особами відповідача виявлено, порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху України під час надання послуг з перевезення вантажу соняшник згідно ТТН №530807 від 08.10.2020 перевищення вагових обмежень на 17,63 %. Відповідальність за вказане порушення передбачено абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевищення встановлених законодавством вагових норм від 10 % але не більше 20%.

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 229390 від 08.10.2020.

У поясненнях про причини порушення водій від підпису та пояснень відмовився.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту № 229390 від 08.10.2020 було призначено на 17.11.2020 та проведено без участі представника позивача.

За результатами розгляду акта № 229390 від 08.10.2020, заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укрансбезпеки 17.11.2020 винесено постанову №220752 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн, відповідно абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

08.10.2020 посадовими особами відповідача на габаритно-ваговому комплексі на автодорозі М-12, Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км. 408 + 339, було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу МАЗ р.н. НОМЕР_3 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_4 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_6 від 02.01.2020.

Під час перевірки водій надав посвідчення водія, свідоцтво реєстрації транспортного засобу та товарно-транспортну накладну №530806 від 08.10.2020 р.

Відповідно до ТТН №530806 від 08.10.2020 р. водієм здійснювалося перевезення вантажу -соняшник. Автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Лендком Центр". Транспортний засіб МАЗ р.н. НОМЕР_3 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_4 .

Під час перевірки посадовими особами відповідача виявлено, порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху України під час надання послуг з перевезення вантажу соняшник згідно ТТН №530806 від 08.10.2020 перевищення вагових обмежень на 10,63 %. Відповідальність за вказане порушення передбачено абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевищення встановлених законодавством вагових норм від 10 % але не більше 20%.

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 229389 від 08.10.2020.

У поясненнях про причини порушення водій від підпису та пояснень відмовився.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту № 229389 від 08.10.2020 було призначено на 17.11.2020 та проведено без участі представника позивача.

За результатами розгляду акта № 229389 від 08.10.2020, заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укрансбезпеки 17.11.2020 винесено постанову №220751 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн, відповідно абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

03.11.2020 посадовими особами відповідача на габаритно-ваговому комплексі на автодорозі М-06, Київ-Чоп км. 36 + 500, було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу МАЗ р.н. НОМЕР_1 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 від 07.09.2019.

Під час перевірки водій надав посвідчення водія, свідоцтво реєстрації транспортного засобу та товарно-транспортну накладну №8903441 від 03.11.2020 р.

Відповідно до ТТН №8903441 від 03.11.2020 р. водієм здійснювалося перевезення вантажу -соняшник. Автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Лендком Центр". Транспортний засіб МАЗ р.н. НОМЕР_1 , з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 .

Під час перевірки посадовими особами відповідача виявлено, порушення надання послуг з перевезення вантажу соняшник згідно ТТН №903441 від 03.11.2020 перевищення вагових обмежень на 15,75 %. Відповідальність за вказане порушення передбачено абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 243751 від 03.11.2020.

У поясненнях про причини порушення водій від підпису та пояснень відмовився.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту № 243751 від 03.11.2020 було призначено на 01.12.2020 та проведено без участі представника позивача.

За результатами розгляду акта № 220892 від 03.11.2020, В.о. заступника начальника Північного міжрегіонального управління Укрансбезпеки 01.12.2020 винесено постанову №220892 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн, відповідно абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з таким рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок №1567), визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Також відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів.

Пунктом 20 Порядку №1567 визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом).

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

З аналізу положень вказаної статті випливає, що вказаний в статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" перелік документів не є вичерпним.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, як зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", суб`єктом відповідальності за встановлене правопорушення є саме автомобільний перевізник.

Відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

Таким чином, спірним питанням в межах цієї справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Отже, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у поставові від 09.08.2019 у справі №806/1450/16, який в силу положень ч.5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для врахування, а саме: "оскільки вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користуванні іншій особі, а тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III".

Судом встановлено, що 03.01.2020 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Центр" (далі - орендар) укладено договори оренд транспортних засобів № 9 від 03.01.2020, № 10 від 03.01.2020, № 14 від 03.01.2020 та №15 від 03.01.2020.

Пунктом 1.1 договору №15 встановлено, що позивач передає орендарю в платне користування причіп марки "Scmitz AFW 18" д.р.н. НОМЕР_4

Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що договір вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 31.12.2024 року.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що орендодавець в строк 3 дні після підписання цього договору повинен передати в користування орендаря т.з. в належному технічному стані, який забезпечує нормальну експлуатацію. Передача т.з здійснюється за приймально-передавальним актом, який підписується представником орендодавця і орендаря (Додаток № 1 до договору).

На виконання вказаного договору складено акт приймання передачі транспортного засобу.

Пунктом 1.1 договору №9 встановлено, що позивач передає орендарю в платне користування автомобіль марки "МАЗ 6501А8" д.р.н. НОМЕР_1 .

Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що договір вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 31.12.2024 року.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що орендодавець в строк 3 дні після підписання цього договору повинен передати в користування орендаря т.з. в належному технічному стані, який забезпечує нормальну експлуатацію. Передача т.з здійснюється за приймально-передавальним актом, який підписується представником орендодавця і орендаря (Додаток № 1 до договору).

На виконання вказаного договору складено акт приймання передачі транспортного засобу.

Пунктом 1.1 договору №14 встановлено, що позивач передає орендарю в платне користування причіп марки "Scmitz AFW 18" д.р.н. НОМЕР_2 .

Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що договір вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 31.12.2024 року.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що орендодавець в строк 3 дні після підписання цього договору повинен передати в користування орендаря т.з. в належному технічному стані, який забезпечує нормальну експлуатацію. Передача т.з здійснюється за приймально-передавальним актом, який підписується представником орендодавця і орендаря (Додаток № 1 до договору).

На виконання вказаного договору складено акт приймання передачі транспортного засобу.

Пунктом 1.1 договору №10 встановлено, що позивач передає орендарю в платне користування автомобіль марки "МАЗ 6501А8" д.р.н. НОМЕР_3 .

Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що договір вступає в дію з дати його підписання і є чинним до 31.12.2024 року.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що орендодавець в строк 3 дні після підписання цього договору повинен передати в користування орендаря т.з. в належному технічному стані, який забезпечує нормальну експлуатацію. Передача т.з здійснюється за приймально-передавальним актом, який підписується представником орендодавця і орендаря (Додаток № 1 до договору).

На виконання вказаного договору складено акт приймання передачі транспортного засобу.

Окрім того в матеріалах справ наявні накази про прийняття на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Центр" вказаних водіїв.

Судом встановлено, що під час перевірки водії надали посадовим особам управління Укртансбезпеки товарно-транспортні накладні, у яких зазначено, що автомобільним перевізником є ТОВ "Лендком Центр", а отже договори оренди транспортних засобів станом на час проведення перевірки був чинним.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня інформація щодо визнання вказаних договорів оренди транспортних засобів, укладеного між позивачем та ТОВ "Лендком Центр", нечинними, нікчемними чи удаваними, а тому в силу вимог статей 73-74 КАС України вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами того, що автомобільним перевізником у цьому випадку не є позивач.

Також, суд звертає увагу, на те, що відповідно до пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

З аналізу змісту цієї норми суд констатує, що вона за своєю правовою природою є регулятивною дозвільною нормою, а не зобов`язальною. Відтак, її положення не зобов`язують позивача отримувати тимчасовий реєстраційний талон, надаючи право керування транспортним засобом іншій особі, яке його орендує.

Отже, з наведеного слідує, що на час складання актів перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом транспортні засоби позивача були передані в оренду третій особі, а тому позивач у спірних правовідносинах не має статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності.

При цьому, суд відхиляє і доводи сторони відповідача про те, що при здійсненні перевірки водій не надав працівникам Укртрансбезпеки договору оренди транспортного засобу та не повідомив, що являється працівником іншої юридичної особи, з огляду на те, що саме на відповідачеві лежить відповідальність за повне і коректне складання акту перевірки.

Суд окремо звертає увагу, що в ТТН перевізником вказано ТОВ "Лендком Центр".

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, а тому не мають значення для правильного вирішення судового спору по суті.

За таких обставин суд робить висновок, що акти перевірки, які складені без встановлення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, не можуть бути належною підставою у розгляді справи щодо притягнення такого суб`єкта до адміністративно-господарської відповідальності.

Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт" і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач довів, що ним не вчинено порушення законодавства про автомобільний транспорт, які зазначено в актах перевірки, а відтак його протиправно притягнено до відповідальності за порушення на підставі постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірність спірного рішення суду не доведена.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2522,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №220751 від 17.11.2020, винесену заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським С.А.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №220752 від 17.11.2020, винесену заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським С.А.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №220892 від 01.12.2020, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобко І.А.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати - судовий збір в сумі 2522,40 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 );

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135, Код ).

Суддя І.В. Маренич