Справа № 349/680/25
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/680/25
Провадження № 2-а/349/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, Шумила С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

22.05.2025 ОСОБА_1 подав позовну заяву до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 4681959 від 08.05.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008453.

Обґрунтування позовної заяви зводиться до того, що:

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008453, який знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснював вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі, оскільки він не був змонтований/розміщений по зовнішньому периметру дороги як це передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначене в постанові місце вчинення правопорушення м. Галич, дорога Н09 339 км, не відповідає дійсності, оскільки відмітка 339 км на автошляху Н09 знаходиться біля села Бовшів Бурштинської міської громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а не в межах міста Галич.

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подало до суду відзив на позовну заяву згідно з яким заперечило проти позову повністю.

Обґрунтовано заперечення тим, що факт порушення виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008453.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008453 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev. 0, виданий державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинний до 26.12.2028.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 № ТС008453, виробництва LaserTechnology Inc., також підтверджується виданим ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікатом відповідності від 23.12.2020 № UA.TR. про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LТІ 20/20 TruCam II.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31366 від 08.08.2024, виданим ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинним до 08.08.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LТІ 20/20 № ТС008453 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному* режимі 2 км/год.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 22-38/49 вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Відповідно до географічних координат, зафіксованих приладом TruCam ТС008453 в момент фіксації швидкості руху автомобіля позивача, та сервісу Google maps ділянка 339 км автодороги Н-09 пролягає через місто Галич Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Так, 08.05.2025 поліцейська Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Старків М. М. винесла постанову серії ЕНА № 4681959 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн у зв`язку з порушенням ним п. 12.4 в) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , керуючи 08.05.2025 о 12.21 год. в м. Галичі, дорога H-09 339 км, транспортним засобом Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 73 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 23 км/год.

В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 № ТС008453.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставину його руху та зупинки поліцейськими саме в м. Галичі, тому згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню. Пояснив, що подання позову зумовлено в першу чергу тим, що зафіксована TruCam LTI 20/20 швидкість відрізняється від тієї з якою він рухався насправді 63 км/год.

Свідок, ОСОБА_2 , надала показання, що 08.05.2025 їхала в автомобілі разом із своїм чоловіком, ОСОБА_1 , як його зупинили поліцейські в м. Галичі та повідомили про перевищення ним допустимої швидкості руху. Водночас їх автомобіль рухався із швидкістю 63 км/год., а не 73 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На відеозаписах: з відеореєстратора автомобіля позивача, відеореєстраторів поліцейських, з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008453, зафіксовано рух та зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та використання ними приладу для вимірювання швидкості, який перебував в руках поліцейського.

Основними питаннями, які постають перед судом в цій справі, є питання щодо наявності в поліції права на використання в ручному режимі приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008453 для виявлення та фіксування правопорушення та щодо достовірності результату вимірювання швидкості приладом TruCam LTI 20/20 № ТС008453.

Відповідь на друге питання матиме значення тільки за позитивної відповіді на перше питання.

Позивач стверджує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008453 знаходився на момент вимірювання швидкості автомобіля в руках поліцейського, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому результат вимірювання не може використовуватися як доказ правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно з поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні, застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 в ручному режимі не заборонено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому поліція має право на його застосування в такий спосіб.

Суд не погоджується з такою позицією з огляду на таке.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» означають, що якщо певний спосіб дії не передбачено Конституцією чи законами України, поліція не може такий спосіб застосовувати.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначає спосіб застосування поліцією технічних приладів з виявлення та/або фіксації правопорушень. TruCam LTI 20/20 є таким приладом, адже за його допомогою виявляється правопорушення перевищення швидкості, та фіксується правопорушення здійснюється відеозапис.

Цією статтею не передбаченого такого способу застосування поліцією технічних приладів з виявлення та/або фіксації правопорушень як «ручний», утримування таких приладів в руках тощо.

Зокрема, надання права монтувати/розміщувати відповідні прилади по зовнішньому периметру доріг і будівель, означає, що ці прилади повинні бути приєднаними до чогось (змонтуваними), або мати своє визначене місце (розміщеними).

Відповідно до Словника української мови» (СУМ-11) розміщати означає розставляти, розсаджувати або розкладати кого-, що-небудь у певних місцях, у певному порядку.

В тому ж Законі України «Про Національну поліцію», до прикладу, вживається термін «розміщується» в ст. 20: «На однострої поліцейського розміщується спеціальний жетон». Очевидно, якщо жетон перебуватиме в руках поліцейського, а не прикріплений до однострою, це не трактуватиметься як розміщення.

У випадку утримування приладу поліцейським, прилад не буде розміщеним, місце займатиме не прилад, а поліцейський.

Згідно з ч. 2 ст. Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Така інформація розміщується шляхом встановлення дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Отже, це ще одне підтвердження висновку, що «монтувати/розміщувати» не включає в себе «утримувати в руках» і стосується тільки приладів, що працюють в автоматичному режимі.

Доводи відповідача про можливість «ручного» використання TruCam LTI 20/20 з огляду на лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019, є необґрунтованими, адже цей лист не є законом, що визначає спосіб дії поліції. Конструктивна можливість приладу бути використаним в певний спосіб не означає, що поліція має право використовувати його в такий спосіб.

Окрім того, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Цією інструкцією не передбачено можливості застосування працівниками поліції таких технічних приладів як TruCam LTI 20/20. В ній визначено виключний перелік технічних приладів і технічних засобів, до жодного з яких не можна віднести лазерний вимірювач швидкості.

Водночас згідно з поясненнями представника відповідача, саме на підставі цієї інструкції здійснювалося застосування поліцейськими TruCam LTI 20/20 № ТС008453.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Поліція застосувала прилад TruCam LTI 20/20 в спосіб не передбачений законом, тому зафіксовані ним дані є недопустимими доказами і суд їх не бере до уваги.

Як наслідок, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241-244, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4681959 від 08.05.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Г. Рибій