Справа № 444/866/25
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/866/25
Провадження № 2-а/444/35/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171819 від 01.03.2025 року,-

ВТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Відповідача про скасування постанови серії ЕНА № 4171819 від 01.03.2025, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171809 01 березня 2025 року о 06 год 32 хв в с. Глинськ Львівської області на вул. Івана Франка, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР.

В подальшому щодо нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 02 березня 2025 року зазначену суму штрафу ним було сплачено добровільно. Вважає, що накладення адміністративного стягнення є неправомірним та порушує права та законні інтереси позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що 01 березня 2025 року в час, нібито зафіксований працівниками поліції, він, як водій не порушував Правила дорожнього руху та вмикав покажчики повороту перед кожним поворотом.

В той же ча,с працівниками поліції не надано жодного доказу, який міг би підтвердити факт порушення позивачем п. 9.2 «б» ПДР. Більше того, не надано жодного підтвердження того, що позивач 01 березня 2025 року о 06 год 32 хв перебував на вулиці Івана Франка, 10 в с. Глинськ Львівської області.

Крім цього, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171809 від 01 березня 2025 року не містить наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а містить лише відомості, внесені відповідачем, без зазначення доказів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили той факт, що ОСОБА_1 щодо якого складено постанову, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Вважає, що Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже наявні підстави для скасування спірної постанови.

А тому просить адміністративний позов задовольнити скасувати, оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Представник позивача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та безпідставними з наступних підстав. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4171809 від 01.03.2025, водій (позивач) 01.03.2025 року 06:06 год. в с. Глинськ вул. І. Франка, 10, здійснював рух на транспортному засобі марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Як вбачається з відеозапису, відео-реєстратора встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, 01.03.2025 року о 06:06 год. в с. Глинськ Львівського району, Львівської області, водій (позивач) здійснював рух на транспортному засобі марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, внаслідок чого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому автомобілі, був зупинений працівниками поліції, марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час спілкування із працівниками поліції водій поводив себе зухвало, не виконував законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення відповідних документів, які надають право керування наземними транспортними засобами, а саме посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на т/з, неодноразово намагався покинути місце зупинки т/з.

Також, з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції № 1071 та № 1035, вбачається у водія гр. ОСОБА_1 , чітко виражене порушення мови, хитка хода, та зі слів перебуваючих на місці працівників поліції, різкий запах алкоголю з порожнини рота, що вказує на стан алкогольного сп`яніння позивача. Працівниками поліції водію гр. ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», або ж пройти даний огляд в медичному закладі, про те останній категорично відмовився, та зухвало ігноруючи працівників поліції погрожував, вживав нецензурну та ненормативну лексику, стверджував що він не керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , а йшов пішки по с. Глинськ.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Разом з тим, у графі «копію постанови мною отримано» ставиться підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення в ній робиться відповідний запис.

Вважає, що підстав для скасування постанови немає, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З копії постанови серії ЕНА № 4171809, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. 01 березня 2025 року о 06 год 32 хв. в с. Глинськ Львівської області на вул. Івана Франка, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд враховує, що у позовній заяві, яка подана на адресу суду, позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 01.03.2025 року.

Судом було оглянуто відеозапис з відео-реєстратора встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, який був долучений представником відповідача до матеріалів справи, однак на такому не зафіксовано, ані самого руху транспортного засобу, ані самого порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представник відповідача на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України подав відзив на позовну заяву та долучив до матеріалів справи відеоматеріали, як доказ щодо правомірності винесення інспектором поліції Макаринським Р.В. відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак при вивченні долучених матеріалів судом не знайдено неспростовних даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем п. 9.2 «б» ПДР, а саме те, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком пзвороту відповідного напрямку при повороті за допомогою камер відеоспостереження, на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу поліції № 2 (м.Жовква) Львівського районного Управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області Макаринського Р.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4171819 від 01.03.2025 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.- закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається безпосередньо або через Жовківський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Й. Зеліско