Справа № 580/4026/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року справа № 580/4026/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) ) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ у Черкаській області щодо формування та подання до ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області для повернення ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна;

- зобов`язати ГУПФУ у Черкаській області сформувати та подати подання до ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області для повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 23460 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень 00 копійок сплаченого згідно квитанції від 29.01.2025 року № 9368-1582-4825-7958).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2025 вперше придбав нерухоме майно та при нотаріальному посвідченні договору сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 23460,00 грн. У зв`язку з цими обставинами позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплаченого збору, однак відповідач протиправно відмовив у такому поверненні.

Ухвалою від 17.04.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.05.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Пенсійний фонд України не володіє повною інформацією про факт набуття права власності особою на нерухоме майно, оскільки державний реєстр речових прав на нерухоме майно заповнюється за заявницьким принципом та містить відомості лише про зареєстровані з 01.01.2013 права суб`єктів та об`єкти нерухомого майна, для позитивного вирішення порушеного у зверненні питання позивачу необхідно надати перелік документів відповідно до підпункту в пункту 15-2 Порядку № 1740, які підтвердять факт придбання позивачем житла вперше. В зв`язку з тим, що позивачем не були подані документи для вирішення питання щодо підготовки подання про повернення йому збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, Головне управління рекомендувало позивачу надати перелік документів відповідно до пп. в п. 15-2 Порядку № 1740, які підтвердять факт придбання позивачем житла вперше. Проте позивач проігнорував рекомендацію Головного управління та не надав необхідних документів.

Крім того вказала, що законодавством встановлено відповідний порядок повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна, який передбачає відповідне повернення органами Казначейства на підставі подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, яке подається особою самостійно, з наданням відповідної заяви та інших документів. Однак, позивач, на порушення статті 160 КАС України, не надає доказів щодо визначення законодавством порядку повернення органами Пенсійного фонду надміру (помилково) сплачених коштів та внесення органам Державної казначейської служби України відповідного подання, та просить зобов`язати вчинити зазначені дії саме територіальний орган Пенсійного фонду.

15.05.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області позивач надав всю інформацію і пакет документів. визначених підпунктом в пункту 15-2 Порядку № 1740, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджували які б спростовували обставину придбання позивачем житла вперше відповідач не надав. Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного Фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 19.01.2025 уклав договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 вказаного договору за погодженням сторін продаж вчинено за ціною 2346000 гривень.

Вказаний договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М.В.

При укладанні зазначеного договору заявником сплачено 1 відсоток від вартості за збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (1% від вартості) в сумі 23460 грн, що підтверджується копією квитанції від 29.01.2025 № 0.0..1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2025 ОСОБА_1 є власником квартири, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, виданий 29.01.2025 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М. В.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності позивача на вказане майно зареєстроване 29.01.2025.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.07.2012 до 15.08.2022 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З 15.08.2022 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки Черкаського обласного управління АТ Державний ощадний банк України Ощадбанк від 28.02.2025 № ЕЛ-14605/121.40/034-05/2025, ОСОБА_1 не значиться у списку громадян, які мають право на приватизацію житла за адресами:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 .

29.01.2025 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою з проханням повернути йому суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна в сумі 23460 грн.

За результатами розгляду заяви листом від 17.03.2025 № 2300-0503-8/21236 відповідач повідомив, що довідки мають охоплювати дані з усієї території України або бути надані з усіх місць проживання (після 1992 року), в останньому випадку окремого підтвердження потребуватиме встановлення місць проживання особи з 1992 року по дату укладення договору купівлі-продажу. З огляду на викладене, для підтвердження факту придбання житла вперше, вказано про необхідність надати відомості про період реєстрації, проживання з 06.05.1996 по 05.07.2012 та невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за період з 06.05.1996 по 05.07.2012, а також за адресою реєстрації по АДРЕСА_2 .

Бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо формування та подання до ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування позивач вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 26.06.1997 № 400/97-ВР Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону № 400/97-ВР передбачено, що об`єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом № 400/97-ВР врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі Порядок № 1740).

Згідно з абз. 1 п. 15-1 цього Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

За пунктом 15-2 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до п. 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

З аналізу наведених норм суд висновує, що:

1) нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна;

2) за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 Порядку № 1740 інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору.

Суд зауважує, що фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом в пункту 15-2 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд зауважує про відсутність в матеріалах справи доказів подання позивачем під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 всіх документів, визначених підпунктом в пункту 15-2 Порядку № 1740, натомість позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з цієї операції в сумі 23460 грн, що підтверджується копією квитанції від 29.01.2025 № 0.0..1.

До позову позивач додав копію витягу з Реєстру територіальної громади (а.с. 17) згідно якого з 05.07.2012 до 13.08.2013, а також з 26.12.2018 до 15.08.2022 зареєстрованим місцем проживання була така адреса: АДРЕСА_2 , відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також копію довідки Черкаського обласного управління АТ Державний ощадний банк України Ощадбанк від 28.02.2025 № ЕЛ-14605/121.40/034-05/2025, згідно якої ОСОБА_1 не значиться у списку громадян, які мають право на приватизацію житла за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Разом з тим, визначені підпунктом в пункту 15-2 Порядку № 1740, зокрема, довідки з усіх місць проживання позивач ані до заяви про повернення суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна, ані до суду не подав.

Відтак, у спірних правовідносинах суд погоджується з позицією відповідача, яка викладена у листі від 17.03.2025 № 2300-0503-8/21236 про те, для підтвердження факту придбання житла вперше позивачу до заяви про повернення помилково сплаченого збору необхідно надати відомості про період реєстрації, проживання з 06.05.1996 по 05.07.2012 та невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за період з 06.05.1996 по 05.07.2012, а також за адресою реєстрації по АДРЕСА_2 , оскільки лише після надання всього необхідного переліку документів відповідач має вирішити питання щодо повернення сплаченого збору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16.06.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК