Справа № 640/8673/19
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 р. справа №640/8673/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталід Маркет" (вул. Васильківська, буд.47/1, м. Київ, 03127, ) до Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталід Маркет" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати частково податкове повідомлення-рішення №192361207 від 05.03.2019 року ГУ ДФС м. Києва у сумі 12348,68 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним було своєчасно складено та надіслано податкові накладні для реєстрації в ЄРПН, тобто належним чином виконано покладений обов`язок щодо реєстрації податкової накладної, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу її «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справа №640/8673/19 передана Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025р. у справі визначено суддю Григорова Д.В.

Ухвалою суду від 11.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. замінено в цій справі відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві () та розпочато розгляд справи спочатку.

Відповідачем було подано до суду відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він підтвердив раніше викладену правову позицію та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталід Маркет" є юридичною особою, пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та на час зверенння до суду перебувало на податковому обліку як платник податків в органах ДПС. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Головним управлінням ДФС України у м. Києві (далі - відповідач), з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України № 2755-VІ (далі - ПК України) було проведено камеральну перевірку позивача, з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних за березень 2017 року - грудень 2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки працівниками Головним управлінням ДФС України у м. Києві складено Акт від 06.02.2019 р. №685/26-15-12-07-20/38745779 (а.с. 11) (далі - акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Анталід Маркет" (код за ) граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за березень 2017 року - грудень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та їх обґрунтуванням, позивач надав до ГУ ДФС України у м. Києві заперечення №3 от 14.02.2019 р., за результатами розгляду яких висновки до акту перевірки залишено без змін, про що повідомлено позивача листом від 25.02.2019р. №33774/10/26-15-12-15-07-18.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючий орган прийняв спірне податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 05.03.2019 № 192361207, яким до позивача було застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 23526,53 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів.

Не погодившись з наведеним податковим повідомленням-рішенням частково, позивач звернувся із скаргою від 15.03.2019р. №7 на вищезазначене рішення до Комісії вищого рівня. За результатами розгляду оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, про що ГУ ДФС України ухвалено відповідне рішення від 13.05.2019р. №2/850/6199-99-11-06-01-25.

Не погоджуючись із наведеним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання на час виникнення спірних правовідносин з порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН встановлено нормами статті 201 ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий цього пункту).

Порядок № 1246 визначає механізм внесення до ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї.

Так, згідно з пунктом 5 Порядку № 1246 реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

За пунктів 8, 10 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера); електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

За правилами пункту 12 зазначеного Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Положеннями пункту 14 Порядку № 1246 встановлено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому, пунктом 3 Порядку № 1246 встановлено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 листопада 2018 року в справі № 813/815/18, від 23 січня 2018 року в справі № 806/832/17 та від 10 червня 2019 року в справі № 802/1825/16-а.

Як встановлено судом, згідно з роздруківками (у формі прінт-скрін) файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» (а.с. 12-41), Товариство направило на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №26 від 24.11.2018р., №31 від 29.11.2018р., №32 від 30.11.2018р., №25 від 23.11.2018р., №30 від 28.11.2018р., №23 від 21.11.2018р., №22 від 20.11.2018р., №29 від 27.11.2018р., №20 від 28.11.2018р., №21 від 19.11.2018р., №24 від 22.11.2018р., №27 від 25.11.2018р., №28 від 26.11.2018р. - 15.12.2018р. о 19:58 год.

Податкові накладні №16 від 14.12.2018р., №15 від 13.12.2018р., №12 від 11.12.2018р., №7 від 06.12.2018р., №13 від 12.12.2018р., №10 від 09.12.2018р., №14 від 12.12.2018р., №11 від 10.12.2018р., №3 від 03.12.2018р., №1 від 01.12.2018р., №2 від 02.12.2018р., №5 від 04.12.2018р., №6 від 05.12.2018р., №8 від 07.12.2018р., №9 від 08.12.2018р., №17 від 15.12.2018р. було направило на реєстрацію до ЄРПН - 30.12.2018р. о 14:31, а податкову накладну №4 від 03.12.2018р. - 30.12.2018р. о 15:22.

При цьому, контролюючим органом не надано доказів, що спірні податкові накладні подані до ДФС України після закінчення операційного дня, а матеріали справи свідчать про протилежне.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Встановивши, що позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення 15.12.2018р. та 30.12.2018р. податкових накладних для реєстрації в електронній системі документообігу, суд доходить висновку про те, що він не може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з незалежних від нього обставин.

Така категорія спорів була предметом неодноразового розгляду Верховним Судом. Зокрема, у постанові від 12.07.2019р. у справі № 0940/1600/18 Верховний Суд, за результатами системного аналізу норм матеріального права, дійшов висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Операційний день, згідно з положеннями пункту 3 Порядку № 1246 триває в робочі дні з 8 до 20-ї години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК України як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДПС для реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, притягнення платника податків до відповідальності, встановленої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, з урахуванням меж відповідальності платника податку на додану вартість в механізмі реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не відповідає правильному застосуванню норм пункту 201.10 статті 201 ПК та Порядку № 1246.

Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду встановлені обставини та з врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкові накладні №26 від 24.11.2018р., №31 від 29.11.2018р., №32 від 30.11.2018р., №25 від 23.11.2018р., №30 від 28.11.2018р., №23 від 21.11.2018р., №22 від 20.11.2018р., №29 від 27.11.2018р., №20 від 28.11.2018р., №21 від 19.11.2018р., №24 від 22.11.2018р., №27 від 25.11.2018р., №28 від 26.11.2018р. вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх подання, а саме 15.12.2018р., податкові накладні №16 від 14.12.2018р., №15 від 13.12.2018р., №12 від 11.12.2018р., №7 від 06.12.2018р., №13 від 12.12.2018р., №10 від 09.12.2018р., №14 від 12.12.2018р., №11 від 10.12.2018р., №3 від 03.12.2018р., №1 від 01.12.2018р., №2 від 02.12.2018р., №5 від 04.12.2018р., №6 від 05.12.2018р., №8 від 07.12.2018р., №9 від 08.12.2018р., №17 від 15.12.2018р., №4 від 03.12.2018р. вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх подання, а саме 30.12.2018р.

Будь-яких доказів для спростування викладеного висновку, у тому числі і щодо несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків, контролюючим органом при розгляді справи до суду надано не було.

Решта податкових накладних вказаних в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, не досліджувались, оскільки в цій частині правомірність податкового повідомлення-рішення позивачем не оскаржується.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019р. № 192361207 є протиправним та підлягає частковому скасуванню у сумі 12 348,68 грн., в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №26 від 24.11.2018р., №31 від 29.11.2018р., №32 від 30.11.2018р., №25 від 23.11.2018р., №30 від 28.11.2018р., №23 від 21.11.2018р., №22 від 20.11.2018р., №29 від 27.11.2018р., №20 від 28.11.2018р., №21 від 19.11.2018р., №24 від 22.11.2018р., №27 від 25.11.2018р., №28 від 26.11.2018р., №16 від 14.12.2018р., №15 від 13.12.2018р., №12 від 11.12.2018р., №7 від 06.12.2018р., №13 від 12.12.2018р., №10 від 09.12.2018р., №14 від 12.12.2018р., №11 від 10.12.2018р., №3 від 03.12.2018р., №1 від 01.12.2018р., №2 від 02.12.2018р., №5 від 04.12.2018р., №6 від 05.12.2018р., №8 від 07.12.2018р., №9 від 08.12.2018р., №17 від 15.12.2018р., №4 від 03.12.2018р.

Суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталід Маркет" до Головне управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та касувати частково податкове повідомлення-рішення №192361207 від 05.03.2019р. ГУ ДФС м. Києва у сумі 12348,68 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталід Маркет" (вул. Васильківська, буд.47/1, м. Київ, 03127, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров