Справа № 605/188/25
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/188/25
Провадження №2-а/605/15/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представника позивача Луцишин Г.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №7/94 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог та суть справи

05.05.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить постанову №7/94 від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень - скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана через систему "Електронний суд" 03.05.2025 адвокаткою Луцишин Ганною Михайлівною, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.04.2025 № ВО1103904, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000553 від 28.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) особисто добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що у додатку Резерв+ при його оновленні з`явилось повідомлення про порушення ним правил військового обліку. У той же день відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП через те, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 93 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 93, реєстраційний номер 814 від 17.02.2025, з датою явки на 27.02.2025 о 09:00, надісланої через Укрпошту. При складенні протоколу позивач надав пояснення, що ніякого листа не отримував. У ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу повідомили, що повістка йому надсилалась для явки з метою проходження медичного огляду. На наступний день позивач пройшов військово-лікарську комісію, що підтверджується довідкою ВЛК №2025-0415-1433-1138-7 від 15.04.2025.

16 квітня 2025 року постановою № 7/94, складеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

З цією постановою позивач не згідний, вважає її незаконною на тій підставі, що 27.02.2025 він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважної причини, оскільки не отримав повістки, надісланої засобами поштового зв`язку, а тому не знав і не міг знати про дату виклику. Ні листів, ні повідомлень від оператора поштового зв`язку про те, що йому прийшла повістка він не отримував. Всі необхідні дані військового обліку ним уточнено вчасно, медичний огляд позивач пройшов. Місце проживання позивач не змінював, з 15.06.2020 позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , вказану адресу позивач зазначив при уточненні даних військового обліку. Крім того позивач на телефонні дзвінки відповідача завжди мав можливість відповісти, повідомлень про наявність будь-яких листів на ім`я позивача від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.

Крім того, позивачу, як батьку, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років, надано відстрочку на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію до 08.05.2025, що підтверджується довідкою №1808, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 18 лютого 2025 року. Відстрочка по вищевказаній причині була належним чином оформлена у позивача і раніше, що підтверджується довідками від 02 липня 2024 року та від 24 вересня 2024 року. Тому у позивача не було причин ухилятися від явки до ІНФОРМАЦІЯ_10.

Отже, з вказаною постановою позивач та його представник не погоджуються, вважають що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не з`ясував всі обставини справи, вважають її безпідставною та неправомірною, тому просять скасувати постанову №7/94 від 16 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Процесуальний рух справи; узагальнені доводи відповідача

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 21 травня 2025 року на 16 год.00 хв.

21.05.2025 в судове засідання учасники справи не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. 21.05.2025 через канцелярію суду надійшла заява представниці позивача Луцишин Г.М. про проведення судового засідання без її участі та участі позивача, позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали суду від 08.05.2025 з позначкою "вручено 12.05.2025".

Ухвалою суду від 21.05.2025 судове засідання було відкладене на 04 червня 2025 року на 15 год. 30 хв., явка позивача визнана обов`язковою.

21.05.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, через канцелярію суду, засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий представником відповідача, ТВО помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи, підполковником ОСОБА_3 , який всупереч вимог ст. 59 КАС України, не долучив документів, що підтверджують його повноваження.

Відповідач, просить: 1) прийняти відзив та врахувати його при розгляді справи; 2) в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; 3) проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що на ІНФОРМАЦІЯ_4 покладено першочергове завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Військовий обов`язок, закріплений в Конституції України, включає дотримання правил військового обліку. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із тим, що він у вказані терміни не прибув по повістці № 93 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 93, реєстраційний номер 814 від 17.02.2025, з датою явки на 27.02.2025 о 09:00, надісланої через Укрпошту. Поважної причини неприбуття в ІНФОРМАЦІЯ_10, де перебуває на обліку, не повідомив. Відтак оскаржувана постанова №7/94 від 16.04.2025 є правомірною, прийнятою згідно з нормами чинного законодавства.

04.06.2025 в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представниці позивача Луцишин Г.М. 04.06.2025 надійшла заява про відкладення судового засідання. У відзиві на позовну заяву, представник ІНФОРМАЦІЯ_5 просив судовий розгляд проводити без його участі. Оскільки ухвалою від 21.05.2025 суд визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача для надання пояснень по суті справи, судове засідання відкладене на 12 червня 2025 року на 12 год. 30 хв.

12.06.2025 в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представниця, адвокатка Луцишин Г.М. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду Укрпоштою 21.05.2025, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 просив судовий розгляд проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив таке.

Зі змісту протоколу №7/93 від 14 квітня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2025 року близько 10 год. 40 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що у додатку Резерв+ при його оновленні ним було помічено повідомлення про порушення правил військового обліку. Під час звіряння військово-облікових даних ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також йому було повідомлено про те, що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, через те, що у визначені терміни не прибув по повістці №93, розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №93 реєстраційний номер 814 від 17.02.2025, з датою явки на 27.02.2025 о 09.00, надісланої через Укрпошту. ОСОБА_1 поважної причини неприбуття в ІНФОРМАЦІЯ_10, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

У протоколі зазначено, що абзацом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Частиною 2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно допункту 4 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487)призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу, чим здійснив порушення вимог п.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 зі змінами), абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.210 КУпАП (арк.спр.14, 15).

На підставі вказаного протоколу, постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 7/94 від 16.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн (арк.спр.11-12).

З роздруківки електронного військово-облікового документа Резерв+ встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на військовому обліку з 20.01.2012, уточнив свої військово-облікові дані 17.11.2024. При цьому зазначив контактні дані, а саме місце проживання, номер телефону та паспортні дані. Також там зазначено про наявність відстрочки до 08.05.2025 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 23, про проходження ним ВЛК 15.04.2025 та про вчинення ним правопорушення за ст.210-1 КУпАП, справа №7/93 (арк.спр.16-18).

Встановлена інформація про взяття на облік, придатність на підставі довідки ВЛК та про відстрочку до 08.05.2025 підтверджується також копією військово-облікового документа №1 від 16.04.2025 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 (арк.спр.6).

Позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно Підгаєцьким відділом ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 31.05.2022 (арк.спр.8).

ОСОБА_6 , син позивача, відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого відділом соціального забезпечення №6 УСЗН Тернопільської РДА 03.06.2024, є особою з інвалідністю з дитинства. Номер особової справи 56118-49252969. Державну соціальну допомогу призначено до 30.04.2029 (арк.спр.8 зв.)

На цій підставі позивачу тричі надавалася відстрочка. Так, згідно з копією довідки № 165, виданої 02.07.2024 начальником сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як батьку, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років на строк до 11 серпня 2024 року (арк.спр.9 зв.).

Відповідно до копії довідки №451, виданої 24.08.2024 т.в.о. начальника сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як батьку, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років на строк до 11 листопада 2024 року (арк.спр.10).

Відповідно до копії довідки №1808, виданої 18.02.2025 начальником сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як батьку, який виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років на строк до 08 травня 2025 року (арк.спр.9).

Про наявність відстрочки до 08 травня 2025 року зазначено і в досліджених військово-облікових документах ОСОБА_1 (арк.спр.6, 16-18).

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії №2025-0415-1433-1138-7 від 15.04.2025 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 )» 15.04.2025 та був визнаний придатним до військової служби (арк.спр.7).

Згідно з розпорядженням №93, виданим 17.02.2025 начальником сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , Вербівському старостинському округу Підгаєцької міської ради було доручено здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (серед яких у переліку значиться ОСОБА_1 ), про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 27.02.2025 з 09.00 до 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 (арк.спр.12зв., 13, 39-40);

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 582, з Підгаєцької міської ради 19.02.2025 було подане та направлене ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , поштовевідправлення №93 з приміткою «для проходження медичного огляду» (арк.спр.13зв, 41), яке повернулось відправнику 04.03.2025 з довідкою, де серед причин повернення відзначений пункт «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.14зв., 42).Про те, що це повістка на рекомендованому повідомленні ніяких позначок нема.

Слід зауважити, що вказані копії розпорядження №93, рекомендованого повідомлення та довідки про причини повернення/досилання, були надані суду і позивачем, і відповідачем, є тотожні за змістом, зроблені з одного і того ж оригіналу.

Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти відправлення за № 582прийнято 20.02.2025, прибуло до відділення в с. Вербів (обслуговується пересувним відділенням) 21.02.2025, повернуте відправнику з підстави відсутності одержувача за вказаною адресою - 04.03.2025, вручене відправнику - 07.03.2025 (арк.спр.52). Чи відбувалися якісь спроби вручення цього рекомендованого листа впродовж цього періоду (з 21.02.2025 до 04.03.2025) не відомо.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Вирішуючи спір і оцінюючи факти, встановлені у процесі розгляду справи, суд виходить з таких законодавчих норм та мотивів, відповідно до встановлених правовідносин.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210, 210-1, 211 КУпАП, а саме: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154 (далі Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Суб`єктом цього правопорушення може бути як громадянин (військовозобов`язаний чи резервіст), так і посадова особа, що відповідає за ведення військового обліку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі нез`явлення за викликом (повісткою), всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення, відповідно до ч.3 цієї статті, є вчинення в особливий період.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»). Особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" № 65/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію, строк дії якої продовжувався низкою наступних Указів Президента України. Також 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022. Дія воєнного стану безперервно продовжувалася низкою наступних Указів Президента України, останнім з яких є Указ № 235/2025 від 15.04.2025, затверджений Верховною Радою України. Дію воєнного стану та загальної мобілізації продовжили до 6 серпня 2025 року. Таким чином, в Україні триває особливий період.

Диспозиція норми, закріпленої у ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, які регулюють процедури мобілізаційної підготовки та мобілізації. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням ним вимог п.5 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", п.п. 2 п.1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (додаток 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами), абз. 2 ч.1 ст.23 України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до п.5 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно з пп. 2 п.1 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (додаток 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Покликання т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_10 на абз. 2 ч.1 ст.23 України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" є некоректним, оскільки зазначений абзац містить положення, відповідно до якого не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: 2) визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Однак у цьому випадку некоректне вказання нумерації пункту чи статті не можна вважати істотною помилкою, адже далі в постанові зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Це положення закріплене у Законі України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", однак в п.7 ч.3 ст.22 цього Закону. Інша оцінка судом цієї описки мала б ознаки "надмірного формалізму". Отже ця неточність не впливає на оцінку відповідачем дій позивача.

Кабінетом Міністрів України постановою від 16.05.2024 № 560 (набрала чинності 18.05.2024), затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560), яким врегульовано процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

Відповідно до п. 27 Порядку №560 під час мобілізації громадяни викликаються до ТЦК з метою: взяття на військовий облік, проходження ВЛК, уточнення своїх персональних даних чи даних військово-облікового документа і призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи повідомлення було направлено позивачу з поміткою для проходження медичного огляду.

Вимоги, встановлені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з`являтися за повісткою у визначений нею строк є обов`язковими для всіх військовозобов`язаних, навіть тих, хто має право на відстрочку. Однак, поштове відправлення (рекомендований лист) від Підгаєцької міської ради не містив позначки « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відтак порушені вимоги п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 зі змінами, внесеними постановою уряду від 08.10.2024 №1147, щодо порядку доставки і вручення рекомендованих листів з позначкою «Повістка ТЦК».

Крім того, якщо повістка повернулася відправнику з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та, в залежності від них, вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Натомість у цій справі, відповідач застосував формальний підхід до цього питання, не врахувавши наступного.

Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок № 560): належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

?день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

?день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

?день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення (арк.спр 52) рекомендований лист скеровано на повернення відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 04.03.2025, а вручено відправнику 07.03.2025. Тоді як позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_10 на 27.02.2025. Тобто значно пізніше від дня, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_10 , тож в розумінні п.41 Порядку №560 позивача не можна вважати належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_10.

Крім того, відповідно до п.63 Порядку №560 військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіональних органів СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів) із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, крім тих, що були раніше визнані обмежено придатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на строк від шести до 12 місяців відповідно до висновку військово-лікарської комісії, у разі закінчення строку дії довідки (постанови) військово-лікарської комісії, за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю. У разі ухвалення комісією рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаний, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, направляється на медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Як встановлено судом, позивач як батько, який виховує дитину з інвалідністю, неодноразово отримував відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зокрема мав відстрочку в періоди: з 02.07.2024 по 11.08.2024, з 24.08.2024 по 11.11.2024, з 18.02.2025 по 08.05.2025.

Остання довідка про надання відстрочки видана 18.02.2025, а розпорядження №93 про оповіщення призовників за списком, в якому значиться і позивач, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , датоване 17.02.2025, дата його подання на пошту 19.02.2025, прийняте відповідно до поштового трекінгу 20.02.2025. Таким чином, позивач не мав законних підстав очікувати повістку для проходження медичного огляду.

Більш того, позивач добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 як тільки йому стало відомо про те, що через порушення правил військового обліку він знаходиться в розшуку.

Оскільки тягар доказування в адміністративному процесі покладається на суб`єктів владних повноважень, слід відзначити, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що спростували б доводи позивача про добросовісне дотримання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі правил військового обліку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а.

Оцінюючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не врахував об`єктивні обставини по справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати постанову від № 7/94 від 16.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі ст. 22, 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 7, 210-1, 247, 268, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 73-79, 159, 241-244, 246, 250, 255, 257-263, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №7/94 від 16.04.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №7/94 від 16.04.2025про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_3 , виданий органом 6124 25.09.2019; РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ; тел. НОМЕР_5 .

Представник позивача: Луцишин Ганна Михайлівна , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_11 , тел. НОМЕР_7 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса АДРЕСА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_8

Повний текст рішення суду складено і проголошено 17.06.2025.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК