Справа № 160/30831/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30831/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року

у адміністративній справі № 160/30831/24 за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року року частково задоволено адміністративний позов Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився у розмірі 10532,10 грн. В решті позовних вимог про стягнення з позивача суми у розмірі 1267,18 грн., із загальнозаявленої до стягнення суми 11799,28 грн., судом відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем в частині, якою відмовлено у задоволені вимог позивача з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, не вірного тлумачення та застосування норм законодавства, формального підходу до вирішення даної справи внаслідок не з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи в частині стягнення коштів, а стягнувши іншу суму, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, порушивши принцип вмотивованості судового рішення, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, і ухвалити нове рішення у формі постанови, яким повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 11 799,28 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що капітан поліції ОСОБА_1 у період з 09.02.2024 по 15.10.2024 проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку Управління поліції особливого призначення №3 ДПО «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і відповідно до арматурної картки №4514 і атестату на предмети однострою №305/24 від 16.02.2024 року та роздавальними відомостями від 24.03.2024 року №№ 331, 332, 336, 338, 341, 348 та 01.08.2024 №3/14 ним за час проходження служби було отримано предмети однострою особистого користування: шапка флісова кольору хакі (помилково зазначено як шапка маска-літня) вартістю 56,64 грн. у кількості - одна штука; костюм (куртка, брюки) спеціальний в колористиці камуфляж вартістю 4433,33 грн. у кількості один комплект; костюм (сорочка, брюки) спеціальний в колористиці камуфляж вартістю 2231,25 грн. у кількості - один комплект; плащ-накидка вартістю 533,33 грн. у кількості - одна штука; сорочка спеціальна кольору хакі з рукавами в колористиці камуфляж вартістю 356,67 грн.у кількості - одна штука; сорочка трикотажна з короткими рукавами кольору хакі вартістю 153,32 грн. у кількості - одна штука; фуфайка з короткими рукавами кольору хакі вартістю 138,74 грн. у кількості - одна штука; рукавички флісові кольору хакі вартістю 328,00 грн. у кількості - одна пара; рукавички штурмові кольору хакі вартістю 590,64 грн. у кількості - одна пара; рукавички штурмові кольору хакі вартістю 590,64 грн. у кількості одна пара; ремінь для брюк синтетичний кольору хакі вартістю 37,28 грн. у кількості - одна штука; черевики з високими берцями т.А вартістю 47,22 грн. у кількості - одна пара; черевики з високими берцями коричневого кольору вартістю 1905,56 грн. у кількості - одна пара; чоботи гумові вартістю 396,67 грн. у кількості - одна пара. Загальна вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, з урахуванням строку експлуатації предметів однострою, згідно довідки розрахунку від 10.10.2024 року №34/14, виданої Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 11799,28 грн.

Виходячи з того, що наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2024 року № 1442 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 проти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» було з 15 жовтня 2024 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) - відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився відповідно до цього ж наказу було визначено суму у розмірі 11799 грн. 28 коп.

Оскільки ОСОБА_1 будучи ознайомленим з вказаним наказом, що підтверджується його особистим підписом і цей наказ ним не оскаржувався, проте визначену суму заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено, позивачем у судовому порядку заявлено до відшкодування вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, суд першої інстанції вирішуючи виниклий у цій справі спір правильно спирався на положення ч.1 ст.17, частини 1, 2, 4 ст.20, ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та пункти 2, 3, 4 Розділу І, пункти 1, 4 1 Розділу ІІІ, пункти 1-4, 10 Розділу V, пункти 1-3 Розділу IV, пункти 2, 3, 11, 13, 16 Розділу VII Порядку забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 грудня 2019 року № 1100 (далі - Порядок № 772).

З системного аналізу вищенаведених норм, якими чітко прописано, що в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку у цій справі про наявність правових підстав для стягнення у судовому порядку з відповідача суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 10532,10 грн., тобто, без урахування вартості предметів однострою особистого користування, стосовно яких позивачем не доведено факту отримання відповідачем: шапки флісової кольору хакі вартістю 84,96 грн., оскільки відповідно до роздавальної відомості №922 від 01.08.2024 відповідачем отримано шапку-маску літню вартістю 72,96 грн.; фуфайки з короткими рукавами кольору хакі, оскільки роздавальна відомість №922 від 01.08.2024 містить виправлення, з яких неможливо встановити яку загальну кількість предметів однострою було отримано відповідачем один чи два; двох комплектів рукавичок штурмових кольору хакі, оскільки згідно роздавальної відомості №336 від 24.03.2024 відповідачем отримано 1 комплект рукавичок, натомість у довідки-розрахунку №34/14 від 10.10.2024 пораховано два комплекти рукавичок; ременя для брюк синтетичного чорного кольору і черевиків з високими берцями, оскільки позивач посилається на отримання цих предметів на попередньому місці служби -ГУНП в Дніпропетровській області, а на підтвердження надає атестат на предмети однострою №305/24, який не містить підпису відповідача; та чоботів гумових, оскільки у роздавальній відомості №338 стоїть прочерк в їх отриманні, а згідно вказаної відомості відповідач отримав лише плащ-накидку кольору хакі (дождевик), у зв`язку з чим і вказано загальну кількість отриманих предметів однострою визначено як «один».

Доводами апеляційної скарги вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано, а лише посилання позивача на сам наказ від 15.10.2024 № 1442 о/с та на загальні положення частин 1 і 4 статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», пункт 1, пункти 1 і 8 розділу V Порядку №772, пункту 1 розділу II та пункт 1 розділу IV Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом Національної поліції України від 31 січня 2023 року № 66, а також на практику ЄСПЛ і на Висновки Консультативної ради європейських суддів не можуть бути доказом незаконності, необґрунтованості та невмотивованості рішення суду першої інстанції, та відповідно, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача та не знаходить правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов