Справа № 520/29045/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. Справа № 520/29045/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025, (головуючий суддя І інстанції: Садова М.І.) у справі №520/29045/24

за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС»

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області звернувся з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 04 жовтня 2024 року №UA-2024-05-30-005893-a;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року адміністративний позов задоволено.

Північно-Східний офіс Держаудитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги посилається на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норми процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відомості, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність порушень у сфері закупівель містяться виключно на вебпорталі Уповноваженого органу.

Посилається, що суд першої інстанції безпідставно врахував документи, надані позивачем до суду, які відсутні в електронній системі закупівель та не були предметом дослідження в ході моніторингу.

Вказує, що згідно з висновком Північно - Східного офісу Держаудитслужби від 01.10.2024 інформація щодо ступеня локалізації товарів в переліку відсутня по трьом позиціям, зазначених в довідці учасника, а саме: насос дренажний NOVA 600 MA DABPUMPS, насос KVC 45/30 T DABPUMPS та дизель - генератор KOHLER K27в.

Зазначає, що документальне підтвердження щодо внесення до переліку або виключення з переліку товарів, а саме: насосу дренажний NOVA 600 MA DABPUMPS, насосу KVC 45/30 T DABPUMPS та дизеля - генератора KOHLER K27в відсутнє.

Посилається на те, що замовник в порушення абз.2 та 5 пп.2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту - Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, та протоколом щодо прийняття рішенням уповноваженою особою від 04.07.2024 № визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір від 17.07.2024 №449.

Вважає, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» не відповідає вимогам тендерної документації, ні на момент проведення закупівлі, ні на момент проведення моніторингу.

Окрім того, зазначає, що у даній справі спір у сфері публічно-правових відносин між позивачем та Офісом Держаудитслужби фактично відсутній, оскільки відсутнє право, що підлягає правовому захисту.

Вважає, що висновок про результати моніторингу закупівлі є законним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є складеним у чіткій відповідності, в межах, в порядку та спосіб визначений законодавством.

Вважає, що судом першої інстанції не дотримано приписів ст.242 КАС України.

Позивач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що доводи скарги не відповідають фактичним обставинам справи, просив останню залишити без задоволення.

Відповідно до ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем проводилась закупівля робіт: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території комунального закладу «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель) в електронній системі закупівель. Оголошення за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-30-005893-a.

За результатами вказаної закупівлі укладено договір №449 від 17.07.2024 року.

10.09.2024 року в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Моніторинг проводився з 10.09.2024 року по 01.10.2024 року.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-30-005893-a від 04.10.2024.

Згідно вказаного висновку, замовник в порушення абз.2 та 5 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 (далі по тексту - Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону, та протоколом щодо прийняття рішенням уповноваженою особою від 04.07.2024 № визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір від 17.07.2024 №449.

Відтак, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» відповідачем встановлено порушення вимог абз.2 та 5 пп.2 п.44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.ст.5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню вказаний висновок відповідача, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з невідповідності оспорюваного висновку відповідача критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі по тексту - Закон № 2939-XII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону №2939-ХІІ).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту - Закон №922-VІІІ).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону №922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Приводом для початку моніторингу згідно з ч.2 ст.8 Закону №922-VIII є рішення керівника органу державного фінансового контролю (заступника керівника, уповноваженої керівником особа), котре приймається за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту - Особливості).

За нормою пункту 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Судом встановлено, що згідно оспорюваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-30-005893-a від 04.10.2024 замовник в порушення абз.2 та 5 пп.2 п.44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону, та протоколом щодо прийняття рішенням уповноваженою особою від 04.07.2024 № визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір від 17.07.2024 №449.

Тобто, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» відповідачем встановлено порушення вимог абз.2 та 5 пп.2 п.44 Особливостей.

Приписами ч.3 ст.22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до абз.2 та абз.5 пп.2 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Приписами п.6 Додатку 4 "Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі" до тендерної документації замовника у закупівлі UA-2024-05-30-005893-a, передбачено, що якщо під час будівництва передбачається набуття замовником у власність товарів, визначених п.6-1 Розділу Х Закону № 922-VIII, процедури закупівлі таких робіт чи послуг здійснюються з урахуванням вимог по локалізації до таких товарів.

Так, відповідно до пп.1 п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №922-VIII тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2024 році - 20 відсотків.

Ступінь локалізації виробництва визначається самостійно виробником товару, що є предметом закупівлі, та підтверджується уповноваженим органом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за формулою:

СЛ = (1 - (МВ+ІВ) / С) ? 100%,

де СЛ - ступінь локалізації виробництва;

МВ - митна вартість сировини, матеріалів, вузлів, агрегатів, деталей, складових частин і комплектуючих виробів, робіт, послуг та інших складових, імпортованих на митну територію України виробником для виробництва товару, що є предметом закупівлі, гривень;

IВ - вартість імпортних сировини, матеріалів, вузлів, агрегатів, деталей, складових частин і комплектуючих виробів, робіт, послуг та інших складових, придбаних окремо та/або у складі продукції для виробництва товару, що є предметом закупівлі, у постачальника - резидента України, без урахування податку на додану вартість, гривень;

С - собівартість товару, що є предметом закупівлі, гривень.

Уповноважений орган формує та веде перелік товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Уповноважений орган здійснює моніторинг дотримання вимог щодо ступеня локалізації виробництва предметів закупівлі, внесених до переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України за погодженням із комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання промислової політики та розвитку окремих галузей виробництва, може щороку, не пізніше 31 жовтня, змінювати ступінь локалізації виробництва на наступний календарний рік до 5 відсотків у бік зменшення або до 10 відсотків у бік збільшення щодо кожного окремого товару, що є предметом закупівлі, визначеного підпунктом 2 цього пункту.

Кабінет Міністрів України за погодженням із комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання промислової політики та розвитку окремих галузей виробництва, може зменшити ступінь локалізації виробництва для проведення окремої закупівлі товару, визначеного підпунктом 2 цього пункту.

Відповідно до абз.3 п.3 Особливостей під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачений абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII.

У відповідності до вимог пп.1 п.61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII якщо вартість предмета закупівлі, вказаного у переліку (підпункт 2 пункту 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону), становить або перевищує 200 тис. гривень, замовник здійснює закупівлю товарів, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2024 році 20 відсотків (на момент процедури закупівлі).

Судом встановлено, що в складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» надано довідку щодо ступеню локалізації товару від 14.06.2024 №06-14/23 (файл «6. Документи технічна частина. PDF»), в якій учасник надав відомості про товари (який планується): 1) Насос дренажний NOVA 600 MA DABPUMPS; ID-товару: 5781e1b65a7148d79b1eb5f2493a308c, Ступінь локалізації: 21,06% https://prozorro.gov.ua/uk/product/5781e1b65a7148d79b1eb5f2493a308c 2) Насос KVC 45/30 T DABPUMPS; ID-товару: 804270ae08074918b90c4e801f0b546b, Ступінь локалізації: 20,7% https://prozorro.gov.ua/uk/product/804270ae08074918b90c4e801f0b546b 4) Дизель-генератор KOHLER K27; ID-товару: e22c32dc1fc64ecaaf928e7f3ce36e42, Ступінь локалізації: 20,13% https://prozorro.gov.ua/uk/product/e22c32dc1fc64ecaaf928e7f3ce36e42 (а.с67).

Доказів, що позивачем не вчинялися дії щодо перевірки наданої учасником тендерної інформації щодо ступеня локалізації товару, відповідачем не надано.

За твердженням позивача відомості зазначені у наданій до тендерної документації довідці щодо ступеню локалізації товару перевірені ним під час процедури закупівлі.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07.04.2020 №648 визначено інформаційно-телекомунікаційну систему "Прозорро" (за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua) веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал), та визначено відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб - порталу Державне підприємство "Прозорро".

Приписами Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2024 року №861 передбачено, що заявка про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації подається безоплатно виробником товару в електронній формі шляхом заповнення електронних форм з окремими полями на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника виробника товару або уповноваженої ним особи.

Згідно листа №206/01/1703/12 від 11.10.2024 року Державного підприємства "Прозорро", як відповідального органу за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу, на якому розміщений перелік товарів, встановлено наступне: на підставі заявки товар Насос дренажний NOVA 600 MA DABPUMPS (виробник: ТОВ ОВМ ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП (код ЄДРПОУ - 42009440), ID: 5781e1b65a7148d79b1eb5f2493a308c, ступінь локалізації виробництва 21.06%), Насос KVC 45/30 T DABPUMPS (виробник: ТОВ ОВМ ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП (код ЄДРПОУ - 42009440), ID: 804270ae08074918b90c4e801f0b546b, ступінь локалізації виробництва 20.70%) , Дизель-генератор KOHLER K27 (виробник: ТОВ ЦЕНТР ПОСТАЧАННЯ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ - 39093999), ID: 66 22c32dc1fc64ecaaf928e7f3c3642, ступінь локалізації виробництва 20.13%) 12 та 13.06.2024 внесено до переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва. Інформація про наявність вказаного товару у переліку відображалась до 19.09.2024 та була доступна за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/product/5781e1b65a7148d79b1eb5f2493a308c; https://prozorro.gov.ua/uk/product/804270ae08074918b90c4e801f0b546b; https://prozorro.gov.ua/uk/product/e22c32dc1fc64ecaaf928e7f3ce36e42 (а.с.65).

Враховуючи відомості, надані Державним підприємством "Прозорро", колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що інформація щодо ступеню локалізації товарів, зокрема по позиціям: насос дренажний NOVA 600 MA DABPUMPS, насос KVC 45/30 T DABPUMPS, дизель - генератор KOHLER K27 була присутня в переліку на момент подання тендерної пропозиції учасника, на момент розгляду тендерної пропозиції учасника, на момент прийняття рішення про визнання учасника переможцем закупівлі, на момент укладання договору про закупівлю, а також на момент початку моніторингу.

Таким чином, на момент розгляду тендерної документації підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» згідно вимог абз.2 та 5 пп.2 п.44 Особливостей не встановлено.

Відтак, тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» відповідає вимогам тендерної документації.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в порушення абз.2 та 5 пп.2 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне врахування судом першої інстанції доказів, які не були предметом дослідження в ході моніторингу та були відсутні в електронній системі закупівель , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки лист Державного підприємства "Прозорро" від 11.10.2024 року №206/01/1703/12 надавався під час моніторингу та підтверджує те, що до 19.09.2024 в переліку містилася інформація про локалізацію товару.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність посилання на відповідний товар під час проведення відповідачем моніторингу закупівлі не є проявом винної поведінки позивача, оскільки така інформація не розміщується ним на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО», а відтак відсутність такої інформації після 19.09.2024 не може бути проявом недоброчесної поведінки учасників проведеної закупівлі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» не відповідає вимогам тендерної документації, ні на момент проведення закупівлі, ні на момент проведення моніторингу, є такими, що суперечать висновкам суду, а тому підлягають відхиленню.

За вказаних обставин суд першої інстанції правомірно скасував оскаржуваний висновок.

Доводи апелянта про те, що у межах спірних правовідносин відсутнє право, що підлягає правовому захисту, оскільки за своєю правовою природою висновок про результати моніторингу закупівлі не створює для замовника правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення прав замовника та не породжує для нього чітко визначеного (безумовного) обов`язку, оскільки замовник законодавчо наділений правом вибору певного варіанту поведінки за висновком, колегія суддів вважає помилковими, оскільки висновок є індивідуально-правовим актом.

Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку, передбачена нормою ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладена в постанові 30.06.2020 у справі № 320/733/19.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оспорюваного висновку, що є предметом оскарження у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що оспорюваний висновок про результати моніторингу закупівлі є законним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є складеним у чіткій відповідності, в межах, в порядку та спосіб визначений законодавством, є помилковими.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням вимог ст.139 КАС України, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат у даній справі та для задоволення клопотання скаржника про покладення судових витрат на позивача.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №520/29045/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський