Справа № 420/10018/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10018/25

Перша інстанція суддя Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2019 року без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 5377,90 грн;

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 без застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, в розмірі 5377,90 грн, та який враховується для обчислення пенсії, а саме: 2019 р. - 1,17; 2020 р. - 1,11; 2021 р. - 1,11; 2022 р. - 1,14; 2023 р. - 1,197; 2024 р. - 1,0796; 2025 р. - 1,115;

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області щодо ненарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області перерахувати з 01 березня 2019 року ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, розміром 5377,90 грн;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01 березня 2019 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115; та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2019 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати з 14 травня 2018 року;

- стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області недоотриманої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 42 764,32 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки предмет спору та підстави позову у даній справі та адміністративні справі № 420/18129/24 не є тотожними.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що подання адміністративного позову у даній справі фактично спрямовано на виконання іншого судового рішення, а саме рішення, у справі № 420/18129/24.

Тому, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі, так як у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Між тим, колегія суддів частково не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наступних дій Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області: щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2019 року, без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 5377,90 грн; щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 без застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, в розмірі 5377,90 грн, та який враховується для обчислення пенсії, а саме: 2019 р. - 1,17; 2020 р. - 1,11; 2021 р. - 1,11; 2022 р. - 1,14; 2023 р. - 1,197; 2024 р. - 1,0796; 2025 р. - 1,115; щодо ненарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати; стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області недоотриманої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 42 764,32 грн.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження є наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, що набрали законної сили.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що відповідним рішенням, що ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, у справі № 420/18129/24.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 14 травня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, за наслідком аналізу доводів та вимог позовної заяви у даній справі, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області обґрунтовуються його доводами про те, що на виконання судових рішень в адміністративній справі № 420/18129/24 пенсійним органом помилково перераховано розмір пенсії позивача із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, у розмірі 3764,40 грн, а не 5377,90 грн.

Неналежне виконання судового рішення в адміністративній справі № 420/18129/24, на переконання позивача, протиправно обмежує розмір його пенсії, яка у спірному періоді підлягала індексації та мала бути перерахована на виконання відповідного рішення суду, а також утворило заборгованість з пенсійних виплат, розміром 42 764,32 грн (з урахуванням нарахованих сум).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що вимоги позивача у даній справі є тотожними з позовними вимогами, що розглядались у справі № 420/18129/24.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області щодо ненарахування компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, а саме частини пенсії, що мала бути перерахована на виконання судових рішень в адміністративній справі № 420/18129/24, не розглядались у межах відповідної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області щодо ненарахування компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати та зобов`язання нарахувати відповідну компенсацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 19, 120, 122, 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, у справі № 420/10018/25, в частині висновку про відмову у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області щодо ненарахування компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати та зобов`язання нарахувати відповідну компенсацію, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук