Справа № 521/20567/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був взятий на військовий облік 18.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, позивач не направлявся для проходження медичного обстеження на ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарською комісією від 08.11.2024 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби.

При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що 08.11.2024 року проходив медичний огляд Військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за результатами медичного огляду складено довідку від 08.11.2024 року про його придатність до військової служби.

Тобто, спірні правовідносини виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В той же час, позивачем не заявлено жодних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі щодо оскарження рішень чи дій ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні у клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук