Справа № 420/6462/25
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6462/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ. Судове засідання по справі призначено на 20 березня 2025 року на 11:00 год.

Також, ухвалою суду від 10 березня 2025 року витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 76840441, в тому числі інформацію та належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято постанову ВП №76840441 від 20.02.2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , та зупинено провадження по справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року зупинено провадження у справі № 420/6462/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, до набрання законної сили рішенням у справі № 947/9060/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

03 червня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Як вбачається з наданої до суду уточненої позовної заяви, представник позивача визначає позовні вимоги наступним чином: « 2. Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2025 ВП № 76840441 з виконання заяви про примусове виконання постанови № 1708 від 14.08.2024 що видав ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу за порушення правил військового обліку у сумі 51 000 грн., та стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5100 гривня (UAH) боржник ОСОБА_1 , 31.03.2001. постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2025 ВП № 76840441, якою постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 369,00 грн.; - постанови про арешт коштів від 20.02.2025 ВП № 76940441 боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 56469 гривня (UAH); - постанови від 11.03.2025 ВП № 76840441 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , на транспортні засоби: RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 56469 гривня (UAH). 3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2025 ВП № 76840441 з виконання заяви про примусове виконання постанови № 1708 від 14.08.2024 що видав ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу за порушення правил військового обліку у сумі 51 000 грн., та стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5100 гривня (UAH) боржник ОСОБА_1 , 31.03.2001; - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2025 ВП № 76840441, якою постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 369,00 грн.; - постанову про арешт коштів від 20.02.2025 ВП № 76940441 боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 56469 гривня (UAH); - скасувати постанову від 11.03.2025 ВП № 76840441 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , на транспортні засоби: RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 56469 гривня (UAH), винесені суб`єктом владних повноважень Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анною Сергіївною, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з тим, всупереч приписів ст. 47 КАС України уточнена позовна заява подана представником позивача 29.05.2025 року (дата відмітки на поштовому конверті в якому надійшла уточнена позовна заява). Тобто, після проведення першого судового засідання по справі.

Приписами ч. 8 ст. 47 КАС України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 47 КАС України позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не додано докази направлення копії такої заяви відповідачу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 серпня 2024 року по справі № 800/162/16 зазначила, що право на зміну підстав позову є диспозитивним правом щодо матеріально-правових вимог позивача до відповідача. Водночас можливість реалізації такого права безпосередньо пов`язана з процесуальним строком, визначеним статтею 47 КАС України. Велика Палата Верховного Суду наголосила, що встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що уточнена позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду та її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 166, 167, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву по справі № 420/6462/25 не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук