Справа № 520/11981/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р.Справа № 520/11981/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 р. в справі № 520/11981/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 520/11981/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 та зменшення відсотка грошового забезпечення з 90% до 70% при здійсненні перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки № ФХ119828 від 02.12.2021 р, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її індексації з 01.03.2022 р., згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 р. "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження граничним (максимальним) розміром.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 р. по справі № 520/11981/22 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 та зменшення відсотка грошового забезпечення з 90% до 70% при здійсненні перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки № ФХ119828 від 02.12.2021 р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її індексації з 01.03.2022 р., згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 р. "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження граничним (максимальним) розміром.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 р., шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з квітня 2019 року по жовтень 2023 року в розмірі 654735,76 грн.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз вищевказаної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, є суд першої інстанції.

Тобто, у справі № 520/11981/22 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківській окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 р. подана до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 р. в справі № 520/11981/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2025 року