Справа № 420/13141/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

17 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про скасування протоколів перерахунків, визнання, що позивач перебуває в ситуації прямої дискримінації, нарахування та виплату компенсації за майнову шкоду в сумі 622811,00 грн, нарахування та виплату компенсації за моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1.Визнати, що ОСОБА_1 перебуває в ситуації прямої дискримінації, за ознакою раси, етнічного походження та місця проживання, а саме зазнає обмеження порівняно з іншими пенсіонерами в аналогічній ситуації, через запровадження відносно нього особого порядку поновлення пенсії не встановленого законодавством, втручання в его пенсійну справу, виключення його, як представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на ПМП за кордон в Ізраїль, з кола осіб, яким проводиться індексація, масові перерахунки, доплати і надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в діючій редакції на момент нарахування до виплати та через застосування до розрахунку його пенсії законодавства не діючого на момент прийняття управлінських актів стосовно перерахунку його пенсії, а дії Відповідача що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації - є протиправними;

2.Скасувати протокол розрахунок відповідача № 79 від 24.10.2022 року та від 25.10.2024 року;

3.Зобов`язати відповідача:

1) негайно припинити дискримінацію та утриматися від вчинення дії що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації;

2) з метою відновлення законності та захисту публічних інтересів визнати недійсним протокол розрахунок відповідача № 79 від 24.10.2022 та від 25.10.2024, відповідно до ст. 86 Закону Про адміністративну процедуру;

3) вжити необхідних заходів для включення Позивача до кола осіб, яким Відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії відповідно до пенсійного законодавства у редакції, чинній на момент здійснення перерахунку для фактичної виплати, а також відновити персональні дані Позивача у пенсійній справі, зокрема дані про його заробітну плату та коефіцієнт заробітку, які були актуальними на момент припинення виплати пенсії, і припинити ручне втручання в його пенсійну справу;

4) скасувати позначку особливостях пенсійної справи позивача - Не підлягають МП, признач. в тверд. розм., та усунутися від опрацювання справи позивача в ручному режимі;

5) нарахувати та виплатити Позивачу компенсацію за майнову шкоду в сумі 622 811 (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять.) грн. та компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн.;

6) здійснити перерахунок поточной пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 та з 01.01.2018 по момент виконання судового рішення, на підставі законодавства в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплаченої суми компенсації за майнову шкоду та виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

7) здійснити виплату на визначений позивачем банківський рахунок.

27.05.2025 представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків, платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 968,96грн, уточнений адміністративний позов, з наступними позовними вимогами:

-Визнати, що ОСОБА_1 перебуває в ситуації прямої дискримінації, за ознакою раси, етнічного походження та місця проживання, а саме зазнає обмеження порівняно з іншими пенсіонерами в аналогічній ситуації, через запровадження відносно нього особого порядку поновлення пенсії не встановленого законодавством, а саме втручання в його пенсійну справу, виключення його, як представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на ПМП за кордон в Ізраїль, з кола осіб, яким проводиться індексація, масові перерахунки, доплати і надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в діючій редакції на момент нарахування до виплати та через застосування до розрахунку його пенсії законодавства не діючого на момент прийняття управлінських актів стосовно перерахунку його пенсії, а дії Відповідача що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації, в тому числі протокол розрахунок відповідача №79 від 24.10.2022 року та від 25.10.2024 року - є протиправними.

-Зобов`язати відповідача:

1) негайно припинити дискримінацію та утриматися від вчинення, дії що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації;

2) з метою відновлення законності та захисту публічних інтересів визнати недійсним протокол розрахунок відповідача № 79 від 24.10.2022 та від 25.10.2024, відповідно до ст. 86 Закону Про адміністративну процедуру;

3) вжити необхідних заходів для включення Позивача до кола осіб, яким Відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії відповідно до пенсійного законодавства у редакції, чинній на момент здійснення перерахунку для фактичної виплати, а також відновити персональні дані Позивача у пенсійній справі, зокрема дані Про його заробітну плату та коефіцієнт заробітку, які були актуальними на момент припинення виплати пенсії, і припинити ручне втручання в його пенсійну справу;

4) скасувати позначку особливостях пенсійної справи позивача - Не підлягають МП, признач, в тверд. розм., та усунутися від опрацювання справи позивача в ручному режимі;

5) нарахувати та виплатити Позивачу компенсацію за майнову шкоду в сумі 622 811 (шістсот двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять.) грн. та компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн.;

6) здійснити перерахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 та з 01.01.2018 по момент виконання судового рішення, на підставі законодавства в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплаченої суми компенсації за майнову шкоду та виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

7) здійснити виплату на визначений позивачем банківський рахунок.

За результатами розгляду заяви представника позивача про усунення недоліків та матеріалів уточненого позову, суд прийняв ухвалу від 03.06.2025 про продовження строку усунення недоліків цього позову, оскільки недоліки позову було усунуто лише частково, про що вказаною ухвалою повідомлено представнику позивача.

Так, зокрема, в ухвалі від 03.06.2025 суд звернув увагу, що згідно з уточненою позовною заявою, фактично позивачем заявлено аналогічні вимоги тим, що були указані первинно у позові, та три самостійні вимоги немайнового характеру, а саме щодо: 1) визнання, що ОСОБА_1 перебуває в ситуації прямої дискримінації, за ознакою раси, етнічного походження та місця проживання, а саме зазнає обмеження порівняно з іншими пенсіонерами в аналогічній ситуації, через запровадження відносно нього особого порядку поновлення пенсії не встановленого законодавством, а саме втручання в його пенсійну справу, виключення його, як представника дискримінованої групи - громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на ПМП за кордон в Ізраїль, з кола осіб, яким проводиться індексація, масові перерахунки, доплати і надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в діючій редакції на момент нарахування до виплати та через застосування до розрахунку його пенсії законодавства не діючого на момент прийняття управлінських актів стосовно перерахунку його пенсії, а дії Відповідача що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації, в тому числи протокол розрахунок відповідача №79 від 24.10.2022 року та від 25.10.2024 року - є протиправними, із похідними вимогами щодо відновлення порушених прав; 2) визнання недійсним протоколу розрахунку відповідача № 79 від 24.10.2022 та від 25.10.2024, відповідно до ст. 86 Закону Про адміністративну процедуру; та 3) здійснення перерахунку поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 та з 01.01.2018 по момент виконання судового рішення, на підставі законодавства в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплаченої суми компенсації за майнову шкоду та виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів із здійсненням виплати на визначений позивачем банківський рахунок.

Отже, представнику позивача було вказано, що судовий збір, з урахуванням викладеного вище та вимог ч.2, 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання цього позову становить: 2906,88 грн. ((1211,20*3)*0,8) за вимоги немайнового характеру, про необхідність сплати якого судом було зазначено ще в ухвалі суду від 12.05.2025.

Однак, позивачем на виконання ухвали суду від 12.05.2025 про залишення позову без руху надано платіжний документ про сплату судового збору лише у сумі 968,96грн., тобто не у повному обсязі.

При цьому, суд врахував зауваження представника позивача у заяві, з посиланнями на ч.2 ст.3 цього Закону України "Про судовий збір", стосовно відсутності необхідності сплачувати судовий збір за заявлені вимоги щодо нарахування та виплати компенсації за майнову та моральну шкоду у загальному розмірі 872811 грн.

Враховуючи викладене, в ухвалі суду від 03.06.2025 представнику позивача було указано про необхідність доплатити судовий збір за подання цього позову у розмірі 1937,92 грн.

Окремо, суд звернув увагу представника позивача на приписи п.4 ч.5 ст.160 КАС України у розумінні яких, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, предмет судового розгляду, який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим.

В свою чергу, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Втім, заявлені вимоги у прохальній частині уточненого також позову, не є чіткими та зрозумілими заявлені вимоги.

За вимогами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України.

До того ж, виходячи з приписів процесуального закону, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є оскарження позивачем та встановлення судом факту допущення відповідачем протиправних дій, рішення чи бездіяльності.

За наведеного, ухвалою суду від 03.06.2025 судом було запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги із зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з відображенням зокрема у прохальній частині позову які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, а також надання доказу доплати судового збору.

Ухвалу суду від 03.06.2025 представник позивача отримав в електронному вигляді через Електронний суд 04.06.2025 (20:54).

Строк для усунення недоліків 16.06.2025.

10.06.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначив, що позивачем заявлено лише одну немайнову вимогу, за яку судовий збір вже сплачено. Квитанцію про сплату додано до матеріалів справи разом із попереднім повідомленням про усунення недоліків.

Розглянувши указану заяву, суд зазначає, що фактично недоліки позовної заяви про які вказувалось позивачу в ухвалах суду від 12.05.2025 та від 03.06.2025 прийнятої з урахуванням наданого уточненого позову, не було усунуто у повному обсязі протягом встановленого судом часу.

Ані доказу доплати за подання цього позову, який, з урахуванням уточнень містить три немайнові вимоги, про що наголошувалось у попередній ухвалі суду від 03.06.2025, ані уточнених позовних вимог на пропозицію суду, із зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з відображенням зокрема у прохальній частині позову які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову у повному обсязі, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Суд при цьому роз`яснює позивачу, що в силу приписів ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА