Справа № 464/1560/25
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1560/25
пр.№ 2-а/464/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником Чернявською В.М., до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3734959 від 26.12.2024. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 26.12.2024 керував транспортним засобом марки «Audi A7», р.н. НОМЕР_1 , у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а вищевказану постанову незаконною. Стверджує, що на час зупинки автомобіля працівниками поліції підсвітка номера транспортного засобу працювала, жодних змін в конструкцію такої не вносив. Можлива невелика забрудненість через зовнішні погодні умови не була перешкодою для освітлення номерного знаку та надавала можливість визначити номерний знак з відстані двадцяти метрів. Твердження поліцейського, що номерний знак не освітлювався, не відповідає дійсним обставинам справи. Окрім цього, за клопотанням позивача про залучення фахівця з надання правової допомоги, інспектор поліції переніс розгляд справи на 30.12.2024 з відповідним врученням позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу поліції №41/12/-2. Проте цього ж дня в порушення вимог статей 258, 268, 285 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором поліції винесено оскаржувану постанову. Таким чином, поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи. У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану постанову. Просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався 26.02.2025 із застосунку «ДІЯ».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача Чернявська В.М. не з`явились, остання звернулася до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Окрім цього, зазначила, що копія постанови серії ЕНА №3734959 від 26.12.2024 позивачу на місці правопорушення інспектором вручена не була. Твердження відповідача про вручення позивачу постанови 14.01.2025 засобом поштового зв`язку не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з трекінгу поштового відправлення видно, що 14.01.2025 копія постанови не була вручена позивачу, а повернута та вручена саме відповідачу. Про прийняття постанови позивач дізнався із застосунку «ДІЯ» 26.02.2025, перебіг десятиденного строку на оскарження розпочався 26.02.2025 та закінчився 07.03.2025. 26.12.2025 позивач був зупинений працівниками поліції за відсутності законних підстав. Так, на запитання позивача щодо підстав зупинки транспортного засобу працівник поліції відповів, що в автомобілі позивача неналежне освітлення номерного знаку. Наведене свідчить про відсутність порушення вимог ПДР, оскільки номерний знак був освітлений, що свідчить про дотримання позивачем п. 2.9 в ПДР. Позивач стверджує, що не вчиняв жодних дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Також вказала, що наявність у матеріалах справи повідомлення №41/12/-2 від 26.12.2024 про перенесення розгляду справи на 30.12.2024, відповідачем не спростована, що дає підстави стверджувати, що розгляд справи фактично був відсутній та допущені порушення вимог ст. 268 КУпАП. Розгляд справи, як випливає з відзиву на позовну заяву, здійснено за відсутності позивача, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП. В порушення вимог ст. 268 КУпАП інспектором не роз`яснювались права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію за його клопотанням можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Позивач стверджує, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до відзиву на позов, не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Забродоцька Я.Р. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначила, що 26.12.2024 винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №3734959, 27.12.2024 копію постанови скеровану позивачу за місцем проживання засобом поштового зв`язку, оскільки така не була вручена на місці вчинення правопорушення. Згідно з трекінгом поштового відправлення 14.01.2025 копію постанови вручено позивачу, а відтак останній день на оскарження постанови 24.01.2025. Вважає, що позивач пропустив встановлений законодавством строк на оскарження постанови. Також зазначила, що поліцейський спостерігав факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Дотримуючись статей 278, 279 КУпАП та Інструкції № 1395 від 07.11.2015, інспектор представився, пояснив позивачу суть порушення та почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Під час розгляду справи зачитав позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та на основі зібраних доказів та доведення вини позивача, прийняв рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, внаслідок чого і було винесена постанова. Також домисли позивача про те, що «відповідальність передбачена лише за свідоме ігнорування несправності, вчинення дій, спрямованих на умисне приховування державного номерного знаку» є лише суб`єктивною думкою сторони, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу, серед іншого, з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим тягнуть за собою накладення штрафу. Інспектор поліції, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення Інспектор виніс постанову у вказаній справі, керуючись статтею 283 КУпАП, на місці вчинення правопорушення. Отже, інспектор мав усі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Інспектором Управління до позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 1190 грн. Окрім цього, вказала, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня.

Представник УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Постановою серії ЕАН №3734959 від 26.12.2024, складеною інспектором УПП у Львівській області Рудницьким Р.М., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 26.12.2024 о 17.15 на вул. Наукова, 59 у м. Львові, керував автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а також перевозив дитину без дитячої утримуючої системи та на передньому сидінні, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом серед іншого з номерним знаком, що забруднений, або неосвітлений, що є самостійними порушеннями ПДР.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано та така постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Окрім цього, постанову відносно ОСОБА_1 винесено лише з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, проте у графі оскаржуваної постанови «Час та місце, суть і обставини правопорушення» зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог щодо перевезення дитини без дитячої утримуючої системи та на передньому сидінні.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Інші доводи сторін вищевказаних висновків суду не спростовують та змінюють.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Встановлено, що позовну заяву про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.12.2024 позивачем скеровано до суду 06.03.2025, тобто після закінчення строку, встановленого законом.

Враховуючи те, що позивачем на місці винесення постанову від 26.12.2024 не отримано, така не була вручена останньому засобом поштового зв`язку та відповідне поштове відправлення повернуте відправнику, беручи до уваги те, що позивач не погоджується з постановою та звернувся з відповідним позовом до суду протягом десятиденного строку з дня коли дізнався про оскаржувану постанову, керуючись основними засадами судочинства, серед яких те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду необхідно поновити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3734959 від 26.12.2024.

Постанову серії ЕАН №3734959 від 26.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розорі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО