Справа № 520/35163/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. справа № 520/35163/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Валерія Сагайдака у справі №520/35163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у не направленні позивачу повідомлень за його скаргами від 24.01.2024 р., 13.03.2024 р.. 30.04.2024 р. та 16.08.2024 р„ чим не дотримався своїх обов`язків за ст.ст. 19 ч.2, 40, 68 ч. 1 Конституції і ст. 19 ч. 1 а.7 Закону про звернення громадян та істотно були порушені права і інтереси позивача, як учасника цивільного провадження у судовій справі №635/1029/22-ц;

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб відповідача ознаків кримінального правопорушення за ст.367 КК України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України.

- стягнути з відповідача на мою користь:

- відшкодування за завдану моральну шкоду - 900000 грн.;

- витрати, з урахуванням інфляції, пов`язаних з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати - 1000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, - залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року по справі № 520/35163/24 - скасовано. Справу 520/35163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, - залишено без руху.

16.06.2025 позивач на електронну пошту суду направив заяву про відвід судді Валерія Сагайдака. Вказана заява мотивована тим, що в теперішній час позивачем готується до ВРП дисциплінарна скарга для притягнення судді Валерія Сагайдака до відповідальності, так у позивача наявні підстави стверджувати, що Валерій Сагайдак, під час вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження за його позовом або розгляду його по суті буде діяти виключно на ґрунті особистої помсти, щоб помститися позивачеві за подання ним дисциплінарної скарги та його наміри притягнути суддю до відповідальності, оскільки може не прийняти доводи його заяви про усунення недоліків позову, на підставі чого відмовить у відкритті провадження за даним позовом або його задоволення. Позивач зазначає, що суддя Валерій Сагайдак викликає повну недовіру у прийнятті ним неупередженого та об`єктивного рішення за наслідками вирішення питань про відкриття провадження за моїм позовом або під час розгляду його по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід та передано справу 520/35163/24 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Адміністративну справу 520/35163/24 за вищевказаним позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 передано судді Ользі Горшковій.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/35163/24 в порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву та наведені у ній підстави для відводу, суд відзначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Пленумом Верховного Суду України у наведеному в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`ясненні вказано, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Валерія Сагайдака, послався на обставини наявності підстав для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у прийнятті ним рішення за наслідками вирішення питань про відкриття провадження або під час розгляду його по суті.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених представником заявника доводів стосовно наявності сумніву в безсторонності та неупередженості головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Враховуючи вказане, зазначені у заяві заявника обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17.

Щодо застережень позивача, в заяві про відвід від 16.06.2025 про розгляд заяви за його участі та представників громадськості, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені позивачем обставини не кореспондують з приписами ч.8 ст. 40 КАС України, яка встановлює порядок розгляду заяви про відвід судді або в письмовому провадженні, або за ініціативою суду та виключає можливість звернення зацікавленої сторони з відповідним клопотанням до суду.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Валерію Сагайдаку у справі №520/35163/24.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Валерія Сагайдака у справі №520/35163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга ГОРШКОВА