Справа № 120/6007/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 червня 2025 р. Справа № 120/6007/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/6007/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області (далі відповідач 2) про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 14.08.2023 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без врахування заробітної плати з 01.05.2022 по 15.05.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2023 з урахуванням заробітної плати з 01.05.2022 по 15.05.2022. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 07.02.2023 № 26 про відмову в зарахуванні довідки про заробітну плату при перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 02.02.2023 здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу), на підставі довідки, виданої ТОВ "Мрія" за період роботи з квітня 1996 року по грудень 1998 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , без урахування заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2021 по 15.05.2022, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2021 по 15.05.2022. Ухвалено в цій частині нову постанову. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2021 по 15.05.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області починаючи з 17.05.2022 року здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.2021 по 15.05.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Верченко О.О., про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача зазначає, що судом не було надано оцінки та не вирішено позовну вимогу в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії позивачки з урахуванням заробітної плати за період з 01.11.1993 по квітень 1996 року на підставі довідки архівного відділу Новогродівської міської ради від 03.05.2022 № 29.

При цьому представник позивача звертає увагу на те, що вказана довідка була надана в межах судового розгляду справи, проте не була досліджена судом у мотивувальній частині рішення. Як наслідок позовна вимога щодо врахування заробітної плати за вказаний період залишилась невирішеною.

Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім того, відповідачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень (у разі наявності заперечень щодо змісту та підстав поданої заяви).

09.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач 1 не погоджується із змістом заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що рішення суду було ухвалено в межах заявлених позовних вимог, позовна вимога щодо врахування довідки архівного відділу Новогродівської міської ради від 03.05.2022 № 29 вже розглянута при первинному призначенні пенсії 17.05.2022, а відповідне рішення не було оскаржене у передбачені законодавством строки.

Відповідач 2 у встановлений судом строк письмові пояснення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення не подав, хоча копія ухвали від 02.06.2025 була доставлена до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 02.06.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Вирішуючи подану заяву, суд керується такими мотивами.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, при зверненні до суду з цим позовом позивачка просила суд:

- визнати протиправним дії відповідача 1 щодо розрахунку розміру пенсії позивачки з 15.05.2022 без урахування заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2021 по 15.05.2022 та зобов`язати відповідача 1 здійснити перерахунок розміру пенсії позивачці з 15.05.2022 з врахуванням заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2021 по 15.05.2022 та сплатити різницю між перерахованою та фактично сплаченою пенсією з 15.05.2022;

- визнати протиправним дії, та рішення відповідача 2 від 07.02.2023 № 26 щодо відмови у перерахунку розміру пенсії позивачки з 02.02.2023 з врахуванням заробітної плати (доходу) за період з 01.11.1993 по 31.12.1998, та скасувати рішення відповідача 2 від 07.02.2023 № 26 щодо відмови у перерахунку розміру пенсії, зобов`язавши відповідача 2 здійснити перерахунок розміру пенсії позивачки з 02.02.2023 з врахуванням заробітної плати (доходу) за період з 01.11.1993 по 31.12.1998 та сплатити різницю між перерахованою та фактично сплаченою пенсією з 02.02.2023.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без врахування заробітної плати з 01.05.2022 по 15.05.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2023 з урахуванням заробітної плати з 01.05.2022 по 15.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 07.02.2023 № 26 про відмову в зарахуванні довідки про заробітну плату при перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 02.02.2023 здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу), на підставі довідки, виданої ТОВ "Мрія" за період роботи з квітня 1996 року по грудень 1998 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Отже, рішенням суду не вирішено по суті позовні вимоги в частині протиправності дій відповідача 1 та його зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачки з урахуванням заробітної плати за період з 01.11.1993 по квітень 1996 року на підставі довідки архівного відділу Новогродівської міської ради від 03.05.2022 № 29.

При цьому, як можна побачити зі змісту мотивувальної частини рішення суду, суд не доходив висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Відтак, вивчивши матеріали справи з урахуванням заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд враховує, що, незважаючи на повноту формулювання позовної вимоги щодо врахування заробітної плати (доходу) за весь період з 01.11.1993 по 31.12.1998, у рішенні суду від 14.08.2023 було досліджено лише один з наданих документів ? довідку ТОВ "Мрія" за період з квітня 1996 року по грудень 1998 року. Водночас суд дійшов висновку про неправомірність відмови у її зарахуванні та зобов`язав відповідача 1 здійснити перерахунок пенсії на її підставі.

Натомість інша частина позовної вимоги ? в частині врахування заробітної плати за період з 01.11.1993 по квітень 1996 року залишилася поза межами правової оцінки, попри те, що відповідна довідка архівного відділу Новогродівської міської ради від 03.05.2022 № 29 була надана до суду, наявна в матеріалах справи, та її зміст жодною стороною не було спростовано. Разом з тим, зазначена довідка фактично охоплює лише період з 01.11.1993 по березень 1996 року включно, а заробітна плата за квітень 1996 року у ній не відображена, що є суттєвим для правильного визначення меж можливої реалізації відповідної частини позовної вимоги.

Довідка архівної установи була видана належним суб`єктом, містить деталізацію нарахувань заробітної плати, посилання на первинні документи, зберігається в архівних фондах та не викликала сумнівів у автентичності чи правовій цінності. При цьому у судовому рішенні відсутні посилання на аналіз цієї довідки або мотиви, з яких вона була залишена поза увагою.

Оскільки вказане підтвердження доходу за період з 01.11.1993 по березень 1996 року є складовою загального періоду, що охоплювався предметом позову, та безпосередньо впливає на загальний розмір пенсії, невирішення зазначеної вимоги по суті порушує право позивачки на повний судовий захист. Наявність в матеріалах справи відповідного доказу, а також його беззаперечна юридична релевантність в контексті норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку № 22-1, дають суду підстави вважати, що невирішення цієї частини вимоги було фактичним упущенням, яке потребує виправлення шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, доводи відповідача 1 про нібито попередній розгляд цієї довідки при первинному призначенні пенсії суд вважає такими, що не спростовують суті заявленої вимоги, оскільки предметом позову був саме повторний перерахунок пенсії з урахуванням додатково наданих відомостей, а не оскарження рішення про первісне призначення. Більше того, позивачка не обмежувалась посиланням на конкретну довідку, а формулювала позовну вимогу з урахуванням загального періоду, заробітна плата за який були підтверджені як довідкою ТОВ "Мрія", так і довідкою архівного відділу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у межах поданого позову та наданих доказів, а також відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, існують підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 02.02.2023 здійснити перерахунок пенсії позивачки з урахуванням заробітної плати (доходу) за період з 01.11.1993 по березень 1996 року (а не по квітень 1996 року, як просить позивачка) на підставі довідки архівного відділу Новогродівської міської ради від 03.05.2022 № 29.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 120/6007/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 02.02.2023 здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу) на підставі довідки архівного відділу Новогродівської міської ради від 03.05.2022 № 29 за період роботи з 01.11.1993 по березень 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення складено 17.06.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович