Справа № 757/56645/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2025 р. справа № 757/56645/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харковській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.04.2021 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної недонарахуванням та неотриманням різниці у пенсії державного службовця за період з 1 лютого 2011 року по 1 серпня 2017 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 218083,82 грн;

- стягнути з Державави Україна на користь ОСОБА_1 користь на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих діями Пенсійного фонду України, щодо не нарахованої та не отриманої різниці у пенсії державного службовця за період з 1 лютого 2011 року по 1 серпня 2017 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 218083,82 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади -закрито.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.03.2021 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду справу № 757/56645/18 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідаці Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №757/56645/18 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження судді Ольги Горшкової та призначеної її розгляд за правилами спрощеного провадження.

У період з 26.05.2025 по 13.06.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 Кодесу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до частни 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 122 частини Кодексу адміністратиного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 6 статті 161 Кодексу адмністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що пенсію позивачу призначено на підставі довідки, форму якої затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 №19-11, яка в подальшому була визнана такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили у частині щодо не включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань, відтак ОСОБА_1 вважає, що затвердження Пенсійним фондом України форми довідки, яка не відображає всі складові заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, призвело до того, що в період з 1 лютого 2011 року по 1 серпня 2017 року з вини Пенсійного фонду України їй щомісяця не донараховувалася пенсія.

Обгрунтовуючи мотиви звернення до суду, позивач зазначила, що з 19.02.2018 їй достоменно стало відомо про порушення її прав та недоврахування їх пенсії з усіх складовх заробітної плати, після винесення Харківским апеляційним адміністративним судом, ухвали про залишення без змін постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 у справі № 638/15233/17.

Вказаною постановою, визнано протиправним рішення Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 08.09.2017 протокол № 23 щодо виключення з розрахунку при донарахуванні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, надбавки працівникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення II сесії XXII скликання від 19.10.1994. Зобовязано Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести ОСОБА_1 , донарахування (перерахунок ) пенсії державного службовця з 10 квітня 2017 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, індексації заробітної плати, надбавки працівникам управління Харківської міської ради у розмірі 50% посадового окладу згідно рішення II сесії ХГIII скликання від 19.10.1994, на підставі довідки від 29.08.2017 № 105 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», яку видано Харківською міською радою із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію у розмірі 85% та виплатити її у повному обсязі з урахуванням раніше виплачених виплат.

Як вбачається із вищевказаного судового рішення, ОСОБА_1 зверталась до Шевченківського обєднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії, оскільки при призначені їй пенсії вперше у вересні 2010 року до складу заробітної плати не були включені матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексація заробітної плати та надбавка у розмірі 50 % посадового окладу згідно рішення ІІ сесії Харківської міської ради ХХІІ скликання від 19.10.1994 та вважає, що відповідач повинен донарахувати їй пенсію.

Тобто, вже при зверненні до Шевченківського обєднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова 06.09.2017 позивачу було відомо про порушення її прав в частині недонарахування та неотримання нею різниці у пенсії державного службовця починаючи з 2011 року.

У в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 було наголошено, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Таким чином, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачу було відомо або повинно було стати відомо про порушення її прав ще у вересні 2017 року. Більше того, сама позивач у позовній заяві вказує на те, що про порушення своїх прав їй достеменно стало відомо 19.02.2018, проте, незважаючи на це, з відповідним позовом до Печерського районного суду м. Києва лише 15.11.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на позовній заяві, тобто з порушенням передбаченого процесуальним законом строку звернення до суду.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 161, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА