Справа № 520/7488/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.06.2025 справа № 520/7488/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: відсутній; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.10.2024 №7.

Ухвалою суду від 08.04.2025р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 94 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд ураховує, що позивач у позовній заяві посилається на те, що прийнятий на підставі доповідної записки управління фактичних перевірок від 02.09.2024 року №1642/26-15-07-07-00- 12 наказ ГУ ДПС у місті Києві про проведення фактичної перевірки містить лише формальне посилання на наявність підстав проведення такої перевірки, а отже ГУ ДПС у місті Києві отримало інформацію від управління фактичних перевірок, що входить до його структури, тобто від покупця (споживачів) будь-яку інформацію з приводу можливих порушень законодавства ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС у місті Києві не отримувало.

Таким чином позивач фактично стверджує про порушення контролюючими органами порядку призначення та здійснення фактичної перевірки.

За правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у справі № 120/11036/23 від 06.02.2025р., для вирішення судом питання допущення контролюючим органом порушення процедури призначення та початку проведення фактичної перевірки щодо дотримання платником податків при здійсненні розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, досліджуючи підстави для проведення такої перевірки, слід брати до уваги наявність доповідної записки або іншого документа відповідного структурного підрозділу контролюючого органу, згідно якого встановлено, зокрема, в ході проведення аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання, наявність підстав для проведення перевірки згідно підпункту 80.2.2 статті 80 ПК України.

Оскільки в даному випадку згідно наявної в матеріалах справи копії наказу про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 02.09.2024р. № 5738-п, її призначено з посиланням на п.п. 80.2.3 п. 80.2 ПК України (проведення перевірки на підставі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування), суд доходить висновку про необхідність витребування від ГУ ДПС у м. Києві копії відповідного звернення покупця (споживача), яка на даний час в матеріалах справи відсутня.

Так само, суд вважає за належне витребувати і копію доповідної записки від 02.09.2024 р. №1642/26-15-07-07-00- 12, на яку міститься посилання в наказі про призначення фактичної перевірки.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 118, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, ) оригінал або належним чином засвідчену копію звернення покупця (споживача), на підставі якого було видано наказ ГУ ДПС у м. Києві про проведення фактичної перевірки від 02.09.2024р. № 5738-п, а також копію доповідної записки управління фактичних перевірок від 02.09.2024 р. №1642/26-15-07-07-00- 12.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати вказані докази до суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити, що у разі ненадання до суду витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд застосовує до винних осіб заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Григоров