Справа № 440/8275/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/8275/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рижков Анатолій Олександрович /надалі також - ОСОБА_1 / подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить: ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших ТЦК та СП України, національної поліції України, вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до приміщень ТЦК та СП, навчальних центрів, військових частин з метою здійснення організації та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ДЗ № 000636, яка видана йому 27.07.2005 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з військового обліку за наказом МОУ №35-2002 на підставі наказу № 342 п.5 пп 2.3 за станом здоров`я. ОСОБА_1 на початку травня встановивши мобільний додаток «Резерв +» дізнався про те, що він перебуває на військовому обліку (номер запису в реєстрі «Оберіг» - 7) в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_1 відомостей про обставини повторного взяття його на військовий облік поза його участі, з метою з`ясування обставини, як саме та на якій підставі відбувся процес взяття його на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся за правничою допомогою до адвоката, ОСОБА_2 , який з метою встановлення всіх обставин постановки заявника на військовий облік, неодноразово (24.05.2025 та 09.06.2025) в письмовій формі з електронно цифровим підписом на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направив адвокатські запити та направив заяву про відновлення прав позивача, а саме заяву про виключення з військового обліку та щодо внесення відомостей до відповідних реєстрів про зняття його з військового обліку. Відповідь на адвокатські запити, станом на 13.06.2025 на адресу ОСОБА_1 та його представника не надходило.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 11.01.2022 у справі №640/18852/21.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ДЗ № 000636, яка видана йому 27.07.2005 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з військового обліку за наказом МОУ №35-2002 на підставі наказу № 342 п.5 пп 2.3 за станом здоров`я.

Суд зазначає, що наказ Міністерства оборони України №342 від 09.06.2006, на підставі якого позивач виключений з військового обліку, втратив чинність відповідно до наказу Міністерства оборони України №24 від 15.01.2015 «Про внесення змін до Настанови з військового обліку прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин, солдатів і матросів запасу в Збройних Силах України та інших військових формувань».

Нині рішення про зняття та виключення з обліку відбувається на підставі наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008.

Для отримання у військовому квитку (або довідці замість військового квитка) запису «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку» необхідно аби при проходженні медичної комісії ВЛК встановила статтю із списку хвороб, наведеному в наказі №402 від 14.08.2008,

Матеріали заяви не містять доказів щодо виключення позивача з військового обліку на підставі наказу МОУ №402 від 14.08.2008.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 77 КАС України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях позивача, як і суду. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що надані докази та доводи позивача на цьому етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, представником позивача не надано до суду жодних підтверджуючих документів, що свідчать саме про вжиття відповідачем дій щодо призову ОСОБА_1 на військову службу. Позивачем не надано доказів, що відповідачем вчиняються активні мобілізаційні заходи по відношенню до ОСОБА_1 , які полягають у врученні йому повістки на відправку, тощо, та що існує реальна загроза вжиття заходів, спрямованих на призов заявника на військову службу під час мобілізації.

Представником не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача в обґрунтування останньої, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя Г.В. Костенко