Справа № 420/6966/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6966/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалова Олексія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р. у справі № 420/6966/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов`язання зняти арешт з усього рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов`язання зняти арешт з усього рухомого майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Беспалов О.С. подав 14.05.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У поданому клопотанні представник позивача посилався на те, що про рішення по справі № 420/6966/25 вони дізнались 18.04.2025 року через підсистему "Електронний суд". Також представник позивача зазначив, що він постійно перебуває у м. Херсон, не виїжджаючи з міста, і зважаючи на небезпечну ситуацію в м. Херсоні, постійні перебої зі світлом та обстрілами з боку рф, адвокат Олексій Беспалов зміг подати апеляційну скаргу лише 14.05.2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 року визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р. у справі № 420/6966/25, зазначені представником Мартинюк Ірини Олександрівни у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р. у справі № 420/6966/25 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження;

- доказів доплати судового збору у розмірі 1452,88 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду представник позивачки адвокат Беспалов О.С. 05.06.2025 року подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р. у справі № 420/6966/25, а також докази сплати судового збору в сумі 1452,88 грн.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянта зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження, аналогічні тим, про які він вказував у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій разом із апеляційною скаргою, та яким вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції, а саме: те, що представник позивача адвокат Олексій Беспалов постійно перебуває у м. Херсон, не виїжджаючи з міста. У клопотанні також зазначено, що зважаючи на небезпечну ситуацію в м. Херсоні, постійні перебої зі світлом та обстрілами з боку рф, адвокат Олексій Беспалов зміг подати апеляційну скаргу 14.05.2025 року. Додатково заявник надав виписку з сайту Херсонської обласної державної адміністрації з інформацією про ворожі обстріли Херсонської області з 01.04.2025 по 30.04.2025, яка, як вказує заявник, показує, що є об`єктивні обставини з приводу яких адвокат Олексій Беспалов не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статте. 287 КАС України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 17.04.2025 р.

Вказане судове рішення було отримано представником апелянта адвокатом Беспаловим О.С. у підсистемі «Електронний суд» 18.04.2025 року о 18:39 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України представником апелянта отримано судове рішення 21.04.2025 року.

З урахуванням положень ст. 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з апеляційною скаргою спливав 30.04.2025 року.

Однак апеляційну скаргу було подано представником позивача засобами підсистеми «Електронний суд» лише 14.05.2025 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Водночас саме посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на можливість своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

У поданій на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від26.05.2025 року заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянта посилається на те, що він постійно перебуває у м. Херсоні, і пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений небезпечною ситуацією у місті, постійними перебоями зі світлом та обстрілами з боку рф.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, військова агресія рф проти України та введений у зв`язку з цим в Україні воєнний стан, суттєво ускладнили повноцінне функціонування організацій, підприємств, установ, а також беззаперечно відобразились на нормальній життєдіяльності громадян України, однак лише ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що ворожим обстрілам постійно піддається не лише місто Херсон, а й такі міста, як Київ, Одеса, Харків, Суми та багато інших, однак незважаючи на зазначене громадяни у встановленому порядку реалізують своє право на доступ до правосуддя, а суд, в свою чергу, забезпечує здійснення правосуддя.

У цій справі представник позивача фактично не навів належних обґрунтувань щодо того, яким чином введення на території України воєнного стану вплинуло на неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому саме лише посилання на обстріли міста Херсона не можуть бути визнані поважними причинами суттєвого пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на допущення апелянтом необґрунтованого зволікання з поданням апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 р., зазначені представником Мартинюк Ірини Олександрівни у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поданій 05.06.2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року у справі № 420/6966/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов`язання зняти арешт з усього рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук