Справа № 400/5811/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2025 р. № 400/5811/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 06.06.2025 р. суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 06.06.2025 представник позивача надала суду копію заяви до відповідача від 24.04.2024 року, проте доказів відмови відповідача, як і доказів отримання відповідачем вказаної заяви суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що адвокат Єрьоміна В.А. вже зверталася з даним позовом до суду (справа №400/4703/25), який повернено ухвалою від 23.05.2025 р. Зазначену Ухвалу від 23.05.2025 р. адвокат не оскаржила.

За таких же підстав як і в ухвалі без руху в справі №400/4703/25 (суддя Гордієнко Т.О.) в справі 400/5811/25 (суддя Лісовська Н.В.) винесена ухвала без руху.

В заяві про усунення недоліків від 13.06.2025 р. представника позивача не надала відомості про тримання ІНФОРМАЦІЯ_3 її звернення.

Окрім того, суд загострює увагу представника позивача, що відомості про отримання Відповідачем звернення Позивача для вирішення справи є суттєво важливими, оскільки суд за приписами КАС України захищає порушене право. А відтак суттєвим аспектом в розгляді справи є встановлення моменту (дати) порушення Відповідачем прав Позивача.

Адвокат Єрьоміна В.А. в тексті позовної заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано відповідь на її звернення, але на підтвердження цього не надає доказів, навіть після повторного подання позову.

Тому позивач станом на 16.06.2025 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 25.04.2025 (докази додані до позову, який було повернуто ухвалою суду від 23.05.2025 у справі № 400/4703/25), не враховується при поданні нового позову, оскільки відповідна квитанція є доказом сплати судового збору в справі № 400/4703/25.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 16.06.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська