Справа № 160/519/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/519/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року

у справі № 160/519/25

за позовом ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 » № В-БВПД/005/02.2.4-03/2 від 06.01.2025;

- зобов`язати Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги прийняти рішення про надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги згідно його звернення (заяви) від 27.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 » № В-БВПД/005/02.2.4-03/2 від 06.01.2025 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що безоплатна вторинна правова допомога надавалась позивачеві лише двічі за двома рішеннями (наказами) про надання такої правничої допомоги протягом бюджетного періоду, тобто, протягом 2024 року. За встановлених у справі обставин, суд дійшов до висновку, що оскаржуваний наказ про відмову позивачеві у наданні безоплатної правничої допомоги за заявою від 27.12.2024 прийнятий відповідачем всупереч вимог ч.4 ст.14 Закону №3460-VІ, а відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що ч.4 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» встановлює два обмеження для суб`єктів права на безоплатну правничу допомогу, а саме: не більше шести рішень протягом одного бюджетного періоду (календарного року) та одночасно не більше шести чинних (діючих) рішень, ухвалених центами. Натомість, позивач станом на кінець 2024 року початок 2025 року мав сім чинних рішень, а поняття одночасно чині рішення не обмежується рамками бюджетного року. Відтак, скаржник вважає, що спірний наказ є правомірним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.12.2024 позивач звернувся до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, у якій просив, надати безоплатну вторинну правничу допомогу з питання оскарження дій/бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Підставою отримання права на безоплатну правничу допомогу є те, що позивач, як суб`єкт права на безоплатну вторинну правничу допомогу, визначений п. 17 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», людина, ветеран війни має право на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

07.01.2025 у відповідь на вказану заяву позивача відповідач супровідним листом №005/02.2-03/67 направив позивачеві копію наказу №В-БВПД/005/02.2.4-03/2 від 06.01.2025, за змістом якого позивачу відмовлено у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги на підставі ч.4 ст.14 Закону №3460-VІ, а саме: у зв`язку із тим, що наразі позивачу надається безоплатна вторинна допомога одночасно за 7 (сьома) рішеннями про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, прийнятими центрами з надання безоплатної правничої допомоги, що перевищує встановлену частиною четвертою статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» квоту.

Вважаючи такий наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Законом України від 02 червня 2011 року N 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу» визначено зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно статті 1 Закону N 3460-VI безоплатна правнича допомога - правнича допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Відповідно до положень ч.4 ст. 14 Закону N 3460-VI суб`єкти права на безоплатну вторинну правничу допомогу, визначені пунктами 1, 14, 17, 19, 20, 26-29 частини першої цієї статті, мають право на отримання такої допомоги не більше шести разів протягом бюджетного періоду та одночасно не більше ніж за шістьма рішеннями про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, прийнятими центрами з надання безоплатної правничої допомоги.

Приписами п. 17 ч.1 ст. 14 Закону N 3460-VI визначено, що право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають зокрема ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Сторонами справи не заперечується, що позивач має право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно п. 17 ч.1 ст. 14 Закону N 3460-VI.

Відповідно до положень п.4-1 ч.1 ст. 20 Закону N 3460-VI особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги за умови, що особа використала право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до частини четвертої статті 14 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що наказом №В-БВПД/005/02.2.4-03/2 від 06.01.2025 позивачеві відмовлено у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги на підставі ч.4 ст.14 Закону №3460-VІ, оскільки позивачу надається безоплатна вторинна допомога одночасно за 7 (сьома) рішеннями про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, прийнятими центрами з надання безоплатної правничої допомоги.

Матеріали справи свідчать та позивачем не спростовується, що станом на день звернення позивача до відповідача із заявою від 27.12.2024 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, позивач отримував безоплатну вторинну правничу допомогу фактично за 7 рішеннями центру з надання безоплатної вторинної правової, а саме:

1. на підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1099-над від 17.11.2022, допомогу надає адвокат Мальцева І.М. за дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 1299Дн від 14.10.2024;

2. на підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-28/53-над від 27.03.2023, допомогу надає адвокат Авдєєва А.М. за дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №1313Дн від 15.10.2024;

3. на підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №033-02-28/37-над. від 08.01.2024, допомогу надає адвокат Ілющенко А.А. за дорученням Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/7 від 08.01.2024;

4. на підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №033-02-28/576-над. від 12.04.2024, допомогу надає адвокат Ілющенко А.А. за дорученням Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02- 9/368 від 15.04.2024;

5. на підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №275-над від 25.03.2021, допомогу надає адвокат Мисечко К.О. за дорученням Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/381 від 17.04.2024;

6. на підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №224-над від 09.03.2021, допомогу надає адвокат Мисечко К.О. за дорученням Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/380 від 17.04.2024;

7. на підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1168-над від 14.12.2022, допомогу надає адвокат Павловський Є.Г. за дорученням Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0404-0002702 від 14.12.2022.

На момент прийняття спірного наказу, адвокати надають безоплатну правничу допомогу позивачу за вищезазначеними дорученнями та наказами. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач в силу приписів ч.4 ст. 14 Закону № 3460-VI наразі вичерпав своє право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, оскільки отримує таку допомогу за 7 рішеннями (наказами) про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, прийнятими центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Відтак, враховуючи приписи ч.4 ст. 14 та п.4-1 ч.1 ст. 20 Закону № 3460-VI, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 06.01.2025 №В-БВПД/005/02.2.4-03/2.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 160/519/25 - скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров