Справа № 678/108/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/108/25
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.12.2024 №ПШ 133617.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, під час розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу не доведено, що позивач був належним суб`єктом відповідальності, в розумінні ст. 33 Закону України Про автомобільний транспорт, за порушення норм ст. 48 цього Закону, встановлене за результатами рейдової перевірки, що проводилася 10.12.2024 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем 05.03.2025 подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області правомірно було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.12.2024 №ПШ 133617.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що обов`язок із встановлення дійсного автомобільного перевізника покладено на Укртрансбезпеку, яка, у випадку встановлення порушення законодавства про автомобільний транспорт, зобов`язана притягнути до адміністративної відповідальності лише винну в указаних порушеннях особу. При цьому притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не була в момент перевізника автомобільним перевізником є недопустимою, а тягар наслідків у такому випадку несе компетентний контролюючий орган - Укртрансбезпека.

Суд встановив такі обставини справи.

Співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області 10.12.2024 року проведена рейдова перевірка, а саме був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz, Atego 1218L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу згідно з ТТН №188 від 06.12.2024.

На момент проведення перевірки було встановлено відсутність роздруківки даних роботи та відпочинку водія за 05.12.2024 року з 10 год. 15 хв. по 9 год. 15 хв. 06.12.2024 року, за 08.12.2024 року з 10 год. 10 хв. по 9 год. 30 хв. 10.12.2024 року, або бланка підтвердження діяльності водія за ці періоди.

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, державним інспектором було складено акт №111629 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.12.2024.

Зокрема, в акті зафіксовано, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (згідно з товарно-транспортною накладною).

Водій зі змістом акту №111629 ознайомлений.

За результатом розгляду акту №111629 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.12.2024, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 1336170 від 30.12.2024 року за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Позивач, вважаючи постанову № ПШ 1336170 від 30.12.2024 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Спірні правовідносини виникли щодо накладення спірною постановою адміністративно-господарського штрафу за порушення перевізником вимог статей 34, 48 Закону № 2344-III.

Статтею 1 Закону № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 33 Закону № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Частиною першою статті 34 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, перелік документів, наведений у статті 48 Закону № 2344-III не є вичерпним.

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлюється Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, який затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення №40). Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (п. 1.3 Положення №340).

Пунктом 6.1 Положення №340 визначено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно з пунктом 6.3 Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Відтак законодавством визначено обов`язковість обладнання вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тон тахографами, а у випадку відсутності тахографа водій вантажного автомобіля з повною масою понад 3,5 тон повинен мати індивідуальну контрольну книжку, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування і є іншим способом контролю водіїв.

У свою чергу, непред`явлення під час проведення перевірки, зазначених у статті 48 Закону № 2344-III документів, свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

При цьому Законом № 2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників.

Так, абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III, визначено, що суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - є автомобільний перевізник.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що перевізником в цьому випадку є не позивач, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , що підтверджується ТТН від 06.12.2024 №188 та зафіксовано в акті перевірки.

Натомість, при розгляді справи про порушення Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті не було встановлено винну особу, оскільки штраф накладено на іншу особу, а саме на позивача.

Також суд критично ставиться до пояснення відповідача щодо того, що під час рейдової перевірки був відсутні договір оренди та відсутні ініціали в ТТН № 188 від 06.12.2024 року з яких не можливо було встановити особу автомобільного перевізника, оскільки в акті перевірки працівниками відповідача зафіксовано факт того, що перевізником відповідно до ТТН є фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , а не позивач. Крім того, надана суду відповідачем ТТН №188 від 06.12.2024 оформлена на автомобіль VOLVO АВ4191D, а не Mercedes-Benz НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що постанова №133580 від 24.12.2024 не є правомірною.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому ці витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.12.2024 №ПШ 133617.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29005 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя О.О. Михайлов