Справа № 580/5154/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа № 580/5154/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (адреса для листування: 65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 18.01.2024 №33/44/1-К-3843/08-1637, виданої станом на листопад 2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати з 01.12.2019 пенсію на підставі вищевказаної довідки відповідно до зазначених вище норм законодавства та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 до дня проведення перерахунку;

стягнення на його користь з відповідача судового збору в розмірі 1211,20грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що позивач отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні)

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 17 червня 2024 року позов задовольнив частково.

28.05.2025 від представниці позивача на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з відповідача на користь позивача різниці між максимально нарахованим і фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 до дня проведення перерахунку у сумі 22470,00грн, обґрунтовану невиконанням рішення суду (далі - Заява).

Ухвалою від 03 червня 2025 року суд прийняв її до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 17.06.2025 о 12год. 40хв.

04.06.2025 від відповідача на адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні Заяви. Обґрунтовуючи зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду провів перерахунок пенсії з 01.12.2019 та нарахував суму доплати у розмірі 224270,07грн. Зміна способу виконання рішення суду у цій справі призведе до зміни рішення суду по суті, виходом за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Натомість від сторін надійшли клопотання про розгляд Заяви без участі їх представників.

Оскільки відсутні перешкоди для вирішення Заяви за відсутності сторін, у матеріалах справи достатньо документів щодо викладених ним доводів, відповідні їх клопотання згідно зі ст.9 КАС України підлягають задоволенню.

Тому суд вирішив Заяву розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 17 червня 2024 року, що набрало законної сили 18.07.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку з 01.12.2019 та виплати пенсії позивачу підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 18.01.2024 №33/44/1-К-3843/08-1637 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язав відповідача перерахувати з 01.12.2019 пенсію позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 18.01.2024 №33/44/1-К-3843/08-1637 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на листопад 2019 року, відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Розрахунком на пенсійну виплату в пенсійній справі позивача підтверджується, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду провів перерахунок пенсії з 01.12.2019 та нарахував суму доплати у розмірі 224270,07грн, яку включив до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Вказав, що рішення суду в частині виплати виконає за черговістю при надходженні коштів.

Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 18.01.2024 №33/44/1-К-3843/08-1637 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на листопад 2019 року, відповідно до вказаного вище законодавства та здійснення виплати різниці між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії на стягнення з відповідача на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 до дня проведення перерахунку в сумі 224270,00грн полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог, та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 28.05.2025 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 17.06.2025.