Справа № 160/2180/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2180/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі №160/2180/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України; ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року вказана апеляційна скарга розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В..

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від 12 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року в адміністративній справі №160/2180/25 та витребувано матеріали вказаної адміністративної справи із суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №160/2180/25 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.06.2025 та передані головуючому судді Юрко І.В. 09.06.2025.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 27.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року розгляд справи №160/2180/25 призначено в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

17.06.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення відводу колегії за результатом психологічної експертизи.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, судові рішення Верховного Суду та ЄСПЛ, зазначає, що апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що вказана справа має розглядатися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа в апеляційному порядку може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Також заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк апеляційного оскарження відповідачу, що є дискримінацією позивача у даній справі та безумовно вказує на упередженість вказаної колегії суддів.

Проаналізувавши доводи заявника, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із приписами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована лише незгодою з ухвалами суду про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи в порядку письмового провадження, що у відповідності до частини 4 статті 36 КАС України не є підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі №160/2180/25.

Передати матеріали справи №160/2180/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко