Справа № 120/17171/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17171/24

Головуючий у І інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

16 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

11 червня 2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відмову від позову. Вказує, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 самостійно погасив заборгованість, у ГУ ДПС у Вінницькій області відпали підстави для стягнення податкового боргу. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 167, 189, 238 КАС України, ГУ ДПС у Вінницькій області відмовляється від позову про стягнення податкового боргу із ОСОБА_1 та просить суд закрити провадження по справі №120/17171/24.

Станом на 04.06.2025 року у платника податків ОСОБА_1 відсутній податковий борг.

Дослідивши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова позивача від позову у даній справі не суперечить закону та не призводить до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову судом не встановлено.

З огляду на зазначені положення КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.