Справа № 153/759/25
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа153/759/25

Провадження2-а/153/37/25-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воробець Арсен Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Воробець А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1079 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він користувався простроченим військово-обліковим документом, зокрема, тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 , яке видане 17.02.2000 з терміном дії до грудня 2002 року, та не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем перебування на військовому обліку для заміни простроченого посвідчення. Розгляд справи відносно ОСОБА_1 здійснювався без участі останнього, копія оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не надсилалась. Лише 06.05.2025 в застосунку «Дія» ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. 08.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до нього адвоката Воробця А.В., за правничою допомогою. Того ж дня між ними було укладено договір про правничу допомогу і ним було зроблено запит до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з приводу того, на підставі чого відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 09.05.2025 на його електронну пошту надійшла відповідь на запит, до якої була долучена копія постанови №1079 від 20.09.2024. Таким чином, лише 09.05.2025 ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови та мав змогу реалізувати своє право на її оскарження. Тому вважає, що з цих підстав строк на подачу позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню.

Представник позивача вважає, що постанова є протиправною через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки обставини, що вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 , починаючи з 2000 року неодноразово відвідував військкомат та згодом ТЦК та СП, де пред`являв тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 та наголошував, що його пора поміняти на військовий квиток. Однак, йому завжди відмовляли, мотивуючи відсутністю бланків. В оскаржуваній постанові уповноважена особа посилається на Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 за №1487. Однак, в даному Порядку немає жодних норм, які зобов`язують військовозобов`язаного замінити тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Жодним з чинних нормативно-правових актів не встановлено терміну дії тимчасових посвідчень. Згідно чинного законодавства усі тимчасові посвідчення є безстроковими, а обов`язок їх заміни покладається тільки на тих, у кого тимчасові посвідчення втрачені чи зіпсовані, або якщо в них не залишилось місця для внесення додаткової інформації. Також вказав, що 02.07.2024 ОСОБА_1 оновив свої військово-облікові дані та згідно військово-облікового документу «Резерв+» будь-яких порушень ведення військового обліку не виявлено. ОСОБА_1 заброньований від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 20.10.2025, що підтверджує те, що ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 і адміністративне правопорушення могло та мало бути виявлено набагато раніше, аніж тоді, коли це зазначено в оскаржуваній постанові. Тому на підставі ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.38 КУпАП. Крім цього, представник позивача вказав, що станом на період з 2000 року по травень 2024 року ч.3 ст.210-1 не існувало, дану норму було введено тільки в травні 2024 року. З тексту самої постанови не зрозуміло, за якою саме нормою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки по тексту постанови в одних випадках вказується, що було виявлене правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а в інших вказується ч.3 ст.210-1 КУпАП. Невідповідність кваліфікації дій, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи права позивача порушеними, представник позивача просить поновити строк для подачі позовної заяви про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення №1079 від 20.09.2024; постанову №1079 від 20.09.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень скасувати; закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Воробець А.В., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.06.2025 за вх.№3811 відповідачем на виконання вимог ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2025 надано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №343. Також представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вінницькій області в супровідному листі зазначено, що згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1079 від 20.09.2025 за ч.3 ст.210 КУпАП, однак, у вказаний період (рік) постанова відносно останнього не приймалась, матеріали справи вказаної постанови також не містять. Просив у позові відмовити, зважаючи на відсутність предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із скрін-шоту з застосунку «Дія» встановлено, що 06.05.2025 позивачеві надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження (а.с.18).

Із копії супровідного листа Ямпільського відділу ДВС у могилів-Подільському районі Вінницької області №9084/22.15-32 від 09.05.2025 встановлено, що адвокату Воробцю А.В. на його заяву направлено копію постанови №1079, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024 по виконавчому провадженню АСВП №77190892 (а.с.12).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на те, що відповідачем не було надано доказів надсилання позивачу оскаржуваної постанови, позивач був відсутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що причина пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України виникла за незалежних від позивача причин, а тому зважаючи на повідомлені позивачем обставини, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1079 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 гривень. У фабулі вказаної постанови зазначено, що 13.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про видачу військово-облікового документу на бланку у зв`язку із заміною та надав тимчасове посвідчення (взамін військового квитка) № НОМЕР_1 , видане 17.02.2000 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з терміном дії до грудня 2002 року. Після закінчення строку дії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не звертався до РТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку для заміни простроченого тимчасового посвідчення, і таким чином більше 11-ти років мав при собі та користувався простроченим військово-обліковим документом, що є порушенням правил військового обліку, виражене у формі бездіяльності, що має триваючий характер. Факт вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП виявлений ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 13.09.2024, тобто, після з`явлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 і надання простроченого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений. (а.с.13-15).

Із копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 17.02.2000 на ім`я ОСОБА_1 , встановлено, що вказане тимчасове посвідчення видане до отримання бланків військових квитків та дійсне по грудень 2002 (а.с.16).

Із копії протоколу №343 про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 встановлено, що 13.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про видачу військово-облікового документу на бланку у зв`язку із заміною та надав тимчасове посвідчення (взамін військового квитка) № НОМЕР_1 , видане 17.02.2000 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з терміном дії до грудня 2002 року. Після закінчення строку дії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не звертався до РТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку для заміни простроченого тимчасового посвідчення, і таким чином більше 11-ти років мав при собі та користувався простроченим військово-обліковим документом, що є порушенням правил військового обліку, виражене у формі бездіяльності, що має триваючий характер. Факт вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП виявлений ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 13.09.2024, тобто, після з`явлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 і надання простроченого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного. ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 годині 20.09.2024. Також в протоколі наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому той вказав, що після навчання прибув в районний військкомат, став на облік. Щодо заміни тимчасового посвідчення звертався неодноразово, але посвідчень не було. З часом забув про заміну у зв`язку з не проживанням в області.

Із копії заяви про видачу військово-облікового документу на бланку від 13.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про видачу військово-облікового документа на бланку у зв`язку з заміною.

Із копії повідомлення про бронювання військовозобов`язаного встановлено, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 1981 року народження, відповідно до наказу Мінекономіки №14239 від 05.06.2024 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 (шість) місяців до 05.12.2024.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за №36/41381 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 Розділу ІІ Інструкції до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

Вказана редакція ч. 3 ст. 210 КУпАП діє з 19.05.2024 відповідно до Закону України № 3696-IX від 09.05.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згаданий вище Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі по тексту - Порядок №1487).

Додатком №2 до Порядку №1487 є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі по тексту - Правила військового обліку).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП, оскільки станом на 13.09.2024 він не замінив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, видане 17.02.2000 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з терміном дії до грудня 2002 року.

Разом з тим, аналізуючи доводи і заперечення сторін щодо суті спору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції закону з 18.05.2024) військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Згідно з ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції закону з 18.05.2024) громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Частиною десятою статті 1 Закону №3543 (в редакції, чинній до внесення змін Законом №3633-IX від 11 квітня 2024 року) було передбачено, що до військово-облікових документів належать: посвідчення призовника, військовий квиток, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» від 16 травня 2024 року №559 (далі - Порядок №559) затверджено нову форму військово-облікового документа, який і має таку назву.

Пунктом 2 цієї постанови установлено, що військово-облікові документи, оформлені до набрання чинності цією постановою, вважаються дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка.

Відповідно до пункту 1 Порядку №559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа».

Пунктом 2 Порядку №559 встановлено, що військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється):

- в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації);

- у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №559.

Згідно із пунктом 7 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.

Для отримання (заміни) військово-облікового документа на бланку громадянин зобов`язаний особисто звернутися з письмовою заявою до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (відповідного органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку або виключення з військового обліку та надати кольорову фотокартку встановленого розміру. (пункт 17 Порядку № 559)

Згідно із пунктом 18 Порядку № 559 військово-обліковий документ на бланку повинен бути виданий (замінений) протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки або його відділі (відповідному органі СБУ, підрозділі розвідувального органу).

Пунктом 25 Порядок №559 передбачено, що за зіпсування або недбале зберігання військово-облікового документа на бланку громадянин України несе відповідальність відповідно до закону.

Водночас даним порядком та іншими нормативно-прововими актами не передбачено відповідальності за користування військово-обліковим документом строк дії якого закінчився.

З тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 17.02.2000 ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що дане посвідчення було видано ОСОБА_1 до отримання бланків військових квитків та дійсне до 12.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 02.07.2024 позивач оновив дані за допомогою електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста «Резерв+», тобто виконав обов`язок, встановлений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Таким чином, позивач самостійно оновив дані за допомогою електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в результаті чого на підставі пункту 7 Порядку № 559 було сформовано військово-обліковий документ в електронній формі.

Матеріали справи містять копію електронного військово-облікового документу, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов`язаний, дата уточнення даних 02.07.2024, номер в реєстрі Оберіг 8, відстрочка до 20.10.2025 року, тип відстрочки: бронювання, тобто після введення в дію з 19.05.2024 року закону № 3696-IX та внесення відповідних змін до законодавства щодо адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, позивач вимоги закону виконав і підстав для притягнення його до відповідальності не встановлено.

Істотна розбіжність у постанові про адміністративне правопорушення та відсутністю чіткого, існуючого посилання на конкретну норму права, яку порушив позивач і яка обумовлює об`єктивну сторону ч. 3 ст. 210 КУпАП, суперечить принципу правової визначеності та позбавляють суд можливості визначити суть інкримінованого правопорушення.

Суд критично відноситься до самого факту кваліфікації складу адміністративного правопорушення, вказаного у відповідній постанові: так у самій постанові зазначено, що склад адміністративного правопорушення стався ще у 2002 році.

Суд зазначає, що ст. 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтю 210 КУпАП доповнено фактично частиною 3 згідно із Законом України №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (цю статтю було викладено у новій редакції). Зазначений закон набрав чинності 19 травня 2024 року.

В свою чергу позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП з 2002 року, оскільки норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024 року, і не має зворотної дії у часі.

Таким чином, притягнення позивача 20.09.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі, законодавства, яке згідно оскаржуваної постанови порушив позивач, в період часу, за який він притягується до адміністративної відповідальності, не існувало, а строки накладення адміністративного стягнення за вказаний в оскаржуваній постанові період часу вчинення адміністративного правопорушення також спливли.

Враховуючи викладене, суд не може погодитися з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідач кваліфікував дії позивача застосувавши нормативний акт, порушення якого, має наслідком адміністративну відповідальність, зі зворотною дією у часі, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд відхиляє посилання представника відповідача про те, що відсутній предмет спору і в позові слід відмовити, з підстав того, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1079 від 20.09.2025 за ч.3 ст.210 КУпАП, однак, у вказаний період (рік) постанова відносно останнього не приймалась, оскільки вважає це опискою, яку допустив представник позивача під час складання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем правил військового обліку та відповідно правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, з огляду на що оскаржувана постанова № 1079 від 20.09.2024 підлягає скасуванню.

Згідно з ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 139, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачі позовної заяви про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення №1079 від 20.09.2024.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воробець Арсен Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №1079 від 20.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 16 червня 2025 року.

Суддя Р.В. Швець