Справа № 400/11481/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11481/24

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНІКО ТРЕЙД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНІКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), та Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №11842524/45264183 від 01.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.07.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії центрального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65957/45264183/2 від 21.10.2024 про залишення без задоволення скарги ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 10.07.2024, датою її подання.

Також в позовній заяві ставиться питання про стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень..

Як указує позивач, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Посилаючись на Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520), позивач зазначає, що хоча перелік документів, необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначений наведеним нормативним актом, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Оскільки зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 є загальним, позивач вважає, що він повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту статті 187 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Позивач зазначає, що ним був наданий достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарських операцій та для необхідності реєстрації податкової накладної, а тому відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної та винесення оскаржуваного рішення.

Щодо зобов`язальної частини позову, ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД», посилаючись на надання повного пакету документів, вважає, що має право на ефективний засіб юридичного захисту, а тому для того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в задоволенні позову ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство зазначає, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність відмови контролюючого органу у реєстрації податкової накладної, посилаючись на те, що умовами договору поставки не передбачена передоплата за товар, а навпаки сплата після отримання товару.

ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях, всупереч наданих платником податків первинних документів та пояснень, які в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки ріпаку ТОВ «В АГРО».

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену зокрема, у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 апелянт зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

На думку апелянта, суд не врахував, що в даному випадку, контролюючий орган не вказав пропозицій щодо переліку конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а у квитанції лише запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Як указує апелянт, умови такої пропозиції дають підстави платнику самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання контролюючого органу на їх недостатність чи неповноту та спростовує аргументи про недостатність поданих документів на підтвердження реальності проведених операцій.

Окрім цього, апелянт посилається на те, що спірне рішення не відповідає критеріям відповідності акта індивідуальної дії, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

В цілому аргументація позиції платника податків є ідентичною позиції, яка викладена у позовній заяві.

ГУ ДПС у Миколаївській області у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на доводи, які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність поданої скарги та зауважує на тому, що усі подані платником податків документи стосуються інших операцій, а тому вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу є правомірним.

Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

ДПС України своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, дата запису 04.12.2023, .

ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» перебуває на обліку у ДПС в Миколаївській області, юридична адреса: 57401, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Березанка, вул. Молодіжна, буд. 11, кв. 4.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД»: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код за КВЕД 46.21).

З метою здійснення господарської діяльності 03.07.2024 між ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» (Продавець) та ТОВ «В АГРО» (Покупець) укладений договір поставки №03/07-1ЗР на умовах якого ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» зобов`язується поставити па адресу ТОВ «В АГРО» зерно українського походження врожаю 2024 року (далі Договір) (а.с.38).

Відповідно до пункту 5.1. Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у рахунку постачальника.

Пункт 5.2 Договору визначає, що покупець здійснює оплату вартості товару в наступному порядку:

5.2.1. При поставці автомобільним транспортом:

1) 86% - протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати прийняття товару у місці поставки, отримання від постачальника копій документів зазначених в пп. а), б), г), ґ п. 4.6 договору та електронного реєстру товаро-транспортних накладних, які надаються Зерновим терміналом;

2) 14% - протягом 5 (п`яти) банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання покупцем останнього із таких документів:

а) в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН;

б) квитанції про реєстрацію податкової накладної в електронному вигляді;

в) оригіналів документів зазначених в п. а), б), г), ґ п. 4.6 договору.

Водночас 09.07.2024 між ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» (Покупець) та ТДВ «Оржицький завод «Райдуга» (Постачальник) укладений Договір поставки № 8-0907, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у передбачені договором строки, а покупець прийняти та оплатити, згідно з умовами цього договору, Товар зазначений в п. 1.2 цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.43). Згідно з пунктом 1.2 Договору, товаром, що поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору.

12.07.2024 ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» та ТОВ «В АГРО» уклали Додаткову угоду №002 до Договору поставки від 03.07.2024, якою погодили, що Постачальник передає у власність Покупця товар: ріпак у кількості 80,00т (+/-5%) загальна вартість якого складає 1759999,49 грн.

10.07.2024 ТОВ «В АГРО» здійснило передоплату на рахунок ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» в сумі 1447368,75 грн. за ріпак врожаю 2024 року в кількості 78,68т, що підтверджується платіжним дорученням №3437 від 10.07.2024 (а.с.65).

10.07.2024, на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, за фактом першої події ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» була складена податкова накладна №4 на загальну суму 1 447368,75 грн., в тому числі ПДВ 177747,04 грн. (а.с.21).

Вказана податкова накладна направлена до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи були прийняті, однак реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявна податкова інформація, що обсяг постачання товару/послуги 1205 перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Додатково повідомлено: показник «D»=21.0426 %, «Р»= 0.

Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

16.09.2024 на пропозицію податкового органу ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» направило повідомлення про надання пояснень щодо податкової накладної №4 та разом з поясненнями направило копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції:

- статут,

-штатний розпис,

-відомість про нарахування заробітної плати за серпень 2024;

-документи на придбання ріпаку: договір постачання товару з постачальником ТДВ «Оржицький завод «Райдуга» від 09.07.2024 № 8-0907,

-видаткова накладна від 14.07.2024 № 176,

-видаткова накладна від 15.07.2024 № 179,

-видаткова накладна від 16.07.2024 № 180,

-податкова накладна від 10.07.2024 № 8 (зареєстрована в ЄРПН 18.07.2024),

-податкова накладна від 16.07.2024 № 11 (зареєстрована в ЄРПН 18.07.2024),

- виписка банку, що підтверджує оплату ріпаку виробнику від 10.07.2024 та 09.08.2024;

-документи на відвантаження ріпаку покупцеві: договір поставки від 03.07.2023 №03/07-13Р, видаткова накладна від 14.07.2024 № 4, видаткова накладна від 15.07.2024 №6, видаткова накладна від 16.07.2024 №7, податкова накладна від 10.07.2024 № 4 (реєстрація була зупинена);

-пояснення щодо надання розрахункового документа, всього у загальній кількості 14 додатки (а.с.24).

19.09.2024 контролюючий орган направив платнику податків повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. В повідомленні указано, що необхідно надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкові накладній, зокрема: первинні документи щодо постачання/придбання послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.25).

25.09.2024 платник податків на пропозицію контролюючого орану направив пояснення, в яких повідомив, що за Договором постачання 8-0907 від 09.07.2024 придбаний товар у ТОВ «Оржицький завод «Райдуга», 78,68 т ріпаку 2024 року врожаю, для подальшого продажу, та надав копії видаткових та товаро-транспортних накладних, які підтверджують здійснення операції з придбання ріпаку.

01.10.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, прийняла рішення № 11842524/45264183 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2024.

Підставами відмови у реєстрації наведеної податкової накладної, в оскаржуваному рішенні, Комісія зазначила: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрація яких зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 180).

За результатом адміністративного оскарження ТОВ «ЕКССТРОЙ» вказаного вище рішення, ДПС України прийняла рішення від №65957/45264183 від 21.10.2024 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (а.с.32).

ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» вважає, що надало усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, а тому відмову у такій реєстрації вважає протиправною.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків не надав контролюючому органу під час реєстрації спірної податкової накладної документи на підтвердження придбання товару, у зв`язку з чим суд вважав, що ГУ ДПС в Одеській області правомірно відмовило ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.07.2024.

Також суд не вбачав правових підстав для задоволення позовних вимог заявлених до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №65957/45264183/2 від 21.10.2024 про відмову у задоволенні скарги на рішення про відмову у реєстраціхї податкової накладної.

Суд першої інстанції посилаючись на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18, вказав, що таке рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про протиправність рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної колегія суддів керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі і вище - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.2.2019 № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165. Зокрема, цією постановою був затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пункт 3 Порядку №1165 визначає, що податкові накладні/розрахунки накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку№1165 встановлює, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи фактичні обставини справи, в розрізі нормативно правових актів, викладених вище, колегія суддів констатує, що контролюючий орган не конкретизував обсяг документів, які має подати платник податку, а відтак, останній, діючи на власний розсуд, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної, направив до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів, вважаючи їх обсяг достатнім.

Слід зазначити, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Позивач надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи необхідно подати.

Так, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 чітко встановлює, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, контролюючий орган також повинен не переписувати загальну фразу, а зазначати конкретні документи, які не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

Як мовилося вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної надісланої ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» стало те, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На час формування квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 встановлює такі Критерії: « Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.».

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Також квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Слід зазначити, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством

-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі.

Слід зазначити, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

З 08.03.2023 пункт 9 Порядку № 520 викладений в новій редакції, на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, яким змінений порядок розгляду контролюючим органом, поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.

Відповідно до абзаців 2 - 5 цього пункту, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

-або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно абзацу 9 пункту 9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пункт 10 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, з 08.03.2023 контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Згідно матеріалів справи, контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної не вказав платнику податку, які саме документи необхідно йому надати задля того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Колегія суддів зауважує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не визначений перелік документів, який є недостатнім для проведення реєстрації податкової накладної.

ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД», діючи на власний розсуд, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної 16.09.2024 направив до контролюючого органу пояснення та копії документів.

19.09.2024 ГУ ДПС в Одеській області направило платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Під час направлення такого повідомлення контролюючий орган указав, що необхідно надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкові накладній, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів/послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Втім, конкретний перелік необхідних документів, із зазначеного переліку, не указаний.

Тобто, контролюючий орган виклав загальні вимоги та позначив види документів, без конкретизації яких документів, на думку контролюючого органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані платником пояснення та документи не були враховані.

Колегія суддів вважає, що контролюючий орган під час зупинення реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки повідомленні наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, реєстрація якої зупинена в ЄРПН.

Підставами відмови у реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні Комісія зазначила: у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена в ЄРПН, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» документів, разом з повідомленнями про подання пояснень, є недостатніми.

Таким чином, неможливо встановити, що саме порушив платник податків, та які саме копії документів є недостатніми, або надані у недостатній кількості.

Наведене свідчить про те, що вимоги контролюючого органу не були вичерпними, не були направлені на одержання від ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що спірне рішення не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З цього приводу, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18 виснував, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, за схожими правовідносинами, Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

До того ж, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, яка полягає у тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Так, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Водночас, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Колегія суддів вважає, що документи, які були надані ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» до пояснень, після зупинення реєстрації податкової накладної, надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2024, надісланої ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» на реєстрацію ГУ ДПС в Одеській області підлягає скасуванню, як таке що не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Відповідаючи на довід апелянта про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» податкову накладну №4 від 10.07.2024 і такий спосіб захисту відповідає меті остаточного вирішення спору між сторонами, колегія суддів установила таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану податкову накладну є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є належним способом захисту порушеного права, оскільки позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанцій установлено протиправність рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога платника податків про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є також обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» про зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної також підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії центрального рівня №65957/45264183/2 від 21.10.2024 про залишення без задоволення скарги ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД», з огляду на таке.

Вказане рішення ДПС України №65957/45264183/2 від 21.10.2024 саме по собі не є юридично значимим для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо платника) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Окрім цього, в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18 суд виснував, що рішення про результати розгляду скарги не є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створюють юридичного наслідку для позивача. Разом з цим, визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призводить до відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, рішення №65957/45264183/2 від 21.10.2024 про результати розгляду скарги не породжує правових наслідків для платника податків, не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків для платника, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Тобто, рішення №65957/45264183/2 від 21.10.2024 про результати розгляду скарги є результатом адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня ДПС України.

При цьому, таке рішення не породжує самостійних правових наслідків для позивача, не призводить до змін його прав та обов`язків та не порушує законні інтереси. Скасування цього рішення не призводить до скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновків, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги лише частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що у межах даної справи суд першої інстанції дійшов помилкових висновків під час встановлення обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 139 КАС України слід здійснити розподіл судових витрат.

Так, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги до суду апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4542,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №159 від 05.03.2025.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції №113 від 05.12.2024 за подання позовної заяви ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та позовної заяви ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області слід стягнути на користь позивача лише частково понесені судові витрати зі сплати судового збору, а саме: у розмірі 5046,66 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНІКО ТРЕЙД» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНІКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНІКО ТРЕЙД» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11842524/45264183 від 01.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.07.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 10.07.2024, датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНІКО ТРЕЙД» (57401, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт Березанка, вул. Молодіжна, буд. 11, кв. 4, ) судові витрати в розмірі 5046,66 грн. (п`ять тисяч сорок шість гривень, 66 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ФАНІКО ТРЕЙД» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко