Справа № 524/2560/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2025 р.Справа № 524/2560/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2025 року по справі № 524/2560/25

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 взводу роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Делікатного Андрія Володимировича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4147577,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Делікатного Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4147577.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у повному обсязі виготовлено 28.03.2025.

Копія зазначеного рішення була надіслана на адресу адвокатської контори, зазначену в позові як адресу для листування.

Копія зазначеного рішення отримана адресатом 19.04.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням отримання копії рішення було 29.04.2025.

При цьому апеляційну скаргу на зазначене судове рішення подано до суду 08.05.2025 (через поштове відправлення "Укрпошта", тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що оскажуване рішення від 19.04.2025 було вручено поштою охороні адвокатського офісу, адвокат з помічником на той час перебували у відпустці. Зазначає, що проходив лікування в Інституті травмоталогії і ортопедії НАМН м.Київ, що підтверджується довідкою-випискою із медичної карти №697357 від 25.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стосовно посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що копію рішення від 19.04.2025 не було отримано адвокатом, оскільки адвокат з помічником адвоката перебували у відпустці, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які належні докази на підтвердження вказаної обставини.

Щодо посилань позивача на перебування до теперішнього часу на лікуванні, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки -виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №607357 позивач перебував на лікуванні в період з 14.03.2025 по 08.04.2025 року, доказів на підтвердження продовження лікування апелянтом не надано.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.