Справа № 400/10449/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 червня 2025 р.№ 400/10449/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВрадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Незалежності, 91, с. Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301,

провизнання протиправним та скасування рішення №10 від 09.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №10 від 09.10.2024.

Ухвалою від 11.11.202 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами адміністративного судочинства, в порядку статті 260 КАС України.

Ухвалою від 14.04.2025 суд перейшов до розгляду справи № 400/10449/24 за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 05.06.2025 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. У заяві представник позивача, посилаючись на ст. 189 КАС України, просить закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги та рішення №10 від 09.10.2024 призупинив.

Водночас, у заяві представник позивача просить вирішити питання щодо присудження на користь позивача всіх понесених витрат у справі, у тому числі, витрат на правову допомогу.

Визначаючись щодо заяви про закриття провадження, суд виходить з такого.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із спеціальних прав позивача, відповідно до норм ч. 1 ст. 47 КАС України є право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Порядок вирішення процесуального питання щодо відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси (ч. 3, 5 ст. 189 КАС України).

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує прав та/або інтересів інших осіб, оскільки відповідач рішення Врадіївської селищної ради від 09.10.2024 №10 «Про призупинення освітньої діяльності та роботи Краснопільської гімназії Врадіївської селищної ради» не було виконано. Врадіївською селищною радою прийнято рішення «Про утримання Краснопільської гімназії» від 19.11.2024 року №5, яким визнано таким, що втратило чинність рішення селищноїради від 09.10.2024 №10 «Про призупинення освітньої діяльності та роботи Краснопільської гімназії Врадіївської селищної ради» (далі - рішення) та продовжено утримання Краснопільської гімназії Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, що включає оплату харчування, енергоносіїв, вугілля та виплату заробітної плати педагогічним працівникам та обслуговуючому персоналу відповідно до чинного законодавства.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Вирішуючи процесуальне питання про розподіл судових витрат, суд керується такими мотивами.

Так, ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову врегульовано статтею 140 КАС України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відтак, зважаючи на викладене, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн згідно з квитанцією від 04.11.2024 № 9083-7020-7084-0717.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 №5076-VI (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява N 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Представником позивача до суду було надано копії витягу з договору 123 від 01.11.2024, додаток до договору 123 від 01.11.2024, Акт виконаних робіт 1 від 21.04.2025.

Відповідно до зазначеного договору адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до п.4 Договору зазначено, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом виконаної роботи до цього Договору.

Оплата гонорару клієнтом можливо протягом всього часу надання правової допомоги, але не пізніше отримання рішення (постанови, ухвали) по справі.

Відповідно до п. 4 Договору № 123 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, та п.1 додатку від 01.11.2024р. до договору №123 про надання правової допомоги від 01.11.2024, на момент підписання даного акту замовник сплатив виконавцю (адвокату) 6000 гривень.

Відповідач заперечень не надавав.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Відтак, враховуючи критерій обґрунтованості понесених позивачем витрат, незаперечення відповідача, суд вважає що розмір витрат на правничу допомогу 6000,00 грн, відповідає критерію розумності та співмірності.

Керуючись ст. 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі №400/10449/24 задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі №400/10449/24 за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області- закрити.

3. Стягнути з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, (вул. Незалежності, 91, с. Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

4. Стягнути з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, (вул. Незалежності, 91, с. Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн ( шість тисяч гривень 00 копійок).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мельник