Справа № 640/17467/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/17467/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю АПМ КОМПАНІ про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АПМ КОМПАНІ про стягнення коштів платника податків ТОВ АПМ КОМПАНІ з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 304627,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі Судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №640/17467/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17.03.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю АПМ КОМПАНІ про стягнення податкового боргу прийнято до провадження; витребувано від позивача Головного управління ДПС у м. Києві: витяг з інтегрованої картки відповідача щодо наявного за відповідачем податкового боргу з моменту його виникнення; інформацію щодо погашення податкового боргу; відомості щодо оскарження ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17; докази вручення ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, а також податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17 відповідачу; інші документальні дані, які мають значення для розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 повторно витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві: витяг з інтегрованої картки відповідача щодо наявного за відповідачем податкового боргу з моменту його виникнення; інформацію щодо погашення податкового боргу; відомості щодо оскарження ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17; докази вручення ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, а також податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17 відповідачу; інші документальні дані, які мають значення для розгляду справи.

Жодних заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду від учасників справи не надходило.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. 20.03.2025 до суду повернувся конверт з повідомленням про розгляд справи з відміткою засобу поштового зв`язку "за закінченням встановленого терміну зберігання".

На підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.

У період з 26.05.2025 по 13.06.2025 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АПМ КОМПАНІ" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві.

За даними позивача, які надані на вимогу суду, за ТОВ "АПМ КОМПАНІ" обліковується податковий борг за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 199947,14 грн, який виник за наступних підстав.

Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 №, яким за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, визначено штрафну санкцію у розмірі 304457,31 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 15.06.2018 № направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Таким чином, грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2018 № є узгодженим.

Отже, з урахуванням наданої позивачем інформації /станом на 22.05.2025/ про розмір та структуру податкового боргу, за відповідачем рахується податковий борг за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 199947,14 грн.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується відомостями облікової картки платника податків, копія якої наявна в матеріалах справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

На виконання вищезазначених положень 18.09.2018 контролюючим органом винесено податкову вимогу №177349-17 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 306539,60 грн, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та повернулася з відміткою "організація вибула".

Вищевказана вимога вважається врученою відповідачу з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Наявну суму податкового боргу відповідачем самостійно не погашено, про що свідчать наявні у матеріалах справи витяги із інтегрованої картки.

З огляду на викладене правове регулювання, позовна вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю АПМ КОМПАНІ про стягнення податкового боргу заявлена позивачем своєчасно та правомірно, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ КОМПАНІ" (вул. Лумумби, 5, м. Київ, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ КОМПАНІ" податковий борг за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 199947,14 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень чотирнадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко