Справа № 380/781/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/781/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області 16.01.2025 звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 податковий борг до бюджету в розмірі 429150,81 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 справа передана за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування податкового боргу в розмірі 429150,81 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/781/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 клопотання позивача за зустрічним позовом про передачу справи №380/781/25 до іншого суду - задоволено. Адміністративну справу №380/781/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 429150,81 грн, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування податкового боргу в розмірі 429150,81 грн - передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 адміністративну справу №380/781/25 передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Морській Галині Михайлівні.

Ухвалою від 09.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №380/781/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 429150,81 грн, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11; визнання протиправним та скасування податкового боргу в розмірі 429150,81 грн. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 червня 2025 о 11:00 год.

На адресу суду 20.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11 надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу: АДРЕСА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 не подавала до контролюючого органу відомостей про зміну даних, які вносяться до Облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою №5ДР (розділ ІХ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 року №822). Повідомляє, що вказані рішення надіслані на адресу позивача 20.05.2024 та повернулося назад 07.06.2024 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, в силу вимог п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11 вважається врученим позивачу 07.06.2024.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом лише 18.03.2025, останній пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 02.06.2025 підготовче засідання відкладено до 18.06.2025.

Ухвалою від 02.06.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 11.06.2025 продовжено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень до 18.06.2025.

На виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Заява мотивована тим, що обов`язок податкового органу надіслати документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення кореспондується з обов`язком оператора поштового зв`язку зокрема АТ УКРПОШТА повідомити адресата про надходження на його ім`я поштового відправлення та забезпечити його вручення. поштове відправлення, надіслане Головним управлінням ДПС у Львівській області №012 на адресу ФОП ОСОБА_1 , було повернуто відправнику із зазначенням причини за закінченням терміну зберігання. Зі змісту вказаних положень випливає, що оператор поштового зв`язку, а саме АТ УКРПОШТА зобов`язані були повідомити належним чином адресата поштового відправлення про надходження йому кореспонденції.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області, володіючи актуальними контактними даними ФОП ОСОБА_1 , зокрема її номером мобільного телефону, не зазначили ці дані на поштовому відправленні, що фактично у подальшому і унеможливило інформування адресата про його надходження в електронній формі. Проте слід зазначити, якщо повідомлення за формою ф-22а про надходження поштового відправлення за відсутності адресата за вказаною адресою було вкладене до абонентської скриньки останнього, то існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 не мала можливості ознайомитися з вказаним сповіщенням про лист та відповідно отримати поштове відправлення, оскільки в той період перебувала на лікуванні у зв`язку з вагітністю. Так, згідно з медичною довідкою від 11 квітня 2025 року у період з 20 травня 2024 року по 07 червня 2024 року остання перебувала на лікуванні у Львівському обласному перинатальному центрі у зв`язку зі станом здоров`я, обумовленим вагітністю.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів встановлений у статті 42 Податкового кодексу України (далі ПК України).

За змістом п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З наведених норм вбачається, що надіслане контролюючим органом рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Враховуючи викладені вище обставини, контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Як встановлено судом, спірні у цій справі податкове повідомлення-рішення від 20.05.2024 №22145/13-01-24-11 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 20.05.2024 №14512/6/13-01-24-11 було надіслане Головним управлінням ДПС у Львівській області 20.05.2024 (згідно з штампом поштового відділення) на адресу позивача: АДРЕСА_2 та повернулося до податкового органу 06.06.2024 з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 012 та довідкою АТ Укрпошта форми Ф.20.

Відповідно до листа АТ "УКРПОШТА" від 09.06.2025 №1.30.002-22629-25 представника позивача за зустрічним позовом повідомлено, що інформування адресата про надходження рекомендованого листа №012 здійснювалось шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки адресата повідомлення ф.22-а про надходження.

Згідно наявних в матеріалах справи документів поштове відправлення перебувало у поштовому відділенні з 20.05.2024 по 06.06.2024.

Проте, згідно наданої медичної довідки від 11.04.2025 ОСОБА_1 у період з 20.05.2024 по 07.06.2024 перебувала на лікуванні у Львівському обласному перинатальному центрі.

Тому, позивачка за зустрічним позовом не могла отримати поштове відправлення, надіслане ГУ ДПС у Львівській області.

З урахуванням наведеного суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним зустрічним позовом, відтак існують підстави для поновлення такого строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Морська Г.М.