Справа № 750/3452/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №750/3452/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 286 КАС України.

Так, судом було зазначено, що особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Шостого ААС, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, отримано апелянтом - 30.05.2025.

06 червня 2025 року на адресу Шостого ААС від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду та передана судді 10 червня 2025 року.

Перевіривши доводи заяви та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14 квітня 2025 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено зазначене вище рішення та направлено Позивачу (апелянту) 15 квітня 2025 року, що підтверджується супровідним листом про направлення судового рішення (а.с.60).

Разом із тим, апеляційну скаргу подано суду апеляційної інстанції 30 квітня 2025 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто за межами десятиденного строку.

В поданому клопотанні, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк і зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду йому, як позивачу, суд не надсилав. Крім цього, з адвокатом Допа В.І., 12.04.2025 року він розірвав договір про надання правничої допомоги від 05.03.2025 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апелянта про неотримання копії оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.

Копію оскаржуваного рішення було направлено на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), зазначену ним у позовній заяві, що підтверджується конвертом, що повернувся до суду першої інстанції з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.63). А також, відповідно до трекінгу Укрпошти 494 вбачається, що 17. 04.2025 була невдала спроба вручення позивачу вищезазначеного поштового конверту.

Водночас, твердження позивача, що йому не відомо, чи приносила особисто листоноша вказаний лист в період з 11.04.2025 року по 27.04.2025 року, є поза судовим контролем, оскільки процесуальний обов"язок суду першої інстанції щодо направлення рішення виконано.

Колегія суддів, звертає увагу, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Також, Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 вказав, що практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Отже, станом на 16 червня 2025 року, визначені в ухвалі Шостого ААС від 26 травня 2025 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан