Справа № 160/8022/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 рокуСправа №160/8022/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії, 20 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача-1 Центральної військово-лікарської комісії, відповідача-2: 20 Регіональної військово-лікарської комісії, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову 20 Регіональної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № 3914 від 23.10.2024 року, стосовно ОСОБА_1 щодо визначення причинного зв`язку захворювання «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби».
- визнати протиправною постанову Центральної військово-лікарської комісії викладену у витягу з протоколу № 8953 від 19.12.2024 року, в частині відмови в зміні формулювання причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 на: «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».
зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію прийняти постанову, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 в формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 у період з 03.12.2022 по 01.03.2024 проходив військову службу за мобілізацією у складі військової частини НОМЕР_1 . У періоди з 27.08.2023 по 03.09.2023, з 18.09.2023 по 24.09.2023, з 22.10.2023 по 25.10.2023 виконував службові обов`язки у зоні бойових дій на території Запорізької та Донецької області. У ході виконання службових обов`язків у позивача розвинулося серйозне захворювання опорно-рухового апарату, що підтверджується свідоцтвом про хворобу від 05.02.2024 та медичними висновками. Захворювання призвели до обмеження рухливості позивача, стійкого больового синдрому та порушення функцій опорно-рухового апарату. Висновком 20-ї Регіональної військово-лікарської комісії та Центральної військово-лікарської комісії встановлено, що зазначене захворювання пов`язане з проходженням військової служби, проте не пов`язане із захистом Батьківщини. Вказує, що такий висновок є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийняте без ретельного аналізу всіх документів та обставин, що призвело до прийняття необгрунтованого, нерозсудливого рішення, яке порушує права позивача
Ухвалою судді від 01.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21 квітня 2025 року до суду надійшов відзив 20 Регіональної військово-лікарської комісії, у якій просили відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своїх позиції відповідач зазначив, що відповідно до підпункту 2.4.4 пункту 2.4 розділу ІІ Положення № 402 на ВЛК регіону покладаються, зокрема, обов`язки з організації військово-лікарської експертизи, керівництво підпорядкованими ВЛК, контроль за їхньою роботою та надання їм методичної і практичної допомоги в зоні відповідальності. Відповідач зазначив, що саме свідоцтва про хворобу № 1203, п 8 вбачається, що зі слів самого позивача та згідно наданої медичної документації, біль в суглобах турбує з жовтня 2023 року. Значне погіршення стану здоров`я в листопаді 2023 року. Відповідно до довідки про безпосередню участь особи (позивача) у заходах, необхідних для забезпечення оборони України від 22 листопада 2024 року № 3214, з якої вбачається, що погіршення захворювання відбулось після закінчення участі у заходах необхідних для забезпечення оборони та захисту безпеки населення та інтересів держави.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 в період з 03.12.2022 по 01.03.2024 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що не заперечується сторонами.
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7392 ОСОБА_1 в період з 27.12.2023 по 23.01.2024 перебував у стаціонарі експертно-реабілітаційного відділення. Основний діагноз: Вторинний деформуючий двобічний остеоартроз кульшових суглобів ІІІ ст. на тлі асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток Pr фаза ІІІ (фаза фрагментації) з кістами 2-4 мм., змішана комбінована контрактура обох кульшових суглобів, ПФС ІІІ ст., виражений больовий синдром. Хронічна диксогенна радикулопатія L4, L5, S1 ліворуч, зі стійким больовим синдромом (люмбоішіалгія), мязово-тонічним синдромом на фоні остеохондрозу, спондильозу попереково-крижкового відділу хребта.
Відповідно до Свідоцтва про хворобу № 1203 від 05.02.2024 гарнізонної військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_2 за результатами проведеного медичного огляду для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 встановлено діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання: Двобічний асептичний некроз голівок стегнових кісток ІІ (другої) стадії, двобічний коксартроз ІІІ (третього) ступеня, зі стійким больовим синдромом, стійкою комбінованою контрактурою обох кульшових суглобів зі значним порушенням функції. Хронічна вертеброгена люмбоішалгія з помірно вираженим больовим синдромом без порушення функції. Нейроциркуляторна дістонія за гіпертенивним типом, помірно виражена (а.с. 22-23).
Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби на підставі статті 61-а графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військової служби.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.03.2024 № 61 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , електрика-моториста відділення енергозабезпечення взводу штабних машин роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15.02.2024 №12-рс відповідно до свідоцтва про хворобу №1203 від 09.02.2024 на підставі статті 26 часини пункту 2 підпункту «б» (за станом здоров`я) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у відставку з 01.03.2024 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2035 ОСОБА_1 у період з 04.04.2024 по 16.04.2024 перебував у стаціонарі експертно-реабілітаційному відділенні (а.с. 28-30).
Згідно Витягу з протоколу засідання штатної 20 регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (протокол № 3914 від 23.10.2024) за результатами розгляду заяви від 15.10.2024 та вивченні наданих документів щодо зміни причинного зв`язку захворювання у свідоцтві про хворобу №1203 ВЛК в/ч НОМЕР_2 від 05.02.2024 солдата ОСОБА_1 визначено, що постанова про причинний зв`язок захворювання у свідоцтві про хворобу прийнято обґрунтовано. Підстав для її відміни, скасування або прийняття іншої постанови немає (а.с. 21).
Відповідно до Витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово- лікарської комісії Збройних Сил України від 19.12.2024 № 8953 визначено, що за результатами розгляду наданих військово-облікових та медичних документів підстав для задоволення вимог згідно скарги солдата у відставці ОСОБА_1 від 29.11.2024 щодо перегляду постанови про причинний зв`язок діагностованих у нього захворювань, оформленої протоколом засідання 20 Регіональної ВЛК та протоколом від 23.10.2024 №3914 на формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» не встановлено (а.с. 20).
Отже, правомірність та законність спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1.1 Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Пунктом 1.2 Положення №402 визначено, що військово-лікарська експертиза - це:
Військово-лікарська експертиза це встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.
Позивач у позові не наводить доводи щодо порушення процедури прийняття спірного рішення. Отже, слід констатувати про відсутність порушення процедури дослідження медичної документації. Водночас суд зазначає, що не наділений знаннями у сфері медичної науки.
Спірним питання в даній справі є, як вважає позивач, що його захворювання пов`язане із захистом Батьківщини, а не, як зазначено у спірному рішенні, пов`язана із проходженням військової служби.
У частині 6 статті 2 Закону України ''Про військовий обов`язок і військову службу'' наведені види військової служби:
базова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів та закладів вищої освіти, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти), а також закладів фахової передвищої військової освіти; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу;
військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Проходження військової служби за мобілізацією є видом військової служби. При цьому, слід розрізняти де ж саме і як відбувається така служба.
Відповідно до пункту 21.2 Положення №402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.
Згідно абзацу пункту 21.5 Положення № 402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:
д) ''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби»;
є) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.
У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті «в» цього пункту.
Постанова ВЛК у формулюванні ''Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби'' приймається, якщо захворювання, у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, виникло, (розвинулося) в період проходження військової служби та є наслідком:

- вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

- вживання або отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, інфаркт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, за умов, що отруєння не пов`язано із впливом цих речовин на потерпілого військовослужбовця внаслідок їх застосування в технологічному процесі або незадовільного зберігання чи транспортування, а потерпілий до настання нещасного випадку був відсторонений від виконання обов`язків командиром (начальником);

- навмисного спричинення шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Зазначені у підпунктах ''д'' та ''е'' постанови приймаються також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' мають враховуватись такі обов`язкові обставини:

- захворювання виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України;

- захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби».

Тобто, захворювання виникло під час війни або воно було раніше, але під час війни розвинулось і призвело до смерті.

Водночас, при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби'' (визначено у спірному рішенні) мають враховуватись такі обов`язкові обставини:

- захворювання виникло в період служби у військових частинах та установах,

- захворювання виникло до військової служби, а у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності до військової служби.

Тобто, захворювання виникло під час проходження військової служби або воно було раніше, але під час війни розвинулось і призвело до смерті.

Відмінними між пунктом ''д'' та ''є'', на переконання суду, є часовий період та при яких обставинах. Водночас, в обох випадках захворювання було до початку служби або захворювання з`явилось під час служби. Вирішальним фактом є встановлення обставин де ж саме і коли відбулось загострення хвороби.

ОСОБА_1 був призваний на військову службу у грудні 2022 року під час особливого періоду за мобілізацією і протягом майже року здійснював захист безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Суд враховує, що відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 22.11.2024 № 2214, ОСОБА_1 дійсно в період з 27.08.2023 по 03.09.2023, з 18.09.2023 по 24.09.2023, з 22.10.2023 по 25.10.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Запорізькій та Донецькій областях.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що позивач на час мобілізації мав хронічне захворювання, яке під час військової служби, зокрема, приймаючи безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, досягло такого розвитку, що призвело до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби», що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.03.2024 № 61 (а.с. 37).

Так, згідно вказаного наказу № 61 від 01.03.2024 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , електрика-моториста відділення енергозабезпечення взводу штабних машин роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15.02.2024 № 12-рс відповідно до свідоцтва про хворобу №1203 від 09.02.2024 на підставі статті 26 часини пункту 2 підпункту «б» (за станом здоров`я).

Отже, відповідачі приймаючи постанову, викладену в протоколі № 3914 від 23.10.2024 року та постанову викладену у витягу з протоколу № 8953 від 19.12.2024 року не врахували пункт 21.5 Положення № 402 зокрема п. д)''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби».

Стосовно посилання відповідача- 2 у відзиві на те, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, суд не має відповідних знань у медичній галузі, натомість спірне, у даній справі питання, лежить у правовій площині, а не у медичній площині. А відтак, такі доводи відповідача відхиляються.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели суду, що винесені ними рішення прийнятті у межах та на підставі законодавства, а тому постанову 20 Регіональної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № 3914 від 23.10.2024 року та постанову Центральної військово-лікарської комісії викладену у витягу з протоколу № 8953 від 19.12.2024 року, в частині формулювання: «... захворювання, ТАК пов`язані з проходженням військової служби» слід скасувати, як протиправні.

Вирішуючи позовну вимогу, яка є похідною про зобов`язання відповідача прийняти постанову, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 в формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Перш за все, суд зауважує, що Положення №402 не передбачає такого механізму як зміна частини висновку ВЛК. Визначення причинного зв`язку між захворюванням та смертю є дискреційним повноваженням відповідача, і суд не вправі підміняти цей орган своїм рішення.

У пункті 21.7 Положення №402 постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

В абзаці другом пункту 21.9 Положення №402 визначено, що за наявності підстав для зміни (перегляду) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, зазначених у свідоцтві про хворобу (довідці ВЛК), постанова ВЛК при прийнятті нової постанови підлягає скасуванню (відміні). Постанова ВЛК оформляється протоколом засідання штатної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень).

Перегляд висновків ВЛК можливий ЦВЛК, натомість суд не переглядає постанови ВЛК, а надає правову оцінку законності її винесення.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем перевірки щодо проходження військової служби та виконання бойових завдань позивачем, з огляду на вищевикладені висновки суду, а тому у задоволенні позовної вимоги у редакції позовної заяви, слід відмовити.

Водночас, з`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов до висновку, що з огляду на визнання протиправними спірних протоколів, належним способом захисту та відновлення прав позивача у даній справі буде зобов`язання 20 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 з урахуванням вимог законодавства та висновків суду.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 (а.с.11 ), а тому, зважаючи на часткове задоволення позову, на користь позивача слід стягнути 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 133, 139, 243-246, 250, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії, 20 Регіональної Військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову 20 Регіональної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № 3914 від 23.10.2024 року, стосовно ОСОБА_1 щодо визначення причинного зв`язку захворювання «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби».

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії викладену у витягу з протоколу № 8953 від 19.12.2024 року, в частині відмови в зміні формулювання причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 на: «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 з урахуванням вимог законодавства та висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань 20 Регіональної військово-лікарської комісією (код ЄДРПОУ- 26637746) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії (код ЄДРПОУ- 08356179) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев