Справа № 947/16865/24
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-а/947/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду Шишко В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 947/16865/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що постановою поліцейського 2 бат. 7 роти 1 взводу УПП в Одеській області сержанта поліції Бузило В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що позивач 30.04.2024 року в м. Одесі по вул. Коблевській, 23, знаходився у громадському місті в алкогольному сп`янінні та своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважаючи себе невинним, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи.

За результатами здійсненого автоматизованого розподілу справи № 947/16865/24 між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 947/16865/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Депратаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій, відповідачу - строк на надання відзиву.

21.10.2024 року до суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на позов ОСОБА_1 (вхід. № 64933).

Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкладено розгляд по суті адміністративної справи № 947/16865/24. Продовжено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи. Прийнято відзив відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на позов ОСОБА_1 . Встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Оскільки у період до 16.06.2025 року від сторін по справі до суду не надходило більше ніяких заяв ані по суті справи, ані з процесуальних питань, суд перейшов до розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, вважаючи їх повними та достатніми для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 квітня 2024 року поліцейським 2 бат. 7 роти 1 взводу УПП в Одеській області сержантом поліції Бузило В.В. винесено постанову серії ЕГА № 1414901 по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 30.04.2024 року в м. Одесі по вул. Коблевській, 23, громадянин знаходився у громадському місці на вулиці в алкогольному сп`янінні та своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 178 КУпАП та в контексті спірних правовідносин адміністративна відповідальність настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тільки поява особи в громадських місцях у нетверезому стані без кваліфікуючої ознаки «що ображає людську гідність і громадську мораль» не тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року в справі № 337/3389/16-а висловлено правовий висновок, за яким постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, якою визначається зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення зазначених приписів КУпАП в постанові відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення, а міститься лише формальне зазначення, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність доказів самого факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз ст. 251 КУпАП надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відеодоказів.

У зв`язку з відсутністю в оскарженій постанові мотивованого викладу об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині відсутності будь-яких належних доказів, як-то показання свідків, висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, протокол огляду речей тощо, суд доходить висновку про протиправність постанови серії ЕГА № 1414901 від 30.04.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйонна № 2, полку Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕГА № 1414981 від 30.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя І. А. Літвінова