Справа № 725/3881/25
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3881/25
Номер провадження 2-а/725/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 01.05.2025 на вул. Героїв Майдану, 60, у м. Чернівці поліцейським винесено постанову серія ЕНА № 4622516, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. Із вказаної постанови вбачається, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.05.2025 о 00год. 04хв. на вул. Героїв Майдану, 60, у м. Чернівці, ОСОБА_1 , як пішохід, рухався проїздною частиною дороги в темну пору доби без світловідбиваючих елементів, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.4.4. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, скасувати постанову стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що 01.05.2025 р. працівниками поліції було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що особа чоловічої статі порушує правила використання світлоповертальних елементів та знаходиться на проїздній частині автодороги, зафіксувавши факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевказані обставини було прийнято рішення про проведення розгляду справи, щодо позивача. Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.Посилаючись на викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 01.05.2025р. поліцейським винесено постанову серія ЕНА № 4622516, відповідно до якої 01.05.2025 о 00год. 04хв. на вул. Героїв Майдану, 60, у м. Чернівці, ОСОБА_1 , як пішохід, рухався проїздною частиною дороги в темну пору доби без світловідбиваючих елементів, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.4.4. Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

Згідно з п.4.4 ПДР в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Приписами ч.1 та ч.3 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання іншихправил дорожнього рухутягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 127 КУпАП, зафіксовано в оскаржуваній постанові.

Згідно правового висновку Верховного Суду у справі №338/1/17 помилковим є посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Із дослідженого судом відеозапису, вбачається, що поліцейський підходить до особи чоловічої статті, яку просить пред`явити документ, що підтверджує його особу. Поліцейський роз`яснив його права.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 01.05.2025р. о 00год. 04хв. на вул. Героїв Майдану, 60, у м. Чернівці, перебував на проїзній частині, в темну пору доби, без світло відбиваючих елементів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків, які підтвердили такі обставини також відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.3 ст.127 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4622516 від 01.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.