Справа № 420/40177/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 25.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.12.2024 року №737 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пунктом 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.12.2024 року №737 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Так, службовим розслідуванням встановлено, що він не виконав належним чином доручення свого безпосереднього керівника, не надав заявнику відповідь на його звернення та не вжив заходів з виконання вимог порушених у зверненні питань. З огляду на це, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 та абзацу сьомого частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 №5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Останній вважає, що вищезазначений наказ є протиправним та необґрунтованим, оскільки, Відповідачем у спірному розслідуванні не встановлені всі обставини, що мають значення, а ним, в свою чергу, дотримано прав та інтересів заявника. Службове розслідування проведено формально без дотримання засад неупередженості, об`єктивності та обґрунтованості, а обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо пропорційності. Таким чином, дисциплінарний наказ підлягає скасуванню.

Відповідач з поданим позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, яким підтвердив факт не надання ним відповіді гр. ОСОБА_2 на звернення за вх. № Д-40/1 від 15.07.2024, мова оригіналу: «Слід зазначити, що мною, відповідь гр. ОСОБА_3 не була надана, так як кімнатою адміністративної практики була розглянута така ж заява стосовно складання відносно заявника адміністративної постанови та постанову було скасовано та направлено на повторний розгляд». Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарно відповідальності та не мав бездоганної поведінки. Що стосується зауваження представника позивача про необгрунтованість з боку відповідача застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення, як сувора догана, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку. Вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові УП в Одеській області ДІ та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження представника позивача щодо відсутності в діях позивача порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача з поданим відзивом не погодився. У відповіді на відзив вказує, що Відповідачем невірно здійснено юридичну кваліфікацію начебто проступку позивача, оскільки, звернення гр. ОСОБА_2 відбулось в порядку визначеному КУпАП з метою реалізації його прав передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_4 , як безпосереднім керівником поліцейських, що здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно водія дотримано вимог КУпАП. Більш того, реєстрація клопотання саме у Журналі звернень громадян, не є безумовною підставою для віднесення даного клопотання до звернення в розумінні Закону України "Про звернення громадян". Саме на орган державної влади покладається обов`язок з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути звернення в порядку процесуального законодавства, в цьому випадку, відповідно до ст.ст 251, 252, 268, 278 КУпАП. Проте, всупереч вказаних вимог дисциплінарна комісія залишила поза увагою той факт, що відповідь гр. ОСОБА_2 все таки була надана. Права його як особи, що притягується до адміністративної відповідальності поліцейськими дотримані. Оскільки, не надання відповіді спростовується матеріалами службового розслідування серед яких наявна відповідь Відділу поліції від 17.07.2024 року за вих. №Д-40/1/41/13/16/01-24 за підписом начальника відділу поліції, копія конверту з номером відправлення, копія запису на сторінці 56 в Журналі звернень громадян №187. Отримання відповіді на клопотання ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в дисциплінарній скарзі від 05.08.2024 року за вх.№Д-49. Відповідно до інформації ПАТ "Укрпошта" відповідь Відділу поліції від 17.07.2024 року за вих. №Д-40/1/41/13/16/01-24 (відправлення №903) прийнято 17.07.2024 року, доставлено до відділення пошти - 27.07.2024 року та отримано особисто заявником 31.07.2024 року. З цього вбачається, що відповідь ОСОБА_3 направлена завчасно за 10 днів до дати розгляду справи.

Відповідач з поданою відповіддю на відзив не погодився, та надав заперечення. У поданому запереченні, вказує що 15.07.2024 гр. ОСОБА_2 звернувся з Заявою (клопотанням) до начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Марунича Вадима Миколайовича, дане звернення було зареєстровано в канцелярії, а саме в Журналі Реєстрації звернень громадян ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП. Відповідно до резолюцію начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , розгляд даного звернення (за вх. № Д-40/1 від 15.07.2024) доручено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Відповідь на звернення гр. ОСОБА_6 , яке за вх. № Д-40/1 від 15.07.2024 надійшло до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДП відповідно до норм чинного законодавства надана не була. Вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові УПП в Одеській області ДПП та у спосіб визначений чинним законодавством.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження).

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходить службу у відділі організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі -ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП) на посаді інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл.

Згідно з витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 464 о/с від 20.03.2024 відповідно до статті 69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою командира роти з обслуговування міста Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173331), інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, з посадовим окладом 2700 грн з 23 березня до 22 липня 2024 року.

Як свідчить доповідна записка інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Андрія Бааджи від 02.06.2024 до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП 12.06.2024 за № Д-38 надійшла заява громадянина Деревенського 1., стосовно безпідставного, як на його думку, винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанови) серії ЕНА № 2321710.

За вказаним фактом майором поліції ОСОБА_7 було проведено перевірку, в ході якої ретельним переглядом записів фото-, відео-фіксації і службових портативних відеореєстраторів встановлено, що поліцейськими зафіксований факт перевищення швидкості руху автомобілем HYUNDAI IONIO номерний знак НОМЕР_1 , який 05.06.2024 о 14.52 рухався зі швидкістю 78 ) км/год, у населеному пункті, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження на 28 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Також встановлено, що в порушення вимог п. 2.4 ПДР водій автомобіля не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Також з доповідної записки мойра поліції Гарькавого С. вбачається, що в постанові серії ЕНА № 2321710 час скоєння правопорушення зазначений з « 14.58», але згідно з даними фіксації лазерного вимірювача швидкості TruCAM № 0000790, фактичний час становить « 14.52», що не відповідає реальному часу скоєння правопорушення, також не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Згідно з наявними відеозаписами встановлено, що поліцейський Гудима В. виніс постанову фактично без проведення розгляду справи о 15.40, у відсутність водія ОСОБА_2 , який залишив місце події близько 15.34, постанова не була оголошена та не була отримана правопорушником. Також були виявлені інші порушення під час розгляду вказаної справи.

Як свідчить вказана доповідна записка постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ЕНА № 2321710 відповідним рішення була скасована та справа направлена на новий розгляд.

ОСОБА_2 15.07.2024 звернувся з заявою (клопотанням) на ім`я начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Марунича В.М. У вказаній заяві зазначено, що 12.07.2024 року ним поштою "Укрпошта" отримано повідомлення в якому наявний супровідний лист за підписом начальника відділу Вадима Марунича з додатком: диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких відображено події, що відбулись 05.06.2024 року (надалі відео). 13.07.2024 року ним було переглянуто відео. За наслідками перегляду відео останній з посиланням на ст. 268 КУпАП просив відкласти на іншу дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно мене призначену на 10:00 годину 15.07.2024 року та забезпечити особисту присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього особи на ім`я « ОСОБА_8 », якому телефонував поліцейський ОСОБА_9 та поліцейського Турабова Ігоря з метою надання пояснень щодо обставин, що відбувались 05.06.2024.

Згідно резолюції начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Вадима Маруніча від 15.07.2024 було доручено ОСОБА_1 розглянути звернення відповідно вимог чинного законодавства. Про результати розгляду поінформувати автора в установлений законом строк. Встановлено контроль до 29.07.2024.

Як свідчить журнал реєстрації звернень громадян ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП вказана заява була отримана ОСОБА_1 17.07.2024. В графі «Дата виконання, результати, індекси, фактичний виконавець, відмітка про зняття контролю» зазначено «17.07.2020 Д-40/1 Гарькавий Відправлено заявнику Укр. поштою р.85 від 17.07.24 повідомлення про запрош. до ВОНС на 29.07.24».

17.07.2024 на адресу ОСОБА_2 за підписом начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Вадима Маруніча за № Д-40/1/41/13/16/01-24 надіслано повідомлення про запрошення до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, яким повідомлено, що для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення йому необхідно з`явитись 29.07.2024 п 11 год. 00 хв. до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, за адресою м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Телеграфна, буд. № 72, до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Турабова Ігоря. При собі необхідно мати документ, що посвідчує особу. Повідомлено, що у разі його неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП

29.07.2024 ОСОБА_2 на ім`я рядового поліції Турабова Ігоря подано клопотання про надання йому відеозаписи з бодікамер поліцейських під час його перебування в приміщенні за адресою: вул. Телеграфна, №72, м. Ізмаїл, Одеська область 15.07.2024 року в період часу з 09:45 години по 13:00 годину: ОСОБА_10 ;| ОСОБА_11 , а також про повідомлення йому наступної інформації (в письмовому вигляді з посиланням та долученням відповідних доказів): що стало підставою для зупинки транспортного засобу марки "HYUNDAI" модель "IONIQ" державний номерний знак НОМЕР_2 05.06.2024 року о 14-58; чим підтверджується факт керування ним транспортним засобом марки "HYUNDAI" моделі "IONIO" державний номерний знак НОМЕР_2 05.06.2024 року о 14:58 години; звідки поліцейському ОСОБА_10 стали відомі його персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові та дата народження; ким доводиться поліцейському Турабову Ігорю Яковиче особа, на ім`я " ОСОБА_8 " з якою поліцейський ОСОБА_10 спілкувався двічі о 15:03:50 та о 15:21:00 годині 05.06.2024 року (згідно відеозапису) під час виконання службових обов`язків, а саме: зупинки транспортного засобу марки "HYUNDAI" моделі "IONIQ" державний номерний знак НОМЕР_1 , з використанням сім карти мобільного оператора "Lifecell", з номеру телефону НОМЕР_3 ", з мобільного пристрою марки "Iphone" та про що йшла мова.

04.08.2024 ОСОБА_2 звернувся з дисциплінарною скаргою на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції, начальника Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції та начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП в якій просив порушити дисциплінарне провадження відносно поліцейського УПІП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , жетон №№0029497, посвідчення серій НОМЕР_4 від 21.06.2022 дійсне до 21.06.2026 яким було вчинено дисциплінарні проступки, передбачені л.7 та п.15 4.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", за що застосувати звільнення з посади державного службовця, як вид дисциплінарного стягнення, відповідно до 4.5 ст.66 Закону України "Про державну службу".

Вказана скарга зокрема мотивована тим, що ним не отримано письмової відповіді на жодне з заявлених ним письмово клопотань на ім`я начальника відділу Вадима Марунича, поліцейських Турабова Ігоря та ОСОБА_12 , кожне з яких було отримано адресатами, про що містяться відповідні відмітки.

Згідно резолюції начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Вадима Маруніча від 05.08.2024 було доручено ОСОБА_13 розглянути звернення відповідно вимог чинного законодавства. Про результати розгляду поінформувати автора в установлений законом строк. Встановлено контроль до 05.08.2024.

ОСОБА_14 02.09.2024 на ім`я т.в.о. ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Максима Стандратюка подана доповідна записка відповідно до якої в ході проведення перевірки встановлено, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, ще виразились в порушенні вимог частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

02.09.2024 за підписом т.в.о. начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Максима Стандратюка на ім`я ОСОБА_15 надіслано лист № Д-49/41/13/16/02-24, яким повідомлено, що на підставі статті 19 Закону України «Про звернення громадян», було проведено об`єктивну, всебічну і вчасну перевіри інформації, зазначеної у його звернені вх. № Д-49 від 05.08.2024, за результатами якої прийнято рішення щодо ініціювання службового розслідування відносно окремих працівників УПП в Одеській області ДПП.

09.09.2024 начальником ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом Вадимом Марунічем на ім`я начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Руслана Рубана подана доповідна записка про можливе порушення службової дисципліни інспектором відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , про що стало відомо з рапорту поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_16

21.11.2024 Т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Андрієм Пустовітом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП Руслана Рубана подано доповідну записку, відповідно до якої 15.09.2024 за № 14698 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Андрія Бааджи.

У рапорті зазначено, що 15.07.2024 з реєстраційним № Д-40/1 до відділу організації несення служби (далі ВОНС) в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП надійшла заява (клопотання) від громадянина ОСОБА_15 з проханням перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та забезпечити особисту присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього особи на ім`я « ОСОБА_8 », якому телефонував поліцейський Ігор Турабов, з метою надання пояснень щодо обставин, що відбувались 05.06.2024.

Вище зазначена заява (клопотання) за резолюцією начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вадима Марунича перебувала на розгляді у т.в.о. командира роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , але станом на 02.09.2024 відповідь громадянину ОСОБА_3 не було надано.

У зв`язку із зазначеним, запропоновано призначити за даним фактом службове розслідування у формі письмового провадження.

Наказом начальника УПП в Одеській області ДПП № 699 від 21.11.2024 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Згідно висновку за результатами службового розслідування від 05.12.2024 встановлено, що опитаний під час проведення службового розслідування інспектор роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП (в період з 22.03.2024 - 22.07.2024 т.в.о. обов`язки командира роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , діючого дисциплінарного стягнення не має, пояснив, що 15.07.2024 опитуваний отримав заяву від гр. ОСОБА_2 із проханням перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату. Відповідь ОСОБА_17 надана не була, оскільки кімнатою адміністративної практики була розглянута також заява стосовно складання постанови відносно заявника, яку було скасовано та направлено на новий розгляд. Оскільки повторний розгляд справи стосувався також заяви № Д-49 від 05.08.2024, опитуваний вважав, що ОСОБА_2 був повідомлений про час, місце та дату розгляду.

Також, опитаний під час проведення службового поліцейський роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_16 , повідомив, що 05.08.2024 за вхідним номером Д-49, за резолюцією начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Вадима Марунича, отримав для подальшого розгляду «Дисциплінарну скаргу» від громадянина ОСОБА_15 зі скаргою на незаконні дії окремих співробітників ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП. За вказаним фактом опитуваним було проведено всебічну перевірку викладеної інформації. Для всебічного розгляду вищезазначеної скарги, опитуваний звернувся до провідного документознавця ОСОБА_18 , з проханням надати копії розгляду матеріалів звернення громадянина ОСОБА_15 , які надійшли від 15.07.2024 за вх. № Д-40/1.

В ході проведення перевірки опитуваним був встановлений можливий факт порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 , а саме: в своєму зверненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що ним не було отримано письмової відповіді на жодне з заявних ним письмових клопотань начальника відділу капітана поліції Вадима Марунича, які він раніше надсилав до місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , повідомив, що 15.07.2024 за № Д-40/1 до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП надійшла заява (клопотання) від гр. ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи відносно нього. Розгляд вказаної заяви був доручений т.в.о. командиру роти з обслуговування в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 , оскільки він є безпосереднім керівником поліцейського ОСОБА_20 , який виявив правопорушення ОСОБА_21 та виніс на нього постанову, яку в подальшому за скаргою ОСОБА_22 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Опитуваний зауважує, що розгляд скарги на постанову ОСОБА_2 здійснював ОСОБА_23 , який з урахуванням клопотання № Д-40/1 погодив проект відповіді ОСОБА_6 про запрошення його до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для розгляду адміністративної скарги за правопорушення на 29.07.2024, та яку в подальшому за підписом опитуваного було направлено заявнику за вих. № Д-40/1/13/16/01-24 від 17.07.2024. Таким чином, клопотання ОСОБА_2 від 15.07.2024 за № Д-40/1 керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП було розглянуто без порушень строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Службовим розслідуванням встановлено, звернення ОСОБА_2 від 15.07.2024 за вх. № Д-40/1, яке начальником ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Вадимом Маруничем було доручено розглянути т.в.о. командира роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , не було виконано належним чином, відповідно станом на 02.09.2024 відповідь громадянину ОСОБА_2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не була надана, а заходи з питання залучення додаткових осіб до розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вжиті не були.

На підставі викладено запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 та абзацу сьомого частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, уту, вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисціплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом начальника УПП в Одеській області ДПП № 737 від 10.12.2024 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 та абзацу сьомого частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173331), застосувати дисціплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є громадянином України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові. Присяга передбачає, що працівник поліції присягає вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь та гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, підставою для призначення службового розслідування може бути рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 4, розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2018 № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (п. 7 Розділу V Порядку).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п. 13 Розділу V Порядку).

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п. 14 Розділу V Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до п. 2 Розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2018 № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Згідно пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України, від 07.11.2018 № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як свідчать матеріали справи у даному разі позивачу було інкриміноване порушення наступних норм діючого законодавства.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно з вимогами пункту 64,65 розділу III Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, посадова особа, яка здійснює первинний розгляд документа, накладає на нього резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання. Резолюція складається з таких реквізитів: прізвище, власне ім`я виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, підпис посадової особи.

Згідно з вимогами пункту 101 розділу III Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, проект документа готується автором документа в системі документообігу установи.

Згідно з вимогами пункту 170 та пункту 172 розділу III Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівнику автор документа зобов`язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків; відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, поліцейський у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затверджених наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), Положенням про УПП в Одеській області ДПП, затвердженим наказом ДПП від 07 листопада 2015 року № 1/4 (зі змінами), цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Відповідно до підпунктів 1, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III вищевказаної посадової інструкції, поліцейський під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поліцейський під час несення служби зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до пункту 5.1 розділу V зазначеної посадової інструкції, за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейській несе дисциплінарну відповідальність.

Як було встановлено судом, дисциплінарною комісією (далі - Комісія) зазначено, що у висновку за результатами службового розслідування визначено, що старший лейтенант поліції Гросу Микола, отримавши 15.07.2024 за № Д-40/1 на розгляд звернення від громадянина ОСОБА_22 , не виконав його належним чином, не надав заявнику відповідь на його звернення, та не вжив заходів з виконання вимог порушених у зверненні питань в частині залучення додаткових осіб до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , чим допустив неналежне виконання вимог частини першої статті 18 та частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту та вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55.

У той же час, дисциплінарним проступком визнається протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність), тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків при здійсненні повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України, статутом, наказами керівника (установи) та іншими організаційно-розпорядчими документами, перевищення наданих повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити з наявності всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також урахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

Як було встановлено судом звертаючись з заявою (клопотанням) від 15.07.2024 ОСОБА_2 посилався на положення статті 268 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

При цьому, всі заявлені у заяві (клопотанні) від 15.07.2024 вимоги ОСОБА_2 стосуються виключно питання розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Як свідчать матеріали справи після надходження заяви (клопотання) від 15.07.2024 на адресу ОСОБА_2 17.07.2024 було надіслано повідомлення про запрошення до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області № Д-40/1/41/13/16/01-24, яким повідомлено, що для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення йому необхідно з`явитись 29.07.2024 п 11 год. 00 хв.

Окрім того, заявлена в заяві (клопотанні) від 15.07.2024 вимога щодо забезпечення особистої присутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього особи на ім`я « ОСОБА_8 », якому телефонував поліцейський ОСОБА_9 та поліцейського Турабова Ігоря з метою надання пояснень щодо обставин, що відбувались 05.06.2024 підлягало розгляду в порядку КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Отже заява (клопотання) ОСОБА_2 від 15.07.2024 повинна була вирішена в порядку визначеному КУпАП, а саме особою, що розглядала справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків Комісії та відповідача щодо того, що позивачем були допущені порушення частини першої статті 18 та частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян в порядку КУпАП.

Суд зауважує, що зазначення в заяві (клопотання) ОСОБА_2 від 15.07.2024 в якості його адресата начальника ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Марунича В.М. не змінює правову природу вказаного звернення, яке було надіслано ОСОБА_2 в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно не може свідчити про необхідність його розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача всіх елементів складу дисциплінарного проступку, а тому пункт 1 оскаржуваного наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.12.2024 року №737 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 прийнято протиправно та останній підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.12.2024 року №737 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_5 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН