Справа № 420/9069/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови йому у здійсненні перерахунку та виплати з 01.03.2023 року пенсії з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-102/2021, що стосується соціальних гарантій для захисників і захисниць України, а саме без обмеження її максимальним розміром;

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2024 його пенсію з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-102/2021, що стосується соціальних гарантій для захисників і захисниць України, а саме без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проходив з 1983 року по 2010 рік службу в органах внутрішніх справ. У 2011 році відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29.07.1991 №114 був звільнений у відставку по статті 65 «а» (за хворобою), після чого була призначена пенсія, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII. 06.01.2022 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі 420/18463/21, яке набрало законної сили, ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-445 від 31.05.2021, виданої станом на листопад 2019 року. Після вказаного перерахунку пенсії, проведеного на виконання згаданого вище судового рішення, відповідач не виплачує ОСОБА_1 доплату, передбачену постановою № 713 у розмірі 2000,00 грн. Крім цього, 15.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про здійснення перерахунку та виплату з 12.10.2022 його пенсії з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-102/2021, що стосується соціальних гарантій для захисників і захисниць України, але листом 13.09.2023 №26313-24229/Р/02/8/1500/23 було відмовлено. 17 січня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 12.10.2022 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром (справа № 420/27459/24 рішення від 07.10.2024). 04 березня 2025 року представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з адвокатським запитом на отримання інформації. 25.03.2025 від ГУ ПФУ в Одеській області отримано відповідь та відповідно до наданої довідки вбачається, що відповідачем було обмежено розмір пенсії її максимальним розміром.

01.04.2025 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, із зазначенням поштового індексу позивача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

08.04.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В. надійшла заява (вхід. №ЕС/32833/25) на виконання ухвали суду від 01.04.2025, в якій повідомила:

- поштовий індекс позивача: АДРЕСА_1 ;

- позивач не зареєстрований у системі Електронний суд та відповідно відсутній електронний кабінет;

- відповідача у справі зареєстрований у системі Електронний суд та відповідно у має створений кабінет;

- щодо позовних вимог зазначили що вони є незмінними, та позивачем заявлені правомірні вимоги.

01.04.2025 ухвалою судді було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.04.2025 до суду від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/40135/25), в якому зазначили, що посилання позивача на Рішення Конституційного суду України у справі № 7-рп/2016 від 20.12.2016 є безпідставним, оскільки ним визнано такими, що не відповідають статті 17 Конституції України положення першого речення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ саме в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VII, однак редакція Закону України від 08.07.2011 № 3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» залишилась діючою. За таких обставин, передбачені ст. 2 Закону № 3668 обмеження застосовані до позивача правомірно.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, щодо обмеження пенсії її максимальним розміром з 01.03.2023.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №420/27459/24 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром.

Фактично, предмет позову по справі №420/9069/25 та фактично є тотожнім предмету спору у справі №420/27459/24.

Заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними та залежать від основних, а відтак визначення різних дат, з яких позивач просить суд здійснити перерахунок пенсії у наведених судових справах, не спростовує висновок суду щодо тотожності предмету спору.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що спірні питання щодо виконання рішення суду у справі №420/27459/24 вирішуються у порядку встановленому розділом IV КАС України.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 420/5234/19, від 28.02.2023 по справі №260/1898/22 та від 27.06.2023 по справі №160/18740/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 7, 170, 238, 239, 243, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №420/9069/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.