Справа № 420/34949/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р. № 420/34949/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів1) член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , вул. Студентська, 12А, м. Київ, 04050, 2) член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Дух Ярослав Михайлович, вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03110,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 2 500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до члена Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духа Ярослава Михайловича з вимогами визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; стягнути моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність члена ВРП Ковбій Олени Василівни щодо непідготовки висновку та проєкту рішення за дисциплінарними скрагами позивача від 13.02.2024 та від 06.07.2024 на дії судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. по справам № 420/31125/23 та №420/7564/24, у яких відповідачем є Голова ВРП ОСОБА_3 та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарних проваджень до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

- зобов`язати члена ВРП ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 19, 20, 42, 43, 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", пунктів 13.7, 13.8, 13.26 Регламенту ВРП підготувати висновки та проекти рішень за дисциплінарними скрагами позивача від 13.02.2024 та від 06.07.2024 на дії судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. по справам № 420/31125/23 та №420/7564/24, у яких відповідачем є Голова ВРП ОСОБА_3 та передати висновки та проєкт рішення разом з матеріалами дисциплінарних проваджень до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду, спричинену бездіяльністю відповідача у розмірі 2500,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духа Ярослава Михайловича щодо підготовки висновку для розгляду Комісією у складі Колегії за повідомленням позивача від 06.07.2024 на дії Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 ;

- зобов`язати члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 170, 181 Регламенту підготувати висновок для розгляду Комісією у складі Колегії за повідомленням позивача від 06.07.2024 на дії Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 був вчинений дисциплінарний проступок, що призвело до подачі декларації доброчесності судді за 2023 рік та декларацій кнадидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого саморядування з відображенням недостовірної інформації, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що своїми діями (бездіяльністю) відповідачі створили умови для уникнення відповідальності суддею ОСОБА_4 .

Внаслідок тривалого розгляду скарг позивач відчув погрішення стану здоров`я і був госпіталізований, тому просить суд відшодувати йому моральну шкоду.

П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 29.11.2024 справу № 420/34949/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духа Ярослава Михайловича про визнання протиправною бездіяльності щодо не підготовки висновків та проекту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.12.2024 відведено суддю Лісовську Н.В. від розгляду адміністративної справи та передано справу № 420/34949/24 для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18,31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 420/34949/24 між суддями головуючим суддею визначено Бульбу Н.О.

Ухвалою суду від 18.04.2025 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходдило.

Відповідачі надали до суду відзиви на позов. Проти задоволення позовних вимог заперечують.

Заперечення щодо позовних вимог до члена ВРП Ковбій Олени Василівни обгрунтовані тим, що виходячи із процедурної послідовності етапів дисциплінарного провадження щодо суддів можна зробити висновок, що правові наслідки для особи, які реально впливають на її статус як судді, виникають після ухвалення рішення Вищою радою правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

При цьому процедурні етапи дисциплінарного провадження не мають самостійних наслідків для судді, адже є проміжним етапом процедури дисциплінарного провадження.

Таким чином, дії члена Дисциплінарної палати щодо здійснення дисциплінарного провадження не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційногоадміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі № 640/16884/19.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди відповідач зазначає, що позивач не надав належних доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди, не довів протиправність дій члена ВРП, а також відсутній причинний зв`язок між заявленою шкодою та поведінкою відповідача. Тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Заперечення щодо заявлених позовних вимог до члена ВККС ОСОБА_5 обгрунтовані тим, що повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в складі колегії розглянуто по суті 10.12.2024 і його доводам надано вичерпну правову оцінку (рішення від 10.12.2024 №18/дп-24).

Позивачем не наведено жодної правової норми, яка порушена відповідачем під час підготовки та вирішення повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духа Ярослава Михайловича на колегіальний орган - Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що частина шоста статті 62 Закону «Про судоустрій і статус суддів» визначає саме ВККС (а не окремо доповідача) суб`єктом проведення перевірки повідомлення про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У Вищій раді правосуддя зареєстровано скарги судді ОСОБА_1 від 14.02.2024 за № 761/0/6-24, від 09.07.2024 за № 761/2/6-24. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя скарги передані для перевірки члену ВРП ОСОБА_2 .

За результатами попередньої перевірки скарг ОСОБА_1 членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 18 листопада 2024 року з пропозицією скарги ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Під час попереднього вивчення та перевірки встановлено, що у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 відсутні посилання на фактичні дані (свідчення, докази), які б свідчили про безпідставне затягування суддею ОСОБА_4 розгляду справи № 420/31125/23.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2024 року № 3548/2дп/15-24 дисциплінарні скарги ОСОБА_1 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. залишені без розгляду та повернуті скаржнику.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 08.07.2024 отримано повідомлення позивача щодо декларування суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 у деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022 та 2023 роки завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень.

За результатами автоматизованого розподілу доповідачем за цим повідомленням визначено члена Комісії ОСОБА_6 .

10.07.2024 членом Комісії ОСОБА_6 подано заяву про врегулювання конфлікту інтересів, яку рішення Комісії в пленарному складі від 17.07.2024 №227/зп-2 задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 23.07.2024 розгляд повідомлення Позивача доручено члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духу Ярославу Михайловичу.

У подальшому 12.08.2024 до Комісії надійшов лист позивача (вх. № 31 кп-31/24) з клопотанням про залишення вищезазначеного повідомлення без розгляду.

18.10.2024 на сайті Комісії розміщено повідомлення про розгляд 29 жовтня 2024 року повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду

Скупінською Оленою Вадимівною у декларації доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.

28.10.2024 до Комісії надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду вказаного питання з долученим листком непрацездатності.

За таких обставин Комісією в складі колегії 28.10.2024 розгляд повідомлення позивача відкладено.

14.11.2024 на сайті Комісії повідомлено, що 26 листопада 2024 року о 09:30 розглядатиметься повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.

21.11.2024 від судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення засідання Комісії у зв`язку з призначенням на 26.11.2024 розгляду низки справ.

Також 22.11.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів повідомлення низки документів та про вирішення додаткових питань під час перевірки повідомлення.

27.11.2024 на сайті Комісії повідомлено про розгляд 10.12.2024 повідомлення Позивача щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в складі колегії 10.12.2024 визнано непідтвердженою інформацію, яка міститься в повідомленні судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки (рішення Комісії від 10.12.2024 №18/дп-24).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в редакції на момент спірних правовідносин встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої

кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Стаття 43 Закон України № 1798-VIII передбачає, що в себе включає попередня перевірка дисциплінарної скарги.

Відповідно до частини першої цієї статті дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач):

1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її на відповідність вимогам закону;

2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, - залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;

3) за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;

4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

Висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.

Порядок розгляду дисциплінарної скарги Дисциплінарною палатою ВРП передбачений статтею 49 Закону України № 1798-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Як встановлено судом, під час попереднього вивчення та перевірки встановлено, що у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 відсутні посилання на фактичні дані (свідчення, докази), які б свідчили про безпідставне затягування суддею ОСОБА_4 розгляду справи № 420/31125/23.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2024 року № 3548/2дп/15-24 дисциплінарні скарги ОСОБА_1 стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. залишені без розгляду та повернуті скаржнику.

Таким чином, подані до відповідача скарги та повідомлення позивача були розглянуті за визначеною чинним законодавством порядком і процедурою.

Розгляд зазначених скарг та ухвалення за наслідками їх розгляду процесуальних рішень належить до виключної компетенції відповідача, є дискреційними повноваженнями. Суд позбавлений можливості надавати цим рішенням оцінку по суті заявлених скарг.

Оскільки судом не встановленоиознак протиправної поведінки в діях (бездіяльності) відповідача члена ВРП Ковбій Олени Василівни, то підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні. Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, то за відсутності підстав для задоволення позовних вимог за основною вимогою, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духа Ярослава Михайловича суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом. Процедурні питання діяльності Комісії відповідно до цього Закону визначаються Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частина шоста статті 62 цього Закону визначає, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.

Порядок здійснення перевірки у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту відомостей або тверджень, указаних у декларації доброчесності, визначено параграфом 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13 жовтня 2016 року №81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами, далі Регламент).

Згідно з пунктом 174 Регламенту повідомлення може стосуватись лише одного судді або кандидата на посаду судді та окремої декларації.

Таким чином, подане позивачем повідомлення не відповідало наведеній нормі Регламенту.

За результатами перевірки декларації родинних зв`язків судді (кандидата на посаду судді) або декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді) член Комісії доповідач, який проводив перевірку декларації, готує висновок для її розгляду Комісією у складі Колегії (пункт 181 Регламенту).

Викладені вимоги Регламенту були дотримані членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духом Ярославом Михайловичем як доповідачем.

Інших підстав для визнання діяльності відповідача протиправною позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Щодо заяви відповідача про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, підстави для заміни відповідача відсутні.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до члена Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни (вул. Студентська, 12А, м. Київ, 04050, ) та члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Духа Ярослава Михайловича (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03110, РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.06.2025.

Суддя Н.О. Бульба