Справа № 466/12172/24
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Марочканич В.В.

представник позивача Яцуляк Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.12.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чубай Л.П., звернувся через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20.12.2024 року ухвалою судді вказаний адміністративний позов прийнятий до провадження та призначений до судового розгляду Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

В судовому засіданні замінено первісних відповідачів - керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на належних відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 06.11.2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній був доставлений працівниками відділення поліції, як такий що вчинив адміністративне правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол №586 від 06.11.2024 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не з`явився на виклик територіального центру.

Позивачу була надана можливість надати свої пояснення чи заперечення щодо вказаного правопорушення, зауваження чи заперечення до змісту протоколу. Однак, позивач своїм правом не скористався, клопотань щодо необхідності надання правничої допомоги не заявляв, другий примірник протоколу отримав, що підтверджується його підписом в протоколі. Крім цього, винну у вчиненні ним правопорушення визнав повністю, про що особисто зазначив у протоколі.

За наявними у матеріалах справи про вчинене адміністративне правопорушення документами підтверджується факт неприбуття позивача до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений строк, що утворює у собі склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.210-1 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові.

Зазначає також, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 17.11.2024 року за вх. №48958 надійшла скарга представника позивача на постанову №586 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 06.11.2024 року, винесена керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши скаргу, представнику позивача надано відповідь в якій зазначено про не дотримання порядку оскарження постанови, який визначений чинним законодавством.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Яцуляк Т.Р. заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. 17.11.2024 вказана постанова була оскаржена до керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 у вигляді скарги як досудове врегулювання справи. За наслідками розгляду його скарги, протягом десятиденного строку з дня отримання ним листа від відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу та її клопотання про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 Сьома І.Б. в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши додані документи та докази, розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов такого висновку.

Завданням адміністративного судочинства в силу ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

06.11.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 майором ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову №586 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Оскаржувану постанову позивач отримав 06.11.2024 року, про що зазначив у позовній заяві, і цей факт свідчить про обізнаність позивача з підставами притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та дозволяли повноцінно реалізувати право на звернення з відповідним позовом до суду у межах строку встановленого законодавством.

Адміністративний позов подано представником позивача до суду 02.12.2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Обставиною, на яку представник позивача покликається, як на підставу пропущеного строку, є його звернення із скаргою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

22.11.2024 року представник позивача отримав на електронну пошту лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення скарги без розгляду через порушення вимог ч.2 ст.288 КАС України, а саме недотримання порядку оскарження постанови про адміністративне правопорушення передбачений чинним законодавством.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Зазначена представником позивача обставина, а саме оскарження постанови до ІНФОРМАЦІЯ_1 , носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови по справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Звертаючись із цим позовом, представник позивача просить скасувати винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 постанову від 06.11.2024 року №586, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та на яку подано скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, на переконання представника позивача строк звернення до суду ним не пропущений з огляду на досудове врегулювання цього спору та звернення до суду протягом десятиденного строку з дня отримання ним листа за наслідками розгляду його скарги.

Звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що не є безумовною і достатньою підставою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу положень ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд прийде до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин, які б унеможливили його звернення до суду в межах установленого КАС України строку, а обставини, на які він посилається, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, будь-яких інших обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку, позивачем не наведено.

Отже, враховуючи наведене вище, практику Верховного Суду щодо застосування статті 288 КУпАП у цій категорії спорів, та те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із цими позовними вимогами, а будь-яких обґрунтувань, обставин і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом останнім не наведено, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 та ч.4 ст.123 КАС України.

При постановлення судового рішення судом враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2024 року у справі № 127/37459/23 та у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 року у справі № 750/8462/22.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 44, 120, 122, 123, 268 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська