Справа № 420/12161/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича від 08.04.2025 (ВП № 77587511) про накладення на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області штрафу в розмірі 5100 грн.

В обгрунтування позовних вимог, Головне управління Держпродспоживслужби вказує, що спірною постановою ВП №77587511 на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду по справі №420/39649/24 без поважних причин. Водночас, як зауважує позивач, указане судове рішення по справі №420/39649/24 було прийнято 10.02.2025, зокрема, про поновлення на посаді працівниці ОСОБА_1 та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у цій частині рішення суду звернуто до негайного виконання.

Позивач зазначає, що ним на адресу відповідача було надіслано листа щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, у якому повідомив, що відбулося скорочення структурних одиниць, відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки та посад відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посада, з якої була звільнена ОСОБА_1 , відсутня. Вказана обставина свідчить про те, що рішення суду не може бути виконаним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області протягом трьох днів з поважних причин, оскільки у штатному розписі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 2025 рік, станом на день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, відсутня посада заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Ухвалою від 23.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 02.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. Вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначив судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 22 травня 2025 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №20.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що за результатом опрацювання наданих на адресу відомостей щодо виконання рішення суду державний виконавець дійшов висновку щодо невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк. Адже, як на підставу неможливості виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 щодо негайного його виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області посилається на неможливість виконання у зв`язку з нібито скороченням структурних одиниць та зокрема, посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. В той же час, з наданих на адресу відділу відомостей щодо неможливості виконання рішення суду не можливо встановити факт відсутності у штатному розписі на 2025 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Відтак, аргументи боржника щодо неможливості виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року є явно безпідставними.

Відповідач вважає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області взагалі не вчинялись будь-які дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року. Під час здійснення даного виконавчого провадження Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не надано до відділу доказів виконання рішення суду або поважності причин його невиконання. Окрім цього, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надало докази на підтвердження факту вчинення усіх дій необхідних для виконання судового рішення, а надані докази у виконавчому провадженні не підтверджують належне виконання рішення суду або неможливість боржника вчинити більш широкий обсяг дій направлених на виконання судового рішення з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 13.05.2025 у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 22 травня 2025 року відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 22.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, судом залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Встановлено для третьої особи 10-денний строк з моменту повідомлення про постановлення цієї протокольної ухвали, - для надання письмових пояснень щодо заяв по суті справи. Відкладено розгляд справи на 15.00 год. 12.06.2025.

Лист, яким повідомлено третю особу про її залучення до участі у справі надіслано третій особі засобами поштового зв`язку. Лист повернувся без вручення із відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

У судове засідання призначене на 12.06.2025 року відповідач не з`явився. Повістку про виклик до суду відповідачу було надіслано до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та, згідно складеної секретарем довідки, доставлено до електронного кабінету 26.05.2025.

За приписами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовільнити. Додатково до викладених у позові обгрунтувань зазначила про те, що станом на сьогодні позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №420/39649/24 з метою забезпечення його виконання. Також, позивачем неодноразово надсилалися листи до ОСОБА_1 з пропозиціями з`явитися до Головного управління для вирішення питання поновлення на посаді, а також пропонувалася рівнозначна посада, наявна в діючому штатному розписі. Загалом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області вживаються всі можливі заходи для виконання рішення суду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №420/39649/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2024 № 471-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2024 році, в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, (додаток 2), заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Приходько Наталі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.12.2024 № 473-к Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України Про державну службу. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року. Стягнуто з Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2024 року по 10.02.2025 року включно, в сумі 48 166, 45 грн (сорок вісім тисяч сто шістдесят шість грн., 45 коп. Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 21 282,93 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн, 93 коп) звернуто до негайного виконання.

13.03.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/39649/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року. Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 21 282,93 грн (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дві грн, 93 коп.) звернуто до негайного виконання.

24.03.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77587511 із виконання виконавчого листа №420/39649/24 від 13.03.2025. Постановою боржнику надано три робочі дні для виконання рішення суду.

Згідно вимоги старшого державного виконавця Василя Косюти адресованій Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, виконавець вимагав поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року. Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 1282, 93 грн звернути до негайного виконання. Відповідь надати на адресу відділу у 3-денний строк з дня отримання цієї вимоги.

Листом №3580/09/28-25 від 28.03.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що з метою належного виконання рішення суду Головним управлінням Держпродспоживслужби Одеській області було нараховано ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць в сумі 21282,93 грн. та виплачено 16387,85 грн. з врахуванням обов`язкових податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Також у листі вказано, що Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.10.2024 № 169-ОД «Про введення в дію структури Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та проведення організаційних заходів» введена в дію з 08.10.2024 структура Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджена Головою Держпродспоживслужби 17.09.2024 та погоджена Міністром Кабінету Міністрів України 26.09.2024. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.12.2024 № 216-ОД «Про введення в дію штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 2024 рік» введений в дію з 20.12.2024 штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 2024 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби 22.11.2024. Відбулося скорочення структурних одиниць, відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки та посад відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого Головою Держпродспоживслужби 10.02.2025 посада заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, з якої була звільнена ОСОБА_1 12.12.2024 - відсутня.

08.04.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. винесено постанову про накладення на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Постановою встановлено, що рішення суду по справі №420/39649/24 не виконано без поважних причин у встановлений виконавцем строк, ОСОБА_1 не поновлено на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Як визначено ст.1 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3, 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4, 8 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст.65 Закону №1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Накладення штрафу є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як було встановлено судом в ході розгляду справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №420/39649/24, серед іншого поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12.12.2024 року, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 166, 45 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в сумі 21 282,93 грн звернуто до негайного виконання.

В частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 21 282,93 грн, рішення було виконано позивачем, що підтверджується банківськими платіжними інструкціями №272 від 19.03.2025, №273 від 26.03.2025 та №274 від 19.03.2025 про сплату ОСОБА_1 середнього заробітку та нарахованих на його суму податків.

В той же час, як зазначив позивач у адресованому державному виконавцю листі, надісланому у відповідь на його вимогу, відбулося скорочення структурних одиниць - відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки та посад відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та, відповідно до штатного розпису на 2025 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого Головою Держпродспоживслужби 10.02.2025, посада заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, з якої була звільнена ОСОБА_1 12.12.2024, - відсутня.

В ході розгляду справи судом були досліджені штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 2024 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби 22.11.2024 та введений в дію з 20.12.2024 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.12.2024 № 216-ОД, а також штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 2025 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби 10.02.2025 та введений в дію з 01.01.2025 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.02.2025 № 40-ОД.

Згідно вказаних штатних розписів, серед структурних підрозділів відсутній «відділ фітосанітарних заходів на кордоні» (із посади заступника начальника якого була звільнена ОСОБА_1 ). Натомість, наявний «відділ фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території».

Суд погоджується із твердженнями позивача, що це є перешкодою для негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, яка чітко визначена у рішенні суду.

Судом враховано і те, що позивачем вживаються заходи з метою виконання рішення суду в цій частині. Зокрема, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Станом на момент постановлення цього рішення суду заява судом ще не розглянута.

Також, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 із листами з метою врегулювання питання виконання рішення суду. Зокрема, листами №5275/09/18-25 від 06.05.2025, №5405/07/18-25 від 08.05.2025, №5598/07/18-25 від 12.05.2025, №6265/07/18-25 від 26.05.2025, №6494/07/18-25 від 30.05.2025 ОСОБА_1 пропонувалося з`явитися до Управління роботи з персоналом для виконання рішення суду (листи №5275/09/18-25 від 06.05.2025, №5405/07/18-25 від 08.05.2025, №5598/07/18-25 від 12.05.2025 та №6265/07/18-25 від 26.05.2025 отримані ОСОБА_1 ).

Листами №6270/07/18-25 від 26.05.2025 та №6488/07/18-25 від 30.05.2025 ОСОБА_1 була запропонована посада, наявна в діючому штатному розписі Головного управління, а саме - начальника відділу контролю у сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території, яка є рівнозначною посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки (лист №6270/07/18-25 від 26.05.2025 отриманий ОСОБА_1 29.05.2025 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Проте, як стверджує позивач, його пропозиції залишені ОСОБА_1 без відповіді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем вживаються заходи з метою забезпечення виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, та його невиконання зумовлене об`єктивними причинами, які значно ускладнюють виконання рішення боржником, а саме відсутність у штатному розписі посади, на яку ОСОБА_1 поновлено згідно рішення суду.

Відтак, висновок державного виконавця про невиконання позивачем рішення у вказаній частині без поважних причин суд вважає хибним та передчасним.

У відзиві відповідач, серед іншого, вказує на те, що з наданих на адресу відділу відомостей щодо неможливості виконання рішення суду не можливо встановити факт відсутності у штатному розписі на 2025 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

З даного приводу, суд зауважує, що згідно з вимогами п.п.1, 3 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Приймаючи оскаржувану постанову державним виконавцем не було досліджено питання наявності чи відсутності у штатному розписі на 2025 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посади заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів направлення на адресу позивача відповідної вимоги або листа державного виконавця з пропозицією надати копію штатного розпису на 2025 рік з метою перевірки такої обставини. Без її з`ясування було винесено оскаржувану постанову. Державним виконавцем не вчинялося інших дій щодо одержання належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позиції Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області стосовно неможливості виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні у зв`язку із відсутністю такої у штатному розписі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець не пересвідчився у наявності/відсутності поважних причин, які перешкоджали позивачу виконати рішення суду, та, як наслідок, передчасно прийняв спірну постанову про накладення штрафу.

Натомість, позивачем до матеріалів справи додано документи, які підтверджують наявність об`єктивних перешкод для виконання рішення суду та вжиття позивачем заходів з метою забезпечення його виконання.

Відтак, висновки державного виконавця про невиконання позивачем без поважних причин рішення суду та наявності підстав для накладення штрафу є передчасними. За таких обставин, винесена державним виконавцем постанова ВП №77587511 від 08.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн не може вважати правомірною.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої позовної вимоги та наявності підстав для її задоволення.

Згідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, з урахуванням приписів частини 2 статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №77587511 від 08.04.2025 про накладення на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, , адреса місцезнаходження: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: вул. Разумовська, 37, м.Одеса, 65091.

Третя особа: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА