Справа № 460/3659/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Рівне №460/3659/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11953142/45375820 від 24.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №191 від 23.10.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №191 від 23.10.2023 року, датою її фактичного надходження;

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 12037983/45375820 від 12.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №346 від 30.10.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №346 від 30.10.2023 року, датою її фактичного надходження;

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11953177/45375820 від 24.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №189 від 23.10.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №189 від 23.10.2023 року, датою її фактичного надходження;

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12037982/45375820 від 12.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №347 від 30.10.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №347 від 30.10.2023 року, датою її фактичного надходженн;

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11969582/45375820 від 29.10.2024 року про відмову у реєстрації податковоїнакладної №269 від 26.10.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №269 від 26.10.2023 року, датою її фактичного надходження.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" на виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складено податкові накладні №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з підстав того, що такі податкові накладні складені платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем 1 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що ним було надано з поясненнями усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаним податковим накладним. Однак, такі документи не взяті до уваги відповідачем та прийнято спірні рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Головне управління ДПС у Рівненській області у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію ПН №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023 зупинено, оскільки вони відповідають п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказує, що в квитанції чітко зазначено підстави зупинення реєстрації ПН та які дії має вжити платник податків з метою її реєстрації. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, подані позивачем повідомлення не містили вичерпного переліку первинних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та передбачених вимогами п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216. З огляду на вищенаведене, вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято правомірно. Зважаючи на наведене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Державна податкова служба України у встановлений судом строк відзиву на позов не подала. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачем було подано відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідачів.

Відповідно до вимог частини четвертоїстатті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" (ідентифікаційний код 45375820, місцезнаходження: вул.Данила Галицького, буд.19, м.Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33027) перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Рівненській області та є платником податків, в тому числі платником ПДВ (індивідуальний номер 169). Видами економічної діяльності товариства за КВЕД є, зокрема, такі: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний), 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами та ін.

01.09.2023 року Позивач (за договором - Постачальник) уклав договір постачання № СП-0000315 з ТОВ "КОМПАНІЯ КРОН" (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

23.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 599 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 90 календарних днів, з дати поставки. Платіжним дорученнями 05.10.2023 року, ТОВ "КОМПАНІЯ КРОН" сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №191, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.10.2024 на загальну суму 8 284,43 грн. (в тому числі ПДВ 1 380,74 грн.).

Як вбачається з квитанції від 15.11.2023 року "накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №191 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)."

Позивачем було надано повідомлення №15 та додаткові документи, щодо податкової накладної №191, в яких було зазначено, що "ТОВ "СПЕЙР ПАТС" зареєстрував ПН на ТОВ "КОМПАНІЯ КРОН".

Рішенням №11953142/45375820 від 24.10.2024 року відповідач заблокував податкову накладну №191.

Також, 30.10.2023 в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 743 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 90 календарних днів, з дати поставки. Платіжним дорученнями 05.01.2024, ТОВ "КОМПАНІЯ КРОН" сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №346, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.10.2024 на загальну суму 8 882,51 грн. (в тому числі ПДВ 1 480,42 грн.).

Як вбачається з квитанції від 15.11.2023 року "накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №346 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)".

29.10.2024 Позивачем було надано повідомлення №70 та додаткові документи, щодо податкової накладної №346.

Відповідач 1 надіслав на адресу Позивача повідомлення про надання додаткових пояснень від 31.10.2024 року.

Позивач надав додаткові пояснення 31.10.2024 року та 22 документів, на підтвердження обгрунтованості законності реєстрації податкової накладної.

Рішенням №12037983/45375820 від 12.11.2024 року Відповідач заблокував податкову накладну №346.

01.10.2023 року Позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №СП-0000087 з ТОВ "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

01.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 593 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 90 календарних днів, з дати поставки. Платіжним дорученням 10.04.2024 року, ТОВ "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №189, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.10.2023 р. на загальну суму 39 418,76 грн. (в тому числі ПДВ 6 569,79 грн.).

Як вбачається з квитанції від 15.11.2023 року "накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №189 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)".

21.10.2024 Позивачем було надано повідомлення №40 та додаткові документи, щодо податкової накладної №189, в яких було зазначено, що "ТОВ "СПЕЙР ПАТС" зареєстрував ПН на ТОВ "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ".

Рішенням №11953177/45375820 від 24.10.2024 року Відповідач заблокував податкову накладну №189.

30.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 693 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 90 календарних днів, з дати поставки. Платіжним дорученням 10.04.2024 року, ТОВ "РОНОС-ІНСТРУМЕНТ" сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №347, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.10.2023 р. на загальну суму 17 196,75 грн. (в тому числі ПДВ 2 866,13 грн.).

Як вбачається з квитанції від 15.11.2023 року "накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної №347 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку".

Позивачем було надано повідомлення №63 та додаткові документи, щодо податкової накладної №347.

Рішенням №12037982 /45375820 від 12.11.2024 року Відповідач заблокував податкову накладну №347.

25.10.2023 року Позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання № СП-0000244 з ТОВ "ТК РОЯЛТОРГ" (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

27.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 521 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата. Платіжними дорученнями в 26.10.2023 року, ТОВ "ТК РОЯЛТОРГ" сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №269, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.10.2023 р. на загальну суму 25 623,48 грн. (в тому числі ПДВ 4 270,58 грн.).

Як вбачається з квитанції від 15.11.2023 року "накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №269 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)".

23.10.2024 Позивачем було надано повідомлення №41 та додаткові документи, щодо податкової накладної №269.

Рішенням №11969582/45375820 від 29.10.2024 Відповідач заблокував податкову накладну №269.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За приписами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Формальне зазначення у Квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації".

Відсутність у Квитанції переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, при цьому у постанові від 26.05.2021 у справі №560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

Суд зауважує, що у зв`язку із не конкретизацією переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, суду слід зазначити, положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, якої стосуються саме поданими на реєстрацію податкових накладних, а не будь-якої іншої операції (інших операцій), щодо якої (яких) вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом застосовано під час зупинення реєстрації ПН в ЄРПН рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке прийняте по господарських операціях, що відбулися до оформлення ПН №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023 та подання її на реєстрацію в ЄРПН.

Тобто, визначення ризиковості здійснення господарської операції за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків відбувалося не щодо операції, яка стосувалася поданих податкових накладних.

Вказане свідчить про порушення алгоритму дій контролюючого органу: віднесення позивача до переліку ризикових платників податків за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку не стосувалося фактів перевірки господарських операцій саме на підставі поданих накладних на реєстрацію.

Відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме результати перевірки господарських операцій призвели до наслідку віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податків за пунктом 8 Критеріїв.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на той факт, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі "Додаткова інформація" зазначити конкретні документи, які не надані платником податків.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця/виконавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платежів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть договір та платіжні доручення, адже саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому вимога щодо надання документів, які підтверджують здійснення зберігання, транспортування товарів є неправомірним, оскільки вказане не підтверджує отримання платежів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Таким чином, суд констатує, що оскаржувані Рішення №11953142/45375820 від 24.10.2024, № 12037983/45375820 від 12.11.2024, №11953177/45375820, №12037982/45375820 від 12.11.2024, №11969582/45375820 від 29.10.2024 не відповідають критерію "обґрунтованості".

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд зазначає, що комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином у встановленому порядку причини відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023 стосовно ж оскаржуваних Рішень, то вони за змістом щодо підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних не відповідають змісту Квитанцій про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Зважаючи на вказане вище, оскаржувані Рішення №11953142/45375820 від 24.10.2024, № 12037983/45375820 від 12.11.2024, №11953177/45375820, №12037982/45375820 від 12.11.2024, №11969582/45375820 від 29.10.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваних Рішень №11953142/45375820 від 24.10.2024, № 12037983/45375820 від 12.11.2024, №11953177/45375820, №12037982/45375820 від 12.11.2024, №11969582/45375820 від 29.10.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем-1 не доведено правомірності оскаржуваних Рішень №11953142/45375820 від 24.10.2024, № 12037983/45375820 від 12.11.2024, №11953177/45375820, №12037982/45375820 від 12.11.2024, №11969582/45375820 від 29.10.2024 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №191 від 23.10.2023, №346 від 30.10.2023, №189 від 23.10.2023, №347 від 30.10.2023, №269 від 26.10.2023 саме датою їх подання на реєстрацію є належним способом захисту прав платника податків, оскільки визначення дати реєстрації ПН в ЄРПН безумовно впливає на питання формування податкових зобов`язань та податкового кредиту у відповідні звідні податкові періоди.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11953142/45375820 від 24.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №191 від 23.10.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №191 від 23.10.2023 року, датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 12037983/45375820 від 12.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №346 від 30.10.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №346 від 30.10.2023 року, датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11953177/45375820 від 24.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №189 від 23.10.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №189 від 23.10.2023 року, датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12037982/45375820 від 12.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №347 від 30.10.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №347 від 30.10.2023 року, датою її фактичного надходження.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11969582/45375820 від 29.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №269 від 26.10.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №269 від 26.10.2023 року, датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" суму судового збору у розмірі 12112,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" (вул. Праведників світу, 4,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,21036, ЄДРПОУ/РНОКПП 45375820)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя С.А. Борискін