Справа № 520/7340/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р. № 520/7340/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (узвіз Воскресенський, буд. 7,м. Полтава,Полтавська обл., Полтавський р-н,36020) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить суд постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 21 від 18.03.2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 56 000 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 21 від 18.03.2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 56 000 грн. є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 18.04.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувана позивачем постанова начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 21 від 18.03.2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 56 000 грн. є такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

21.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09.01.2025 року на адресу відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, надійшла скарга гр. ОСОБА_2 від 09.01.2025, зареєстрована за вх. № ЗВГ-41/25 від 17.01.2025 стосовно придбання неякісних продуктів харчування, що спричинило шкоду здоров`ю скаржниці та незадовільного санітарного стану в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою посилення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, на підставі Наказу № 99-ОД від 22.01.2025 відповідачем здійснено збір та узагальнення інформації щодо з`ясування суб`єктів господарювання та факту здійснення діяльності у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у закладі роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами збору інформації було складено Доповідну записку № ДЗ-19.1/100 від 24.01.2025 та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 розташований заклад роздрібної торгівлі харчовими продуктами «М`ясний барон». Діяльність у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюють: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідно до інформації з державного реєстру потужностей операторів ринку харчових продуктів, за адресою: АДРЕСА_3 - зареєстрована потужність фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також судом встановлено, що з метою проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) на підставі звернення (скарги) фізичної особи № ЗВГ-41/25 від 17.01.2025 року, на виконання наказу від 27.01.2025 року № 121-ОД, на підставі посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю від 27.01.2025 року № 67, відповідачем 30.01.2025 було здійснено виїзд до потужності закладу роздрібної торгівлі продовольчими товарами магазину «М`ясний барон» за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перевірки було встановлено, що на потужності магазину «М`ясний барон» за вищевказаною адресою здійснює господарську діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів оператор ринку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що також підтверджується фіскальними чеками від 30.01.2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

На момент прибуття відповідача до магазину «М`ясний барон», суб`єкт господарювання ФО-П ОСОБА_1 або його уповноважена особа були відсутні на даній потужності.

Крім того судом встановлено, що державними інспекторами було зроблено декілька спроб встановити контакт з вищевказаним оператором ринку через присутніх в закладі осіб (у тому числі працівників) за допомогою засобів мобільного зв`язку, та повідомити його про прибуття відповідача до потужності магазину, а також про підставу, мету та предмет здійснення заходу.

Окрім цього, з метою повідомлення суб`єкта господарювання ФО П Безрукавого Р.В. про необхідність прибути до магазину «М`ясний барон» для прийняття участі в інспектуванні, а також для встановлення його особи, спеціалістами відповідача за номером « 102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України. Жодна із вищезазначених дій щодо встановлення зв`язку з оператором ринку не дали результатів.

Отже, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) на потужності закладу роздрібної торгівлі продовольчими товарами «М`ясний барон» позивача за адресою: 36022, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Миру, будинок 6 відповідачу не вдалося.

31.01.2025 відповідачем за допомогою засобу мобільного зв`язку було здійснено 2 телефонні дзвінки позивачу за номером «+38(063)-672-65-77», зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який був отриманий за допомогою подання безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України. На дані дзвінки відповіла фізична особа, що повідомила про відсутність ФО-П Безрукавого Р.В.

В подальшому телефонного дзвінка від позивача на номер державного інспектора відповідача не надійшло, у зв`язку з чим було складено Акт № 10 від 31.01.2025, який було надіслано позивачу разом із супровідним листом № Вих-01-27/04.2/606 від 31.01.2024.

Відповідач Листом № Вих-01-27/04.2/657 від 04.02.2025 запросив позивача на складення протоколу про порушення, яке було призначено 27.02.2025 об 11 год. 30 хв. для ознайомлення зі змістом Протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника Протоколу.

Листом від 13.02.2025, що зареєстрований за № Вх.2077-25 від 26.02.2025, позивач надав пояснення, якими заперечував проти порушень ним норм чинного законодавства.

Відповідачем, відносно позивача складено Протокол № 0015754 від 27.02.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Згідно Протоколу № 001554 від 27.02.2025 суть порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» позивачем полягало у перешкоджанні законній діяльності посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з підстав, не передбачених законом, при здійснені державного контролю, а саме: Фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 30.01.2025 року було здійснено виїзд до потужності закладу роздрібної торгівлі продовольчими товарами - магазину «М`ясний барон» за адресою: 36022, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Миру, будинок 6, з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на підставі звернення (скарги) фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю та здоров`ю.

На момент прибуття комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до закладу роздрібної торгівлі «М`ясний барон» за вищевказаною адресою, суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 або його уповноважена особа були відсутні на даній потужності, хоча попередньо було встановлено, що у даному магазині здійснює господарську діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів оператор ринку ФО-П ОСОБА_1 , що також підтверджується фіскальними чеками від 30.01.2025 року.

Державними інспекторами було зроблено декілька спроб встановити контакт з вищевказаним оператором ринку через присутніх в закладі осіб (у тому числі працівників), а також за допомогою засобів мобільного зв`язку, та повідомити його про прибуття спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до потужності магазину, а також про підставу, мету та предмет здійснення заходу.

У зв`язку з тим, що фактом своєї бездіяльності оператор ринку ФО-П ОСОБА_1 уникав свої обов`язків, визначених законодавством, та створював перешкоди органам державного нагляду (контролю) - посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при здійсненні ними державного контролю, а також для встановлення його особи державними інспекторами за номером « 102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України.

Жодна із вищезазначених дій щодо встановлення зв`язку з оператором ринку не дали результатів.

Отже, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) на потужності закладу роздрібної торгівлі продовольчими товарами - магазину «М`ясний барон» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 в законний спосіб не вдалось, у зв`язку з перешкоджанням законній діяльності посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (здійсненню державного контролю) з підстав, не передбачених законом.

Разом із цим, 31.01.2025 року державними інспекторами за допомогою засобу мобільного зв`язку було здійснено 2 телефонні дзвінки суб`єкту господарювання ФО П ОСОБА_1 за номером «+38(063)-672-65-77», зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був отриманий за допомогою подання безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України. На дані дзвінки відповіла фізична особа, що повідомила про відсутність ФО-П ОСОБА_1 .

Вказаний протокол відповідачем було надіслано на адресу позивача разом із супровідним листом № Вих-01-27/04.2/1066 від 27.02.2025.

Також судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/04.2/1095 від 28.02.2025), розгляд справи було призначено 18.03.2025 на 11 год 00хв.

Листом позивача від 10.03.2025, який зареєстрований за Вх.№ 2685-25 від 13.03.2025, відповідачу було надано пояснення, в яких зазначив про відсутності порушення позивачем норм чинного законодавства.

У призначений день розгляду справи - 18.03.2025 відносно позивача була прийнята Постанова № 21 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Зауважу, що про розгляд справи Позивача було повідомлено належним чином.

Вказану постанову позивачу було направлено супровідним листом № Вих-01-27/04.2/1387 від 18.03.2025.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

За абз.1-абз.8 п.п.1 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. № 160, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, біологічними продуктами, субстанціями, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках; безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу.

У ч.3 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі-Закон №2042-VІІІ) визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено у ч.4 ст.18 Закону №2042-VІІІ.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади нагляду діяльності» (контролю) у сфері господарської (Далі-Закон №877-V) однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Пунктом другим Постанови КМУ № 303 ід 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до пункту першого Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124 Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України - Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема: формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин; формування та реалізацію державної політики у сфері ветеринарної медицини.

Наказом № 5 від 03.01.2023 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» Міністерство аграрної політики, як орган що формує державну політику у сфері безпечності харчових продуктів доручило Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з визначених Переліком підстав, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Таким чином, на період дії воєнного стану позапланові заходи державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за зверненнями фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) права, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу, чи безпеці держави здійснюється без отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до п.п.10 п.6 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідач має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно з частиною 13 статті 4 Закону №877-V діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

За приписами частини десятої статті 66 Закону №2042-VІІІ про час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 17 статті 66 Закону №2042-VІІІ потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Частиною 22 статті 66 Закону №2042-VІІІ визначено, що Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному порядку, набирає законної сили через один місяць з дня прийняття рішення, зазначеного у частині двадцятій цієї статті, крім рішення про скасування постанови і закриття справи, яке набирає законної сили з моменту його проголошення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що фактичною підставою для винесення спірної постанови № 21 від 18.03.2025 року слугувало порушення позивачем пункту 8 частини другої статті 20 Закону України № 771/97-ВР, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України № 2042-VІІІ, а саме: перешкоджання законній діяльності посадових осіб територіального органу компетентного органу державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з підстав, не передбачених законом, при здійснені державного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України № 2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

З урахуванням того, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб`єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п`ятої статті 7 Закону №877-V.

При цьому, дотримання вимог Закону № 877-V та № 2042-VIII покладається, як на контролюючу установу, так і на суб`єкта господарювання.

У свою чергу, визначення уповноваженої особи в разі відсутності на місці перевірки суб`єкта господарювання покладається саме на суб`єкта господарювання. Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 16 Закону № 2042-VIII встановлено, що оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Суб`єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють нагляд та контроль, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді недопуску до перевірки. Разом з цим, такому праву кореспондує допущення контролюючим органом порушень порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

В силу частини 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи долучено відео-диски з відеозаписами, якими зокрема підтверджено, що прибувши на місце ведення позивачем господарської діяльності з метою здійснення позапланового заходу було встановлено, що вищезазначений заклад перебував у працюючому стані, було зафіксовано реалізацію харчових продуктів.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позаплановий захід у формі інспектування відносно позивача було призначено із дотриманням та у відповідності до норм чинного законодавства, а отже оскаржувана постанова є законною та такою. Що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (узвіз Воскресенський, буд. 7,м. Полтава,Полтавська обл., Полтавський р-н,36020) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.