Справа № 580/2231/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

12 червня 2025 року справа № 580/2231/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представника позивача Кирмана О.Д.,

представниці відповідача Бондар К.А.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області:

- від 31.12.2022 № 1-2313- НОМЕР_1 про донарахування, земельного податку з фізичних осіб в сумі 21860,16 грн;

- від 31.12.2022 № 1-2313- НОМЕР_1 про донарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 13063,89 грн;

- від 23.06.2023 № 6-2313- НОМЕР_1 про донарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 15023,47 грн;

- від 23.06.2023 № 6-2313- НОМЕР_1 про донарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 25139,18 грн;

- від 23.06.2023 № 6-2313- НОМЕР_1 про донарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 366,91 грн.

Ухвалою від 05.03.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв адміністративну справу до свого провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

21.03.2025 представниця відповідача сформувала в системі Електронний суд та подала клопотання, в якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.12.2022 року № 1-2313 UA0047664, № 1-2313- НОМЕР_1 та від 23.06.2023 року № 6-2313-UA0047664, № 6 2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664 без розгляду.

У клопотанні представниця відповідача вказала, що податкові повідомлення-рішення від 31.12.2022 року № 1-2313-UA0047664, № 1-2313-UA0047664 направлено платнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказане поштове відправлення 28.12.2023 повернуто відправнику з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Аналогічно податкові повідомлення-рішення від 23.06.2023 року № 6-2313-UA0047664, № UA0047664, 6-2313 № 6-2313-UA0047664 направлено платнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказане поштове відправлення 27.12.2023 повернуто відправнику з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином контролюючий орган виконав свій обов`язок щодо направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача.

Згідно пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 31.12.2022 року № 1-2313 UA0047664, № 1-2313-UA0047664, вважаються належним чином врученими платнику податків 28.12.2023 року. З наведеного слідує, що крайній термін звернення до суду по податкових повідомленнях-рішеннях від 31.12.2022 року № 1-2313-UA0047664, № 1 2313-UA0047664 припадає на 28.06.2024 року.

Податкові повідомлення-рішення від 23.06.2023 року № 6-2313 UA0047664, № 6-2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664, вважаються належним чином врученими платнику податків 27.12.2023 року. З наведеного слідує, що крайній термін звернення до суду по податкових повідомленнях-рішеннях від 23.06.2023 року № 6-2313 UA0047664, № 6-2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664 припадає на 27.06.2024 року.

Також наголосила, що позивач звертався із заявою до ГУ ДПС у Черкаській області вх. № 4313/6/66 від 26.01.2024 щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 року № 6-2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664, а отже йому було відомо про існування вищезазначених податкових повідомлень-рішень. ГУ ДПС у Черкаській області було розглянуто заяву і надіслано ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві ( АДРЕСА_2 ) відповідь з роз`ясненням вих. № 5566/6/23-00-24-11-08 від 29.02.2024.

Враховуючи те, що позовна заява подана позивачем лише 28 лютого 2025 року, чітко прослідковується, що шестимісячний термін звернення до суду пропущений позивачем. Це також свідчить про свідоме та тривале зволікання з реалізацією позивачем його права на судове оскарження рішень (дій та бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, враховуючи, що строк судового оскарження є обмеженим, в силу положень чинного законодавства. Жодних поважних причин пропуску строку позивачем не зазначено та належних доказів цьому до суду не надано.

27.03.2025 представник позивача сформував в системі Електронний суд та подав відповідь на відзив, у якій, серед іншого, вказав, що про порушення своїх прав та інтересів зі сторони ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 дізнався 21.02.2025 року за фактом отримання позовної заяви з матеріалами щодо стягнення з нього податкового боргу, а відтак в силу ч. 3 ст. 122 КАС України строки на подачу цієї позовної заяви не є порушеними.

Щодо заяви від 26.01.2024 представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Черкаській області направлено заяву про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 № 6-2313 UA0047664 про донарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 15023,47 грн, від 23.06.2023 № 6-2313-UA0047664 про донарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 25139,18 грн.

Відповідачем до відзиву додано лист ГУ ДПС у Черкаській області № 5566/6/23-00-24 11-08 від 29.02.2024 про залишення податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 без змін та копію поштового конверта з довідкою Укрпошти про повернення кореспонденції.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 вчиняв залежні від нього дії щодо недопущення порушення своїх прав шляхом направлення заяви до контролюючого органу щодо скасування ППР, та не отримавши від ГУ ДПС у Черкаській області відповіді щодо розгляду його заяви був свідомий протягом тривалого часу того, що в нього відсутній будь-який податковий борг.

В судовому засіданні 12.06.2024 представник позивача підтримав свою позицію щодо строку звернення з позовом, яка викладена у відповіді на відзив. Представниця відповідача просила позов залишити без розгляду.

Під час розгляду клопотання про залишення позову без розгляду суд враховує висновок судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з абз. 1 п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Отже, у процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення скарга має бути подана до контролюючого органу вищого рівня.

Суд встановив, що із заявою про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 № 6-2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664 позивач звернувся безпосередньо до ГУ ДПС у Черкаській області (вх. № 4313/6/66 від 26.01.2024), тобто до того органу, який прийняв спірні рішення, а не до контролюючого органу вищого рівня.

Відтак суд вважає, що в цьому випадку така заява не може бути визнана скаргою в розумінні вимог ПК України, та висновує, що у цій частині процедура адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відсутня.

Під час вирішення питання щодо строку звернення з цим позовом в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 № 6-2313-UA0047664, № 6 2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд встановив, що оскільки позивач звертався із заявою до ГУ ДПС у Черкаській області (вх. № 4313/6/66 від 26.01.2024) щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 року № 6-2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664, то станом на 26.01.2024 позивач достеменно знав про наявність вказаних податкових повідомлень-рішень. Також суд вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 6-2313-UA0047664 про донарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 366,91 грн також прийняте 23.06.2023, як і два інші, то позивач об`єктивно мав знати про його прийняття незважаючи на те, що всі три податкові повідомлення-рішення від 23.06.2023 направлені на адресу позивача та повернуті відповідачу за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням зазначеного, строк звернення із цим позовом в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 № 6-2313-UA0047664, № 6 2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664 сплив 27.06.2024, однак із позовом позивач звернувся 28.02.2025 (вх. № 10470/25 від 28.02.2025), тобто із пропуском шестимісячного строку звернення.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення в суд може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення в суд в цій частині вимог ані позивач, ані його представник суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2023 № 6-2313-UA0047664, № 6 2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664.

Під час вирішення питання щодо строку звернення з цим позовом в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.12.2022 № 1-2313 UA0047664, № 1-2313-UA0047664, суд зазначає таке.

Як зазначає представниця відповідача вказані податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими позивачу 28.12.2023, а тому крайній термін звернення до суду припадає на 28.06.2024.

Представник позивача вказує, що про порушення своїх прав та інтересів зі сторони ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 дізнався 21.02.2025 року за фактом отримання позовної заяви з матеріалами щодо стягнення з нього податкового боргу, а відтак в силу ч. 3 ст. 122 КАС України строки на подачу цієї позовної заяви не є порушеними.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення від 31.12.2022 № 1-2313 UA0047664, № 1-2313-UA0047664 відповідач направив позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане поштове відправлення 28.12.2023 повернуте відповідачу з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні інші докази фактичного ознайомлення з цими податковими повідомленнями-рішеннями, аніж ті, про які вказує представник позивача отримання цих податкових повідомлень-рішень за фактом отримання 21.02.2025 позовної заяви з матеріалами щодо стягнення з нього податкового боргу, а тому суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення з позовом в цій частині, відтак у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в цій частині належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.06.2023 № 6-2313-UA0047664, № 6-2313-UA0047664 та № 6-2313-UA0047664 залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 17.06.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК