Справа № 420/39167/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39167/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 шин+» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування та карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024р. ТОВ «100 шин+» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000907, №UA500500/2024/000924, №UA500500/2024/000928;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000443/2 від 26.08.2024р., №UA500500/2024/000453/0 від 30.08.2024р., №UA500500/2024/000456/2 від 2.09.2024р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару №UA500500/2024/000443/2 від 26.08.2024р., №UA500500/2024/000453/0 від 30.08.2024р., №UA500500/2024/000456/2 від 2.09.2024р..

Визнано протиправними та скасовано картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2024/000907 від 26.08.2024р., №UA500500/2024/000924 від 30.08.2024р., №UA500500/2024/000928 від 2.09.2024р..

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ « 100 шин+» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 689,6грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025р. апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 633,6грн..

9.06.2025р. Одеська митниця подала заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у разі неможливості відстрочення продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю фінансування даних витрат, сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, відтак відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк усунення недоліків поданої апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 шин+» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування та карток відмови протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ