Справа № 400/555/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/555/25

Перша інстанція суддя Дерев`янко Л.Л.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати за період з 29 січня 2020 року по 05 березня 2021 року (за кожний рік окремо) ОСОБА_1 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, відповідно до пункту 4 постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704;

- стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплаченої ОСОБА_1 суми грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29 січня 2020 року по 05 березня 2021 року, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, відповідно до пункту 4 постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, у розмірі 44 669,86 грн;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до п. 2 грошового атестату шляхом зазначення суми посадового окладу із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, відповідно до пункту 4 постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 та надіслати його на адресу Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 460/21394/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі, оскільки предмет спору у даній справі та адміністративній справі № 460/21394/23 не є тотожними.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення розгляду справи № 400/555/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 460/21394/23, оскільки правовідносини у справі № 400/555/25 та № 460/21394/23 є подібними.

Так, 13 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу про передачу справи № 460/21394/23 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду з метою відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29 січня 2025 року у справі № 500/6880/23, від 28 серпня 2024 року у справі № 580/9690/23, від 23 січня 2025 року у справі № 400/4829/24, від 20 листопада 2023 року у справі № 160/5468/23.

Підставою для передачі слугувала наявність різних підходів Верховного Суду до застосування приписів статті 233 КЗпП України.

За наслідком з`ясування обставин справи, з метою забезпечення єдності судової практики, яка формується Верховним Судом у подібних правовідносинах, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 460/21394/23, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати позивачу за період служби з 29 січня 2020 року по 05 березня 2021 року (за кожний рік окремо) посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, відповідно до пункту 4 постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

З іншого боку, предметом спору в адміністративній справі № 460/21394/23, яку передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, є перевірка правомірності дій військової частини щодо нарахування та виплати за період 01 лютого 2020 року по 30 березня 2023 року основних та додаткових видів грошового забезпечення, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня кожного календарного року.

Тобто, правовідносини у зазначених адміністративних справах є подібними, що може бути підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

В свою чергу, згідно ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2025 року, постановленої у справі № 460/21394/23, останню передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду Верховного Суду з підстав наявності неоднакової практики Верховного Суду щодо застосування положень статті 233 КЗпП України.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до розгляду зазначеної справи Верховним Судом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що загальний доступ до ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2025 року, у справі № 460/21394/23, забезпечено 14 лютого 2025 року.

Між тим, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В свою чергу, згідно 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

В даному випадку, враховуючи зазначені вимоги КАС України, колегія суддів вважає, що у даній справі відповідач мав право подати клопотання про зупинення провадження у даній справі на протязі 30 днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до 24 лютого 2025 року.

В свою чергу, клопотання суб`єкта владних повноважень про зупинення провадження у справі подано до суду першої інстанції 14 березня 2025 року, тобто поза межами встановлених строків.

В свою чергу, враховуючи дату оприлюднення ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2025 року, у справі № 460/21394/23, колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень мав можливість ознайомитись з текстом відповідної ухвали та подати до суду відповідне клопотання до закінчення відповідних строків.

З іншого боку, згідно ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Також, згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у даній справі 19 березня 2025 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та за клопотанням суб`єкта владних повноважень порушує вимоги п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України та може негативно вплинути на тривалість розгляду відповідної справи.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 236, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук