Справа № 340/4799/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4799/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року адміністративний позов у вказаній справі задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 без застосування обмеження її максимальним розміром та розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 26.10.2024.

09.06.2025 канцелярією суду зареєстровано заяві від позивача подану в порядку статті 382 КАС України, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по адміністративній справі №340/4799/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.09.2024 по адміністративній справі №340/4799/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити з 01.03.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на виконання окремої ухвали суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, яка склала 26522,35 грн, а з 01.01.2025 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» йому виплачується пенсія з розрахунку 25011,04 грн в місяць. Також позивач зазначає, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» його пенсія не перерахована, та виплачується з розрахунку 25011,04 грн в місяць, що суперечить окремій ухвалі суду. Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до нього з відповідною заявою, на що отримав відмову, в які пенсійний орган повідом позивача про те, що з 01.01.2025 пенсія йому виплачується з урахуванням вимог постанови Уряду від 03.01.2025 №1 та складає 25011,04 грн. Зазначені у відповіді від відповідача обставини, як на переконання позивача, не відповідають чинному законодавству, що було встановлено судом при прийнятті рішення у цій справі.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, доводи наведені в її обґрунтування, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Дослідивши подану заяву позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України 1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до частин 1-4 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Суд убачає, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 340/4799/24, а також окремої ухвали суду від 27.11.2024, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.02.2024 без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Виплатою пенсії в перерахованому розмірі в сумі 24642,84 грн ОСОБА_1 було забезпечено в листопаді 2024 року. Сума доплати за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 складає 11975,56 грн.

Вказане позивачем не заперечується.

В подальшому на виконання статті 46 Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», пунктом 1 якої установлено, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Митного кодексу України, Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року №379/95-ВР "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення:

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,5;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,4;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,3;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,2;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,1.

Суд убачає, що з 01.01.2025 розмір пенсії позивача (25011,04 грн) визначений саме з урахуванням коефіцієнтів, визначених Постановою №1, яку прийнято 03.01.2025.

Отже, Постанова КМУ № 1 набрала чинності після ухвалення судового рішення від 25.09.2024 року, а тому, не могла бути врахована при вирішенні спору по суті у цій справі. Відтак, правовідносини, що виникли у зв`язку із застосуванням зазначеної постанови до пенсійних виплат позивачу, мають інший характер і не тотожні предмету спору, що був предметом розгляду у цій справі.

Тобто, законодавчо виникли нові обставини, які зумовили обмеження розміру пенсії заявника, і яким під час розгляду справу по суті, судом не надавалась правова оцінка, з огляду на їх не існування у правовому полі.

Таким чином, питання законності та обґрунтованості застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 до розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року не може бути вирішено в межах цієї адміністративної справи, зокрема в порядку статті 382 КАС України.

З огляду на зміну нормативного регулювання та виникнення нових правовідносин між позивачем і відповідачем, наявний спір має інший предмет і підлягає розгляду в межах окремого провадження, а тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у адміністративній справі №340/4799/24 в порядку статті 382 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у адміністративній справі №340/4799/24.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК