Справа № 480/4553/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2025 року Справа № 480/4553/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради з адміністративним позовом до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради, в якому просить:
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із поданим позовом, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Так, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Разом з тим, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради у поданій позовній заяві визначено в процесуальному статусі заявником, а ОСОБА_1 - представником заявника, що не узгоджується з викладеними вище нормами КАС України, оскільки належним процесуальним статусом є саме позивач та представник позивача.
Також суд зазначає, що частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Як передбачено пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, тому для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статтях 160, 161 КАС України.
За змістом пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У контексті наведеного позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, звернені до конкретного відповідача.
Суд звертає увагу, що відповідачем у адміністративній справі виступає відповідний суб`єкт владних повноважень, який допустив порушення законних прав, свобод та інтересів особи.
У позовній заяві відповідачем визначено - Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області.
Водночас, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області не заявлені.
Однак, державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В., який за своїм статусом є самостійним суб`єктом владних повноважень, не визначено як сторону (відповідачем) у даній справі.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви суд вбачає, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.).
В даному випадку сума судового збору за подання даної позовної заяви складає 3028,00 грн.
З платіжної інструкції №1703 від 06.06.2025 про сплату судового збору, яку долучено до позовної заяви, суд вбачає, що судовий збір було сплачено позивачем у розмірі 1211,20 грн, тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.
Крім того, за правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом з тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою через систему "Електронний суд" лише 09.06.2025.
Отже судом встановлено, що позовні вимоги заявлені з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
До позовної заяви позивачем додано заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду.
В обґрунтування поданої заяви щодо строків звернення до суду, позивач зазначив, що 22.02.2022 Сумською міською радою прийнято рішення № 2992-МР про реорганізацію комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР. Створена комісія з реорганізації. Термін закінчення процедури до 01.09.2022. У подальшому, 05.12.2023 начальником Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області видано наказ № 64-СМР «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня №5 шляхом приєднання до комунального некомсрційиого підприємства Клінічна лікарня Святого Пантелеймона».
І лише 13.03.2025 представником КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР адвокатом Кондратенко М.М. спрямовано адвокатський запит до Верховної Ради України з проханням надання відомостей: «Повідомити, в період з 24.02.2022р. й по сьогодення, відповідно до ч.2 ст.10, п.5 ч.6 ст.15 ЗУ «Про правовий режим военного стану», чи приймалося Верховною Радою України рішення про те, що Сумська міська військова адміністрація / її начальник, були наділені можливістю реалізовувати п о в н о в а ж е н ня у сфері місцевого самоврядування, здійснювати повноваження міської ради, у тому числі виступати від імені та в інтересах територіальної громади у відповідні правовідносини з іншими суб`єктами?»
Отже, з наданої відповіді позивачу стало чітко зрозумілим, що начальник Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області на час видання наказу не мав повноважень та не здійснював повноважень міської ради, виконавчого комітету, міського голови.
Отже, за твердженнями позивача, саме починаючи з 11.03.2025, з урахуванням отриманого Витягу, позивачу стала відома інформація про реєстрацію в реєстрі ЄДРПОУ наказу начальника Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області виданого 05.12.2023 за № 64-СМР. а починаючи з 26.03.2025 позивачу стало достовірно відомо згідно листа Верховної Ради, що начальник Сумської міської військової адміністрації не наділявся повноваженнями міської ради або виконавчого комітету, тому не мав права приймати наказ що стосується скасування раніше виданого наказу органу місцевого самоврядування - Сумської міської ради.
Таким чином, на думку позивача 6-місячний строк для оскарження реєстраційної дії вчиненої 07.12.2023 підлягає поновленню.
Заперечуючи проти поновлення строку звернення до суду, відповідачем та третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради, подані заяви про повернення позовної заяви позивача у зв`язку з пропустком строку звернення до суду, оскільки станом на 08.12.2023 позивачу було відомо про порушення його прав, а тому станом на 09.06.2025 строк звернення до суду вичерпаний.
З наданих документів, заяви про поновлення строку звернення до суду та заяв про повернення позовної заяви, вбачається наступне.
Відповідно до рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради було визначено склад комісії з реорганізації.
Головою відповідної комісії був призначений Поцелуєв Володимир Іванович - саме як директор КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР.
Тому директор КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР будучи головою комісії з реорганізації (головою ліквідаційної комісії) КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР, надаючи відповідь № 26/23 від 26.12.2023, повинен був бути обізнаний про проведення оскаржуваної реєстраційної дії.
Як вбачається з пояснень відповідача, позивач приймаючи участь при розгляді справи №480/681/24 надавав письмові пояснення як в суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції, підтримував позов і неодноразово наголошував на тому, що наказ відповідача №64-МР від 05.12.2023 порушує права третьої особи КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» на створення кластерного медичного закладу.
Дослідивши обставини на які посилався відповідач та третя особа у справі , суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Відповідно до наказу Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05 грудня 2023 року було:
1) Визнано таким, що втратило чинність рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради.
2) Уповноважено виконуючого обов`язки директора КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР Ткач Т.В. подати документи для державної реєстрації скасування рішення Сумської міської ради.
Дана обставина, додатково підтверджує, що директору КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР будучи головою комісії з реорганізації (головою ліквідаційної комісії) КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР не могло бути не відомо про проведення реєстраційної дії скасування процедури реорганізації оскільки саме після таких реєстраційних дій в нього втратили чинність повноваження як головою комісії з реорганізації (головою ліквідаційної комісії).
При цьому, суд вважає недоречними посилання позивача на те, що лише починаючи з 26.03.2025 позивачу стало достовірно відомо згідно листа Верховної Ради, що начальник Сумської міської військової адміністрації не наділявся повноваженнями міської ради або виконавчого комітету, тому не мав права приймати наказ.
З цього приводу суд зазначає, що правомірність прийняття Наказу Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023, всі обґрунтування стосовно його законності були предметом розгляду у справі №480/681/24 за позовом Сумської обласної молодіжно-підліткової громадської організації «Покоління NEXT» до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про скасування наказу № 64-СМР від 05 грудня 2023 року.
У даній справі, де позивачем виступає КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР, наказ Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023 не є предметом спору у даній справі.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Натомість, позивач посилається на відсутність повноважень у відповідача при підписанні зазначеного Наказу, вважаючи що дана обставина впливає/може впливати на питання щодо поновлення строків звернення до суду. Однак така позиція позивача є помилковою. Дана обставина може досліджуватись лише як доказ наданий в обґрунтування позиції у справі , однак не в якості доказу, який свідчить про те, що про порушення своїх прав у вигляді вчинення оскаржуваної реєстраційної дії позивач дізнався лише у 2025 році.
Відтак, суд вважає необґрунтованою заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки викладені обставини не є поважними.
Інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою представником позивача не зазначено.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом пропущено строк звернення до суду.
При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
Отже, як встановлено судом, позивач не звернувся до суду в шестимісячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною вимогою у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати, особі, яка звернулася із позовною заявою строк для усунення зазначених судом недоліків, шляхом надання до суду:
- адміністративного позову (в новій редакції) із визначенням в ньому правильного процесуального статусу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради та ОСОБА_1 , як того вимагає КАС України, та до належного відповідача відповідно до змісту спірних правовідносин та суб`єктного складу осіб, які повинні відповідати за позовом;
- доказів сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 1816,80 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
* Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
* Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
* Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
* Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
* Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та наданням доказів поважності пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня святого Пантелеймона" Сумської міської ради до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець