Справа № 632/929/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/929/25
провадження № 2-а/632/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду адміністративної позовної заяв и ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову №5 відповідача від 12.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155 КпАП України, винесену на підставі протоколу №4 від 09.04.2025 року, складеного уповноваженим працівником відповідача на підставі позапланової перевірки Златопільського району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», де позивач є начальником, на підставі наказу відповідача від 24.03.2025 року №275 на підставі заяви ОСОБА_2 по подіям відключення та підключення енергоживлення у будинку АДРЕСА_1 , які відбулися 15 та 17 січня 2025 року через необхідність укладання договору з енергозабезпечувальною компанією після оформлення спадщини на будинок.

Підставами позову зазначив одночасно три обставини: відсутність складу адміністративного правопорушення як реабілітуючу підставу, та порушення при складанні протоколу та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності як не реабілітуючи.

При цьому у позові чітко вказав, що він подається в межах строку на оскарження, тобто 22.05.2025 року та не просив суд поновити строк для оскарження оспорюваної постанови.

Первинно суддя зазначає, що справа до складу суду надійшла 23.05.2025 року. У період з 26 травня до 30 травня суддя проходив навчання у Національній школі суддів України у порядку ч.2 ст.89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а в період з 02 червня до 13 червня 2025 року перебував у частині щорічної основної відпустки за 2024-2025 роки, погодженої у грудні 2024 року. Тому вирішення подальшого руху справи відбувається за першої можливості скласти відповідний процесуальний документ після повернення до виконання професійних обов`язків.

Справа підсудна даному суду як адміністративному на підставі п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки позивач зареєстрований на території м. Златопіль Лозівського району Харківської області.

Судовий збір за подання позовної заяви позивачем сплачений у повному обсязі.

В той же час підстав для відкриття провадження суддя не вбачає, оскільки визначений ч.1 ст.286 КАС України строк для оскарження відповідної постанови сплинув 22.05.2025 року. До суду позивач звернувся 23.05.2025 року, тобто з пропуском на 1 день строку звернення до адміністративного суду, жодним чином не пояснивши такий пропуск та не надавши заяву про поновлення вказаного строку, що є обов`язком саме позивача на підставі ст.121 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку ; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім цього, підстави для скасування постанови, передбачені п.1 (відсутність події та складу адмінправопорушення) та п.7 (закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності) ч.1 ст.247 КпАП України є різними за правовою формою, оскільки в першому випадку вбачається відсутність правових підстав для складання оспорюваної постанови, а в другому фактично мова йде про правомірність підстав її складання, однак порушення строку для притягнення особи до адмінвідповідальності унеможливлює її складання уповноваженим суб`єктом. Це різні підстави для скасування постанови та їх застосування одночасно є неможливим, оскільки не можна застосовувати строк притягнення, якщо відсутній склад адмінправопорушення, та застосування строку передбачає фактичне визнання наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Тому в заяві про усунення недоліків позивач повинен чітко обрати свою правову позицію у справі (п.1 чи п.7 ч.1 ст.247 КпАП України) або надати своє міркування можливості застосування різних за правовими підставами застосування вимог закону щодо скасування оспорюваної постанови. В наданому вигляді одна частина позовної заяви фактично суперечить інший, що робить заявлені вимоги взаємовиключними.

Відповідно до речення першого ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.123, ч.2 ст.169, ч.1 ст. 286 КАС України, п.1 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя -