Справа № 560/9837/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9837/25
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі № 560/10814/22;

- визнати протиправною відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що оформлена листом від 07.09.2023 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 11.08.2022 перерахунок пенсії з урахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_1 за періоди роботи: з 29.02.1984 по 01.06.1984; з 31.12.1987 по 04.01.1988; з 04.01.1988 по 01.07.1997.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №560/10814/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29 серпня 2022 року №7156-6734/В-03/8-2200/22, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи з 10 травня 1984 року по 04 січня 1988 року на ділянці металообробки фабрики побутових товарів місто Старокостянтинів Хмельницької області, (акціонерне товариство «Дружба народів»), на посаді плавильник, повний робочий день в закритому приміщенні по І та III розряду, та з 04 січня 1988 року по 01 липня 1997 року, у Хмельницькому ливарно-механічному заводі на посаді плавильник III розряду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11 серпня 2022 року, відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 за Списком №1, з урахуванням періодів роботи з 10 травня 1984 року по 04 січня 1988 року на ділянці металообробки фабрики побутових товарів місто Старокостянтинів Хмельницької області, (акціонерне товариство «Дружба народів»), на посаді плавильник, повний робочий день в закритому приміщенні по І та III розряду, та з 04 січня 1988 року по 01 липня 1997 року, у Хмельницькому ливарно-механічному заводі на посаді плавильник III розряду. 07.09.2023 відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 560/10814/22 відповідачем, серед іншого, перераховано пенсію ОСОБА_1 з врахуванням стажу роботи за періоди 1984 року по 04.01.1988 року та з 04.01.1988 року по 01.07.1997 року. Однак, зі змісту відповіді ГУ ПФУ в Хмельницькій області вбачається, що заробітну плату позивача для обчислення розміру пенсії враховано лише за наступні періоди: з 01.08.1980 по 31.10.1981; з 01.01.1984 пo 29.02.1984; з 01.06.1984 по 31.12.1987. На думку позивача відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 не було враховано заробітну плату позивача за періоди: з 29.02.1984 по 01.06.1984; з 31.12.1987 по 04.01.1988; з 04.01.1988 по 01.07.1997. ГУ ПФУ в Хмельницькій області у відповіді додатково зазначено, що доплата в розмірі 1346,01 грн. за період з 11.08.2022 по 31.08.2023 буде нарахована позивачу разом із поточною пенсією за вересень 2023 року. Доплату в розмірі 1346,01 грн. за період з 11.08.2022 по 31.08.2023 позивачу нараховано не було, грошові кошти не отримано. Таким чином, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не було в повному обсязі виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 560/10814/22, що призвело до протиправного та цілком безпідставного заниження дійсного розміру пенсії позивача при її перерахунку (неповне врахування розміру заробітної плати), а також відсутності нарахування доплати в розмірі 1346,01 грн. за період з 11.08.2022 по 31.08.2023. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №560/10814/22, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.08.2022 №7156-6734/В-03/8-2200/22, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 в зв`язку з не наданням наказів про проведення атестації робочих місць після 21.08.1992; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на ділянці металообробки фабрики побутових товарів місто Старокостянтинів Хмельницької області, (акціонерне товариство "Дружба народів") періоди роботи з 10.05.1984 по 04.01.1988, та плавильник на повний робочий день в закритому приміщенні по І та ІІІ розряду, на Хмельницькому ливарно-механічному заводі періоди з 04.01.1988 по 01.07.1997, плавильник ІІІ розряду, з шкідливими умовами праці, повним робочим днем; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV за Списком № 1, починаючи із моменту звернення із заявою - з 11.08.2022.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №560/10814/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29 серпня 2022 року №7156-6734/В-03/8-2200/22, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи з 10 травня 1984 року по 04 січня 1988 року на ділянці металообробки фабрики побутових товарів місто Старокостянтинів Хмельницької області, (акціонерне товариство «Дружба народів»), на посаді плавильник, повний робочий день в закритому приміщенні по І та III розряду, та з 04 січня 1988 року по 01 липня 1997 року, у Хмельницькому ливарно-механічному заводі на посаді плавильник III розряду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11 серпня 2022 року, відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 за Списком №1, з урахуванням періодів роботи з 10 травня 1984 року по 04 січня 1988 року на ділянці металообробки фабрики побутових товарів місто Старокостянтинів Хмельницької області, (акціонерне товариство «Дружба народів»), на посаді плавильник, повний робочий день в закритому приміщенні по І та III розряду, та з 04 січня 1988 року по 01 липня 1997 року, у Хмельницькому ливарно-механічному заводі на посаді плавильник III розряду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, частина перша статті 382 КАС України передбачає, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відтак, позивачеві необхідно звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №560/10814/22.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький