Справа № 480/6114/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2025 року Справа № 480/6114/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/6114/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пов`язаної з невиплатою заробітної плати у відносинах публічної служби начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користі» начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 заробітну плазу у відносинах публічної служби за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно в сумі 42 565 грн 00 коп. (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн 00 коп.).
Крім того, позивач просить допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " позивача було поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 05 липня 2018 року. Після поновлення його на посаді за рішенням суду, відповідач не виплачував йому заробітну плату, при тому, що ним, як керівником Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області, було направлено до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке було правонаступником ліквідованого Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області, табелі обліку робочого часу, належним чином складені та оформлені.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 125-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача було звільнено з посади у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Однак, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 № 332-о "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019. Однак, у період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно позивач регулярно приходив на роботу та перебував на робочому місці з 08:00 год до 17:15 год. Однак, за вказаний період ГУ ПФУ в Сумській області, як правонаступник всіх прав і обов`язків Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області не здійснило нарахування та виплату йому заробітної плати.
Ухвалою суду від 16.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник ГУ ПФУ в Сумській області подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог з огляду на те, що позивач не перебуває у трудових відносинах з ГУ ПФУ в Сумській області, а відтак у відповідача не виникає жодних обов`язків з виплати заробітної плати позивачу.
Зокрема, на момент поновлення позивача на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області Охтирське об`єднане УПФУ Сумської області було припинено, а посада начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області була скорочена. Штатний розпис ГУ ПФУ в Сумській області не містять штатної посади "начальник Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області". Окрім того, у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області 29.08.2018, штатний розпис та кошторис видатків на утримання цього управління у грудні 2018 року вже не діяли, а на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки не затверджувались.
Частина 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
На підставі частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Так, Верховний Суд України у своїй постанові № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" підкреслює, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.
Як вбачається з вищенаведених норм, обов`язковою, нормативно підтвердженою умовою звільнення державного службовця у зв`язку із реорганізацією державного органу є відсутність у штаті новоутвореного органу посади відповідно до кваліфікації державного службовця, на яку він може бути переведений або якщо він відмовляється від такого переведення.
При цьому, разом з відзивом, витребуваних судом ухвалою суду від 15.07.2024 надано не було. Водночас, у відзиві було повідомлено, що при передачі справ та майна Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, відповідно до актів прийому-передачі трудових книжок, особових справ, наказів з основної діяльності, з особового складу тощо, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ГУ ПФУ в Сумській області, трудова книжка ОСОБА_1 до відділу по роботі з персоналом ГУ ПФУ в Сумській області не передавалась.
Як вже було зазначено, Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено 29.08.2018, штатний розпис та кошторис видатків на утримання цього управління у грудні 2018 року вже не діяли, а на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки не затверджувались.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заробітної плати у відносинах публічної служби за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно в сумі 42 565,00 грн є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на неперебування позивача у трудових відносинах з Головним управлінням, а її розрахунок із врахуванням положень ПКМУ № 391 необґрунтованим, тобто таким, що не відповідає умовам застосування зазначеної постанови.
Ухвалою суду від 03.12.2024 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/2428/24.
Ухвалою суду від 01.05.2025 поновлено провадження у даній справі та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали:
- докази виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2024, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на виконання вимог постанови КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році», провести класифікацію посади державної служби - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024;
- розрахунок заробітної плати начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за спірний період, з 01.04.2024 по 30.04.2024, з урахуванням проведеної класифікації, та з визначенням конкретного розміру.
На виконання вимог вказаної ухвали відповідач подав клопотання, у якому зазначив, що рішення суду у справі № 480/2428/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не виконано у зв`язку з тим, що управлінням подано касаційну скаргу на рішення суду у справі № 480/2428/24.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 57 від 01.08.1994 був призначений на посаду начальника Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду.
Наказом № 31-о від 17.05.2002 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку переведення, а наказом № 1-о від 27.10.2011 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (з 27.01.2016 управління перейменоване на Охтирське об`єднане УПФУ Сумської області).
04.07.2018 позивач був звільнений з посади начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 05.07.2018.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 135-о "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 був звільнений з посади у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".
Вищевказані обставини встановлені рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 та від 23.07.2019 у справі №480/1693/19, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрали законної сили, та в силу ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19, наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 № 332-о ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019.
ОСОБА_1 , як начальником Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2024 року, що був направлений позивачем разом із заявою від 22.04.2024 до ГУ ПФУ в Сумській області та отриманий відповідачем згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте нарахування та виплата ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2024 року відповідачем не була проведена. Заперечень з цього приводу відповідачем надано не було.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи.
Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 затверджені типові форми первинної облікової документації, серед яких є форма табелю обліку використання робочого часу та табелю обліку робочого часу.
Відтак, враховуючи вищевказані нормативні акти, підставою для нарахування заробітної плати є дані табелю обліку використання робочого часу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем як начальником Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку використання робочого часу за період з 01.04.2024 по 30.04.2024.
Табель обліку використання робочого часу за квітень 2024 року був направлений та вручений представнику ГУ ПФУ Сумської області 22.04.2024 разом із заявами позивача, однак, відповідачем нарахування та виплата заробітної плати позивачу за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно не була проведена, що відповідачем не заперечується. Поряд з цим жодних належних та допустимих доказів відсутності позивача на роботі за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, відповідачем не було надано суду.
При цьому посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Пенсійним фондом України, як на підставу не нарахування та не виплати заробітної плати, є необґрунтованим, оскільки Пенсійним фондом України на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 був виданий наказ від 25.07.2019 № 332-о, яким ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФ України Сумської області.
Крім того, враховуючи, постанову Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 5, а також те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" до головного управління було приєднані територіальні управління Пенсійного фонду України Сумської області, в тому числі і Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а 18.06.2019 юридичну особу Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено, саме ГУ ПФУ в Сумській області є правонаступником як Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, так і Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Враховуючи, що саме відповідач - ГУ ПФУ в Сумській області, не виплативши позивачу заробітну плату за спірний період, не дотримався вимог діючого законодавства, така бездіяльність не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому належним способом захисту є саме визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно в сумі 42 565 грн 00 коп, суд зазначає наступне.
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/2428/24.
Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області, на виконання вимог постанови КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році, провести класифікацію посади державної служби - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області станом на 01.01.2024, та з урахуванням проведеної класифікації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, з урахуванням правової оцінки наданої судом.
Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 було залишено без змін.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Сумській області допустило протиправну бездіяльність щодо невиплати позивачу заробітної плати за січень 2024 року та непроведення кваліфікації його посади.
Щодо вимоги провести класифікацію посади державної служби, а саме начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, станом на 01.01.2024, колегія суддів зазначила таке.
У січні 2024 року позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Сумській області з вимогами, щоб відповідач, на виконання вимог постанови КМУ від 23.10.2023 №1109 Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році, так як позивач перебуває в трудових відносинах з Пенсійним фондом України, провів класифікацію посади - начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Відповідач, заперечуючи проти вимоги провести класифікацію посади, яку займає позивач, у відзиві вказує на те, що у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 29.08.2018, відповідно до штатного розпису управління, посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відсутня, тому ОСОБА_1 не є працівником Головного управління, згідно наведених документів. Таким чином, виконання ПКМУ №1109 Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році в частині проведення Головним управлінням класифікації посад державної служби здійснюється у відповідності з штатним розписом, затвердженим наказом ГУ ПФУ в Сумській області, на підставі наявності у ньому відповідних структурних підрозділів та посад. Виходячи з вищенаведених обставин, проведення такої класифікації є неможливим.
При цьому, суд апеляційної інстанції у справі № 480/2428/24 наголосив на тому, що Постановою КМУ від 23 жовтня 2023 року №1109 Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році установлено, що у 2023 році з метою підготовки до впровадження у 2024 році єдиних підходів в оплаті праці державних службовців на основі класифікації посад державної служби після набрання чинності законом щодо зміни моделі оплати праці державних службовців к класифікація посад державної служби державними органами проводиться у місячний строк з дня набрання чинності цією постановою згідно з Алгоритмом проведення класифікації посад державної служби в умовах воєнного стану, затвердженим цією постановою.
Відтак, вказаним нормативно-правовими актом на державний орган, у тому числі і на відповідача, покладено обов`язок провести класифікацію посад державної служби.
Згідно інформації, яку відповідачем було надано у даній справі, рішення суду у справі № 480/2428/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не виконано у зв`язку з тим, що управлінням подано касаційну скаргу на рішення суду у справі № 480/2428/24.
Проте, суд звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Відтак, вказане посилання відповідача суд не приймає до уваги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду заперечень з приводу заявленої позивачем до стягнення конкретної суми, а позивачем надано суду докази виконання рішення суду по справі №480/2428/24 щодо нарахування та виплати відповідачем вказаної суми з урахуванням класифікації посади державної служби, а саме начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Відповідно до пункту 2 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
З урахуванням наведеного рішення суду в частині присудження заробітної у межах суми за один місяць підлягає зверненню до негайного виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень. При цьому це є правом, а не обов`язком суду, який при вирішенні даного питання враховує, в тому числі наявність належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання прийнятого судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про імовірність ухилення відповідача від виконання цього судового рішення, позивачем таких доказів не надано, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 включно.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 42 565,00 гривень, з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, платежів.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька