Справа № 755/19843/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Гаврилова О.В.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Справа № 755/19843/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника Відповідача Садовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Дудки Ганни Вікторівни,

Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування постанови,

закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Дудки Ганни Вікторівни (Відповідач 1), Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати незаконними дії інспектора та скасувати постанову Серії 2КІ від 22.10.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП настає лише у випадку створення водієм перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

При цьому, Позивач відзначав, що з наявних у матеріалах справи фото вбачається, що транспортний засіб знаходився на позначеному дорожньою розміткою місці для зупинки автотранспортних засобів, а відстань між автобусом (тролейбусом), який рухався в лівій смузі правого краю проїзної частини на дорозі видно розділові смуги приблизно складає не менше 5 метрів.

Також ОСОБА_1 , посилаючись на роздруківки з гугл-карти зазначав, що за адресою вул. Андрія Малишка, 2 є майданчик для розташування транспортних засобів, де він і розмістив свій транспортний засіб, а не на проїзній частині.

2. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , був розміщений за адресою м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, за якою відсутні будь-які дорожні знаки та/або дорожня розмітка, які свідчили б про наявність відведеного майданчика для паркування.

При цьому, суд відзначив, що з матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови вбачається, що транспортний засіб Позивача розміщено другим рядом посеред проїзної частини, а не у відповідності до положень п. 15.1 Правил.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав належної оцінки доводам Позивача.

Зокрема, Апелянт зазначає, що його транспортний засіб було розміщено за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, де відсутні будь-які дорожні знаки та/або дорожня розмітка, які б свідчили про наявність проїзної частини.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що транспорт не можна паркувати зокрема якщо відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою або протилежним краєм проїжджої частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., а по вул. Андрія Малишко проходить дорога, що має по дві смуги в різні напрямки, які позначені дорожньою розміткою проїзної частини, яка завширшки, щонайменше 2,5 - 2,75 м., Крім того, жодних дорожніх знаків щодо заборони зупинки у місці, де стояло авто Апелянта немає.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУПАП.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 28.03.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб поставлено на проїзній частині у два і більше рядів.

При цьому, Відповідач, посилаючись на матеріали фотофіксації до спірної постанови, відзначає, що транспортний засіб Позивача розміщено другим рядом посеред проїзної частини, а не у відповідності до положень п. 15.1 Правил. При цьому, відсутня будь-яка розмітка відведених місць для паркування.

Водночас зазначає, що відсутність заборонних знаків жодним чином не доводить твердження Позивача про виконання вимог Правил та незаконність оскаржуваної постанови.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 у Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було витребувано затверджену, станом на 22.10.2024 схему дорожнього руху, за адресою: вулиця Андрія Малишка, 2 у місті Києві, де Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було складено постанову серії 2КІ № від 22.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

7. На виконання зазначеної ухвали суду він Відповідача надійшли витребувані судом документи.

8. У судовому засіданні Позивач підтримав доводи та вимоги його апеляційної скарги в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

9. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

11. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою від 22 жовтня 2024 року серії 2КІ № у справі про адміністративне правопорушення, інспектором з паркування Дудкою Ганною Вікторівною, зафіксовано в режимі фотозйомки порушення ОСОБА_1 правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2024 року о 12 год. 16 хв. на вул. Андрія Малишка, 2 в м. Києві поставив транспортний засіб на проїзний частині у два і більше ряди, чим порушив п.15.4 ПДР України.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 ст. 219 КУпАП).

Відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (КМДА) затверджено розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) 19.11.2018р. №2089 (із змінами), - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу КМР (КМДА). Пунктом 5 Положення передбачені завдання Департаменту, а п.7 - повноваження інспекторів паркування.

Функції Департаменту транспортної інфраструктури - це: участь у формуванні та реалізації у м. Києві державної політики в галузі дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж та мереж зв`язку загального користування; проведення єдиної політики в питаннях розвитку підприємств дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; надання пропозицій, розробка та впровадження заходів щодо покращення інвестиційного клімату для залучення коштів у розвиток інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; розробка і забезпечення організації реалізації цільових програм; створення та експлуатація інформаційних систем та систем управління на транспорті.

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункт 15.4 Правил дорожнього руху, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції

13. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що автомобіль Позивача було виявлено інспектором з паркування зупиненим (поставленим на стоянку) за адресою: Андрія Малишка, 2 в м. Києві.

15. Водночас, з наданої Департаментом територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) схеми дорожнього руху вбачається відсутність будь-яких дорожніх знаків або розмітки, які вказували б на заборону паркування або наявність за місцем паркування проїзної частини.

16. З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги доводи Відповідача про здійснення Позивачем паркування у два і більше ряди саме на проїзній частині.

17. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок слідкувати за станом дорожнього покриття та дорожньої розмітки покладається на компетентні державні органи, а неналежне виконання обов`язків цими суб`єктами, зокрема, належне маркування або демаркування недіючої дорожньої розмітки не повинно створювати тягар відповідальності для учасників дорожнього руху, а в цьому випадку Позивачу.

18. Отже, на виконання положень ст. 251 КУпАП, ч. 2 ст. 77 КАС України, Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належні та допустимі, у контексті ст. 73-74 КАС України, докази, які достеменно підтверджують, що транспортний засіб Позивача поставлено на проїзній частині у два і більше ряди.

19. Відтак, проаналізувавши матеріали цієї справи, судова колегія вважає, що інспектором з паркування необґрунтовано притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

20. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

21. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

22. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

23. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та законних інтересів Позивача та задовольнити їх шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року серії 2КІ № та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Водночас, у задоволенні позовних вимог про визнати незаконними дій інспектора необхідно відмовити.

24. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2025 року - скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в частині скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2025 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Дудки Ганни Вікторівни, Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії від 22 жовтня 2024 року серії 2КІ №.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 16 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузмишина