Справа № 520/29498/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 червня 2025 р. справа № 520/29498/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за участі сторін за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національній гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.05.2018 по 30.11.2018, з 01.01.2019 по 31.07.2019, з 01.09.2019 по 30.11.2019, з 01.01.2020 по 29.02.2020, травень 2020, серпень 2021, з 01.01.2023 по 01.04.2024.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національній гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.05.2018 по 30.11.2018, з 01.01.2019 по 31.07.2019, з 01.09.2019 по 30.11.2019, з 01.01.2020 по 29.02.2020, травень 2020, серпень 2021, з 01.01.2023 по 01.04.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національній гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати на суму невиплаченої індексації за період з 04.05.2018 по 30.11.2018, з 01.01.2019 по 31.07.2019, з 01.09.2019 по 30.11.2019, з 01.01.2020 по 29.02.2020, травень 2020, серпень 2021, з 01.01.2023 по 01.04.2024 за весь час затримки виплати - за період з 04.05.2018 року по день фактичної виплати належних сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження за правилами ст. 262 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, оскільки судом визнано неповажнити причини пропуску звернення позивача до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №520/29489/24 - скасовано. Адміністративну справу №520/29489/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 продовжено розгляд адміністративної справи №520/29498/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання ОСОБА_1 позовної заяви, з накладенням особистого підпису, в разі того, якщо позивач підтримує даний адміністративний позов, поданий в його інтересах адвокатом Миколою Коломойцевим.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача 04.06.2025 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки, як вважає відповідач, надана до суду позовна заява від 16.05.2025 вимогам ст. 160 КАС України не відповідає та підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків. Крім того, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження в режимі відеоконференції.

Представник позивача у відповіді на відзив від 04.06.2025 заперечував проти заявлених клопотаннь.

У період з 26.05.2025 по 13.06.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, відтак розгляд клопотань відбувається в перші робочі дні.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Щодо посилань відповідача про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: не містить жодного додатку до позовних вимог; порушено строк звернення до суду, не надано поважних причин пропуску такого строку звернення до суду; представником позивача адвокатом Коломойцевим М.М. не надано до суду належних документів, які підтверджують його повноваження у цій справі; відсутність заходів досудового врегулювання, суд заначає наступне.

Даний адміністративний позов містить вимоги немайнового характеру, що відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Питання щодо строку звернення позивача до суду вирішено Другим апеляційним адміністративним судом згідно постанови від 08.01.2025.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, з метою недопущення ситуації позбавлення позивача права допуску до правосуддя, судом вирішено питання щодо представництва адвоката М.М. Коломойцева інтересів позивача.

Крім того суд звертає увагу, що направлена відповідачем скарга щодо адвоката Коломойцева М.М. до КДКА Донецької області для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не зумовлює обмеження доступу до правосуддя і не впливає на права позивача при розгляді даної справи.

З приводу тверджень відповідача про відсутність заходів досудового врегулювання, суд вказує, що питання про порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача вирішується не в межах заходів врегулювання досудовго розгляду, а наслідком прийняття рішення по справі.

Отже, наведені відповідачем підстави в клопотанні про залишення позовної заяви без руху суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної без руху.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що даний спір не входить до переліку ч.4 ст.12 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Враховуючи вищенаведене, факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні є значно ускладненим та небезпечним, оскільки питання безпеки та здоров`я учасників процесу є пріоритетним.

Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті. При цьому, суд зауважує, що представник відповідачів не позбавлений можливості надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

За таких підстав суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального провадження, станом на час розгляду вказаної заяви, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 5, 12, 160, 161, 242, 243, 248, 256, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про про залишення позовної без руху - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №520/29498/24 за правилами загального провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА