Справа № 369/11662/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/35/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сюзева Романа Костянтиновича серія ЕАС №7362588 від 19 липня 2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч.3 ст122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 19.07.2023 року о 17 год.05хв., керуючи автомобілем «BMW 320І», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Києві по просп. Перемоги, 5, здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що вона не порушувала ПДР України, оскільки на ділянці дороги по проспекту Берестейський 7 повернула праворуч у провулок Ринковий з дотриманням умов та вимог 17.2 ПДР.

Просила суд скасувати постанову інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сюзева Романа Костянтиновича серія ЕАС №7362588 від 19 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680, 00 грн. за ч.3 ст.122КупАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції на її користь 536,80 грн. відшкодування судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 серпня 2023 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Олійник Ірини Зеновіївни надійшов відзив на позовну заяву, в яких зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до постанови про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19.07.2023 року о 17 год.05хв., керуючи автомобілем «BMW 320І», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Києві по просп. Перемоги, 5, здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушила п.17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначила, що на відеозаписі здійсненим за допомогою відеореєстратора інспектора зафіксовано порушення транспортним засобом «BMW 320І» п.17.1 ПДР-порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Просила суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4ст.229Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАС №7362588 від 19 липня 2023 року водій ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем «BMW 320І», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Києві по просп. Перемоги 5 здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушила п.17.1. ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що інспектором було помічено рух автомобіля «BMW 320І» по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, після чого автомобіль було зупинено працівниками поліції. З наданого запису вбачається, що позивач заперечувала та повідомили, що нічого не порушувала та перестроїлась в смугу для маршрутних транспортних засобів для повороту праворуч. Однак поліцейським було повідомлено, що позивач завчасно виїхала на смугу для маршрутних засобів, перетнула дорожню розмітку 1.1 і продовжила рух по ній, що ще до того, як проїхала повз розмітку п. 1.11, яка дозволяє здійснити поворот праворуч.

Враховуючи те, що наданий відповідачами відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містять відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7362588 від 19 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. винесена правомірно та скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ч. 5ст.14 Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 3 ст. 122, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ