Справа № 460/6625/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду
16 червня 2025 року Р і в н е №460/6625/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала адміністративна справа №460/6625/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №460/6625/24 адміністративний позов задоволено частково та вирішено: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та з єдиного податку з фізичних осіб (18050400) в сумі 5257,13 грн.

11.02.2025 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №460/6625/24 про виконання вказаного рішення суду.

04.06.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду від 31.12.2024 та виконавчому листі від 11.02.2025, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 10.06.2025 суд призначив розгляд вказаної заяви у справі №460/6625/24 на 16 червня 2025 о 14:30 год в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно з приписами статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання призначене на 16 червня 2025 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так судом зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №460/6625/24 встановлено, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу в сумі 5257,12 грн з єдиного податку з фізичних осіб - задоволено, водночас суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 406,25 грн податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Отже, згідно з мотивувальною частиною рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №460/6625/24 стягненню з відповідача підлягає лише податковий борг в сумі 5257,12 грн з єдиного податку з фізичних осіб.

Водночас з резолютивної частини рішення суду від 31.12.2024 та виконавчого листа від 11.02.2025 у справі №460/6625/24 суд встановив, що у вказаних рішенні суду та виконавчому листі допущено помилку (описку), а саме в частині зазначення виду стягнення податкового боргу щодо позовних вимог, які були задоволені частково, де зокрема після слів "стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг" помилково зазначено слова "з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та" перед словами "з єдиного податку з фізичних осіб", в той час коли правильним є зазначення "стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 374 КАС України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача в частині про виправлення помилки у рішенні суду від 31.12.2024 та виконавчому листі від 11.02.2025 в адміністративній справі № 460/6625/24 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо іншої вимоги заяви від 04.06.2025 про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 та 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до приписів частини 5 статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Водночас, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 по справі №2/101 (72863555) в якій зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що Головному управлінню ДПС у Рівненській області виконавчий лист по справі №460/6625/24 від 11.02.2025 виданий судом 21.02.2025, що підтверджується довідкою про видачу виконавчого листа на руки від 21.02.2025.

При цьому суд наголошує на тому, що стягувач просить поновити йому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, без зазначення будь-яких об`єктивних причин, з яких він не міг його пред`явити в межах допустимого тримісячного строку, а тому суд приходить до висновку, що стягувачем не наведено жодних підстав для поновлення йому такого строку, а відтак в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №460/6625/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі суду і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Внести виправлення до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №460/6625/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а саме вилучити з другого абзацу резолютивної частини цього рішення суду помилково зазначені слова "з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" і у зв`язку з цим правильним вважати текст другого абзацу резолютивної частини цього рішення суду - "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (18050400) в сумі 5257,13 грн.".

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 11.02.2025 в адміністративній справі №460/6625/24, а саме вилучити з резолютивної частини цього виконавчого листа помилково зазначені слова "з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" і у зв`язку з цим правильним вважати текст резолютивної частини цього виконавчого листа - "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (18050400) в сумі 5257,13 грн.".

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №460/6625/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 червня 2025 року

Суддя Олександр МАКСИМЧУК