Справа № 240/9840/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9840/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Приходько Оксана Григорівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

16 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати перерахованої пенсії з 01 березня 2025 року в обмеженому граничному розмірі 26064,03 грн та зобов`язання відповідача виплачувати нараховану пенсію з 01 березня 2025 року без застосування обмеження граничним розміром та коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №240/9840/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування заявленого, апелянтом зазначено, що спір у цій справі та справі №240/5001/25 не є тотожними, оскільки мають різний предмет позову.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі №240/5001/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати перерахованої пенсії з 01 січня 2025 року в обмеженому граничному розмірі 26064,03 грн та зобов`язання відповідача виплачувати раніше нараховану пенсію з 01 січня 2025 року без застосування обмеження.

Зазначення позивачем в заявлених вимогах, як у вищенаведеній так і цієї справи різних дат, з яких на думку позивача відповідачем протиправно застосовується обмеження розміру нарахованої йому пенсії із застосуванням граничних розмірів 26064,03 грн та коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році", не свідчить про те, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави заявлених позовних вимог у справі №240/5001/2 та у справі № 240/9840/25 не є тотожними. Визначальним, у даному випадку, не є обраховані до виплати відповідачем суми пенсії з 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року, які є різними за розміром до їх обмеження, (як то вважає позивач), а сам факт правомірності їх обмеження до 26064,03 грн з одних і тих же підстав - застосування коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році".

Відповідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі №240/9840/25 на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відмовив у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.