Справа № 943/1049/25
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1049/25
Провадження №2-а/943/30/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Малиняк В.А. звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову № 267 від 25.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210- 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокат Малиняк В.А. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом, поновивши йому строк звернення до адміністративного суду та відкриття провадження у справі, оскільки постанова №267 за справою про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року, а також протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складалися та йому не вручались. В ході розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 13.04.2025 року о 21 год. 55 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув ОСОБА_1 . Під час перевірки особи за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та її військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 з 17.09.2024 року являється порушником військового обліку за неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак своїми діями порушив п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначає, що інформація, зазначена в постанові є неправдивою, а сама постанова незаконною з огляду на таке. Позивач жодного разу не прибував в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніколи там не стояв на обліку, в його присутності не складались жодні протоколи про адміністративне правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 . Як зазначено в постанові, що підставою для складення протоколу стало те, що позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте вказана інформація є неправдивою, позаяк позивач жодного разу не викликався у встановлено законом порядку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Так, ще 26.07.2021 року позивач був знятий з військового обліку та виїхав за кордон в республіку Польща, де проживав до квітня 2025 року. 13.04.2025 року позивач прибув в Україну, та на наступний день, а саме 14.04.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 для постановки на облік та отримання відстрочки від мобілізації. В цей день він стан на облік, при перевірці працівниками ТЦК було встановлено, що позивач своєчасно оновив свої дані, має право на відстрочку від мобілізації та жодних правопорушень в сфері мобілізаційного законодавства ним не вчинялось. Після цього, позичав знову виїхав у встановленому законом порядку за кордон, проте 09.06.2025 року в додаток «ДІЯ» йому прийшло сповіщення, що в нього арештовано рахунки згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, що відкрито, як з`ясувалось на підставі постанови №267 за справою про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року. Відтак, ураховуючи наведене, представник позивача просив подане клопотання задовольнити, оскільки оскаржену постанови він ніколи не отримував, а дізнався про підстави позову лише з довідки "Дія"та відкритого щодо нього виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи наведені адвокатом мотиви у поданому клопотанні про поновлення пропущенного строку звернення до суду, відсутність об`єктивних даних про своєчасне вручення позивачу оскаржуваної постанови, за відсутністю доказів щодо її отримання, оскаржуваної постанови позивачу, якому така направлена засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку про достатність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити, оскільки докази протилежного судом не встановлено.

Крім того, на думку судді, позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Передбачених КАС України процесуальних підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено. Вказана адміністративна справа підсудна Буському районному суду Львівської області як місцевому адміністративному суду.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Згідно частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Так, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України).

Частиною першою статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначну складність справи, що підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у визначений законодавцем скорочений строк, зважаючи на введений на території України воєнний стан, часті повітряні тривоги, провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 121, 160, 162, 168, 171, 248, 256, 257, 259, 260, 262, 286 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2- ч. 4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2- ч. 4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І. Б. Кос