Справа № 420/30366/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024р. залишено без змін.

Від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/30366/24 від 29.11.2024 року, в якому просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду, а саме: яка сума недоодержаної пенсії підлягає виплаті Позивачу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що за даними пенсійної справи ОСОБА_2 сума недоодержаної пенсії по справі № 420/5468/20 в розмірі 19647,57 грн зарахована на рахунок ОСОБА_2 20.07.2023.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/30366/24 від 29.11.2024 року, а саме: яка сума недоодержаної пенсії підлягає виплаті Позивачу.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Так, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/30366/24 від 29.11.2024 року має наступний зміст:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю:

19647,57 гривень, за період з березня 2019 року по грудень 2019 року, на виконання рішення Одеського адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 420/5468/20;

123714,90 гривень, за період з квітня 2019 року по травень 2021 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №420/2440/21;

227533,10 гривень, за період з квітня 2019 року по червень 2022 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі №420/11896/21;

28972,80 гривень, за період з липня 2022 року по березень 2023 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року по справі №420/11486/22;

24500 гривень, за період з березня 2023 року по вересень 2023 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі № 420/11033/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю:

19647,57 гривень, за період з березня 2019 року по грудень 2019 року, на виконання рішення Одеського адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 420/5468/20;

123714,90 гривень, за період з квітня 2019 року по травень 2021 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №420/2440/21;

227533,10 гривень, за період з квітня 2019 року по червень 2022 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі № 420/11896/21;

28972,80 гривень, за період з липня 2022 року по березень 2023 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року по справі № 420/11486/22;

24500 гривень, за період з березня 2023 року по вересень 2023 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року по справі № 420/11033/23.

Між тим, доводи, на які покликається в заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду від 29.11.2024 року, оскільки резолютивна частина викладена чітко, зрозуміло та не викликає неоднозначного розуміння.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи як в суді першої інстанції та і під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Одеській області представником відповідача не надано до суду доказів та інформації щодо того, що в сума недоодержаної пенсії по справі № 420/5468/20 в розмірі 19647,57 грн зарахована на рахунок ОСОБА_2 20.07.2023.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою суду від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копія ухвали від 02.10.2024 року доставлена до електронного кабінету користувача Головного управління ПФУ в Одеській області 03.10.2024.

Відповідач не подав відзив у строк визначений в ухвалі суду від 02.10.2024 року.

Також, відповідач не надав і письмових доказів, які судом витребувано ухвалою від 02.10.2024 року, оскільки зазначеною ухвалою суду було витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 (пенсійна справа №ЮО101854), зокрема:

- протоколу про призначення пенсії (висновку, атестата);

- протоколи про перерахунок пенсії позивача, які здійснені на виконання рішень суду у справах №420/5468/20, №420/2440/21; №420/11896/21; №420/11486/22; №420/11033/23;

- розрахунок заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_2 (пенсійна справа №ЮО101854) на виконання рішень суду у справах №420/5468/20, №420/2440/21; №420/11896/21; №420/11486/22; №420/11033/23;

- довідку про суму заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_2 (пенсійна справа №ЮО101854) станом на 02.10.2024 року.

Однак до суду надані копії документів з пенсійної справи ОСОБА_1 .

Між тим, в матеріалах справи наявний лист Головного управління ПФУ в Одеській області №22773-20188/П-02/8-1500/24 від 12.08.2024 року, в якому йдеться виключно про те, що виплата заборгованості за рішенням суду по справі № 420/2086/20 в сумі 47622,43 гри зарахована на поточний рахунок ОСОБА_2 09.11.2022, а оскільки ОСОБА_1 не є стягувачем по справам № 420/5468/20, № 420/24403 420/11896/21, № 420/11486/22 та № 420/11033/23 тому для виплати недоотриманої доплати за зазначеними рішеннями суду правові підстави відсутні.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин