Справа № 160/5141/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5141/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року (головуючий суддя Савченко А.В.)

в адміністративній справі №160/5141/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати складені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області документи:

- податкову вимогу від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

- рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

- акт опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року на підставі рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування:

податкової вимоги від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

та про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року про опис майна, - провадження в адміністративній справі закрито.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що враховуючи наявність податкового боргу, законодавчі підстави для скасування податкової вимоги від 11.12.2023 N0-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023 N0-0436, вчинити дії щодо видалення відомостей про податковий борг -відсутні.

Вказав, що акт опису та дії по його складенню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акта не підпадає під судову юрисдикцію взагалі, що дає підстави закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування акта опису майна від 01.06.2011 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

Визнати протиправним та скасувати складені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області документи:

- податкову вимогу від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу;

- рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу;

- акт опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року на підставі рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн.

Вказує, що відповідачем не підтверджено наявність визначеного оскаржуваною вимогою податкового боргу в розмірі 384075,49 грн., натомість заявлено про інший розмір боргу, податкова вимога щодо сплати якого відсутня. Зазначає, що частина податкових-повідомлень рішень, на підставі яких сформовано оскаржувану вимогу, скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 р. у справі №160/4008/24, а саме податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.05.2023 року:

№-046 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 108493,48 грн.;

№-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 550,73 грн.;

№-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 16062,91 грн.

Разом з цим зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що сума боргу, на підставі якої сформовано вимогу, що становила 384 075,49 грн., включає суми також і з інших податкових повідомлень-рішень, доказів на скасування яких суд не встановив.

Також зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги долучені до справи 29.04.2024 року докази - сторінка веб-сайту електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 , згідно з відомостей якої відповідачем 29.03.2024 року скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 24.05.2023 року №-046; №-0463 та №-0463. Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що у відповідності до п.60.1.2 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу. Згідно п. 60.3. ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС за ОСОБА_1 станом на 11.12.2023 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 384 075,49грн. За наявності податкового боргу була сформована податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 на суму 384 075,49грн, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023, складено акт опису майна від 11.12.2023. Вказує, що станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці ОСОБА_1 по платежу орендна плата з фізичних осіб проведено коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування. Станом на 21.02.2025 року відсутній податковий борг (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю податкового боргу в ІКТ ОСОБА_1 , відповідно до ст. 60 ПКУ податкова вимога від 11.12.2023 №0-0436 вважається відкликаною.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що матеріали справи не містять (відповідачем не надано) доказів:

про відсутність податкового боргу (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 (21.02.2025) року,

про проведення станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці ОСОБА_1 по платежу орендна плата з фізичних осіб коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування,

відкликання/скасування податкової вимоги від 11.12.2023 №0-0436,

Крім того, відповідачем не зазначено та не надано доказів, які саме дії вчинено контролюючим органом (після відкликання/скасування податкової вимоги від 11.12.2023 №0-0436 на суму 384 075,49грн) щодо рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу та щодо акту опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року.

Вказані докази є важливими для повного встановлення обставин та правильного вирішення справи.

Зазначене надає підстави для витребування у вказаних доказів.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази:

про відсутність податкового боргу (орендна плата з фізичних осіб) за ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 (21.02.2025) року,

про проведення станом на 31.01.2025 в інтегрованій картці ОСОБА_1 по платежу орендна плата з фізичних осіб коригування грошових зобов`язань шляхом його скасування,

відкликання/скасування податкової вимоги від 11.12.2023 №0-0436,

щодо скасування рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу та акту опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року.

Витребувані докази (та письмові пояснення за необхідності) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 26.06.2025 року.

Відкласти розгляд даної справи в письмовому провадженні до 26.06.2025 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова