Справа № 560/9488/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №560/9488/24

адміністративне провадження № К/990/48580/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє Хомич Іван Олександрович про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.04.2025 у справі №560/9488/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9 118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.08.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 30.04.2025 частково задовольнив касаційну скаргу позивача. Скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 та ухвалив нове судове рішення яким позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 28 грудня 2023 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 28 грудня 2023 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 27 грудня 2023 року (включно) залишив без розгляду.

30.05.2025 до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хомич Іван Олександрович у якій позивач просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 30.05.2025 у справі №560/9488/24.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.05.2025 у справі №560/9488/24, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує на те, що в постанові Верховного суду від 30.04.2025 не вказано, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідний коефіцієнт при здійсненні індексації пенсії: той що враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення у розмірі (9118,81 грн) чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн. У зв`язку із чим, позивач просить Верховний Суд роз`яснити який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески має бути проіндексований.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що як видно із змісту судового рішення, про роз`яснення якого позивачем подано заяву, у цій справі предметом спору були дії відповідача, щодо індексації позивачеві пенсії у 2022-2024 роках без застосування коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796, відповідно.

Так, у п. 18 постанови від 30.04.2024 Верховний Суд зазначив, що Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.04.2025 у справі №200/5836/24, обставини якої є подібними, виснував наступне:

« при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2020 - 2023 роках згідно з Законом № 1058-IV, у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV. Застосуванню також підлягають відповідні постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22 лютого 2021 року № 127, «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року № 118, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168.

95. Порядок № 124 підлягає застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону № 1058-IV.

96. З огляду на визначення загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами судова палата доходить висновку, що застосування при проведенні індексації пенсій, починаючи з 2020 року, відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV положень пункту 5 Порядку № 124, є протиправним.

97. З врахуванням вищевикладеного, абзац перший в сукупності з абзацом другим пункту 5 Порядку № 124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.

98. За таких обставин, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав не знайшла підстав для відступлення від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 та інших постановах, де він застосований.

99. Тому, застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, судова палата констатує, що Управління, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 135 грн, 100 грн, 100 грн відповідно у 2022- 2024 роках, замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства.»

Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд у постанові від 30.04.2025 дійшов висновку, що під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії позивача, а тому ГУ ПФ України в Хмельницькій області діяло не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів наголошує, що в постанові Верховного Суду від 30.04.2025 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний збільшити на відповідні коефіцієнти (1,14, 1,197, 1,0796) показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.

Отже, постанова Верховного Суду від 30.04.2025 у справі №560/9488/24 є зрозумілою і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 340, 345 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Хомич Іван Олександрович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.04.2025 у справі №560/9488/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя А.А. Єзеров