Справа № 540/658/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20

Категорія:600110000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 07.10.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ), ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4 новий строк для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03 березня 2025 року про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року залишено без змін.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів погодилася з судом першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03 березня 2025 року про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 та відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

25 грудня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява з додатками ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом постановлення окремої ухвали стосовно виявлення під час розгляду справи порушення ІНФОРМАЦІЯ_3 закону, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України та направити її прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що в прохальній частині апеляційної скарги містилася вимога про постановлення окремої ухвали, яка не була розглянута апеляційним судом, оскільки резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року не містить висновків з цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні питання про винесення додаткового рішення у справі дійшла наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, серед іншого, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно виявлення під час розгляду справи порушення ІНФОРМАЦІЯ_3 закону, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України та направити її прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, заявлене ОСОБА_1 клопотання про постановлення окремої ухвали було розглянуто судом першої інстанції, та надано йому правову оцінку.

В свою чергу, звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надавав пояснення та обґрунтування не лише щодо правильності постановлення судом першої інстанції ухвали в частині прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_5 , а й щодо вмотивованості заявленого ним клопотання про наявності підстав для постановлення окремої ухвали по даній справі згідно вимог ч.ч.1, 9 ст. 249 КАС України.

Таким чином, П`ятий апеляційний адміністративний суд, залишаючи 13 травня 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року без змін, розглянув поставлене у заяві ОСОБА_1 питання щодо наявності підстав для прийняття окремої ухвали у даній справі та надав вмотивований правовий аналіз на вказане питання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, оскільки дане питання вже було розглянуто судом.

За приписами ч.5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 252, 311, 325, 328, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/658/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.