Справа № 640/16781/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Справа№640/16781/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування наказу № 119 від 12.08.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1); Державної податкової служби України (відповідач 2). Позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 6939925/41358749 від 21 червня 2022 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 28 лютого 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» у день її подання 10 червня 2022 року на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві було прийнято рішення № 6939925/41358749 від 21 червня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2022 року, у зв`язку із «ненаданням платником податку копій документів».

Отже, позивач вважає таке рішення податкового органу необґрунтованим як нормативно, так і документально, а тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/16781/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 119 від 12.08.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/16781/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, адміністративну справу № 640/16781/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 119 від 12.08.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, суддею Тарасенком І.М. прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, в якому крім іншого, зазначив наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Наказом № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві.

Позивачем відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що відповідачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складській документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Крім того, представник відповідача 1 зазначив, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520.

Отже, представник відповідача 1 зазначив, що вказаною нормою не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

З викладеного слідує, що платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.

При розгляді документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції, Комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність проведення господарської операції, відображеної в спірній податковій накладній.

Тому, за результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 6939925/41358749 від 21.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації ПН/РК № 11 від 28.02.2022 року на підставі того що платником податків ненадано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, з огляду на вищевикладене, представник ГУ ДПС у м. Києві просить суд відмовити ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» у задоволенні позовних вимог.

Представник ДПС України також надав суду відзив на позов ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА», в якому зазначив наступне.

Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Враховуючи вищевикладені докази та закріпленні вимоги щодо реєстрації податкових накладних та порядок зупинення реєстрації таких податкових накладних, представник ДПС України зазначив, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів.

Отже, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6939925/41358749 від 21.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації ПН/РК № 11 від 28.02.2022 року є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, представником Відповідача 2 було зазначено, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 28.02.2022 року, є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу.

З огляду на вищевикладене, представник ДПС України просить суд відмовити ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» у задоволенні позовних вимог.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» є юридичною особою, зареєстроване як юридична особа 26.05.2017 року та є включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. кирилівська, 82, оф. 256). Основним видом діяльності позивача є за КВЕД: 80.10 Діяльність приватних охоронних служб. Інші види діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у місті Києві (Правобережна ДПІ) з 26.05.2017 року та є платником податку на додану вартість з 01.11.2017 року.

Відповідач Головне управління ДПС у місті Києві, є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

24 грудня 2021 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» (виконавець) було укладено договір № 24.12/21-МЛО про надання послуг з охорони.

Згідно умов вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з охорони відповідно до умов даного Договору, узявши під охорону об`єкти замовника, розташовані згідно Дислокації.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни по охороні об`єктів «ТБ» та «ТІК» смт. Велика Писарівка, Охтирського району, Сумської області (додаток № 1 до Договору про надання охоронних послуг № 24.12/21-МЛО від 24.12.2022 року), сторони домовились, що оплата послуг за Договором здійснюється щомісячно.

Ціна за організацію охорони за один місяць становить: за один пост охорони: 40560,00 грн, у тому числі ПДВ 6760,00 грн; за 1 патрульну собаку на місяць становить 3000,00 грн, у тому числі ПДВ 500,00 грн.

Загальна ціна за організацію охорони за один місяць (3-х постів та 2-х патрульних собак) становить 127680,00 грн, у тому числі ПДВ 21280,00 грн.

Відповідно до умов Договору № 24.12/21-МЛО від 24.12.2022 року, 24 грудня 2021 року було складено «Акт приема-передачи под охрану объекта «ТБ» пгт. В.Писаревка, Ахтырського района Сумской области» та «Акт приема-передачи под охрану объекта «ТОК» пгт. В.Писаревка, Ахтырського района Сумской области»

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27 від 28 лютого 2022 року, виконавцем була виконана послуга з охорони об`єкту у лютому 2022 року на суму 127680,00 грн, у тому числі ПДВ 21280,00 грн.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» складено податкову накладну від 28.02.2022 року № 11 на загальну суму 127680,00 грн, в тому числі ПДВ 21280,00 грн та було подано її на реєстрації до ЄРПН.

У квитанції від 10.06.2022 року про реєстрацію податкової накладної від 28.02.2022 року № 11 зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України на підставі того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 80.10. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній онові постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пропозиція надання документів вказана без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

14 червня 2022 року ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» надіслало повідомлення № 8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та надало на свій розсуд на прохання податкового органу копія договру № 24.12/21-МЛО від 24.12.2021 року, акт надання послуг № 27 від 28.02.2022 року, виписку з особового рахунку з 15.03.2022 року.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6939925/41358749 від 21.06.2022 року. Причиною відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податку копій документів: а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, збергіання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» 28 червня 2022 року звернулось зі скаргою на рішення № 6939925/41358749 від 21.06.2022 року та надало податковому органу додаткові документи, а саме: копію Договору № 24.12/21 від 24.12.2021 року з додатками, копію наказу про призначення директора, копія наказу про видачу ліцензії на провадження охоронної діяльності, табель постів охорони, виписку з особового рахунку з 15.03.2022 року, копію платіжного доручення № 6726 від 15.03.2022 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.01.2022 17.08.2022 роки.

За результатом скарги, ДПС України було прийнято рішення № 18153/41358749/2 від 08.07.2022 року про залишення скарги ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач у своєму позові зазначає, що не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» ще на стадії зупинення податкової накладної призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» надавав аналогічні охоронні послуги СТОВ «Дружба-Нова» на підставі того ж самого договору від 24.12.2021 року, подавав на реєстрацію податкові накладні пов`язані із відповідними послугами. Вказані податкові накладні були прийняті та зареєстровані в ЄРПН.

Отже, спірними питаннями даної справи є законність дій податкового органу при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» № 6939925/41358749 від 21.06.2022 року податкової накладної № 11 від 28.02.2022 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2022 року було визначено: ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, завантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте у спірному рішення не підкреслено, які саме позивачем не надані документи.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також у даній постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 11 від 28.02.2022 року в ЄРПН чи про відмову в її реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом взагалі не було вказано, які саме документи має подати позивач.

Відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу документів, а викладені у відзиві на позов доводи щодо ненадання позивачем певних документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ненадання позивачем контролюючому органу вказаного відповідачами у відзиві на позов переліку документів не було зазначено в якості підстави для зупинення реєстрації або відмови у реєстрації спірних податкових накладної ані у квитанціях, ані в спірному рішенні Комісії.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття спірного рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 21.06.2022 року № 6939925/41358749.

Крім того, суд вказує на те, що відсутність у рішенні Головного управління ДПС у м. Києві від 21.06.2022 року № 6939925/41358749 конкретних та обґрунтованих мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обґрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Отже, зважаючи на наведене у рішенні від 21.06.2022 року № 6939925/41358749, мотивування (підстави прийняття), суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

Більш того, суд зазначає, що надання охоронних послуг є основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА».

Суд також звертає увагу на той факт, що позивачем були надані податковому органу первинні документи, оформленні ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» в рамках господарських відносин із СТОВ «Дружба-Нова», які засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 6939925/41358749 від 21.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, крім висновків, які були наведені вище, врахував також правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені в постановах, від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

Щодо позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 28.02.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 року від 28.02.2022 року, та приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 11 від 28.02.2022 року, податний ТОВ «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» за датою фактичного подання.

Суд зазначає, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, є збереженням гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, та не є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення № 792 від 29.09.2022 року).

Отже сплачений позивачем судовий збір підлягає солідарному стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування наказу № 119 від 12.08.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) № 6939925/41358749 від 21 червня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 11 від 28 лютого 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) у день її подання 10 червня 2022 року на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ЛАДОН ОХОРОНА» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко