Справа № 580/4176/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2025 року справа № 580/4176/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Єрьоміної В.А. (65009, м. Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виготовленні та не направленні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі ЗУ № 2262-XII) за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» (далі Постанова КМУ №45) з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова КМУ №704);

зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ №704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМУ №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі ст.ст. 8, 10, 43, 63 ЗУ № 2262-XII із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Подання позову зумовлене постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 у подібній категорії справ. Відповідач всупереч вимог закону відмовив у видачі такої довідки.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 21.04.2025 суд залишив її без руху.

Ухвалою від 02 травня 2025 року суд повернув позовну заяву позивачу.

12.06.2025 на адресу суду надійшла заява представниці позивача (далі Заява) про повернення судового збору відповідно до квитанції від 11.04.2025.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд врахував, що ухвалою від 02 травня 2025 року суд повернув позовну заяву з додатками позивачу. Питання повернення сплаченого судового збору не вирішене.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону Закон №№3676-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №№3676-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява у справі №580/4176/25 подана фізичною особою у 2025 році, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1211,20 грн.

Сплата судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи копією квитанції від 11.04.2025 на загальну суму 1211,20грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі. Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вх. від 12.06.2025 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 .

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 11.04.2025 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ