Справа № 520/15074/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16.06.2025 р. Справа № 520/15074/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича (вул. Весніна, буд.14, під.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не видачі позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 17.02.2025 року, у 7 му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О.Сухини, яка полягає у не роз`ясненні позивачу прав та обов`язків викривача при прийнятті повідомлення позивача від 17.02.2025 року, у 7 му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили права позивача гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не внесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення позивача від 17.02.2025 року, 7 м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили права позивача гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про видачу мені довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 17.02.2025 року, як то визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про роз`яснення позивачу прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про Повідомлення позивача від 17.02.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що мене повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, позовна заява має 3 основних позовних вимог та 3 похідні вимоги. Згідно п.2 абз.2 п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, позивач зазначає, що повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 гривень. Відповідно положень п.1, ч.1 ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, якщо судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, може звільнити від сплати судового збору таку особу.

Відповідно довідки від 06.01.2025 року, у 2024 році позивач доходів не мав, а отримував виключно пенсію, що підтверджено ще відомостями з ДРФО платників податків від 24.02.2025 року.

Відповідно висновку Конституційного Суду України, зробленого у справі №1-р/2018 від 27.02.2018 року, що згідно ст. 151-2 Конституції України є обов`язковим для застосування, пенсія не є доходом, а є один з видів соціальної виплати, в розумінні ст. 46 Конституції України.

Відтак позивач зазначає, що сума сплати за подання вказаної позовної заяви, при його нульовому доході, перевищує 5% річного доходу за 2024 рік, то позивач має право на звільнення судом від сплати судового збору.

Отже, вирішуючи юридичну долю поданого позивачем процесуального документа з питань звільнення від сплати судового збору, суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що сума сплати за подання вказаної позовної заяви перевищує 5% річного доходу позивача за 2024 рік, а тому має право на звільнення судом від сплати судового збору.

Так, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі 826/6756/15.

Частиною другою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем до поданого клопотання долучена копія довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про доходи за 2024 рік та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 1-4 квартали 2024 року.

Подані документи доводять, що доходи ОСОБА_1 за 2024 рік склали 47358,70 грн, а отже 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній рік становлять 2367,93 грн.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є три позовні вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання позову, з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", становить 3633,60 = (1211,20 грн.х3).

Наведене свідчить, що розмір судового збору за подання позовної заяви (3633,60 грн) перевищував 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік (2367,93 грн), що відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, зважаючи на майновий стан позивача, враховуючи викладені у позовній заяві обставини, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору по даній справі.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №520/4034/25 яка набрала законної сили 01.05.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі №520/15074/25 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі №52015074/25 за подання адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича (вул. Весніна, буд.14, під.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун