Справа № 420/1459/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/1459/24

адміністративне провадження № К/990/24248/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 420/1459/24 у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1419162,85 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача, суму заборгованості з:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 597650,64 грн. на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська міська ТГ/11010500;

- військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 50964,74 грн. на бюджетний рахунок UА0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./11011001;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 769187,47 грн. на бюджетний рахунок UАІ015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./14060100;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 1360 грн. на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська міська ТГ/21081103.

02.04.2024 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.11.2021 року № 28158/15-32-07-11, від 19.11.2021 року № 28159/15-32-07-11, від 19.11.2021 року № 28161/15-32-07-11.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 зустрічний позов Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2023 року №18490/15322404, від 28.07.2023 року № 18467/15322404, від 28.07.2023 року № 18484/15322404, від 28.07.2023 року №18494/15322404, від 28.07.2023 року № 18497/15322404, від 28.07.2023 року №18502/15322404. У задоволенні первісного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1419162,85грн. відмовлено повністю. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 14191, 63 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 .

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, Головного управління ДПС в Одеській області оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 зустрічний позов Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2023 року №18490/15322404, від 28.07.2023 року № 18467/15322404, від 28.07.2023 року № 18484/15322404, від 28.07.2023 року №18494/15322404, від 28.07.2023 року № 18497/15322404, від 28.07.2023 року №18502/15322404. У задоволенні первісного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1419162,85грн. відмовлено повністю. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 14191, 63 грн.

У січні 2025 податковим органом вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 17.12.2024, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Станом на 29.01.2025 недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою від 29.01.2025 повернуто скаржнику.

24.03.2025 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.

07.04.2025 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта повторно посилається на те, що первинну апеляційну скаргу, подану у межах строків апеляційного оскарження, при цьому податковий орган був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні позову про стягнення податкового боргу, апелянт вказує, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою їм було сплачено судовий збір у повному обсязі. З урахуванням викладеного, а також враховуючи практику ЄСПЛ в частині доступу до правосуддя, апелянт вважає вказані обставини поважними та такими, що обумовлюють поновлення строку апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2025 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 420/1459/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва