Справа № 420/493/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/493/25

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу від 06 липня 2018 року № 149 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким підполковника поліції ОСОБА_1 (0079338), згідно з пунктом 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», «звільнено з посади» начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та позбавлено премії терміном на 1 місяць у розмірі 100%;

- поновлення ОСОБА_1 (0079338) на посаді начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 06 липня 2018 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 заробітної плати - грошового забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2024 року та премію у розмірі 100%, утриману за 1 місяць, без відрахування обов`язкових податків і зборів;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області скласти та надати: до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградської області оновлені грошовий атестат № 72 від 02 жовтня 2024 року і довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, премію для призначення пенсії № 422 від 02 жовтня 2024 року, замість виданих.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а саме у зв`язку з наявністю побоювань щодо того, що звернення до суду ускладнить подальше проходження позивачем служби в поліції.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність повернення позовної заяви з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржено наказ ГУНП в Херсонській області від 06 липня 2018 року № 149 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким його звільнено з посади начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При цьому, судом встановлено, що з 18 липня 2018 року позивач приступив до виконання обов`язків заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, і не міг незнати про його звільнення з посади начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП.

За наслідком з`ясування обставин справи та розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06 липня 2018 року № 149 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача звільнено з посади начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

В даному випадку, адміністративний позов подано до суду 06 січня 2025 року.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву за наслідком визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема обмеженим строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

В свою чергу, загальним строком звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк.

При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Тобто, у даній категорії адміністративних справ встановлено скорочені строки звернення до адміністративного суду.

Між тим, позивач не заперечує своєї обізнаності в існуванні оскаржуваного наказу на момент його видання, оскільки позивач продовжив службу в поліції після видання оскаржуваного наказу на іншій посаді.

Більш того, позивач особисто зазначає, що з моменту видання оскаржуваного наказу він вважав його протиправним.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем пропущено встановлений місячний строк звернення до суду більше ніж на 6 років.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів позивача про те, що він мав суб`єктивне переконання та побоювання щодо того, що звернення до суду з даним позовом у 2018 році можливо матиме наслідком негативну реакцію на таке звернення з боку його керівництва, оскільки такі пояснення позивача, який проходив службу в органах внутрішніх справ з 1995 року, має вищу освіту та станом на момент видання оскаржуваного наказу мав спеціальне звання підполковника поліції, не можуть бути поважною причиною для поновлення пропущених процесуальних строків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук