Справа № 520/4207/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення

"17" червня 2025 р. № 520/4207/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ларисаи Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду заяву, в якій він просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №520/4207/23 шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої та невиплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №l68 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі 179354,84 грн.

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявником зазначено, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/4207/23 в частині виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 179354,84 грн не виконано.

Представник боржника надіслав суду заперечення на заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в яких зазначив, що вважає вимоги заявника безпідставними та необґрунтованими, оскільки фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Виконання судових рішень здійснюється за рахунок кошторисних призначень за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів та працівників установ системи правосуддя", яка входить до видатків коду економічної класифікації видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки". Відповідач, з метою виконання рішення суду від 21.12.2023 у справі №520/4207/23 звернувся до розпорядника бюджетних коштів з проханням збільшити кошторисні призначення по КЕКВ 2800 "Інші видатки", однак, до теперішнього часу грошові кошти на рахунок спеціальної бюджетної програми не надійшли.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Державний виконавець та представник відповідача (боржника) надіслали суду заяви, в яких просили здійснювати розгляд вказаного питання без їх участі.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника позивача про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/4207/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо не нарахування та не виплати сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 15 липня 2022 року до 20 січня 2023 року додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн щомісячно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області () нарахувати та виплатити сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 липня 2022 року до 20 січня 2023 року додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2024 та Харківським окружним адміністративним судом 23.01.2024 видано виконавчі листи у справі.

При цьому, як вказано заявником, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75159446.

На вимогу державного виконавця, боржником у листі від 30.05.2024 року №51.06-418 повідомлено про здійснення розрахунку додаткової винагороди, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року у справі №520/4207/23 і сума, що підлягає виплаті за період з 15.07.2022 по 20.01.2023 становить у загальному розмірі 179354,84 грн. Проте боржником зазначено, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4207/23 в повному обсязі можливе лише після надходження відповідних бюджетних асигнувань від Служби судової охорони України за кошторисним призначенням по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". До листа додано лист від 22.12.2023 №51.06-423/ССО та розрахунок потреби в коштах на виплату додаткової винагороди позивача.

Таким чином, заявником вказано, що з тексту листа боржника вбачається підтвердження самостійної можливості списання коштів із власних рахунків для виконання судових рішень, але зазначення конкретного рахунку (бюджетної програми) звужує можливість стягнення коштів із Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, оскільки стягнення на користь заявника нарахованих сум саме за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" по КЕКВ 2800 "Інші видатки" є неефективним та таким, що не дає змоги виконати судове рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, заявником вказано, що оскільки Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №520/4702/23, належним способом захисту її прав буде зміна способу виконання вказаного судового рішення.

Доказів виконання відповідачем судового рішення у даній справі в частині виплати суми нарахованої на виконання такого рішення до суду не надано.

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року у цій справі, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 15 липня 2022 року до 20 січня 2023 року додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум, а отже судове рішення для відповідача має зобов`язальний характер.

Водночас, заявник фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з "зобов`язати" на "стягнути" з відповідача на його користь недоплачену суму суддівської винагороди.

В той же час, зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 371, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/4207/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО