Справа № 440/4947/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4947/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.06.2025 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду, прохальна частина якої містить наступні вимоги:

"Визнати наведені в позовній заяві порушення Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, триваючими правопорушеннями та поновити пропущений строк для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав.

Стягнути з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (Код ; 36040, м. Полтава, вул. І. Мазепи буд., 30, р/р UA0049579 в Державній казначейській службі України) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. (Двісті тисяч грн).".

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 присвоєно справі № 440/4947/25 та передано судді І.Г.Ясиновському.

Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: 1) позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема із зазначенням у ній: кожного окремо визначеного відповідача - суб`єкта владних повноважень і його місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та поштового індексу, а також у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: конкретизованих рішень, дій чи бездіяльності кожного окремо визначеного відповідача - суб`єкта владних повноважень, з якою позивач не погоджується; позовних вимог визначених згідно з частинами першою та другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованих порушенням прав позивача у сфері публічних правовідносин; 2) доказів направлення позовної заяви кожному окремо визначеному відповідачеві; 3) належним чином засвідчених копій паспорта громадянина України позивача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера в підтвердження відомостей, що будуть зазначені у позовній заяві; 4) документа про сплату судового збору за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, звернену до кожного окремо визначеного відповідача - суб`єкта владних повноважень та викладену у позовній заяві (за реквізитами: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати; 5) обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

25 квітня 2025 року до суду надійшли заяви позивача про надання йому допомоги в оформленні позовної заяви та продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року заяву позивача про надання йому допомоги в оформленні позовної заяви - залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - на п`ять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

06 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з доданою до неї позовною заявою, відповідно до якої відповідачем по справі визначено виконавчий комітет Шевченківської у м. Полтаві ради, а прохальну частину викладено у наступній редакції:

"Визнати наведені в позовній заяві порушення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, триваючими правопорушеннями та поновити пропущений строк для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав;

визнати дії та бездіяльність Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 на індивідуальне спілкуватися зі своїми малолітніми дітьми та бажання брати безпосередню участь у їх повноцінному вихованні, протиправними та зобов`язати орган державної влади вчинити дії, щодо їх усунення та для запобігання порушень в майбутньому;

стягнути з Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн".

Ухвалою суду від 12.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.06.2025 заяви ОСОБА_1 про витребування доказів судом, про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, про продовження процесуального строку до початку розгляду справи по суті у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - залишено без задоволення.

16 червня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом зареєстровано подану через підсистему "Електронний суд" заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 15.06.2025, посилаючись на те, що суд не сприяє об`єктивному розгляду, а має упереджене ставлення до справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи власну оцінку мотивам, з яких позивачем заявлено відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Білуха проти України", (заява №33949/02, пункти 49 - 50), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Єдиним доводом позивача, покладеним в основу заяви про відвід від 15.06.2025, є позиція позивача про несприяння судом у об`єктивному розгляді даної справи, виходячи з постановлення судом ухвали від 13 червня 2025 року, якою заяви ОСОБА_1 про витребування доказів судом, про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, про продовження процесуального строку до початку розгляду справи по суті у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - залишено без задоволення.

Суд наголошує, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Заявник у своїй заяві зазначає: "Зважаючи на наведені вище факти протиправних рішень суду, годі сподіватися, що суддя Ясиновський І.Г. при розгляді справи буде керуватися основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, що наведені вище".

Однак відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода позивача із постановленою за результатами розгляду його заяв ухвалою суду від 13.06.2025, не можуть бути підставою для відводу судді у справі

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ясиновського І.Г., як з погляду "суб`єктивного критерію", так і "об`єктивного критерію".

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин відповідно частини 4 статті 40 КАС України задля вирішення по суті заяви від 08.06.2025 про відвід наявні підстави для передачі її до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 15 червня 2025 року у справі №440/4947/25 передати її до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський