Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 08 листопада 2016 року міський голова Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області видав розпорядження № 350-к «Про звільнення ОСОБА_2 . Позивач вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки з його змістом його ОСОБА_2 відповідальна службова особа не ознайомила належним чином. Підставою для видачі оспорюваного розпорядження стала службова записка в.о. начальника юридичного управління Лазарєвої О. П. від 08 листопада 2016 року № 1398/01-16, лист виконавчого комітету від 12 жовтня 2016 року № К/1484-0201 та лист Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні від 08 листопада 2016 року № 01-06/867. Пояснення від позивача службові особи не відібрали, порушення трудової дисципліни позивачем не вчинялися. Позивач зауважує, що не зобов`язаний був виходити на роботу після 26 грудня 2011 року в зв`язку зі звільненням з посади директора ДПСК розпорядженням міського голови м. Кам`янець-Подільський № 593-к від 26 грудня 2011 року. Скасування розпорядження міського голови м. Кам`янець-Подільський № 349-к від 08 листопада 2016 року, розпорядження від 26 грудня 2011 року № 593-к та розпорядження від 28 грудня 2011 року № 605-к не відновлюють у часі обов`язок виходу на роботу в січні 2012 року та будь-яку дисциплінарну відповідальність позивача за 2011-2012 роки. Позивач вважає, що прогулу у вигляді невиходу на роботу без поважних причин не було і не могло бути. Позивач переконаний, що дисциплінарне стягнення накладено на нього на підставі неправдивих відомостей, указаних у доповідній записці начальника юридичного управління, після спливу шести місяців з дати вчиненого, на думку відповідачів, проступку, факт прогулу не зафіксований, у табелі обліку робочого часу не відображений, письмові пояснення у нього не відібрані, розрахунок в день звільнення не проведений.

Таким чином, позивач, з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв про зміну позовних вимог, заміну відповідачів, залишення частини позовних вимог без розгляду, ухвали суду про об?єднання позовів, остаточно просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О. П. щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам`янець-Подільського міського голови службової записки від 08 листопада 2016 року №1398/01-16, яка містить неправдиві дані, а саме про обов`язковість виходу ОСОБА_1 на роботу після 06 січня 2012 року та про вчинення ним прогулу без поважних причин 10 січня 2012 року;

- визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, нарахування і виплату (стягнення) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 січня 2012 по дату винесення постанови суду;

- зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003,47 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.

Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції на підставі аналізу обставин справи в контексті наведеного в рішенні нормативного регулювання дійшов висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 відбувалося без наявних на те правових підстав, наслідком чого, в силу положень частини першої статті 235 КЗпП України, ОСОБА_1 має бути поновлений на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, у тому числі шляхом зобов`язання Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Суд визначив, що загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року до 28 серпня 2024 року, яка підлягає стягненню, складає 2 961 027,52 грн. З огляду на тривалість порушеного права позивача неодноразовим поновленням позивача на роботі, що в подальшому було скасовано у судовому порядку в зв`язку з відсутністю реального поновлення на роботі, суд вважав можливим вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення позивача на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити позивачу умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника - завідувача сектору юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складання та подання на розгляд Кам`янець-Подільського міського голови службової записки №1398/01 від 08 листопада 2016 року, суд вказав, що така вимога не підлягає задоволенню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виправлено описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а, провадження № 2-а/369/4/24, а саме:

- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільським, Хмельницька область, Код », зазначити вірно: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільським, Хмельницька область, Код »;

- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 », зазначити вірно: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 »;

- замість невірно зазначеного у 72 абзаці мотивувальної частини рішення: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю в виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради складав:», зазначити вірно: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради складав:».

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і 27 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім гривень) і ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:30 год.

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року продовжено строк розгляду справи на розумний термін, судове засідання відкладено до 21 травня 2025 року о 11:50 год. у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та приєднано доповнення до апеляційної скарги до матеріалів справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року направлено справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі; продовжено строк розгляду справи № 369/11467/16-а на розумний термін.

30 вересня 2024 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано клопотання про долучення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

30 вересня 2024 року позивачем подано заяву.

02 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано апеляційну скаргу.

06 грудня 2024 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано доповнення до апеляційної скарги.

13 березня 2025 року від суду першої інстанції надійшли матеріали адміністративної справи.

02 квітня 2025 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано додаткові пояснення у справі.

02 квітня 2025 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу.

17 квітня 2025 року позивачем подано заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження.

28 квітня 2025 року позивачем подано заяву, у якій останній просить у відповідності до вимог частини 4 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно постановити ухвалу з зазначенням строку, протягом якого Києво-Святошинський районний суд Київської області має усунути недоліки та розглянути заяву про винесення додаткового рішення суду в судовій справі №369/11467/16-а, отриману 15 лютого 2025 року та зареєстровану 19 лютого 2025 року за №8667; направити судову справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для невідкладного усунення недоліків та розгляду заяви від 15 лютого 2025 року зареєстровану 19 лютого 2025 року за №8667 про винесення додаткового рішення суду.

30 квітня 2025 року представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

02 травня 2025 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

22 травня 2025 року позивачем подано заяву про отримання в електронному вигляді копії технічного запису (всі створені файли технічного запису) та доступу до файлів створених та долучених до протоколу судового засідання в режимі конференції №4563365 по справі №369/11467/16-а.

26 травня 2025 року позивачем подано зауваження до протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року, за змістом яких вказує наступне:

- зазначене в пункті №27 протоколу судового засідання в режимі конференції №456336 від 21.05.2025 року не відповідає фактичним обставинам подій. Так, колегія суддів під головуванням судді Ключковича В.Ю. не обговорювала, не голосувала та не постановляла ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про поновлення строку на апеляційне оскарження та приєднання доповнення до апеляційної скарги виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення суду першої інстанції від 28.08.2024 в судовій справі №369/11467/16-а. Зазначену Ухвалу постановив головуючий суддя Ключкович В.Ю. одноосібно, без обговорення та голосування колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду;

- під час оголошення суддею Ключковичем В.Ю. мотивів постановлення Ухвали щодо клопотання (заяви) виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та приєднання доповнень до апеляційної скарги відповідача, клопотання (заяви) та долучені до нього матеріали колегією суддів, суддею Беспаловим О.О. та суддею Бужак Н.П. не досліджувались, прямі слова судді Ключковича В.Ю. :«не будемо шукати клопотання» (з 0:04:50 хвилини по 0:05:08 хвилину таймкоду відео);

- перед постановлянням ухвали відсутнє обговорення колегії суддів мотивів та результативної частини ухвали;

- відсутнє обговорення колегією суддів заяви (клопотання) відповідача;

- відсутнє голосування колегії суддів за постановлення ухвали будь-якого змісту результативної частини;

- оголошення суддею Ключковичем В.Ю. вирішення постановлення Ухвали колегією суддів не відповідає дійсності з огляду на фізичну, об`єктивну відсутність такої події;

- відсутній зміст резолютивної частини постановленої ухвали з зазначенням конкретно визначеного рішення не оголошено суддею Ключковичем В.Ю.

З огляду на зазначене вище, позивач просить суддів колегії суддів, які здійснили розгляд судової справи №369/11467/16-а в судовому засіданні 21.05.2025 року, ретельно дослідити обґрунтування даних зауважень, технічний запис судового засідання, та у відповідності до присяги судді, з дотриманням Європейської конвенції з прав людини ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.97, практики Європейського суду з прав людини, обов`язкових принципів правосуддя верховенства права та легітимних очікувань, Бангалорських принципів поведінки суддів, норм ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.5, ч. 6 ст. 56, ст. 57, ст. 58, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та для уникнення порушення норм інших кодексів України постановити законне рішення.

Відповідно до прохальної частини поданих зауважень ОСОБА_1 просить:

- розглянути дані зауваження щодо протоколу судового засідання в режимі конференції №4563365 від 21.05.2025 року в судовій справі №369/11467/16-а;

- здійснити розгляд даних зауважень в судовому засіданні з викликом сторін;

- оглянути та дослідити відеофайл технічного запису судового засідання 54be4ea387782bceee18918a5da9361f_c281383d-2b15-4b13-8f38-0c763e839560.mp4 долученого до протоколу судового засідання в режимі конференції №4563365;

- скласти протокол огляду доказу, відеофайлу технічного запису судового засідання 54be4ea387782bceee18918a5da9361f_c281383d-2b15-4b13-8f38-0c763e839560.mp4 долученого до протоколу судового засідання в режимі конференції №4563365;

- задовольнити дані зауваження та зазначити в протоколі судового засідання в режимі конференції №4563365 в судовій справі №369/11467/16-а, зокрема в пункті №27 протоколу, про дійсно вчинені процесуальні дії, про постановлення ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та приєднання доповнення до апеляційної скарги виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради одноосібно головуючим суддею Ключковичем В.Ю.

Листом від 29 травня 2025 року № 369/11467/16-а/3190/2025 позивача повідомлено про те, що 26 травня 2025 року Відділом опрацювання та відправки вихідної кореспонденції і судових справ Шостого апеляційного адміністративного суду здійснено направлення адміністративної справи №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області; 28 травня 2025 року суддею-доповідачем Ключковичем В.Ю. надіслано запит №369/11467/16-а/3170/2025 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про витребування матеріалів справи №369/11467/16-а.

У зв`язку із наведеним зазначено, що розгляд та вирішення означених процесуальних заяв ОСОБА_1 від 26 травня 2025 року та 27 травня 2025 року буде здійснено після виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, та направлення матеріалів справи №369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №369/11467/16-а повернуто до Шостого апеляційного адміністративного суду 12 червня 2025 року (вх.№ 17372/25) та передано судді-доповідачу 13 червня 2025 року.

Дослідивши подані зауваження щодо неправильності зазначених у протоколі судового засідання від 21 травня 2025 року відомостей, суд враховує наступне.

Щодо клопотання заявника про розгляд даних зауважень в судовому засіданні з викликом сторін суд враховує, що відповідно до приписів статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи виключно за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, зауваження позивача щодо протоколу судового засідання, предмет та підстави позову, склад учасників справи, головуючий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання заявника.

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень вказаної норми учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч.13, 14 статті 10 КАС України.

Так, відповідно до чч. 13, 14 статті 10 КАС України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч.ч. 1-3 статті 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до статті 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що протокол судового засідання від 21 травня 2025 року містить записи про всі належні процесуальні дії суду у справі №369/11467/16-а та їх хронологічну послідовність.

За змістом тверджень позивача вбачається незгода з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме протокольною ухвалою від 21 травня 2025 року, що постановлена без переходу до стадії ухвалення судового рішення, про долучення до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для врахування зауважень до протоколу судових засідань або ж внесення до нього коригувань, про що просить позивач.

Поряд з наведеним, в частині тверджень заявника про неповноту змісту протоколу судового засідання, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено введення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі №800/530/17.

Отже, як вбачається з протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року у справі, останній відповідає вимогам статті 230 КАС України та містить обов`язкові відомості, а тому зауваження ОСОБА_1 є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

У контексті вимоги позивача щодо складення протоколу огляду доказу - відеофайлу технічного запису судового засідання 54be4ea387782bceee18918a5da9361f_c281383d-2b15-4b13-8f38-0c763e839560.mp4 долученого до протоколу судового засідання в режимі конференції №4563365, суд зазначає, що приписами статті 231 КАС України відповідних процесуальних дій при розгляді зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання не передбачено.

Відповідно до частини 1-4 статті 81 КАС України письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Отже, протокол огляду доказів складається лише у випадку дослідження письмових, речових і електронних доказів, які не можна доставити до суду та здійснюється за їх місцезнаходженням.

Втім, суд зауважує, що протокол судового засідання є процесуальним документом та не вважається доказом у справі, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відхилення зауважень позивача на протокол судового засідання від 21 травня 2025 року у справі №369/11467/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 241-248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя доповідач В.Ю. Ключкович