Справа № 640/24374/19
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Київ № 640/24374/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А. та

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чернишової В.Л.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 цю справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від позивачки до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог разом із доказами надсилання її іншим учасникам справи.

У цій заяві позивачка доповнила зміст прохальної частини позовної заяви та, відповідно, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії № 10 від 29.10.2019 про неуспішне проходження позивачкою атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 07.11.2019 № 1402ц про звільнення позивачки з посади прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері протидії корупції Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити позивачку на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері протидії корупції Департаменту представництва інтересів держави в суді;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог задоволено та прийнято її до розгляду. Встановлено відповідачеві строк для подання до суду відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання (ознайомлення) цієї ухвали. Відмовлено ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяв про розгляд справи у порядку загального позовного провадження

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 призначено розгляд справи за загальними правилами до провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 13.06.2025 прибули позивача та представник відповідача.

Позивач просила суд вирішити питання щодо її клопотання про призначення експертизи, в якому вона просить суд призначити комп`ютерно-технічну експертизу процедур поводження з ідентифікаційними даними користувачів автоматизованої системи з питань: чи підтверджується дотримання анонімності тестування при проведенні атестації прокурорів Генеральної прокуратури в Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, Броварський пр-кт, 15) 23.10.2019 за умови, що до початку проходження атестації члени робочих груп кадрових комісії отримували доступ до логіна та пароля прокурора з фіксуванням індивідуального логіна кожного прокурора у відповідних відомостях; чи технічно можливо втручання адміністратора в процес тестування за умов ознайомлення з логіном прокурора до проведення тестування.

Представник відповідача заперечила проти означеного клопотання зазначивши, що відсутня можливість проведення такої експертизи, оскільки відсутнє інформація про проведення та результати атестації, яка зберігалась на комп`ютерних серверах.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд вправі призначити у справі за необхідності лише судову експертизу.

Частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас в силу вимог частин 1, 2 та 6 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на викладені норми, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі такої експертизи, оскільки відсутній об`єкт для дослідження та проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-технічну експертизу.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.