Справа № 420/31478/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31478/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Калашнікової Тетяни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови ОСОБА_1 листом №33934-30119/М-02/8-1500/23 від 24.10.2023 року у проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року без застосування обмеження її розміру 10-кратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року без застосування обмеження її розміру 10-кратним розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та провести ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року по справі №420/31478/23, яке набрало законної сили 02 лютого 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

12 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій заявник просив суд встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі № 420/31478/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 420/31478/23 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у тридцятиденний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 420/31478/23.

23 квітня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 420/31478/23.

В звіті відповідачем зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 по справі № 420/31478/23, яке набрало чинності 23.01.2024, ОСОБА_1 10.05.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2024 становить 23610,00 грн (копії перерахунків та розрахунків на доплату додаються). Сума доплати за період з 01.04.2019 по 29.02.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 292757,60 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 по справі № 420/31478/23 не було зобов`язано Головне управління провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 без застосування обмежень, то суму пенсії без обмеження максимальним розміром було визначено на зазначену дату, а саме на 01.04.2019.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі № 420/31478/23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Калашнікова Тетяна Вячеславівна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні заяви про прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі № 420/31478/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позиція відповідача, згідно якої судом не визначено порядок проведення перерахунку пенсії у даній справі, а тому перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром встановлюється станом на дату 01.04.2019, не містить нормативно-правового обґрунтування. Апелянт вважає, що з метою невиконання судового рішення від 02.01.2024 у справі № 420/31478/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області умисно ігнорує рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016, а судом при ухваленні рішення в порядку судового контролю не надано оцінку зазначеній позиції Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не дивлячись на висновки суду щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії позивача з 01.04.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що Враховуючи надані суду докази на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі № 420/31478/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, при цьому за висновками суду, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно із приписами статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

При цьому колегія суддів наголошує, що з урахуванням мети та засад інституту судового контролю, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року по справі №420/31478/23, яке набрало законної сили 02 лютого 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що розмір перерахованої ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 становив 23 446,40 грн., з 01.03.2022 - 25 556,53 грн., з 01.03.2023 - 27056,53 грн., з 01.03.2024 - 28556,53 грн., з 01.06.2024 - 29 930 грн.

Натомість, зазначені суми пенсії, згідно протоколів перерахунку пенсії, обмежені максимальним розміром 23446,00 грн., починаючи з 01.03.2022 року (а.с. 74-77), що свідчить про невиконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що позиція відповідача, згідно якої судом не визначено порядок проведення перерахунку пенсії у даній справі, а тому перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром встановлюється станом на дату 01.04.2019, не містить нормативно-правового обґрунтування.

Крім того, рішення суду залишилось не виконаним і в частині здійснення виплати перерахованих сум пенсії.

Посилання суду першої інстанції на приписи Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року колегія суддів оцінює критично, з огляду на визнання їх протиправним та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/5248/19 від 12.11.2019 з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/5248/19 від 22.07.2020.

Враховуючи викладене, дослідивши звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 420/31478/23, колегія суддів зауважує, що він не свідчить про виконання рішення суду, а отже висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття зазначеного звіту є помилковими.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України, перебачено, що якщо суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача в межах судового контролю та наявність підстав для прийняття нового судового рішення про відмову у прийняття звіту, а також встановлення нового строку подання звіту.

Керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Калашнікової Тетяни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року по справі №420/31478/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року по справі № 420/31478/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року по справі № 420/31478/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко