Справа № 420/15158/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15158/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Дата і місце ухвалення 09.01.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство ДТЕК «Одеські електромережі», в якому просило про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень за адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Колонтаївська, будинок, 27, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №286 від 27.05.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №286 від 27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року було задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Застосовано заходи у вигляді реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 :

- у спосіб у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень за адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Колонтаївська, будинок, 27, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №24 від 02.11.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №24 від 02.11.2023, а саме:

- Відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

- Дерев`яні конструкції (перекриття, лати) складських та адміністративних будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

- Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки,Акт прийняття). Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

- Приміщення та будівлі об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

- Евакуаційні виходи приміщень та будівель об`єкту не позначено світловими показчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року було змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року, шляхом виключення з його резолютивної частини посилання на те, що застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду контролю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 необхідно здійснити шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) саме за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року залишено без змін.

03.07.2024 року Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №420/15158/21, строк пред`явлення до виконання якого - 22 вересня 2024 року.

18.10.2024 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області була подана до суду першої інстанції заява, в якій він просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити такий строк.

В обґрунтування поданої заяви представник вказував на те, що отримавши виконавчий лист, позивач спрямував заяву до Малиновського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) про примусове виконання судового рішення, проте 03.10.2024 року надійшло повідомлення від 11.09.2024 року № 171941 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того 18.10.2024 року представником позивача була подана до суду першої інстанції заява про виправлення описки у виконавчому листі № 420/15158/21, в якій він звернув увагу, що при оформленні (видачі) виконавчого листа було допущено описку, що полягає у не зазначенні адреси здійснення господарської діяльності відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року було задоволено заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/15158/21 та поновлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/15158/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.07.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року було частково задоволено заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі № 420/15158/21 та внесено виправлення у виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 03 липня 2024 року в адміністративній справі № 420/15158/21, а саме в графі «постановив» читати «застосувати заходи у вигляді реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 :

у спосіб у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних приміщень за адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Колонтаївська, будинок, 27, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №24 від 02.11.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №24 від 02.11.2023, а саме:

- Відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

- Дерев`яні конструкції (перекриття, лати) складських та адміністративних будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

- Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки,Акт прийняття). Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

- Приміщення та будівлі об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

- Евакуаційні виходи приміщень та будівель об`єкту не позначено світловими показчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація».

У решті заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У своїй поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на те, що згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини. Апелянт вказує на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: - це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, - це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, - виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Апелянт вказує на те, що суд встановив, що позивач вперше звернувся до Малиновського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) 10.09.2024 року із заявою щодо примусового виконання рішення, тобто після спливу більш ніж двох місяців з дати отримання від суду виконавчого листа по справі (дата отримання - 03.07.2024р.). Проте відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.09.2024 року виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання, оскільки у ньому зазначена адреса: АДРЕСА_3 , що згідно дислокації пред`явлено не за підвідомчістю Малиновського ВДВС у місті Одесі.

Апелянт завертає увагу на те, що у період з 12.09.2024 року по 22.09.2024 року позивачем не було здійснено жодної дії направленою на усунення процесуальних недоліків з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 22.09.2024 року строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився. В свою чергу позивач звернувся до суду з заявою щодо визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 18.10.2024р., після спливу більш ніж місяця з дати прийняття постанови Малиновським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) про повернення виконавчого документу без виконання.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, почав вчиняти дії щодо виконання рішення, яке набрало законної сили після спливу більш ніж двох місяців з дати отримання оригіналу виконавчого листа, та пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу у зв`язку зі службовою недбалістю та бездіяльністю, порушуючи тим самим принцип належного урядування. Однак, як зазначає апелянт, судом першої інстанції вказані обставини враховані не були та не надана належна оцінка бездіяльності позивача ураховуючи його статус суб`єкта владних повноважень.

Також апелянт вказував на те, що позивач не надав будь-яких доказів наявності правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Крім того апелянт зазначив, що надаючи правову оцінку діям позивача щодо виконання рішення суду та обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», згідно яких у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника (стосовно якого необхідно проводити виконавчі дії) до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Отже для відкриття виконавчого провадження, ГУ ДСНС в Одеській області необхідно було урахувати зазначені приписи та направити виконавчі листи до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса разом з актом перевірки №24 від 02.11.2023р. та приписом №16 від 02.11.2023 року, в яких і зазначається місце виконання рішення, а отже і місце розташування приміщень, стосовно яких застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду контролю до фізичної особи-підприємця (м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 27).

З огляду на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/15158/21 та прийняте нове рішення (ухвалу), яким (ою) заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/15158/21 - залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Задовольняючи заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом, до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Надаючи оцінку спірним обставинам, колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Статтею 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У справі, що розглядається судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі № 420/15158/21 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року, які стали підставою для видачі виконавчого листа контролюючому органу, набрали законної сили 21.06.2024 року.

Із заявою про видачу виконавчого листа ГУ ДСНС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції 26.06.2024 року.

Виконавчий лист у справі № 420/15158/21 був отриманий позивачем 03.09.2024 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.09.2024 року.

З метою примусового виконання судового рішення ГУ ДСНС в Одеській області у тримісячний строк звернулось до Малиновського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса). Заява позивача щодо примусового виконання рішення від 06.09.2024 року № 6001.3-6610/6017/1 була зареєстрована в Малиновському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) 10.09.2024 року.

11.09.2024 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому повідомлено, що в ході розгляду виконавчого листа з`ясовано, що зазначена адреса: м. Одеса, 5 станція Люстдорфської дороги, будинок 1, квартира, 21, що свідчить про те, що виконавчий лист за дислокацією пред`явлено не за підвідомчістю Малиновського ВДВС у місті Одесі. Також вказано, що в заяві зазначена інформація, яка не відповідає виконавчому листу № м420/15158/21, виданому Одеським окружним адміністративним судом.

Виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач вказував на те, що повідомлення державного виконавця від 11.09.2024 року надійшло до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 03.10.2024 року за вхід. № 857, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції ГУ ДСНС України в Одеській області на супровідному листі до вказаного повідомлення, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини визнані судом першої інстанції поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся до державної виконавчої служби, однак з незалежних від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області причин повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було прийнято державним виконавцем ще 11.09.2024 року, отримано позивачем лише 03.10.2024 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (22.09.2024 року), що позбавило позивача можливості у визначений чинним законодавством строк повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Причина пропуску строку передбаченого процесуальним законом або встановленого судом строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Судом встановлено, що в даному випадку позивачем був пред`явлений виконавчий лист до виконавчої служби не за територіальною юрисдикцією. Так встановлено, що ні вул. Колонтаївська, 27, ні вул. 5 станція Люсторфської дороги не належать до територіальної юрисдикції Малиновського ВДВС у місті Одесі.

Вказане свідчить про те, що повернення виконавчого документу відбулось внаслідок обставин неналежної організації роботи контролюючого органу, а тому такі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших причин, які б свідчили про наявність дійсно об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення стягувача за виконавчим документом, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивачем у поданій заяві наведено не було.

Зважаючи на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/15158/21.

В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

У постанові від 05 червня 2019 року у справі №809/421/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи викладене безпосередньо Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області може вживати заходів щодо виконання судового рішення щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року та прийняти нову, про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №420/15158/21.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №420/15158/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.07.2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук