Справа № 340/6634/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6634/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, у якому просить визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області від 30.09.2024 № 903 яким на підставі акту перевірки № 12878/11-28-09-03/ від 12.09.2024 застосовано 17000,00 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за результатами фактичної перевірки здійснення нею господарської діяльності у кафе-барі «Lespresso» було винесене податкове повідомлення-рішення № 903 від 30.09.2024, яким нараховані їй штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн у зв`язку з реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Вказує, що Актом перевірки №12878/11-28-09-03/ від 12.09.2024 встановлено реалізацію нею 01.07.2024, 05.07.2024, 06.07.2024, 26.07.2024 та 28.07.2024 алкогольних напоїв - «Шейк з сиропом апероль to go» код УКТ ЗЕД у загальній кількості 17 штук на загальну суму 1683,00 грн, чим порушено вимоги частини 23 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР).З такими висновками відповідача не погоджується. Зауважує, що перевіряючим надала письмові пояснення про те, що реально торгівля алкогольними напоями не здійснювалась, код у реєстратор був введений помилково та на даний час видалений. На підтвердження наведеного надала їм технологічну карту напою «Шейк з сиропом апероль to go» та ємності з напоями, що складають цей напій. Вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки код УКТ ЗЕД позначається товар «сидр і перрі», а «Шейк з сиропом апероль to go» таких складників не містив, помилкове ж введення коду не свідчить про продаж алкогольних напоїв.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що відповідно до офіційних баз даних ДПС (СОД РРО) у магазині за адресою: АДРЕСА_1 кафе «Lespresso», було реалізовано «Шейк» з сиропом апероль to go» (код УКТ ЗЕД ) в кількості 17 порцій, за ціною 99,00 грн. за порцію на загальну суму 1683,00 гривень, що підтверджується фіскальними чеками. Вказує, що документів, які підтверджують належність вказаного напою «Шейк» з сиропом апероль to go» (код УКТ ЗЕД ) до безалкогольного у ході проведення перевірки не надано, письмове поясненя позивача не спростовує факт реалізації алкогольних напоїв. Зауважує, що операції з анулювання фіскальних чеків платником на момент проведення перевірки не проводилися.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку другої групи із видами діяльності 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (основний) та 96.02 «Надання послуг перукарням та салонам краси». Перебуває на спрощеній системі оподаткування драга група (а.с. 6-8).

30.08.2024 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято наказ №618-п про проведення на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, обігу, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів, фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 кафе « НОМЕР_1 » (а.с. 9-10).

На підставі вказаного наказу та направлень від 11.09.2024 за №3115 та №3116 проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального №12878/11-28-09-03/ від 12.09.2024 (а.с. 13-14).

Перевіркою, зокрема встановлено що відповідно до офіційних баз даних ДПС (СОД РРО) у магазині за адресою: АДРЕСА_1 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, а саме «Шейк» з сиропом апероль to go» (код УКТ ЗЕД ) в кількості 17 порцій, за ціною 99,00 грн за порцію на загальну суму 1683,00 гривень без ліцензії на роздрібну торгівлю підакцизними товарами.

30.09.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 903, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення частини 23 статті 15 Закону №481/95-ВР до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000,00 гривень (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У частині 2 статті 19 Конституції України та частині 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі, на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального покладені на відповідача.

Наведене свідчить про наявність у відповідача правових підстав для проведення фактичної перевірки згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а саме, на здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 02.04.2024 у справі № 640/22507/21, від 10 серпня 2023 року у справі № 440/3538/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наказ про проведення фактичної перевірки виданий правомірно та підставно.

Щодо доведеності встановленого актом фактичної перевірки порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №481/95-ВР).

Згідно з положеннями статті 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини двадцять третьої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для здійснення господарської діяльності з торгівлі алкогольними напоями суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів із вмістом спирту етилового до 0,5 відсотка об`ємних одиниць не є алкогольними напоями.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для застосування до позивача фінансових санкцій є встановлення факту реалізації напою «Шейк» з сиропом апероль to go» (код УКТ ЗЕД ).

Відповідно до підпункту 215.3.1. статті 215 Податкового кодексу України Сидр і перрі (без додання спирту) віднесено до Коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (стаття 68 Митного кодексу України).

Наказом Державної митної служби України від 14 грудня 2022 № 543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення до УКТЗЕД).

На підставі цих пояснень до товарної позиції 2206 включаються 2206 00 - Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені, зокрема: 2206 00 31 00 та 2206 00 81 00 - сидр і перрі.

До цієї товарної позиції включаються всі зброджені напої, крім напоїв товарних позицій 2203 2205.

До неї включаються, серед іншого (inter): (1) сидр, алкогольний напій, одержуваний шляхом зброджування яблучного соку; (2) перрі, зброджений напій, приготовлений з грушевого соку, дещо схожий на сидр; (3) медовий напій напій, приготовлений шляхом зброджування розчиненого у воді меду. (До цієї товарної позиції включається гідромель винний медовий напій, що містить добавки білого вина, ароматичних та інших речовин); (4) вино з ізюму; (5) вина, одержувані в результаті бродіння фруктових або горіхових соків, крім соку зі свіжого винограду (вина з інжиру, фініків чи ягідні вина), або овочевих соків, з концентрацією спирту понад 0,5 об. %; (6) мальтон зброджений напій, приготовлений з екстракту солоду та винного осаду; (7) ялинове вино напій, приготовлений з голок чи маленьких гілочок звичайної ялини або з ялинового екстракту; (8) саке, або рисове вино; (9) пальмове вино, приготовлене з соку деяких видів пальм; (10) імбирне пиво та трав`яне пиво, приготовлені з цукру, води та імбиру чи трав, зброджених за допомогою дріжджів.

Усі ці напої можуть бути або природно ігристими, або штучно насиченими діоксидом вуглецю. Вони включаються до цієї товарної позиції і в тих випадках, коли зміцнені добавкою спирту або коли вміст спирту в них збільшено шляхом подальшого зброджування, за умови, що такі напої зберігають властивості продуктів даної товарної позиції.

Спірним питанням у даній справі є віднесення безалкогольного напою «Шейк» з сиропом апероль to go» до алкогольних напоїв і можливість його реалізації без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Згідно наданої позивачем технологічної карти виготовлення напою «Шейк» з сиропом апероль to go» (а.с. 16) до його складу входять: лід, апельсин, наповнювач смако-ароматичний Сироп «Апероль», тонік. Таким чином, склад вказаного напою не відповідає коду УКТ ЗЕД 2206.

Під час перевірки необлікованих підакцизних товарів, які могли б бути використані для виготовлення вказаного напою, виявлено не було.

Заперечуючи проти висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки позивачкою зазначено, що код товарної підкатегорії УКТ ЗЕД у реєстратор був введений помилково та на даний час видалений, а порядок виправлення допущеної такої помилки законодавством не передбачений.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що є чоловіком ОСОБА_1 та директором ТОВ «ГАСТРОЛАЙФ БАР», яке має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та здійснює діяльність в одному приміщенні з позивачем. Після повідомлення свої працівників, що до приміщення кафе прибули службові особи відповідача для проведення фактичної перевірки, прибув до приміщення кафе. На місці ним було встановлено, що перевірка проводиться не стосовно ТОВ «ГАСТРОЛАЙФ БАР», а ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацію нею алкогольних напоїв без ліцензії. Під час перевірки надав інспекторам пояснення що відповідачем за цією адресою реалізація алкогольних напоїв як у липні 2024, так і на даний час не проводиться, а напій «Шейк» з сиропом апероль to go» є безалкогольним напоєм. Припустив, що реалізація безалкогольного напою під кодом УКТ ЗЕД здійснювалась помилково.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що працює барменом у позивача. На момент перевірки перебувала на робочому місці. Із інспекторами не спілкувалась. Зазначила, що позивачем дійсно проводилась реалізація у липні 2024 напою «Шейк» з сиропом апероль to go». Цей напій є безалкольним, до його складу під час приготування будь-які алкогольні напої не додаються. Про склад напою їй достеменно відомо, оскільки такий напій був приготований нею особисто неодноразово. Стосовно зазначення у програмному реєстраторі розрахункових операцій коду УКТ ЗЕД для цього напою їй нічого не відомо.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку мав місце продаж саме безалкогольного напою, бо на це вказують відомості технологічної карти виготовлення напою «Шейк» з сиропом апероль to go», а помилкове зазначення коду УКТ ЗЕД у реєстраторі жодним чином не впливає на належність реалізованого позивачем напою до категорії алкогольних напоїв.

При цьому, колегія суддів критично оцінює міркування відповідача з цього приводу, оскільки лише наявність коду УКТ ЗЕД на товар у фіскальному чеку не може бути беззаперечним доказом віднесення напою до категорії алкогольних, при наявності характеристик товару, які вказують, що напій безалкогольний.

Крім того, позивачем було повідомлено службових осіб відповідача про допущену помилку, надані письмові пояснення, ємності із складовими напою «Шейк» з сиропом апероль to go», однак, вказані обставини відповідачем при прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення не були враховані.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено реалізацію позивачем саме алкогольного напою, відтак податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області від 30.09.2024 № 903 є протиправним.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров