Справа № 215/4300/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4300/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу, продовження строку для подання відповіді на відзив та про розгляд справи №215/4300/24 за правилами загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року в адміністративній справі №215/4300/24 за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року вказану вище позовну заяву повернуто ОСОБА_1 ..
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №215/4300/24.
06.05.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, в якому остання просить повернути відзив на апеляційну скаргу відповідачу, продовжити строк на подання відповіді на відзив та призначити розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.
Матеріали справи №215/4300/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.05.2025 року.
У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 27.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з пунктом третім частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Як зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи №215/4300/24 за правилами загального позовного провадження.
Щодо посилань скаржника на недоліки відзиву на апеляційну скаргу та необхідність його повернення відповідачу, апеляційний суд зазначає, що оцінка змісту відзиву на апеляційну скаргу судом буде надана під час прийняття рішення по суті.
Крім того, є нелогічним клопотання скаржника про продовження строку на подання відповіді на відзив при наявності її клопотання про повернення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 263, 294, 310, 312 КАС України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу, продовження строку для подання відповіді на відзив та про розгляд справи №215/4300/24 за правилами загального позовного провадження задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №215/4300/24 за правилами загального позовного провадження.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко