Справа № 640/19135/20
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/19135/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Перспектива Компані" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Перспектива Компані" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19 червня 2020 року № 1656279/41021116 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4, поданої на реєстрацію до ЄРПН 26 травня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкову накладну №4 на суму 14633,86 грн. в т.ч. ПДВ - 2438,98 грн. подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Перспектива Компані" по взаємовідносинах з ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» у ЄРПН.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" справа була передана на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.05.2025 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.05.2025 р.

Відповідно до вимог процесуального законодавства здійснено направлення зазначеної ухвали разом із повісткою про виклик на адресу позивача - вул. Січових Стрільців, 21, офіс, 501, м. Київ, 04053.

Окрім того згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою позивача є 65072, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Рабіна Іцхака, будинок, 28.

До суду повернулися рекомендовані поштові повідомлення із відміткою про невручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У призначене судове засідання 21.05.2025 року, позивач, представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи до 16.06.2025 року на 10:30 год.

Для забезпечення явки учасника процесу секретарем судового засідання повторно направлено повістку про виклик у судове засідання на адресу позивача - вул. Січових Стрільців, 21, офіс, 501, м. Київ, 04053 та вул. Рабіна Іцхака, будинок, 28, Одеса, 65072.

Відправлення повернулося до суду з позначкою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

16.06.2025 року в призначене судове засідання позивач (його представник) повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача..

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача та його представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов`язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Перспектива Компані" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич