Справа № 369/3789/24
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3789/24
Провадження № 2-а/369/70/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року на адресу суду надійшла вищевказана адміністративна справа. Свої вимоги мотивував тим, що 19 лютого 2024 року поліцейським роти №2 взводу 2 батальйону №1 УПП в Вінницькій області сержантом поліції Тарас Іваном Івановичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1477317 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями, а тому підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував так, як керував автомобілем, який має скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні, а тому дія знаку 3.3 не поширюється. Просив суд скасувати постанову серії ЕНА №1477317 від 19.02.2024 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

22.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що позивач не виконав вимогу знаку п. 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Інспектор встановлено всі обставини правопорушення та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Також вказали, що відеозапис із нагрудної камери надати не можуть у зв`язку з обмеженим часом зберігання. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Тарас Іваном Івановичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1477317, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови вбачається, що 19.02.2024 року о 17:38 год. в смт. Літин, вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Stralis д.н.з. НОМЕР_1 «АТ Укрпошта» порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 рух вантажних ТЗ заборонено та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено", заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаку 3.3 на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Як вбачається з наданих фотографій транспортного засобу IVECO Stralis д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач - належить АТ Укрпошта, на зовнішній бічній поверхні вказаного вантажного автомобіля наявна похила біла смуга.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем IVECO Stralis д.н.з. НОМЕР_1 , тобто здійснював рух в межах дії дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", однак оскільки на зовнішній бічній поверхні вказаного вантажного автомобіля наявна похила біла смуга, то у відповідності до Правил дорожнього руху, дія дорожнього знаку 3.3. на нього не поширюється, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування постанови серії ЕНА №1477317 від 19.02.2024 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 73-77, 90, 139, 143, 205, 229, 241-244, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1477317 від 19.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ