Справа № 160/34907/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 21 травня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 23 травня 2025 р. була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295,296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду: 1) документ про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн.; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Зазначена ухвала 23 травня 2025 р. о 17 год. 24 хв. була доставлена до електронного кабінету скаржника.
В період з 26 травня 2025 р. по 13 червня 2025 р. включно суддя Шлай А.В перебувала у відпустці.
Скаржник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів.
У відповідності до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені скаржником доводи обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно апеляційну скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. Сплатити судовий збір не було можливості у зв`язку із відсутністю фінансування.
Таким чином, обставина несплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку із цим поданої ним первинно апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні ним апеляційної скарги на дане рішення вдруге.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвала суду набирає законної сили 16 червня 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник
суддя О.О. Круговий