Справа № 320/35481/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 № 1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 16.12.2021 було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" () щодо дотримання правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку за грудень 2019 року, за лютий, березень та квітень 2020 року за результатами якої складено акт від 06.12.2021 № 207/31-00-01-01/00135390.

Не погоджуючись з наведеними в акті перевірки висновками, ПАТ "Укрнафта" на підставі п. 86.7 ст. 86 ПК України направило відповідачу заперечення від 22.12.2021 № 01/01/07-1023, які ЦМУ ДПС визнало необгрунтованим.

За наслідками розгляду заперечень позивача до акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2022 № 1, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 25% на суму 3160702,94 грн за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем: акцизний податок на пальне.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПАТ "Укрнафта" оскаржило його до Державної податкової служби України, шляхом направлення скарги від 01.02.2022. № 01/01/07-68.

Рішенням Державної податкової служби України № 18520/6/99-00-06-03-01-06 від 10.07.2023 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ "Укрнафта" - без задоволення.

За висновками акта перевірки, беручи до уваги інформацію з інтегрованої картки платника, контролюючий орган вважає, що ПАТ "Укрнафта" на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України сплачено узгоджене податкове зобов`язання з акцизного податку по податкових деклараціях з акцизного податку за грудень 2019 року (від 20.01.2020 реєстраційний № ) та лютий-березень 2020 року (від 17.03.2020 реєстраційний № , від 20.04.2020 реєстраційний № , від 20.05.2020 реєстраційний № 911521274) у загальній сумі 12642811,68 грн, із затримкою на 1, 2, 4, 5, 6, 7 та 8 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Правовою підставою для застосування штрафних санкцій за відповідними податковими деклараціями з ПДВ, стала ст. 124 ПК України, згідно з якою, платник податків може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у випадку, якщо такий платник не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, і розмір такого штрафу визначається у відсотковому відношенні від погашеної суми податкового боргу.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1. ст. 75 ПК України (в редакції, чинної станом на дату проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно норм п. п. 31.1, 31.2. ст. 31 ПК України ( в редакції, що була чинною у періоди, за які перевірялась своєчасність сплати акцизного податку) строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ПАТ "Укрнафта" відповідно до п. 212.1 ст. 212 ПК України є платником акцизного податку на підакцизний товар "пальне", що зазначений у п. 215.1 ст. 215 ПК України.

Відповідно до норм ст. 223 ПК України базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю (п. 223.1.). Платники податку, визначені п. 212.1 ст. 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.51, 215.3.52, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 п. 215.3 ст. 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу (п. 223.2.).

Підпунктом 222.1.1. п. 222.1 ст. 222 ПК України встановлено, що суми податку з підакцизних товарів (продукції) перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

З наявних в матеріалах справи документів податкової звітності та квитанцій про їх прийняття контролюючим органом, вбачається наступне: грошові зобов`язання з акцизного податку за: за грудень 2019 (податкова декларація, зареєстрована 20.01.2020 за реєстраційним № ) ПАТ "Укрнафта" задекларувало 20.01.2020; за лютий 2020 (податкова декларація, зареєстрована 17.03.2020 за реєстраційним № ) ПАТ Укрнафта" задекларувало 17.03.2020; за березень 2020 (податкова декларація, зареєстрована 20.04.2020 за реєстраційним № ) ПАТ "Укрнафта" задекларувало 20.04.2020; за квітень 2020 (податкова декларація, зареєстрована 20.05.2020 за реєстраційним № ) ПАТ "Укрнафта" задекларувало 20.05.2020, тобто у строк, передбачений вимогами п. 212.1 ст. 212 ПК України.

За нормами п. п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 ПК України встановлено, що суми податку з підакцизних товарів перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Відповідно до положень п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з приписами ст. 126 ПК України платник податків може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у випадку, якщо такий платник не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, і розмір такого штрафу визначається у відсотковому відношенні від погашеної суми податкового боргу (10 та 20 відсотків погашеної суми податкового боргу).

Відповідно, з наведеного слідує, що сплата задекларованих грошових зобов`язань: за грудень 2019 року повинна була відбутися не пізніше 30.01.2020; за лютий 2020 року повинна була відбутися не пізніше 30.03.2020; за березень 2020 року повинна була відбутися не пізніше 30.04.2020; за квітень 2020 року повинна була відбутися не пізніше 30.05.2020.

На підтвердження виконання податкового обов`язку, ПАТ "Укрнафта" надано до позовної заяви копії платіжних доручень, якими підтверджується, що виконання (сплата) позивачем задекларованих за вищевказані податкові (звітні) періоди зобов`язань з акцизного податку відбулось до спливу граничного строку, встановленого п. 222.1 ст. 222 ПК України, з чого слідує, що підстав для висновку про порушення та нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, через несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з акцизного податку за наведені періоди, у контролюючого органу не було.

Отже, розрахунком штрафних санкцій та змістом самого акта перевірки не підтверджується допущення ПАТ "Укрнафта" прострочення виконання зобов`язань з акцизного податку за вищевказані спірні податкові (звітні) періоди, при цьому, вказані висновки ґрунтуються на аналізі доданих до позовної заяви доказів, зокрема, платіжних інструкцій, тобто первинних документів на підтвердження того, що виконання (сплата) зобов`язань з акцизного податку за вищенаведені податкові (звітні) періоди відбулась своєчасно.

При цьому, з позиції відповідача, вбачається, що податковим органом було скеровано кошти позивача, сплачені на виконання поточних грошових зобов`язань з акцизного податку, в рахунок погашення податкового боргу.

За правилами п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, відповідач зараховував сплачені ПАТ "Укрнафта" за ці періоди/поточні кошти у рахунок погашення податкового боргу з акцизного податку у порядку черговості його виникнення, внаслідок цього, у ІКП ПАТ "Укрнафта" обліковувалась несплата грошових зобов`язань за цей період, яка самостійно погашалась контролюючим органом за рахунок наступних платежів ПАТ "Укрнафта" за податкові (звітні) періоди, що слідували за спірними у цій перевірці податковими періодами.

Тобто, прострочення виконання зобов`язань з акцизного податку за вищенаведені податкові періоди виникло, оскільки платежі, які ПАТ "Укрнафта" здійснювало на виконання "поточних" грошових зобов`язань з акцизного податку (за вищенаведені податкові періоди), самостійно направлялись відповідачем в погашення податкового боргу.

Згідно змісту листа відповідача від 08.01.2020 № 228/10/28-10-45-03-10, ПАТ "Укрнафта" 13.09.2016 платіжним дорученням № 14920-ПБ16 від 13.09.2016 на спеціальний рахунок № 0046 в казначействі було здійснено оплату в сумі 5000000,00 грн з метою поповнення рахунку для можливості реєстрації акцизних накладних відповідно до п. п. 232.4.2 ст. 232 ПК України, ДФС України реєстром від 26.08.2016 № 2084840 було змінено бюджетний рахунок зарахування коштів на № 9011, отримувач УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області, код отримувача 37953845, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010; ДФС 27.09.2016 було змінено бюджетний рахунок для ПАТ "Укрнафта" на № 9011, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код отримувача 37995466, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Отже, кошти ПАТ "Укрнафта", сплачені (перераховані) на поповнення електронного рахунку, відкритого йому № 0046 (тобто до державного бюджету УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва), на суму 5000000,00 грн, автоматично направлено контролюючим органом до УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області, МФО 852010.

З урахуванням цього, у облікових записах ПАТ "Укрнафта", які велися Офісом великих платників штучно виникла недоїмка у розмірі 5000000,00 грн, оскільки ці кошти вважались такими, що сплачені до УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Такі дії ПАТ "Укрнафта" були розцінені Офісом великих платників (зараз ЦМУ ДПС) як податкове правопорушення (у зв`язку з, начебто, простроченням сплати до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва акцизного податку за серпень 2016), у зв`язку з цим, до позивача було застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 3 616 849,72 грн, що був оформлений податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2017 № .

Тобто, в ІКП відображається податковий борг з акцизного податку за серпень 2016 року у розмірі 5000000,00 грн, в рахунок погашення якого у порядку черговості скеровуються наступні платежі позивача, формуючи у обліку ПАТ "Укрнафта" борг за нові періоди, включаючи грудень 2019 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, та квітень 2020 року.

Проте, колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 у справі № 826/11882/17, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення, винесене Офісом великих платників податків ДФС від 16.08.2017 № 000655106, на підставі якого до ПАТ "Укрнафта" застосовано штраф у зв`язку з несвоєчасною сплатою акцизного податку за серпень 2016 року в сумі 5000 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 14920-ПБ16 від 13.09.2016.

Надавши оцінку встановленим обставинам, Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір у справі № 826/11882/17, дійшов до висновку про те, що сплата ПАТ "Укрнафта" акцизного податку на рахунок УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області замість УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, не є податковим правопорушенням і не може бути підставою для застосування до товариства штрафу. Адже, ПАТ "Укрнафта" своєчасно здійснило платіж зі сплати акцизного податку на загальну суму 5000000,00 грн, що підтверджується вищевказаним платіжним дорученням від 13.09.2016 № 14920-ПБ16. Кошти зараховані на єдиний казначейський рахунок № 9011 у визначений законом строк, а це свідчить про виконання позивачем податкового обов`язку своєчасно і в повному обсязі. Тому відповідачем безпідставно нарахований підприємству штраф.

Також, суд зауважив, що допущення платником податку помилки в частині зазначення іншого бюджетного рахунку у платіжному дорученні зі сплати податку не є правовою підставою для висновку про несплату такого податку та, як наслідок, для застосування штрафних (фінансових) санкцій, за умови фактичної сплати суми податку та її надходження до бюджету.

Таким чином, судовим рішенням у адміністративній справі № 826/11882/17 (що станом на дату складання акта перевірки та прийняття оскаржуваного в даній справі рішення набрало законної сили) підтверджено відсутність у ПАТ "Укрнафта" податкового боргу з акцизного податку за серпень 2016 року в сумі 5000000,00 грн, тому всі подальші самостійні зарахування контролюючим органом коштів у рахунок погашення боргу як за вказаний борг (5000000,00 грн) так і за борг, що виникав у наступні податкові періоди, включаючи грудень 2019 року, лютий 2020 року, березень 2020 року та квітень 2020 року, є безпідставним та не відповідає критеріям, визначеним приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, адже надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, зокрема, чи прийнято таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до приписів ст. 124 ПК України платник податків може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у випадку, якщо такий платник не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, і розмір такого штрафу визначається у відсотковому відношенні від погашеної суми податкового боргу.

З огляду на те, що підстава для притягнення платника податку до відповідальності у вигляді штрафу виникає виключно у випадку якщо він не сплачує суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених ПК України, а доданими до матеріалів справи документами підтверджується, що ПАТ "Укрнафта" податкові зобов`язання за спірні податкові періоди сплатило у передбачений ПК України строк, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що достатні та обґрунтовані підстави для притягнення ПАТ "Укрнафта" до фінансової відповідальності за оскаржуваним рішенням, відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 16 червня 2025 року.