Справа № 360/1625/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. справа №360/1625/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1625/24 за позовом Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, що складають з оплати судового збору за подачу позову до суду та витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просив відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на критерії співмірності, пропорційності, обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката сформульовані законодавцем у положеннях ст.ст.134, 139 КАС України.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, заперечень на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою апеляційного суду від 2 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 360/1625/24 за позовом Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - скасовано в частині вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності УДМСУ в Луганській області щодо недокументування позивача довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України, після прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення іноземного громадянства;

- зобов`язання УДМСУ в Луганській області документувати позивача довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України.

Прийнято нову постанову в цій частині.

Позов Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Луганській області щодо недокументування ОСОБА_2 довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України, після прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення іноземного громадянства.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Луганській області документувати ОСОБА_2 довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Луганській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1695,68 грн. (тисяча шістсот дев`яносто п`ять гривень 68 копійок).

Представником позивача 03.06.2025 року через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1625/24, яким вирішити питання розподілу судових витрат, що складають з оплати судового збору за подачу позову до суду та витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Заяву обгрунтовано тим, що в постанові суду від 2 червня 2025 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, що складають з оплати судового збору за подачу позову до суду та витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У той же час, аналізуючи здійснені адвокатом послуги за критеріями, визначеними у ч. 5 ст. 134 КАС України та на предмет неминучості - критерію, що застосовується Європейським судом з прав людини, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанцій в сумі 10000 грн.

В якості доказів надання адвокатських послуг в суді першої інстанції представником позивача надано:

- договір про надання правової допомоги від 05.09.2023 року № 05.09.23;

- акт виконаних робіт (надання послуг) від 11.09.2023 року, в якому зазначено перелік наданих послуг (надання первинної консультації клієнту, попереднє опрацювання інформації та матеріалів 1год - 1000 грн.; аналіз судової практики зі спірного питання, формування правової позиції 3 год. - 3000 грн., складання позовної заяви 3 год. - 3000 грн. );

- платіжна інструкція N @2PL224548 від 07.09.2023 року на суму 7000 грн.

В якості доказів надання адвокатських послуг представником позивача до позову надано:

- договір про надання правової допомоги № 09/08/23-4 від 09.08.2023 року

- додаток № 4 від 18.12.2024 року до цього договору, згідно якого гонорар адвоката становить 10000 грн.;

- опис наданих адвокатом послуг від 18.12.2024 року (складання позову: аналіз законодавства - 1 година, аналіз судової практики - 1,5 години, написання тексту позову - 2 години);

- рахунок-фактура № 18/12/24 від 18.12.2024 року (судовий збір 968,96 грн., оплата послуг згідно договору та Додатку № 4 до нього - 10000 грн.);

- ордер про надання правничої допомоги;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просив відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення на правничу допомогу, посилаючись на критерії співмірності, пропорційності, обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу адвоката сформульовані законодавцем у положеннях ст.ст.134, 139 КАС України.

Виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги складність справи, обсяг наданих послуг та часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає об`єму наданих послуг, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в сумі 8000 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в частині судового збору не підлягає задоволенню, оскільки це питання було вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 02.06.2025 року.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Луганській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 16 червня 2025 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко