Справа № 340/2935/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2935/24
(суддя Кравчук О.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 340/2935/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач - 2), згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №34 від 08.03.2024, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , дата заповнення 10 вересня 1984 року та довідках № 1259 від 20.11.2023 року та № 95 від 16.11.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з моменту звернення із заявою про призначення пенсії.

Позов обґрунтовано тим, що рішення №34 від 08.03.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач набув права на призначення пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №34 від 08.03.2024, року.

Зобов`язав Головне управління Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 1 березня 2024 року про призначення пенсії, з урахуванням правової позиції суду щодо обрахування страхового стажу ОСОБА_1 , що викладена в цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що робота позивача за професіями, що включені до Списку № 2, підтверджено належним чином оформленими записами у трудовій книжці, що є основним документом про стаж, відтак, позивач має право на зарахування цих періодів до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058, як наслідок рішення ГУ ПФ України у Львівській області № 034 від 08.03.2024 не відповідає критерію обґрунтованості рішення владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи згідно з довідкою № 1250 від 20.11.2023, оскільки посада електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням не відповідає назві посади згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003. Період роботи згідно з довідкою №95 від 16.11.2023 незараховано, оскільки відсутня інформація про право підпису Фахівця 1 категорії. Зокрема, додатком № 5 передбачено, що право підписувати пільгову довідку належить керівнику, начальнику відділу кадрів та головному бухгалтеру. Вищезазначена довідка підписана «Фахівцем 1 категорії». Довіреності на право підпису «Фахівця 1 категорії» до матеріалів пенсійної справи не долучені. Також, скаржник зазначає про відсутність підстав для зарахування періоду роботи в колгоспі згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 до страхового стажу позивача, оскільки прізвище не відповідає паспортним даним, а в довідці № 01- 34/866 від 27.11.2023 (копія долучена позивачем до позовної заяви) ПІБ, а саме (ім`я ОСОБА_2 та скорочено по батькові ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_4 ). Також зазначений період не враховано згідно з актом зустрічної перевірки №1100-1002-1/5780 від 07.12.2023 достовірності виданої заробітної плати, оскільки в первинних документах зазначено ПІБ ( ОСОБА_5 ), що не відповідає даним паспорта ( ОСОБА_1 ).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 01 березня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії (а.с.115).

За принципом екстериторіальності заява та додані документи розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

За результатом розгляду заяви відповідач-1 прийняв рішення № 34 від 08 березня 2024 року про відмову у призначенні пенсії (а.с.103).

Рішення обґрунтовано відсутністю у позивача необхідного страхового стажу. Так, до страхового стажу не зараховано період роботи позивача в колгоспі з 06.1984 року по 12.1988 року згідно довідки № 01-34/866 від 27.11.2023, оскільки зазначене ПІБ (ім`я ОСОБА_2 та скорочено по батькові - ОСОБА_3 ) не відповідає даним паспорта позивача ( ОСОБА_4 ); крім того, цей період роботи не врахований відповідачем згідно Акту зустрічної перевірки достовірності виданої заробітної плати № 1100-1002-1/5780 від 07.12.2023 року, оскільки в первинних документах зазначено ПІБ ( ОСОБА_5 ), що не відповідає даним паспорта ( ОСОБА_1 ).

Також до пільгового стажу не зараховано періоди роботи позивача згідно з довідкою № 1259 від 27.11.2023, оскільки посада електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, не відповідає назві посади згідно з Постановою КМУ № 36 від 16.01.2023 та період роботи згідно довідки № 95 від 16.11.2023 року, оскільки відсутня інформація про право підпису фахівця 1 категорії. Законність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача-1 про відмову у призначенні позивачу пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з матеріалами справи, відповідач-1 не зарахував періоди роботи позивача в колгоспі з 06.1984 по 12.1988 згідно з довідкою №01-34/866 від 27.11.2023, оскільки зазначене ПІБ, а саме (ім`я ОСОБА_2 та скорочено по батькові -Вас.) не відповідає даним паспорта ( ОСОБА_4 ), та не враховано зазначений період роботи згідно з актом зустрічної перевірки №1100-1002-1/5780 від 07.12.2023 достовірності виданої заробітної плати, оскільки в первинних документах зазначено ПІБ ( ОСОБА_5 ), що не відповідає даним паспорта ( ОСОБА_1 ).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року встановлено факт належності позивачу архівної довідки № 01-34/866 виданої 27.11.2023 комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області; архівної довідки № 01-34/867 виданої 27.11.2023 комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області; трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 10 вересня 1984 року (а.с.65-66).

Встановлюючи вищезазначений факт, суд виходив з того, що мало місце не правильне зазначення відомостей про ОСОБА_1 в архівних довідках.

При цьому, суд зауважує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Зважаючи на те, що судовим рішенням встановлено факт належності позивачу архівних довідок, що свідчить про те, що відомості зазначені у цих довідках надані відносно позивача, а також враховуючи те, що позивач не може відповідати за правильність та повноту веденні трудової книжки роботодавцем, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані у рішенні №34 обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періодів роботи: згідно з довідками № 1259 від 27.11.2023, оскільки посада електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням не відповідає назві посади згідно Постанови КМУ № 36 від 16.01.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з записами трудової книжки, позивач працював у періоди з 25.03.2003 по 15.05.2009 - за професією (посадою) електрогазозварник у Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд; з 18.05.2009 по теперішній час - за професією (посадою) електрогазозварник у Долинській дистанції колії Одеської залізниці станція Долинська (а.с.142-143).

27.11.2023 року позивачу видано уточнюючу довідку №1259, в якій зазначено про те, що у період з 25.03.2003 року по 15.05.2009 року позивач виконував роботи з різання та зварювання металу за професією «електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, що передбачено Списком №2 розділу ХХХІІІ позиція 33 затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року (а.с.109).

Відмовляючи у зарахуванні зазначеного періоду роботи відповідач-1 виходив з того, що посада електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням не відповідає назві посади згідно з Постановою КМУ № 36 від 16.01.2023 року.

Відповідно до позиції 33 розділу ХХХІІІ Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року визначено, зокрема такі посади: «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки»; «електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах»; «електрозварники ручного зварювання».

Суд апеляційної інстанції вважає, що у спірних відносинах має місце зазначення посади позивача «електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням» з неточностями, проте зважаючи на те, що роботодавцем надано позивачу уточнюючу довідку №1259 в якій зазначено позицію Списку до якого відноситься займана позивачем посада у спірний період, а також відомості про те, що було здійснено атестацію такого робочого місяця, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача-1 не було підстав для не зарахування зазначеного періоду роботи позивача до пільгового стажу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що пенсійним органом не встановленого того, що у період зайняття позивачем посади «електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням» ним не виконувалася робота з різання та зварювання металу, яка б надавала права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Доказів визнання недостовірними записів у довідці №1259 щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги цю довідку при обрахунку пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

За умовами частини 3 статті 44 Закону України № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

За наведених обставин, суд зазначає, що відповідач-1 не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці та інших документах позивача, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058-IV.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періодів роботи: згідно з довідкою № 95 від 16.11.2023 року, оскільки відсутня інформація про право підпису Фахівця 1 категорії, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Згідно з абзацами 1-2 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довідки № 95 від 16.11.2023 року вона містить підписи «начальника дистанції колії Сергій Лавренюк», «фахівця 1 категорії Дар`я Дромашко» та «начальника ОРГ Ірина Качалова» (а.с.150-151).

З викладених обставин вбачається, що довідка № 95 від 16.11.2023 року містить підписи посадових осіб, зокрема «начальника дистанції колії» та «начальника ОРГ», а тому не надання позивачем довіреності на право підпису «Фахівця 1 категорії» не може нівелювати відомості цієї довідки та стати підставою для її не врахування при розрахунку пільгового стажу роботи позивача.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення №34 від 08.03.2024 року, та як наслідок, необхідності його скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 340/2935/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов