Справа № 580/111/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №580/111/22

адміністративне провадження №К/990/22161/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Менчинської Віталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року

у справі № 580/111/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення від 11.03.2022 року за виключними обставинами, в якій заявник просив:

- скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року у справі № 580/111/22;

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного у відповідності до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року.

- зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру () зробити перерахунок виплат, здійснених при звільненні ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі наказу №627к від 21.10.2021р., відповідно до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначала, що 13.09.2023 Конституційним Судом України, враховуючи аргументи на які посилався позивач, прийнято Рішення №8-р(ІІ)/2023 відповідно до якого друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Заявник зазначала, що виконувана позивачем робота прокурора, який пройшов атестацію та який проходить атестацію, при рівнозначності їх правового статусу та функціональних обов`язків, на що вказує ч.2 ст.15 Закону № 1697-VII, абзац третій пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX, рішення Конституційного Суду України №8-р(ІІ)/2023 від 13.09.2023 є однаковою, проте оплата праці - різною: зокрема заробітну плату прокурорів окружної прокуратури збільшено, в той час як прокурорам місцевої прокуратури не залишено на попередньому рівні, а навпаки - зменшено, що не може не свідчити про дискримінацію у сфері забезпечення належних умов праці, її оплати, що в свою чергу створює передумови для посягання на незалежність прокурорів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року , залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення від 11.03.2022 у справі №580/111/22 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/111/22 є оскарження рішень попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права (частини першої статті 2, частині другій статті 3, статті 8, статті 24, пункту 1 частині першій статті 129 Конституції України, п. 1 частини 5 статті 361 КАС України).

Окрім того, скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права - п.1 ч.5 ст.361 КАС України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

Також скаржник зазначає, що оскільки він був учасником конституційного провадження і за результатами його конституційної скарги Конституційним Судом України прийнято Рішення від 13.09.2023р. № 8- р(ІІ)/2023, то до останнього необхідно застосовувати ст.362 КАС України.

Окрім того, скаржник також стверджує, що апеляційна скарга на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі №580/111/22 була розглянута і вирішена Шостим апеляційним адміністративним судом з порушенням процесуальних норм - неповноважним складом суду.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку з технічним збоєм, внаслідок якого призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після відновлення їх роботи.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Менчинської Віталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 580/111/22.

Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/111/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко