Справа № 420/4194/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 06.11.2024 року №647 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 28.01.2025 року №173о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 29.01.2025 року, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.01.2025 року по день поновлення, визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 327,28 грн., стягнення з відповідача на користь позивача компенсації в розмірі 327,28 грн., які утримано з грошового забезпечення позивача для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції є безпідставним, оскаржувані накази є протиправними, винесеними без врахування всіх обставин подій, дисциплінарний наказ не відповідає критеріям пропорційності, порядок проведення службового розслідування порушений, а тому позивач має бути поновлений на посаді та на його користь має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що оскаржувані накази є правомірними та прийнятими у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений законодавством. Твердження позивача щодо відсутності в діях позивача порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності раніше.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходив службу в органах поліції та з вересня 2019 року призначений на посаду інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом по особовому складу №173о/с від 28.01.2025 року позивача звільнено зі служби в поліції з посади інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 28.01.2025 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою для винесення зазначеного наказу є наказ Департаменту патрульної поліції від 06.11.2024 року №647 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», відповідно до пункту 1 якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, відповідно до ч. 12 ст. 19, п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку службового розслідування, затвердженого начальником УПП в Одеській області ДПП 14.10.2024 року, зазначені наступні обставини.

До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт від 16.09.2024 року старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП за фактом перевірки інформації, яка викладена в письмовому зверненні ОСОБА_2 від 16.08.2024 року №Н-2672 з приводу протиправних дій, в тому числі, позивача, які мали місце 15.08.2024 року.

В цьому зверненні було зазначено, що 15.08.2024 року приблизно о 13:00 заявник керував транспортним засобом Cherry Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено співробітниками УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. та ОСОБА_3 , які повідомили заявнику Правила дорожнього руху, однак ніяких матеріалів відносно заявника не складали. В зверненні зазначено, що під час спілкування один з поліцейських повідомив заявнику, що той начебто має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому до заявника підійшов інший поліцейський ( ОСОБА_1 ), який був без портативного відеореєстратора. З змісту звернення вбачається, що у подальшому ОСОБА_1 повідомив заявнику, що йому краще самостійно приїхати для проходження огляду на стан сп`яніння для подальшого уникнення судового розгляду. Після того як заявник погодився самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив заявнику, що йому потрібно сказати це на камеру. Після цього, ОСОБА_1 увімкнув портативний відеореєстратор, представився, повідомив, що вбачає у заявника ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заявник не розумів, що саме йому потрібно відповісти та відмовився.

Згідно з рапортом ОСОБА_4 , відповідно до роздавальної відомості технічних пристроїв, позивач та ОСОБА_5 перед початком несення служби отримали портативний відеореєстратор №471436 та №471497.

Переглянувши відеозапис з відеореєстратора, який закріплений у службовому транспортному засобі поліцейських встановлено, що зупинка автомобіля Cherry Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 здійснена 15.08.2024 року о 12:48, на цьому записі зафіксовано як ОСОБА_5 підходить до автомобіля заявника, проте відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських за цією подією починаються о 13:09.

Під час проведення перевірки ОСОБА_6 переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та встановлено, що 15.08.2024 року о 13:10 позивач виходить з службового транспортного засобу та повідомляє заявника, що приблизно через 5 хв. він буде вільний (що зафіксовано передзаписом портативного відеореєстратора), після чого позивач о 13:11 вмикає портативний відеореєстратор та повідомляє про причини зупинки транспортного засобу, а саме те, що заявник під час керування автомобілем здійснив поворот ліворуч хоча це було заборонено, а також те, що в ході спілкування з заявником виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував заявнику проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заявник відмовився та повідомив що самостійно звернеться до медичного закладу протягом 24 годин. Надалі відповідно до записів позивач провертається до службового транспортного засобу, де відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому позивач виходить із службового транспортного засобу та ознайомлює заявника з протоколом.

Під час проведення перевірки ОСОБА_6 було подано рапорт для отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів позивача та ОСОБА_3 у період часу з 12:48 по 13:08, однак відповідно до доповідної записки старшого статистики СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, 15.08.2024 року у період часу з 12:48 по 13:08 під час несення служби позивачем та ОСОБА_3 вони відеофіксацію на портативні відеореєстратори не здійснювали.

Таким чином, в тому числі, позивач не забезпечив ведення безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор під час події за участю ОСОБА_7 , чим порушив вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026.

В своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, позивач пояснив щодо здійснював безперервну відеофіксацію без будь-яких порушень, а розбіжності в часі відеозапису з портативного відеореєстратора та реєстратора, який встановлений на транспортному засобі обумовлено технічними причинами, оскільки його особистий відеореєстратор неточно відображає час. Позивач також зазначив, що використовує свій особистий відеореєстратор замість службового через технічні особливості останнього, оскільки службовий відеореєстратор періодично видаляє дані. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_3 .

З своїх поясненнях ОСОБА_8 (т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП) зазначив, що наведене в поясненнях позивача та ОСОБА_3 не спростовує факт відсутності відеозапису, на якому повинно бути зафіксовано початок розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_9 , а також інші події, які передували складанню протоколу, однак на портативному відеореєстраторі №471436, яким користувався позивач зафіксовано як о 13:10 він виходить із службового транспортного засобу, повідомляє заявнику, що приблизно через 5 хвилин він буде вільний та спілкується з заявником (зафіксовано передзаписом) та о 13:11 вмикає портативний відеореєстратор. В той же час вмикається портативний відеореєстратор №471497 - ОСОБА_3 . Тільки після цього позивач представляється та починає офіційне спілкування з приводу причин зупинки та виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Позивач з висновками службового розслідування не погоджується, вважає його звільнення безпідставним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Згідно з абз. 2, 3 п. 1 Розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до положень п. 2 розділу І, п. п. 2 п. 1, п. 2 розділу VII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4, 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пп. 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, інспектор під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поліцейський під час несення служби зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до вимог законодавства, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно - розпорядчих документів Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що до УПП в Одеській області ДПП надійшло письмове звернення ОСОБА_2 від 15.08.2024 року, яке зареєстровано за №Н-2672 від 16.08.2024 року на незаконні дії поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В цьому зверненні заявник зазначив, що 15.08.2024 року приблизно о 13:00 він керував транспортним засобом Cherry Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено співробітниками УПП в Одеській області ДПП Грузіновим С.Ю. та ОСОБА_3 . Заявнику було повідомлено Правила дорожнього руху, однак ніяких матеріалів відносно заявника не складалося. Під час спілкування один з поліцейських повідомив заявнику, що той начебто має ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, до заявника підійшов інший поліцейський з татуюванням ( ОСОБА_1 ), який був без камери та повідомив заявнику, що йому краще самостійно приїхати для проходження огляду на стан сп`яніння для подальшого уникнення судового розгляду. Після того як заявник погодився самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив заявнику, що йому потрібно сказати це на камеру. Після цього ОСОБА_1 увімкнув портативний відеореєстратор, представився, повідомив, що вбачає у заявника ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заявник не розумів, що саме йому потрібно відповісти та відмовився. Після цього на заявника було складено протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами проведення перевірки інформації, яка викладена в зверненні ОСОБА_2 за №Н-2672 від 16.08.2024 року, старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП складений рапорт про те, що, в тому числі, позивач не забезпечив ведення безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор під час події за участю ОСОБА_2 , чим порушив положення Інструкції №1026, що є підставою для направлення матеріалів для проведення службового розслідування.

На підставі цього рапорту, наказом УПП в Одеській області ДПП №600 від 30.09.2024 року призначено службове розслідування за фактом порушення, в тому числі, позивачем вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

За результатами службового розслідування, складений висновок, затверджений начальником УПП в Одеській області ДПП 14.10.2024 року, в якому зазначено, що відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження та за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, відповідно до ч. 12 ст. 19, п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до позивача необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі цього висновку, наказом Департаменту патрульної поліції від 06.11.2024 року №647 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, відповідно до ч. 12 ст. 19, п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

На підставі цього наказу, наказом по особовому складу №173о/с від 28.01.2025 року позивача звільнено зі служби в поліції з посади інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 28.01.2025 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

В матеріалах службового розслідування наявна заява ОСОБА_2 , в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 підійшов до нього без камери та повідомив, що йому краще самостійно приїхати для проходження огляду на стан сп`яніння для подальшого уникнення судового розгляду, а після того як заявник погодився самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив заявнику, що йому потрібно сказати це на камеру, та тільки після цього ОСОБА_1 увімкнув портативний відеореєстратор, представився, повідомив, що вбачає у заявника ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах службового розслідування наявний рапорт ОСОБА_4 , про те, що він телефонував ОСОБА_2 та той підтвердив, що спочатку ОСОБА_1 перебував без портативного відеореєстратора та закріпив його на форменому одязі згодом.

Також в матеріалах справи наявні записи з портативних відеореєстраторів позивача та ОСОБА_3 , з яких вбачається що 15.08.2024 року о 13:10 позивач виходить з службового транспортного засобу та повідомляє заявника, що приблизно через 5 хв. він буде вільний (що зафіксовано передзаписом портативного відеореєстратора), після чого позивач о 13:11 вмикає портативний відеореєстратор та повідомляє про причини зупинки транспортного засобу, а саме те, що заявник під час керування автомобілем здійснив поворот ліворуч хоча це було заборонено, а також те, що в ході спілкування з заявником виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував заявнику проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заявник відмовився та повідомив що самостійно звернеться до медичного закладу протягом 24 годин. Надалі відповідно до записів позивач провертається до службового транспортного засобу, де відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому позивач виходить із службового транспортного засобу та ознайомлює заявника з протоколом. При увімкненні позивачем портативного відеореєстратора вмикається і інший портативний відеореєстратор №471497 - ОСОБА_3 .

При цьому, з відеозапису з відеореєстратора, який закріплений у службовому транспортному засобі поліцейських вбачається, що зупинка автомобіля Cherry Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 здійснена 15.08.2024 року о 12:48, на цьому записі зафіксовано як ОСОБА_5 підходить до автомобіля заявника, проте відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських за цією подією починаються о 13:09 (з врахуванням предзапису).

В матеріалах справи також міститься доповідна записка старшого статистики сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП про те, що 15.08.2024 року у період часу з 12:48 по 13:08 позивач та ОСОБА_3 відеофіксацію на портативні відеореєстратори не здійснювали.

Таким чином, матеріалами службового розслідування, які містять в тому числі, записи з портативних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстратора, встановленого на транспортному засобі, підтверджуються обставини, викладені ОСОБА_2 , в своєму зверненні за №Н-2672 від 16.08.2024 року та порушення позивачем п. 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 в частині не здійснення безперервної відеозйомки під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини, позивачем до суду не надано, а посилання позивача в своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, на некоректне відображення часу на портативному відеореєстраторі є безпідставними, оскільки увімкнення відбулося реєстраторів обох поліцейських в однаковий час та цей час не співпадає з даними відео реєстратора встановленого на транспортний засіб поліцейських, відповідно до якого зупинка транспортного засобу відбулася о 12:48 та саме з цього часу почалося спілкування спочатку між водієм транспортного засобу та поліцейським ОСОБА_3 , а потім і позивача з водієм.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. В свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112 є повністю обґрунтованими.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 року у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021 року у справі №2140/1342/18, від 13.08.2020 року у справі №817/3305/15, від 24.11.2020 року у справі №2140/1341/18, від 15.04.2021 року у справі №240/2677/20, від 10.06.2021 року у справі №420/241/20.

Відповідно до положень ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до положень ч. 3, 4, 6, 7, 8, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: попередження про неповну службову відповідність - протягом шести місяців.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається дотримання порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки були належні підстави для його проведення (заява громадянина ОСОБА_2 про порушення позивачем норм законодавства), за скаргою ОСОБА_2 щодо позивача призначено службове розслідування відповідним наказом, під час проведення службового розслідування встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, проаналізовано всі наявні докази, прийнято до уваги обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність (наказ від 03.05.2024 року №251 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», строк якого ще не закінчився станом на час затвердження висновку за службовим розслідуванням, призначеним наказом №600 від 30.09.2024 року).

Крім того, відповідачем надано до суду докази, які свідчать про те, що позивач в період 2020-2024 року неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності (наказ №247 від 03.09.2020 року, №646 від 09.11.2020 року, №208 від 12.054.2021 року, №417 від 20.07.2022 року, №375 від 11.04.2023 року, №534 від 02.06.2023 року, №714 від 01.08.2023 року, №1124 від 28.12.2023 року, №251 від 03.05.2024 року), в тому числі, неодноразово щодо порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

Таким чином, відповідачем обґрунтовано застосування до позивача найсуворішого покарання у вигляді звільнення з поліції.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Департаменту патрульної поліції під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 в частині здійснення відеофіксації власним відеореєстратором суд ці твердження не приймає до уваги, оскільки згідно висновку службового розслідування ці обставини не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, твердження позивача про те, що правомірність його дій підтверджується притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності рішенням суду, ніяким чином не спростовують обставин порушення позивачем вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112 та правомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено стосовно позивача службове розслідування, яке призначено наказом, надана оцінка всім обставинам справи, встановлені порушення, викладені обставини у відповідному висновку про результати службового розслідування, обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу V «Порядку забезпечення поліцейських одностроєм», затвердженого наказом МВС від 12.09.2017 року №772, відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Оскільки судом встановлена правомірність звільнення позивача із служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, підстав для визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 327,28 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача цієї суми не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 06.11.2024 року №647 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 28.01.2025 року №173о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 29.01.2025 року, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.01.2025 року по день поновлення, визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 327,28 грн., стягнення з відповідача на користь позивача компенсації в розмірі 327,28 грн., які утримано з грошового забезпечення позивача для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.