Справа № 520/21392/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 червня 2025 р. справа № 520/21392/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , сформовану у поряду ст. 382 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через канцелярію суду 07.04.2025 року подав заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі № 520/21392/24 та встановити строк для подання звіту;

- винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 520/21392/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у основному розмірі 90% сум грошового забезпечення. Однак в подальшому, з 01.07.2022 пенсія виплачується із врахуванням перерахунку за рішенням суду по справі № 520/1435/24 у розмірі 70% грошового забезпечення. Позивач звернувся до відповідача із листом щодо роз`яснення вказаних обставин та ГУ ПФУ в Харківській області листом від 07 03.2025 року № 2000-0311-8/36139 повідомлено заявнику, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 520/21392/24 головним управлінням у березні поточного року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.20218 року у розмірі 90 % грошового забезпечення. Зазначено, у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строку, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення (постанова Верховного Суду від 05.11.2013 у справі № 21-293 а 13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8). Враховуючи викладене, ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що з 01.07.2022 пенсія ОСОБА_1 виплачується із врахуванням перерахунку за рішенням суду по справі № 520/1435/24 у розмірі 70% грошового забезпечення. Таким чином позивач вважає, що обрахувавши основний розмір пенсії з 01 липня 2022 року в розмірі 70 % грошового забезпечення посадові особи відповідача не виконали рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 520/21392/24 у повному обсязі, що, відповідно, слугувало підставою для звернення позивача до суду із заявами у порядку ст. 249, 382 КАС України.

Ухвалою суду від 17.04.2025 у справі № 520/21392/24 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 520/21392/24 в повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав звіт про виконання рішення суду у справі № 520/21392/24, в якому вказав, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 головним управлінням в березні 2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 90 % грошового забезпечення. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 на загальну суму 38862,48 грн. В травні 2025 року виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 520/21392/24 переглянуто та проведено перерахунок з 01.07.2022 по 31.05.2025 року у розмірі 90 % грошового забезпечення та нараховано за цей період різницю в пенсії у розмірі 92707, 27 грн. З 01.06.2025 пенсійне забезпечення ОСОБА_1 буде виплачуватись з урахуванням рішення суду. Суми нараховані за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 на суму 38862,48 грн. та з 01.07.2022 по 31.05.2025 у розмірі 92707,27 грн. внесено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України з метою систематизації та упорядкування судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду. Також представником відповідача зауважено, що станом на травень 2025 року головним управлінням погашено заборгованість по рішеннях судів, які набрали законної сили до 19.11.2020 включно. Станом на травень 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей 4ас діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2024 року № 49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року». Згідно вищезазначених наказів кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І та II квартал поточного року не передбачено. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 1,6.04.2025 за вих. №2000-0408-5/58912 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 38862 гривень 48 копійок.

Позивач подав клопотання про відмову у прийнятті звіту відповідача, в якому зауважив, що відповідач зробив запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.06.2022 року в розмірі 38862,48 грн. Що ж до виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025року у розмірі 92707,27 грн. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не зверталося до Пенсійного фонду України, що підтверджено і відповідачем у звіті, адже в додатках до звіту значиться тільки запит до Пенсійного фонду України від 16.04.2025 за вих. № 2000-0408-5/58912 (звіт, додаток 5). Таким чином, відповідач не вжив всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу заборгованість по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Так, у звіті про виконання рішення суду ГУ ПФУ в Харківській області зауважено, що в березні 2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 90 % грошового забезпечення. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 на загальну суму 38862,48 грн. В травні 2025 року виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 520/21392/24 переглянуто та проведено перерахунок з 01.07.2022 по 31.05.2025 року у розмірі 90 % грошового забезпечення та нараховано за цей період різницю в пенсії у розмірі 92707, 27 грн. З 01.06.2025 пенсійне забезпечення ОСОБА_1 буде виплачуватись з урахуванням рішення суду. Суми нараховані за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 на суму 38862,48 грн. та з 01.07.2022 по 31.05.202 у розмірі 92707,27 грн. внесено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України з метою систематизації та упорядкування судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду.

Водночас, дослідивши додатки до наданого відповідачем звіту про виконання рішення суду, суд встановив, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження звернення до Пенсійного фонду України із запитом щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року у розмірі 92707,27 грн. на виконання рішення суду у справі № 520/21392/24, що, відповідно, вказує на неповне виконання відповідачем рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 520/21392/24 виконано не в повному обсязі (до суду не надано доказів направлення запиту на виділення коштівна виплату різниці в пенсії за період з 01.07.2022 року по 31.05.2025 року у розмірі 92707,27 грн., а також доказів виплати перерахованих пенсійних виплат у повному обсязі на виконання рішення суду), зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.05.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 520/21392/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 520/21392/24.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С.Мороко