Справа № 620/1444/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/1444/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Дубіної М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за її позовом до Господарського суду Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
04.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №620/1444/25, за її позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, щодо наступного питання: за який період у відповідача виникає зобов`язання встановити та виплатити надбавку за вислугу років на державній службі, а саме з 01.01.2025 по 17.04.2025 (дата винесення рішення Чернігівським окружним адміністративним судом) чи виплачувати протягом року? Також, щодо трактування абзацу мотивувальної частини, а саме: «При цьому також не підлягають задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача виплачувати позивачці надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», виходячи з розміру 3% посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби, але не більше 50%, оскільки така спрямована на майбутнє, позаяк судовому захисту підлягає лише порушене право».
Так, судом встановлено, що 05.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправними дії Господарського суду Чернігівської області щодо винесення наказу від 03.01.2025 №1-ос «Про встановлення надбавок за вислугу років» (з 01.01.2025) та скасувати зазначений наказ Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2025 №1-ос;
зобов`язати Господарський суд Чернігівської області здійснити перерахунок та виплачувати їй з 01.01.2025 надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу (далі Закон № 889-VIII), виходячи з розміру 3% посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби, але не більше 50%.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2025 у справі № 620/1444/25 за вищевказаним позовом, частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 :
визнав протиправним та скасувати наказ Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2025 №1-ос Про встановлення надбавок за вислугу років в частині встановлення ОСОБА_1 на 2025 рік надбавки за вислугу років в розмірі 30 відсотків посадового окладу, як такій, стаж державної служби якої станом на 01.01.2025 становить 21 рік 10 місяців 21 день;
зобов`язав Господарський суд Чернігівської області встановити та виплатити ОСОБА_1 як такій, стаж державної служби якої станом на 01.01.2025 становить 21 рік 10 місяців 21 день з 01.01.2025 надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу, виходячи з розміру 3% посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби, але не більше 50%, з урахуванням виплачених сум;
в решті позовних вимог - відмовив.
Вирішуючи вказану заяву позивача про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №620/1444/25, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.
Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли його зміст є нечітким за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Дослідивши текст рішення суду від 17.04.2025, суд дійшов висновку, щодо роз`яснення його та винесення процесуального документу з цього приводу.
Так, наказ від 03.01.2025 №1-ос «Про встановлення надбавок за вислугу років», який був предметом судової ревізії у цій справі в частині встановлення позивачці на 2025 рік з 01.01.2025 надбавки за вислугу років в розмірі 30 відсотків посадового окладу, був визнаний судом протиправним та скасований у відповідній частині, з чого слідує, що саме з цієї дати (з 01.01.2025) та на 2025 рік позивачці відповідачем має бути встановлено надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», виходячи з розміру 3% посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби, але не більше 50%, з урахуванням виплачених сум, про що чітко зазначено в резолютивній частині рішення суду.
Також, слід зазначити, щодо трактування абзацу мотивувальної частини, а саме: «При цьому також не підлягають задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача виплачувати позивачці надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», виходячи з розміру 3% посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби, але не більше 50%, оскільки така спрямована на майбутнє, позаяк судовому захисту підлягає лише порушене право», тобто, до завдань адміністративного судочинства належить не просто констатування існування певного права у особи, яка звернулася в суд, а саме захист такого права, порушення якого вже настало.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а зазначена частина вимог (про зобов`язання відповідача виплачувати позивачці надбавку за вислугу років) спрямована на майбутнє, тобто у період, який знаходиться, у тому числі поза межами стадійності захисту порушених прав позивачки, що передбачає розгляд лише тих вимог, які відповідають існуючому стану речей, шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії, у здійсненні яких відповідачем позивачу відмовлено не було на час виникнення спірних відносин. До того ж, суд не вправі розглядати вимогу виплачувати в майбутньому позивачці надбавку за вислугу років у відповідному розмірі через невизначеність наслідків, оскільки виплата в майбутньому може залежати від факторів, які можуть змінитись, зокрема, зміна у законодавстві.
У свою чергу, суд вважає додати, що подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, може зумовити виникнення інших правовідносин, проте не вплине на спірні правовідносини, які вирішувались у цій справі.
Керуючись статтями 241-247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за її позовом до Господарського суду Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Роз`яснити, що наказ від 03.01.2025 №1-ос «Про встановлення надбавок за вислугу років», який був предметом судової ревізії у цій справі в частині встановлення ОСОБА_1 на 2025 рік з 01.01.2025 надбавки за вислугу років в розмірі 30 відсотків посадового окладу, був визнаний Чернігівським окружним адміністративним судом рішенням від 17.04.2025 у справі №620/1444/25 протиправним та скасований у відповідній частині, з чого слідує, що саме з цієї дати (з 01.01.2025) та на 2025 рік ОСОБА_1 Господарським судом Чернігівської області має бути встановлено надбавку за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», виходячи з розміру 3% посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби, але не більше 50%, та виплачено, з урахуванням виплачених сум.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Марія ДУБІНА