Справа № 635/2723/25
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2723/25
Провадження № 2-а/635/105/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Терещенко Віолетта Вадимівна,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 -адвокат Терещенко В.В. звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

-скасувати постанову № 1/842 винесену 31.03.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 17000 гривень;

-провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 31.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень. Постанова про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що 29.03.2025 року під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 . Вказане порушення, на думку тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 , полягало у тому, що ОСОБА_1 було сформовано та направлено ІНФОРМАЦІЯ_6 повістку з вимогою з`явитись 19.11.2024 року о 9-00 годині для уточнення даних, але ОСОБА_1 за нею не прибув, чим порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та веденя військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверждених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року та ст.1 ЗУ "Пор військовий обов`язок". Натомість, позивач своєчасно оновив свої дані через центр надання адміністративних послуг та отримав передбачену законодавством форму електронного військово-облікового документа. На підтвердження вкзаних обставин свідчить електронний військово- обліковий документ з QR кодом, із відміткою про уточнення даних 05.07.2024 року. Станом на час направлення повістки ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу позивача засобами Укрпошти, позивач нікуди не виїжджав, перебував за місцем мешкання, проте жодного сповіщення з поштового відділення не отримував.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд спарив без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 03.09.2019.

Відповідно до військово-облікового документу з додатку Резерв+, ОСОБА_1 05.07.2024 уточнив дані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 06.11.2024 направлялась повістка №1037814 про явку ОСОБА_1 на 19.11.2024 о 09 год. 00 хв., підстава: для уточнення даних. Трекер номер відправлення №080.

За відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», за трекер номером відправки №080, відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

29 березня 2025 р. начальником групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №842 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Суть порушення: 29.03.2025 року під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 .

В протоколі №842 від 29.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що повістку про виклик не отримував.

31.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень. Постанова про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що 29.03.2025 року під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 ОСОБА_1 було сформовано та направлено ІНФОРМАЦІЯ_6 повістку з вимогою з`явитись 19.11.2024 року о 9-00 годині для уточнення даних, але ОСОБА_1 за нею не прибув, чим порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року та ст.1 ЗУ "Пор військовий обов`язок".

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 №7130 від 04.03.2025 ОСОБА_1 надано відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на строк до 09.05.2025, протокол №75 від 04.03.2025, має дружину з числа осіб з інвалідністю 2 групи.

Вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279 КУпАП встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2025 р. начальником групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №842 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з виявленням факту порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1

31.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності слугувала та обставина, що 19.11.2024 року о 9-00 годині ОСОБА_1 не з`явився за викликом для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Викладені обставини узгоджуються з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану і Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. до 05 год.30 хв. 23 серпня 2022 року, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року №4356-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

У примітці до ст. 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Зі змісту оскаржуваної постанови та долученого протоколу неможливо встановити які саме персональні дані не оновив позивач, які з цих даних містяться в державних реєстрах, а також до яких даних державний орган не має доступу (не є держателем).

Крім того, представником відповідача жодним чином не спростовано факт уточнення ОСОБА_1 даних 05.07.2024, про що зазначено у електронному військово-обліковому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача у порушенні правил військового обліку, не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не зазначено які саме персональні дані не оновив позивач, не спростовано факт уточнення даних ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/842 від 31.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17000 грн, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/842 від 31.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17000 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Д.М. Савченко