Справа № 826/17083/16
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/17083/16

17 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" до Державної аудиторської служби України про скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ», Підприємство, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі Держаудитслужба, відповідач), в якому просить:

визнати нечинними та скасувати підпункти 1, 2, 16 пункту 1 та пункт 2 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень, оформленої листом від 06.10.2016 № 06-14/247 (далі Вимога);

зобов`язати Держаудитслужбу викласти у новій редакції вимогу про усунення порушень, оформлену листом від 06.10.2016 № 06-14/247, у якій виключити зі змісту вимоги підпункти 1, 2, 16 пункту 1 та пункт 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2018 зупинено провадження у справі № 826/17083/16 та призначено будівельно-технічну експертизу.

13.12.2021 до суду надійшов висновок експертів від 01.10.2021 №10022/10023/18-42/10024/18-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2022, у судовому засіданні оголошено перерву.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-IX) цю адміністративну справу Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" до Державної аудиторської служби України про скасування вимоги в частині, розгляд справи розпочато спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позов обґрунтовано тим, що Державною аудиторською службою України здійснено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Житлоінвестбуд-УКБ» за період з 01.07.2012 по 31.05.2016. На основі проведеної перевірки відповідачем складено акт ревізії від 05.09.2016 № 06-21/56. З частковим врахуванням заперечень, поданих позивачем, складено висновок та направлено вимогу про усунення порушень, оформлену листом Держаудитслужби від 06.10.2016 № 06-14/247. КП «Житлоінвестбуд-УКБ» частково не погоджується з вимогою, а саме з: підпунктами 1, 2, 16 пункту 1 та пунктом 2, вважає їх необґрунтованими та такими, в яких викладені обставини, що не відповідають дійсності.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Вимоги вибірковим контрольним обміром встановлено завищення ПАТ "Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської" в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (далі - акти ф. № №КБ-2в) обсягів виконаних робіт за об`єктом «Реконструкція будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Жовтень» на вул. Костянтинівській, 26 у Подільському районі м. Києва», що призвело до завищення ПАТ "Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської" вартості виконаних робіт на суму 76 198,48 грн.

Позивач з таким висновком відповідача не погоджується та зазначає, що 22.09.2016 складено акт повторного контрольного обміру. За результатами повторного обміру встановлено, що облицювання стін гранітними полірованими плитами виконувалось до благоустрою стандартними плитами розміром 300x300 мм, 300x450 мм та 800x400 мм. Після укладання ФЕМів на гарцовку та асфальт, частина гранітних плит, що опинилася за цим шаром, не була врахована. Облицювання стін гранітними полірованими плитами складає 32,3158 кв.м. Вважає, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ» під час робіт з реконструкції будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Жовтень», на вул. Костянтинівській, 26 у Подільському районі міста Києва, діяло відповідно до вимог чинного законодавства України, а висновок щодо завдання матеріальної шкоди на суму 76 198,48 грн є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 Вимоги встановлено включення ПАТ «ХК» «Київміськбуд» до актів ф. № КБ-2в окремих видів робіт в обсязі більшому, ніж передбачено умовами переговорної процедури закупівлі, локальними кошторисами та договірної ціни договору від 07.08.2015 № 4/1087 за об`єктом «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: «Висота 143,0» та Новосергіївка» на суму 27 136 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 6.3.3 підрядних договорів від 05.05.2015 № 4/1076, від 05.05.2015 № 4/1077, від 07.08.2015 № 4/1086, від 07.08.2015 № 4/1087 замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання. Закон не заперечує в процесі будівництва заміну деяких вузлів, деталей та конструкцій, що призводять до поліпшення експлуатуючих умов об`єкту, або покращення його боєздатності. Тому на замовлення Міністерства оборони України, при розробці робочої документації та виконанні будівельних робіт, відбулось коригування обсягів робіт (довжина траншеї), при цьому загальна вартість будівництва, визначена конкурсною пропозицією та договором залишилась незмінною. Акти по формі КБ-2в були оформлені відповідно до внесених змін у робочу документацію та фактично виконаних робіт без зміни загальної вартості по договору.

Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Вимоги встановлено два випадки складання документацій конкурсних торгів (далі - ДКТ) з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документацій конкурсних торгів та законодавству у сфері державних закупівель встановлено проведення 7 процедур закупівель з порушенням вимог статей 29 та 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали умовам ДКТ, та не відміни торгів згідно з укладеними договорами на суму 267 658 439,58 гривень.

Підприємство не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає, що в кожному окремому випадку позивач не вбачав підстав для відхилення пропозиції і діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із цим позивач вважає підпункти 1, 2, 16 пункту 1 та пункту 2 Вимоги, оформленої листом від 06.10.2016 № 06-14/247, яким передбачено усунення порушення та відшкодування збитків (моральної шкоди) та розгляду питання щодо притягнення до відповідальності працівників КП «Житлоінвестбуд-УКБ», неправомірними, безпідставними та необґрунтованими.

05.05.2017 від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що під час проведення ревізії Підприємства, органом контролю виявлено ряд фінансових порушень та недотримання окремих вимог нормативно-правових актів, що призвели до заподіяння збитків. Виявлені порушення документовані актом ревізії та додатками до нього.

Позивач надавав свої заперечення на акт ревізії, за наслідками розгляду яких прийнято висновок на заперечення (зауваження) до акта ревізії окремих питань. Далі з метою усунення виявлених (неусунутих) порушень, Держаудитслужбою було скеровано Підприємству вимогу від 06.10.2016 № 06-14/247 про усунення порушень, які виявлені ревізією фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.07.2012 по 31.05.2016.

Щодо встановлених порушень по об`єкту "Реконструкція будівлі цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Жовтень" на вул. Костянтинівська, 26 Подільському районі м. Києва", то відповідач зазначає, що розбіжності встановлені в межах робіт по майновому комплексі "Кінотеатр "Жовтень". Акти контрольного обміру представником позивача не підписувалися, а пропозиції щодо проведення повторних контрольних обмірів фактичних обсягів виконаних ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" з метою перевірки розбіжностей, установлених попередніми обмірами, до Держаудитслужби не надходили, що, в свою чергу, призвело до недотриманням вимог пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293. Позивачем завдано матеріальної шкоди на загальну суму 76 198,48 грн.

На підтвердження висновків, викладених у акті ревізії від 05.09.2016 № 06-21/56 та у Вимозі, стосовно порушень встановлених по об`єкту: "Опорні пункти: "Успенівка", "Зелене", "Гродівка", "Димитрово", "Миколаївка", "Новотроїцьке", "Дачне", "Висота 143,0", "Муравко", "Новосергіївка" (пункт 2 Вимоги), зазначає, що порівняння вказаних робіт проводилось з урахування коригованих робочих проектів. У частині порушення щодо завищення вартості робіт на суму 17 070 грн Держаудитслужбою прийнято заперечення позивача, оскільки факт відсутності порушення підтверджено документально. Проте завищення вартості робіт на загальну суму 27 136 грн, зокрема по опорних пунктах: "Висота 143,0" на суму 18 753 грн та "Новосергіївка" на суму 8 383 грн позивачем не надано.

Крім цього, під час ревізії було здійснено перевірку відповідності державних закупівель чинному законодавству, якою встановлено ряд порушень Підприємством вимог законодавства у сфері державних закупівель.

Вважає, що при проведенні ревізії та винесенні оскаржуваної Вимоги відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, а висновки ревізії є обґрунтованими та законними. В позові просить відмовити.

В письмових поясненнях на висновок експерта відповідачем зазначено, що оскільки позивачем не надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проектну документацію в повному обсязі, що унеможливило зробити експертам висновок щодо заявлених питань, то це свідчить про завищення обсягів та вартості робіт ПАТ Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської за об`єктом «Реконструкція будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Жовтень» на вул. Костянтинівській, 26 у Подільському районі м. Києва» на суму 76 198,48 гривень.

Після прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом цієї справи до провадження, від позивача та відповідача жодних заяв, клопотань, пояснень до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Державна аудиторська служба України здійснила планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Житлоінвестбуд-УКБ» за період з 01.07.2012 по 31.05.2016.

На основі проведеної ревізії Держаудитслужбою складено акт ревізії від 05.09.2016 № 06-21/56.

КП «Житлоінвестбуд-УКБ» подано у встановленому порядку заперечення від 15.09.2016 № 114/5435 та уточнення до заперечень на акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства від 26.09.2016 № 114/5435/2.

На підставі зазначених заперечень Держаудитслужбою складено висновок на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 06.10.2016, яким частково враховано заперечення Підприємства та направлено вимогу про усунення порушень, оформлену листом від 06.10.2016 № 06-14/247.

В спірному випадку КП «Житлоінвестбуд-УКБ» не погоджується з окремими пунктами Вимоги, а саме з:

пунктом 1, за змістом якого проведеним під час ревізії вибірковим контрольним обміром встановлено завищення ПАТ "Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської" в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в обсягів виконаних робіт за об`єктом "Реконструкція будівлі цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Жовтень" на вул. Костянтинівській, 26 у Подільському районі м. Києва", що є порушенням п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), та призвело до завищення ПАТ "Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської" вартості виконаних робіт на суму 76 198,48 гривні;

пунктом 2, відповідно до якого ревізією встановлено включення ПАТ "ХК" "Київміськбуд" до актів № КБ-2в окремих видів робіт в обсязі більшому, ніж передбачено умовами переговорної процедури закупівлі, локальними кошторисами та договірної ціни договору від 07.08.2015 № 4/1087 за об`єктами "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Висота 143,0" та "Новосергіївка" на суму 27 136 грн, що є порушенням статті 193 Господарського кодексу України та пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

пунктом 16, за змістом якого ревізією відповідності документацій конкурсних торгів вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель встановлено два випадки складання ДКТ з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам ДКТ та законодавству у сфері державних закупівель встановлено проведення 7 процедур закупівель з порушенням вимог статей 29 та 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зі змінами та доповненнями, в частині невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали умовам ДКТ, та не відміни торгів згідно із укладеними договорами на суму 267 658 439,58 гривні.

Як висновок у Вимозі Держаудитслужби з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 8, пункт 7 статті 10, частину 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), підпункт 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зазначено вимогу Підприємству:

1. Опрацювати матеріали ревізії, усунути зазначені порушення та забезпечити відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку.

2. Розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності працівників підприємства, які допустили зазначені порушення.

Незгода позивача з підпунктом 1, 2, 16 пункту 1 (описової частини вимоги) та пунктом 2 вимоги "Про усунення виявлених порушень" від 06.10.2016 № 06-14/247 і стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів (підпункт 4 пункту 4 Положення № 43).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань уживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).

Частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 550).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

В силу пунктів 1, 7, 10, 13 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 50 Порядку № 550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Пунктом 15 статті 10 Закону № 2939-XII закріплено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що Держаудитслужба та її територіальні органи мають право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Щодо суті порушень, то суд надає оцінку кожному пункту оскаржуваної Вимоги окремо.

Пункт 1 Вимоги стосується завищення робіт по реконструкції будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Жовтень».

В акті ревізії від 05.09.2016 №06-21/56 щодо реконструкції будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Жовтень» на вул. Константинівській, 26 у Подільському районі м. Києва, описано таке.

КП «Житлоінвестбуд-УКБ» (замовник) уклало із ПАТ «Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської» (підрядник) підрядний договір від 30.06.2015 № 4/1084 за результатами застосування процедури закупівлі - відкриті торги від 15.06.2015 на виконання робіт з реконструкції будівлі цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Жовтень" на вул. Константинівській, 26 у Подільському районі м. Києва відповідно до проектно-кошторисної документації.

Під час ревізії проводився вибірковий контрольний обмір виконаних робіт. Контрольний обмір проводився безпосередньо спеціалістом відділу технічного нагляду КП «Житлоінвестбуд-УКБ» із залученням представника підрядника ПАТ «Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської» та в присутності представника Держаудитслужби, результатом якого встановлені завищення обсягів будівельних робіт.

Контрольними обмірами встановлено завищення підрядником в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в обсягів виконаних робіт за цим об`єктом, що є порушенням пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 76 198,48 гривні.

Позивач з такими висновками не погоджується та зазначає, що за результатами проведеного ним обміру встановлено, що облицювання стін гранітними полірованими плитами виконувалось до благоустрою стандартними плитами розміром 300x300 мм, 300x450 мм та 800x400 мм. Після укладання ФЕМів на гарцовку та асфальт, частина гранітних плит, що опинилася за цим шаром, не була врахована. За результатами перевірки облицювання стін гранітними полірованими плитами складає 32,3158 кв.м.

Стосовно цього об`єкта завищення вартості робіт стосувалося ще розбіжностей щодо встановлених у будівлі цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Жовтень" дверей, які полягають у невідповідності їх марки і розмірів та, відповідно, вартості прийнятим проектним рішенням та обсягам, включеним до актів виконаних робіт. У відзиві відповідач вказує, для прикладу, що проектом кількість установки дверей марки ДВ 8 передбачено 5 шт., тоді як фактично встановлено 7 шт., марки ДВ 7 передбачено 5 шт., а установлено 6 шт. Натомість, передбачені проектом двері марки ДВ 14 у кількості 1 шт., ДВ 1-1 шт., ДВ 1-1 шт. взагалі не установлювалися.

Такі відомості наведені у розрахунку завищення ПАТ «Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської» вартості виконаних робіт, який є додатком до акта ревізії і долучений до матеріалів справи.

Позивач вказує про відсутність порушення в цій частині, бо загальна кількість дверей становить 141 шт.

На підтвердження своїх доводів позивач звертався до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Така експертиза ухвалою суду від 21.02.2018 була призначена, на вирішення якої були поставлені такі питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з облицювання стін гранітними полірованими плитами обсягам, передбачених договором та проектно-кошторисною документацією, обсягам, включеним в акти виконаних робіт форми ф.№КБ-2в?

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по встановленню дверей (по кількості та видам дверей), передбачених договором та проектно-кошторисною документацією, обсягам, включеним в акти виконаних робіт форми ф.№КБ-2в?

При цьому в межах розгляду клопотання експерта, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 25.05.2021 зобов`язав КП "Житлоінвестбуд-УКБ" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови роботи для проведення обстеження об`єктів дослідження за адресами, зазначеними в ухвалі від 21.02.2018, та надати всю договірну та проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт форми КБ-2в на роботи виконані на об`єкті «Реконструкція будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр Жовтень на вул. Костянтинівський, 26 в Подільському районі м. Києва».

За результатами проведеного обстеження об`єкта дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що ні в наданій на дослідження проектній документації, ні в договірній документації, ні в акті №18 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року не визначено, які саме конструкції будівлі входили до обсягу робіт з облицювання фасадів (зовнішні стіни будівлі, конструкції пандусу, тощо). Актом контрольного обміру від 26.08.2016 (проведеного за участі Держаудитслужби) встановлено, що роботи з облицювання фасадів гранітними плитами зазначались в двох актах приймання виконаних будівельних робіт: №18 за вересень 2015 року на суму 473 220,67 грн; №4 за жовтень 2015 року на суму 91 292,77 грн. Проте, на дослідження експерту не надано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року.

Також зазначено, що ні в матеріалах справи, ні додатково експертам не надано на дослідження акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких би були зазначені обсяги та роботи з монтажу дверей на об`єкті. На дослідження не надана виконавча документація з встановлення дверей (в якій зазначено кількість, місце та види дверей). З наданої кошторисної документації неможливо визначити, де саме повинні були бути встановлені ті чи інші двері. Надана проектна документація не відповідає в повній мірі об`єкту будівництва. Вихідні дані для виконання дослідження надані не в повному обсязі.

Отож, висновком експерта як не підтвердженні відомості акту контрольного обміру Держаудитслужби, так і не підтверджені пояснення Підприємства та відомості проведеного ним повторного обміру.

Водночас, мотивація позивача зводиться до того, що окрема частина облицювання стін гранітними плитами (мова йде про зовнішнє облицювання стін) закрита шаром ФЕП, шаром асфальтобетонного покриття та шаром гранітного покриття. Отож, фактично позивач невідповідність у вартості робіт (матеріалів) пояснює тим, що частина облицювання стіни гранітною плитою закрита дорожнім покриттям і це не враховано при проведенні контрольних обмірів відповідачем.

З цього приводу суд зазначає, що у будівництві допускається виконання прихованих робіт, проте такі роботи оформляються відповідною документацією, яку на підтвердження своїх пояснень мав би надати позивач.

Так, у пункті 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (діючий на час виконання робіт) зазначено, що на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно- монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

За змістом пунктами 1.18, 5.3 ДБН А.3.1-5-2009 передавання виконаних робіт (етапів робіт) підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Потреба в будівельних матеріалах, деталях та конструкціях для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах, а також потреба в матеріалах для виготовлення конструкцій і деталей для цього визначається в проектно-кошторисній документації відповідно до чинних нормативів і методичних вказівок.

Пункт Б. 2.8 ДБН А.3.1-5-2009 визначає, що приховані роботи це роботи з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм, і правил та технічних умов.

Отож, для підтвердження того, що нижня частина облицьованих фасадів стін гранітними полірованими плитами закрита дорожнім покриття, Підприємство мало б надати відповідні акти на закриття прихованих робіт разом з виконавчими схемами та актами форми КБ-2в з розмежуванням ділянок виконання робіт.

За таких обставин, а також враховуючи, що Підприємство не надало в повному обсязі всю документацію експерту (що породжує додатковий сумнів у достовірності вартості виконаних робіт), суд приходять до висновку про наявність порушення у вигляді завищення вартості робіт внаслідок безпідставного застосування завищення обсягу робіт, що призвело до збільшення ціни.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (чинним на момент укладення договору підряду, затвердження проектно-кошторисної документації) за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Судом встановлено, що ціна договору від 30.06.2015 № 4/1084 відповідно до пропозиції конкурсних торгів становить 49 899 720 гривень, яка визначена за результатами проведеної закупівлі робіт з будівництва об`єкта, відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві (пункт 3.1 договору). Згідно з пунктом 3.3 договору, ціна є твердою та може бути зменшена за взаємною згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода. Обсяг фактично наданих робіт завищений на суму 76 198,48 грн, а тому договірна ціна підлягала зменшенню.

Наданий позивачем акт повторного контрольного обміру від 22.09.2016 у своєму змісті не містить жодних кількісних показників та розрахунків, а тому не спростовує наведені показники та розрахунки акту контрольного обміру, проведеного 26.08.2016 працівниками Держаудитслужби за участі представників позивача та підрядника під час ревізії. Так само цей акт не спростовує відомостей в частині невідповідності робіт по монтажу та встановленню дверей, бо відсутні акти виконаних будівельних робіт, до яких внесені роботи з монтажу та встановлення дверей, а в акті повторного обміру Підприємство вказує лише про загальну кількість дверей.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що пункт 1 описової частини Вимоги підставний, завищення вартості робіт на об`єкті реконструкція будівлі цілісного майнового комплексу "Кінотеатр "Жовтень" не спростоване Підприємством.

Пункт 2 Вимоги, який оскаржує позивач стосується включення ПАТ "ХК" "Київміськбуд" до актів ф.№ КБ-2в окремих видів робіт в обсязі більшому, ніж передбачено умовами переговорної процедури закупівлі, локальними кошторисами та договірної ціни договору від 07.08.2015 № 4/1087 за об`єктами "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Висота 143,0" та "Новосергіївка" на суму 27 136 грн.

З цього приводу в акті ревізії у розділі «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти "Успенівка", "Зелене", "Гродівка", "Димитрово", "Миколаївка", "Новотроїцьке", "Дачне", "Висота 143,0", "Муравко", "Новосергіївка", ПАТ "ХК "Київміськбуд"» зазначено таке.

Ревізією встановлено, що КП "Житлоінвестбуд-УКБ" уклало із Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" за результатами застосування переговорної процедури закупівлі робіт чотири договори на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави на загальну суму 33 322 707,60 грн.

Порушення виявлено по одному з договорів, а саме договору від 07.08.2015 № 4/1087, укладеному за результатами застосування переговорної процедури закупівлі робіт від 30.07.2015, на виконання додаткових будівельних робіт по "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Новотроїцьке", "Дачне", "Висота 143,0", "Муравко", "Новосергіївка"" відповідно до проектно-кошторисної документації.

Ціна цього договору відповідно до переговорної процедури закупівлі робіт становить 4 406 011,20 гривень, яка визначена за результатами переговорної процедури закупівлі робіт по будівництву інженерних споруд відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві (п. 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору, договірна ціна робіт є твердою та може бути зменшена за взаємною згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода. Пунктом 3.5 договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

При виконанні зобов`язань за цим договором сторони керуються положеннями Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, Закону України "Про здійснення державних закупівель" та іншими актами законодавства України (пункт 1.5 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма № КБ-2в, № КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт (пункт 4.1 договору).

До ревізії надано додаткові угоди від 21.08.2015 № 1, від 31.08.2015 № 2, від 16.12.2015 до договору № 4/1087 від 07.08.2015, якими внесено зміни щодо порядку здійснення оплати виконаних робіт та зменшення обсягу фінансування відповідно до фактично виконаних робіт.

Згідно з представленими актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і довідками ф. № КБ-3 та даними бухгалтерського обліку КП "Житлоінвестбуд-УКБ", проведеними по субрахунку 634 "Розрахунки з підрядниками" з ПАТ "ХК "Київміськбуд" по об`єкту "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Новотроїцьке", "Дачне", "Висота 143,0", "Муравко", "Новосергіївка"" (договір від 07.08.2015 № 4/1087) ПАТ "ХК "Київміськбуд" виконано будівельних робіт за серпень-жовтень 2015 року на суму 3 943 966,95 грн, які замовником оплачено в повному обсязі.

Загалом ПАТ "ХК "Київміськбуд" виконано робіт на загальну суму 32 269 685,35 грн, зокрема по об`єкту "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Успенівка", "Зелене", "Гродівка", "Димитрово", "Миколаївка"" на суму 16 271 279,2 грн та по об`єкту "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Новотроїцьке", "Дачне", "Висота 143,0", "Муравко", "Новосергіївка"" на суму 15 998 406,15 гривень.

Перевіркою відповідності вартості виконаних робіт по об`єктах "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Успенівка", "Зелене", "Гродівка", "Димитрово", "Миколаївка"" та "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Новотроїцьке", "Дачне", "Висота 143,0", "Муравко", 'Новосергіївка"" вказаних у формі № КБ-2в із вартістю передбачених умовами переговорної процедури закупівлі та вартістю передбачених твердою договірною ціною до укладених договорів розбіжностей не встановлено. Однак ревізією встановлено, що в актах форми № КБ-2в включено окремі роботи, а саме "На влаштування кріплення стін і ходів сполучення в групі грунтів І шарами з геотекстилю та сітки з використанням колод" (РЕКН10-44-101) в обсязі більшому, ніж передбаченою умовами переговорної процедури закупівлі, локальних кошторисів до договірної ціни договору № 4/1087 від 07.08.2015 по об`єкту "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Новотроїцьке", "Дачне", "Висота 143,0", "Муравко", Новосергіївка"" на суму 44 206 гривень. Зокрема по Опорних пунктах: Новотроїцьке" на суму 17 070 грн, "Висота 143,0" на суму 18 753 грн та Новосергіївка" на суму 8 383 гривень.

В акті ревізії як висновок вказано про порушення Підприємством статті 193 Господарського кодексу України та пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, якими вказано, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Частково такий висновок акту ревізії після заперечень Підприємства змінений. Так, у порядку розгляду наданих додаткових пояснень позивачем та документів до заперечення, а саме: зміни до робочого креслення та акта № 405 від 22.09.2015 обстеження опорного пункту "Новотроїцьке" щодо виконання додаткових робіт по кріпленню ходів сполучення в кількості 677 м за рахунок зменшення об`ємів робіт по кріпленні обшивки ходів сполучення на об`єктах, на яких дане кріплення запроектовано понаднормово до об`ємів типового проекту, а саме: опорний пункт "Муравка" - 341 м (кріплення ходів складає 1789 м); опорний пункт "Висота 143" - 136 м (кріплення ходів складає 1691 м); опорний пункт "Дачне" - 200 м (кріплення ходів складає 1436 м), відповідачем прийняті заперечення по опорному пункту "Новотроїцьке" на суму 17 070 грн.

До оскаржуваного пункту 2 Вимоги включено завищення вартості робіт на загальну суму 27136 грн, зокрема по опорному пункту "Висота 143,0" на суму 18 753 грн та по опорному пункту "Новосергіївка" на суму 8 383 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в цій частині суд зазначає, що пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Уточнення твердих договірних цін можливо лише у випадках, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

б) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

Відповідно до пункту 6.3.3 підрядних договорів від 05.05.2015 № 4/1076, від 05.05.2015 № 4/1077, від 07.08.2015 № 4/1086, від 07.08.2015 № 4/1087 замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання. Закон не заперечує в процесі будівництва заміну деяких вузлів, деталей та конструкцій, що призводять до поліпшення експлуатуючих умов об`єкту, або покращення його боєздатності. Суд враховує, що на замовлення Міністерства оборони України, при розробці робочої документації та виконанні будівельних робіт, відбулось коригування обсягів робіт (довжина траншеї). Загальна вартість будівництва, визначена конкурсної пропозицією та договором залишилась незмінною, протилежного відповідач не вказав.

Згідно з пунктом 5.3.1.4. ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, інвесторська кошторисна документація, складена на стадії «П» та затверджена у складі проектної документації, повинна достовірно визначати кошторисну вартість об`єкта будівництва та давати можливість забезпечити реалізацію рішень, що відображені у проектній документації.

На стадії «Р» можуть уточнюватись окремі об`єктні та локальні кошториси (на види робіт, об`єми по яких не було можливості достовірно визначити, а, також, у тих випадках, коли на стадії «П» об`єми деяких робіт ще остаточно не визначилися і підлягають уточненню при розробленні стадії «Р»),

В процесі будівництва на підставі акту обстеження від 22.09.2015 № 405, затвердженого керівником сектору «В» Антитерористичного центру при Службі безпеки України, та з урахуванням топогеодезичної зйомки рельєфу даної місцевості, для подальшої експлуатації об`єкту генпроектувальною організацією у вересні 2015 року було внесено зміни до робочих креслень по довжині траншеї та кріплення ходів сполучення. Такі долучені до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що саме таке коригування стало наслідком зміни вартості робіт, загальна вартість яких в цілому по договору не змінилася.

У запереченні на позов відповідач наполягає на тому, що акти по формі КБ-2в, які досліджувалися при ревізії, були оформлені відповідно до внесених змін у робочу документацію та фактично виконаних робіт. Відповідачем здійснено порівняння обсягів робіт вказаних в актах форми № КБ-2в, а саме: акт № 45 за жовтень 2015 року на суму 503 514,32 грн по об`єкту "Опорний пункт "Новотроїцьке", акт № 49 за жовтень 2015 року на суму 1 094 689,92 грн по об`єкту "Опорний пункт "Висота 143,0", акт № 53 за жовтень 2015 року на суму 511 559,39 грн по об`єкту "Опорний пункт "Новосергіївка", із обсягами вказаними у локальних кошторисах до договірної ціни з урахуванням уже коригованих робочих проектів на "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави".

З наданих додатків до акта ревізії вбачається, що дійсно відповідачем в акти порівняння по трьох опорних пунктах "Новотроїцьке", "Висота 143,0", "Новосергіївка" включена вартість робіт згідно з актами форми № КБ-2в з урахуванням проведеного коригування (внесених змін згідно з актом №405 від 22.09.2015, яким додатково визначено виконати кріплення ходів сполучення протяжністю 677 м та зменшити об`єми кріплення обшивки ходів сполучення на цю ж протяжність на трьох об`єктах опорні пункти «Муравка», «Висота 143», «Дачне», на яких дане кріплення запроектовано понаднормово до об`ємів типового проекту). Фактично за рахунок такого коригування загальна вартість будівництва (а не окремих опорних пунктів), визначена конкурсної пропозицією та договором залишилась незмінною. При цьому при ревізії було досліджено лише збільшену вартість робіт по опорних пунктах "Новотроїцьке", "Висота 143,0", "Новосергіївка" за жовтень 2015 року, проте поза увагою залишилося питання чи було зменшено об`єм робіт по таких об`єктах як опорні пункти «Муравка», «Висота 143», «Дачне», і чи збільшилася загальна вартість робіт по договору.

Як вже зазначено вище, відповідач частково до формування Вимоги прийняв заперечення Підприємства на акт ревізії в цій частині, проте вважав, що лише по одному опорному пункту "Новотроїцьке" є підстави вважати обґрунтованим збільшення робіт по влаштуванню кріплення стін траншей та ходів за рахунок коригування таких робіт по інших трьох опорних пунктах. Водночас суд вважає, що у спірному випадку збільшення обсягу таких робіт по усіх трьох опорних пунктах "Новотроїцьке", "Висота 143,0", "Новосергіївка" є правомірним з огляду на проведене коригування вартість цих же робіт по інших опорних пунктах, яке не вказує на збільшення загальної вартості робіт по договору.

Відповідач не надав суду достатніх та зрозумілих пояснень чому ним самостійно прийнято проведене коригування лише по одному з трьох опорних пунктів, при тому, що актом №405 від 02.09.2015 визначено виконання додаткових робіт по кріпленню ходів сполучення протяжністю 677 м за рахунок зменшення об`ємів робіт по інших трьох опорних пунктах на таку ж протяжність 677 м, а саме «Муравка» 341 м, «Висота 143» 136 м, «Дачне» 200 м (341 м + 136 м + 200 м = 677 м).

Отже, підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем спростовано включенням ПАТ "ХК "Київміськбуд" до актів ф. № КБ-2в окремих видів робіт в більшому обсязі, бо їх коригування не заборонено умовами договору, а загальна вартість робіт відповідає умовам переговірної процедури закупівлі, локальними кошторисам та договірній ціні договору від 07.08.2015 № 4/1087, а висновки акту ревізії свідчать про неповне з`ясування даного питання. Через що пункт 2 Вимоги є необґрунтованим та безпідставним. У цій частині оскаржувана Вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваного пункту 16 Вимоги, то вона стосується результатів перевірки дотримання Підприємством вимог законодавства у сфері державних закупівель.

Ревізією відповідності документацій конкурсних торгів вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель встановлено два випадки складання ДКТ з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель.

Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам ДКТ та законодавству у сфері державних закупівель встановлено проведення 7 процедур закупівель з порушенням вимог статей 29 та 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зі змінами та доповненнями, в частині невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали умовам ДКТ, та не відміни торгів згідно із укладеними договорами на суму 267 658 439,58 гривні.

Акт ревізії містить цілий розділ з описом дотримання позивачем законодавства про державні закупівлі, в якому зазначено, що за період, який підлягав ревізії, Підприємством проведено 44 процедури закупівель, з яких 5 процедур закупівель відмінені. Підприємством проведено з визначенням переможця 39 процедур закупівель на загальну суму згідно укладених договорів 900 702 411,94 грн. Ревізію зазначеного питання проведено суцільно по 18 процедурах закупівель на загальну суму згідно укладених договорів 706 724 243,84 грн.

Ревізією відповідності документацій конкурсних торгів вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель встановлено такі два випадки складання ДКТ з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель:

1) Ревізією ДКТ на закупівлю "Роботи з реконструкції легкоатлетичного манежу школи вищої спортивної майстерності по проспекту П.Тичини, 18 у Дніпровському районі м. Києва", яка затверджена рішенням Комітету Підприємства від 02.09.2013, виявлено встановлення в ній дискримінаційної вимоги до кола потенційних учасників. Так, в додатку 4 "Технічне завдання" до ДКТ в позиціях 62, 218, 219, 220 зазначено: "Заповнення дверних порізів готовими імпортними дверними блоками з металопластику "REHAU" (виробництво Німеччина) або "KONKORD INTERNATIONAL" (виробництво США).

У акті ревізії вказано, що пунктом 3 частини 1 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 31.06.2010 № 2289-VI, зі змінами (чинний на час існування спірних правовідносин, далі - Закон № 2289-VI), визначено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Проте в позиціях 62, 218, 219, 220 додатку 4 до ДКТ міститься посилання на марку та виробника (імпортні дверні блоки з металопластику "REHAU" (виробництво Німеччина) або "KONKORD INTERNATIONAL" (виробництво США)), а вираз "або еквівалент" відсутній.

Абзацом 5 частини 1 статті 3 Закону № 2289-VI визначено, що закупівля здійснюється за принципом недискримінації учасників. Частиною 3 статті 5 Закону № 2289-VI визначено, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною 3 статті 22 Закону № 2289-VI визначено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як висновок, в акті ревізії зазначено, що посилання на марку та виробника в позиціях 62, 218, 219, 220 додатку 4 до ДКТ без зазначення виразу "або еквівалент" є дискримінаційною вимогою, що обмежує коло потенційних учасників лише тими, які можуть надати імпортні дверні блоки з металопластику "REHAU" (виробництво Німеччина) або "KONKORD INTERNATIONAL" (виробництво США), що в свою чергу є порушенням вимог абзацу 5 частини 1 статті 3, частини 3 статті 5 та частини 3 статті 22 Закону № 2289-VI.

Жодного спростування з приводу цього порушення позовна заява не містить. Отож підстав стверджувати про протиправність висновку ревізії в цій частині у суду немає.

2) Ревізією ДКТ на закупівлю "Роботи з завершення будівництва дитячого садка на ділянці 36 у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва", яка затверджена рішенням Комітету Підприємства від 10.02.2015, встановлено її складання з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII, зі змінами (далі - Закон №1197-VII).

В акті ревізії є посилання на частину 4 статті 9 Закону № 1197-VII, якою визначено, що під час проведення процедур розкриття пропозицій конкурсних торгів мають право бути присутніми представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об`єднань. Замовники зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ представників засобів масової інформації та громадських об`єднань на їхню вимогу до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та право на фіксацію технічними засобами.

Проте у пункті 2 "Місце, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів" розділу IV "Подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів" ДКТ замовником не передбачена можливість присутності уповноважених представників громадських об`єднань.

Як висновок в акті ревізії зазначено що ДКТ на закупівлю "Роботи з завершення будівництва дитячого садка на ділянці 36 у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва" складена з порушенням вимог частини 4 статті 9 Закону № 1197-VII.

Позивач на спростування цього порушення послався на наказ Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів", якою затверджено Стандартну документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, згідно з положеннями якої на замовника не покладено обов`язку щодо обов`язкового зазначення у ДКТ порядку присутності уповноважених представників громадських об`єднань. Зауважив, що положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" також не зобов`язують замовника зазначати у ДКТ порядку присутності уповноважених представників громадських об`єднань.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 9 Закону № 1197-VII під час проведення процедур розкриття пропозицій конкурсних торгів мають право бути присутніми представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об`єднань. Замовники зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ представників засобів масової інформації та громадських об`єднань на їхню вимогу до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Аналіз даної норми вказує на те, що замовник зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представників засобів масової інформації та громадських об`єднань на їхню вимогу до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів, проте не зобов`язує замовника у будь-якій формі вказувати у ДКТ про можливість присутності уповноважених представників громадських об`єднань під час проведення процедур розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У позовній заяві позивач вказав, що під час розкриття пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю "Роботи з завершення будівництва дитячого садка на ділянці 36 у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва" представники засобів масової інформації та громадських об`єднань не виявили бажання та вимог щодо присутності на процедурі розкриття.

З огляду на наведене, суд не вбачає порушення Підприємством вимог частини 4 статті 9 Закону № 1197-VII при складані ДКТ на закупівлю "Роботи з завершення будівництва дитячого садка на ділянці 36 у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва".

Оскільки абзац перший оскаржуваного пункту 16 Вимоги вказує про встановлення ревізією відповідності документацій конкурсних торгів вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель двох випадків складання ДКТ з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель, одне з яких спростоване позивачем, а інше не оскаржене, то, відповідно до скасування підлягає лише один висновок про встановлення ревізією відповідності документацій конкурсних торгів вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель, а саме щодо порушення Підприємством вимог частини 4 статті 9 Закону № 1197-VII при складані ДКТ на закупівлю "Роботи з завершення будівництва дитячого садка на ділянці 36 у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва".

Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам ДКТ та законодавству у сфері державних закупівель встановлено проведення 7 процедур закупівель з порушенням вимог статей 29 та 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

1) При проведенні наприкінці 2015 - початку 2016 років процедури відкритих торгів на закупівлю за кошти підприємства робіт: "Завершення будівництва житлового будинку за проектом: "Будівництво житлового будинку, торгівельного комплексу та автоматизованого паркінгу на ділянках №19, 33, 34 у 3-му мікрорайоні ж-м Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва" відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.02.2016 б/н учасниками торгів були: ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор", вартість пропозиції - 60 261 570,00 грн з ПДВ; ТОВ "Укрпромжитлобуд", вартість пропозиції - 59 089 562,00 грн з ПДВ.

ДКТ на закупівлю цих робіт затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Підприємства від 29.12.2015 № 2.

До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів обох учасників.

В акті ревізії зазначено, що дослідженням пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укрпромжитлобуд" невідповідностей умовам ДКТ не встановлено. Натомість дослідженням пропозиції конкурсних торгів ТОВ "БМТ "Вектор" встановлено її невідповідність умовам ДКТ.

Так, частиною 2 підпункту 6.3. пункту 6. "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ визначено, що для документального підтвердження відповідності учасника встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством, учасник у складі пропозиції конкурсних торгів надає, в тому числі, виписку (витяг) про взяття на облік платника податків.

Водночас, абзацами 2 та 3 підпункту 2.5. пункту 2. "Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника" розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ визначено, що у разі, якщо документацією конкурсних торгів вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності учасника, нормативно-правовими актами, або з будь-яких інших підстав, учасник надає довідку у довільній формі. У довідці зазначається назва документа, який не надається у складі пропозиції конкурсних торгів, обґрунтована причина не подання відповідного документа з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують тощо. У разі якщо учасник не надав документа чи копії документа, що передбачені цією документацією конкурсних торгів, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідач в акті ревізії зазначив, що в складі пропозиції відсутня виписка (витяг) про взяття на облік платника податків, що є невідповідністю умовам частини 2 підпункту 6.3. пункту 6 розділу III ДКТ, а також відсутня довідка із зазначенням обґрунтування причин ненадання зазначеного документу з посиланням на нормативні документи, що підтверджують відповідні причини, що є невідповідністю умовам абзаців 2 та 3 підпункту 2.5. пункту 2 розділу III ДКТ.

На переконання Держаудитслужби Підприємство допустило порушення вимог підпункту 3 пункту 4 розділу 5 ДКТ, пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII та не відхилило пропозицію ТОВ "БМТ "Вектор", та в порушення вимог абзацу 8 пункту 5 розділу V ДКТ, абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197-VII не відмінило торги.

Як встановлено судом, у складі пропозиції ТОВ «БМТ «Вектор» по процедурі відкритих торгів на закупівлю «Завершення будівництва житлового будинку за проектом: «Будівництво житлового будинку, торгівельного комплексу та автоматизованого паркінгу на ділянках № 19, 33, 34 у 3-му мікрорайоні ж-м Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва» на підтвердження відомостей взяття на облік платника податку надано довідку про взяття на облік платника податку, видану ДПІ у Подільському районі м. Києва від 25.12.2011 № 41538/29-215 за формою 4-ОПП, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588.

Довідка за формою 4-ОПП, видана контролюючим органом, є саме тим достовірним, достатнім доказом, що підтверджує перебування юридичної особи на обліку як платник податків.

Крім того, відомості щодо взяття на облік платника податків підтверджуються ще й даними, що перебувають у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Оскільки пропозиція учасника ТОВ «БМТ «Вектор» відповідала кваліфікаційним критеріям визначеним статтею 16 Закону № 1197-VII, то у позивача не було підстав для відхилення вказаної пропозиції.

За таких обставин суд не вбачає в цьому випадку жодних порушень Підприємством вимог законодавства у сфері державних закупівель, висновки Держаудитслужби в цій частині є повністю безпідставними та надуманими.

Щодо решти шести процедур закупівель, то в акті ревізії зазначено: «Аналогічні порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель в частині невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали умовам ДКТ і законодавству, та не відміни торгів встановлено також при проведенні ще 6 процедур закупівель. Опис 6-ти процедур закупівель, проведених КП "Житлоінвестбуд-УКБ" з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель та Опис процедур закупівель, проведених КП "Житлоінвестбуд-УКБ" без порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель у додатку 32 до акта».

В додатку 32 до акта ревізії зазначено про такі порушення:

2) При проведенні у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю за кошти місцевих бюджетів робіт: «Роботи з реконструкції будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Жовтень» на вул. Костянтинівській, 26 у Подільському районі м, Києва» відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 15.06.2015 б/н учасниками торгів були: ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Вектор», вартість пропозиції - 49 992 107,89 грн з ПДВ; ТОВ «Ягуар», вартість пропозиції - 49 956 443,00 грн з ПДВ; ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», вартість пропозиції - 49 899 746,40 грн з ПДВ.

ДКТ на закупівлю «Роботи з реконструкції будівлі цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Жовтень» на вул. Костянтинівській, 26 у Подільському районі м. Києва» затверджена рішенням Комітету Підприємства від 14.05.2015 № 2.

Під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників торгів Комітетом Замовника була відхилена пропозиція ТОВ «Ягуар». До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Будівельне-монтажний трест «Вектор» та ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», при дослідженні їх пропозицій ревізією встановлено їх невідповідність умовах ДКТ.

Так, у складі пропозиції ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-43 «Обладнання. Будівля Кінотеатру» не містять підпису головного бухгалтера ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» ОСОБА_1 , що є невідповідністю умовам розділу 1 підпункту 2.1. пункту 2 розділу III ДКТ. Ще у складі пропозиції відсутні довідка у довільній формі про факт відсутності, що службову особу, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, та довідка у довільній формі, що підтверджує факт відсутності, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, видані на ім`я Стоянова Дениса Івановича, що є невідповідністю підпункту 6.2. пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ.

Відповідач зробив висновок, що пропозиція ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» не відповідала умовам ДКТ, її слід було відхилити та допустити пропозицію лише одного учасника ТОВ «Будівельне-монтажний трест «Вектор». Оскільки до участі в торгах мав бути допущений лише один учасник, то торги мали бути відмінені. Підприємством допущено порушення вимог абзацу 8 пункту 5 розділу V ДКТ, абзацу 8 частини першої статті 30 Закону № 1197-VII.

Жодного спростування з приводу цього порушення позовна заява не містить. Отож підстав стверджувати про протиправність висновку ревізії в цій частині у суду немає.

3) При проведенні у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю за кошти місцевих бюджетів робіт: «Роботи з реконструкції дошкілького навчального закладу №383 на вул. Гарматній, 41 у Солом`янському районі м.Києва» відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 15.04.2015 б/н учасниками торгів були: ПП «Ренесанс-Стиль», вартість пропозиції - 34 960 224,00 грн з ПДВ; ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Безпечні системи», з вартістю пропозиції - 35 901 306,00 грн з ПДВ; ТОВ «Львівський будівельний холдинг», з вартістю пропозиції - 34 599 919,20 грн з ПДВ; ТОВ «Укрпромжитлобуд», вартість пропозиції - 35 459 720,00 грн з ПДВ.

Під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників торгів Комітетом Замовника були відхилені пропозиції ПП «Ренесанс-Стиль» та ТОВ «Львівський будівельний холдинг». До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Безпечні системи» та ТОВ «Укрпромжитлобуд». Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки - ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Безпечні системи» та ТОВ «Укрпромжитлобуд» встановлено їх невідповідність умовам ДКТ.

Так, у складі пропозиції ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Безпечні системи» була відсутня інформація про субпідрядника (субпідрядників), що є невідповідністю умовам пункту 2 розділу III ДКТ. А ТОВ «Укрпромжитлобуд» подало пропозицію не у відповідності до форми «Пропозиція конкурсних торгів», зазначеної у частині 1 підпункту 2.1. розділу III ДКТ - відсутній абзац «До нашої пропозиції додаємо наступні документи: договірна ціна, локальний кошторис (кошториси) та відомість ресурсів на паперових носіях у одному примірнику, та на електронному носієві USВ флеш-накопичувачі». У складі пропозиції відсутня договірна ціна на паперовому носії, відсутній USВ флеш-накопичувач з необхідною інформацією, що, в свою чергу, підтверджується відсутністю посилань на його наявність у формі пропозиції конкурсних торгів учасника (наведено вище) та у реєстрах документів відповідних розділів, з яких складено пропозицію даного учасника та наданих у складі пропозиції. Усе зазначене є невідповідністю умовам частині 1 підпункту 2.1. розділу III ДКТ.

Ревізією виснувано, що пропозиції ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Безпечні системи» та ТОВ «Укрпромжитлобуд» не відповідали умовам ДКТ. В порушення вимог підпункту 3 пункту 4 розділу V ДКТ, пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII Комітетом Підприємства не відхилено пропозиції ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Безпечні системи» та ТОВ «Укрпромжитлобуд». Враховуючи, що пропозиції ПП «Ренесанс-Стиль» та ТОВ «Львівський будівельний холдинг» були відхилені Комітетом Підприємства, а пропозиції ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Безпечні системи» та ТОВ «Укрпромжитлобуд» Комітет повинен був відхилити, до оцінки слід було не допустити пропозиції всіх учасників. У порушення вимог абзацу 7 пункту 5 розділу V ДКТ, абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197-VII торги не відмінено.

Жодного спростування з приводу цього порушення позовна заява не містить. Суд не може самостійно підшуковувати підстави позову, а тому відсутні підстави стверджувати про протиправність висновку ревізії в цій частині.

4) При проведенні у 2013 році процедури відкритих торгів на закупівлю робіт: «Роботи з реконструкції легкоатлетичного манежу школи вищої спортивної майстерності по проспекту П.Тичини, 18 у Дніпровському районі м. Києва» відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03.10.2013 б/н учасниками торгів були: ТОВ «Укрновобуд», вартість пропозиції - 49 781 821,00 грн з ПДВ; Споживче товариство «Інбуд», вартість пропозиції - 48 460 179,00 грн з ПДВ.

До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів обох учасників. Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки - ТОВ «Укрновобуд» та ТОВ «Інбуд», встановлено їх невідповідність кваліфікаційним критеріям та умовам ДКТ.

Такі невідповідності стосуються того, що у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Укрновобуд» та СТ «Інбуд» повинні були надати копії фінансового балансу та звіту про фінансові результати за 2012 рік, проте вони надали копії фінансового балансу та звіту про фінансові результати станом на 30.06.2013, тобто не за останній звітний період - 2012 рік, що є невідповідністю кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності» та умовам підпунктів 3.1. та 3.2. пункту 3 Додатку № 1 до ДКТ. Ще у складі пропозиції СТ «Інбуд» відсутня довідка у довільній формі, що містить інформацію про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, що є невідповідністю умовам підпункту 1.8. пункту 1 Додатку № 1 до ДКТ. У порушення вимог абзацу 2 підпункту 1 та підпункту 3 пункту 4 розділу V ДКТ, пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 2289-VI Комітетом Підприємств не відхилено пропозиції ТОВ «Укрновобуд» та СТ «Інбуд» та в порушення вимог абзацу 7 пункту 5 розділу V ДКТ, абзацу 7 частини 1 статті 30 цього ж Закону торги не відмінено.

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ визначено, що при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Згідно Додатку № 1.

В підпунктах 3.1. та 3.2. пункту 3 «Документи, які повинен подати Учасник для підтвердження фінансової спроможності» Додатку № 1 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим критеріям» до ДКТ, визначено, що учасник повинен надати, в тому числі, копії фінансового балансу з відбитком печатки управління статистики та звіту про фінансові результати за останній звітний період.

Відповідач з посиланням на абзац 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами), вважає, що враховуючи дату розкриття пропозицій 03.10.2013, останнім звітним періодом був 2012 рік.

Позивач у позовній заяві посилається на пункт 3 наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, яким установлено, що юридичні особи (крім банків та бюджетних установ), які зобов`язані подавати фінансову звітність згідно з законодавством, застосовують форми фінансової звітності, визначені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до складання фінансової звітності», затвердженим цим наказом, починаючи із звітності за І квартал 2013 року і в наступних звітних періодах, та пункт 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, яким передбачено подання фінансової звітності: квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року, та вважає, що ним правомірно прийняті копії фінансового балансу та звіту про фінансові результати станом на 30.06.2016 надані у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Укрновобуд» та СТ «Інбуд» за останній звітній період.

З цього приводу суд зазначає, що фінансовий баланс (звіт про фінансовий стан) та звіт про фінансові результати (звіт про прибутки та збитки) передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Ці документи є основними формами фінансової звітності, які відображають фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Звітний період визначає стаття 13 цього Закону та передбачає, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди. Перший звітний період новоствореного підприємства може бути менш як 12 місяців, але не більш як 15 місяців. Звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

Отож, суд вважає недоліки, на які вказала Держаудитслужба в цьому випадку є підставними, бо звітним періодом для звітності, яка передбачена в ДКТ є рік, тому учасники торгів мали б надати відповідний фінансовий баланс та звіт про фінансові результати саме за 2012 рік.

Вимоги позивача з наведеною у позові мотивацією є безпідставною та спростована судом.

5) При проведенні у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю за кошти підприємства послуг: «Закупівля по коду 45.20.1 «Технічне обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» (послуги щодо технічного обслуговування та ремонтування автомобілів Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків буд - УКБ»)» відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 20.11.2015 б/н учасниками торгів були: ПП «СВ», вартість пропозиції - 5 784 000,00 грн з ПДВ; ТОВ «Атлант-М Лепсе», вартість пропозиції - 6 500 000,00 грн з ПДВ; ТОВ «Столиця Автоцентр», вартість пропозиції - 7 000 000,00 грн з ПДВ; ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА», вартість пропозиції - 6 624 857,25 грн з ПДВ; ТОВ «Автотехнік», вартість пропозиції - 170 000,40 грн з ПДВ.

Під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників торгів Комітетом замовника були відхилені пропозиції ПП «СВ», ТОВ «Столиця Автоцентр» та ТОВ «Автотехнік» у відповідності до частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII як такі, що не відповідали умовам ДКТ. Рішення оформлено протоколом засідання Комітету Підприємства від 27.11.2015.

До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» та ТОВ «Атлант-М Лепсе». Дослідженням пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Атлант-М Лепсе» невідповідностей умовам ДКТ не встановлено. Дослідженням пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» встановлено її невідповідність умовам ДКТ.

Так, пунктом 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ визначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися в тому числі, з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Пунктом 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ визначено, що така інформація надається згідно Додатку № 2 «Технічне завдання» до ДКТ.

При цьому, частиною 3 пункту 2 «Вимоги до обсягу послуг, що надаються СТО» Додатку № 2 «Технічне завдання» до ДКТ встановлено умову щодо наявності в учасника складу запчастин, який містить 70% номенклатурного переліку на кожну модель автомобіля, зазначену у лоті або наявність діючих договорів поставки автозапчастин (надати копії договорів поставок запчастин та матеріали, що використовуються при наданні послуг безпосередньо з виробниками або їх офіційними представниками).

У складі пропозиції ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» надано довідку без дати та без номера, в якій наведено наступну інформацію: «ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» використовує оригінальні запчастини, на які має відповідні сертифікати якості. Для виконання робіт ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» має склад запчастин, який містить 70% номенклатурного переліку на кожну модель автомобіля зазначену у лоті».

В акті ревізії зазначено, що частиною 1 пункту 4 «Підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та гарантійних зобов`язання на надані послуги» Додатку № 2 «Технічне завдання» до ДКТ, визначено, що учасник повинен надати копії документів, які засвідчують якість запасних частин при надання послуг та підтверджують відповідність технічним характеристикам (паспорт, сертифікат якості чи інший документ від виробника, що підтверджує технічні та якісні характеристики запасних частин).

У пункті 5 Перелік автомобілів Додатку № 2 «Технічне завдання» до ДКТ наведено автомобілі, які необхідно обслуговувати, а саме: 12 автомобілів виробництва Volkswagen (Німеччина), 1 автомобіль виробництва Toyota (Японія ), 3 автомобілі виробництва Mitsubishi (Японія) та 1 автомобіль виробництва Љkoda (Чехія).

Відповідач у акті ревізії зазначив, що у складі пропозиції ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» надано копію сертифікату відповідності на запасні частини лише до автомобілів Toyota, в якому, згідно додатку А до нього, наведено перелік продукції, а згідно додатку Б до нього наведено перелік документів, яким продукція відповідає. Але додатки А та Б до сертифікату відповідності на запасні частини до автомобілів Toyota у складі пропозиції не надано.

Крім того, ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» у складі пропозиції не надано паспорт, сертифікат якості чи інший документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики запасних частин на автомобілі виробництва Volkswagen, Mitsubishi, Љkoda, хоча у довідці, наданої у складі пропозиції, даний учасник зазначив, що має склад запчастин, який містить 70% номенклатурного переліку на кожну модель автомобіля.

За таких обставин відповідач в акті ревізії виснував, що пропозиція ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» не відповідала умовам частини 1 пункту 4 Додатку № 2 до ДКТ. У порушення вимог підпункту 3 пункту 4 розділу V ДКТ, пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII Комітетом Підприємства не відхилено пропозиції ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА». Враховуючи, що пропозиції ПП «СВ», ТОВ «Столиця Автоцентр» та ТОВ «Автотехнік» були відхилені Комітетом Підприємства, а пропозицію ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» Комітет повинен був відхилити, до оцінки слід було допустити лише пропозицію ТОВ «Атлант М-Лепсе», а в кінцевому результаті відхилити торги, бо до оцінку було б допущено лише одного учасника. У порушення вимог абзацу 8 пункту 5 розділу V ДКТ, абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197-VII торги не відмінено.

Позивач свою незгоду з висновком акту ревізії в цій частини мотивує тим, що згідно з частиною 3 пункту 2 «Вимоги до обсягу послуг, що надаються СТО» Додатку № 2 «Технічне завдання» до ДКТ встановлено умову щодо наявності в учасника складу запчастин, який містить 70% номенклатурного переліку на кожну модель автомобіля, зазначену у лоті або наявність діючих договорів поставки автозапчастин. Для Підприємства було достатньо наданого ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» гарантійного листа по гарантійному обслуговуванню. У разі перемоги в процедурі закупівель ТОВ «Автомобільна компанія ТЕРРА» було б додатково запрошено сертифікати відповідності з додатками до зазначених автомобілів, які є у переліку до документації конкурсних торгів.

Суд не погоджується з мотивацією позивача, бо відповідно до частини першої статті 29 Закону № 1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з абзацами сьомим та восьмим частини першої статті 30 Закону № 1197-VII замовник відміняє торги в разі, зокрема: відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Частиною третьою статті 27 Закону № 1197-VII передбачено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

В даному випадку пропозиція ТОВ "Автомобільна компанія ТЕРРА" не відповідала наведеним умовам частини 1 пункту 4 Додатку № 2 до ДКТ. А оскільки пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197-VII мала бути відхилена. Отже, невідповідність пропозицій ПП "СВ", ТОВ "Столиця Автоцентр" та ТОВ "Автотехнік" та ТОВ "Автомобільна компанія ТЕРРА" конкурсній документації створює наслідки допущення до процедури оцінки пропозиції менше ніж двох учасників, що, враховуючи неможливість виправити допущені порушення при проведенні спірної процедури закупівлі, є підставою для її відміни.

6) та 7) порушення стосується також невідхилення пропозицій при проведенні у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю за кошти місцевих бюджетів робіт: «Роботи з реконструкції та вулично-дорожньої мережі в частині створення інфраструктури та рекреаційного велосипедного маршруту веломаршрут «Житловий масив Троєщина - Європейська площа» та «Роботи з будівництва інженерних мереж у складі проекту «Будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на проспекті Космонавта Комарова, 1 вул. Михайла Донця, 2а у Соломянському районі м.Києва».

Позовна заява жодного спростування з приводу цих двох порушень не містить. Отож підстав стверджувати про протиправність висновку ревізії в цій частині у суду немає.

Отож, підсумовуючи підстави для скасування пункту 16 Вимоги, суд зазначає, що висновки ревізії щодо відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам ДКТ та законодавству у сфері державних закупівель про встановлення проведення 6 процедур закупівель з порушенням вимог статей 29 та 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" правомірні, лише в одному випадку, який стосується закупівлі «Завершення будівництва житлового будинку за проектом: «Будівництво житлового будинку, торгівельного комплексу та автоматизованого паркінгу на ділянках № 19, 33, 34 у 3-му мікрорайоні ж-м Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва» стосовно невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ "БМТ "Вектор", в цій частині Вимога підлягає скасуванню.

Стосовно ще однієї позовної вимоги - про скасування пункту 2 Вимоги, якою відповідач вимагає у Підприємства розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності працівників підприємства, які допустили зазначені порушення, то суд не вбачає підстав для її скасування, бо суд не знайшов підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 16 в цілому оскаржуваної Вимоги, а також наявні інші неоскаржені пункти Вимоги, тобто порушення позивачем допущені, відповідно вимога 2 стосовно вирішення питання дисциплінарної відповідальності є правомірною та такою, що підлягає виконанню.

Спосіб захисту порушеного права позивача у разі оскарження Вимоги та встановлення судом підстав для визнання її неправомірною буде достатнім шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування неправомірних пунктів Вимоги. Позовна вимога Підприємства зобов`язати Держаудитслужбу викласти у новій редакції вимогу про усунення порушень, оформлену листом від 06.10.2016 № 06-14/247, у якій виключити зі змісту вимоги оскаржувані підпункти 1, 2, 16 пункту 1 та пункт 2 є безпідставною як через те, що суд лише частково скасовує ці пункти Вимоги, так і через те, що їх скасування відновлює порушене право позивача та не потребує додаткового вжиття заходів відповідачем у спосіб, який просить позивач.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач в більшості позовних вимог довів правомірність висновків оскаржуваної Вимоги.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. За майнову вимогу (позивач вказав ціну позову 103 334,48 грн) Підприємство сплатило судовий збір у розмірі 1550,02 грн (1,5 відсотка), позов задоволено на суму 27136 грн, що становить 26,3%. Тому до стягнення з відповідача належить судовий збір у розмірі 407,65 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (вулиця Володимирська, 42, місто Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Державної аудиторської служби України (вулиця Петра Сагайдачного, 4, місто Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про скасування вимоги в частині задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень, оформленої листом від 06.10.2016 № 06-14/247, в частині включення ПАТ "ХК" "Київміськбуд" до актів № КБ-2в окремих видів робіт в обсязі більшому, ніж передбачено умовами переговорної процедури закупівлі, локальними кошторисами та договірної ціни договору від 07.08.2015 № 4/1087 за об`єктами "Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Опорні пункти: "Висота 143,0" та "Новосергіївка" на суму 27 136 грн.

Визнати протиправним та скасувати пункт 16 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень, оформленої листом від 06.10.2016 № 06-14/247, в частині одного з двох висновків про встановлення невідповідності документацій конкурсних торгів вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель, а саме: щодо порушення при складані документацій конкурсних торгів на закупівлю "Роботи з завершення будівництва дитячого садка на ділянці 36 у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва", та в частині одного з семи висновків про невідповідність пропозицій конкурсних торгів вимогам документацій конкурсних торгів та законодавству у сфері державних закупівель по закупівлі «Завершення будівництва житлового будинку за проектом: «Будівництво житлового будинку, торгівельного комплексу та автоматизованого паркінгу на ділянках № 19, 33, 34 у 3-му мікрорайоні ж-м Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва» стосовно невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ "БМТ "Вектор".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" судовий збір у сумі 407,65 грн (чотириста сім грн 65 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 17 червня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.