Справа № 520/14014/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення з 01.03.2023 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 1,197 та в розмірі 1,0796, та в розмірі 1,115 при здійснені перерахунку пенсії ОСОБА_1 , включаючи суми доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, суми індексації та інших доплат до пенсії, відповідно до постанов № 168, № 185 та № 209 в 2023, 2024 та в 2025 роках;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.11.2024 провести індексацію розміру пенсії 10 846, 37, грн суми доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень та інших доплат до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 1,197 та в розмірі 1,0796, та в розмірі 1,115 відповідно до постанов КМУ №168, № 185 та № 209 в 2023, 2024 та 2025 роках;
- допустити негайне виконання рішення суду;
- установити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Ухвалою від 03.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 695,68 грн.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 03.06.2025 о 19:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої виклала уточнені позовні вимоги: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не проведення з 01.03.2023 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 1,197 та в розмірі 1,0796, та в розмірі 1,115 при здійснені перерахунку пенсії ОСОБА_1 , включаючи суми доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, суми індексації та інших доплат до пенсії, відповідно до постанов №168, № 185 та "209 в 2023, 2024 та в 2025 рр.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.11.2024 провести індексацію розміру пенсії 10 846,37 грн суми доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень та інших доплат до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 відповідно до постанов КМУ №168, №185 та №209 в 2023, 2024 та 2025 рр.; допустити негайне виконання рішення суду; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Також, 16.06.2025 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 695,68 грн.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску.
Отже, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 16.06.2025, з урахуванням вихідних днів, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Окрім того, при перевірці позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має права її підписувати.
Так, позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача до позовної заяви додано скан-копію нотаріальної довіреності від 13.02.2024 (зареєстровано в реєстрі за № 36) про надання, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр пенсійного права" в особі директора Медведєвої Марини Вікторівни, повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , яка видана строком на один рік та дійсна до 13 лютого 2025 року.
У силу вимог статті 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Так, судом встановлено, що станом на момент подання позовної заяви до суду 30.05.2025 та заяв про усунення недоліків позовної заяви строк дії довіреності, доданої до позовної заяви на підтвердження повноважень Медведєвої Марини Вікторівни на представництво інтересів позивача - Ковалевського Віктора Кузьмича, закінчився. Іншої довіреності, чинної станом на момент подання даної позовної заяви до суду, матеріали справи не містять.
Отже, зважаючи на вищевикладені положення, а також на наявність у матеріалах справи довіреності на підтвердження повноважень Медведєвої Марини Вікторівни на представництво інтересів позивача - Ковалевського Віктора Кузьмича, строк дії якої закінчився до подання даної позовної заяви до суду, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження Медведєвої Марини Вікторівни на підписання та подання позовної заяви до суду в інтересах ОСОБА_1 .
За викладеного, суд доходить до висновку, що позовну заяву підписано і подано до Харківського окружного адміністративного суду особою, яка не має права її підписувати.
Згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН