Справа № 520/30687/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. Справа № 520/30687/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 (головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г.) по справі № 520/30687/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області № від 14.08.2024.

В обґрунтування позову зазначило, що контролюючим органом застосовано до позивача штраф за порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування. Водночас, зауважувало, що розрахунки коригування подані на реєстрацію в строки, встановлені ПК України з дати отримання таких розрахунків коригування від постачальників, про що свідчать квитанції ДПС та скріншоти з програмного забезпечення «M.E.Doc».

Крім того, вважало, що податковий орган під час обрахунку штрафних санкцій за порушення строків реєстрації розрахунків коригування не врахував пункти 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якими на період дії воєнного стану передбачено менший розмір штрафу, ніж встановлено п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області № від 14.08.2024 в частині штрафу у розмірі 55 000,65 грн.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

ГУ ДПС в Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати в цій частині та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підтвердженням про прийняття податкової накладної в ЄРПН є квитанція, а дата та час зафіксовані у квитанції є датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до ДПС.

Натомість, скріншоти з програмного забезпечення «M.E.Doc», враховані судом першої інстанції в якості доказів своєчасного направлення на реєстрацію розрахунків коригування не є належними доказами, оскільки дата та час відправлення, що фіксується КП «M.E.Doc», залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу. Робота програмного забезпечення, з використанням якого платники податків відправляють на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування (електронні документи), не контролюється відповідачем.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.08.2021 у справі №520/11447/19 в частині належності протоколів подій з програмного комплексу «M.E.Doc» в якості належного засобу доказування.

Просить врахувати, що у ГУ ДПС відсутня інформація стосовно отримання підприємством від постачальника спірного розрахунку коригування, як наслідок ним правильно застосовано строки реєстрації такого розрахунку коригування з дня його складання.

Крім того, вважає, що до спірних правовідносин не застосовуються пункти 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у липні 2024 р. ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Бавария Моторс», за результатами якої складено акт № 32821/20-40-04-15-02/39547470 від 12.07.2024 (а.с. 11-14).

Актом встановлено порушення ТОВ «Бавария Моторс» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність за порушення встановлена абз. 1 п. 120-1.1 ст. 120-1, абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 № , яким до ТОВ «Бавария Моторс» застосовано штрафні санкції в сумі 107 859,05 грн (а.с. 16).

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення рішення в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 55 000,65 грн прийнято відповідачем не в межах повноважень та не в спосіб, встановлений податковим законодавством, оскільки факту несвоєчасного подання розрахунків коригування відповідачем не доведено.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Абзацом 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (набрав чинності 08 лютого 2023 року) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, встановлюється у розмірі:

2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо реєстрації розрахунків коригування протягом встановленого ПК строку з дня отримання цих розрахунків коригування від постачальників.

Не виконання такого обов`язку протягом встановлено строку є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтями 120-1, п. 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України ПК України.

Судом встановлено, що ТОВ «Бавария Моторс» подало на реєстрацію, зокрема, наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:

- № 926 від 07.03.2024 до податкової накладної від 25.01.24 № 520, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 991 039,35 грн., отриманий від контрагента 04.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 14:13;

- № 927 від 07.03.2024 до податкової накладної від 09.01.2024 № 151, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 100 000,00 грн., отриманий від контрагента 04.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 14:11;

- № 749 від 07.03.2024 до податкової накладної від 17.01.2024 № 220, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 101 753,78 грн., отриманий від контрагента 03.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 10:32;

- № 928 від 07.03.2024 до податкової накладної від 25.01.2024 № 522, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 730 211,44 грн., отриманий від контрагента 04.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 14:12;

- № 746 від 07.03.2024 до податкової накладної від 12.04.2023 № 435, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 83 333,33 грн., отриманий від контрагента 03.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 10:32;

- № 925 від 07.03.2024 до податкової накладної від 19.04.2023 № 993, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 170 500,00 грн., отриманий від контрагента 04.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 14:13;

- № 747 від 07.03.2024 до податкової накладної від 15.01.2024 № 183, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 66 666,67 грн., отриманий від контрагента 03.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 10:32;

- № 748 від 07.03.2024 до податкової накладної від 15.01.2024 № 184, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 466 666,67 грн., отриманий від контрагента 03.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 04.04.2024 о 10:32;

- № 411447 від 16.03.2024 до податкової накладної від 05.03.2024 № 115750, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 23,32 грн., отриманий від контрагента 03.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 03.04.2024 о 10:12;

- № 5889 від 19.03.2024 до податкової накладної від 28.02.2024 № 4077, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 1 180,60 грн., отриманий від контрагента 09.04.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 10.04.2024 о 11:24;

- № 1172 від 17.05.2024 до податкової накладної від 03.11.2023 № 100, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 637,33 грн., отриманий від контрагента 12.06.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 12.06.2024 о 15:23;

- № 5318 від 17.05.2024 до податкової накладної від 26.04.2024 № 4991, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 4 270,60 грн., отриманий від контрагента 06.06.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 12.06.2024 о 15:22;

- № 5319 від 17.05.2024 до податкової накладної від 02.05.2024 № 51, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 12 817,20 грн., отриманий від контрагента 11.06.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 12.06.2024 о 10:35;

- № 5317 від 17.05.2024 до податкової накладної від 10.05.2024 № 1513, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 698,76 грн., отриманий від контрагента 06.06.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 06.06.2024 о 15:15;

- № 5320 від 17.05.2024 до податкової накладної від 02.05.2024 № 50, відповідно до якого за п. І розділу А, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (-) (+), становить «-» 20 233,00 грн., отриманий від контрагента 06.06.2024, відправлений для реєстрації до центрального рівня ДПС України та зареєстрований 06.06.2024 о 15:14, що підтверджується відомостями з наведених розрахунків коригування, скріншотів з програмного забезпечення «M.E.Doc» із зазначенням дат отримання позивачем спірних розрахунків коригування та квитанціями ДПС про їх реєстрацію (а.с. 19-91).

Вказані розрахунки коригування до податкових накладних стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, які складені продавцями товару та направлені на адресу позивача (покупця товару).

Водночас, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували дату отримання позивачем вказаних розрахунків коригування, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував указані вище дати як початок відліку строку для реєстрації у ЄРПН розрахунків коригування.

Доводи апелянта про те, що скріншоти з програмного забезпечення «M.E.Doc» не є належними доказами на підтвердження своєчасного подання на реєстрацію розрахунків коригування колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені докази надано позивачем в підтвердження дати отримання таких розрахунків коригування від постачальника.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що на законодавчому рівні не впроваджено процедуру фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, тому відповідач як орган державної влади не повинен мати можливість отримувати вигоду від цієї ситуації та у ситуації правової невизначеності обирати варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків - застосовувати за аналогією абзаци 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2025 у справі № 280/4889/24, від 12.03.2025 у справі № 160/12120/24.

Оскільки у спірному випадку розрахунки коригування стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то обов`язок по реєстрації цих розрахунків коригування в ЄРПН покладався на позивача як покупця товару.

При цьому, як вбачається з відомостей з програмного забезпечення «M.E.Doc», ТОВ «Бавария Моторс» отримало розрахунки коригування від контрагента не в день їх складення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач направив на реєстрацію спірні розрахунки коригування до податкових накладних в строк, встановлений п. 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України ПК України з моменту їх отримання від постачальника, що свідчить про відсутність в його діях складу порушення, передбаченого як ст. 120-1, так і п. 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у податкового органу відомостей про дату отримання ТОВ «Бавария Моторс» спірних розрахунків коригування колегія суддів вважає такими, що не свідчать про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Так, строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Разом з тим, ані акт перевірки, ані розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкової накладної покупцем.

З огляду на відсутність у відповідача відомостей про дату отримання покупцем спірних розрахунків коригування, надання позивачем даних про час отримання позивачем розрахунків коригування від продавця, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності податковим органом порушення Товариством строків реєстрації розрахунків коригування.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19, яка пов`язана виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження колегія суддів вважає помилковим, оскільки зазначене судове рішення ухвалене за інших фактичних обставин справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірності прийнятого рішення в частині нарахування штрафних санкцій на суму 55 000, 65 грн ні суду першої, ні апеляційної інстанції належним чином не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності в частині порушення строків реєстрації 15 розрахунків коригування, та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 55 000, 65 грн та наявність підстав для його скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги про не поширення на спірні правовідносини пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України колегія суддів зазначає, що такі доводи враховані судом першої інстанції та в цій частині судом зроблено висновок про правильний розрахунок контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, у зв`язку з чим визнано правомірним податкове повідомлення рішення на суму штрафних санкцій 52 858,40 грн та в позові відмовлено.

В частині відмови в позові судове рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в частині задоволення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 520/30687/24 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц