Справа № 380/23235/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/23235/21 пров. № А/857/13642/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 380/23235/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №16 Офісу Генерального прокурора, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційними скаргами Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 380/3713/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №16 Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (склад колегії суддів: головуючий суддя - Обрізко І.М., судді - Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №380/3713/23 та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року у справі № 380/3713/23 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (склад колегії суддів: головуючий суддя - Обрізко І.М., судді - Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) скасовано.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року з питань закриття провадження у справі № 380/23235/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №16 Офіс Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Іщук Л.П., судді - Обрізко І.М., Пліш М.А.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року задоволено заяви суддів Іщук Л.П., та Обрізка І.М. про самовідвід.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 11.06.2025, справу № 380/23235/21 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Пліш М.А., Судова-Хомюк Н.М.

Суддею Глушком І.В. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що він є членом сім`ї судді Шинкар Т.І. - судді, що входила до складу колегії суддів при ухваленні постанови від 28 лютого 2024 року у справі №380/3713/23, скасованої судом касаційної інстанції, що є обставиною, яка в розумінні п. 3 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В., що входить до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №380/23235/21 ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року з питань закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом третім частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року з питань закриття провадження у справі №380/23235/21.

Справу №380/23235/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №16 Офісу Генерального прокурора, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк