Справа № 520/8451/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2025 р.Справа № 520/8451/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюнник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/8451/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №-2514 від 29.09.2022.

21.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву позивача залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не дотримався передбаченого ч.7 ст. 139 КАС України порядку звернення із такою заявою.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 520/8451/23 скасовано. Справу №520/8451/23 направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що при поданні апеляційної скарги позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та, оскільки, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 не було вирішено питання про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн, просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відсутність учасників судового засідання, відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 цієї статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Розподіл судових витрат регулюється статтею 139 КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з обставини справи, суд апеляційної інстанції не ухвалював судове рішення по суті спору та не вирішував позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому підстав для розподілу судових витрат, під час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.025, не було.

У зв`язку з цим, відсутні підстави і для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до вимог статті 252 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.