Справа № 482/478/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 482/478/25

Категорія:113070000 Головуючий в 1 інстанції: Сергієнко С.А.

Час і місце ухвалення: 08:20 год., м. Нова Одеса

Дата складання повного тексту: 23.05.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сомик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції (далі УПП) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №04137634 від 05 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 16 лютого 2025 року близько 15:00 години він рухався на автомобілі марки CHEVROLET по автодорозі Р-06 сполученням Ульянівка-Миколаїв в межах населеного пункту м. Нова Одеса, Миколаївської області, та був зупинений працівником поліції УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) України Шпилькою А.М.

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив, що автомобіль, яким керував позивач, рухався зі швидкістю 75 кілометрів на годину, що є порушенням правил дорожнього руху, з чим позивач категорично не згоден, оскільки рухався в межах дозволеного швидкісного режиму.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху (далі ПДР) він не порушував, швидкість не перевищував, його вина у правопорушенні не доведена належними доказами. Вказує, що прилад TRU CAM поліцейським не був закріплений відповідно до вимог закону, він тримав його не на штативі як передбачено законодавством. Місце фіксації швидкості знаходилося за межами дії дорожнього знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що лазерний вимірювач руху TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Використаний при вимірюванні швидкості водія ОСОБА_1 пристрій TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000759 відповідно до свідоцтва про повірку, експертного висновку та сертифіката відповідає вимогам нормативно-правових актів, його дозволяється вводити в експлуатацію. Відповідно використання вказаного пристрою при вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивача було правомірним, його застосування відповідає законодавству, а постанова є правомірною.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 286 КАС України.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до УПП у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №04137634 від 05 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- 23 лютого 2025 року на електронну адресу УПП в Миколаївській області апелянтом скеровано клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, 24 лютого 2025 року в мобільному за стосунку "Дія" надійшов штраф в сумі 340 грн. із наступним формулюванням "Водій керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год, де дозволяється рухатися не більше 50 км/ год, чим перевищив максимально дозволену швидкість на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 000759. Відеофіксація 474533, 474920, 474181" накладений за ч.1 ст. 122 КУпАП постановою ЕНА 04137634 від 24 лютого 2025 року;

- апелянт зауважує що незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08:00 годину 24 лютого 2025 року, поліцейським, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без участі апелянта, чим позбавлено позивача, зокрема, можливості надати пояснення, докази та скористуватись правовою допомогою;

- апелянт наголошує, що в своїй позовній заяві він зазначав про те, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху"), оскільки вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці;

- не дивлячись на те, що поліцейський, який використовував прилад TruCam під час фіксації швидкості, перебував в зоні дії дорожнього знаку 5.76, сам автомобіль, яким керував апелянт, перебував на відстані близько 100-150 метрів до місця встановлення вказаного дорожнього знаку тобто поза зоною його дії;

- представником відповідача не надано будь-яких документів з посиланням на норми Закону чи нормативних актів, що надають право поліцейським використовувати вимірювальний прилад TruCAMLTI 20/20, у тому числі у ручному режимі без стаціонарного закріплення, а суд першої інстанції під час розгляду справи не надав вказаним доводам належних аргументів;

- представником відповідача не надано ні документи, що підтверджують час ввезення на територію України вимірювача швидкості TruCAMLTI 20/20 із серійний номер 000759, ні документи про введення його в експлуатацію;

- використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, не може бути визнати таким, що відповідає нормам ст. 40 Закону №580-VIII, оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований / розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель;

- файли з назвами "Жидик.mp4", "нас.пункт.jpg", "скрін.png", "скріні.png" та "фото знаку.jpg", які не містять фактичних даних які б підтверджували подію вчинення мною адміністративного правопорушення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Постановою серії ЕНА №04137634 від 05 березня 2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Так, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM (серійний номер 000759) було виявлено порушення ПДР, а саме 16 лютого 2025 року о 14:47 год. водій транспортного засобу марки CHEVROLET LACHETTI , н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у м. Нова Одеса по вул. Центральній у районі буд. №2 рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці (50 км/год), на 25 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 9, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст. 14, п.11 ч.1 ст. 23, ст. 35, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, п.п.1.3, 1.9 ПДР.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)

Пунктом 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №04137634 від 05 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., позивачу було інкриміновано вчинення правопорушення шляхом перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, позначеного дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт".

Так, з наявного в матеріалах справи фото вбачається, що транспортний засіб " CHEVROLET ", державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-06 сполученням Ульянівка-Миколаїв в межах населеного пункту м. Нова Одеса, Миколаївської області зі швидкістю 75 км/год., яка перевищує нормативно допустиму за п.12.4. ПДР 50 км/год.

Швидкість встановлена лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000759 (а.с.52).

Перевищення допустимої швидкості руху автомобілем під керуванням позивача також підтверджує наявний в матеріалах справи відеофайлу, з якого вбачається, що швидкість автомобілю, яким керував позивач у межах міста Нова Одеса по вул. Центральній поблизу буд. №2 становила 75 км/год.

Колегія суддів враховує наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №22-01/32443, виданого 15 листопада 2024 року ДП "Укрметртестстандарт", відповідно до якого, лазерний вимірювач швидкості "TruCAM" LTI 20/20, серійний номер 000759, виробництва "Laser Technology Inc.", США, є придатним для застосування до 15 листопада 2025 року

"TruCAM" це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення встановленого швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. При цьому, "TruCAM" автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, а також розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів та мотоциклів.

На підставі позитивних результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року №437 було затверджено тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCAM" LTI 20/20, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером "У3197-12".

Міжповірочний інтервал становить не більше 1 (одного) року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362, даний пристрій "TruCAM" виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Водночас, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, зазначена процедура проводилася виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, що планувалося серійно виробляти в Україні або ж ввозити на територію України відповідними партіями.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості "TruCAM", які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана постанова містить відомості про технічний запис, яким здійснювалося вимірювання швидкості "TruCAM" LTI 20/20 (серійний номер 000759), час встановлення такого адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, які співпадають з інформацією на відеозаписі наданого УПП в Миколаївській області ДПП (у тому числі роздруківка з відповідного відеозапису), колегія суддів доходить висновку про наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що посадова особа відповідача під час виміру швидкості руху транспортного засобу тримала лазерний вимірювач швидкості "TruCAM" в руках, оскільки матеріали справи не містять доказів вказаного.

До того ж, відповідно до листа ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, лазерний вимірювач "TruCAM" відноситься до "ручних" вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

Окрім основного ("ручного режиму роботи"), лазерний вимірювач швидкості також може бути встановлений і на триногу.

Вказаний вище лазерний вимірювач швидкості "TruCAM" LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, а також номерний знак. Даний прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних або ж легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год.

Щодо посилання апелянта на те, що працівники поліції які проводили вимірювання швидкості знаходилися у зоні дії дорожнього знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", автомобіль яким керував ОСОБА_1 на час фіксації швидкості перебував за межами дії цього знаку, але в межах населеного пункту, колегія суддів вказує наступне.

Так, дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульним автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

У межах цієї справи вбачається, що інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулося в межах м. Нова Одеса, відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть порушення п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що матеріали справи містять докази належного сповіщення ОСОБА_1 про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 24 лютого 2025 року о 08:00 год., таким чином справу було розглянуто у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП з урахуванням наявності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду даної справи не було встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачами надано до суду достовірні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №04137634 від 05 березня 2025 року прийнята управлінням патрульної поліції правомірно, а тому скасуванню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Частиною 3 ст. 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст. 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.