overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2018/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 рокуСправа №160/2018/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2025 р. зупинено провадження у цій до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідно поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/2018/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/17276/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Справа № 160/17276/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Головногоуправління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

12.06.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 17580,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/17276/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/14479/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа № 160/14479/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, з урахуванням приписів вказаної норми, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/14611/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа № 160/14611/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої квитанції про сплату судового збору не долучив.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.05.2025 року в повному обсязі, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/15925/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа № 160/15925/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн;

- виправленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів до яких ці вимоги звернуті.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив виключно квитанцію про сплату судового збору.

Вимоги ухвали в частині надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів до яких ці вимоги звернуті, позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.06.2025 року в повному обсязі, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/7764/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №160/7764/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.07.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено період роботи позивача водієм згідно із записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , зокрема, замість «з 13.03.2007 по 21.11.2007» зазначено «з 13.03.2001 по 21.11.2007».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024, а саме: замість «з 13.03.2001 по 21.11.2007» зазначити «з 13.03.2007 по 21.11.2007».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/6253/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 червня 2025 рокуСправа № 160/6253/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Дніпровської міської ради (26510514) №162/62 від 29.01.2025 року «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню будівлі».
Зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.10.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0450 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти обгрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати з оплати судового збору у розмірі 646 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати з оплати судового збору у розмірі 646 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 17 червня 2025 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/9222/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 червня 2025 рокуСправа №160/9222/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняКапітонової К.С.
представника позивача Олійник Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» про стягнення коштів,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.
16 червня 2025 року у підготовче зсідання надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» про врегулювання спору за участю судді.
У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, судом повідомлявся належними чином.
Представник позивача у підготовчому засіданні згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, та заперечувала щодо її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.184 КАС України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч.1 ст.185 КАС України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу. В ухвалі про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд вирішує питання про зупинення провадження у справі.
Як зазначено вище, згода позивача на врегулювання спору за участю судді наразі відсутня, що виключає можливість постановлення судом ухвали про таке врегулювання спору та зупинення провадження у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 185, 248, 256, 293 КАС України, суд,

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» про врегулювання спору за участю судді відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 17.06.2025р.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/4770/22
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 рокуСправа №160/4770/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 29.07.2022 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аделія" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.07.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аделія" (далі - ТОВ "Фірма Аделія", позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.07.2022 допущено описку, а саме: місцезнаходження позивача, зазначено назву району - Дніпровчький, замість - Дніпровський.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 29.07.2022, зазначивши вірно місцезнаходження позивача, а саме: назву району - «Дніпровський».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.07.2022 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аделія" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зазначивши вірно місцезнаходження позивача, а саме: назву району - «Дніпровський».

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.ст.254, 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська