Справа № 727/3607/25
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3607/25
Провадження № 2-а/727/96/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до постанови №1784 від 12 березня 2025 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , громадянин України ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп.

Згідно з постановою №1784 від 12 березня 2025 року, позивач будучи військовозобов`язаним, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , був направлений на військово-лікарську комісію з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації, але відмовився від отримання направлення №2/711 від 26.02.2025 та проходження військово-лікарської комісії, чим порушував законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 ч. 1 ст. 22, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач уважає, постанову №1784 від 12 березня 2025 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 протиправною, необґрунтованою та такою, що порушують його права, з таких підстав.

Разом з тим, оскаржувані постанови не містять посилань на належні та допустимі докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

ОСОБА_1 було незаконно затримано співробітниками поліції та доставлено приміщення Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації, про що свідчить рапорт працівника поліції. Протокол затримання не складався, ОСОБА_1 проти його волі було доставлено Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації. В захист своїх прав, ОСОБА_1 було здійснено виклик на 102 та залишено відповідне звернення про факт його незаконного затримання. Окрім того, Позивач залишив звернення на урядовий контактний центр 1545, його звернення було зареєстровано за № СТ-18516194, однак на момент написання позову жодної відповіді не надходило. Разом з тим, в рапорті відсутня інформація з якою саме метою було доставлено ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід зазначити, що затримали ОСОБА_1 24.02.2025, а протокол серії 2 №383 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який став основою оскаржуваної постанови було складено аж 26.02.2024. ОСОБА_1 з 24.02.2025 року по 26.02.2025 року незаконно утримувався представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В Акті відмови від отримання направлення на ВЛК від 26.02.2025 Позивач зазначив, що відмовився через те, що погано почувався, оскільки незаконно утримувався аж 3 дні. В підтвердження вищенаведеного додаємо повідомлення про виклик швидкої допомоги від 26.02.2025 року, та медичний висновок від 27.02.2025 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було надано витяг з електронного кабінету призовника, резервіста чи військовозобов`язаного, в якому вказано, що дані ОСОБА_1 оновив вчасно, а сам витяг було сформовано 17.07.2024 та дійсний до 17.07.2025 року. Більше того, новий витяг від 22.03.2025 року підтверджує, що дані ОСОБА_1 оновив дані вчасно, а саме 17.07.2024 року, тобто у 60-денний строк з дня набрання чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та містить відомості про відстрочку. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та порядків Міноборони, якщо громадянин подає документи на відстрочку (напр., за сімейними обставинами, навчанням, доглядом за рідними, тощо), ТЦК зобов`язаний:

З`ясувати наявність правової підстави перевірити документи, запити, довідки.

Встановити, чи належить дана особа до категорій, які мають право на відстрочку.

І лише якщо таких підстав немає тоді направляти на ВЛК (для визначення придатності до служби).

Відповідно до ч. 1 ст. 222-2 КУпАП, розгляд справ за ст. 210-1 КУпАП здійснюється виключно керівником ТЦК та СП. Позивач заявляє клопотання про витребування відеозапису з кабінету №24 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2025 з 14:00 по 15:30, оскільки розгляд справи проводив не керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є істотним порушенням процедури та самостійною підставою для скасування постанови. Оскільки справу розглядав не керівник ТЦК, постанова підлягає скасуванню як винесена не уповноваженою особою.

В результативній частині оскаржуваної постанови невірно вказано РНОКПП Позивача та адресу його зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Розгляд справи відбувся 12.03.2025 року, повний текст постанови складено 13.03.2025, а вручено 14.03.2025 року. Відтак, дана позовна заява подається у встановлений 10-денний строк з моменту отримання постанови.

На підставі викладеного, позивач просив суд:

Визнати протиправною Постанову №1784 від 12 березня 2025 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП про накладення на громадянина України ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп..

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову № 1784 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

11.04.2025 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 725/3607/25 та призначила справу до розгляду (а.с.25).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з актом про відмову від отримання направлення на ВЛК та/або відмову від проходження ВЛК від 26.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце роботи та посада: водій ТОВ «Ера Авт Бус» 26 лютого 2025 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 з метою визначення придатності для проходження військової служби, відмовився/отримав направлення на медичний огляд військово-лікарської комісії та відмовився проходити медичну комісію.

При цьому ОСОБА_1 надав пояснення, що відмовився, оскільки погано почувається.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.05.1996, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, Україна.

Згідно з протоколом серії 2 №383 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП встановлено, що 26.02.2025 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, 26.02.2025, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , був направлений на військово-лікарську комісію з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації, але відмовився від отримання направлення №2/711 від 26.02.2025 та проходження військово-лікарської комісії, чим порушував законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з постановою № 1784 від 12.03.2025, встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, 26.02.2025, знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , був направлений на військово-лікарську комісію з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації, але відмовився від отримання направлення №2/711 від 26.02.2025 та проходження військово-лікарської комісії, чим порушував законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП, під час складення адміністративного протоколу пояснень не надав.

При розгляді адміністративного протоколу захисником Стримбу М.М. подано посвідчення адвоката, ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги та відповідь ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на лист. Інших доказів в обґрунтування правомірності дій захисником Стримбу М.М. не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Згідно з рапортом 24.02.2025 близько 22 години 04 хвилини було здійснено перевірку у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було запрошено/здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 та доставлення його до Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізацій по АДРЕСА_1 для складання протоколу за ознаками ст.. 210-1 КупАП.

Згідно з скриншотом з застосунку Резер+ та війс.обліковому документі підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку, належить до категорії військовозобов`язаних, ІНФОРМАЦІЯ_6 (Глибока), Постанова ВЛК -, дата ВЛК -, перевезення автомобільним транспортом, кабельник, звання молодший сержант, ВОС 790128, дата уточнення даних 13.05.1999. Сформовано документ 17.07.2024, дані уточнено вчасно.

Згідно з скриншотом з застосунку Резер+ та війс.обліковому документі підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку, належить до категорії військовозобов`язаних, ІНФОРМАЦІЯ_6 (Глибока), відстрочка до 08.05.2025, тип відстрочки п. 13 ч. 1 ст. 23. Дата уточнення даних 17.07.2024.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову №1784 від 12.03.2025 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 1784 від 12.03.2025, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 (Глибока), що підтверджуються у за стосунку Резерв +. У графі "дата проходження ВЛК" прочерк.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У даній справі сторони визнають факт відмови ОСОБА_1 від проходження ВЛК за направленням відповідача 26.02.2025. Предметом спору є правомірність такої відмови позивача та рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 8 Постанови КМУ від 23 лютого 2022 р. № 154 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» (далі - Положення) завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, здійснення контролю за його станом, зокрема в місцевих держадміністраціях, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, забезпечення в межах своїх повноважень адміністрування та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проведення заходів з приписки громадян до призовних дільниць, призову громадян на військову службу, проведення відбору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом, участь у відборі громадян для проходження служби у військовому резерві Збройних Сил, підготовка та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, забезпечення організації соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори до Збройних Сил, ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів з числа військовослужбовців Збройних Сил та членів їх сімей, участь у військово-патріотичному вихованні громадян, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства.

Положеннями абзацу одинадцятого пункту 9 Положення № 154 передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи оповіщення та призову громадян: на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Згідно з абзацом восьмим пункту 11 Положення № 154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують з визначеною періодичністю (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) проведення медичних оглядів та психологічних обстежень військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів.

Відповідно до пункту 1 Додатку №2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема: проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Суд визнає помилковим посилання позивача на відсутність повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 щодо направлення на ВЛК позивача як особи, яка перебуває на військовому обліку в іншому населеному пункті, оскільки призов під час мобілізації, на особливий період, здійснюється незалежно від місця перебування на військовому обліку військовозобов`язаного.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 мав повноваження направляти позивача для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та призвати на військову службу.

Згідно з абз. 3 п. 3.4 розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

У лікарів ВЛК є доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного.

Необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись фахівцями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

У разі незгоди з рішенням ВЛК воно може бути оскаржене у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд визнає необґрунтованими посилання позивача на порушення посадовою особою відповідача чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та його зміст не мають істотного значення для оцінки правомірності оскаржуваної постанови, як рішення суб`єкта владних повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою посадовою особою.

Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки відповідає обставинам справи. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови.

Стягнення накладено у межах санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Повноваження адміністративного суду в справах даної категорії визначено ч. 3 ст. 286 КАС України наступним чином:

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні. Позовна заява не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 72-78, 246, 286 КАСУ, ст. 210-1, 251КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 17.06.2025.

Суддя Ю. О. Калмикова