Справа № 215/3144/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3144/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу та продовження строку для подання відповіді на відзив по справі №215/3144/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.04.2025 в адміністративній справі №215/3144/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали судової справи з суду першої інстанції.
Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
04.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради на апеляційну скаргу позивача.
10.06.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому остання, зокрема, просить суд повернути відзив відповідно до частини 2 статті 167 КАС України та продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання.
Підставою звернення з цим клопотанням позивачем зазначено процесуальні порушення порядку подання відзиву на апеляційну скаргу, невідповідність його змісту вимогам статті 162 КАС України, зокрема, відзив на апеляційну підписаний особою без підтвердження її повноважень.
Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, суд доходить висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо повноважень особи, якою підписано відзив на апеляційну скаргу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто
(самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За змістом положень частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Поданий Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 04.06.2025 через підсистему Електронний суд, підписаний адвокатом Анісовою Ольгою Іванівною як представником підприємства. До відзиву долучена довіреність від 02.10.2023, дійсна до 31.12.2025, видана директором КНП Центр ПМСД №1 КМР Н.В. Косяк на ім`я Анісової Ольги Іванівни, за змістом якої остання уповноважена, зокрема, представляти інтереси КНП Центр ПМСД №1 в судах всіх інстанцій (зокрема, адміністративних і загальних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій); подавати та одержувати від імені Довірителя всі необхідні документи, підписувати, зокрема, апеляційні скарги.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на апеляційну скаргу підписаний особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом встановлено, що останній підписаний та поданий особою, яка уповноважена діяти від імені КНП Центр ПМСД №1.
Стосовно аргументів позивачки про відхилення доводів відзиву, наведених нею зауважень щодо його змісту, колегія суддів зауважує, що оцінку доводам сторін, їх прийняття або відхилення, суд надає при розгляді справи, а отже оцінка наведеним у відзиві доводам буде надана під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради поданого ним відзиву на апеляційну скаргу.
Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, суд назначає наступне.
За змістом частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).
Згідно частини 1 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження позивачу строк для подання відповіді на відзив судом не встановлювався. При цьому, суд акцентує увагу, що подання відповіді на відзив є правом учасника справи, а не його обов`язком.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про продовження такого строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 59, 118, 304 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу та продовження строку для подання відповіді на відзив по справі №215/3144/25 відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з 17.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров