Справа № 240/16723/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16723/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2024 року Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки не доведено правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, а зазначені у рішеннях митниці причини не є належним доказом невірного визначення митної вартості декларантом. Заявлена позивачем митна вартість є реальною, підтвердженою належними доказами та не спростована відповідачем. Відтак, на думку позивача, у Житомирської митниці не було достатніх правових підстав для коригування митної вартості товарів та прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA101000/2024/000196/1 від 13 червня 2024 року.

3.2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006988 від 13 червня 2024 року.

3.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт. не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено розбіжності у поданих документах та запропоновано декларанту надати додаткові документи. На вимогу митного органу були надані додаткові документи, проте вони також не підтвердили заявлену митну вартість товару, а тому митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару. З наведених підстав відповідач вважає, що його рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені митним законодавством, тому у задоволенні позову просив відмовити.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 листопада 2022 року між Позивачем та Union Source Co., LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №UN22US11106 про поставку товарів для дому, визначених сторонами у специфікаціях.

7. Сторонами зазначеного Контракту заздалегідь обумовлено його максимальну загальну суму 300 000 доларів США та умови поставки FOB Ningbo (Китай).

8. Додатковою угодою №1 від 20.12.2023 року до Контракту Сторонами було збільшено максимальну загальну суму Контракту до 600 000 доларів США.

9. Для узгодження кількості необхідної партії товарів та фіксації ціни за кожну відповідну одиницю з огляду на визначені умови поставки, між продавцем та позивачем було укладено Специфікацію №6 від 05.01.2024 року до контракту. Загальна сума вартості товарів, які перелічені специфікації №6, становить 42 322, 16 доларів США.

10. Пунктом 2 специфікації №6 сторони обумовили наступні умови оплати по даній специфікації: 10% - попередня оплата при замовлені товару, а 90% вартості партії позивач сплачує протягом 90 днів з дати відвантаження.

11. 02 лютого 2024 року позивачем згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №138 здійснено оплату 10% вартості замовлення в сумі 4 232,22 доларів США із призначенням платежу попередня оплата згідно контракту №UN22US11106 від 15.11.2022, специфікація №6 від 05.01.2024.

12. До позивача надійшов замовлений товар, зокрема: посуд та кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку, кошикові та плетені вироби з бамбуку, килимки для сервірування, тощо.

13. З метою декларування вказаного товару позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію №24UA48U0 від 11.06.2024 року на товари:

1) Товар №1 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт. таця кругла 38*38*5см - 402 шт., арт. таця кругла 45*30*2см - 408 шт., арт. столик для сніданку 50*30*4см - 2202 шт., арт. ящик для столового приладдя 45,5*30,5*6,2см-402 шт, арт. лопатка 30*5,5*0,7см- 2016 шт, арт. лопатка 30*6*0,7см- 2400 шт, арт. набір лопаток 5 предметів 32*8*8см- 1008 наборів.

2) Товар №2 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт. дошка обробна 23*15*1,4см- 2004шт. арт. дошка обробна 30,5*20*1,4см-1008 шт., арт. дошка обробна 38*25.5*1,4см-1008 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD

3) Товар №3 Білизна постільна, столова, туалетна або кухонна: - інша білизна столова із синтетичних або штучних волокон: килимки для сервірування, з запаяними краями, виготовлені з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду полімерного матеріалу полівінілхлориду методом переплетення: арт.А килимок для сервірування 30*45 см., з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт.А килимок для сервірування 30*45см., з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт.А килимок для сервірування 30*45см- з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт.А килимок для сервірування круглий 38см - з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт. килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт.,, арт. килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену300шт., арт. килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт. килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт. килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт.-арт. килимок для сервірування круглий 38см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт.- арт. килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон ПВХ-300шт., Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.

4) Товар №4 Кошикові та плетені вироби з бамбука: арт. ящик (кошик) плетений 34* 19,5*14см 400 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.

5) Товар №5 Білизна постільна, столова, туалетна або кухонна: інша білизна столова з бавовни: килимки для сервірування, в асортименті: арт. килимок для сервірування круглий 38см-300шт., арт. килимок для сервірування круглий 38см-300шт., арт. килимок для сервірування круглий 38см-300шт., арт. килимок для сервірування круглий 38см-300шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.

14. Перелік товарів викладений з врахуванням заяви про коригування №6845 від 18.06.2024 року до графи 31 у МД№24UA48U0.

15. У МД№24UA48U0 митна вартість, зокрема, товару №2 заявлена за ціною, визначеною у контракті, а саме 507 112,45 грн, що на рівні 2,39 дол. США/кг (507 112,45: 5256,68 кг (маса нетто) : 40,4246 (грн/ 1 дол. США)) . Змістом декларації митної вартості підтверджується, що митна вартість товару №2 становить 507 112,45 грн. та складається безпосередньо з контрактної вартості товару - 425 312,0676грн. (10 521,12 дол. США), та витрат на транспортування - 81 800,3865 грн.

16. На підтвердження митної вартості товару разом з МД№24UA48U0 надано наступні документи та пояснення на консультації з відповідачем, що зазначено в рядку 44 вказаної декларації, зокрема: комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US12180 від 12/04/24, мультимодальний коносамент (Combined Transport Bill of Lading) WMSS24040789 від 20/04/24, CMR 1985 від 04/06/24, комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US12180 від 12/04/24, довідка про вартість перевезення від експедитора Позивача №SIEV0011985 від 01/06/24, платіжна інструкція №138 від 02/02/24, рахунок на оплату транспортних послуг UA00089208 від 01/06/24, заявка на організацію перевезення SIEV00119850 від 10/04/24, додаткова угода №1 від 20/12/23 до Контракту №UN22US11106 від 15/11/22, специфікація №6 від 05/01/24 до контракту, Контракт UN22US11106 від 15/11/22 про поставку Товарів побутового призначення, договір транспортного експедирування Е-04/2019 від 15/05/19, рішення суду від 30/01/2024, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №240/18240/23, консультація з митним органом від 11/06/24, надходження товарів №1424 від 01/03/24, консультація з митним органом від 12/06/24, акт №2728/13/28-01-01 від 10/06/2024.

17. Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару №2 є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

18. 13 червня 2024 року Житомирською митницею Державної митної служби України було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000196/1 по митній декларації №24UA48U0 від 11.06.2024 року щодо товару №2, яким митну вартість товару №2 визначено за резервним методом митної вартості та здійснено коригування вартості з 10 521 дол. США до 13 930,20 дол. США, тобто на 3 409,02 дол. США, що в еквіваленті складає 137 815,55 грн. Також, позивачу направлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006988 від 13.06.2024.

19. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA17U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. У відповідності до частини 1 статті 246 Митного Кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

21. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

22. Згідно із частиною першою статті 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

23. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

24. Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

25. Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

26. За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

27. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

28. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

29. У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

30. Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

31. Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

32. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 54 МК України).

33. Згідно з частиною першою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

34. Відповідно до частини другої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

35. Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

36. Положеннями частини четвертої статті 57 МК України закріплено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

37. Згідно з частиною 5 статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

38. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

39. За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

40. Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

41. Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

42. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

43. З огляду на викладені норми чинного законодавства України, колегія суддів зауважує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, які повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

44. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

45. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

46. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

47. Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та ін.

48. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

49. Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення неповного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за другорядним методом (за ціною рахунку - фактури); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

50. Згідно матеріалів справи, митна вартість імпортованого товару була визначена позивачем за комерційним інвойсом UN22US12180 від 12.04.2024 в розмірі 42322,16 USD та витрат на транспортування у розмірі 184411,94 грн на підставі довідки про транспортні витрати від 01.06.2024 №SІЕV0011985 та рахунку на транспортні витрати № UA00089208 від 01.06.2024.

51. Водночас, коригування митної вартості товару до рівня ціни 2,65 доларів США за 1 кілограм товару, було проведено митним органом на підставі статті 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості.

52. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA17U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

53. Суб`єктом владних повноважень поставлено під сумнів достовірність відомостей про заявлену митну вартість у зв`язку з тим, що:

- відповідно до відомостей графи 44 митної декларації № 24UA03U дана зовнішньоекономічна операція здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2022 №UN22US11106, який має позначку «m» - надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення. Разом з тим, даний документ у розпорядженні митниці відсутній, також відсутня додаткова угода до контракту від 20.12.2023 №1.Дані документи можуть містити відомості, які впливають на правильність заявлених числових значень митної вартості товару.

- банківський платіжний документ від 02.02.2024 № 138 містить посилання на специфікацію 5 від 26.12.23, яка відсутня в гр.44 митної декларації №24UA48U0, яка може містити відомості, що впливають на правильність заявлених числових значень митної вартості товару Рахунок-фактура від 12.04.2024 № UN23US12180 не містить посилання на контракт. Виявлені обставини можуть свідчити про те, що дане митне оформлення може не стосуватися оцінюваної партії товарів за договором купівлі-продажу від 05.11.2022 №UN22US11106.

- надана декларантом Заявка № SIEV00119850 від 10.04.2024 підтвердження витрат на транспортування не може бути використана митним органом для підтвердження фактично понесених покупцем товарів витрат на їх транспортування, оскільки всупереч вимог п. 1.3 Договору транспортного експедирування №Е-04/2019 від 15.05.2019 не містить даних про способи транспортування та види транспорту, перевалки, умови фрахту, необхідність стафірування, а також спосіб доставки вантажу до місця призначення.

- додатково надана бухгалтерська документація (прибуткова накладна) від 01.03.2024 №1424 не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару.

- надана додатково копія митної декларації від 12.04.2024 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості оскільки відправником являється інша торгова компанія Ningho Biyngke International Trade Co., що в свою чергу ставить під сумнів зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються.

- рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду №240/18240/23 не може бути використано для підтвердження заявленої митної вартості так як дане рішення не стосується даної поставки.

- відповідно до ч. З ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування);2) прайс-лист виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

54. Відповідно до аргументів рішення про коригування митної вартості, акцентує увагу на порівнянні митної вартості задекларованого товару у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» з ймовірними дорожчими варіантами, а не на будь-яких недоліках в документах.

55. Суд звертає увагу на те, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

56. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №280/1824/19.

57. Позивачем подано повний перелік документів, визначений в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що не містять жодних розбіжностей, відповідач міг безперешкодно визначити митну вартість за основним методом, без порівняння чи витребування інших документів.

58. Зокрема, договірна ціна поставленої партії чітко вказана в Специфікації №6 до контракту від 15.11.2022 року та Комерційному інвойсі UN23US12180 від 12.04.2024 року та додатково підтверджується наданими платіжними інструкціями, а повна вартість перевезення зазначена експедитором у довідці про вартість перевезення №SIEV0011985 від 01.06.2024. Всі числові дані, зазначені в цих документах, повністю підлягають обчисленню і прийняті митним органом щодо інших товарів, які декларувалися.

59. У постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

60. Щодо твердження відповідача про те, що рахунок-фактура №UN23US12180 від 12.04.2024 року не містить посилання на контракт, оскільки подібних вимог до рахунку-фактури не передбачено.

61. Заявка на організацію перевезення SIEV00119850 від 10.04.24 підтверджує факт замовлення позивачем в експедитора ТОВ «ДВС Логістика» транспортних послуг для вантажу за маршрутом Нінбо (Китай) Житомир (Україна) з детальним вартості послуг, а довідка про транспортні витрати від 28.03.2023 №SNGB7270114 та рахунок на транспортні витрати № UA00073606 від 28.03.2023, що видані ТОВ «ДСВ Логістика», в свою чергу підтверджують витрати на транспортування оцінюваного товару.

62. ТОВ «ДСВ Логістика», діючи згідно договору транспортного експедирування від 15.05.2019 №Е-04/2019, організовував перевезення товару за маршрутом Нінгбо (Китай)) до митного кордону України - Порубне (Україна), залучивши в тому числі і ПП «Глобус-Транс» як перевізника.

63. Окрім цього, визначення митної вартості за резервним методом, зазначеним у рішенні, є безпідставним, оскільки у оскарженому рішенні не наведено мотивів що товар №2 позивача є подібним або аналогічним чи має схожі характеристики порівняно з товаром, що оцінювався за МД №23UA17U0 від 14.03.2023.

64. Як вже зазначалось, митна вартість товару №2 визначена відповідачем за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA17U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

65. Відповідачем не враховано, що виробником оцінюваного товару №2 була компанія «UNION SOURCE CO.,LTD» (Китай), а не компанія WANG MIN, CN.

66. Крім того, відповідачем не враховано, що ціна на кожну окрему товарну позицію товару №2 визначена виробником не в залежності від його ваги, а із врахуванням трудомісткості, рівня енерговитрат та інших витрат, пов`язаних із виготовленням кожної окремої товарної позиції.

67. Згідно положень МК України саме на митному органі лежить тягар доведення неправильності заявленої митної вартості, проте відповідачем не надано доказів в підтвердження впливу взаємозв`язку позивача і його контрагента на заявлену митну вартість імпортованих товарів, як і не обґрунтовано, що подібні товари продавались ним в Україну іншим покупцям за вищою ціною, натомість, як вже зазначалось, Товариством при митному оформленні подано Митниці всі наявні у нього документи, які підтверджували числові показники обраного ним методу визначення митної вартості товарів.

68. В той же час, суд зауважує, що Митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів не наведено підстав і мотивів для застосування саме резервного методу коригування, як і не доведено подібності товарів і умов їх поставки, які були предметом декларування в обраних ним для повіряння митних деклараціях.

69. Твердження суду про наявність у митного органу обов`язку обґрунтовувати застосування другорядного методу (поряд з обов`язком мотивувати причини незастосування основного методу) узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.08.2018 у справі №804/1755/17, від 25.05.2021 у справі №520/10386/2020.

70. Крім того, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012).

71. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 по справі №825/648/17 та у постанові від 09.09.2020 по справі №400/3133/18.

72. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з наявних матеріалів справи, та доказів наданих відповідачем, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості без врахування індивідуальних ознак товару, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару.

73. За таких обставин, суд уважає, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за другорядним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

74. З огляду на викладене, а також зважаючи на протиправність аргументів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, на думку суду, працівники митного органу протиправно не застосували перший метод визначення митної вартості товару за ціною угоди та визначили митну вартість товарів за резервним методом.

75. Щодо доводів апелянта про неналежність відповідача колегія суддів зазначає, що дійсно при подачі позову Позивачем помилково вказано свою адресу (м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) у графі, де мала бути зазначена адреса Відповідача (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25), проте код ЄДРПОУ Відповідача 44005610 вказано вірно, що унеможливлює ідентифікацію іншого Відповідача за цим позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін, їхнє місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, і в даному випадку код ЄДРПОУ Житомирської митниці зазначено правильно, що забезпечує її ідентифікацію.

76. У своїй практиці Верховний Суд неодноразово зауважував, що надмірний формалізм судів до позовної заяви не має допускатись, і лише з несуттєвих недоліків, тих які не впливають на вирішення спору, позовна заява не має залишатись без руху, а потім повертатись, адже цим чиняться перешкоди у доступі особи до правосуддя. Крім того, суд першої інстанції також надавав оцінку зазначеним доводам відповідача у своїй ухвалі від 06.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника Житомирської митниці Державної митної служби України про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви.

77. Також апелянт стверджує, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не має права її підписувати та подавати, а саме представником позивача Камінським А.Ф., який, на думку відповідача, не мав адміністративної процесуальної дієздатності для цього, оскільки його повноваження, зазначені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2024, нібито обмежуються підписанням договорів та поданням документів для державної реєстрації, а подання позовної заяви до суду не передбачено.

78. Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними з огляду на наступне.

79. 03.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача, Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД», ОСОБА_1 подав позовну заяву до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови, що було здійснено в межах його повноважень.

80. З долученої Позивачем до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Камінський А.Ф. має повноваження на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, при цьому у виписці вказано обмеження: в судах, згідно з протоколом загальних зборів учасників №9 від 25.06.2021.

81. Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України, повноваження представника підтверджуються документом, виданим особою, яку представляють, і виписка з ЄДР разом із зазначенням протоколу загальних зборів №9 від 25.06.2021 є достатніми доказами таких повноважень, при цьому митний орган не надав доказів, що ці повноваження обмежують право Камінського А.Ф. підписувати та подавати позовну заяву.

82. Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

83. Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

84. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

85. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

86. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

87. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

88. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

89. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

90. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Житомирської митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.