Справа № 420/36216/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
22 листопада 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- № 11543951/40948271 від 01.08.2024 року;
- № 11543952/40948271 від 01.08.2024 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:
Ухвалою суду від 13.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувані рішення №11543951/40948271 та №11543952/40948271 від 01.08.2024 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 26.07.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 та №2 від 26.07.2022 року ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання цих накладних на реєстрацію до ЄРПН.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028грн.

Рішення ухвалено в порядку письмового провадження. Рішення доставлено до «Електронного кабінету» позивача 30.05.2025 року, 18.40год. та відповідно до приписів п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученим 31.05.2025 року.

05.06.2025 року надійшло клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 04.06.2025 року), у якому представник просить суд:

поновити строк на звернення з розрахунком судових витрат по справі з підстав наведених в мотивувальній частині відповідного розрахунку;

стягнути солідарно з ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34000грн.

У клопотанні зазначено, що враховуючи категорію та складність справи, виходячи з критерію реальності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору витрати на професійну правничу допомогу складають 34000грн. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34000грн. підтверджуються наступними документами: договором про надання правової допомоги від 31.10.2024 р.; додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 15.11.2024 р.; актом виконаних робіт від 03.06.2025 р. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі34000грн. підлягають солідарному стягненню з ГУ ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС».

В додатки до клопотання надано копію договору про надання правничої допомоги від 31.10.2024 року, копію додаткової угоди від 15.11.2024 року до цього договору та копію Акту виконаних робіт від 03.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги.

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідачів 04.06.2025 року, пояснень щодо заяви відповідачами не подано.

Суд зазначає, що позивачем не пропущений строк подання доказів витрат на правничу допомогу (ч.7 ст.139 КАС України), оскільки цей строк спливав 05.06.2024 року; клопотання подане 04.06.2025 року.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, клопотання представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2024 року Адвокатське об`єднання «Якових та Партнери» (Адвокат), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» (Клієнт) уклали договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе обов`язки надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення в усіх підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, та в тому числі, но не виключно, користуватися правами, передбаченими КАС України, ЦПК України, ГПК України та КПК України. передбаченими КАС України, ЦПК України, ГПК України та КПК України. В рамках цього Договору Адвокат має право в інтересах Клієнта залучати інших адвокатів, юрисконсультів, для виконання зобов`язань перед клієнтом за цим Договором. В рамках цього Договору Адвокат зобов`язується: 1) надавати правову інформацію, консультації та роз`яснення по юридичним питанням, правовий супровід діяльності; 2) складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру; 3) захищати права, свободи та законні інтереси Клієнта; 4) представництво інтересів вказаної особи у судах за час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 5) Адвокат у рамках цього Договору в інтересах Клієнта може здійснювати інші види адвокатської діяльності, які не заборонені законом.

15.11.2024 року сторонами укладена Додаткова угода до Договору від 31.10.2024 року, відповідно до якої гонорар Адвоката за підготовку та правовий супровід позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в Одеському окружному адміністративному суді складає 34 000,00 грн. та підлягає сплаті на банківських рахунок Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Якових та Партнери» протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

03.06.2025 року АО « Адвокатська компанія «Якових та Партнери» та ТОВ «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» складений та підписаний Акт виконаних робіт за яким Адвокатом надані наступні послуги:

1. Ознайомлення із документами та іншими матеріалами справи, вивчення судової практики у подібних справах (виконавець адвокат АО «АК «Якових та Партнери» Якових Є.В.), час витрачений на надання допомоги 4год., вартість допомоги 12000грн.

2. Підготовлено і подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (виконавець адвокат АО «АК «Якових та Партнери» Ткач Т.А.), час витрачений на надання допомоги 5год., вартість допомоги 15000грн.

3. Підготовлено і подано до суду відповідь на відзив по справі № 420/36216/24 (виконавець Ткач Т.А.), час витрачений на надання допомоги 2год. 20 хв., вартість допомоги 7000грн.

Всього 11 год. 20хв. на суму 34000грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не висловили заперечень щодо стягнення з них витрат на правничу допомогу, не заявили про неспівмірність таких витрат, не подали заперечення на розглядуване клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Ткачем Т.А. було складено та подано позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву а також проведено певні підготовчі дії зі збору доказів.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, обсяг доказів, завищення в акті витраченого адвокатом часу на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, аргументи яких є переважною частиною типовими для даної категорії справ, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу 34000грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 7000грн. для цілей розподілу між сторонами, врахувавши критерії згідно ч.9 ст.139 КАС України.

Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000грн. суд покладає на відповідачів згідно ч.1 ст.139 КАС України в рівних частках.

Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500(три тисячі п`ятсот)грн. 00коп.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500(три тисячі п`ятсот)грн. 00коп.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГРАУНД РЕСУРС» (; адреса: Гагарінське Плато, буд. 5 Б, офіс 2, м. Одеса, 65062).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Відповідач: Державна податкова служба України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя М.М. Аракелян