Справа № 580/5614/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року справа № 580/5614/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/12443/24 від 03.02.2025 без обмеження мінімальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03 2025 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-XII від 09 квітня 1992 року на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/1243/24 від 03.02.2025 без обмеження мінімальним розміром.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/12443/24 від 03.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області перераховано пенсію та згідно довідки про перерахунок пенсії станом на 01.03.2025 (з надбавками) вона стала складати 37828,17 грн, але сплачується пенсія лише в розмірі 24988,28 грн.

18.04.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2023 із грошового забезпечення згідно рішення суду згідно вказаної довідки про розмір грошового забезпечення, однак відповідач листом повідомив, що пенсію обчислено згідно із законодавством та документами пенсійної справи.

Ухвалою від 23.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.05.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на осіб, яким пенсію перераховано відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку. З 20.12.2016 констатується відсутність частини 7 статті 43 у Законі № 2262-ХІІ, яка з вказаної дати втратила чинність. У той же час інші положення Закону № 3668-VI, а також Закону № 2262-XII, неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

23.11.2023 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 580/7344/23 ГУ ПФУ в Черкаській області здійснило з 01.07.2023 перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром. Загальний розмір нарахованих сум пенсії склав 26465,44 грн (що підтверджується протоколом перерахунку пенсії).

У подальшому на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 580/12443/24 ГУ ПФУ в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 19.03.2025 (а.с. 14) відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025, нарахував розмір пенсії у сумі 37828,17 грн, проте виплату обмежив розміром 26465,44 грн та із вказаної суми застосував понижуючі коефіцієнти згідно Постанови КМУ № 1 від 30.01.2025.

У відповідь на звернувся позивача щодо розрахунку пониження пенсії із суми 37828,17 грн, відповідач направив на адресу позивача лист від 16.05.2025 № 5243-4573/В-02/8-2300/25, в якому зазначив, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 580/12443/24 права на індексацію відповідно до Постанови КМУ № 118, 168 та щомісячної доплати згідно Постанови КМУ № 713 у позивача немає.

Бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті пенсії з 01.03.2025 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/12443/24 від 03.02.2025 без обмеження мінімальним розміром позивач вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Суд встановив, що відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 19.03.2025 (а.с. 14) відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025, нарахував розмір пенсії у сумі 37828,17 грн, проте виплату обмежив розміром 26465,44 грн та із вказаної суми застосував понижуючи коефіцієнти згідно Постанови КМУ № 1 від 30.01.2025.

Таким чином, пенсію на виконання рішення суду у справі № 580/12443/24 та розмір підвищення відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №№ 185, 209 відповідач нарахував, однак виплату пенсії з урахуванням нарахованих сум не здійснив. Відповідач обмежив виплату пенсії розміром визначеним станом на дату, з якої суд зобов`язав здійснити такий перерахунок (01.07.2023 у справі № 580/7344/23), що становить 26465,44 грн.

Під час надання оцінки таким діям відповідача, суд зазначає що обмеження пенсії максимальним розміром визначеним станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок є протиправним, адже будь-якого законодавчого обґрунтування встановлення такої дати відповідач не зазначив. При цьому суд звертає увагу, що відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд звертає увагу, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України суд не має повноважень приймати рішення на майбутнє (в спірних правовідносинах із застосуванням таких слів і словосполучень як нараховувати та виплачувати в подальшому, чи інших схожих за змістом слів і словосполучень), однак вказане ніяким чином не дозволяє відповідачу встановлювати обмеження розміру пенсії позивача за встановленої судом обставини протиправності дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Суд звертає увагу, що станом на момент здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача за спірний період чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Суд також врахував, що рішенням від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Таким чином, дії відповідача щодо виплати позивачу з 01.03.2025 розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 01.07.2023 є протиправними.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії позивача з 01.03.2025 з урахуванням сум збільшення розміру пенсії, нарахованих після визначення розміру пенсії станом на 01.07.2023 без обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 01.07.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року виплату пенсії з урахуванням сум збільшення розміру пенсії, нарахованих після визначення розміру пенсії станом на 01.07.2023 без обмеження максимального розміру пенсії.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16.06.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК