Справа № 480/11183/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Справа № 480/11183/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

представників позивача за первісним, відповідачів за зустрічним позовом Седелєва Т.А., Чубур О.С.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Косяк О.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним первинним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 480/11183/24 в межах якої ОСОБА_1 подано зустрічний позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2024 та податкової вимоги від 19.08.2024.

Від ГУ ДПС в Сумській області надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення та податку вимогу, яку було прийнято податковим органом 20.03.2024 та податкову вимогу від 19.08.2024, але до суду зустрічний позов подано 15.01.2025, а тому позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача за зустрічним позовом в якому обґрунтовується підстави пропуску строку звернення до суду, але в письмових поясненнях клопотання про поновлення такого строку позивачем не зазначено, в судовому засіданні не заявлено. Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив, що строк звернення ним не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідності до п. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що у разі неподання суду заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, суд у відповідності до ст.. 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст. 173 КАС України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 171,173 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги - залишити без руху.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення із зустрічним позовом із наведенням мотивів пропуску строку звернення до суду п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання по даній справі на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета