Справа № 520/4730/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р. Справа № 520/4730/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 (суддя Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/4730/25

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76192834 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76193059 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що при винесенні постанов відповідачем не було враховано, що рішення суду в частині скликання загальних зборів громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік виконано, про що повідомлявся держаний виконавець. Щодо рішення в частині зобов`язання вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади вказав, що був змушений звернутись 30.09.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення та просити змінити форму її викладення таким чином, щоб ця частина рішення, яка викликає труднощі для розуміння, була висвітлена ясніше та зрозуміліше. 08 листопада 2024 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено. З даною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 позивач не погодився, та звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, оскільки без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу, третя особа- ОСОБА_2 , просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, хочу був повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №520/37264/23, яке набрало законної сили 03.09.2024, визнано протиправною бездіяльність Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році. Зобов`язано Височанського селищного голову ОСОБА_1 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік. Визнано протиправними дії Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича щодо фактичного перенесення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади з с. Високе до смт. Бабаї. Зобов`язано Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи № 520/37264/23:

- про зобов`язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.

- про зобов`язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік.

03.10.2024 старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76192834 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

03.10.2024 старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7619059 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

22.01.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу ВП № 76192834 (виконавчий лист № 520/37264/23 виданий 01.10.2024, Стягувач ОСОБА_2 ) в розмірі 5100 грн.

Також 22.01.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу ВП № 76193059 (виконавчий лист № 520/37264/23 виданий 01.10.2024, Стягувач ОСОБА_2 ) в розмірі 5100 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних постанов вказано, що рішення суду не виконано, доказів виконання від боржника не надходило.

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо повного та належного виконання рішення суду у справі №520/470/25 у встановлений строк позивачем не виконано, як наслідок відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанови про накладення штрафу .

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст.14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд. В свою чергу, підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Щодо постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76193059 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 76193059 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/37264/23, виданого 01.10.2024 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Височанського селищного голову Мороза О.В. вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.

17.10.2024 за вх.№8218 на адресу Відділу надійшла відповідь від Височанської селищної ради від 15.2024 за №02-22/2502, підписана селищним головою Олександром Морозом, згідно якої повідомлено, що до відкриття виконавчого провадження №7619059, а саме 17.09.2024 року Височанським селищним головою Морозом О.В. було винесено розпорядження №320/02-17 «Про скликання ХІV сесії Височанської селищної ради VIII скликання», яким на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі №520/37264/24 пленарне засідання провести 27 вересня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні адміністративної будівлі сел. Високий (зала засідань) за адресою: сел. Високий, вул. Бульварна, 12.

Вищезазначене розпорядження Височанського селищного голови №320/02-17 від 17.09.2024 розміщено на офіційному сайті Височанської селищної ради.

Окрім того, 04.10.2024 року за адресою: вул. Бульварна, 12 в селищі Високий Харківського району Харківської області проводились громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації на місцевому рівні: «Детальний план території, обмеженої вул. Тимірязєва в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області», що підтверджується протоколом даних громадських слухань.

Засідання постійних комісій Височанської селищної ради проводяться в залі засідань за адресою: сел. Високий, вул. Бульварна, 12, що підтверджується протоколами засідань, які розміщені на офіційному веб-сайті Височанської селищної ради.

29.10.2024 на адресу Відділу надійшла заява від стягувача, ОСОБА_3 , згідно якої останній вважає, що боржник, ОСОБА_1 не виконав вказаних обставин за рішенням суду, оскільки проведення в адміністративній будівлі селища Високий деяких заходів не є вирішенням питання організації у селищі Високому адміністративного центру громади.

За викладеними у позові твердженнями, невиконання рішення в цій частині обумовлена тим, що резолютивна частина судового рішення у справі №520/37264/23 в частині зобов`язання Височанського селищного голову Мороза Олександра Васильовича вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судовим розглядом, 30.09.2024 позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення у справі №520/37264/23.

Разом із тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/37264/23 у задоволенні заяви Височанського селищного голови Мороза О.В. про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 про відмову у роз`ясненні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/37264/23.

Отже, на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу по ВП № 76193059 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/37264/23, виданий 01.10.2024 року Харківським окружним адміністративним судом, рішення суду боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.

Будь-яких доказів протиправності оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення позивачем не надано.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на час прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили та згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, враховуючи, що боржником рішення суду без поважних причин у встановлений строк не виконано, державний виконавець обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII виніс постанову № 76193059 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову даної частини позовних вимог.

Щодо постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76192834 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову № 76192834 від 22 січня 2025 про накладення штрафу, відповідач виходив з того, що рішення суду не виконано. Окрім того вказує, що 29.10.2024 на адресу відділу надійшла заява стягувача, якою повідомлено про невиконання рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач листом від 15.10.2024 за № 02-22/2503 повідомляв державного виконавця про те, що до відкриття виконавчого провадження № 76192834, а саме 17 вересня 2024 року Височанським селищним головою ОСОБА_1 було винесено розпорядження № 316/02-17 «Про скликання загальних зборів громадян Височанської територіальної громади» яким зобов`язано скликати 25.09.2024 об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 загальні збори громадян за місцем проживання у Височанській територіальній громаді, за 2023 рік (ас.99).

Вказане розпорядження Височанського селищного голови №316/02-17 від 17.09.2024 розміщено на офіційному сайті Височанської селищної ради (а.с.100-101).

25.09.2024 на загальні збори громадян Височанської територіальної громади прибули 21 житель громади, що підтверджується реєстраційним списком учасників загальних зборів грпомадян (а.с. 103-104).

Протоколом №1 лічильної комісії загальних зборів громадян Височанської територіальної громади від 25.09.2024 констатовано факт щодо неправомочності загальних зборів. (ас. 103).

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконання рішенням суду, відповідачем не була надано оцінка вказаним вище обставинам.

Таким чином, оскаржувана постанова № 76192834 від 22.01.2025 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично позивачем виконане рішення суду у справі №520/37264/23 відповідно до змісту виконавчого листа та резолютивної частини рішення щодо зобов`язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 скликати загальних збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до частково неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі № 520/4730/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76192834 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 у вказаній частині позовних вимог задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 76192834 від 22 січня 2025 року про накладання на Височанського селищного голову ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі № 520/4730/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 17.06.25.