Справа № 340/1398/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

Київ

справа №340/1398/20

адміністративне провадження №К/990/19920/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «ВК і К» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 340/1398/20 за позовом Фермерського господарства «ВК і К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «ВК і К» (далі - скаржник, ФГ «ВК і К» ), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 09.05.2025.

Верховний Суд ухвалою від 22.05.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від скаржника через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025 надійшла уточнена касаційна скарга. Аналогічного змісту уточнена касаційна скарга надійшла на адресу суду 30.05.2025 в паперовому вигляді.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що вона є майже ідентичною її попередній редакції, тобто так і не відповідає вимогам, на які звертав увагу Верховний Суд. Аналогічно попередній редакції касаційної скарги, міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і наведено ті ж самі постанови Верховного Суду та додатково інші. Обґрунтування ж цього пункту зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду. Також відсутнє обґрунтування, в чому саме полягає невідповідність висновків суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним у касаційній скарзі висновкам Верховного Суду. Крім того, зазначаючи у касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у справі докази, скаржник так і не посилається на пункт 4 цієї норми із зазначенням відповідного пункту частини другої статті 353 КАС України з наведенням відповідного обґрунтування. При цьому, суд зазначив, що пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Відповідно, є підстави вважати, що уточнена касаційна скарга містить ті ж самі недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «ВК і К» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 340/1398/20 за позовом Фермерського господарства «ВК і К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко