Справа № 160/29786/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №160/29786/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 20.07.2024 року по оформлення відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 по оформленню відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 м щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 липня 2024 року про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 липня 2024 року про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням висновків суду та повідомити позивача про прийняте рішення..

03.06.2025 року позивач подав заяву про роз`яснення судового рішення від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24, яка мотивована тим, що у зв зяку з різним тлумаченням рішення суду між сторонами виникла невизначеність щодо його виконання , що унеможливлює належне виконання судового рішення.

У зв`язку з перебування судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 31.05.2025 року по 10.06.2025 року , розгляд заяви здійснено 16.06.2025 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявника у заяві про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, судом розглянуто заяву про роз`яснення рішення суду у справі № 160/29786/24 в порядку письмового провадження.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З заяви позивача слідує що рішення суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24 виконано та відповідач прийняв рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З поданої заяви про роз`янення судового рішення слідує, що заявник фактично просить суд розглянути та вирішити новий спір між ним та відповідачем, який виник в результаті виконання рішення суду у справі № 160/29786/24, що не відповідає інституту роз`яснення судових рішень, натомість є підставою для звернення до суду із новим позовом.

Заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення та наданні юридичної консультації, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення та консультації.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/29786/24 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд зробив висновок, що заява позивача про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі 160/29786/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук