Справа № 320/55616/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Коротких А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 15 квітня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, 18 квітня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 320/55616/24.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 19 травня 2025 року (понеділок).

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 27 травня 2025 року, тобто після тридцяти днів з дня, коли він дізнався про рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що Позивач звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання Доручення про представництво інтересів ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді у рамках адміністративної справи № 320/55616/24.

Дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.05.2025 № 004-2604354 для представництва інтересів Позивача, призначено адвоката Васюка М.М.

Проте, у зв`язку з обмеженими можливостями зустрічей адвоката та Позивача для узгодження правової позиції, чисельною практикою у даних спорах, яку необхідно було аналізувати, останній не зміг звернутися з апеляційною скаргою встановлений строк.

Крім того, вищевказане Доручення було отримано адвокатом через тривалий проміжок часу після дати його формування, що позбавляло права адвоката Васюка М.М. представляти інтереси Позивача у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Позивача - адвоката Васюка М.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просив, зокрема визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 320/55616/22 та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, представник Позивача - адвокат Васюк М.М. посилається на те, що адвокат перебував у щорічній відпустці, отримав Доручення через тривалий проміжок часу, тимчасову втрату працездатності та подання апеляційної скарги у найкоротший строк після можливості її написання.

Також, представником Позивача наголошено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.04.2025, проте повний текст оскаржуваного рішення, Позивач отримав 21.04.2025, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду з відміткою про виготовлення рішення з автоматизованої системи документообігу суду.

Таки чином, останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 21.05.2025, а не на 19.05.2025.

Дійсно, як вбачається з доданої копії оскаржуваного рішення, його виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 21 квітня 2025 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 21 травня 2025 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що апеляційну скаргу представник Позивача - адвокат Васюк М.М. подав до суду апеляційної інстанції 27 травня 2025 року, тобто після тридцяти днів з дня, коли він дізнався про рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

Щодо доводів, що представник Позивача перебував у щорічній відпустці, колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу Адвокатського об`єднання «ВР Партнерс» від 02 травня 2025 року представнику Позивача - адвокату Васюку М.М. було надано частину щорічної основної відпустки з 05.05.2025 по 18.05.2025. Таким чином, будь-яких доказів об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги з вказаних підстав в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, представником Позивача не надано.

Щодо доводів представника Позивача - адвоката Васюка М.М., що він отримав Доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.05.2025 № 004-2604354 через тривалий проміжок часу після дати його формування, колегія суддів звертає увагу, що до заяви про усунення недоліків було додано витяг з електронної пошти, з якого вбачається, що Доручення було отримано адвокатом 13 травня 2025 року.

Крім того, представник Позивача вказав, що у зв`язку з обмеженими можливостями зустрічей адвоката та Позивача для узгодження правової позиції, чисельною практикою у даних спорах, яку необхідно було аналізувати, останній не зміг звернутися з апеляційною скаргою встановлений строк.

Проте, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Стороною вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, були забезпечені умови, за яких представник Позивача - адвокат Васюк М.М. не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля оскарження судового рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Щодо доводів представника Позивача - адвоката Васюка М.М., що він 19 травня 2025 року отримав травму та був змушений звертатися за медичною допомогою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Висновку МРТ колінного суглоба від 19.05.2025: Мр-ознаки субтотального розриву передньої хрестоподібної зв`язку, розриву тіла та заднього рогу медіального меніска, розриву тіла та заднього року латерального меніска, не виключно, з наявністю вертикального повздовжнього розриву обох виростків великогомілкової кістки та суглобовій поверхні латерального виростка стегнової кістки, хондромаляції ІІ ст. наколінника, помірного випоту колінного суглоба, теносиновіту підколінного м`яза. МР-картина дегенеративних змін правого колінного суглоба співставна з остеоартритом/остеоартрозом.

Крім того, адвокат Васюк М.М. зазначив, що згідно довідки Центру спортивної травматології та відновлюваної медицини від 26.05.2025, він потребував оперативного лікування, у зв`язку з чим був обмежений у працездатності.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів перебування Позивача на лікарняному, суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Таким чином, клопотання представника Позивача - адвоката Васюка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Отже, представником Позивача не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, не вказано поважних причин пропуску строку, та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Представник Позивача - адвокат Васюк В.В. в заяві про усунення недоліків також просив у випадку відмови задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 29 травня 2025 року по справі № 320/55616/24 був надісланий Представнику Позивача - адвокату Васюку В.В. в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 29 травня 2025 року о 15:14 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 09 червня 2025 року (понеділок).

Колегія суддів звертає увагу, що Представнику Позивача - адвокату Васюку В.В. було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

А.Ю. Коротких