Справа № 215/5730/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/5730/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі №215/5730/24 (головуючий суддя першої інстанції Рищенко А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.09.2024 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, у якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 15.05.24 року вх.№С-186-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правової позиції ст.59 Конституції України при повторному її розгляді.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі №215/5730/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду від 21.10.2024 року про залишення позову без руху направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана позивачем у позовній заяві (50083, м.Кривий Ріг, вул.Пляжна, 2-8).

21.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено телефонограму, згідно якої секретар судового засідання намагався повідомити позивача про залишення позову без руху, проте за номером телефону (35-16-90), що міститься в матеріалах справи, з`єднання відсутнє (а.с.14).

06.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з копією ухвали суду з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не здійснив всіх необхідних та залежних від нього дій для належного направлення та вручення ухвали про залишення позову без руху, не надав можливості усунути недоліки позовної заяви у розумний строк та незаконно повернув адміністративний позов, порушуючи норми КАС України.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що ухвала суду про залишення позову без руху була невідкладно надіслана в ЄДРСР та направлена на поштову адресу позивача. Судом також вчинялися заходи щодо повідомлення позивача про наявність ухвали суду про залишення позову без руху телефонограмою. Станом на день постановлення ухвали про повернення позову, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а тому позовна заява повернута позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Конверт із зазначеною ухвалою суду повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.12.2024 року із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15).

Судом першої інстанції також вчинялися заходи щодо повідомлення позивача про наявність ухвали суду про залишення позову без руху в телефонному режимі, по номеру телефона, який вказаний у позовній заяві, проте з`єднання за вказаний номером телефону було відсутнє, про що свідчить телефонограма від 21.10.2024 року (а.с.14)

Колегія суддів вказує, що позивачем електронна адреса, як у позові, так і в інших заявах по суті справи не зазначалась, а тому ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в адміністративному позові.

Проте, до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних, невідомих суду міркувань.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом першої інстанції виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення скаржника про прийняте рішення.

Разом з тим, згідно із ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вказане вище рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду від 21.10.2024 року, яке не вручене адресату за вказаною ним в позові адресою, повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з незалежних від суду причин, а тому вважається врученим належним чином.

Оскільки станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України.

Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі №215/5730/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі №215/5730/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко