Справа № 307/811/25
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/811/25
Провадження № 2-а/307/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Матіко Р.І., представника відповідача Фекете Й.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення встановленого порядку оповіщення військовозобов`язаних чи резервістів, він не отримував у визначений законом спосіб і порядок 26 січня 2025 року повістку №1913954, якою його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26 січня 2025 року на 09 год. 00 хв., ні шляхом вручення йому особисто уповноваженою особою, ні поштовим повідомленням і тому не знав і не міг знати про місце, день і час на який його викликали, а так само і мету виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, як вбачається з протоколу № 487 від 04 березня 2025 року та постанови №487 від 04 березня 2025 року, дата вчинення зазначеного адміністративного правопорушення відповідає даті його виявлення, тобто 26 січня 2025 року. Однак, в протоколі №487, яким на думку уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 зафіксовано факт вчиненого адміністративного правопорушення, не зазначено докази, якими б стверджувався факт належного вручення йому повістки №1913954 від 26 січня 2025 року, якою його було зобов`язано з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год.00 хв., цього ж дня тобто 26 січня 2025 року. Також, як вбачається із змісту протоколу №487 від 04 березня 2025 року, в ньому відсутні будь-які відомості про спосіб, час, місце і ким вручено повістку №1913954, якою зобов`язано його з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про порушення «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом МО України від 01 січня 2024 року №3.

Обґрунтовуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а зокрема факту вручення повістки №1913954 від 26 січня 2025 року, додає до матеріалів позовної заяви довідку листоноші ОСОБА_2 , якою підтверджується, що в січні місяці 2025 року жодної поштової кореспонденції на його ім`я не надходило.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності, відповідного складу адміністративного правопорушення. З огляду на те, що він жодним з визначених законом способів не був оповіщений про мету, день, час його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що ні в протоколі №487, ні в постанові №487 від 04 березня 2025 року, не конкретизовано суті вчиненого правопорушення та відсутні посилання на докази, якими б підтверджувався даний факт то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вище згадані обставини в ході винесення оскаржуваної постанови не були враховані та прийняті до уваги, що і послужило постановленню незаконної, оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, просить скасувати постанову №487 від 04 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

11 березня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

18 березня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначають наступне. 04 березня 2025 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 487 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Підставою таких дій, було те, що громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом у визначений повісткою №1913954 день та час ( 26 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.), до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Дата вчинення адміністративного правопорушення 26 січня 2025 року, дата виявлення 26 січня 2025 року. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 18:00 год. 04 березня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у кабінеті №20. В графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративною відповідальності». Позивач зазначив, «Прошу прийняти до уваги, що я інвалід 3 групи та після проходження ВЛК мої документи відправили на виключення. Прошу розглянути справу без мене». 04 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 487 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Твердження позивача про неправомірність його притягнення до адміністративної відповідальності з підстав не вручення йому особисто повістки не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підтвердження своїх доводів позивач долучив до позовної заяви довідку, підписану листоношею Грицак Ольгою Юріївною, яка підтверджує, що в січні повістка для позивача не надходила. Водночас відсутні докази того, що зазначена листоноша дійсно є працівником АТ «Укрпошта» та що її посадові обов`язки включають вручення рекомендованої кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, беззаперечним доказом того, що повістка, адресована ОСОБА_1 , була надіслана у січні, але не вручена, є оригінал конверта з повідомленням про вручення та довідкою про причини повернення. Враховуючи вищевикладене, просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона працює листоношею в с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області та до неї звернувся ОСОБА_1 у березні 2025 року, щоб дізнатися чи була для нього повістка з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Такий лист на АТ «Укрпошта» не приходив і вона не вручала його позивачу. Так, як село маленьке, то вона людей знає, повідомляє та вручає повідомлення. У січні 2025 року ОСОБА_1 не отримував жодної повістки. У той період вона працювала і керівник нікому не доручала вручення повісток за її ділянкою роботи (вул. Лугова, Підчос, Верховинська, Першотравнева). За її колегою закріплені вулиці Миру, Шевченка, АДРЕСА_2 . Коли листоноша перебуває у відпустці, то тимчасово приймається інший працівник. Після надходження листа до відділення, начальник відділення вписує інформацію про лист до журналу та видає відповідний лист листоноші, а листоноша відповідно розносить та вручає листи адресатам. Якщо адресат відмовляється отримати лист, то відповідно проставляється відмова і лист повертається. Проте, коли адресат відсутній за адресою, то листоноша ходить двічі-тричі, перш ніж лист повернеться начальнику відділення, якому вона повідомляє про відсутність адресата за вказаною адресою заповнюючи форму-8. Відмітку на листах ставить начальник відділення. У них у відділенні працює дві листоноші. На листі адресованому ОСОБА_1 стоїть печатка АТ «Укрпошта» та відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою», але вона такої повістки не бачила.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 березня 2025 року постановою № 487 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно змісту вказаної постанови, 26 січня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом у визначений повісткою №1913954 від 26 січня 2025 року день та час (26 січня 2025 року 09 год. 00 хв.), до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив абз. 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинено в особливий період. Вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Дата вчинення адміністративного правопорушення 26 січня 2025 року, дата виявлення правопорушення 26 січня 2025 року (а.с.10).

З протоколу №487 від 04 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за викликом у визначений повісткою №1913954 від 26 січня 2025 року день та час ( 26 січня 2025 року 09 год. 00 хв.), до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив абз. 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинено в особливий період. Вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Дата вчинення адміністративного правопорушення 26 січня 2025 року, дата виявлення правопорушення 26 січня 2025 року (а.с.9).

Згідно листа листоноші ОСОБА_2 вбачається, що в січні місяці повістки на ім`я ОСОБА_4 не було (а.с.11).

13 січня 2025 року було сформовано повістку № 1913954 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією. Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 529 - з описом вкладення на адресу місця проживання ОСОБА_1 (а.с.24).

Із копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення № 529 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Положеннями статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку №1913954, якою ОСОБА_1 , зобов`язано з`явитися 26 січня 2025 о 09:00 год. (за адресою: АДРЕСА_3 ) для уточнення даних.

Формування повістки у такий спосіб відповідає пункту 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно до якого: «Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Повістка про виклик ОСОБА_1 до відповідача була направлена 13 січня 2025 року за адресою позивача АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560:

«Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/ задекларованого місця проживання».

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення».

13 січня 2025 року була сформована та підписана кваліфікованим електронним підписом повістка була направлена 13 січня 2025 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення за №529, що підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву додатками, а саме копією повістки та конверту.

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Як вбачається з роздруківки трекінгу відстеження поштового відправлення за номером 529 працівниками Укрпошти проставлено відмітку «Відсутність адресата за вказаною адресою» 23 січня 2025 року.

При цьому, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 так, як такі спростовуються копією конверта з повідомленням про вручення та довідкою про причини повернення адресованого на ім`я позивача ОСОБА_1 та трекінгом відстеження поштового відправлення за номером 529.

Отже, після набрання чинності змінами до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ТЦК, якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ТЦК, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення облікових даних, однак не була отримана військовозобов`язаним, про що працівниками Укрпошти проставлено відмітку "відсутність адресата за вказаною адресою".

Доказів, що підтверджують наявність поважних причин нез`явлення до ТЦК, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 673, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що в силу вищевказаних норм позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 1913954 від 13 січня 2024 року (оскільки він вважається належним чином повідомленим про його виклик, а також відсутні поважні причин його неприбуття), чого ним зроблено не було та у зв`язку з чим він допустив порушення ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

За відсутності поважних причин неявки до ТЦК за повісткою, військовозобов`язаний вважається таким, що не з`явився за викликом; неявка містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Частиною другою ст. 77 КАС України визначено обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності.

Водночас це не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №487 від 04 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

При винесенні судового рішення, у відповідністю з ст. 143 КАС України, суд також вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а тому судові витрати, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 16 червня 2025 року.

Суддя М.Д. Стецюк