Справа № 380/2887/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 червня 2025 рокусправа № 380/2887/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача про закриття провадження у справі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛОЗАВОД ГУТА про зупинення експлуатації трансформаторної підстанції

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області , місцезнаходження: 79006, Львівська обл., м. Львів, вул. Підвальна, 6 (далі за текстом позивач, ГУ ДСНС України у Львівській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛОЗАВОД ГУТА , місцезнаходження: 82428, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Ходовичі, вул. Привокзальна, 10 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просить:

- зупинити експлуатацію трансформаторної підстанції ТП-630 Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛОЗАВОД ГУТА за адресою, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Ходовичі, вул. Привокзальна, 10 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою від 18.02.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову (вх.№49638). Відмова від позову зумовлена усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю СКЛОЗАВОД ГУТА порушень, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Таким чином, просить закрити провадження у справі та відповідно до частини першої статті 142 КАС України повернути ГУ ДСНС України у Львівській області п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання сторони явки уповноважених представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною п`ятою статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову та на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України закриває провадження у цій справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз наведених положень вказує на те, що процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Зокрема, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 КАС України).

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.08.2022 у справі №826/16473/15 відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Застосовуючи цей висновок до обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування понесених ГУ ДСНС України у Львівській області у цій справі судових витрат у вигляді судового збору. Доказів понесення ГУ ДСНС України у Львівській області судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову.

Закрити провадження у справі №380/2887/25 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛОЗАВОД ГУТА про зупинення експлуатації трансформаторної підстанції.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повна ухвала суду складена 17.06.2025.

СуддяМричко Н.І.