Справа № 640/34261/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 24.09.2021 року № 559. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель їдальні, роздягальні, адміністративної будівлі заводу залізобетонних виробів та побутових приміщень Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», за адресами: м. Київ, вул. Лугова, 13 та провулок Балтійський, 23 із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про призупинення/відкладення розгляду справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року дана адміністративна справа передана судді Серьогіній О.В. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 05.03.2025 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
В матеріалах даної справи міститься письмовий відзив на позов, який надійшов до суду 18.01.2022 року від Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4, в якому він не погоджується із позовними вимогами з наступних підстав та зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та отримання відповідних доказів, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Після отримання її результатів ПрАТ «ДБК-4» будуть подані до суду додаткові пояснення. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також в матеріалах даної справи містяться письмові заперечення позивача, які надійшли до суду 17.02.2022 року, в яких він зазначає про таке. Щодо загрози життю та або здоров`ю людей, та порушень, які із тверджень відповідача «що залишаються невиконаними» вважає, що 84 порушень не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Головне управління наголошує, що підставами для застосування заходів реагування, в першу чергу, є наявність встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Звертає увагу суду, що деякі порушення, виявлені в під час перевірки ПрАТ «ДБК-4» є довготриваючими. Крім того, на підставі перевірки також складено припис від 30.09.2021 року № 292, в якому зазначається, що порушення № 1,3, 4, 7, 8, 23, 24, 32, 40, 43, 45, 46, 47, 54, 60 пропонуються до виконання відповідачу з 2015-2018 років. Враховуючи викладене вище, враховуючи наявність порушень норм і правил пожежної безпеки та те, що відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління вважає, що дії державних інспекторів по проведенню перевірки та складенні за результатами останньої акту № 559 є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
04.03.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4 надійшов письмовий відзив на позовну заяву з відповідними запереченнями та з повним відхиленням викладених в ній обставин. Зазначає, що у відповідності до наказу №785 виданого ГУ ДСНС України у м.Києві 11.08.2021 року було проведено перевірку приміщень ПрАТ «ДБК-4» на предмет відповідності експлуатації правилам та нормам пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Перевірку було проведено за двома адресами: 1) м. Київ, вул. Лугова, 13 це адреса, за якою знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ДБК-4», а саме: адміністративно-складські та виробничі приміщення, їдальня, медпункт побутового комплексу ЗЗБВ, роздягальня ЗЗБВ, лабораторія ЗЗБВ, склад готової продукції ЗЗБВ; 2) м.Київ, провулок Балтійський,23, за цією адресою ПрАТ «ДБК-4» проводило будівництво об`єкта «Будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по пров. Балтійському,23». Будівельні роботи за зазначеною адресою тривали до 12.10.2021 року. Актом приймання-передачі житлового комплексу від 01.11.2021 року з балансу ПрАТ «ДБК-4» на баланс ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» було передано житлові будинки для обслуговування. Отже, з 12.10.2021 року відповідач не веде господарської діяльності та немає у власності будівель/приміщень за адресою пров.Балтійський, 23 у місті Києві. За матеріалами перевірки було складено акт №559 від 24.09.2021 року, в якому було зафіксовано 84 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також у відповідності до наказу №НС-196/71 01 від 21.02.2025 року ГУ ДСНСУ у м.Києві у термін з 24.02.2025 року по 27.02.2025 року було призначено проведення позапланової перевірки виконання акту планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві від 03.02.2023 року №1. За результатами проведення перевірки було складено акт №3 від 27.02.2025 року про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю) за адресою про.Балтійський, 23 м.Києва та акт №23 від 27.02.2025 року, в якому зазначено три порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У відповідності до наказу №50 від 04 листопада 2024 року на час з 04.11.2024 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування військового стану було призупинено дію трудових договорів з працівниками ПрАТ «ДБК-4». Станом на дату подання цього відзиву на позов дію трудових договорів не поновлено та у зв`язку з відсутністю робітників приміщення медпункту, побутового корпусу ЗЗБВ, роздягальні ЗЗБВ, лабораторії ЗЗБВ, їдальні (окрім кімнат №55, 56, 58), складу готової продукції ЗЗБВ, виробничі приміщення управління виробничо-технічної комплектації, будівля адміністративного корпусу апарату управління не експлуатуються. Таким чином, на сьогоднішній день відсутня загроза життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та накладання печатки на головний електрощит живлення. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року поновлено Приватному акціонерному товариству Домобудівний комбінат №4 строк для надання відзиву на позов та прийнято до розгляду поданий 04.03.2025 року письмовий відзив на позов.
18.03.2025 року на адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. З метою реалізації звернень ДБК від 11.02.2025 року №16-09 та від 12.02.2025 року №16-09, Головне управління здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки ступеню виконання відповідачем акту від 03.02.2023 року №1, за результатами якого складено акт від 27.02.2025 року № 23 стосовно об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 13, та зафіксовано три порушення, а саме: порушення 1 - медпункт побутового корпусу ЗЗБВ, роздягальня ЗЗБВ, лабораторія ЗЗБВ, їдальня (окрім кімнат №№55,56,58), склад готової продукції ЗЗБВ. виробничі приміщення управління виробничо-технічної комплектації не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення додатку А (обов`язкового) ДБН В.2.2- 56 (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ); порушення 2-у відділі продажу, на 4-му поверсі будівлі адміністративного корпусу апарату управління ширина загального проходу на шляху евакуації менше ніж 1,0 м в порушення ДБН В.2.2-9 (п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ); порушення 3-у адміністративному корпусі апарату управління у сходовій клітці допускається зменшення нормативної площі фрамуг (п.2.37 глав 2 розділу III ППБУ). Водночас повідомляє, що за результатами перевірки об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 23, Головним управлінням складено акт від 27.02.2025 року № 3 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю), в якому зазначено як підставу неможливості проведення перевірки те, що суб`єкт господарювання ДБК господарську діяльність за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 23, не здійснює. Вважає, що необхідним фактором для незастосування заходів реагування є усунення всіх виявлених порушень, що фіксується у акті за результатами перевірки. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер». Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.04.2025 року.
01.04.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти заявленого позову заперечує з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» не виступало суб`єктом планової перевірки, що здійснювалася уповноваженими особами позивача на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані актом №559 від 24.09.2021 року, натомість, суб`єктом цієї перевірки було виключно ПрАТ «ДБК-4». Станом на час проведення перевірки об`єкт перевірки за адресою вказаною у акті, а саме: м. Київ, провулок Балтійський, 23, у власності або користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» не перебував й доказів зворотного позивачем не надано. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» не є особою, яка на час перевірки була відповідальною за дотримання правил пожежної безпеки на об`єкті за адресою: пров. Балтійський, 23, результати перевірки якого відображені у акті №559 від 24.09.2021 року, що покладений у основу позову. 01.11.2021 року, тобто вже після проведення перевірки та складання акту №559 від 24.09.2021 року товариству на обслуговування був переданий багатоквартирний житловий будинок за адресою : провулок Балтійський, 1 (будівельна адреса: провулок Балтійський, 23 в Оболонському районі міста Києва, буд.№4, секції 1,2,3,4,5,6), завершений будівництвом 12.10.2021 року (копії сертифікату та акту додаються). Водночас, за період з 01.11.2021 року по даний час заходи державного нагляду (контролю) відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» на предмет дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки по даному об`єкту не проводилися, відповідні акти-не складалися. Що стосується наявного у матеріалах справи акту від 03.02.2023 року №1, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то захід державного нагляду (контролю), результати якого відображені у цьому акті також здійснювався відносно іншого, аніж товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», суб`єкта господарювання, а саме, відносно ПрАТ «ДБК-4». Аналогічним чином, захід державного нагляду (контролю), результати якого наведені у акті від 27.02.2025 року №23, здійснювався також відносно ПрАТ «ДБК-4». Також вказує, що ПрАТ «ДБК-4» до матеріалів справи надано належні докази на підтвердження того, що на сьогоднішній день по об`єктам даного підприємства загроза життю та здоров`ю людей відсутня, та що підприємством вжито заходів щодо усунення кожного з порушень, виявлених згідно акту №23 від 27.02.2025 року. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
30.04.2025 року на адресу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Невиконання товариством порушень, зазначених в акті, складеному за наслідками здійсненого заходу нагляду (контролю), може призвести до ускладнень під час ліквідації у вигляді поширення пожежі та розповсюдження продуктів горіння по евакуаційним шляхам і виходам, розташованих на різних поверхах, підвищити загрозу мешканців будинку отримати ураження від вогню, диму, високої температури, вибуху, обвалення конструкцій, тощо. Звертає увагу суду, що саме TOB «ЕК «Комфорт-Майстер» отримало на баланс в експлуатаційно-технічне обслуговування житловий будинок, розташований за адресою: пров. Балтійський, 23 у місті Києві з інженерними системами та мережами, а також прибудинковими територіями, тому несе відповідальність за дотримання норм та правил пожежної безпеки на об`єкті. Жодних звернень на здійснення позапланового заходу контролю від TOB «ЕК «Комфорт-Майстер» до Головного управління не надходило. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
06.05.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що позивачем не надано до матеріалів справи жодного належного, допустимого та достовірного доказу того, що саме товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», яке залучене до участі у даній справі в якості співвідповідача, були дійсно допущені порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а отже, будь-які вимоги до товариства з боку позивача, як органу, що здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства у відповідній сфері є необгрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4 - адвоката Макаренка Юрія Олексійовича про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі відмовлено.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що у відповідності до наказу №785 виданого ГУ ДСНС України у м.Києві 11.08.2021 року було проведено перевірку приміщень ПрАТ «ДБК-4» на предмет відповідності експлуатації правилам та нормам пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Перевірку було проведено за двома адресами:
- м. Київ, вул. Лугова, 13 це адреса, за якою знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ДБК-4», а саме: адміністративно-складські та виробничі приміщення, їдальня, медпункт побутового комплексу ЗЗБВ, роздягальня ЗЗБВ, лабораторія ЗЗБВ, склад готової продукції ЗЗБВ;
- м.Київ, провулок Балтійський,23, за цією адресою ПрАТ «ДБК-4» проводило будівництво об`єкта «Будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по пров. Балтійському, 23». Будівельні роботи за зазначеною адресою тривали до 12.10.2021 року.
Актом приймання-передачі житлового комплексу від 01.11.2021 року з балансу ПрАТ «ДБК-4» на баланс ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» було передано житлові будинки для обслуговування.
За матеріалами перевірки було складено акт №559 від 24.09.2021 року, в якому було зафіксовано 84 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (70 порушень вимог техногенної безпеки на об`єкті перевірки по вулиці Луговій, 13 та 14 порушень за адресою: провулок Балтійський, 23 у Оболонському районі міста Києва, відповідно), а саме:
Будівлі, споруди та територія за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 13:
- на шляхах евакуації побутового корпусу заводу залізобетонних виробів (далі-ЗЗБВ), адміністративного корпусу апарату управління влаштовано турнікети;
- у побутовому корпусі ЗЗБВ, на 7-му поверсі будівлі адміністративного корпусу апарату управління, 3-му поверсі адміністративної будівлі ЗЗБВ допускається знімання дверей сходових кліток;
- медпункт побутового корпусу ЗЗБВ. роздягальня ЗЗБВ, лабораторія ЗЗБВ, їдальня, склад готової продукції ЗЗБВ, виробничі та адміністративно-складські приміщення управління виробничо-технічної комплектації не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення додатку А (обов`язкового) ДБН В.2.5-56;
- не підтверджено показники щодо пожежної небезпеки матеріалів, якими оздоблені стіни на шляхах евакуації побутового корпусу ЗЗБВ, адміністративної будівлі ЗЗБВ, вестибюлю адміністративного корпусу апарату управління, адміністративного корпусу управління виробничо-технічної комплектації, стін та стелі будівлі їдальні;
- у роздягальнях ЗЗБВ, адміністративній будівлі ЗЗБВ, адміністративному корпусі апарату управління та їдальні на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
- у всіх будівлях пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля;
- у повному обсязі не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
- у будівлі роздягалень ЗЗБВ, адміністративній будівлі ЗЗБВ, будівлі адміністративного корпусу апарату управління, будівлі їдальні у повному обсязі відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток;
- у будівлі роздягалень ЗЗБВ, на 1,3,5,7-му поверсі адміністративного корпусу апарату управління двері на шляхах евакуації відчиняється не в напрямку виходу з приміщення;
- у будівлі роздягалень ЗЗБВ, будівлі їдальні допускається прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги які не відносяться до електропроводки для освітлення сходових кліток;
- у будівлі роздягалень ЗЗБВ, адміністративній будівля ЗЗБВ, вихід зі сходової клітини на покрівлю не передбачено через протипожежні двері 2-го типу в порушення ДБН В, 1.1 -7;
- допускається зменшення розмірів (висоти та ширини) евакуаційних виходів з приміщень адміністративної будівлі ЗЗБВ;
- у адміністративній будівлі ЗЗБВ ширина коридору не виконана нормованою з урахуванням двостороннього відкривання дверей у коридор;
- у адміністративній будівлі ЗЗБВ, складі готової продукції ЗЗБВ допускається влаштування на шляхах евакуації порогів;
- у сходових клітинах будівель роздягалень ЗЗБВ та будівлі адміністративного корпусу апарату управління улаштовано приміщення;
- у відділі продажу допускається влаштування розсувних дверей;
- у відділі продажу, на 4-му поверсі будівлі адміністративного корпусу апарату управління ширина загального проходу на шляху евакуації менше ніж 1,0 м в порушення ДБН В 2.2-9;
- у відділі продажу на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені ґрати які не розкриваються, не розсуваються або знімаються;
- у відділі продажу, будівлі адміністративного корпусу апарату управління не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані (у вогнегасників відсутні раструби);
- у відділі продажу, будівлі адміністративного корпусу апарату управління на вогнегасниках відсутні облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;
- не підтверджено, що скляні двері які встановлені у відділі продажу, на 6-му поверсі адміністративного корпусу апарату управління та адміністративній будівлі ЗЗБВ не дають скалок при руйнуванні;
- у приміщенні будівельної лабораторії ЗЗБВ, приміщенні об`єднаного формувального цеху, будівлі їдальні допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра;
- у приміщенні будівельної лабораторії ЗЗБВ, адміністративній будівлі ЗЗБВ, у будівлі їдальні допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;
- у приміщенні будівельної лабораторії ЗЗБВ, будівлі їдальні з`єднання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- на 8-му поверсі адміністративного корпусу апарату управління у сходовій клітці влаштовано приміщення для паління яке перекриває природне освітлення та фрамуги сходової клітки;
- шафки пожежних кран-комплектів адміністративної будівлі ЗЗБВ, адміністративного корпусу апарату управління не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання;
- з 2, 8-го поверхів адміністративного корпусу апарату управління, у адміністративній будівлі ЗЗБВ, складі готової продукції ЗЗБВ не влаштовано другий евакуаційних вихід;
- у адміністративному корпусі апарату управління у сходовій клітці допускається зменшення нормативної площі фрамуг;
- на 2-му поверсі адміністративного корпусу апарату управління, адміністративній будівлі ЗЗБВ, допускається замикання на замки що важко відчиняються зсередини дверей на шляхах евакуації;
- у будівлі їдальні пожежні кран-комплекти не забезпечені вентилями;
- у будівлі їдальні шляхи евакуації захаращені сторонніми предметами;
- у будівлі їдальні двері приміщення електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 в порушення ДБН В. 1.1-7;
- у будівлі їдальні не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
- у будівлі їдальні світильники підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи;
- у будівлі їдальні допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);
- у будівлі їдальні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
- пожежні щити на території не укомплектовані згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт.. сокири - 2 шт.;
- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення у повному обсязі не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях, до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- у виробничих цехах місцях проведення вогневих робіт не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою);
- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень управління виробничо- технічної комплектації з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу апарати відключення (вимикачи) не встановлені поза межами (ззовні) вказаних приміщень;
- у виробничих та складських будівлях управління виробничо-технічної комплектації допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;
- в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон столярного цеху управління виробничо-технічної комплектації відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;
- не підтверджено проведення вогнезахисту несучих металевих конструкцій столярного цеху управління виробничо-технічної комплектації;
- у виробничих приміщеннях, столярному цеху управління виробничо-технічної комплектації у повному обсязі не забезпечений вільний доступ до пожежних кран-комплектів;
- огороджувальні конструкції ніш для прокладання комунікацій не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу;
- не надано підтвердження відповідності систем протипожежного захисту;
- не надано акти проведення прихованих робіт, що підтверджує ізоляцію, від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, відкрито прокладених незахищених проводів (кабелів) та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів;
- у будівлях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через деякі протипожежні перешкоди є меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цих протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності);
- у будівлях у місцях перетинання протипожежних перешкод каналами вентиляції у повному обсязі не влаштовано автоматичні пристрої, які попереджають поширення продуктів горіння по цих комунікаціях в порушення ДБН В. 1.1-7;
- приміщення у повному обсязі не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. 1DT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»
- на в`їздах (виїздах) на територію управління виробничо- технічної комплектації не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них;
- на дверях вентиляційних камер, електрощитових не вказано місце зберігання ключів;
- електрощити, групові електрощитки у повному обсязі не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
- не проведено перевірку блискавкозахисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- конструкції пожежних щитів (стендів) не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням (для щитів та стендів, установлюваних поза приміщеннями);
- на АЗС не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту;
- в захисних спорудах цивільного захисту № 113771 та № 113841 герметичні клапани не закриті та не опломбовані;
- в захисних спорудах цивільного захисту № 113771 та № 113841 у баках для води не справні покажчики води;
- захисна споруда цивільного захисту № 113771 не забезпечена системами зв`язку;
- в захисних спорудах цивільного захисту № 113771 та № 113841 відсутні запаси лікарських засобів та медичних виробів;
- приміщення АЗС не обладнані системами протипожежного захисту ДБН В.2.5-56;
- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою в порушенні пункту 31 глави 1 розділу VII «ПГІБ для об`єктів зберігання, транспортування та реатізації нафтопродуктів»;
- не надано документи, шо підтверджують очищення резервуарів АЗК;
- не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;
- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;
- не здійснено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;
- не проведено експертизу декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;
- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування об`єкту;
- не влаштовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення.
Будівництво багатофункціонального житлового кварталу за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 23:
- на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
- кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
- у житлових будинках на шляхах евакуації влаштовано пороги;
- системи протипожежного захисту знаходяться у несправному стані;
- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток;
- у повному обсязі не забезпечено можливість проїзду пожежних автомобілів до житлових будинків і доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення в порушення ДБН 1.1-7;
- не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) пожежних гідрантів;
- з`єднання жил проводів і кабелів в побутових приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- вводи електрокабелів в інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;
- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено її випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;
- у житловому будинку ширина маршу сходової клітки типу НІ менше 1,2 м в порушення ДБН В. 1.1-7, ДБНВ.2.2-15;
- висота дверей на шляхах евакуації сходової клітки типу НІ менше 2,0 м в порушення ДБН В. 1.1-7;
- ширина зовнішніх дверей сходової клітки типу НІ менша за нормовану (розрахункову) ширину сходових маршів в порушення ДБН В. 1.1-7;
- побутові приміщення, а також будівельний майданчик не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння.
Примірник акту перевірки №559 від 24.09.2021 року отримано головним інженером Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4.
Також у відповідності до наказу №НС-196/71 01 від 21.02.2025 року ГУ ДСНСУ у м.Києві у термін з 24.02.2025 року по 27.02.2025 року було призначено проведення позапланової перевірки виконання акту планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві від 03.02.2023 року №1.
За результатами проведення перевірки було складено акт №3 від 27.02.2025 року про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю) за адресою про.Балтійський, 23 м.Києва та акт №23 від 27.02.2025 року стосовно об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 13, в якому зазначено три порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:
- порушення 1 - медпункт побутового корпусу ЗЗБВ, роздягальня ЗЗБВ, лабораторія ЗЗБВ, їдальня (окрім кімнат №№55,56,58), склад готової продукції ЗЗБВ. виробничі приміщення управління виробничо-технічної комплектації не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення додатку А (обов`язкового) ДБН В.2.2- 56 (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
- порушення 2-у відділі продажу, на 4-му поверсі будівлі адміністративного корпусу апарату управління ширина загального проходу на шляху евакуації менше ніж 1,0 м в порушення ДБН В.2.2-9 (п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ);
- порушення 3-у адміністративному корпусі апарату управління у сходовій клітці допускається зменшення нормативної площі фрамуг (п.2.37 глав 2 розділу III ППБУ).
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів, а саме будівель їдальні, роздягальні, адміністративної будівлі заводу залізобетонних виробів та побутових приміщень Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», за адресами: м. Київ, вул. Лугова, 13 та провулок Балтійський, 23 створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів, а саме будівель їдальні, роздягальні, адміністративної будівлі заводу залізобетонних виробів та побутових приміщень Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», за адресами: м. Київ, вул. Лугова, 13 та провулок Балтійський, 23 створює загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
При цьому, суд вважає, що оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» набуло статусу балансоутримувача, то відповідно взяло на себе зобов`язання щодо забезпечення пожежної безпеки житлового будинку за адресою: пров. Балтійський, 23 у місті Києві.
Згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 23.12.2019 року по справі № 804/8378/17 від 27.06.2019 року по справі № 814/2356/17.
Водночас, посилання TOB «ЕК «Комфорт-Майстер» на сертифікати відповідності, як на докази того, що об`єкти будівництва відповідають вимогам пожежної безпеки та на те, що відповідальність покладається лише на забудовника, замовника та будівельні організації є безпідставними.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Щодо питань застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом знеструмлення та опечатування, суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року № 130 затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (далі Інструкція № 130).
Пункт 6.2. Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, і не може бути меншою ніж п`ятнадцять днів з дня винесення постанови. При цьому враховується протипожежний стан об`єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об`єкта, характер технологічного процесу тощо.
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №166-р наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року № 130 скасовано.
Тобто, станом на момент проведення перевірки та складання актів, Інструкція № 130 втратила чинність.
Також суд бере до уваги, що відповідно до пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 13.12.2019 року № 711) Головне управління складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З викладеного суд констатує відсутність у позивача повноважень щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електропостачання.
Таким чином, суд дійшов висновку що у даному випадку достатнім та співмірним буде застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель їдальні, роздягальні, адміністративної будівлі заводу залізобетонних виробів та побутових приміщень Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», за адресами: м. Київ, вул. Лугова, 13 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» за адресою: провулок Балтійський, 23, до повного усунення порушень, зазначених в актах від 24.09.2021 року №559 та від 27.02.2025 року №23.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна