Справа № 520/30473/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р.Справа № 520/30473/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.05.25 року по справі № 520/30473/24

за позовом ОСОБА_1

до Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни , Височанської селищної ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни, Височанської селищної ради, в якому просив суд:

1. Визнати бездіяльність Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на його інформаційні запити від 03.10.2024

- № 304/02-29, який стосується відшкодування коштів на харчування ФК «Високий» Високий у 2024 році в розмірі 72358 гривен;

- №305/02-29, який стосується відшкодування коштів на харчування ФК «Колос» Бабаї у 2024 році в розмірі 61893 гривні;

- №306/02-29, який стосується відшкодування коштів на харчування ФК «Чемпіон» Високий у 2021 році в розмірі 19200 гривень;

- №307/02-29, який стосується відшкодування коштів на харчування у 2021 році в розмірі 24000 гривень;

- №308/02-29, який стосується відшкодування коштів на харчування Високий у 2021 році в розмірі 24000 гривень;

- №309/02-29, який стосується відшкодування коштів на харчування ФК «Партизан» Покотилівка у 2021 році в розмірі 24000 гривень, неправомірною;

2. Зобов`язати Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторію Анатоліївну надати ОСОБА_1 інформацію у вигляді копії чеків, накладних квитанцій про купівлю продуктів за якими:

- ФК «Високий» Високий з бюджету Височанської територіальної громади Харківської області сплачено, в порядку відшкодування харчування у 2024 році 72358 гривень, а саме копії документів, які підтверджують, що відшкодування здійснювалося за придбані продукти; та копію рішення, за якими вирішено означені продукти придбати, для харчування команди ФК «Високий»; копію рішення, за яким визначено потребу у відшкодуванні вказаних коштів, за рахунок бюджету громади - запит №304/02-29;

- ФК «Колос» Бабаї з бюджету Височанської територіальної громади Харківської області сплачено, в порядку відшкодування харчування у 2024 році 61893 гривні, а саме: копії документів, які підтверджують, що відшкодування здійснювалося за придбані продукти та копію рішення, за якими вирішено означені продукти придбати, для харчування команди ФК «Колос»; копію рішення, за яким визначено потребу у відшкодуванні вказаних коштів, за рахунок бюджету громади - запит №305/02-29;

- ФК «Чемпіон» Високий з бюджету Височанської територіальної громади Харківської області сплачено, в порядку відшкодування харчування у 2021 році 19200 гривень, а саме копії документів, які підтверджують, що відшкодування здійснювалося за придбані продукти; та копію рішення, за якими вирішено означені продукти придбати, для харчування команди ФК «Чемпіон»; копію рішення, за яким визначено потребу у відшкодуванні вказаних коштів, за рахунок бюджету громади - запит №306/02-29;

- ФК «Колос» Бабаї з бюджету Височанської територіальної громади Харківської області сплачено, в порядку відшкодування харчування у 2021 році 24000 гривні, а саме копії документів, які підтверджують, що відшкодування здійснювалося за придбані продукти; та копію рішення, за якими вирішено означені продукти придбати, для харчування команди ФК «Колос»; копію рішення, за яким визначено потребу у відшкодуванні вказаних коштів, за рахунок бюджету громади - запит №307/02-29;

- ФК «Кайлос» Високий з бюджету Височанської територіальної громади Харківської області сплачено, в порядку відшкодування харчування у 2021 році 24000 гривні, а саме копії документів, які підтверджують, що відшкодування здійснювалося за придбані продукти; та копію рішення, за якими вирішено означені продукти придбати, для харчування команди ФК «Кайлос»; копію рішення, за яким визначено потребу у відшкодуванні вказаних коштів, за рахунок бюджету громади - запит №308/02-29;

- ФК «Партизан» Покотилівка з бюджету Височанської територіальної громади Харківської області сплачено, в порядку відшкодування харчування у 2021 році 24000 гривень, а саме копії документів, які підтверджують, що відшкодування здійснювалося за придбані продукти; та копію рішення, за якими вирішено означені продукти придбати, для харчування команди ФК «Партізан»; копію рішення, за яким визначено потребу у відшкодуванні вказаних коштів, за рахунок бюджету громади - запит №309/02-29.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 в адміністративній справі №520/30473/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційні запити від 03.10.2024.

Зобов`язано Височанську селищну раду (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62460, ) надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його інформаційні запити від 03.10.2024.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити прийняте судом рішення стосовно «надати відповідь ОСОБА_1 на його інформаційні запити від 03.10.2024 «за такими критеріями: що це означає: надати одну будь - якого змісту відповідь на всі його інформаційні запити від 03.10.2024 чи відповідь на його запити повинна бути надано на кожен інформаційний запит від 03.10.2024 окремо та згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 5 Закону Укрвїни «Про доступ до публічної інформації», у вигляді документів, які ним запитуються, які є копіями, що «зняті» з оригіналів, та завірені у спосіб визначений нормативною базою України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 05.02.2025 в адміністративній справі №520/30473/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни, Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз`яснення рішення суду від 05.02.2025 в адміністративній справі №520/30473/24, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв`язку з чим, заява позивача не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Згідно з частиною третьою ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вірно зазначив, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а щодо процедури виконання вказаного судового рішення, оскільки ставить питання щодо порядку надання відповіді відповідачем на інформаційні запити позивача.

У мотивувальній частині рішення у даній справі суд зазначив наступне: "У відзиві на позов, відповідач - Височанська селищна рада зазначає, що 09 жовтня 2024 року на адресу Позивача Височанською селищною радою направлено відповідь на його інформаційні запити (вих. №2447/02-22 від 09.10.2024). Утім, до матеріалів справи доказів направлення позивачу вказаної відповіді не надано, що свідчить допущену протиправну бездіяльність Височанської селищної ради як належного відповідача, оскільки запити позивача (вхід. №№ 304/02-29, 305/02-29, 306/02-29, 307/02/29, 308/02-29, 309/02-29 від 03.10.2024) скеровані саме до цього відповідача. Тому, позовні вимоги до Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни не підлягають задоволенню.".

А також, "... в матеріалах справи відсутні докази надання будь-якої відповіді у встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації" строки, позивачу. Тому, з огляду на те, що судом визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційні запити від 03.10.2024, відповідно з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Височанську селищну раду надати відповідь ОСОБА_1 на його інформаційні запити від 03.10.2024. Щодо решти позовних вимог в частині надати копії документів, які підтвердили те, що відшкодування здійснювалося за придбані продукти, а саме: копій чеків, накладних, квитанцій про купівлю продуктів тощо, надати копію рішення, за яким вирішено вказані продукти харчування придбати для харчування щодо ФК «Партизан» Покотилівка, ФК «Високий» Високий, ФК «Колос» Бабаї, ФК «Чемпіон» Високий, ФК «Кайлос» Високий, та надати копію рішення, за яким визначено потребу у відшкодуванні вказаних коштів, за рахунок бюджету територіальної громади», суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання будь-якої відповіді позивачу, а отже такі вимоги заявлені передчасно та задоволенню не підлягають.".

Таким чином, питання щодо порядку надання інформаційних запитів не вирішувалося судом.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду від 05.02.2025 у справі №520/30473/24 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Дійсно, зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник просить не роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/30473/24 в розрізі ст. 254 КАС України, а просить встановити спосіб і порядок його виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для роз`яснення рішення суду від 05.02.2025 в адміністративній справі №520/30473/24, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв`язку з чим, заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року по справі № 520/30473/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 520/30473/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 17.06.2025 року