Справа № 520/3114/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р. № 520/3114/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1098 від 04.11.2024 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині звільнення ОСОБА_1 за служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліцій кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.11.2024 по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.11.2024 №1098 позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 2 статті 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію". Проте, вказаний наказ є протиправним та таким, що порушує норми чинного законодавства, оскільки позивачу навіть не було відомо про проведення відносно нього службового розслідування, через що було порушено його право на захист. Крім того, звільнення зі служби в поліції, що є крайнім заходом дисциплінарного стягнення. У зв`язку із чим, просив позов задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виданню оскаржуваного наказу слугувало службове розслідування, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 2 статті 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: 01.10.2024 о 16:30 під час патрулювання території обслуговування Шевченківського району м. Харкова по пр. Перемоги, біля будинку № 86, був помічений автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, поряд з яким було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. У ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля, поліцейськими виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну, вагою приблизно 0,5 гр. Крім того, дисциплінарною комісією під час перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що сержант поліції Луб`янко Г.Д. добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме вживанні наркотичних речовин рослини роду коноплі (Cannabis) і зберіганні їх у багажному відділенні свого автомобілю та приховував інформацію щодо проходження ним служби у лавах Національної поліції України (Акт дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області від 03.10.2024 № 1862-3/119-15-2024 об`ємом 140 Мб). Таким чином, за результатами проведення службового розслідування встановлений факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку із чим накази є законними, а тому представник відповідача просив суд залишити позов без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 17.04.2025 по 02.05.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, з 26.05.2025 по 13.06.2025 на лікарняному, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.02.2020 № 34 о/с прийнятий на службу в поліції на посаду молодшого інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Харківській області, присвоївши відповідно до статті 81 Закону України «Про Національну поліцію» спеціальне звання «рядовий поліції».

01.10.2024 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області з Харківського РУП № 3 надійшло повідомлення (ЄО № 22167) про виявлення у молодшого інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичну.

Попередньо встановлено, що 01.10.2024 о 16:30 по просп. Перемоги, біля будинку 86, м. Харків, екіпажем УПО в Харківській області «ЛИС-31» у складі поліцейських взводу реагування старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 під час патрулювання поряд з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння .

У ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля поліцейськими УПО в Харківській області виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного, схожою на наркотичну, вагою приблизно 0,5 гр. Зі слів сержанта поліції ОСОБА_1 вказана речовина є канабісом, яку останній напередодні знайшов на вулиці та зберігав для власного вживання без мети збуту.

На місці події працювала слідчо - оперативна група Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. У ході проведення огляду місця події поліцейськими СОГ з багажного відділення автомобіля «TOYOTA AVENSIS» було вилучено прозорий zip-пакет з речовиною рослинного походження та пристрій для куріння, з нашаруванням наркотичної речовини.

Поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», проте ОСОБА_1 відмовився.

За даним фактом сектором дізнання Харківського РУП № 3 відомості внесені до ЄРДР № 0000903 за частиною першою статті 309 КК України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 02.10.2024 № 467 о/с відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Дисциплінарного статуту, наказом ГУНП в Харківській області від 02.10.2024 № 2124, сержанта поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

З метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до УПО в Харківській області було направлено запит від 02.10.2024 за вих. № 1849/119-15-2024 щодо надання можливості опитати поліцейських УПО в Харківській області, які перебували на місці події, а також надати відеозаписи зазначеної події з портативних відеореєстраторів останніх.

На виконання вказаного запиту, УПО в Харківській області до дисциплінарної комісії для проведення опитування були направлені поліцейські та надані запитувані відеозаписи об`ємом 610 Мб.

Опитаний поліцейський-водій взводу реагування роти УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2024 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу УПО в Харківській області «ЛИС-31» під час патрулювання території обслуговування Шевченківського району поліцейські здійснювали об`їзд особливо важливого об`єкту електроенергетики.

Приблизно о 15:30 по просп. Перемоги, м. Харків, біля будинку 86, поряд з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , поліцейські УПО в Харківській області побачили раніше невідомого громадянина. Під час перевірки документів було встановлено особу на ім`я ОСОБА_1 , 1999 р.н., який за даними ІІПС «Армор» в розшуку не перебував, до кримінальної/адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у власному володінні останнього. На той час на місці події сержант поліції ОСОБА_1 приховав інформацію щодо проходження ним служби у лавах Національної поліції України.

В подальшому поліцейські УПО в Харківській області продовжили патрулювання території обслуговування, та згодом, приблизно через хвилин 30, помітили того ж самого громадянина ОСОБА_1 , який знаходився поряд із багажним відділенням зазначеного автомобілю «TOYOTA AVENSIS». Під час повторного спілкування із ОСОБА_1 поліцейські УПО в Харківській області відчули дивний сморід з багажного відділення автомобіля та ознаки наркотичного сп`яніння у останнього.

На запитання, чи має заборонені речі в громадському обороті сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що несе службу в лавах Національної поліції України та в багажному відділенні власного автомобіля «TOYOTA AVENSIS» зберігає заборонену наркотичну речовину канабіс та апарат для вживання речовини у вигляді двох обрізаних прозорих пластикових пляшок зі схожим предметом на наперсток на горлі з однієї із пляшок. Про зазначений факт було повідомлено до Харківського РУП № 3 та викликано слідчо-оперативну групу.

В ході проведення огляду місця події поліцейськими СОГ Харківського РУП № 3 із багажного відділення автомобілю «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , було вилучено прозорий zip-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пристрій для куріння з нашаруванням наркотичної речовини.

Опитаний поліцейський взводу реагування роти УПО в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні до пояснення сержанта поліції ОСОБА_3 .

З метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було направлено запит від 02.10.2024 за вих. № 1850/119-15-2024 щодо надання можливості опитати поліцейських СОГ Харківського РУП № 3, які перебували на місці події та здійснювали документування правопорушень, скоєних сержантом поліції ОСОБА_1 , а також надати відеозаписи зазначеної події з портативних відеореєстраторів поліцейських.

На виконання вказаного запиту Харківським РУП № 3 до дисциплінарної комісії для опитування було направлено відповідних поліцейських, а також 03.10.2024 за вих. № 20509/119-60/02-2024 надані запитувані матеріали та відеозаписи об`ємом 41.9 Мб.

Опитаний під час проведення службового розслідування дізнавач СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2024 о 08:30 він заступив на службу у складі СОГ Харківського РУП № 3. О 16:30 до чергової частини Харківського РУП № 3 надійшло повідомлення зі служби « 102» ( НОМЕР_2 ), що за адресою: просп. Перемоги, буд. 86, м. Харків, екіпажем УПО в Харківській області «ЛИС-31» у складі поліцейських взводу реагування старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 під час патрулювання поряд з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 . У ході розмови сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що в багажнику його автомобілю знаходиться заборонена речовина канабіс та апарат для вживання у вигляді двох обрізаних прозорих пластикових пляшок.

По приїзду на місце події в складі СОГ спільно із оперуповноваженим Харківського РУП № 3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським-водієм СЛ Харківського РУП № 3 старшим сержантом ОСОБА_6 було встановлено, що 01.10.2024 поліцейськими Управління поліції охорони під час патрулювання території обслуговування Шевченківського району м. Харкова по пр. Перемоги, біля будинку № 86, був помічений автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, поряд з яким було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. У ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля, зазначеними поліцейськими виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну, вагою приблизно 0,5 гр.

В подальшому капітаном поліції ОСОБА_4 особисто у період часу з 18:00 по 18:20 було проведено огляд місця події за участю двох понятих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сержанта поліції ОСОБА_1 . У ході проведення огляду місця події в багажному відділені зазначеного авто «TOYOTA AVENSIS» було виявлено прозорий zip-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 0,5 гр. та пристрій для куріння з нашаруванням наркотичної речовини. Заборонені речовини і предмети були поміщені в сейф-пакет та опечатані.

Сержант поліції ОСОБА_1 , користуючись правами статті 63 Конституції України, щодо події відмовився від надання будь-яких пояснень. Після відпрацювання виклику інформацію було передано черговому Харківського РУП № 3ГУНП в Харківській області для доповнення в ІКС ІПНП.

Під час проведення слідчо-оперативних дій велась безперервна відеофіксація проведення огляду та вилучення заборонених предметів та речовин, що підтверджується відеозаписами зі службового портативного відеореєстратора ХА02346.

Опитані під час проведення службового розслідування поліцейські Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, а саме оперуповноважений Харківського РУП № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський-водій СЛ Харківського РУП № 3 старший сержант ОСОБА_6 надали пояснення, аналогічні за змістом до пояснення капітана поліції ОСОБА_4 .

Опитаний під час проведення службового розслідування сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що він з лютого 2020 року проходить службу в кінологічному центрі ГУНП в Харківській області, свої функціональні обов`язки знає, володіє знаннями законів (в тому числі Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України») та інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції.

Щодо події, яка сталася за участі сержанта поліції ОСОБА_1 , останній пояснив, що 01.10.2024 о 07:30 він заступив на службу до КЦ ГУНП в Харківській області, пройшов відповідний цільовий інструктаж, отримав собаку та прибув до станції метро «Левада» для подальшого несення служби спільно з поліцейськими ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.

Того ж дня о 15:00 сержант поліції ОСОБА_1 зателефонував своєм керівнику начальникові КЦ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_9 та попросив відпустити його за сімейними обставинами.

В подальшому, сержант поліції ОСОБА_1 зустрівся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 для спілкування з якимись чоловіками. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , та прочекавши 15 хвилин, зустріч так і не відбулась. Згодом сержант поліції ОСОБА_1 вирішив пройтись до магазину за водою, та по дорозі згадав, що забув гаманець в салоні свого автомобілю. Повернувшись, останній зрозумів, що знайомий на ім`я ОСОБА_10 зник, а багажне відділення автомобіля «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , відкрито, та в ньому знаходяться незнайомі йому речі, схожі на наркотики, і пристрій для куріння. Саме в цей момент під`їхали поліцейські поліції УПО в Харківській області.

Факт подальшого спілкування сержант поліції ОСОБА_1 із зазначеним знайомим на ім`я ОСОБА_10 заперечував, оскільки спілкування проходило тільки в месенджері Telegram за допомогою nick name, та невідома особа на ім`я ОСОБА_10 видалив діалог без можливості відновлення.

Факт вживання наркотичних засобів та психотропних речовин та відношення до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин сержант поліції ОСОБА_1 категорично заперечував.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник КЦ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_9 пояснив, що у його підпорядкуванні з лютого 2020 року перебуває сержант поліції ОСОБА_1 , якого він характеризує позитивно, старанно виконує свої функціональні обв`язки.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Положення про розподіл службового часу для поліцейських, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 07.03.2024 № 620, з урахуванням вимог наказу НПУ від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», поліцейським КЦ ГУНП в Харківській області, які не задіяні на службу за змінним графіком та у добові наряди, встановлено шестиденний робочий тиждень з графіком роботи з 08:00 по 17:00.

01.10.2024 підполковник поліції ОСОБА_9 прибув на територію міської бази КЦ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Українська, буд. 15, м. Харків, приблизно о 07:30, та після проведення цільового інструктажу особового складу згідно спільного плану заходів ВП в метрополітену ГУНП в Харківській області та КЦ ГУНП в Харківській області на 2024 рік направив сержанта поліції ОСОБА_1 разом зі службовою собакою нести службу на станції метро «Левада».

Приблизно о 15:00 підполковнику поліції ОСОБА_9 зателефонував сержант поліції ОСОБА_1 та попросив дозволу звільнити його того дня від несення служби з 15:00 у зв`язку із сімейними обставинами, на що останній погодився.

О 16:46 підполковнику поліції ОСОБА_9 зателефонували з чергової частини ГУНП в Харківській області та повідомили про подію, що сталася за участі сержанта поліції ОСОБА_1 , а саме про виявлення поліцейськими УПО в Харківській області у його підлеглого наркотичних речовин.

Прибувши на місце події підполковник поліції ОСОБА_9 був присутнім, коли поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області було запропоновано сержанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився та було складено відповідний акт про відмову. Що робив сержант поліції ОСОБА_1 приблизно о 16:00 за адресою: просп. Перемоги, буд. 86, м. Харків, підполковник поліції ОСОБА_9 пояснити не зміг.

Разом з цим підполковник поліції Сайганов О.Є. додав, що за період проходження служби в КЦ ГУНП в Харківській області у стані наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сержанта поліції ОСОБА_1 помічено не було.

Для об`єктивності проведення службового розслідування до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області було направлено запит від 04.10.2024 № 1863/119-15-2024 про надання можливості опитати поліцейських ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, які згідно затвердженого графіку несення служби на жовтень 2024 року 01.10.2024 перебували на службі на станції метро «Левада».

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_11 пояснив, що 01.10.2024 згідно з затвердженого графіку несення служби на жовтень 2024 року о 08:00 старший сержант поліції ОСОБА_11 заступив на службу спільно із поліцейським ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Чабанним Д.О. на станцію метро «Левада». Під час несення служби з 08:00 01.10.2024 до 08:00 02.10.2024 на станції метро «Левада» поліцейські КЦ ГУНП задіяні не були, згідно плану заходів ВП в метрополітені та КЦ ГУНП на 2024 рік 01.10.2024 спільного патрулювання прилеглої території станції метро «Левада» з поліцейськими КЦ ГУНП не проводилось.

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Чабанний Д.О. надав пояснення, аналогічні до пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_11 .

Також у ході вивчення відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських підрозділів НПУ було встановлено, що 01.10.2024 працівниками поліції охорони під час патрулювання території обслуговування Шевченківського району м. Харкова по просп. Перемоги, біля будинку № 86, був помічений автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, поряд з яким впродовж години приблизно з 15:30 до 16:30 двічі було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 .

Під час повторного спілкування у сержанта поліції ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Разом з цим у ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля, поліцейські УПО в Харківській області виявили згорток білого паперу із речовиною, схожою на заборонену наркотичну речовину канабіс, апарат для вживання речовини у вигляді двох обрізаних прозорих пластикових пляшок зі схожим предметом на наперсток на горлі з однієї із пляшок, та жерстяну банку із прозорим zip-пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 0,5 гр., які поліцейськими СОГ Харківського РУП № 3 були запаковані та опечатані в сейф-пакет для подальшого направлення їх на експертизу.

Окрім цього, дисциплінарною комісією під час перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме вживанні наркотичних речовин рослини роду коноплі (Cannabis) і зберіганні їх у багажному відділенні свого автомобілю та приховував інформацію щодо проходження ним служби у лавах Національної поліції України (Акт дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області від 03.10.2024 № 1862-3/119-15-2024 об`ємом 140 Мб).

Наказом ГУНП в Харківській №1098 від 04.11.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських КЦ ГУНП в Харківській області» ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 2 статті 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 536 о/с "По особовому складу" від 13.11.2024 звільнено сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора - кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Харківській області за п. 6 ч. 1 ст. 77, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Не погоджуючись із наказом ГУНП в Харківській №1098 від 04.11.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських КЦ ГУНП в Харківській області» та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За вимогами статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

За вимогами пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пункт 5 розділу І Правил №1179 визначає, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно із пунктом 3 розділу IV Правил №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Звідси слідує, що Присяга працівника Національної поліції України є одностороннім усвідомлено вольовим публічним невідкличним зобов`язанням громадянина України: 1) вірно служити інтересам Українського народу; 2) дотримуватися Конституції та законів України; 3) поважати права і свободи людини, честь держави; 4) охороняти права і свободи людини, честь держави; 5) з гідністю вести високе звання поліцейського; 6) сумлінно виконувати службові обов`язки.

Інститут Присяги працівника Національної поліції України вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем поліцейським закону у повсякденній та службовій діяльності.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

У Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №822/1175/17 сформовано висновки з приводу наслідків недотримання особою Правил етичної поведінки поліцейських в аспекті припинення подальшої публічної служби, а саме поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, в тому числі етичного та морального змісту, як в робочий час, так і в час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на системний аналіз наведених правових норм, чітко вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, а саме: працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством; вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України; поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті; дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Щодо порядку проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, то на підстав вимог частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту Національній поліції України він визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Таким чином, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді молодшого інспектора - кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській №1098 від 04.11.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських КЦ ГУНП в Харківській області» ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 2 статті 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугував висновок службового розслідування від 29.10.2024 про вчинення позивачем дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 2 статті 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію".

В порядку реалізації вказаного дисциплінарного стягнення прийнято наказ ГУНП в Харківській області від 13.11.2024 №536 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Як встановлено із матеріалів справи, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 01.10.2024 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області з Харківського РУП № 3 надійшло повідомлення (ЄО № 22167) про виявлення у молодшого інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичну.

Попередньо встановлено, що 01.10.2024 о 16:30 по просп. Перемоги, біля будинку 86, м. Харків, екіпажем УПО в Харківській області «ЛИС-31» у складі поліцейських взводу реагування старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 під час патрулювання поряд з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 з ознаками наркотичного.

У ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля поліцейськими УПО в Харківській області виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного, схожою на наркотичну, вагою приблизно 0,5 гр. Зі слів сержанта поліції ОСОБА_1 вказана речовина є канабісом, яку останній напередодні знайшов на вулиці та зберігав для власного вживання без мети збуту.

На місці події працювала слідчо - оперативна група Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. У ході проведення огляду місця події поліцейськими СОГ з багажного відділення автомобіля «TOYOTA AVENSIS» було вилучено прозорий zip-пакет з речовиною рослинного походження та пристрій для куріння, з нашаруванням наркотичної речовини.

Поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», проте ОСОБА_1 відмовився.

За даним фактом сектором дізнання Харківського РУП № 3 відомості внесені до ЄРДР № 0000903 за частиною першою статті 309 КК України.

Опитаний поліцейський-водій взводу реагування роти УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2024 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу УПО в Харківській області «ЛИС-31» під час патрулювання території обслуговування Шевченківського району поліцейські здійснювали об`їзд особливо важливого об`єкту електроенергетики.

Приблизно о 15:30 по просп. Перемоги, м. Харків, біля будинку 86, поряд з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , поліцейські УПО в Харківській області побачили раніше невідомого громадянина. Під час перевірки документів було встановлено особу на ім`я ОСОБА_1 , 1999 р.н., який за даними ІІПС «Армор» в розшуку не перебував, до кримінальної/адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у власному володінні останнього. На той час на місці події сержант поліції ОСОБА_1 приховав інформацію щодо проходження ним служби у лавах Національної поліції України.

В подальшому поліцейські УПО в Харківській області продовжили патрулювання території обслуговування, та згодом, приблизно через хвилин 30, помітили того ж самого громадянина ОСОБА_1 , який знаходився поряд із багажним відділенням зазначеного автомобілю «TOYOTA AVENSIS». Під час повторного спілкування із ОСОБА_1 поліцейські УПО в Харківській області відчули дивний сморід з багажного відділення автомобіля та ознаки наркотичного сп`яніння у останнього. На запитання, чи має заборонені речі в громадському обороті сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що несе службу в лавах Національної поліції України та в багажному відділенні власного автомобіля «TOYOTA AVENSIS» зберігає заборонену наркотичну речовину канабіс та апарат для вживання речовини у вигляді двох обрізаних прозорих пластикових пляшок зі схожим предметом на наперсток на горлі з однієї із пляшок. Про зазначений факт було повідомлено до Харківського РУП № 3 та викликано слідчо-оперативну групу.

В ході проведення огляду місця події поліцейськими СОГ Харківського РУП № 3 із багажного відділення автомобілю «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , було вилучено прозорий zip-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пристрій для куріння з нашаруванням наркотичної речовини.

Факти, викладені у поясненнях вищевказаних поліцейських, підтверджуються наданими УПО в Харківській області відеозаписами з портативних відеореєстраторів останніх.

Відповідно до акту дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських УПО в Харківській області від 03.10.2024 № 1862-1/119-15-2024 вказані відеозаписи були досліджені також і дисциплінарною комісією та долучені до матеріалів службового розслідування на DVD-R диску.

Опитаний поліцейський взводу реагування роти УПО в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні до пояснення сержанта поліції ОСОБА_3 .

Опитаний під час проведення службового розслідування дізнавач СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2024 о 08:30 він заступив на службу у складі СОГ Харківського РУП № 3. О 16:30 до чергової частини Харківського РУП № 3 надійшло повідомлення зі служби « 102» (ЄО № 22167), що за адресою: просп. Перемоги, буд. 86, м. Харків, екіпажем УПО в Харківській області «ЛИС-31» у складі поліцейських взводу реагування старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 під час патрулювання поряд з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 . У ході розмови сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що в багажнику його автомобілю знаходиться заборонена речовина канабіс та апарат для вживання у вигляді двох обрізаних прозорих пластикових пляшок.

По приїзду на місце події в складі СОГ спільно із оперуповноваженим Харківського РУП № 3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським-водієм СЛ Харківського РУП № 3 старшим сержантом ОСОБА_6 було встановлено, що 01.10.2024 поліцейськими Управління поліції охорони під час патрулювання території обслуговування Шевченківського району м. Харкова по пр. Перемоги, біля будинку № 86, був помічений автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, поряд з яким було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. У ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля, зазначеними поліцейськими виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну, вагою приблизно 0,5 гр.

В подальшому капітаном поліції ОСОБА_4 особисто у період часу з 18:00 по 18:20 було проведено огляд місця події за участю двох понятих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сержанта поліції ОСОБА_1 . У ході проведення огляду місця події в багажному відділені зазначеного авто «TOYOTA AVENSIS» було виявлено прозорий zip-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 0,5 гр. та пристрій для куріння з нашаруванням наркотичної речовини. Заборонені речовини і предмети були поміщені в сейф-пакет та опечатані.

Сержант поліції ОСОБА_1 , користуючись правами статті 63 Конституції України, щодо події відмовився від надання будь-яких пояснень. Після відпрацювання виклику інформацію було передано черговому Харківського РУП № 3ГУНП в Харківській області для доповнення в ІКС ІПНП.

Під час проведення слідчо-оперативних дій велась безперервна відеофіксація проведення огляду та вилучення заборонених предметів та речовин, що підтверджується відеозаписами зі службового портативного відеореєстратора ХА02346.

Судом досліджено вищевказані відеозаписи. Крім того, вказані відеозаписи також досліджувались під час проведення службового розслідування, що підтверджується атком дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 03.10.2024 № 1862-2/119-15-2024.

Опитані під час проведення службового розслідування поліцейські Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, а саме оперуповноважений Харківського РУП № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський-водій СЛ Харківського РУП № 3 старший сержант ОСОБА_6 надали пояснення, аналогічні за змістом до пояснення капітана поліції ОСОБА_4 .

Опитаний під час проведення службового розслідування сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що він з лютого 2020 року проходить службу в кінологічному центрі ГУНП в Харківській області, свої функціональні обов`язки знає, володіє знаннями законів (в тому числі Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України») та інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції.

Сержант поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 01.10.2024 о 07:30 він заступив на службу до КЦ ГУНП в Харківській області, пройшов відповідний цільовий інструктаж, отримав собаку та прибув до станції метро «Левада» для подальшого несення служби спільно з поліцейськими ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.

Того ж дня о 15:00 сержант поліції ОСОБА_1 зателефонував своєм керівнику начальникові КЦ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_9 та попросив відпустити його за сімейними обставинами.

В подальшому, сержант поліції ОСОБА_1 зустрівся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 для спілкування з якимись чоловіками. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , та прочекавши 15 хвилин, зустріч так і не відбулась. Згодом сержант поліції ОСОБА_1 вирішив пройтись до магазину за водою, та по дорозі згадав, що забув гаманець в салоні свого автомобілю. Повернувшись, останній зрозумів, що знайомий на ім`я ОСОБА_10 зник, а багажне відділення автомобіля «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , відкрито, та в ньому знаходяться незнайомі йому речі, схожі на наркотики, і пристрій для куріння. Саме в цей момент під`їхали поліцейські поліції УПО в Харківській області.

Факт подальшого спілкування сержант поліції ОСОБА_1 із зазначеним знайомим на ім`я ОСОБА_10 заперечував, оскільки спілкування проходило тільки в месенджері Telegram за допомогою nick name, та невідома особа на ім`я ОСОБА_10 видалив діалог без можливості відновлення.

Факт вживання наркотичних засобів та психотропних речовин та відношення до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин сержант поліції ОСОБА_1 категорично заперечував.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник КЦ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_9 пояснив, що у його підпорядкуванні з лютого 2020 року перебуває сержант поліції ОСОБА_1 , якого він характеризує позитивно, старанно виконує свої функціональні обв`язки.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Положення про розподіл службового часу для поліцейських, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 07.03.2024 № 620, з урахуванням вимог наказу НПУ від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», поліцейським КЦ ГУНП в Харківській області, які не задіяні на службу за змінним графіком та у добові наряди, встановлено шестиденний робочий тиждень з графіком роботи з 08:00 по 17:00.

01.10.2024 підполковник поліції ОСОБА_9 прибув на територію міської бази КЦ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Українська, буд. 15, м. Харків, приблизно о 07:30, та після проведення цільового інструктажу особового складу згідно спільного плану заходів ВП в метрополітену ГУНП в Харківській області та КЦ ГУНП в Харківській області на 2024 рік направив сержанта поліції ОСОБА_1 разом зі службовою собакою нести службу на станції метро «Левада».

Приблизно о 15:00 підполковнику поліції ОСОБА_9 зателефонував сержант поліції ОСОБА_1 та попросив дозволу звільнити його того дня від несення служби з 15:00 у зв`язку із сімейними обставинами, на що останній погодився.

О 16:46 підполковнику поліції ОСОБА_9 зателефонували з чергової частини ГУНП в Харківській області та повідомили про подію, що сталася за участі сержанта поліції ОСОБА_1 , а саме про виявлення поліцейськими УПО в Харківській області у його підлеглого наркотичних речовин.

Прибувши на місце події підполковник поліції ОСОБА_9 був присутнім, коли поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області було запропоновано сержанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився та було складено відповідний акт про відмову. Що робив сержант поліції ОСОБА_1 приблизно о 16:00 за адресою: просп. Перемоги, буд. 86, м. Харків, підполковник поліції ОСОБА_9 пояснити не зміг.

Разом з цим підполковник поліції Сайганов О.Є. додав, що за період проходження служби в КЦ ГУНП в Харківській області у стані наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сержанта поліції ОСОБА_1 помічено не було.

Для об`єктивності проведення службового розслідування до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області було направлено запит від 04.10.2024 № 1863/119-15-2024 про надання можливості опитати поліцейських ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, які згідно затвердженого графіку несення служби на жовтень 2024 року 01.10.2024 перебували на службі на станції метро «Левада».

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_11 пояснив, що 01.10.2024 згідно з затвердженого графіку несення служби на жовтень 2024 року о 08:00 старший сержант поліції ОСОБА_11 заступив на службу спільно із поліцейським ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Чабанним Д.О. на станцію метро «Левада». Під час несення служби з 08:00 01.10.2024 до 08:00 02.10.2024 на станції метро «Левада» поліцейські КЦ ГУНП задіяні не були, згідно плану заходів ВП в метрополітені та КЦ ГУНП на 2024 рік 01.10.2024 спільного патрулювання прилеглої території станції метро «Левада» з поліцейськими КЦ ГУНП не проводилось.

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Чабанний Д.О. надав пояснення, аналогічні до пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_11 .

Також у ході вивчення відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських підрозділів НПУ було встановлено, що 01.10.2024 працівниками поліції охорони під час патрулювання території обслуговування Шевченківського району м. Харкова по просп. Перемоги, біля будинку № 86, був помічений автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, поряд з яким впродовж години приблизно з 15:30 до 16:30 двічі було виявлено сержанта поліції ОСОБА_1 .

Під час повторного спілкування у сержанта поліції ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Разом з цим у ході огляду багажного відділення вказаного автомобіля, поліцейські УПО в Харківській області виявили згорток білого паперу із речовиною, схожою на заборонену наркотичну речовину канабіс, апарат для вживання речовини у вигляді двох обрізаних прозорих пластикових пляшок зі схожим предметом на наперсток на горлі з однієї із пляшок, та жерстяну банку із прозорим zip-пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 0,5 гр., які поліцейськими СОГ Харківського РУП № 3 були запаковані та опечатані в сейф-пакет для подальшого направлення їх на експертизу.

На підставі зібраних даних дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що причиною вказаних порушень є низький рівень правової свідомості, безвідповідальне ставлення до вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, наказів Національної поліції України та грубе ігнорування Присяги працівника поліції. Вчинки, що дискредитують працівників та, власне, органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Подібний за змістом висновок висловлений і в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 810/2073/16.

Отже, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено, що 01.10.2024 приблизно о 16:30 сержант поліції ОСОБА_1 у службовий час з невстановлених обставин перебував за адресою: просп. Перемоги, буд. 86, м. Харків, та зберігав наркотичні речовини рослини роду коноплі (Cannabis) у багажному відділенні свого автомобіля «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, останній приховував інформацію щодо проходження ним служби у лавах Національної поліції України, що є порушенням вимог: частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання законів України; пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, в частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України; частини другої статті 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в частині заборони зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом; пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України, тим самим вчинив дисциплінарні проступки, які є несумісними з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України.

З приведеного вище вбачається, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився саме у порушенні:

- частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання Присяги працівника поліції;

- пунктів 1, 4, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, в частині безумовного виконання наказів керівника, відданих в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону, та дотримання правил внутрішнього розпорядку;

- пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України, тим самим вчинив дисциплінарні проступки, які є несумісними з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України;

- частини другої статті 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в частині заборони зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом.

У свою чергу, суд зауважує, що позивачем не оскаржується факт знаходження у нього під час обшуку наркотичної речовини рослини роду коноплі (Cannabis) у багажному відділенні свого автомобіля «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний факт підтверджується також вищенаведеними письмовими поясненнями поліцейських, та відображено і на відеозаписах, які відтворено в ході розгляду справи, та на яких зафіксовано те, що у позивача на вулиці під час перевірки документів зафіксовано виявлення та вилучення згортку з речовиною рослинного походження, схожої на наркотичну.

Крім того, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до графіків чергувань КЦ ГУНП в Харківській області за період 01.07.2024 01.10.2024 сержант поліції ОСОБА_1 до будь-яких видів нарядів не залучався; а відповідно до журналів інструктажів КЦ ГУНП в Харківській області від 24.12.2023 та від 05.03.2023 - сержант поліції ОСОБА_1 у жовтні 2024 року зокрема 01.10.2024 залучався на станцію метро «Левада» для спільного несення служби із поліцейськими ВП в метрополітені.

Поряд із тим, відповідно до рапорту ОСОБА_1 від 01.10.2024, останній просив дозволити бути відсутнім 01.10.2024 з 15:00 на службі у зв`язку із сімейними обставинами. Вказаний рапорт завізовано написом «Дозволено» начальником КЦ ГУНП в Харківській області підполковник поліції Сайгановим О.Є.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 01.10.2024 о 15:30-16:00 під час огляду його транспортного засобу, позивач перебував на вулиці, при цьому не здійснюючи виконання службових обов`язків.

Поряд з цим, суд зауважує, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни. Тоді як в межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не повинні досліджуватися питання наявності або відсутності вини в діях позивача ознаки вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, а лише надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, притягнення до адміністративної чи кримінального відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники Національної поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Аналогічні висновки приведено Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 (справа №520/10268/19), від 10.04.2023 (справа №520/5143/21) та від 14.03.2023 (справа №320/1206/21).

Між тим, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Так, порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, несумісного з продовженням служби у поліції.

Виходячи з приведеного суд вважає, що кваліфікувавши дії позивача як дисциплінарний проступок, відповідач діяв у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України.

Так, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного чи кримінального правопорушення, а за порушення службової дисципліни, бо вчинок ОСОБА_1 вказує на дискредитацію звання поліцейського. За висновками дисциплінарної комісії дії ОСОБА_1 є грубим порушенням службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, невиконанні наказів керівництва, розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Таким чином, за невиконання положень Присяги працівника поліції до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення.

В той же час, за висновками Верховного Суду приведеними у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 600/1542/22-а (пункту 51) визначено, що під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У даному випадку, суд наголошує на тому, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Доводи позивача щодо того, що йому навіть не було відомо про проведення відносно нього службового розслідування, через що було порушено його право на захист, суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2024 надані ним під час проведення службового розслідування.

Крім того, в матеріалах службового розслідування немає жодних рапортів, заяв, клопотань тощо, які б свідчили про бажання ОСОБА_1 ознайомлюватися із зібраними матеріалами тощо.

Таким чином, посилання позивача на факт неналежного виконання відповідачем обов`язків під час службового розслідування, натомість докази скоєння позивачем дисциплінарного проступку підтверджується письмовими поясненнями поліцейських, які було отримано в ході службового розслідування.

Отже, суд дійшов висновку про законність прийняття спірного наказу, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні службової дисципліни та Присяги працівника поліції.

Отже, враховуючи тяжкість проступку та його наслідки, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів оскарження наказу про звільнення зі служби, а лише про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу може свідчити про відсутність заперечень щодо самого наказу про звільнення та його прийняття відповідачем.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Згідно частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА