Справа № 335/4749/25
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4749/25 2-а/335/90/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

11.05.2025 ОСОБА_1 був зупинений у м. Запоріжжя по пр. Соборний, 149 працівниками УПП в Запорізькій області, та інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Шинкаренко А.А. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, про що винесена відповідна постанова серії ЕНА №4700798. Підставою винесення вказаної постанови стало те, що 11.05.2025 близько 23.35 год. по пр. Соборний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Позивач з вказаної постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови вказував, що причина її складання безпідставна, так як він правил ПДР України не порушував і за кермом не перебував.

Просив скасувати постанову серії ЕНА №4700798 від 11.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., а справу - закрити.

Відповідно до відзиву, поданого 16.06.2025 представником УПП в Запорізькій області М. Назаренко, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 10.05.2025 під час несення служби, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України, та зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , якому представившись була наголошена причина звернення, та у подальшому відносно позивача винесена оскаржувана постанова. Вважає, що обставини, на які вказує позивач не виключають подію інкримінованого правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Ухвалою судді від 21.05.2025, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.05.2025 до суду від Колеснікова А.М. надійшла заява про усунення недоліків ухвали судді від 21.05.2025, до якої додано позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Шинкаренко Антона Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з додатками, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 30.05.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Шинкаренко Антона Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з долученою позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 06.06.2025, відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання провести 16.06.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

16.06.2025 до суду від представника відповідача Назаренка М. надійшов письмовий відзив з долученим диском.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Встановлено, що 11.05.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шинкаренко А.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4700798, якою накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові водій ОСОБА_1 10.05.2025 о 23.23 год., у м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у час зазначений в оскаржуваній постанові, не керував вказаним транспортним засобом, і за кермом був не він.

Однак, у ході огляду відеозапису, долученого представником відповідача до відзиву, встановлено, що 10.05.2025 о 23.23 год. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , особу якого встановлено у подальшому (після зупинки транспортного засобу) у ході спілкування. Так, із відеозапису встановлено, що у зазначений у постанові час, патрульний автомобіль рухається за вказаним транспортним засобом, працівник поліції за допомогою гучномовця надає вказівку водію зупинитися, після чого вказаний транспортний засіб зупиняється, з якого (водійські двері автомобіля) виходить ОСОБА_1 та йде, і в цей час його зупиняють працівники поліції, які вибігли з патрульного автомобіля. У вказаному транспортному засобі, який зупинено працівниками поліції, і поряд з транспортним засобом, інших осіб не вбачається. У ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 зазначає про те, що він не був за кермом.

Отже, враховуючи зміст постанови та обставини зафіксовані на відеозапису, чітко убачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин викладених в оскаржуваній постанові від 11.05.2025, а відтак пояснення позивача ОСОБА_1 не є правдивими, не відповідають фактичним обставинам, які зафіксовані на відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, розташованого у патрульному автомобілі.

Також встановлено, що працівник поліції при розгляді справи за ч.2 ст.126 КУпАП роз`яснює права та обов`язки водієві, та оголошує зміст оскаржуваної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 10.05.2025 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що доведено належними, достатніми доказами зазначеними та дослідженими судом.

Відтак, вищевказані доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами.

Водночас встановлено, що постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відеофіксацію з нагрудної камери поліцейського, та відеореєстратора з патрульного автомобіля, відповідно до якої зафіксовано події щодо винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, вказаний відеозапис оцінюються як доказ у розумінні ст.251 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, суд приймає до уваги долучений відеозапис та вважає його належним, допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженими судом доказами.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4700798 від 11.05.2025, складену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шинкаренком А.А., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17 червня 2025 року.

Суддя: І.А. Крамаренко