Справа № 420/4097/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4097/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі №420/4097/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Одесенерготрейд (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-А, офіс 262, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ЯСНО+ (; 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, Літера 20 Д); товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ІНСОЛ (код ЄДРПОУ 42834213; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 102, корпус літера 3); товариство з обмеженою відповідальністю УКРГАЗТРЕЙДИНГ ; 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25-Б, приміщення 1), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року відмовлено у задоволенні цього позову.

06.06.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 14.05.2025 року у справі №420/4097/25. Заявник просить: 1. Роз`яснити незрозумілі мотиви суду через відсутність у рішенні оцінки того, що законодавством не встановлено право органів державного фінансового контролю вимагати розірвати договір, укладений за результатом проведення закупівлі (визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «вжити заходів щодо розірвання договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії). 2. Роз`яснити незрозумілі мотиви суду через відсутність у рішенні оцінки того, що у цій справі наявна суперечність між трьома чинними імперативними правилами у нерозривному зв`язку із ч. 3 ст. 7 КАС України, з питання встановлення нижньої межі пропозиції учасника та можливості застосування знижок у договорах за результатами публічних закупівель. 3. У доступі до правосуддя не відмовляти та до правосуддя допустити, не змінюючи змісту судового рішення. Роз`яснити незрозумілі мотиви внутрішнього переконання суду першої інстанції щодо не окреслення зазначеного у рішенні та цій заяві. Позбавлення роз`яснення продемонструє бажання суду нас не чути. У разі апеляційного оскарження рішення, суд апеляційної інстанції через штучне судом першої інстанції утворення формальних підстав буде позбавлений можливості надати оцінку відсутнім (не окресленим) мотивам, за роз`ясненням яких ми звернулися до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі № 420/4097/25 від 14.05.2025 року ухвалене судом за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, розгляд заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду також здійснюється в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами).

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов наступного.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведених норм слідує, що з процесуальної точки зору рішення суду підлягає роз`ясненню після набрання ним законної сили, тобто після набуття ним статусу остаточного, та, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Станом на дату звернення із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі №420/4097/25 не набрало законної сили.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», 13.06.2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 14.05.2025 року.

Отже, враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі №420/4097/25 не набрало законної сили, то для його роз`яснення в силу вимог ч. 1 ст. 254 КАС України не має підстав.

Що стосується посилання позивача у заяві про роз`яснення рішення суду на незрозумілість йому мотивів внутрішнього переконання суду першої інстанції, суд зауважує, що рішення у справі №420/4097/25 від 14.05.2025 року прийнято на підставі наявних у справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог, є повним, чітким, зрозумілим, а сумніви позивача є підставою для його апеляційного оскарження.

Таким чином заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 254, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 14.05.2025 року у справі №420/4097/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук