Справа № 727/4305/25
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4305/25
Провадження № 2-а/727/112/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на стороні відповідача: старший сержант поліції, батальйон 1 рота 2 УПП в Чернівецькій області Ярошенко Кирило Олегович,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на стороні відповідача: старший сержант поліції, батальйон 1 рота 2 УПП в Чернівецькій області Ярошенко Кирило Олегович.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1658198 року, яка була винесена 09.01.2025 старшим сержантом поліції, батальйон 1 рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області Воробець В. М. було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 09.01.2025 ніби то ОСОБА_1 о 23.06 годин по АДРЕСА_1 , здійснила завідомо хибний виклик поліції та повідомила про подію якої не було.

Даний виклик на спецлінію 102 позивач заперечує. Разорм з тим, хочу повідомити, що 09.01.2025 року о 22.10 годин вона дійсно дзвонила до поліції і повідомила про те, що в будинку АДРЕСА_2 поверхом вище її квартири були крики, дуже голосно розмовляли особи чоловічої статі. По приїзду працівників УПП в Чернівецькій області, які її не представилися і не показали посвідчення, один з працівників поліції сказав, що квартира поверхом вище зачинена, ніхто не відчиняє там ніяких голосів не чути, повідомив її що я здійснила хибний виклик і виніс відносно позивача постанову ЕГА № 1658156. Позивач ніде не розписувалася. Згодом, коли в кінці березня вона вирішила зняти кошти з її картки в КБ ПриватБанку, цього зробити вона не змогла так як картка позивача була заблокована.

Позивач звернулася до поліції але їй там нічого не пояснили, вона звернула до безоплатної вторинної правової допомоги і їй порадили підійти до державного виконавця. І, дійсно коли позивач звернулася до державного виконавця Марко В., останній видав їй на руки 2 копії постанови, по одній з яких вона сплатила штраф, а саме по постанові ЕГА № 1658156 від 09.01.2025, оскільки їй ні за було купити їду і заплатити комунальні послуги, через те, що картка на якій були кошти була заблокована. Державний виконавець отримавши квитанцію, зняв арешт з картки і її в банку розблокували, але лише на певний час, так як вже 03.04.2025 року картку було повторно заблоковано. При повторному зверненні позивача до державного виконавця Марко В., він позивачу повідомив про другу постанову що перебувала в нього на виконанні і подарив, або заплатити штраф, або звернуся до суду.

Отже, оскільки позивач не викликала 09.01.2025 року повторно працівників поліції, постанову серії ЕГА № 1658198 року, яка була винесена 09.01.2025 року старшим сержантом поліції, батальйон 1, рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області вважає неправомірною та просить суд скасувати з наступних підстав.

Вважаю, що серії ЕГА № 1658198 року, яка була винесена 09.01.2025 старшим сержантом поліції, батальйон 1 рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Позивач не погоджується із зазначеним працівника УПП в Чернівецькій області, бо вважає себе невинною, постанову серії ЕГА № 1658198 року, яка була винесена 09.01.2025 старшим сержантом поліції батальйон 1 рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, є необгрунтованою,безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, атому підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова була складена старшим сержантом поліції батальйон 1 рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області без врахування пояснень з боку позивача. Окрім того, в оскаржуваній постанові не зазначено її підпису, поліцейським не було виявлено та опитано свідків, також не зазначено об`єктивні обставини, а саме про яку подію вона повідомила в поліцію. Вважає, що позивачу не було надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі.

Окрім наведеного, хочу повідомити, що Воробець В.М. дізналася про наявність оскаржуємої постанови серії ЕГА № 1658198 року, яка була винесена 09.01.2025 старшим сержантом поліції батальйон 1 рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області лише 03.04.2025, коли отримала копію зазначеної постанови від державного виконавця В. Марко Першого відділу ДВС у м. Чернівці, а саме: це вбачається з листа якого додаю до позову, постанови про заміну сторони виконавчого провадження в ВП 77585356 .

Лише 27.03.2025 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і увесь час чомусь картка позивача ще до відкриття провадження виконавцем була заблокована. Ще звертаю увагу на те, що згідно з оскаржуємої постанови, штраф позивачу було накладено 850 грн., а виконавець в постанвові про відкриття провадження зазначає суму штрафу за постановою серії ЕГА № 1658198 року, яка була винесена 09.01.2025 старшим сержантом поліції батальйон 1 рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області - 1700 грн..

Таким чином, зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомилася тільки 03.04.2025, а до суду звертаюся 08.04.2025. Вважаю, що строку звернення до суду в межах 10 днів, однак оскільки все ж таки постанови оскаржуємо винесена 09.01.2025, прошу строк звернення до суду з даним позовом поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, позивач просив суд:

1) Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом, як такого, що пропущений з поважних причин та відкрити провадження в справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

3) Постанову серії постанову серії ЕГА № 1658198, яка була винесена 09.01.2025 року старшим сержантом поліції батальйон 1 рота 2 Ярошенко Кирилом Олеговичем УПП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення мене до адміністративної відповідальності і накладення на мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.

4) Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову ЕГА № 1658198 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.04.2025 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/4305/25 та призначила справу до розгляду.

09.05.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; суду надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1658198 від 09.01.2025, ОСОБА_1 09.01.2025 о 23 годині 06 хвилин в м. Чернівці, вул. Першотравнева, 3, 09 січня 2025 року о 22 годині 47 хвилин здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про факт якого не було, чим скоїла адміністративне порушенням, перебачте ст. 183 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1658156 від 09.01.2025, ОСОБА_1 09.01.2025 о 22 годині 10 хвилин в м. Чернівці, вул. Першотравнева, 3, 09 січня 2025 року о 21 годині 50 хвилин здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про факт якого не було, чим скоїла адміністративне порушенням, перебачте ст. 183 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 26.03.1999, виданим Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, РНОКПП НОМЕР_2 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач уважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1658198 від 09.01.2025 протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕГА № 1658198 від 09.01.2025, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕГА № 1658198 від 09.01.2025, ОСОБА_1 09.01.2025 о 23 годині 06 хвилин в м. Чернівці, вул. Першотравнева, 3, 09 січня 2025 року о 22 годині 47 хвилин здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про факт якого не було, чим скоїла адміністративне порушенням, перебачте ст. 183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП, передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 3, 5, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580), поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 31 Закону №580, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, а також застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання ПДР.

Також в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на технічний засіб, на який здійснено фіксування вказаного правопорушення. Відомості про те, що до оскаржуваної постанови додається відеозапис також відсутні.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП суду відповідачем не надано.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім цього, позивач подав до суду даний позов в межах десятиденного строку передбаченого на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, з моменту коли отримав копію цієї постанови. За таких обставин, підстав для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови не має.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на стороні відповідача: старший сержант поліції, батальйон 1 рота 2 УПП в Чернівецькій області Ярошенко Кирило Олегович такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-77, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на стороні відповідача: старший сержант поліції, батальйон 1 рота 2 УПП в Чернівецькій області Ярошенко Кирило Олегович.

Скасувати постанову серії постанову серії ЕГА № 1658198 від09.01.2025 про притягнення мене до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції у Чернівецькій області м. Чернівці, місцезнаходження за адресою: буд. 24, вул. Головна, м. Чернівці, 58008, Україна, .

Третя особа на стороні відповідача: старший сержант поліції батальйон 1 рота 2 УПП в Чернівецькій області Ярошенко Кирило Олегович, місцезнаходження за адресою: буд. 22, вул. Заводська, м. Чернівці, 58007, Україна.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2025.

Суддя Ю. О. Калмикова