Справа № 420/23797/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до повного розрахунку; зобов`язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія внести зміни до наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія (по стройовій частині) від 30.09.2021 року № 189 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія 12.11.2021 року, - залишено без розгляду.

09 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд надати подання (або ухвалу) про необхідність повернення коштів в сумі 908,00 грн., надмірно сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок № UA4015756. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в Одеському окружному адміністративному суді розглядалася справа №420/23797/21, в якій він представляв інтереси позивача. На виконання ухвали від 03 грудня 2021 року ним особисто було сплачено судовий збір у сумі 908.00 грн. Однак ухвалою від 13 грудня 2021 року квитанція не була прийнята, і на виконання зазначеної ухвали судовий збір (повторно) сплачував позивач. Таким чином, під час розгляду даної справи, ним було надмірно сплачено судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, в ухвалі суду від 13 грудня 2021 року зазначено, що згідно ст. 2 ЗУ Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Тобто, саме громадяни України, які звертаються до суду є платниками судового збору, який справляється за подання ними заяв до суду. При цьому, заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору подано через систему Електронний суд ОСОБА_2 . Також, згідно наданої квитанції від 04.12.2021 року судовий збір у розмірі 908,00 грн. сплачений ОСОБА_2 , а не позивачем, ОСОБА_1 . Разом з тим, до заяви про усунення недоліків додано довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка сформована в системі Електронний суд, що не відповідає приписам чинного законодавства України, а тому така довіреність не підтверджує повноваження Ткаченко Василя Володимировича на представництво інтересів позивача, ОСОБА_1 .

15 грудня 2021 року через систему Електронний суд від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору від 04.12.2021 року та довіреність від 04.12.2021 року, яка сформована в системі Електронний суд.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В ухвалі суду від 20 грудня 2021 року зазначено, що до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не додано належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень Ткаченко Василя Володимировича на представництво інтересів позивача, Жебель Юлії Миколаївни. При цьому, довіреність від 04.12.2021 року, сформована в системі Електронний суд, згідно приписів КАС України, не є належним документом, що підтверджує повноваження Ткаченко Василя Володимировича на представництво інтересів позивача, Жебель Юлії Миколаївни. Отже, заяву про усунення недоліків позовної заяви, подано особою, повноваження якої не підтверджено. Таким чином, станом на 20 грудня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі від 03 грудня 2021 року позивачем не усунуті.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, в постанові від 16 лютого 2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначено, що довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. Згідно матеріалів даної справи, додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви довіреність сформована в системі Електронний суд. Отже, до наведених обставин належить застосовувати частину сьому статті 59 КАС України. Однак, суд першої інстанції, помилково застосувавши частину другу статті 59 КАС України, дійшов помилкового висновку про неналежне оформлення довіреності, оскільки правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі Електронний суд. З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про подання заяви про усунення недоліків позовної заяви особою, повноваження якої не підтверджено, є передчасним.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного слідує, що судовий збір у розмірі 908,00 грн., згідно квитанції від 04.12.2021 року, сплачений ОСОБА_2 в межах справи № 420/23797/21 як представником позивача, ОСОБА_1 .

При цьому, 15.12.2021 року до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію від 14.12.2021 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908,00 грн.

Тобто, позивачем в межах справи № 420/23797/21 було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме надміру сплачено 908,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких підстав, сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., відповідно до квитанції від 04.12.2021 року (платник ОСОБА_2 , банк 322001 АТ "Універсал Банк", отримувач УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101, р/р UA4015756, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Одеський окружний адміністративний суд), підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 132, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), відповідно до квитанції від 04.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук