Справа № 401/656/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/656/25 Провадження № 2-а/401/18/25

17 червня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Бреус Є.В., звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №3990 від 20 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року заяву представника позивача адвоката Бреуса Є.В. про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію індивідуального акта - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №3990 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Бреуса Є.В. про забезпечення доказів - повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Бреуса Є.В. про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення, що проводиться на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №3990 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виконавчому провадженні № 78045485, що відкрито 13 травня 2025 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко А.І.

Аргументи позивача, Ігнатюка Є.О.:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бреус Є.В., свої вимоги обґрунтував тим, що 17 січня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на позивача ОСОБА_1 було складено протокол №50/С/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З фабули викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 знаходиться в розшуку як неприбулий за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно автоматично сформованої електронної повістки №900 від 25 вересня 2024 року. 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 постановою №3990 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на нього було накладено штраф в сумі 17000 гривень за неявку 18 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин до ТЦК та СП для уточнення даних.

Жодних повісток про виклик на 18.10.2024 року позивач не отримував, при цьому всі необхідні документи ним були подані вчасно через застосунок Резерв+, тобто дані були оновлені вчасно, крім того, позивач є здобувачем освіти та йому була надана відстрочка від призову. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав відповідні докази. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів, позовну заяву просив задовольнити.

Позиція відповідачів:

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_3 з 2023 року навчається в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського "Харківського авіаційного інституту" в аспірантурі по здобуттю освітнього ступеня доктор філософії, що підтверджується довідками №302/А/4 від 14.06.2023 року, №23/86 від 16.06.2023 року, витягом з наказу №790-уч від 01 червня 2023 року.

02 липня 2024 року ОСОБА_3 пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатом якої був визнаний придатним до військової служби, про що в Графу №6 військово-обліковому документі №0 від 15 липня 2024 року були внесені відповідні відомості.

Відповідно до довідки № 8-46 від 29.01.2025 року наданої директором студмістечка "ХАІ", позивач зареєстрований з 12.09.2018 року по день надання довідки за адресою АДРЕСА_1 . Проте, з 01.03.2022 року фактично не проживає у гуртожитку.

22 серпня 2024 року позивач з письмовою заявою звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати йому відстрочку від мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", вказавши в заяві своє фактичне місце проживання АДРЕСА_2 та контактні дані: телефон, адресу електронної пошти.

02 вересня 2024 року за вихідним №11059 ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_5 було оформлено довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації терміном до 10 листопада 2024 року.

30 листопада 2024 року позивач через мобільний застосунок «Резерв +» отримав повторну відстрочку, яка діяла до 07 лютого 2025 року.

05 січня 2024 року ОСОБА_3 став на облік як внутрішньо переміщена особа в місті Світловодськ Кіровоградської області, що підтверджується довідкою від 05.01.2025 р.

13 січня 2025 року на виконання вимог Закону України "Про військову службу та військовий обов`язок ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з письмовою заявою з проханням взяти його на військовий облік за місцем фактичного проживання.

Того ж, дня ОСОБА_3 за направленням №55 від 13 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_6 пройшов військово-лікарську комісію м. Світловодськ за результатом якої був визнаний придатним.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 з метою отримання оновленого електронного військово-облікового документу через мобільний застосунок «Резерв+» довідався, що є порушником правил військового обліку.

Службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено позивача, що він перебуває в розшуку за ініціативою ІНФОРМАЦІЯ_6 .

17 січня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол №50/С/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З фабули викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_3 знаходиться в розшуку як неприбулий за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно автоматично сформованої електронної повістки №900 від 25 вересня 2024 року.

З протоколу вбачається, шо розгляд справи буде проводиться ІНФОРМАЦІЯ_7 .

21 січня 2025 року діючи в інтересах ОСОБА_3 адвокатом Бреусом Є. В. було направлено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Листом від 30 січня 2025 року №2090 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 було надано відповідь, про те, що для вирішення питання щодо зняття з розшуку та уточнення даних громадянину ОСОБА_3 , потрібно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20 лютого 2025 року з метою виконання вимог викладених у вищевказаному листі ОСОБА_3 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 постановою №3990 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на нього було накладено штраф в сумі 17000 гривень за неявку 18 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин до ТЦК та СП для уточнення даних

Представник позивача вважає, що ОСОБА_3 своєчасно уточнив свої контактні дані, зокрема місце реєстрації, місце фактичного проживання, номер мобільного телефону та адресу електронної пошти,а постанова є необгрунтованою та незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена в супереч вимогам Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінка (джерела права):

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як встановлено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 235 КУпАП України встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

У той же час, відповідно до п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Суд встановив, що посадовою особою в оскаржуваній постанові інкриміновано позивачу неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 18.10.2024 року з метою уточнення даних.

Разом з тим в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження того, що позивачу була вручена повістка про його виклик на 18.10.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повістка № 251674 від 25.09.2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу гуртожитку у м Харкові, де той не проживав.

Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

В самому тексті постанови не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладений зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в оскаржуваній постанові відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Правом на подання відзиву та надання доказів в обґрунтування своєї позиції відповідач не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Відповідач в оскаржуваній постанові не вказав, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Суд також враховує, що позивачу ОСОБА_1 02 вересня 2024 року відповідачем була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Висновок суду:

На підставі наданих доказів суд встановив, що позивач не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №3990 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач 1: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса; АДРЕСА_3 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом