Справа № 545/1507/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/1507/25
Провадження № 2-а/552/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Ткаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07.04.2025 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до відповідача про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності. Позовна заява обґрунтована тим, що 03.03.2025 солдатом ОСОБА_2 було складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол № 1031 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 14.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті № 12. Вказував, що 14.03.2025 ним було здійснено телефонний дзвінок до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням перенести розгляд вищевказаної справи на інший час, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. З цього дня жодної інформації щодо розгляду справи не надходило. 27.03.2025 було надано постанову № 1031 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не був повідомлений належним чином про проходження повторного медичного огляду військовозобов`язаних ВЛК, вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. В своїй заяві просив поновити строк на подання позовної заяви про скасування постанови №1031 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову № 1031 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14.03.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2025 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко А.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, що не з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши адвоката Ткаченко А.В.. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним.

Постановою №1031 від 14.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 03.03.2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а саме відповідно до п.3.2 глави 3 розділу ІІ Наказу не пройдено повторний медичний огляд військовозобов`язаних ВЛК районних, міських ТЦК на протязі останніх 5 років.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року.

За таких обставин, суду не надано належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП містить посилання на порушення позивачем ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до додатку 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560 вбачається, що процедурі проходження медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В свою чергу, судом встановлено, що матеріали справи не містять повістки про виклик ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, а також не містять направлення на військово-лікарську комісію та його вручення під особистий підпис з роз`ясненням вимог законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як то передбачає абз.2-3 пункту 74 Порядку №560.

Саме вручення позивачу повістки про його виклик для направлення для проходження медичного огляду, прийняття уповноваженою особою рішення та вручення останньому направлення для проходження ВЛК, є обов`язковою передумовою притягнення його до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду.

При цьому, стороною відповідача, будь-яких доказів про направлення позивача на ВЛК відповідачем до суду не надано. Отже, відмова від проходження ВЛК не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 1030 від 14.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 грн., та закриття провадження справі.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови №1031 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 1030 від 14.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко