Справа № 520/14775/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

16 червня 2025 року справа № 520/14775/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025р. по справі №520/14775/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023р. та з 01 березня 2024р. шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області провести перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення з 01.03.2023р. на 1,197, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 та з 01.03.2024р. на 1,0796, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №185, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 12.02.2025 залишено без змін.

09.06.2025р. представником позивача - адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення. При цьому заявниця посилалася на те, що при виконанні рішення в цій справі відповідач повідомив позивача про те, що розмір його пенсії зменшується, а відтак заявниця вважала, що судове рішення виконано не правильно.

Також заявниця надала до суду копію рішення ГУ ПФУ у Харківській області від 05.05.2025р. № 68, яким виплата пенсії позивачу залишена у попередньому розмірі. За змістом заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявниця з означеним рішенням ГУ ПФУ у Харківській області не згодна.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025р. по справі №520/14775/24 прийняте стосовно заявлених позовних вимог, з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому його тлумачення шляхом роз`яснення не є необхідним.

Та обставина, що перерахунок пенсії з урахуванням рішення у цій справі не призвів до збільшення розміру пенсії позивача не є підставою для роз`яснення судового рішення. В цій справі питання збільшення розміру пенсії не вирішувалось, хоча позивач та його представник вважали, що це має відбутися.

Також суд зазначає, що з врахуванням винесення ГУ ПФУ у Харківській області рішення від 05.05.2025р. № 68 та в разі незгоди з ним позивача, є підстави стверджувати про виникнення нових правовідносин між сторонами у справі, які не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення судового рішення, ухваленого до прийняття рішення пенсійного органу від 05.05.2025р. № 68.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров