Справа № 520/12559/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

16.06.2025 року справа №520/12559/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції у формі Довідки №295/25 від 18.04.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої Суховеєм Олександром Сергійовичем, директором спеціалізованого комунального підприємства Харківської міської ради «Харківзеленбуд», що складена Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції заступником керівника другого відділу Управління проведення повних перевірок Ілясовим Сергієм Андрійовичем, в частині висновків, встановлених та викладених в пунктах 4.1., 4.2. розділу «ІV. Висновки» вказаної Довідки №295/25 від 18.04.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції у формі Довідки №296/25 від 18.04.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої Суховеєм Олександром Сергійовичем, директором спеціалізованого комунального підприємства Харківської міської ради «Харківзеленбуд», що складена Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції заступником керівника другого відділу Управління проведення повних перевірок Ілясовим Сергієм Андрійовичем, в частині висновків, встановлених та викладених в пунктах 4.1., 4.2. розділу «ІV. Висновки» вказаної Довідки №296/25 від 18.04.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито спрощене провадження за правилами ст.262 КАС України.

28.05.2025 від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання обгрунтоване тим, що за результатами проведення повних перевірок декларацій позивача уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції виявлено ознаки пов`язаного з корупцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 366-2 КК України, Національним агентством на виконання вимог ч. 7 ст. 12 Закону, складено та затверджено Обґрунтовані висновки щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення (далі - Обґрунтовані висновки), які листом від 29.04.2025 № 42-01/36564-25 надіслано до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

В подальшому Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області листом від 05.05.2025 № 4776-2025 (вх. від 06.05.2025 № 78092/0/05-25) повідомлено Національне агентство, що за результатами розгляду затверджених ним Обґрунтованих висновків, 03.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст.366-2 КК України.

Оскільки законодавцем у п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України встановлено застереження в частині того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

11.06.2025 від позивача надішли заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких останній зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Вказує, що стосовно позивача складені довідки за результатом проведення повної перевірки декларації, з огляду на усталену судову практику Верховного Суду довідка є актами індивідуальної дії, а тому підлягає оскарженню в адміністративному судочинстві.

На його думку, посилання відповідача на судову практику є необґрунтованим, оскільки наведена судова практика є нерелевантною до даної справи.

У період з 26.05.2025 по 13.06.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, відтак розгляд заяви відбувається в перші робочі дні.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Основна мета позовного провадження є вирішення спору про право, який має свою структуру, що складається із предмету, підстави та змісту. Предметом завжди виступають суб`єктивні права, свободи чи інтереси, визнані в національному законодавстві, що знаходяться в стані правової невизначеності, подолання якої є визначальним для розуміння їхнього змісту, поновлення та реалізації. Підставами є обставини, що потягли за собою виникнення спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує рішення Національного агентства з питань запобігання корупції у формі Довідки №295/25 від 18.04.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції у формі Довідки №296/25 від 18.04.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , директором спеціалізованого комунального підприємства Харківської міської ради «Харківзеленбуд»

Як вбачається з матеріалів справи, у оскаржуваних довідках Національним агентством викладено встановлені обставини щодо зазначення позивачем у поданій ним за 2022 рік декларації недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 4079314,43 грн, що становить розмір понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та за 2023 рік декларації, які відрізняються від достовірних на суму 8877324,71 грн, що становить розмір понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У зв`язку з цим у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Відповідно до листа від 05.05.2025 № 4776-2025 (вх. від 06.05.2025 № 78092/0/05-25) повідомлено Національне агентство, що за результатами розгляду затверджених ним Обґрунтованих висновків, 03.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст.366-2 КК України.

Обгрунтовуючи свою правову позицію щодо закриття провадження у справі, відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 520/25012/21 зокрема про те, « …що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки. Це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.». Відповідач дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у праві, оскільки Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за результатами розгляду складеного стосовно ОСОБА_1 обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проте, суд вважає, що такі доводи відповідача є помилковими з огляду на таке.

Згідно з п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, виходячи із основних завдань та принципів, визначених нормами КАС України, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин насамперед спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Водночас, дотримання принципу верховенства права полягає в тому, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому саме на адміністративні суди покладено обов`язок офіційного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що і забезпечує ефективність такого захисту.

Так, даний спір у цій справі виник у зв`язку із складенням НАЗК довідок про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 та 2023 рік, поданої суб`єктом декларування.

Верховний Суд у справах № 640/29515/21, 240/24844/21, 160/4098/22 та 520/25012/21 зазначив, що у разі виявлення у декларації недостовірних відомостей довідка про результати проведення повної перевірки декларації за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єкта декларування у вигляді виникнення обов`язку (подати відповідну декларацію з достовірними відомостями) у встановлений такою довідкою строк. Спірні довідки містить владний припис НАЗК, що виданий ним на виконання владно-управлінських функцій, визначених ст. 51 - 3 Закону № 1700, який стосується прав та інтересів позивача та дія якого вичерпується його виконанням.

Тому, Верховний Суд дійшов висновку, що довідка про результати проведення повної перевірки декларації є рішенням (актом індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень, у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки цю довідку видано НАЗК на виконання владних управлінських функцій, вона містить владний (обов`язковий) припис щодо конкретної особи (суб`єкта декларування), має строк та її дія вичерпується виконанням.

Також Верховний Суд дійшов до висновку, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесенням НАЗК спірної довідки у процедурі здійснення публічно-владних управлінських функцій і така довідка стосується прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів позивача, тому такі правовідносини мають характер юридичного спору, що підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевказаного, суд не знаходить підстав для відступу від висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 160/4098/22, від 06.04.2023 № 640/29515/21, від 15.06.2023 у справі № 240/24844/21 та від 23.11.2023 у справі № 520/25012/21, а тому вважає, спір у справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку суду, доводи представника відповідача на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки за результатами проведення повної перевірки поданої позивачем декларації, НАЗК у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки кримінального правопорушення і наразі Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування, суд вважає необґрунтованими, оскільки повна перевірка декларації позивача проводилася на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 51 - 3 Закону України "Про запобігання корупції", а не за запит органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 520/25012/21, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач передчасно звернувся з клопотанням про закриття провадження, зокрема, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що матеріали досудовго розслідування №0000606 обєднані з матеріалами кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення.

Факт внесення відомостей до ЄРДР сам по собі не означає, що вже «вирішується питання про притягнення до кримінальної відповідальності» в розумінні позиції Верховного Суду. Відповідно, довідки № 295/25 та № 296/25 від 18.04.2025 про результати повної перевірки можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки на момент звернення з позовом особа не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, не розпочато стадію притягнення до кримінальної відповідальності у розумінні кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, відповідачем не надано доказів складання та затвердження обвинувального акту щодо позивача та доказів відкриття кримінального провадження.

Отже, матеріали справи не містять достатніх підстав та аргументів того, що матеріали повної перевірки декларації позивача є частиною матеріалів кримінального провадження щодо позивача.

Також суд зазначає, що постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 420/29150/24 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 320/34294/23, на які представник відповідача посилається у клопотанні про закриття провадження у справі не підлягають застосуванню, оскільки сформовані в інших, не подібних правовідносинах.

Крім того, суд критично ставится на посилання представника відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду сформовані в постанові від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17, як на підставу закриття провадження у справі № 520/12559/25 предметом розгляду, якої було визнання недостовірними відомості, які зазначені у довідці інспектора Державної аудиторської служби України за результатами перевірки дотримання законодавства під час закупівельних процедур, а отже, обставини цієї справи є відмінним від спірних правовідносин.

За таких підстав суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №520/12559/25.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 238, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі №520/12559/25 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА