Справа № 420/14679/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14679/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року (суддя Завальнюк І.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 14.08.2024) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕВОЛ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "СТЕВОЛ" до Одеської митниці, в якому товариство просило визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001442 від 15.11.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2024/000352 від 20.03.2024; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001603 від 18.12.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500490/2024/000021 від 24.01.2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства відмовити повністю.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, шо підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або піддягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Таким чином апелянт вважає, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товару і карток відмови митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ "СТЕВОЛ".

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Одночасно позивач просив стягнути з Одеської митниці на свою користь судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.09.2022 між Foshan Junjing Indusrtial CO., LTD та ТОВ "СТЕВОЛ" укладений контракт №JJ-ST-22, відповідно до якого продавець - Foshan Junjing Indusrtial CO., LTD зобов`язується продати, а покупець ТОВ "СТЕВОЛ" прийняти і оплатити керамічну плитку та інші товару народного споживання (далі товар).

За умовами вказаного контракту сторони узгоджують інвойс відповідно до асортименту, кількості та ціни на товар. Поставка товару здійснюється окремими партіями. При цьому контрактом визначено, що перелік товару та його кількість у кожній партії визначається інвойсами.

З метою митного оформлення товару: плитка керамічна в асортименті позивач, керуючись ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 53 МК України, подав до Одеської митниці електронні митні декларації:

1. №23UA89U5 від 14.11.2023 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар №1 - плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт:мод.ST6121205P розміром 600х1200 мм - 1341,36м2 у 621кор. мод.ST6121326P розміром 600х1200 мм - 1371,6м2 у 635кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN.) за ціною 15 192,58 дол. США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі ЕМД-1). За результатами митного оформлення ЕМД-1 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001442 від 15.11.2023 (далі - картка відмови-1) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023 (далі рішення про коригування митної вартості товарів 1);

2. №24UA08U1 від 20.03.2024 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар №1 плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт: мод.ST6121033P розміром 600х1200 мм - 1356,48м2 у 628кор. мод.ST6121318P розміром 600х1200 мм - 678,24м2 у 314кор. мод.ST6121323P розміром 600х1200 мм - 678,24м2 у 314кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN. - товар №2 - матеріал для виробництва керамічної та скляної плитки, сітка зі скловолокна для наклеювання мозаїки TB1, розміром 310х310 мм - 180000 шт. у 45кор., Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна немає даних. Країна виробництва CN.) на суму 19 332,58 дол. США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі ЕМД-2). За результатами митного оформлення ЕМД №2 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000352 від 20.03.2024 (далі - картка відмови-2) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024 (далі рішення про коригування митної вартості товарів 2);

3. №23UA05U6 від 18.12.2023 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар №1 - плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт: мод. BORA GRIGIO GLOSSY розміром 600х600 мм - 633,60м2 у 440кор. мод.SOF60427P розміром 600х600 мм - 633,60м2 у 440кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN.) на суму 6 431,04 дол .США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі - ЕМД №3). За результатами митного оформлення ЕМД №3 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001603 від 18.12.2023 (далі - картка відмови-3) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023 далі рішення про коригування митної вартості товарів 3);

4. №24UA07U3 від 22.01.2024 та документи, що підтверджують вартість товарів (товар №1 - плитка керамічна з кам`яної кераміки з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.% для покриття підлоги для внутрішніх робіт:мод.SE1212 розміром 600х1200 мм - 590.40м2 у 410кор. мод.SE1209 розміром 600х1200 мм - 590.40м2 у 410кор. Виробник "FOSHAN JUNJING INDUSTRIAL CO.,LTD.". Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN) на суму 8 029,44 дол .США і обраний перший (основний) метод її визначення (далі - ЕМД №4). За результатами митного оформлення ЕМД №4 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/000021 від 24.01.2024 (далі - картка відмови-4) та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024 далі рішення про коригування митної вартості товарів 4).

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом були подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме по:

(МД) №23UA89U5 - пакувальний лист (Packing list) №PL-EF0001-155 від 27.09.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №EF0001-155 від 25.09.2023; - коносамент (Bill of lading) №SLL202309098 від 27.09.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №1011/1 від 10.11.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №1011/2 від 10.11.2023; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №EF0001-155 від 25.09.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0211 від 02.11.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера №14/11-17 від 07.11.2017; - інші некласифіковані документи (Вагова довідка) від 14.11.2023; - копія митної декларації країни відправлення №43031417 від 25.09.2023;

(МД) №23UA05U6 - пакувальний лист (Packing list) №PL-EF0001-158 від 20.10.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №EF0001-158 від 20.10.2023; - коносамент (Bill of lading) №SLL202310052 від 24.10.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №1512/1 від 15.12.2023; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №EF0001-158 від 20.10.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №043-1312 від 13.12.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера №14/11-17 від 07.11.2017; - інші некласифіковані документи (Вагова довідка) від 18.12.2023; - інші некласифіковані документи (Доручення №3) від 04.01.2023; - копія митної декларації країни відправлення №13029184 від 24.10.2023;

(МД) №24UA07U3 - пакувальний лист (Packing list) №PL-EF0001-156 від 09.10.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №EF0001-156 від 10.10.2023; - коносамент (Bill of lading) №SLL202310015 від 12.10.2023; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №51065946 від 07.01.2024; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №EF0001-156 від 10.10.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №058 від 28.12.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера №14/11-17 від 07.11.2017; - інші некласифіковані документи (Доручення №3) від 04.01.2023; - копія митної декларації країни відправлення №13027704 від 12.10.2023;

(МД) №24UA08U1 - пакувальний лист (Packing list) №PL-EF0001-157 від 17.01.2024; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №EF0001-157 від 12.01.2024; - коносамент (Bill of lading) №SLL202401031 від 24.01.2024; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №1803/4 від 18.03.2024; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №1803/5 від 18.03.2024; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №EF0001-157 від 12.01.2024; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) Б/Н від 19.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №097 від 13.03.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №JJ-ST-22 від 01.09.2022; - договір про надання послуг митного брокера №14/11-17 від 07.11.2017; - договір (контракт) про перевезення №02/01-21 від 04.01.2021; - інші некласифіковані документи (Вагова довідка) від 20.03.2024; - інші некласифіковані документи (Доручення №3) від 04.01.2023; - копія митної декларації країни відправлення №14001885 від 16.01.2024.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме по:

- (МД) №23UA89U5:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

- (МД) №23UA05U6:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано лише довідку про транспортні витрати в якій відсутнє посилання на договір про перевезення;

3) в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;

4) в копії митної декларації країни відправлення зазначено коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації.

- (МД) №24UA07U3:

1) в довідці про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п "Мостиська", проте відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946 залізничне перевезення розпочато зі станції Szczebrzeszyn;

2) в довідці про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п "Мостиська", однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні "Володимир - Волинський Хрубешув";

3) довідка про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора;

4) в інвойсі від 10.10.2023 №EF0001-156 зазначено перевезення до м. Рені Одеської області, однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні "Володимир - Волинський Хрубешув";

5) інвойс від 10.10.2023 №EF0001-156 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора;

6) відомості про експедитора ТОВ "Октопод Шипінг Компані" відсутні в залізничній накладній від 07.01.2024 №51065946, отже неможливо визначити його приналежність до транспортного перевезення вантажу;

- (МД) №24UA08U1:

1) відповідно до п. 3 зовнішньоекономічного контракту (договору) від 01.09.202 №JJ-ST-22 не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару, а саме п. 3 п.п .3.1 оплата здійснюється на умовах відстрочки, але не в одному з поданих до митного оформлення документі не вказано строк відстрочки, п. 3 п.п. 3.3 оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу коштів на рахунок продавця, але платіжний банківський документ відсутній в гр.44 даної ВМД;

2) Відповідно до п.п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

Оскільки, на переконання митного органу, надані документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: (МД) №23UA89U5, 23UA05U6, 24UA08U1 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) каталоги, специфікації фірми - виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову. (МД) №24UA07U3 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, договори з перевізниками; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Декларанта повідомлено про можливість подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

15.11.2023 ТОВ"ВІЗДОМ" надано лист з повідомленням, що витребувані документи по (МД) №23UA89U5 надаватися не будуть.

18.12.2023 ТОВ"ВІЗДОМ" надано лист з повідомленням, що витребувані документи по (МД) №23UA05U6 надаватися не будуть.

24.01.2024 електронним повідомленням ТОВ "ВІЗДОМ" було надіслано по (МД) №24UA07U3: - прайс-лист №EF0001-156 від 08.10.2023 на умовах FOB FOSHAN, але в інвойсі №EF0001-156 від 10.10.2023 вказані умови поставки FOB GAOMING; - протокол узгодження договірної ціни (ЗАЛІЗНИЦЯ) №48218 від 21.11.2023, в якому вказано, тип оплати переплата, але до митного оформлення квитанції про оплату не надавались; - виправлена довідка про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 та рахунок на оплату №833 від 28.15.2023; - лист №2 від 24.01.2024 про те, що всі документи, які стосуються вантажу МД 24UA07U3 вже надані, додаткові документи надаватися не будуть.

Опрацювавши інформацію, викладену у листі №16 від 20.03.2024 стосовно митної декларації №UA500500/2024/009708, щодо направлених документів і неможливості надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості, встановлено, що брокером не надані всі перелічені в повідомленні митного органу документи для підтвердження заявленої митної вартості.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО "Інспектор" встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: (МД) №23UA89U5 по товару №1 0,57 дол. США/кг. (МД від 02.11.2023 №UA500080/2023/010311), ніж заявлено декларантом 0,4280 дол. США/кг.; (МД) №23UA05U6 по товару №1 0,57 дол. США/кг. (МД від 02.11.2023 №UA500080/2023/010311), ніж заявлено декларантом 0,4040 дол. США/кг. (МД) №24UA07U3 по товару №1 є більшим 0,57 дол. США/кг. що у перерахунку за одиницю становить 12,67 дол. США/кв.м. (МД від 23.01.2024 №UA500080/2024/000840), ніж заявлено декларантом 0,44 дол. США/кг. (9,76 дол. США/кв.м.). (МД) №24UA08U1 по товару №1 0,5700 дол. США/кг. (МД від 19.02.2024 №UA500080/2024/002737), ніж заявлено декларантом 0,4831 дол. США/кг.

З метою завершення митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг декларант подав Одеської митниці МД №23UA00U9 від 15.11.2023 (замість ЕМД-1), №24UA88U8 від 20.03.2024 (замість ЕМД-2), №23UA94U8 від 18.12.2023 (замість ЕМД-3), №24UA52U0 від 24.01.2024 (замість ЕМД-4), до яких додано ті ж документи, що і до декларації ЕМД - 1, ЕМД - 2, ЕМД 3, ЕМД 4 відповідно.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023, №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001442 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000352 від 20.03.2024, №UA500500/2023/001603 від 18.12.2023, №UA500490/2024/000021 від 24.01.2024.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови сплати різниці митних платежів за митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 194617,72 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючись із вищевказаними рішенням про коригування митної вартості товарів та картками відмови ТОВ "СТЕВОЛ" звернулося до суду з даним позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог товариства суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем для митного оформлення документи містили необхідні числові показники митної вартості та належним чином підтверджували заявлену митну вартість імпортованого товару. Водночас, під час розгляду справи митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, в тому числі щодо проведення митного оформлення та методів визначення митної вартості товарів врегульовані положеннями Митного кодексу України.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних рішень було:

1. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості упаковки, пакувальних матеріалів та робіт та їх включення/не включення до ціни (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

2. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення та не зазначено умови поставки товару (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

3. До митного оформлення не надано банківський платіжний документ, який підтверджує оплату товару (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024).

4. Експортна митна декларація не містить відомостей про географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та відомостей щодо витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

5. Експортна митна декларація містить відомості про коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

6. У довідці про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п "Мостиська", проте відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946 залізничне перевезення розпочато зі станції Szczebrzeszyn. У довідці про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.2023 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п "Мостиська", однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні "Володимир - Волинський Хрубешув (рішення про коригування митної вартості №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024). Довідка про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора (рішення про коригування митної вартості товарів№UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

7. В інвойсі від 10.10.2023 №EF0001-156 зазначено перевезення до м. Рені Одеської області, однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні "Володимир - Волинський Хрубешув". Інвойс від 10.10.2023 №EF0001-156 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

8. Відомості про експедитора ТОВ "Октопод Шипінг Компані" відсутні в залізничній накладній від 07.01.2024 №51065946, тому неможливо визначити його приналежність до транспортного перевезення вантажу (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

9. У прайс-листі №EF0001-156 від 08.10.2023 зазначені умови поставки FOB FOSHAN, а в інвойсі №EF0001-156 від 10.10.2023 - умови поставки FOB GAOMING (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

10. Протокол узгодження договірної ціни (ЗАЛІЗНИЦЯ) №48218 від 21.11.2023, в якому вказано, тип оплати переплата, але до митного оформлення квитанцій про оплату не надавались (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції крізь призму доводів апеляційної скарги щодо виявлених неточностей, які, на думку митного органу, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару, що ввозив позивач, колегія суддів вважає наступне.

Щодо доводів митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості упаковки, пакувальних матеріалів та робіт та їх включення/не включення до ціни. (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується апелянтом, позивачу був поставлений товар плитка керамічна у асортименті, яка може транспортуватись виключно у тарі та упаковці, яка забезпечує його збереження при транспортуванні. Тобто вказаний вид товару не може транспортуватись навалом, без тари і упаковки, що саме по собі виключає необхідність у контрактах купівлі-продажу подібного товару виокремлювати умови щодо тари і упаковки.

Згідно до умов Контракту №JJ-ST22 від 01.09.2022, на підставі якого здійснювалась поставка керамічної плитки, постачання Товарів за цим Контрактом буде здійснено окремими партіями. Список Товарів, їх кількість на кожну партію визначається в Інвойсах (п.1.3). Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах FOB порт, CFR або CIF (на підставі ІНКОТЕРМС-2010) (п.1.4). Кожне постачання обумовлюється у конкретному Інвойсі (п.4.1).

Згідно розділу 6 "Пакування та маркування" Контракту, товар упаковується у відповідності до способу транспортування.

З Інвойсів №EF0001-155 від 25.09.2023, EF0001-157 від 12.01.2024, EF0001-158 від 20.10.2023 вбачається, що поставка товару здійснювалася на умовах FOB.

Згідно з правилом А.9. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, за умовами перевезення FOB, продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Ураховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку вартість пакування включена до ціни товару, а тому згідно з положеннями пп. "в" п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України вказані витрати не потребують окремого документального підтвердження.

Щодо доводів митного органу про те, що у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/500766/2 від 15.11.2023, №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024, №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023), то колегія суддів визнає їх неаргументованими з огляду на постанову Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, у якій Суд дійшов правового висновку, що, оскільки МК України не визначив видів доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

В даному випадку позивачем на підтвердження такої складової митної вартості, як витрати на транспортування, були надані:

ЕМД - 1. - рахунок на оплату №680 від 02.11.2023; - довідка про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023. Так рахунок про транспортні витрати №680 від 02.11.2023 виставлений на суму 290 124,00 грн. Також у вказаному рахунку зазначений номер контейнерів MSKU4319590, MSKU5014580, що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації №43031417 від 25.09.2023, коносаменті №SLL202309098 від 27.09.2023 та пакувальному листі №PL-EF0001-155 від 27.09.2023. В свою чергу довідка про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023 містить унікальний номер контейнерів (MSKU4319590, MSKU5014580), що дозволяє встановити, що вказана довідка стосується саме цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в межах договору чи ні. Зазначена ціна за морське перевезення за межами України включно з навантажувально-розвантажувальними роботами у розмірі 290 124, 00 грн. також відповідає відомостям, зазначеним у рахунку на оплаті №680 від 02.11.2023, та відображена у ЕМД. Відсутність у довідці про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023 посилання на договір про перевезення вантажу, враховуючи надані ТОВ "СТЕВОЛ" інші документи, зокрема: експортну митну декларацію №43031417 від 25.09.2023, коносамент №SLL202309098 від 27.09.2023, пакувальний лист №PL-EF0001-155 від 27.09.2023, рахунок на оплату №№680 від 02.11.2023, які є повністю узгодженими між собою, жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості товарів;

ЕМД - 2 - рахунок на оплату №171 від 13.03.2024; - довідка про транспортні витрати №097 від 13.03.2024. - договір транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021. Так рахунок про транспортні витрати №171 від 13.03.2024 виставлений на суму 423 416,40 грн. Також у вказаному рахунку зазначений номер контейнерів APZU3535556, CMAU2106444, що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації №14001885 від 16.01.2024, коносаменті №SLL202401031 від 24.01.2024 та пакувальному листі №PL-EF0001-157 від 17.01.2024. В свою чергу довідка про транспортні витрати №097 від 13.03.2024 містить унікальний номер контейнерів (APZU3535556, CMAU2106444), що дозволяє встановити, що вказана довідка стосується саме цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в межах договору чи ні. Зазначена ціна за морське перевезення за межами України включно з навантажувально-розвантажувальними роботами у розмірі 423 416, 40 грн. також відповідає відомостям, зазначеним у рахунку на оплаті №171 від 13.03.2024, та відображена у ЕМД. Відсутність у довідці про транспортні витрати №097 від 13.03.2024 посилання на договір про перевезення вантажу, враховуючи надані ТОВ "СТЕВОЛ" інші документи, зокрема: експортну митну декларацію №14001885 від 16.01.2024, коносамент №SLL202401031 від 24.01.2024, пакувальний лист №PL-EF0001-157 від 17.01.2024, рахунок на оплату №171 від 13.03.2024, які є повністю узгодженими між собою, жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості товарів;

ЕМД - 3 - рахунок на оплату №787 від 13.12.2023; - довідка про транспортні витрати №043-1312 від 13.12.2023. Так рахунок про транспортні витрати №787 від 13.12.2023 виставлений на суму 142 396,49 грн. Також у вказаному рахунку зазначений номер контейнера SUDU1365722, що відповідає відомостям, зазначеним у експортній митній декларації №13029184 від 24.10.2023, коносаменті №SLL202310052 від 24.10.2023 та пакувальному листі №PL-EF0001-158 від 20.10.2023. В свою чергу довідка про транспортні витрати №043-1312 від 13.12.2023 містить унікальний номер контейнера (SUDU1365722), що дозволяє встановити, що вказана довідка стосується саме цієї партії товару і ЕМД, незалежно від того надавалося перевезення в межах договору чи ні. Зазначена ціна за морське перевезення за межами України включно з навантажувально-розвантажувальними роботами у розмірі 142 396, 49 грн. також відповідає відомостям, зазначеним у рахунку на оплаті №787 від 13.12.2023, та відображена у ЕМД. Відсутність у довідці про транспортні витрати №043-1312 від 13.12.2023 посилання на договір про перевезення вантажу, враховуючи надані ТОВ "СТЕВОЛ" інші документи, зокрема: експортну митну декларацію №13029184 від 24.10.2023, коносамент №SLL202310052 від 24.10.2023, пакувальний лист №PLEF0001-158 від 20.10.2023, рахунок на оплату №787 від 13.12.2023, які є повністю узгодженими між собою, жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості товарів.

Всі рахунки на оплату транспортних послуг містять посилання на договір транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021, в межах якого надавались послуги з перевезення. Копія договору транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021 була надана митному органу при здійсненні митного оформлення товару за ЕМД-2.

Відповідно до листа ТОВ "Октопод Шипінг Компані" №119 від 13.05.2024, довідки про транспортні витрати №0211 від 02.11.2023, №097 від 13.03.2024, №043-1312 від 13.12.2023, були видані на виконання умов договору транспортного експедирування №02/01-21 від 04.01.2021, а рахунки на оплату №680 від 02.11.2023, №171 від 13.03.2024, №787 від 13.12.2023 - виставлені за надання послуг за вказаним договором.

Доводів митного органу про не надання банківського платіжного документу, який підтверджує оплату товару (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000192/2 від 20.03.2024 також є безпідставні, адже пунктом 3.1 Контракту №JJ-ST22 від 01.09.2022 сторони погодили, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки.

Згідно ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно).

Відповідно до ст. ст. 189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально- технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Таким чином, банківські платіжні документи подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у разі, якщо рахунок було сплачено.

При цьому таке подання банківського платіжного документа можливе як при поданні митної декларації або наданні додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, так і при наданні додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України.

З викладеного можна зробити висновок, що надання митному органу документів щодо оплати/передоплати товару не впливають на рівень митної вартості товару, а лише підтверджують заявлену ціну, як складову митної вартості товару.

Крім того, відповідно до умов цього Контракту, Сторони погоджують Інвойс за асортиментом, кількістю та цінами (п. 1.2). Загальна вартість товару (ціна Контракту), продаж якого складає умовах цього Контракту, визначається виходячи з інвойсів (п.2.2).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у графі 22 МД №24UA08U1 від 20.03.2024 декларант зазначив вартість товарів у сумі 19 332,58 дол. США. Вказана сума повністю відповідає сумі, зазначеній у рахунку-фактурі (інвойсі) №EF0001-157 від 12.01.2024.

Таким чином, заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

Щодо доводів митного органу про те, що експортна митна декларація не містить відомостей про географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та відомостей щодо витрат на транспортування товарів від продавця до покупця (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023), то колегія суддів зазначає, що відповідно до правил Інкотермс умови поставки FOB визначають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з моменту переходу через поручні судна в названому порту відвантаження усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. При цьому Правила Інкотермс не встановлюють обов`язку вказувати географічний пункт переходу обов`язків сторін за поставками на умовах FOB в експортній декларації виробника або в будь-якому іншому документі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що експортна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості товару, а не зазначення у експортній митній декларації географічного пункту переходу обов`язків сторін не впливає на числове значення митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу про те, що експортна митна декларація містить відомості про коди товарів, які відмінні від тих, що заявлені в поданій до митного оформлення митній декларації (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000857/2 від 18.12.2023).

Так, у експортній декларації країни відправлення №13029184 від 24.10.2023 зазначено код товару , а у митній декларації №23UA05U6 від 18.12.20.

Разом з тим, УКТЗЕД не містить такого коду товару як , а у обох деклараціях зазначено однакові товарні позиції 6907 плитка та плити для мостіння і покриття підлоги, печей, камінів або стін, керамічні, керамічні вироби оздоблювальні. При цьому, загальна вартість товару у експортній митній декларації країни відправлення (3104,64+3326,40 = 6431,04 доларів США) відповідає вартості товару у митній декларації, яка була подана до митного оформлення (6431,04 доларів США).

Таким чином, в даному випадку зазначення у копії експортної митної декларації країни відправлення дещо іншого коду товару, відмінного від коду товару, вказаного у митній декларації, яка була подана до митного оформлення, не є тією розбіжністю, яка безпосередньо могла вплинути на визначення митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу про те, що у довідці про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п "Мостиська", проте відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946 залізничне перевезення розпочато зі станції Szczebrzeszyn. У довідці про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 зазначено залізничне перевезення від порту Гданськ до м/п "Мостиська", однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №o 51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні "Володимир-Волинський Хрубешув". Довідка про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора. (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024), то як встановлено судом першої інстанції зазначене було обумовлено технічною помилкою ТОВ "ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ". У зв`язку із чим, 24.01.2024 декларантом до митного органу була подана виправлена довідка про транспортні витрати ТОВ "ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ" №058 від 28.12.2023, в якій вірно зазначені пункти відправлення товарів, а також пункти їх пропуску на кордоні.

Таким чином, розбіжності у наданій 24.01.2024 довідці про транспортні витрати №058 від 28.12.2023 та інших, поданих до митного оформлення документах, відсутні.

Щодо доводів митного органу про те, що довідка про транспортні витрати ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 28.12.23 №058 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора, то зазначене є припущення митниці, яка спростовується листом ТОВ "Октопод Шипінг Компані" від 13.05.2024 №119 у якому товариство підтверджує, що дійсно 28.12.2023 була видана довідка №058, яка містила технічні помилки, у зв`язку з чим, до вказаної довідки були внесені уточнення щодо пунктів відправлення товарів та пунктів їх пропуску на кордоні та видана нова довідка.

Щодо доводів митного органу про те, що в інвойсі від 10.10.2023 №EF0001-156 зазначено перевезення до м. Рені Одеської області, однак відповідно до залізничної накладної від 07.01.2024 №51065946, та митної декларації, пункт пропуску на кордоні "Володимир-Волинський Хрубешув", то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена обставина впливає на визначення митної вартості товарів.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, у згаданому інвойсі зазначено, що товар прямує з Gaoming, СHINA до м. Рені Одеської області, тобто зазначений пункт відправлення товару та пункт його доставки. В той же час у митній декларації зазначений пункт пропуску товару на кордоні.

Твердження митного органу про те, що інвойс від 10.10.2023 №EF0001-156 містить ознаки підробки печатка підприємства зроблена за допомогою графічного редактора (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024) є лише припущенням посадової особи, яке не підтверджено жодним доказом.

Щодо доводів митного органу про те, що відомості про експедитора ТОВ "Октопод Шипінг Компані" відсутні в залізничній накладній від 07.01.2024 №51065946, а тому неможливо визначити його приналежність до транспортного перевезення вантажу (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СТЕВОЛ" (Клієнт) та ТОВ "ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ" (Експедитор) 04.01.2021 уклали Договір транспортного експедирування №02/01-21.

За умовами цього Договору Клієнт доручає Експедитору, а Експедитор за доручення та від імені Клієнта (та або від свого імені) та за рахунок Клієнта забезпечує надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування його вантажів, що перевозяться, зокрема, комбінованим способом, включаючи морський, авіа, залізничний і автомобільний транспорти на будь-якій території. Експедитор має право самостійно вибирати субпідрядників, засоби транспорту і маршрут, вступати у договірні відносини як від свого імені, так і від імені Клієнта.

22.02.2021 між ТОВ "ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ" (Замовник) та ТОВ "МШК Україна" (Виконавець) було укладено договір №000103 про надання послуг, згідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати або забезпечити надання Замовнику послуг, пов`язаних з транспортуванням, перевалкою та іншим обслуговуванням експортно-імпортних і транзитних вантажів в контейнерах за маршрутами вказаними Замовником.

Згідно до п. 2.4.4 Договору №000103 від 22.02.2021 Виконавець має право залучати третіх осіб для надання послуг відповідно до цього Договору.

21.11.2023 між ТОВ "ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ" та ТОВ "СТЕВОЛ" було укладено протокол узгодження Договірної ціни №48218 до Договору №000103 від 22.02.2021, яким сторони погодили залізничне перевезення вантажу у контейнері №FSCU7871076 за маршрутом Гданськ (Польща) залізнична станція "Одеса-Ліски" (Україна).

Як вбачається з пакувального листа №PL-EF0001-156 від 09.10.2023 товар був завантажений у контейнер №FSCU7871076.

Аналогічний номер контейнеру вказаний і у залізничній накладній від 07.01.2024 №51065946. Також вказана залізнична накладна містить посилання на інвойс №EF0001-156 від 10.10.2023.

28.12.2023 ТОВ "ОКТОПОД ШИПІНГ КОМПАНІ" на підставі договору №02/01-21 від 04.01.2021 позивачу був виставлений рахунок №833, в якому зазначено, що вартість послуг з міжнародного залізничного перевезення, завантажений пробіг Szczebrzeszyn (Польща) Хрубешув (Україна), включно з доставкою контейнера з DCT GDANSK до станції Szczebrzeszyn складає 26 870,29 грн.

У рахунку №833 від 28.12.2023 вказано, що зазначені в документі послуги стосуються доставки контейнера №FSCU7871076.

Таким чином, митний орган мав можливість перевірити понесені позивачем транспортні витрати на підставі наданих до митного оформлення документів, а відсутність у залізничній накладній відомостей про експедитора, з яким у ТОВ "СТЕВОЛ" 04.01.2021 був укладений Договір транспортного експедирування №02/01-21, з урахування того, що вказаний договір також був наданий до митного оформлення, не вплинуло на визначення митної вартості товарів.

Доводів митного органу про те, що у прайс-листі №EF0001-156 від 08.10.2023 зазначені умови поставки FOB FOSHAN, а в інвойсі №EF0001-156 від 10.10.2023 - умови поставки FOB GAOMING (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024) є безпідставні, оскільки прайс-лист є додатковим документом, що може підтверджувати митну вартість товару та, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, подається у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності. Водночас, з наданих до митного органу документів, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України вбачається, що товар був поставлений на умовах FOB GAOMING.

Відхиляючи доводи митного органу про те, що протокол узгодження договірної ціни (ЗАЛІЗНИЦЯ) №48218 від 21.11.2023, в якому вказано, тип оплати передплата, але до митного оформлення квитанцій про оплату не надавались (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000003/2 від 24.01.2024), колегія суддів враховує, що митним органом не обґрунтовано як зазначене впливає на митну вартість товару, з урахуванням того, що декларантом на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на транспортування товару до митного органу було надано рахунок на оплату №833 від 28.12.2023 та довідку про транспортні витрати №058 від 28.12.2023. Вказаними документами підтверджується розмір витрат на міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Szczebrzeszyn (Польща) Хрубешув (Україна), включно із доставкою контейнера з DCT GDANSK до станції Szczebrzeszyn у розмірі 26 870,29 грн. Вказані витрати були включені при визначенні митної вартості товару у графі 12 ЕМД 24UA07U3 від 22.01.2024.

Таким чином, вірним рішення суду першої інстанції, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі №810/5295/15, від 06.02.2020 у справі №540/2219/18.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять і відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Отже, рішення суду першої інстанції щодо скасування спірних рішень митниці про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митних декларацій є правильним та підлягає залишенню без змін.

Відтак, доводи апеляційної скарги митного органу не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого позивачем клопотання про розподілу судових витрат.

За приписами підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами першої та третьої статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування таких витрат за умови їх підтвердження належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом, до суду надано: акт прийому-передачі наданих послуг від 08.11.2024 до Додаткової угоди №14 до Договору №10/04/23 про надання правової допомоги від 18.04.2023.

Із зазначеного Акту вбачається, що АО "ЕДВАЙЗЕРС" в межах виконання обов`язків з представництва інтересів ТОВ "СТЕВОЛ" у П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі №420/14679/24 за апеляційною скаргою Одеської митниці надало правову допомогу:

1. Ознайомлення з апеляційною скаргою - 25.10.2024.

2. Підготовка та подача до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу - 29.10.2024.

3. Підготовка та подача до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення доказів - 08.11.2024.

Вартість послуг складає 60 000 грн.

14.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву щодо вирішення питання про судові витрати, в яких зазначається, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. становив 16,5 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2024 року, або 6,25 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 1 041,6 годин роботи, тому є завищеним та становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Відповідно до практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний підхід зазначений і у постановах Верховного Суду від 9 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

У постановах від 10 лютого 2022 року у справі №440/7120/20, від 1 грудня 2021 року у справа №640/26041/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок про те послуга складання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до положень статті 134 КАС України, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу та не є обов`язковою.

В контексті наведеного колегія суддів також враховує, що стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Ураховуючи, що складання відзиву на апеляційну скаргу не є обов`язковою, та позивачем не доведено суду, що витрати по його складанню були необхідними і неминучими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов