Справа № 640/14123/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Справа№640/14123/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» (юридична адреса: 02225, м. Київ, проспект В.Маяковського, 3а, кв. 64, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011); Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач 1); Державної податкової служби України (далі відповідач 2). Просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 про відмову у реєстрації податкової накладної № від 13.10.2021 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.10.2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД», днем її фактичного подання 13.10.2021 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням № 3368894/44511047 від 12.11.2021 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкової накладної в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складській документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Рішенням Голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 року № 56650/44511047/2 залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін

Отже, позивач вважає такі рішення податкових органів необґрунтованими як нормативно, так і документально, а тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/14123/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» (юридична адреса: 02225, м. Київ, проспект В.Маяковського, 3а, кв. 64, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011); Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/14123/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року суддя Тарасенко І.М. прийняв справу № 640/14123/22 до свого провадження, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, в якому крім іншого, зазначив наступне.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року ТОВ «РЕВІРО БУД» зупинено. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246.

Квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується автоматично, за результатами опрацювання кожної отриманої податкової накладної, відповідно до положень чинних нормативно-правових актів України та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати принципу обґрунтованості, з метою упередження його неоднозначного трактування.

Отже, на думку представника позивача, квитанція яку отримав позивач відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення комісії контролюючого органу є правомірним, оскільки квитанція має передбачену форму та формується автоматизованою системою, в свою чергу платнику надається перелік документів відповідно до Порядку № 520, а саме п. 5, де платник податку може подивитися, які документи потрібні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

ГУ ДПС у м. Києві наголошує на тому, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірній податковій накладній.

Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року у зв`язку з: ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: Підприємством не надано інформацію та документальне підтвердження щодо основних фондів в т.ч. орендованих, штатний розклад, а також документації, що підтверджує передачу ТМЦ (ВН,) та товарно-транспортні накладні щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей для виконання послуг/ робіт, розрахункові документи (кошти перераховані субпідряднику).

Додатково представник відповідача 1 наголошує, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, то він вважає за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

ГУ ДПС у м. Києві звертає увагу суду що згідно ст. 6, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документу повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів регулюються ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Отже, при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції, Комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої господарської операції.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року прийнято в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

Державна податкова служба України також надала суду відзив на позовну заяву ТОВ «РЕВІРО БУД», в якому підтримала позицію Головного управління ДПС у м. Києві, яка викладена в їх відзиві та зазначила, що із матеріалів справи слідує, що Відповідач 1 прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

За таких обставин, на думку представника відповідача 2, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.10.2021 року ТОВ «РЕВІРО БУД», реєстрацію якої було зупинено, ДПС України зазначає що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої інстанції не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції.

На думку представника відповідача 2, податкова служба діяла у межах та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, задля забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Враховуючи вищевикладені докази та закріпленні вимоги щодо реєстрації податкових накладних та порядок зупинення реєстрації таких податкових накладних, ДПС України зазначає, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів.

Отже, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року, на думку представника відповідача 2, є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також представник ДПС України звернув увагу суду на свої дискреційні повноваження, щодо реєстрації податкових накладних.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» є юридичною особою, зареєстроване як юридична особи та є включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: 02225, м. Київ, проспект В. Маяковського, 3а, кв. 64). Основним видом діяльності позивача є за КВЕД: 43.91 Покрівельні роботи, іншими видами діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Деснянському районі).

Відповідач Головне управління ДПС у м. Києві є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

12 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РЕВІЗО БУД» (Субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КСК РУФ» (Підрядник) укладено Договір № 98 (далі Договір), за яким підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до умов цього Договору, зі своїх матеріалів та/або з матеріалів підрядника, власними силами та/або із залученням третіх осіб на влаштування покрівлі згідно робочої документації на об`єкті: «Нове будівництво магазину продовольчих товарів зі складом громадського харчування по вул. Ватутіна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Договору, загальна вартість робіт за цим Договором, з урахуванням вартості усіх необхідних матеріалів, механізмів та вартості їх доставки на Об`єкт, згідно з Додатком № 1, складає 232125,04 грн, в тому числі ПДВ 38687,50 грн, в цю вартість включені всі витрати Субпідрядника, необхідні для виконання робіт, передбачених проектом та цим Договором.

Пунктом 2.5 ч. 2 Договору, передбачено, що для придбання матеріалів, які за домовленістю Сторін постачає (закуповує у інших постачальників) Субпідрядник, Підрядник перераховує на поточний рахунок Субпідрядника в узгоджені Сторонами строки і в узгодженому розмірі аванс, згідно з розрахунком вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт. Перерахована Субпідряднику сума авансу вираховується при оплаті за виконані обсяги робіт з акта приймання виконаних робіт форми КБ-2. Підрядник надає Субпідряднику аванс на закупку необхідних матеріалів у розмірі 100% та 30% на виконання робіт.

На виконання умов Договору ТОВ «КСК РУФ» здійснено часткову оплату в розмірі 156613,23 грн, в тому числі ПДВ 20% - 26102,21 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

За першою подією ТОВ «РЕВІЗО БУД» було сформовано податкову накладну № 3 від 13.10.2021 року.

Вищевказана сума податкового зобов`язання була відображена позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року та відповідно в відомості про суми ПДВ, зазначені у ПН/РК до податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН та про податковий кредит з урахуванням його коригування (додаток № 1 до податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2021 року, яка була подана до податкового органу у встановленому законодавством порядку.

Також, на виконання робіт за вищезазначеним Договором ТОВ «РЕВІЗО БУД» було замовлено та сплачені наступні матеріали:

13 жовтня 2021 року між ТОВ «РЕВІЗО БУД» та ПП «РЕСУРС БУД» було укладено договір постачання у спрощеній формі відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити портладцемент зі шлаком ДСТУ Б В.2.7-46:2010, а покупець прийняти та оплатити його вартість.

На підтвердження фактичного виконання умов цього Договору позивачем було сплачено згідно рахунку № РБК-012101 від 13.10.2021 року суму у розмірі 64525,69 грн, в тому числі ПДВ 20% - 10754,28 грн, рахунку № РБК-012089 від 13.10.2021 року на суму у розмірі 21616,32 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3602,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 13.10.2021 року на суму 64525,69 грн, в тому числі ПДВ 20% - 10754,28 грн, видатковою накладною від 29.10.2021 року № РБК-012101 на загальну суму 60525,70 грн, в тому числі ПДВ 20% - 10087,62 грн, Актом № РБК-012101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2021 року на суму 4000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 666,67 грн, товарно-транспортною накладною від 29.10.2021 року № РБК-045629.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «РЕВІЗО БУД» та ТОВ «К ТРАНС» було укладено договір постачання у спрощеній формі відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити пісок, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість.

На підтвердження фактичного виконання умов цього Договору позивачем було сплачено згідно рахунку № 1095 від 13.10.2021 року суму в розмірі 18150,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3025 грн, рахунку № 1081 від 12.10.2021 року суму у розмірі 10500,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1750 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 13.10.2021 року на 18150 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3025 грн, видатковою накладною від 09.11.2021 року № 1295 на загальну суму 9900 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1650 грн, видатковою накладною від 12.11.2021 року № 1375 на загальну суму 8250 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1375 грн, видатковою накладною від 12.11.2021 року № 1335 на загальну суму 1650 грн, в тому числі ПДВ 20% - 275,00 грн, товарно-транспортною накладною від 09.11.2021 року № 002059, товарно-транспортною накладною від 12.11.2021 року № 002021.

13 жовтня 2021 року між ТОВ «РЕВІЗО БУД» та ТОВ «ІМІДЖКОМПЛЕКТ» було укладено договір купівлі-продажу у спрощеній формі відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати сітку, а покупець прийняти та оплатити її вартість.

На підтвердження фактичного виконання умов цього договору позивачем було сплачено згідно рахунку № 12412 від 13.10.2021 року суму у розмірі 6807,36 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1134,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 13.10.2021 року на 6807,36 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1134,56 грн.

19 жовтня 2021 року між ТОВ «РЕВІЗО БУД» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 1 відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується виконати роботи на влаштування полістерол бетону та/або стяжки підлоги на різних об`єктах підрядника, а підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

На підтвердження фактичного виконання умов цього Договору позивачем було сплачено суму у розмірі 50000 грн, що підтверджеється платіжним дорученням № 19 від 29.10.2021 року на 50000 грн, актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 28.01.2022 року на 70000 грн.

19 жовтня 2021 року між ТОВ «РЕВІЗО БУД» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 2 оренди будівельного обладнання відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, а саме: пневмонагнітач, політер-машина, затирочна машина.

На підтвердження фактичного виконання умов цього Договору складено акт приймання-передачі обладнання від 19.10.2021 року.

14 листопада 2021 року між ТОВ «РЕВІЗО БУД» та ТОВ «Баумтех» було укладено договір про надання послуг № 46/21 відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, а саме: пневмонагнітач, шланги для подачі розчину, гасники для подачі розчину, шліфувально-затирочну машину.

На підтвердження фактичного виконання умов цього Договору складено акт приймання-передачі товару, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 17.11.2022 року на 7600 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1266,67 грн.

Отже, позивач у відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «РЕВІЗО БУД» було складено податкову накладну № 3 від 13.10.2021 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією податкового органу від 29.10.2021 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

В зазначеній квитанції вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.10.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для догляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0000%, P=4500.

ТОВ «РЕВІЗО БУД» було направлено на адресу ГУ ДПС у м. Києві повідомлення від 08.11.2021 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленням були надані пояснення щодо діяльності товариства, договір підряду, договора субпідряду, платіжне доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, штатний розпис, що підтверджують факт реальності операції зазначеної в податковій накладній № 3 від 13.10.2021 року.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року із зазначенням підстави ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: підприємством не надано інформацію та документальне підтвердження щодо основних фондів в т.ч. орендованих, штатний розклад, а також документації, що підтверджує передачу ТМЦ (ВН) та товарно-транспортні накладні щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей для виконання послуг/робіт, розрахункові документи (кошти перераховані субпідряднику).

Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ «РЕВІЗО БУД» через електронний кабінет подав до Державної податкової служби України скаргу від 26.11.2021 року на рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2021 року № 3368894/44511047.

02 грудня 2021 року до позивача через його електронний кабінет надійшло рішення № 56650/44511047/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунку-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, спірним питання даної справи є правомірність дій податкових органів щодо відмови позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року було визначено: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: підприємством не надано інформацію та документальне підтвердження щодо основних фондів в т.ч. орендованих, штатний розклад, а також документації, що підтверджує передачу ТМЦ (ВН) та товарно-транспортні накладні щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей для виконання послуг/робіт, розрахункові документи (кошти перераховані субпідряднику).

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також у даній постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанції J1201012, про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року в ЄРПН чи про відмову в її реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом взагалі не було вказано, які саме документи має подати позивач.

Відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу документів, а викладені у відзиві на позов доводи щодо ненадання позивачем певних документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ненадання позивачем контролюючому органу вказаного відповідачами у відзиві на позов переліку документів не було зазначено в якості підстави для зупинення реєстрації або відмови у реєстрації спірних податкових накладної ані у квитанціях, ані в спірному рішенні Комісії.

Більш того, відповідачем 1 було проігноровані надані позивачем разом із поясненнями документи, а саме: видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, штатний розпис.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття спірного рішення Комісії від 12.11.2021 року № 3368894/44511047.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» в частині визнання протиправним та скасування Рішення від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.10.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, крім висновків, які були наведені вище, врахував також правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені в постановах, від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

Щодо позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РЕВІЗО БУД» про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «РЕВІЗО БУД» від 13.10.2021 року № 3 датою її фактичного надходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року в ЄРПН, та приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 13.10.2021 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Оскільки рішення комісії Головного управління у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 є протиправним та підлягає скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, враховуючи норми Порядку № 1246, задоволенню також підлягають позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2, а саме зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2021 року № 3 у день надходження таких.

Суд зазначає, що реєстрація спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, є збереженням гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, та не є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4962,00 грн (платіжне доручення № 16 від 08.02.2022 року).

Отже сплачений позивачем судовий збір підлягає солідарному стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» (юридична адреса: 02225, м. Київ, проспект В.Маяковського, 3а, кв. 64, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011); Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 12.11.2021 року № 3368894/44511047 про відмову у реєстрації податкової накладної № від 13.10.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.10.2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» (юридична адреса: 02225, м. Київ, проспект В.Маяковського, 3а, кв. 64, ), днем її фактичного подання 13.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» (юридична адреса: 02225, м. Київ, проспект В.Маяковського, 3а, кв. 64, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІЗО БУД» (юридична адреса: 02225, м. Київ, проспект В.Маяковського, 3а, кв. 64, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко