Справа № 240/5127/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/5127/18

категорія 6780

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міського голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича про:

- визнання дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.06.2018 року не зважаючи на відсутність на сесії ОСОБА_1 , обов`язковість присутності якого вказано в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №280/17 від 12.04.2018 року протиправними;

- визнання дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.06.2018 року, дії посадових осіб з складання якого, оскаржуються в суді, протиправними;

- зобов`язання утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.06.2018 року за відсутності на сесії ОСОБА_1 , обов`язковість присутності якого вказано в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №280/17 від 12.04.2018 року;

- зобов`язання утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради, дії посадових осіб з складання якого, оскаржуються в суді, до ухвалення та набуття чинності рішення.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 20.11.2018 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання 19.11.2018 року відповідного клопотання Позивачем.

Судове засідання у справі, призначене на 06.12.2018 року, не відбулося по причині неявки представників сторін.

В судове засідання у справі, призначене на 19.12.2018 року, Позивач не прибув і направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання у справі, призначене на 19.12.2018 року, Відповідач не прибув і направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року зупинено провадження в даній адміністративній справі № 240/5127/18 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №806/2881/18, №0640/3492/18, №0640/3493/18.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року поновлено провадження в даній адміністративній справі № 240/5127/18 у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №806/2881/18, №0640/3492/18, №0640/3493/18.

27.05.2025 року до суду надійшло клопотання Коростишівської міської ради про долучення до матеріалів справи копії Розпорядження Коростишівського міського голови від 25.09.2024 року про дострокове припинення повноважень Коростишівського міського голови ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини 9 статті 205 КАС України у зв`язку із неявкою представників сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як зазначено в позові, Позивачем оскаржуються дії Відповідача, зумовлені поданням на розгляд сесії Коростишівської міської ради проекту рішення від 19.06.2018 року про розгляд звернення Позивача та ОСОБА_3 заяви від 07.04.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність.

Позивач вказує, що рішенням Коростишівського районного суду від 12.04.2018 у справі №280/1059/17 позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради у відмові в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з підстав, вказаних у рішенні №172 та рішенні №174 від 23.06.2017 року, та зобов`язав Коростишівську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.04.2017 року про надання такого дозволу з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що 14.06.2018 року отримав проект рішення 52 сесії 7 скликання щодо розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.04.2017року і 15.06.2018 року оскаржив до суду дії посадових осіб, які готували такий проект рішення.

19.06.2018 року Відповідач, на думку Позивача, протиправно виніс на розгляд сесії без участі Позивача вказаний проект рішення та Коростишівською міською радою було протиправно прийнято рішення №441 про відмову заявникам в наданні такого дозволу.

Позивач вважає протиправними дії Відповідача, який всупереч рішенню Коростишівського районного суду від 12.04.2018 у справі №280/1059/17 та маючи інформацію про оскарження в судовому порядку протиправності дій посадових осіб, які підготували проект рішення, виніс на розгляд сесії такий проект рішення.

У відзиві на позов Коростишівський міський голова, Відповідач у справі, проти позову заперечує і зазначає, що рішенням тридцять шостої сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради №172 від 23.06.2017 року Позивачу було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, так як спірна земельна ділянка відповідно до затвердженого генерального плану міста Коростишева та плану зонування території міста віднесена до зони садибної забудови, а також у зв`язку із відсутністю в натурі (на місцевості) бажаної площі земельної ділянки. Як зазначає Відповідач, вказаним рішенням Коростишівського районного суду від 12.04.2018 у справі №280/1059/17 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено виключно з підстав неправомірності дій міської ради щодо позбавлення права Позивача бути присутнім при розгляді заяви.

На виконання такого рішення суду Позивача офіційно було запрошено на сесію міської ради, на 19.06.2018 року, рішенням якої за №441 Позивачу було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, так як спірна земельна ділянка відповідно до затвердженого генерального плану міста Коростишева та плану зонування території міста віднесена до зони садибної забудови, а також у зв`язку із відсутністю в натурі (на місцевості) бажаної площі земельної ділянки.

У відповіді на відзив на позов Позивач зазначає про безпідставність доводів Відповідача, про неприйняття доводів наведених у відзиві та про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та визнається сторонами, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 у справі №280/1059/17 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради задоволено. Визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 бути присутніми при розгляді їх заяв від 07.04.2017року.

Вказаним судовим рішенням визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради в надані дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з підстав вказаних у рішенні №172 та №174 від 23.06.2017року. Зобов`язано Коростишівську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.04.2017 року про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено та визнається сторонами, що на виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 у справі №280/1059/17 Коростишівською міською радою повторно розглянуто звернення Позивача від 07.04.2017 року і рішенням п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради №441 від 19.06.2018 року Позивачу було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до правомірності дій Відповідача щодо подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.06.2018 року не зважаючи на відсутність на сесії ОСОБА_1 , обов`язковість присутності якого вказано в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №280/17 від 12.04.2018 року та оскарження в судовому порядку дії посадових осіб з складання такого проекту рішення.

Безспірно, відповідно до положень пункту частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова, до яких відноситься Відповідач, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Як зазначено в частині 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР, рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (частина 17 статті 46 Закону).

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Коростишівського районного суду Коростишівська міська рада листом від 22.05.2018 №03-26/946 Позивача повідомила, що розгляд його заяви повторно буде винесено на розгляд постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, засідання якої відбудеться 14.06.2018 о 14:00, а також вказані питання будуть винесені на розгляд 53 сесії Коростишівської міської ради 7 скликання, яке відбудеться 19.06.2018 о 10:00. У зв`язку з цим, запрошено Позивача на засідання комісії.

Розпорядженням міського голови від 05.06.2018 №59 "Про скликання 53 сесії міської ради сьомого скликання" скликано 53 сесію міської ради 7 скликання 19.06.2018 о 10:00 в сесійній залі міської ради. На розгляд винесено питання, за п.1.5 про розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказане розпорядження та оголошення були опубліковані на офіційному сайті міської ради.

В позові Позивач визнає сам факт запрошення на сесію та вручення йому проекту рішення, яке пропонувалося на розгляд сесії щодо повторного розгляду його заяви від 07.04.2017 року.

Суд вважає, що Позивач помилково ототожнює права особи бути присутнім на сесії міської ради із забороною розгляду певного питання на сесії міської ради в разі відсутності особи на такій сесії.

Як вже зазначалося судом, Коростишівська міська рада належним чином виконала судове рішення та завчасно повідомила Позивача про дату, час проведення сесії міської ради, на якій підлягав до розгляду проект рішення про результати повторного розгляду звернення Позивача від 07.04.2017 року та надало Позивачу проект такого рішення.

Небажання Позивача бути присутнім на такій сесії, в тому числі по причині оскарження в суді певних дій окремих посадових осіб щодо підготовки проекту рішення не може розцінюватися як обставина, що унеможливлює розгляд на сесії запропонованого проекту рішення.

Одночасно суд враховує, що Позивач 15.06.2018 року подав до Житомирського окружного адміністративного суду позов до начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Левченко Ольги Миколаївни, начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради Окушко Оксани Вікторівни, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коростишівської міської ради Денисовця Юрія Миколайовича та секретаря Коростишівської міської ради Єсипчук Наталії Миколаївни про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, з підстав порушення норм чинного законодавства при підготовці проекту спірного рішення сесії Коростишівської міської ради про результати повторного розгляду його звернення від 07.04.2017 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року було відкрито провадження у справі (справа №806/2881/18) за даним позовом Позивача.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом Позивач не подавав заяви про забезпечення даного позову шляхом відповідної заборони на вчинення певних дій щодо повторного розгляду Коростишівською міською радою його звернення від 07.04.2017 року, в тому числі щодо розгляду запропонованого проекту рішення.

Жодних рішень щодо забезпечення поданого Позивачем позову в межах даної адміністративної справи №806/2881/18 не приймалося.

За результатами судового розгляду даної справи №806/2881/18 Житомирським окружним адміністративним судом 30.08.2018року відмовлено Позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі. Вказане судове рішення набуло законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від30.11.2018 року.

Правомірність вказаних судових рішень підтвердженого постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2021 року.

Отже, доводи Позивача про розгляд заяви без його участі та не запрошення на сесію є спростованими, тому суд оцінює їх критично.

Більш того, суд враховує, що рішенням Коростишівської міської ради від 19.06.2018 №441 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (згідно наданого графічного матеріалу на якому зображене бажане місце розташування земельної ділянки) орієнтовною площею 0,12 га в межах міста Коростишева для ведення садівництва у зв`язку з тим, що зазначена у графічному матеріалі земельна ділянка відповідно до затвердженого генерального плану м. Коростишева та плану зонування території міста передбачена як зона садибної забудови (від 1 до 2 поверхів), а також у зв`язку з відсутністю в натурі (на місцевості) бажаної площі земельної ділянки та у зв`язку з тим, що зазначена у викопіюванні земельна ділянка розташована за межами населеного пункту м.Коростишева та розпорядження даними землями не відноситься до повноважень Коростишівської міської ради.

Правомірність рішення Коростишівської міської ради №441 від 19.06.2018 року щодо результатів повторного розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.04.2017 року були предметом судового розгляду відповідно в адміністративних справах №0640/3492/18 та №0640/3493/18.

Так, 20 вересня 2018 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0640/3493/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення №441 від 19.06.2018 року в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, зобов`язання повторно розглянути заяву.

Вказане судове рішення набуло законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018року.

Правомірність вказаних судових рішень підтверджено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 року.

Аналогічно рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі №0640/3492/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення №441 від 19.06.2018 року в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, зобов`язання повторно розглянути заяву. Вказане судове рішення набуло законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019року.

Правомірність вказаних судових рішень підтверджено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021року.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що доводи Позивача щодо протиправності дій Відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростишівського міського голови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

16.06.25