Справа № 520/8861/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2025 р.Справа № 520/8861/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року по справі № 520/8861/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року ухвалою повернуто позов ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду 28.05.2025 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року по справі № 520/8861/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 28.05.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання посилається на відсутність доходів, отримання виключно пенсії, в підтвердження чого надає довідку Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2025, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 31.01.2025.

Зазначає, що відповідно до висновків Конституційного суду України по справі № 1-6/2018 від 27.02.2018, пенсія - це не дохід, а один із видів соціального забезпечення у розумінні статті 46 Конституції України.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Отже, з аналізу ч.1 п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що для визначення майнового стану скаржника, суд має з`ясувати чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, належним та допустимим доказом майнового стану заявника є інформація про його доходи за попередній календарний рік.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду 28.05.2025, тому належними доказами для визначення майнового стану скаржника мають бути відомості, що містять інформацію про доходи позивача за 2024 рік.

В підтвердження неможливості сплати судового збору апелянт надав довідку Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2025 про доходи за 2024 в сумі 47 358,70 грн., відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 31.01.2025 за період за 1-3 квартал 2024 року, що свідчать про відсутність сум виплачених доходів за вказаний період.

Суд зазначає, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 31.01.2025 надані лише за період з 1 по 3 квартал 2024 року та не відображають повних відомостей про доходи позивача за 2024 рік.

Належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору може слугувати довідка органу доходів і зборів (податкового органу) про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за весь 2024 рік.

Доводи позивача, що пенсія відповідно до рішення Конституційного суду по справі № 1-р/2018 від 27.02.2018 не є доходом, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України, суд вважає безпідставними, оскільки такий висновок надано в аспекті податкового законодавства, зокрема положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже надані позивачем докази не є достатніми та належними для визначення майнового стану, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє особу повторно його заявити із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Калиновський В.А. Русанова В.Б.