Справа № 640/20750/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Справа№640/20750/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (юридична адреса: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47, ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ); Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1); Державної податкової служби України (відповідач 2). Позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 7187512/36858306 від 10 серпня 2022 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» податкову накладну № 25 від 20 січня 2022 року датою її подання 15 лютого 2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві було прийнято рішення 7187512/36858306 від 10 серпня 2022 року у про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 20.01.2022 року, у зв`язку із «ненаданням платником податку копій документів».

Отже, позивач вважає таке рішення податкового органу необґрунтованим як нормативно, так і документально, а тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/20750/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/20750/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, адміністративну справу № 640/20750/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, суддею Тарасенком І.М. прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, в якому крім іншого, зазначив наступне.

Квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246.

Статтею 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується автоматично, за результатами опрацювання кожної отриманої податкової накладної, відповідно до положень чинних нормативно-правових актів України та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати принципу обґрунтованості, з метою упередження його неоднозначного трактування.

Отже, представник відповідача 1 зазначає, що квитанція яку отримав позивач відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення комісії контролюючого органу є правомірним, оскільки квитанція має передбачену форму та формується автоматизованою системою, в свою чергу платнику надається перелік документів відповідно до Порядку № 520, а саме п. 5, де платник податку може подивитися, які документи потрібні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

ТОВ «ДІПІ Форвардінг» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

ГУ ДПС у м. Києві наголошує на тому, що наданими позивачем копіями документів неможливо встановити реальність здійсненної господарської операції, що відображена в спірній податковій накладній.

Так, за результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «ДІПІ Форвардінг» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 7187512/36858306 від 10.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 20.01.2022 року з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Крім того, представник відповідача 1 наголошує, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, вважаємо за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 7187512/36858306 від 10.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 20.01.2022 року прийняте в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, представник ГУ ПС у м. Києві просить суд відмовити ТОВ «ДІПІ Форвардінг» у задоволенні позовних вимог.

Представник Державної податкової служби України, був повідомлений про розгляду справи судом засобами електронної пошти, свої правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» є юридичною особою, зареєстроване як юридична особа 07.12.2009 року та є включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, юридична адреса: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запоріжців, 47). Основним видом діяльності позивача є за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Інші види діяльності: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у місті Києві (ДПІ у Печерському районі) з 22.12.2009 року та є платником податку на додану вартість.

Відповідач Головне управління ДПС у місті Києві, є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

30 жовтня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (виконавець) та Замовником Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (замовник) було укладено Договір № 19-1112-02.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника з використанням фронтальних та вилочних навантажувачів, згідно з заявками цехів.

Згідно з п. 2.6 Договору, Замовник щомісячно здійснює оплату Послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 15 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту прийому-передачі наданих Послуг та отримання Замовником відповідного рахунку від Виконавця. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

03 серпня 2021 року Сторонами укладено Угоду про заміну сторони Договору № 19-1112-02 від 30 жовтня 2019 року, згідно з якою Замовника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУГІЙНИЙ КОМБІНАТ» замінено на ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД».

На виконання умов Договір № 19-1112-02 від 30 жовтня 2019 року Виконавцем ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» надано, а Замовником Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» прийнято без жодних зауважень транспортні послуги вилочних навантажувачів на загальну суму 617453 (шістсот сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 34 коп., у тому числі податок на додану вартість в сумі 102908 (сто дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень 89 коп., що підтверджується підписаним обома Сторонами Актом прийняття наданих послуг № 44 від 20 січня 2022 року.

18 лютого 2022 року Замовником надані Виконавцем послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується Витягом АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» з банківського рахунку ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» № від 18 лютого 2022 року.

20 січня 2022 року Позивачем складено податкову накладну за порядковим номером № 25 на загальну суму 617453 (шістсот сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 34 коп., у тому числі податок на додану вартість в сумі 102908 (сто дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень 89 коп.

15 лютого 2022 року податкову накладну за порядковим номером № 25 Позивачем подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстровані податкових накладних документ прийнято ДПС України 15 лютого 2022 року за реєстраційним номером № , але: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.01.2022 року № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

08 серпня 2022 року Позивачем подано до Головного управлінні Державної податкової служби у місті Києві (структурний підрозділ ДПІ у Печерському районі міста Києва) відповідні письмові пояснення з належними додатками (67 документи) щодо здійснення господарської діяльності (Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинене за № 21 від 08.08.2022).

На підтвердження реальності проведеної господарської операції в якості Додатків до Письмових пояснень від 08 серпня 2022 року позивачем були надані відповідачу копії господарського Договору № 19-1112-02 від 30 жовтня 2019 року, Додаткової угоди № 3 до Договору № 19-1112-02 від 30.10.2019 року, Додаткової угоди № 5 до Договору № 19-1112-02 від 30.10.2019 року, Акту прийняття наданих послуг № 44 від 20 січня 2022 року, Витяг з АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» з банківського рахунку ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» № від 18 лютого 2022 року, Рахунок на оплату № ГОФР0000044 від 20 січня 2022 року, щодобові звіти, талонів замовника та подорожних листів роботи вантажного автомобіля.

Також на підтвердження наявності належної матеріально-технічної бази та реальності діяльності ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» в цілому до письмових пояснень, позивачем було долучено копії господарських Договорів про оренду об`єктів нерухомого майна (офісних приміщень, виробничих приміщень, гаражних боксів та стоянок для автотранспорту), свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів та договорів оренди транспортних засобів, що додатково підтверджувалися наданими Деклараціями відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, Повідомленнями про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП, Оборотно-сальдовими відомостями за рахунками № 105 та № 011 за грудень 2021 року (Субрахунок 105 «Транспортні засоби» та Субрахунок 011» Орендовані основні засоби та нематеріальні активи»), а також Штатний розпис Товариства (разом 149 осіб, у тому числі головний механік, механіки з випуску, інженер з безпеки руху, менеджери на автомобільному транспорті, водії, слюсарі тощо).

Дані факти відповідачем не спростовуються.

10 серпня 2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 7187512/36858306 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 20 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Причина ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, збергіання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складськиї документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Суд зазначає, що у спірному рішенні податковим органом не підкреслено, які документи не надано.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України Скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 серпня 2022 року № 7187512/36858306 разом із 67 додатками подана позивачем 23 серпня 2022 року.

Державною податковою службою України було поновлено пропущений строк на подання Скарги та ухвалено Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 вересня 2022 року № 40418/36858306/2 про залишення скарги без задоволення та Рішення № 7187512/36858306 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 20 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, спірними питаннями даної справи є законність дій податкового органу при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» № 7187512/36858306 від 10.08.2022 року податкової накладної № 25 від 20.01.2022 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 25 від 20.01.2022 року було визначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, збергіання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складськиї документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Проте у спірному рішення не підкреслено, які саме позивачем не надані документи.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також у даній постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 25 від 20.01.2022 року в ЄРПН чи про відмову в її реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом взагалі не було вказано, які саме документи має подати позивач.

Відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу документів, а викладені у відзиві на позов доводи щодо ненадання позивачем певних документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ненадання позивачем контролюючому органу вказаного відповідачами у відзиві на позов переліку документів не було зазначено в якості підстави для зупинення реєстрації або відмови у реєстрації спірних податкових накладної ані у квитанціях, ані в спірному рішенні Комісії.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття спірного рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 20.01.2022 року № 7187512/36858306.

Крім того, суд вказує на те, що відсутність у рішенні Головного управління ДПС у м. Києві від 20.01.2022 року № 7187512/36858306 конкретних та обґрунтованих мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обґрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Більш того, суд зазначає, що податковим органом не прийнято до уваги, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та підтверджуються відповідним Витягом з ЄДР та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) основним видом економічної діяльності Позивача за КВЕД - 2010 є саме: «Код 49.41. Вантажний автомобільний транспорт».

Крім того, ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» має відповідну Ліцензію з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечними вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, дата видачі 18.12.2012 року, строк дії 19.12.2012 року необмежений.

Так саме, у Витягу з ЄДР позивача зазначений «Код 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», що передбачає виконання вантажно-розвантажувальних робіт, які власне і виконувалися за Договором за допомогою вилочних навантажувачів, при цьому уточнюємо, що ліцензування зазначеного виду економічної діяльності чинним законодавством України не передбачається.

Отже, ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» надає послуги «Код 49.41. Вантажний автомобільний транспорт» та «Код 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» від власного імені вантажними автомобільним транспортом, який належить позивачу на правах приватної власності та довгострокової оренди.

В той же, позивачем зазначено, що він практично (за вельми рідкими виключеннями у випадку неможливості надання послуг власними силами) не закупає послуги «Код 49.41. Вантажний автомобільний транспорт» та «Код 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» у сторонніх перевізників, натомість здійснює закупівлю запасних частин, палива, технічного обслуговування та ремонту для власного автопарку, які мають зовсім інші коди УКТ ЗЕД, що абсолютно логічне має наслідком значні відмінності між вартістю послуг, що закупалися за «Кодом 49.41. Вантажний автомобільний транспорт» та «Код 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» та вартістю послуг, що надані Позивачем за цим самим кодом.

Отже, суд приходить до висновку, що Критерій 8 ризиковості здійснення операцій взагалі не може бути застосований до «Код 49.41. Вантажний автомобільний транспорт» та «Код 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», які згідно даних ЄДР є переважними видами господарської діяльності позивача.

Надані до Письмових пояснень додаткові документи, на переконливу думку суду, абсолютно переконливо свідчать про наявність у позивача власної матеріально-технічної бази, у тому числі наявність вантажного автотранспорту та персоналу, здатного ним керувати, відповідних дозвільних документів на право здійснення такого роду діяльності, яка є основним видом господарської діяльності позивача, наявність повного пакету належних документів до даної конкретної операції (рахунок, акт, первинні документи та доказів факту оплати), а також відомий відповідачу 1 розмір щорічних оборотів позивача та розмір сплачених податків, взагалі виключають будь-яку розумну можливість віднесення вказаної господарської операції вантажного перевезення до ризикових операцій.

Більш того, суд зазначає, що 27 липня 2022 року Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Датій О.А. підписав Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 230522 про невідповідність ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» критеріям ризиковості платника податків.

Проте, незважаючи на надані Пояснення та додаткові документи, а також незважаючи на прийняття Рішення про те, що ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» не відповідає критеріям ризиковості, 10 серпня 2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 7187512/36858306 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 20 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на підставі відповідності Позивача критеріям ризиковості підписав той самий Голова комісії Датій О.А., який раніше підписав Рішення про невідповідність ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» критеріям ризиковості, що власно взагалі усувало заявлену підставу для зупинення реєстрації податкової накладної

Отже, зважаючи на наведене у рішенні від 20.01.2022 року № 7187512/36858306, мотивування (підстави прийняття), суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 7187512/36858306 від 20.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, крім висновків, які були наведені вище, врахував також правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені в постановах, від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

Щодо позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» податкову накладну № 25 від 20 січня 2022 року датою її подання 15 лютого 2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 року від 20.01.2022 року, та приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 25 від 20.01.2022 року, податний ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» за датою фактичного подання.

Суд зазначає, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, є збереженням гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, та не є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4962, 00 грн. (платіжне доручення № 3308 від 03.11.2022 року).

Отже сплачений позивачем судовий збір підлягає солідарному стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (юридична адреса: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47, ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ); Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (юридична адреса: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47, ) в реєстрації податкової накладної № 7187512/36858306 від 10 серпня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (юридична адреса: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47, ) податкову накладну № 25 від 20 січня 2022 року датою її подання 15 лютого 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (юридична адреса: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (юридична адреса: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 47, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко