Справа № 160/4341/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4341/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забродіна Сергій Іванович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/4341/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
15.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 120645грн за безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів з 31.05.2022 року до 24.07.2022 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , додаткову винагороду в розмірі 120645грн, за безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів з 31.05.2022 року до 24.07.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_3 ), додаткової винагороди в розмірі 126451 (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня) за безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів з 31.05.2022 року до 24.07.2022 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), додаткову винагороду в розмірі 126451 (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня), за безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів з 31.05.2022 року до 24.07.2022 року.

06.05.2024 відповідачем через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

10.06.2024 представником позивача адвокатом Забродіним Сергієм Івановичем подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у її задоволенні та судові витрати за апеляційним переглядом справи покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представником зокрема зазначено, що орієнтовний (приблизний) розмір витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції складає 20000 грн., а детальний розрахунок буде надано суду окремо.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №160/4341/24 скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 скасовано, а справу №160/4341/24 направлено на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 в адміністративній справі №160/4341/24 без змін.

22.05.2025 представником позивача - адвокатом Забродіним Сергієм Івановичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. У вказаній заяві, представник позивача зокрема просить суд апеляційної інстанції:

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) пропущений процесуальний строк на звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення;

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/4341/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ІКЮО НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина перша, друга статті 139 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі та повідомлено суд, що детальний розрахунок наданих адвокатом послуг буде надано суду окремо.

14.05.2025 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову у даній справі, проте докази судових витрат були подані суду лише 22.05.2025, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

За наведених обставин, оскільки ч. 7 ст. 139 КАС України встановлює імперативну умову, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте означені докази не були подані позивачем або його представником протягом встановленого законом строку, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката без розгляду.

Стосовно клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12 травня 2022 року в справі № 480/1576/20, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Відтак, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заявника про поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення через постійні (регулярні) повітряні тривоги, що обумовлені ракетними та дроновими атаками на міста України, позаяк, як зазначено вище, строк на подання заяви та доказів (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) є присічним та, відповідно, не може бути поновлений або продовжений.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Забродіна Сергій Іванович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Забродіна Сергій Іванович про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забродіна Сергій Іванович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі №160/4341/24 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай