Справа № 400/3690/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2025 р. № 400/3690/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, пл. Народна, 4,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88008, пл. Народна, 4,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88008

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.20.24 року № 78,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області(далі- відповідач 2) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 4.10.2024 року №78;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неврахування для призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» довідок про складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області 04.04.2023 року за №Т-108 з урахуванням уточнюючих довідок №Т-155 та №Т-156;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити з 05.04.2023 року, нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, №Т-108 виданих Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 04.04.2023 року з урахуванням уточнюючих довідок №Т-155 та №Т-156, виданих 03.05.2023 року.

Ухвалою судді від 21.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшов відзив відповідача 1, в якому останній, серед іншого, просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії з 05.04.2023 по 14.10.2024 , оскільки ці вимоги заявлені з пропуском строку звернення до суду.

В зв`язку з цим суд повертається до питання дотримання позивачкою строку звернення до суду.

Суд встановив, що серед позовних вимог є вимога визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неврахування для призначення пенсії довідок про складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області 04.04.2023 року за №Т-108, зобов`язати відповідача 1 призначити, нарахувати і виплатити пенсію з урахуванням цієї довідки з 05.04.2023.

Суд нагадує, що відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Застосовуючи ці норми до обставин справи, суд зазначає, що, з огляди на докази, які містять в матеріалах справи, позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав щодо неврахування відповідачем 1 довідок від 04.04.2023 № Т-108 з листа останнього, датованого 06.02.2024.

При цьому, до суду позивачка звернулась 15.04.2025.

Отже, позивачем пропущенно шестимісячний строк звернення до суду із позовом в цій частині вимог.

Відповідно до ч.1, 3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду можливе лише за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення такого строку (або у випадку, якщо позивач не заявить такого клопотання) і виключно в тому разі, якщо суд дійде висновку, що зазначені позивачем причин пропуску строку звернення до суду не є поважними.

На це додатково вказують положення пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, якими встановлено повноваження суду щодо залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху на стадії судового розгляду із встановленням позивачу строку, передбаченого частиною 13 статті 171 КАС України, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 впродовж п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в частині вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неврахування для призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» довідок про складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області 04.04.2023 року за №Т-108; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити з 05.04.2023 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, №Т-108 виданих Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 04.04.2023 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко