Справа № 320/29846/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 червня 2025 року 320/29846/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" щодо незавершення валютного нагляду за дотриманням Дочірнім Підприємством "Кондитерська корпорація "Рошен" граничних строків розрахунків за контрактом №20241212 від 12.12.2024, укладеного з нерезидентом PHUP CLEVRO Robert Klemba, Польща, на суму 27 520, 00 Євро.

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" завершити валютний наглядза дотриманням Дочірнім підприємством "Кондитерська корпорація "Рошен" граничних строків розрахунків за контрактом №20241212 від 12.12.2024, укладеного з нерезидентом PHUP CLEVRO Robert Klemba, Польща, на суму 27 520, 00 Євро.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу надавати Національному банку України інформацію про факт ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки товару за зовнішньоекономічними операціями Дочірнього підприємтсва "Кондитерська корпорація "Рошен" за контрактом №20241212 від 12.12.2024, укладеного з нерезидентом PHUP CLEVRO Robert Klemba, Польща.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та враховуючи, що позивач здійснив платіж за Контрактом 16.01.2025 року, 180-денний граничний строк розрахунків за цією операцією спливає 14.07.2025 року.

Позивач зазначає, що після 14.07.2025 року АТ "Райффайзен Банк" має виконати вимоги пп.1 п. 25 Інструкції №7 та надати НБУ інформацію про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків за Контрактом, таким чином у разі надання відповідачем вищевказаної інформації до НБУ, до позивача будуть щоденно нараховуватися штрафні санкції, що призведе до порушення прав позивача та необхідності в майбутньому знову звертатися до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши дану заяву, матеріали позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке..

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими (репутаційними, службовими, іншими) наслідками.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі N 580/244/23.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу надавати інформацію про факт ненадходження в установлені граничні строки товару за зовнішньоекономічними операціями Дочірнього підприємтсва "Кондитерська корпорація "Рошен".

При цьому, позивачем ніяким чином не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів, не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач посилається лише на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до нього у майбутньому будуть нараховуватися штрафні санкції.

Таким чином, обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач посилається на ймовірність настання певних обставин, а не на наявність певних фактів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Суд наголошує, що ймовірність настання тих чи інших подій не може слугувати підставою для забезпечення позову, оскільки небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі повинна бути реальною та доведеною належними доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Враховуючи, що у заяві не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та наявності обставин, передбачених статтею 150 КАС України, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.