Справа № 280/1538/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1538/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 в адміністративній справі №280/1538/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправними відповіді та бездіяльності відповідача від 02.02.2024 за номером №1968-342/11-02/8-0800/24 та від 09.02.2024 за номером №2308-173/П-02/8-0800/24 на звернення позивача через електронний кабінет до відповідача від 05.01.2024 номер звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-002840 та від 03.02.2024 з номером звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-019184;

зобов`язати відповідача відповідно до положень ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути звернення позивача через електронний кабінет до відповідача від 05.01.2024 номер звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-002840 та від 03.02.2024 року за номером звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-019184 та направити на електронну адресу позивача копію листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.06.2022 №0800-0305-5/26, на підставі якого Рішенням ГУ ПФУ №38 від 06.07.2022 позивачу було здійснено перерахунок довічного грошового утримання в розмірі 50% від суддівської винагороди та надати детальний розрахунок з яких мотивів ГУ ПФУ виходило, що розмір грошового утримання за рішенням відповідача №38 від 06.07.2022 становить саме 50% від суддівської винагороди при наявності у позивача стажу, як це було визначено рішенням суддів Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/9470/20 на посаді судді 34 роки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, ) про визнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є суддею у відставці, отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України від «Про судоустрій і статус суддів» та перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/9470/20, яке набрала законної сили 22.07.2021 відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити з 19.02.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із 78% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №280/6238/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не здійснення з 01.01.2020 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Апеляційного суду Запорізької області №01/51/21 від 15.06.2021; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити з 01.01.2020 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Апеляційного суду Запорізької області №01/51/21 від 15.06.2021, з урахуванням фактично виплачених сум, та здійснити компенсацію втрати частини доходів на час виплати перерахунку відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-III.

Рішенням ГУ ПФУ №38 від 06.07.2022 позивачу було здійснено перерахунок довічного грошового утримання з 01.01.2020 на підставі довідки Апеляційного суду Запорізької області №01/51/21 від 15.06.2021 в розмірі 50% від суддівської винагороди.

05.01.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області через веб-портал зі зверненням № ВЕБ-08001-Ф-С-24-002840, в якому просив надати на його електрону адресу лист ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.06.2022 0800-0305-5/26, на підставі якого рішенням 38 від 06.07.2022 йому було здійснено перерахунок довічного грошового утримання в розмірі 50% від суддівської винагороди та надати детальний розрахунок, з яких мотивів ГУ ПФУ виходило, що розмір грошового утримання становить саме 50 % від суддівської винагороди при наявності у нього стажу, як це було визначено рішеннями судів, на посаді судді 34 роки. При цьому, у відповідній графі позивачем вказано, що відповідь просить надати поштою на зареєстроване місце проживання.

Звернення позивача було розглянуто в рамках Закону України «Про звернення громадян» та листом від 02.02.2024 №1968-342/П-02/8-0800/24 було надано відповідь, в якій зазначені, крім іншого, підстави перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 280/6238/21, а саме було зазначено, що перерахунок здійснено відповідно до ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 у розмірі 50% суддівської винагороди судді, оскільки в рішенні суду не було зобов`язань щодо обчислення відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Вказано також, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/9470/20 з 19.02.2020 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розраховано виходячи з 78% суддівської винагороди. До того ж було зазначено, що запитуваний позивачем лист Головного управління від 29.06.2022 №0800-0305- 5/26391 є внутрішнім листуванням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у подальшому неодноразово звертався до ГУ ПФУ в Запорізькій області з питання виплати йому довічного грошового утримання судді у відставці.

Так, 02.02.2024 позивач звернувся через електронний кабінет до ГУ ПФУ в Запорізькій області із скаргою №ВЕБ-08001-Ф-С-24-019184, в якій зазначив, зокрема про те, що так і не отримав відповідь, чому при наявності стажу на посаді судді 34 розмір довічного грошового утримання становить 50 % та не отримав копію листа від 29.06.2022 0800-0305-5/26, хоча ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на яку посилається ГУ ПФУ визначає, що за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2% грошового утримання судді. Чому при перерахунку довічного грошового утримання не враховано, що його стаж 34 роки перевищує 20 років на 14 років, отже має становити 78%? Чому управлінням проігноровані вимоги Закону щодо збільшення на 2% грошового утримання судді за кожен рік, що перевищує 20 років? Крім того, зауважено, що Рішення про перерахунок мого довічного грошового утримання був здійсненний на підставі листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.06.2022 0800-0305-5/26, отже цей лист не є секретним та оскільки був підставою для перерахунку довічного грошового утримання позивача, відповідно до Закону про інформацію останній має право отримати його копію. З огляду на викладене позивач просив направити на його поштову та електронну адресу копію листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.06.2022 0800-0305-5/26, на підставі якого був здійснений перерахунок його довічного грошового утримання та надати інформацію чи враховувався при перерахунку його довічного грошового утримання стаж судді 34 роки, визначений судовими рішення». У відповідній графі позивачем вказано, що відповідь просить надати поштою на зареєстроване місце проживання.

На звернення позивача, відповідач листом №2309-2173/П-02/8-0800/24 від 09.02.2024 надав відповідь, в якій повідомив, що детальні роз`яснення з приводу зазначених питань у зверненнях позивача, надавались листами від 02.02.2024 №1968-342/П-02/8-8000/24 та від 31.10.2022 №11799-10653/П-02/8-0800/22. З посиланням на ч. 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з урахуванням вимог розділу IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1, вказано, що передбачено порядок подання документів для перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям та затверджено форму заяви про призначення/перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (Додаток 1 Постанови №3-1). На сьогодні позивач звернувся до Головного управління в рамках Закону України «Про звернення громадян». До відповіді долучено Рішення ГУ ПФУ №38 від 06.07.2022 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №280/6238/21, яке містить детальний розрахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Вважаючи відповіді відповідача від 02.02.2024 №1968-342/11-02/8-0800/24, від 09.02.2024 №2308-173/П-02/8-0800/24 та бездіяльність щодо розгляду звернень позивача від 05.01.2024 номер звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-002840 та від 03.02.2024 з номером звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-019184 протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, визнаються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі по тексту - Закон № 393/96).

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ст. 3 Закону № 393/96 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Приписами ст. 5 Закону № 393/96-ВР встановлені вимоги до звернення, а частиною першою статті 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 5 Закону №2939-VІ передбачено забезпечення доступу до інформації, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 6 Закону №2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація,

доступ до якої необмежений.

Відповідно до статті 9 Закону №2939-VІ до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Отже, вказаними нормами можливість віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону №2939-VІ.»

Згідно до статей 5,7 Закону України «Про інформацію» Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Положеннями частини 2 статті 11, визначено, що до конфіденційної інформації відноситься : інформація про фізичну особу належать, зокрема, дані про її адреса, дата і місце народження. При цьому Кожному забезпечується вільний доступ до інформації , яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Отже віднесення листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.06.2022 0800-0305- 5/26 до інформації з обмеженим доступом та до службової інформації лише через те, що цей лист є внутрішнім листуванням суперечить вимогам Закону України «Про інформацію» та статі 6 Закону №2939-VІ.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 в адміністративній справі №280/1538/24 скасувати.

Визнати протиправними відповіді та бездіяльності відповідача від 02.02.2024 за номером №1968-342/11-02/8-0800/24 та від 09.02.2024 за номером №2308-173/П-02/8-0800/24 на звернення позивача через електронний кабінет до відповідача від 05.01.2024 номер звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-002840 та від 03.02.2024 з номером звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-019184;

Зобов`язати відповідача відповідно до положень ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути звернення позивача через електронний кабінет до відповідача від 05.01.2024 номер звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-002840 та від 03.02.2024 року за номером звернення ВЕБ-08001-Ф-С-24-019184 та направити на електронну адресу позивача копію листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.06.2022 №0800-0305-5/26, на підставі якого Рішенням ГУ ПФУ №38 від 06.07.2022 позивачу було здійснено перерахунок довічного грошового утримання в розмірі 50% від суддівської винагороди та надати детальний розрахунок з яких мотивів ГУ ПФУ виходило, що розмір грошового утримання за рішенням відповідача №38 від 06.07.2022 становить саме 50% від суддівської винагороди при наявності у позивача стажу, як це було визначено рішенням суддів Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/9470/20 на посаді судді 34 роки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов