Справа № 640/34261/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року Справа 640/34261/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4 - адвоката Макаренка Юрія Олексійовича про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №640/34261/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4, в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель їдальні, роздягальні, адміністративної будівлі заводу залізобетонних виробів та побутових приміщень шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», знеструмити та накласти печатки на головний електрощит живлення та вхідні двері будівель їдальні, роздягальні та адміністративної будівлі ЗЗБВ за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 13 та накласти печатки на головний електрощит живлення побутових приміщень за адресою: провулок Балтійський, 23 ПрАТ «ДБК-4» - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про призупинення/відкладення розгляду справи.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/34261/21.

29.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/34261/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року дана адміністративна справа передана судді Серьогіній О.В. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 05.03.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року поновлено Приватному акціонерному товариству Домобудівний комбінат №4 строк для надання відзиву на позов та прийнято до розгляду поданий 04.03.2025 року письмовий відзив на позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер». Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.04.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи на 30 днів.

В матеріалах даної справи міститься невирішене клопотання представника Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4 - адвоката Макаренка Юрія Олексійовича про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, в якому він просить суд призначити у справі судову (пожежно-технічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є обґрунтованими порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які було зазначено в акті від 24.09.2021 року № 559, що складено Оболонським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки?

- Які порушення Правил пожежної безпеки в Україні зазначені в акті від 24.09.2021 року №559, що складено Оболонським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є усуненими?

- Чи створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей порушення, що залишаються невиконані, які було зазначено в акті від 24.09.2021 року № 559, що складено Оболонським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Захарченко Андрію Анатолійовичу.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

В обгрунтування указаного клопотання заявником зазначено, що вказані у акті перевірки нібито порушення відповідачем правил пожежної безпеки (84 випадки) потребують детального аналізу (на предмет їх обгрунтованості та фактичної наявності), для чого потрібні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також потребує з`ясуванню чи є зазначені в акті перевірки порушення (які фактично є в наявності) такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (відповідач це заперечує), оскільки саме вони є підставою для застосування тих заходів реагування, які позивач просить вжити суд (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України), для чого також потрібні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З огляду на викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали заявленого клопотання та матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов`язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В свою чергу, питання, які представник відповідача пропонує поставити на вирішення експерта, на переконання суду та зважаючи на приписи Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (із подальшими змінами), мають суто правовий характер, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Вирішуючи подане представником відповідача клопотання, не вбачається підстав для проведення експертизи, оскільки не обґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань по даній справі, тобто не потребує спеціальних знань у пожежно-технічної експертизи, а тому підлягає вирішенню безпосередньо судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи по справі є невмотивованим та необґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 101, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4 - адвоката Макаренка Юрія Олексійовича про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №640/34261/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Комфорт-Майстер» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна