Справа № 826/8162/15
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/8162/15

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот-російські авіалінії" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення:

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення протоколу № 3202 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення протоколу № 3203 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення протоколу № 3204 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення протоколу № 3205 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення протоколу № 3206 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення протоколу № 3207 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення протоколу № 3208 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати протокол № 3202 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати протокол № 3203 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати протокол № 3204 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати протокол № 3205 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати протокол № 3206 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати протокол № 3207 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати протокол № 3208 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 березня 2015 року.

Частинами 1 4 ст. 129 Повітряного кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням статті 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справи, повинно братись за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Справа про правопорушення в галузі цивільної авіації розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання уповноваженим органом з питань цивільної авіації протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації.

Штраф сплачується не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення або отримання суб`єктом авіаційної діяльності надісланої копії постанови уповноваженого органу з питань цивільної авіації про накладення штрафу.

Статтею 127 Повітряного кодексу України визначені фінансові санкції, що застосовуються до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації - це дії, які спрямовані на фіксацію правопорушення та є предметом оцінки під час розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації.

Слід також зауважити, що розгляд питання правомірності складання протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації в окремому позовному провадженні без рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності.

При цьому, сам по собі протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки безпосередньо протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації і, відповідно, дії щодо складання цих протоколів, не породжують правових наслідків для позивача, оцінка вказаним протоколам надається під час розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації.

Неправомірність дій уповноваженого органу з питань цивільної авіації при складанні протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправною постанови уповноваженого органу з питань цивільної авіації про накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 826/8162/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич