Справа № 640/28718/21
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2025 р. Справа № 640/28718/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Стеченко Я.В.,

представника відповідача: Слуговина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1 від 08.07.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 року заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про зміну підстав позовних вимог повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі відмовлено.

03.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/28718/21 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуху В.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року адміністративну справу № 640/28718/21 прийнято до провадження. Даною ухвалою також:

- запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

- запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;

- зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке.

21.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами судового оскарження та прийнятого судом рішення, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Зазначено, що в даному випадку підлягає застосуванню принцип преюдиції щодо заборони повторного судового перегляду обставин та фактів, встановлених при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у поданому суду письмовому відзиві та письмових поясненнях.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві у період з 20 вересня 2019 року по 01 листопада 2019 року проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2019 року, валютного - за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2019 року та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 15 листопада 2019 року №120/26-15-05-01-03/21129873, яким встановлено такі порушення:

1) підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за півріччя 2019 на суму 13650158,00 грн.;

2) пункту 189.9 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 916567,00 грн., в тому числі: в листопаді 2016 року на суму 455115,00 грн., в грудні 2018 року на суму 461452,00 грн.;

3) пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за листопад 2016 року на суму ПДВ 455115,00 грн., за грудень 2018 року на суму ПДВ 461452,00 грн.;

4) підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 з урахуванням підпункту "е" 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту "а" 171.2 статті 171 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15219,42 грн.;

5) підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 з урахуванням підпункту "е" 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту "а" ст. 171, підпункту 1.5 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1040,00 грн.;

6) статті 51, пункту 70.16 статті 70, підпункту "б" 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу 111 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, а саме, подання з недостовірними відомостями податкової звітності, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2, 3, 4 квартали 2017 року, 1, 3, 4 квартали 2018 року;

7) пункту 288.2 статті 288 Податкового кодексу України, не нараховано та не сплачено орендну плату за землю, в зв`язку з чим занижено суму орендної плати за землю за період з 01 січня 2018 року по 17 липня 2018 року у сумі 502972,15 грн.;

8) пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, неподання податкової декларації з орендної плати за землю за 2018 рік.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 18 грудня 2019 року № 0103, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2019 року у розмірі 13650 158,00 грн.;

- від 18 грудня 2019 року № 0103, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1374851,00 грн., з яких: 916567,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 458284,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 18 грудня 2019 року № 0103, яким до позивача застосовано штраф за відсутність реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/ розрахунків коригування у розмірі 236726,00 грн.;

- від 19 грудня 2019 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 628715,19 грн., з яких: 502972,15 грн. - за податковими зобов`язаннями, 125743,04 грн. - за штрафними санкціями;

- № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/9532/20 від 27 січня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2018 року № та № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Приватним акціонерним товариством "Слобожанська будівельна кераміка" подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/9532/20 від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Слобожанська будівельна кераміка" задоволено частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2018 року №0103 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 682673,00 грн., з яких: 455115,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 227 558,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Слобожанська будівельна кераміка" в зазначеній частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 18 грудня 2019 року №0103 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 682673,00 грн., з яких: 455115,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 227558,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишено без змін.

Надалі, на підставі акта №120/26-15-05-01-03/21129873 від 15 листопада 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду №640/9532/20 від 01 липня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 08.07.2021 року, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 461452 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 230726 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №1 від 08.07.2021 року протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 на виконання вимог статті 5 ПК України затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за №124/28254 (далі - Порядок 1204).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Отже, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено у судовому або в адміністративному порядку, то у разі зменшення за наслідками останнього грошового зобов`язання, визначеного платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання.

В той же час законодавство визначає, що первинне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним саме з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.11.2021 року в справі №805/1701/16-а та у постанові від 16.03.2023 року у справі №640/6129/20.

За обставинами справи, яка розглядається, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №1 від 08.07.2021 року, відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018 року №0103.

Суд зазначає, що за результатами оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018 року №0103, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/9532/20 від 01 липня 2021 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 18 грудня 2018 року №0103 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 682673,00 грн., з яких: 455115,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 227558,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині, що є предметом позову у справі, що розглядається, зазначене податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 461452 грн. не скасовано, є чинними, і правомірність визначення зазначених податкових зобов`язань вже розглянута судами і надано їм відповідну оцінку.

Зокрема, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №640/9532/20, надаючи оцінку списанню позивачем у грудні 2018 року основних засобів, які були ліквідовані за самостійним рішенням платника податків, суд зазначив, що всі акти на списання, датовані 04 грудня 2018 року, були подані разом із супровідним листом від 05 грудня 2019 року. У зв`язку з цим було встановлено грубе порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що документи на списання основних засобів були складені формально та не містять достовірної інформації щодо фактичного пошкодження майна і підстав для його списання, а тому позивачу правомірно було нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2018 року в сумі 461452,00 грн.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду №640/9532/20 від 01 липня 2021 року, відповідачем прийнято оспорюване у цій справі податкове повідомлення-рішення №1 від 08.07.2021 року, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 461452 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 230726 грн.

З огляду на наведене, податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2018 року №0103 вважається відкликаним у зв`язку з тим, що постановою суду у справі №640/9532/20, зменшено суму грошового зобов`язання.

При вирішенні даного спору суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 січня 2023 року у справі №815/5702/16, в якій суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначив, що суди попередніх інстанцій, приймаючи судові рішення у справі, фактично повторно розглянули порушення податкового законодавства, встановлені актом перевірки, які вже були предметом судового дослідження у справі, за результатами розгляду якої ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, що порушує процесуальний принцип преюдиції та принцип правової визначеності, оскільки факти і обставини щодо установлених правопорушень не підлягали доказуванню при розгляді цієї справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої ПК України, та не може розглядатися окремо від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили, що не враховано судами попередніх інстанцій.

Крім того, суд наголошує, що підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Приписами статей 8, 129 та 147 Конституцією України гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі №640/10625/21, від 31.01.2023 року у справі №815/5702/16 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 року у справі № 640/14314/22.

Отже, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами судового оскарження, є завершальним етапом процедури узгодження податкових зобов`язань та не підлягає повторному оскарженню в частині, що була предметом розгляду суду. Повторне дослідження вже встановлених фактів порушує принципи преюдиції та правової визначеності, які гарантують стабільність судових рішень і забороняють повторний розгляд тих самих обставин між тими самими сторонами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте на підставі закону, у межах наданих повноважень та з дотриманням установленої процедури. У зв`язку з цим підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 242, 243, 245, 246, 250, 257, 262, 268-273, 278, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, м. Київ, 02002, );

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Рішення у повному обсязі складено 17.06.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович