Справа № 340/4528/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/4528/23
16 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., дослідивши заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду по справі 340/4528/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4528/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУ НП), треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі Каховський РВП ГУ НП), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано накази ГУ НП №413 від 05.05.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №212 о/с від 23.05.2023 «Про особовий склад».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУ НП з 24.05.2023 року.
Зобов`язано ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були йому визначені на день звільнення відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року №260.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУ НП і з 24.05.2023 року.
06.06.2025 року до суду від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення рішення суду по справі №340/4528/23, у якій просить роз`яснити рішення суду в частині виплати додаткової винагороди.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною 3 ст.254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У той же час, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.
Відповідно до абз. 9 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви про роз`яснення рішення суду від 15.11.2023 року не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме позивачу, відповідачу та третім особам.
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Верховний Суд в ухвалі від 16.03.2021 року по справі №813/5500/14 дійшов висновку, що не дотримання заявником при поданні заяви про роз`яснення судового рішення вимог щодо надання доказів надсилання такої заяви іншим учасникам справи згідно з ч.1 ст.167 КАС України є підставою для повернення заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №813/5500/14 без розгляду.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про роз`яснення рішення суду заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254 КАС України, суд,-
Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду по справі №340/4528/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва