Справа № 500/2295/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/2295/25
17 червня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 22.05.2025 у справі №500/2295/25 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відображення в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №621125 від 31.03.2025 інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіт, щодо здобуття ОСОБА_1 освіти у Чортківському навчально-науковому інституті підприємництва і бізнесу Західноукраїнського національного університету (зарахований 29.10.2023), а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" вказати "Так, не порушує".

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

28.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій останній просить стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9900,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 31 березня 2025 року між Адвокатським об`єднанням "БЕЛПАРТ" та ОСОБА_1 було укладено договір № 106/25-ц про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 106/25-ц від 31 березня 2025 року, Клієнт (Позивач) доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору про надання правничої допомоги № 106/25-ц від 31 березня 2025 року, правнича допомога за цим Договором полягає у:

1.2.1. Складанні та направленні до Міністерства освіти і науки України від імені та в інтересах клієнта Заяви про внесення змін до даних ЄДЕБО щодо порушення клієнтом черговості здобуття освіти, визначеною статтею 10 Закону України "Про освіту".

1.2.2. Складанні та направленні до суду від імені та в інтересах клієнта позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність Міністерство освіти і науки України щодо не внесення виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно клієнта про не порушення послідовності здобуття освіти в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про порушення клієнтом, послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" при поточному здобутті ним на денній формі навчання освіти рівня бакалавр за спеціальністю "015 Професійна освіта" у Чортківському навчально-науковому інституті підприємництва і бізнесу Західноукраїнського національного університету, а саме в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує", а також підготовка та подання відповіді на відзив, інших заяв, клопотань по суті спору та з процесуальних питань (за потреби) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2 Договору про надання правничої допомоги № 106/25-ц від 31 березня 2025 року вартість правничої допомоги, яка передбачена:

п.п. 1.2.1 п. 1.2. Розділу 1 цього Договору складає 1600,00 грн без ПДВ, оскільки Адвокатське об`єднання не є платником ПДВ;

п.п. 1.2.2 п. 1.2. Розділу 1 цього Договору складає 8300,00 без ПДВ, оскільки Адвокатське об`єднання не є платником ПДВ.

Доказом витрат позивача на професійну правничу допомогу виступає:

- Договір про надання правничої допомоги № 106/25-ц від 31 березня 2025 року;

- Акт про надання правничої допомоги № 1 від 27 травня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 106/25-ц від 31 березня 2025 року;

- Розрахунок сум судових витрат що стягуються з Відповідача в межах розгляду справи №500/2295/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- Рахунок-фактура № 1/03-25 від 31.03.2025 року;

- Платіжна інструкція № B513-EK56-HX79-5H57 від 31.03.2025 року на суму 9900,00 грн.

Оскільки рішення суду у цій справі від 22.05.2025 ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, тому розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат адміністративний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23, у якій розглядалося судом касаційної інстанції питання щодо застосування норм права, відповідно до яких здійснюється визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл.

Тому, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як слідує із матеріалів справи, 31 березня 2025 року між Адвокатським об`єднанням "Белпарт" та ОСОБА_1 було укладено договір № 106/25-ц про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.2. Договору про надання правничої допомоги № 106/25-ц від 31 березня 2025 року, правнича допомога за цим Договором полягає у:

1.2.1. Складанні та направленні до Міністерства освіти і науки України від імені та в інтересах клієнта Заяви про внесення змін до даних ЄДЕБО щодо порушення клієнтом черговості здобуття освіти, визначеною статтею 10 Закону України "Про освіту".

1.2.2. Складанні та направленні до суду від імені та в інтересах клієнта позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність Міністерство освіти і науки України щодо не внесення виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно клієнта про не порушення послідовності здобуття освіти в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про порушення клієнтом, послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" при поточному здобутті ним на денній формі навчання освіти рівня бакалавр за спеціальністю "015 Професійна освіта" у Чортківському навчально-науковому інституті підприємництва і бізнесу Західноукраїнського національного університету, а саме в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує", а також підготовка та подання відповіді на відзив, інших заяв, клопотань по суті спору та з процесуальних питань (за потреби) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2 Договору про надання правничої допомоги № 106/25-ц від 31 березня 2025 року вартість правничої допомоги, яка передбачена:

п.п. 1.2.1 п. 1.2. Розділу 1 цього Договору складає 1600,00 грн без ПДВ, оскільки Адвокатське об`єднання не є платником ПДВ;

п.п. 1.2.2 п. 1.2. Розділу 1 цього Договору складає 8300,00 без ПДВ, оскільки Адвокатське об`єднання не є платником ПДВ.

Суду надано Акт про надання правничої допомоги №1 від 27.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги №106/25-ц від 31.0.2025.

Згідно вказаного Акта в період з 31.03.2025 по 27.05.2025 Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1. Складання та направлення до Міністерства освіти і науки України від імені та в інтересах Клієнта Заяви про внесення змін до даних СДЕБО щодо порушення клієнтом черговості здобуття освіти, визначеною статтею 10 Закону України "Про освіту".

2. Складання та направлення до суду від імені та в інтересах клієнта позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність Міністерство освіти і науки України щодо не внесення виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно Клієнта про не порушення послідовності здобуття освіти в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про порушення Клієнтом, послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" при поточному здобутті ним на денній формі навчання освіти рівня бакалавр за спеціальністю "015 Професійна освіта" у Чортківському навчально-науковому інституті підприємництва і бізнесу Західноукраїнського національного університету, а саме в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує", а також підготовка та подання відповіді на відзив, інших заяв, клопотань по суті спору та з процесуальних питань (за погреби) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вартість передбаченої пунктом 1.2.1 Договору правничої допомоги, відповідно до пункту 4.1. Договору складає 1600,00 грн без ПДВ, оскільки адвокатське об`єднання не є платником ПДВ.

Вартість передбаченої пунктом 1.2.2 Договору правничої допомоги, відповідно до пункту 4.2. Договору складає 8300,00 грн без ПДВ, оскільки адвокатське об`єднання не є платником ІІДВ.

Загальна вартість наданої правничої допомоги за цим Актом в період 31 березня 2025 року по 27травня 2025 року складає: 9900,00 грн без ПДВ, оскільки Адвокатське об`єднання не є платником ПДВ. Вартість правничої допомоги на момент підписання цього Акту сплачена клієнтом у повному обсязі.

Жодних претензій до якості та обсягу наданої правничої допомоги у клієнта немає.

Згідно розрахунку сум судових витрат, що стягуються з відповідача в межах розгляду справи №500/2295/25 від 27.05.2025:

на складання та направлення до Міністерства освіти і науки України від імені та в інтересах Клієнта Заяви про внесення змін до даних СДЕБО щодо порушення клієнтом черговості здобуття освіти, визначеною статтею 10 Закону України "Про освіту" було потрачено 1,6 годин та вартість складає 1600,00 грн;

на складання та направлення до суду від імені та в інтересах клієнта позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність Міністерство освіти і науки України щодо не внесення виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно Клієнта про не порушення послідовності здобуття освіти в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про порушення Клієнтом, послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" при поточному здобутті ним на денній формі навчання освіти рівня бакалавр за спеціальністю "015 Професійна освіта" у Чортківському навчально-науковому інституті підприємництва і бізнесу Західноукраїнського національного університету, а саме в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує", а також підготовка та подання відповіді на відзив, інших заяв, клопотань по суті спору та з процесуальних питань (за потреби) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії потрачено 8,3 годин та вартість складає 8300,00 грн.

Загальна вартість становить 9900,00 грн.

Також суду надано платіжну інструкцію про оплату надання правничої допомоги на суму 9900,00 грн від 31.03.2025 №В513-ЕК56-НХ79-5Н57.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений на надання послуг та їх обсяг, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи судом, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 9900,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг, оскільки ця справа є справою незначної складності.

Крім цього, слід зазначити, що до витрат на правничу допомогу у цій справі включені послуги: підготовка та подання відповіді на відзив, інших заяв, клопотань по суті спору та з процесуальних питань (за потреби) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, які включені у загальні години потрачені для складання та направлення до суду від імені та в інтересах клієнта позовної заяви - 8,3 год.

Суд зауважує, що після звернення до суду із позовом будь-яких інших, як заяв по суті, так і будь-яких клопотань представником позивача до суду не подавалося.

Відтак, на виконання умов договору про надання правової допомоги, представником надано послуги із складання заяви про внесення змін до даних СДЕБО та складання позовної заяви, а тому, включення до остаточних витрат послуг з підготовки та подання відповіді на відзив, інших заяв, клопотань по суті спору та з процесуальних питань (які не було вчинено) не відповідає фактично виконаним роботам (наданим послугам).

Як уже зазначалось, судова практика по даній категорії спорів є сталою та сформованою, в тому числі Верховним Судом, у зв`язку з чим, складання позовної заяви у даній справі не викликало труднощів, хоча остання складена належним чином.

Враховуючи наведене, заявлена до відшкодування сума є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та предметом позовних вимог.

На думку суду, прийнятним та співмірним часом для складання та направлення до суду від імені та в інтересах клієнта позовної заяви у справах даної категорії, з врахуванням конкретних обставин даної справи, - є 5,30 год., що при наведеному представником розрахунку становить 5300 грн (5,30 год.*1000грн) витрат.

Тому, на переконання суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є сума 6900,00 грн (1600+5300=6900).

У зв`язку з чим, заява представника позивача про компенсацію судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Міністерства освіти і науки України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 6900,00 грн, що є співмірним із складністю справи і обсягом наданої правової допомоги.

Керуючись статтями 134,139, 243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №500/2295/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6900,00 грн (шість тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви про компенсацію судових витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження: просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135, );

третя особа:

- Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" (місцезнаходження: вул. Довженка Олександра, 3, м. Київ, 03057, ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.