Справа № 215/3584/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3584/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі №215/3584/24 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.06.2024 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просила:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 15.05.2024 вх. С-186-П створювати штучні перешкоди для розгляду її на засіданні виконкому і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати забезпечити потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- належним чином завіреної копії заяви від 15.05.2024 вх. С-186-П для відповідача;

- надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- надання уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що виконала всі вимоги ст.ст.5, 160, 161 КАС України та усунула недоліки заявою від 26.07.2024 року. Вважає вимоги суду першої інстанції безпідставними, а повернення адміністративного позову незаконним.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі та, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2023 року по справі №420/9405/22, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а тому позовна заява повернута позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач мав можливість усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії заяви від 15.05.2024 вх. С-186-П для відповідача;

- надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- надання уточненої позовної заяви, у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Копія вказаної ухвали суду направлена на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та отримана позивачем 26.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

31.07.2024 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просила вважати непотрібними уточнювати вимоги позову, оскільки вимоги ст.160, 161 КАСУ виконані при відсутності Е-mail, інтернету і кабінету, а також виправити помилку у назві відповідача. До заяви додано копію заяви від 15.05.2024 року вх.№С-186-П (а.с.14).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із викладенням позовних вимог, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, тобто не усунуто недоліки позовної заяви, виявлені судом першої інстанції в повній мірі.

Колегія суддів вважає, що станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач частково виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року, усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2024 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України.

Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі №215/3584/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі №215/3584/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко