Справа № 280/6144/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6144/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року в адміністративній справі №280/6144/24 (головуючий суддя першої інстанції - Мінаєва К.В.) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.07.2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати на його користь вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, допомоги для оздоровлення та компенсації за невикористані дні відпустки;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь вихідну допомогу при звільненні, допомогу на оздоровлення та компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 223203,96 грн;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 07.06.2024 по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 3892,91 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року зупинено провадження у справі №280/6144/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6145/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі №280/6144/24 скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 року. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року продовжено розгляд справи №280/6144/24 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 лютого 2025 року судом першої інстанції отримано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№9016, №9017), яка зумовлена набранням чинності рішенням суду у справі №280/6145/24, відповідно до якого заробітна плата позивача за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки склала 945262,43 грн.. Як зазначає в заяві позивач, розмір матеріальної допомоги для оздоровлення, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 78771,87 грн., сума компенсації за невикористані 45 днів відпустки 116220,60 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Позивач зазначив, що підставою для подання заяви про збільшення позовних вимог слугувало набрання законної сили рішенням суду по справі №280/6145/24, яким підтверджено заявлені позивачем розрахунки належної йому заробітної плати. Позивач вважає, що суд першої інстанції незаконної відмовив у задоволенні цієї заяви та просить продовжити строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, визнавши поважними причини пропуску встановленого строку.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 27.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем подано заяву із пропуском процесуального строку, визначеного статтею 47 КАС України, а тому підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду відсутні.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої та частини сьомої ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За приписами ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки зазначена справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст.262 КАС України, то, згідно положень ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, провадження у вказаній справі відкрито 08 липня 2024 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.14).

Копія ухвали суду про відкриття провадження доставлена позивачу в його електронний кабінет 09.07.2024 о 21:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.17).

Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог подана позивачем 26.02.2025 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.ч.1, 7 ст.47 КАС України.

Доводи скаржника про те, що зазначена категорія справ не підпадає під ознаки ст.263 КАС України, а підставою для подання заяви про збільшення позовних вимог було саме набрання законної сили рішенням суду по справі №280/6145/24, яким підтверджено заявлені позивачем розрахунки щодо розміру належної йому заробітної плати, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки положення статті 262 КАС України визначають початок строку на вчинення процесуальних дій з моменту відкриття провадження у справі.

В даному випадку такий строк минув навіть до зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить суд продовжити строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, визнавши поважними причини пропуску встановленого строку, однак жодним чином не обґрунтовує таку вимогу належними та достатніми доводами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року в адміністративній справі №280/6144/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року в адміністративній справі №280/6144/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко