Справа № 340/2064/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2064/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (суддя В.В. НАУМЕНКО) в адміністративній справі № 340/2064/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2025 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 22 липня 2021 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, із урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску або ж заяви про уточнення позовних вимог з урахуванням строку звернення до суду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позивач просить суд поновити його права, починаючи з 22.07.2021, зобов`язавши відповідача саме з вказаної дати перерахувати та виплатити пенсії, розраховану із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення, за 2018-2020 роки, водночас звернувся до суду з цим позовом лише 28.03.2025 (згідно з відміткою пошти на конверті), що свідчить про пропуск позивачем встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строк звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки позивач власноруч писав заяву на переведення його з пенсії за вислугою років на пенсію за віком 22.07.2021, то отримавши пенсійну виплату у серпні 2021 року, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів. При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 21.02.2025 №1631-1319/П-02/8-1100/25 про відмову у застосуванні під час розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення, за 2018-2020 роки, у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більше ніж через три роки після отримання пенсії за серпень 2021 року.

На виконання названої ухвали ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначила, що фактично 21.02.2025 дізналася про порушення її конституційного права на пенсію, яке полягало у непризначенні їй пенсії за віком, а переведенні її з одного виду пенсії на інший, при цьому допущено застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки. Вважає, що відповідачем було допущено триваюче правопорушення, а тому порушене право підлягає захисту з моменту виявлення позивачем такого порушення. Зазначила, що строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом необхідно розпочинати з дня, наступного за днем, коли позивач дізнався про відмову відповідача. До того ж, зважаючи на приписи частини 3 статті 51 Закону № 2262-XII, позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії підлягають задоволенню без обмеження строком. Також зазначає, що у період з 2022 по 2024 позивач перенесла дві складні операції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що період перебування на стаціонарному лікуванні становив два тижні з чотирьох років, які минули з часу переведення позивачки за власноруч написаною заявою з пенсії за вислугою років на пенсію за віком. Суд також вказав, що поважними, можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Відтак, наведені обставини не є поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 21.02.2025 за № 1631-1319/П-02/8-1100/25 відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки.

Таким чином спірні правовідносини у цій справі виникли 21.02.2025.

Щодо визначеного позивачем способу захисту прав позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 22 липня 2021 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, із урахуванням раніше виплачених сум, колегія суддів зауважує, що суд не позбавлений можливості у випадку задоволення позовних вимог обрати інший спосіб захисту порушеного права позивача, в тому числі застосувати наслідки, передбачені статтею 123 КАС України.

Водночас, суд першої інстанції обрав найбільш несприятливу позицію по відношенню до позивача, обмеживши право ОСОБА_1 звернення до суду в цілому, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року в адміністративній справі № 340/2064/25 скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 17 червня 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 17 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова