Справа № 160/34386/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34386/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі № 160/34386/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ( далі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с.1-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/34386/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с.36/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачу, як судді у відставці, на підставі довідок-розрахунків № Б-с-373, № Б-с-374, № Б-с-375 від 01.01.2024р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які виданні Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.03.2024 року №12 відділу перерахунку пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у відмові проведення перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці згідно із заявою від 18.03.2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2024 року ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Дніпропетровській області №Б-с-219 від 19.02.2024 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та становить 80% від суддівської винагороди судді місцевого суду станом на 01.01.2024 року 207 115,20 грн., з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.04.2024 року ПС №12 відділу перерахунку пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Закарпатській області у відмові проведення перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці згідно із заявою від 22.04.2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.01.2023 року ОСОБА_1 , як судці у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Дніпропетровській області №Б-с- 373, №Б-с-374, №Б-с-375 від 01.01.2024 про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та становить 80% від суддівської винагороди судді місцевого суду станом на 01.01.2021року 155 268,00 грн., на 01.01.2022 року 169 700,40 грн., на 01.01.2023 року 183 585,60 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34386/24 позовні вимоги задоволено /а.с.106-111/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду 25.03.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 26.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. у справі №160/34386/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції документ про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88грн.

Також, 27.03.2025р. до Третього апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34386/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025р. у справі №160/34386/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4360,32грн.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 27.03.2025р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025р. у справі №160/34386/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34386/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи № 160/34386/24, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025р. у справі №160/34386/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34386/24 повернуто заявнику.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 16.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/34386/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.06.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.03.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у цій справі, є суддею у відставці та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

01.01.2024р. Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області видало позивачці довідки - розрахунки №Б-с-373, №Б-с374, №Б-с-375 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021р., на 01.01.2022р., на 01.01.2023р. та довідку - розрахунок №Б-с219 від 19.02.2024р. на 01.01.2024р. (відповідно).

18.03.2024р. позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки -розрахуну №Б-с219 від 19.02.2024р. на 01.01.2024р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які виданні Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, ця заява за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ в Івано-Франковській області та рішенням від 25.03.2024р. за № 12 позивачці відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з посиланням на те, що Законом України «Про Державні бюджети України» на 2024 роки прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, становить 2102грн. /а.с. 26/.

22.04.2024р. позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки-розрахунки № Б-с-373, № Б-с374, № Б-с-375 від 01.01.2024р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які виданні Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, ця заява за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ в Закарпатській області та рішенням від 30.04.2024р. ПС № 12 позивачці відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з посиланням на те, що Законами України «Про Державні бюджети України» на 2021, 2022, 2023 роки прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у порівнянні з 2020 роком залишено без змін у розмірі 2102грн. /а.с. 27-28/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року по справі №160/8313/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 19.02.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу 35 років 10 місяців 02 дні, у розмірі 80 відсотків від суми 143 776,80 грн. встановленої довідкою територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області №333 від 21.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням вже фактично виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі № 160/8313/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року по справі №160/8313/24 залишено без змін.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

Частинами 2-4 ст.135 Закону №1402-VIII визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Базовий розмір посадового окладу судді становить, зокрема, судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Отже, розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму.

Визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення та врахування при реалізації державою конституційної гарантії громадян урегульовано Законом України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999р. №966-XIV (далі Закон №№966-XIV), відповідно до статті 1 якого прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.

Частиною 3 ст.4 Закону №966-XIV визначено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481 гривень (абз.4); для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102 гривні (абз.5).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481 гривень (абз.4); для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102 гривні (абз.5).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684 гривні (абз.4); для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102 гривні (абз.5).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривні (абз.4); для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102 гривні (абз.5).

Отже, окремими приписами Законів України «Про Державний бюджет України», на 2021, 2022, 2023,2024 роки відповідно встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні саме для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді.

Виходячи з наведених положень законів України про Державний бюджет, пенсійний орган у спірних рішеннях наполягає на тому, що суддівська винагорода для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021р., станом на 01.01.2022р. станом на 01.01.2023р. та станом на 01.01.2024р. має бути визначена із урахуванням розміру прожиткового мінімуму 2102 грн.

Питання наявності підстав для застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Держбюджет станом на 1 січня календарного року, для розрахунку посадового окладу судді було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові від 24.04.2025р. року у справі № 240/9028/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:

«…Безсумнівно, розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поняття якого наведено у Законі №966-XIV. Цим Законом закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум. І приписами цього Закону судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо.

Водночас, законодавець починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні.

Отже, цими законами не встановлювалася розрахункова величина, відмінна від тієї, що визначена спеціальним законом для визначення розміру суддівської винагороди, а власне визначалася ця величина - встановлювався грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді...

… З огляду на викладене та з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі № 620/4971/23, і зазначає про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді…»

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2025р.у справі № 240/9028/24 зазначила, що з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі № 620/4971/23, і зазначає про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів враховує, що з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року, Велика Палата Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025р. у справі № 240/9028/24 зробила правовий висновок, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що здійснюючи позивачу нарахування та виплату суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2102 грн відповідно до статті 7 Законів України «Про державний бюджет на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX, «Про державний бюджет на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX, «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX, відповідачі діяли правомірно, а тому правові підстави для задоволення позову щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1січня календарного року (2021 рік 2270 грн, 2022 рік 2481 грн, 2023 рік 2684 рік, 2024 рік 3028 грн) відсутні.

Відтак, враховуючи зміну правової позиції Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати дії та рішення відповідачів протиправними, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 03.03.2025р. у даній справі скасувати, а позивачу у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №160/34386/24 скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 16.06.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов