Справа № 440/5294/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р.Справа № 440/5294/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/5294/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (далі - ТОВ "П.РІТЕЙЛ") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

- зупинення дії рішення №275 від 16.04.2025р про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №2400154 терміном дії з 20.09.2024 року до 20.09.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10;

- заборони ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400154 терміном дії з 20.09.2024 року до 20.09.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10;

- встановлення обов`язку ГУ ДПС у Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме видалити інформацію щодо припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400154 терміном дії з 20.09.2024 року до 20.09.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10 з Єдиного реєстру виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити в Єдиному реєстрі виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним інформацію про наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400154 терміном дії з 20.09.2024 року до 20.09.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10;

- встановлення обов`язку ДПС України вчинити певні дії, а саме видалити інформацію про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400154 терміном дії з 20.09.2024 року до 20.09.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10 з офіційного веб-сайту ДПС України,

до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про припинення дії ліцензії було прийняте з порушенням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ (далі Закон України №3817-ІХ).

Так, за пунктом 28 частини другої статті 46 Закону України №3817-ІХ та статтею 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняте податковим органом протягом його адміністративного та/або судового оскарження є неузгодженим, а отже таким, що не набрало законної сили. Висновки податкового органу про виявлення невідповідності відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що містяться у таких реєстрах фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки, є такими, що не набрали законної сили та є неузгодженими до закінчення строків адміністративного та/або судового оскарження.

ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вказує про неправильність висновків ГУ ДПС у Дніпропетровській області та не відповідність їх фактичним обставинам справи та вимогам Закону України №3817-ІХ, та зазначає про намір оскаржити його в судовому порядку, шляхом подання позову до Полтавського окружного адміністративного суду.

Заявник зазначив, що дія ліцензії припиняється в день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, відповідно до частини десятої статті 46 1 Закону України №3817-ІХ, і припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ "П.РІТЕЙЛ", основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

ТОВ «П.РІТЕЙЛ», в розумінні вимог Податкового кодексу України, є платником акцизного податку, який зобов`язаний в системі електронного адміністрування реєструвати дані щодо обсягів пального, а також акцизні накладні в строки, передбачені ст. 231 Податкового кодексу України, зокрема протягом 15 днів з моменту реалізації пального кінцевому споживачу в роздрібній торгівлі.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до повного припинення провадження основного виду господарської діяльності позивача та неможливість реєстрації акцизних накладних в якості вхідного акцизного податку на акцизний склад та в якості вихідного акцизного податку з акцизного складу призведе до порушення суб`єктами господарювання, як постачальниками ТОВ «П.РІТЕЙЛ», так і безпосередньо самим ТОВ «П.РІТЕЙЛ» вимог податкового законодавства, якими регулюються питання контролю сплати акцизного податку.

Оскільки фактично можливість здійснення Заявником господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії, припинення дії якої призведе до припинення господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки, в зв`язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275 щодо припинення дії ліцензії №2400154 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 20.09.2024 року до 20.09.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10, до набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Допущено ухвалу суду до негайного виконання.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом не здійснено оцінку доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви щодо забезпечення позову. Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваними рішеннями та діями контролюючого органу у спірних правовідносинах.

ТОВ "П.РІТЕЙЛ" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "П.РІТЕЙЛ" є роздрібна торгівля пальним, у зв`язку з чим останнім було отримано відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275 припинена дія ліцензії №2400154 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 20.09.2024 до 20.09.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10.

Дане рішення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» має намір оскаржити в судовому порядку.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи, що з дня прийняття рішення про припинення дії ліцензії, відповідна інформація щодо ТОВ "П.РІТЕЙЛ" внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та враховуючи зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275 даною ухвалою суду, суд вважав за необхідне роз`яснити, що після зупинення ухвалою суду дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зобов`язане до Реєстру внести відомості про те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинене на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийняте рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Водночас, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Отже, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Окрім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ.

Згідно з пунктом 74 частини першої статті 1 Закону України №3817-ІХ припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом.

За частиною шостою статті 41 Закону України №3817-ІХ, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, відповідно до частини десятої статті 46 Закону України №3817-ІХ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним у справі Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275, яким припинена дія ліцензії №2400154 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 20.09.2024 до 20.09.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, село Українка, вулиця Дорожна, будинок 10, фактично позбавлено суб`єкта господарювання можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, що є основним видом діяльності позивача.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень, про зупинення дії якого просив заявник, суд виходить з того, що спірне рішення набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" можливості здійснювати господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття рішення у судовому порядку.

Як вказує заявник, на момент прийняття оскаржуваного Рішення станом на 16.04.2025 року (на кінець зміни) на вказаній автозаправній станції знаходилось пальне в кількості: паливо дизельне - 39300,61 літрів; бензин автомобільний - 3706,16 літрів; бензин автомобільний - 2972,61 літрів, газ скраплений - 4645,55 літрів.

Припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним призведе до неможливості реалізації та зберігання пального, що знаходилось на АЗС на момент припинення дії ліцензії. Зазначене вочевидь потягне за собою неминучі наслідки, зокрема, виникне необхідність вирішення питання щодо транспортування і пошуку іншого місця зберігання пального або сплати штрафу за зберігання пального без ліцензії, що в свою чергу призведе до значних витрат ТОВ «П.РІТЕЙЛ». Тим більше враховуючи те, що ТОВ «П.РІТЕЙЛ» позбавлений здійснення господарської діяльності не в одній господарській одиниці, а в ряді інших господарських одиницях, та різними видами діяльності і за різними адресами, що несе ризик суттєвих негативних економічних наслідків для товариства, які складно відновити, або неможливо у повній мірі.

Крім того, у ТОВ «П.РІТЕЙЛ» наявні трудові відносини з працівниками згідно штатного розпису, а тому неможливість здійснення господарської діяльності матиме негативний вплив на права та інтереси штатних працівників товариства, оскільки не отримання прибутку від здійснення господарської діяльності останній не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат підприємства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач здійснює діяльність в умовах воєнного стану, забезпечує робочими місцями працівників, сплачує податки в значних розмірах. В той же час, з прийняттям рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275, яким припинена дія ліцензії №2400154 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 20.09.2024 до 20.09.2029, позивач позбавляється права здійснювати господарську діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, що є основним видом діяльності позивача.

За результатом дослідження та оцінки наданих позивачем доказів, аналізу та перевірки наведених ним доводів колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

У свою чергу, забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та виконувати свої зобов`язання перед державою, найманими працівниками та контрагентами.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Щодо доводів скаржника щодо фактичного надання оцінки судом спірному рішенню, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки суд першої інстанції не висловлював думку щодо протиправності чи правомірності спірного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено. Судом також враховано, що оскільки правомірність винесеного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах у Верховного Суду, який від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі №160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі №140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі №380/8301/22, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23, від 19 грудня 2024 у справі № 520/22284/24.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог заявника та необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв`язку з чим суд правомірно забезпечив позов, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275 щодо анулювання ліцензії ТОВ "П.РІТЕЙЛ" №2400154 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 20.09.2024 до 20.09.2029 до набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів також зауважує, що порядок ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №374 (далі Порядок №374) визначає процедуру створення та ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального (далі - Реєстр), а також механізм включення до Реєстру та виключення з Реєстру суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність у таких місцях на підставі наданих їм ліцензій (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) (абзац перший пункту 1 Порядку №374).

За змістом пункту 3 Порядку № 374 до Реєстру вносяться відомості, передбачені частиною четвертою статті 35 Закону, зокрема про:

1) ліцензіатів:

для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ;

2) реквізити (номер і дата) заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі, заяви про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

3) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про надання або припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності або яким внесено зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі, за результатами розгляду відповідної заяви ліцензіата;

4) рішення органу ліцензування:

реквізити (номер і дата) рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

5) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (системний порядковий номер запису в Реєстрі про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності).

6) вид наданої ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

19) дату початку дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

21) дату припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

22) підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 Закону;

23) дату рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, за якою прийнято рішення про визнання протиправним і скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

24) те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинено на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийнято рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Пунктом 4 Порядку № 374 визначено, що відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з Реєстру посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі - публічний реєстратор), на підставі:

1) заяви суб`єкта господарювання (далі - заявник) про:

внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;

внесення чергового платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:

надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, надання якої може здійснюватися в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частиною п`ятою статті 43 Закону;

припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;

3) рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки з дня прийняття рішення про припинення дії ліцензії, відповідна інформація щодо ТОВ "П.РІТЕЙЛ" внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, то після зупинення ухвалою суду дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зобов`язане до Реєстру внести відомості про те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинене на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, і номера справи, за якою прийняте рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/5294/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 17.06.2025 року