Справа № 440/559/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р.Справа № 440/559/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі № 440/559/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2025

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду 31.03.25 надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року по справі №440/559/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 03.04.25.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі № 440/559/25 - скасовано.

При виготовлені постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, в резолютивній частині вказаної постанови помилково пропущено абзац наступного змісту: "Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити".

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови, з урахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постанові від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді із врахуванням базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, розміру доплат за вислугу років (70%) і за перебуванням на адміністративній посаді в суді (10%) , однак виходячи з прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2102 гривень.

У зв`язку з чим, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді із врахуванням базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, розміру доплат за вислугу років (70%) і за перебуванням на адміністративній посаді в суді (10%) виходячи з прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, який визначений статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи , що є підставою для його скасування з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, зазначена вище описка є технічною помилкою (опискою), яка не впливає на висновки суду, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити".

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі №440/559/25, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити".

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Калиновський В.А.