Справа № 932/2726/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 932/2726/25
Провадження № 2-а/932/58/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що 07.03.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф 510,00 грн., про що старшим лейтенантом поліції 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Абрамовичем Валерієм Вікторовичем було винесено постанову серія ЕНА №4220318 від 07.03.2025 року. Він адміністративне правопорушення не вчиняв та вважає, що вищезазначена постанова є безпідставною та винесена з порушенням норм законодавства України. Так, 07.03.2025 року о 21 годині вечора він керував транспортним засобом SENS T1311 номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих йому причин, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Працівник патрульної поліції повідомив йому, що нібито він був непристебнутим паском безпеки, на що він заперечив. Після цього працівник патрульної поліції повідомив, що у них є інформація про те, що водій може перебувати в алкогольному або наркотичному сп`янінні та попросили вийти з автомобіля. Працівник поліції оглянув його, проте акт огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не складав. Після цього працівник поліції запропонував поїхати разом з ними до медичного закладу для перевірки його стану. Він погодився на проходження даної процедури. Після прибуття до медичного закладу, його перевірили на рівень алкоголю в крові, за результатом проходження тесту виявили, що показники не перевищували допустимого рівня. Окрім того, його відправили здати аналіз на наявність в організмі наркотичних речовин. Вийшовши з медичного закладу разом з працівниками патрульної поліції, йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно з порушенням діючого законодавства з таким підстав. Його транспортний засіб було безпідставно зупинено працівниками поліції. Після зупинки автомобіля працівник поліції повідомив йому, що відповідно до ч.1 п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у них є інформація про те, що водій може бути в алкогольному або наркотичному сп`янінні. Проте, названа поліцейським підстава не відповідає змісту ч.1 п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Також, на прохання позивача надати відео або фото, яке підтверджувало б те, що він керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, працівник патрульної поліції не надав жодних доказів та в самій постанові не зазначено жодних посилань на факт проведення фото чи відеофіксації, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що працівник патрульної поліції зупинив його транспорт безпідставно, а названа під час зупинки підстава не відповідає змісту норми Закону. Відповідно всі подальші вимоги поліцейського та складені ними документи вважає неправомірними.

Зазначає, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення та в постанові про притягнення його до відповідальності відсутні відомості про фото, відеофіксацію правопорушення. Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин не може достовірно свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП поліцейські мали б скласти постанову на місці вчинення правопорушення, тобто, як зазначено у оскаржуваній постанові, це вул. Ніла Армстронга, при тому що місцем розгляду справи згідно п.2 оскаржуваної постанови зазначено: м. Дніпро, вул. Новосільна,1. За цією адресою розташований Дніпропетровській наркологічний диспансер, куди позивача було доставлено на перевірку на стан сп`яніння. Це є порушенням вимог КУпАП.

Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити та стягнути з відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив, в якому зазначив, що 07.03.2025 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління Абрамовичем Валерієм Вікторовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.03.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що в м.Дніпро, на вулиці Ніла Армстронга, біля буд. № 1д, позивач керував транспортним засобом DAEWOO SENS Т1311, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором інспектора згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.

Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови.

На відеозаписі вбачається, як поліцейський підходить до автомобілю DAEWOO SENS Т1311, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Водій у цей момент не пристебнутий ременем безпеки. Інспектор питає, чому водій не користується пасками безпеки, на що останній нічого не відповідає.

Аналізуючи зміст відеозапису, пояснення водія під час його зупинки поліцейським, а також положення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо стверджувати, що адміністративна відповідальність настає за невиконання водієм обов`язку користування засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки) на автомобілі, обладнаними ними. Тобто в цьому конкретному випадку ОСОБА_1 , будучи зупинений поліцейським для перевірки документів, тобто для виконання вимог Правил дорожнього руху, перебуваючи в транспортному засобі на проїжджій частині, зобов`язаний був користуватися ременем безпеки, що ним зроблено не було, а також відомо зі змісту відеозапису. Окрім цього водій визнає, що його автомобіль обладнаний засобами пасивної безпеки.

ОСОБА_1 по суті заперечує, що коли автомобіль під його керуванням рухався він не був пристебнутим ременем безпеки. У свою чергу положення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зобов`язують водія виключно під час руху транспортного засобу користуватися засобами пасивної безпеки, а за будь-яких умов використання транспортного засобу за призначенням. Керування водієм транспортним засобом, його зупинка на проїжджій частині дороги поліцейським для перевірки документів або з іншою визначеною метою не скасовує обов`язку водія користуватися ременем безпеки, оскільки у такому випадку водій продовжує виконувати функції водія транспортного засобу та покладені на нього обов`язки для забезпечення безпеки дорожнього руху. Виключно стоянка транспортного засобу або вимога поліцейського покинути транспортний засіб припиняє обов`язок водія використовувати засоби пасивної безпеки.

Вважають висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відзиву на позов, а також будь-яких заяв або клопотань суду не подав.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4220318 від 07.03.2025 року старшим лейтенантом поліції 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Абрамовичем Валерієм Вікторовичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. Згідно цієї постанови 07.03.2025 о 21:12:42 в м.Дніпро на вул. Ніла Армстронга, біля буд. № 1д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS Т1311, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, наданий відповідачем Департаментом патрульної поліції. На відеозапису, зробленому портативним відеореєстратором поліцейського, зокрема, зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на вулиці та за кермом якого сидить позивач, поліцейський задає питання позивачу чому він не користується та нехтує паском безпеки, на що позивач не встигає відповісти та поліцейський переходить до іншого питання щодо наявності у них інформації про можливе перебування водія в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. При цьому з наданого відеозапису не можливо встановити чи пристебнутий позивач ременем безпеки на момент початку спілкування з поліцейським, чи ні. Згодом на відеозапису поліцейський повідомляє позивачу що за те, що він не користується паском безпеки, відносно нього буде винесена постанова, на що позивач говорить, що він їхав пристебнутий (на відеозапису це зафіксовано в період з 3 хвил. 20 сек. до 3 хвил. 55 сек., а також з 33 хвил. 20 сек. до 33 хвил. 51 сек.).

Таким чином позивач ще до складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заперечував те, що він керував автомобілем, будучи не пристебнутий ременем безпеки. На наданому відповідачем відеозапису не видно чи пристебнутий позивач ременем безпеки в автомобілі.

Тому суд зазначає, що матеріали справи, зокрема, надані відповідачем, не містять доказів того, що позивач 07.03.2025 о 21:12:42 в м.Дніпро на вул. Ніла Армстронга, біля буд. № 1д керував транспортним засобом DAEWOO SENS Т1311, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до п. 2.3«в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Але відповідачами належних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано та не спростовано доводів позивача.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено та судом не встановлено необхідних і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину позивача, а саме що він в порушення п. 2.3«в» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки.

Оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 139, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А, ЄДРПОУ , Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Абрамовича Валерія Вікторовича серії ЕНА № 4220318 від 07.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.А. Рибкін