Справа № 280/4284/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 червня 2025 року справа № 280/4284/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (суддя Прудивус Олег Васильович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі № 280/4284/22.
Одночасно апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі № 280/4284/22 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: 1) документа про сплату судового збору у розмірі 3028грн 00 коп. або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою з органів Державної податкової служби про відсутність інших доходів за попередній календарний рік); 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.
На виконання вимог ухвали судді Булка Л.Л. надала копії апеляційної скарги та повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ставка судового збору на стадії виконання судового рішення статтею 4 Закону № 3674-VI не передбачена. Також вказує, що має дохід за 2024 рік 825,36 грн. Вказує, що соціальна виплата, яку позивач отримує на догляд за хворою сестрою та пенсійна виплата не є доходом.
Разом з цим суддя звертає увагу апелянта про необґрунтованість доводів, що ставка судового збору на стадії виконання судового рішення статтею 4 Закону № 3674-VI не передбачена. Такі доводи спростовуються положеннями пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який чітко та передбачувано визначає ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, при цьому названа стаття не містить виключень.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору за звернення з апеляційною і касаційною скаргами на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак, такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.
Вирішуючи заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав незадовільного майнового стану позивача, суддя зазначає, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Положеннями частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.
Слід відзначити, що зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати є правом, а не обов`язком суду, і можливе лише за наявності для цього підстав, визначених Законом.
На виконання вимог ухвали судді позивач не надала запитувану судом довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, мотивуючи тим, що така наявна в паперових матеріалах, а тому і в електронних матеріалах судової справи.
Перевіривши наявні у Третього апеляційного адміністративного суду матеріали електронної судової справи, суддя констатує відсутність довідки органу Пенсійного фонду України в електронних матеріалах справи, натомість станом на день постановлення цієї ухвали паперові матеріали справи перебувають в суді першої інстанції.
Водночас позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 21.02.2025, з яких вбачається, що позивач за період з січня 2024 року по грудень 2024 року отримала суму доходу в розмірі 35 865,36 грн.
При цьому суддя не вважає слушними доводи позивача, що соціальна виплата, яку позивач отримує на догляд за хворою сестрою та пенсійна виплата не є доходом, адже під доходами слід розуміти усі грошові доходи громадян, які вони одержують на території України, у тому числі і соціальні виплати.
Суддя звертає увагу, що обрахований розмір судового збору на рівні 3 028 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.
Разом з цим, враховуючи пояснення позивача, що паперові матеріали справи містять довідку УПФУ про отримані пенсійні виплати, за рахунок яких збільшується загальна сума отриманого позивачем доходу за відповідний календарний рік, суддя не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі, натомість доходить висновку про можливість зменшення встановленого законом розміру судового збору в межах 5% розміру доходу позивача, відображеного у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 21.02.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі № 280/4284/22.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в адміністративній справі № 280/4284/22 залишити без руху.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 17 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.