Справа № 580/6691/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2025 року справа № 580/6691/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Виноградської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Керівник Звенигородської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України (далі Держлісагентство, позивач-1), Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі Центрально-Західне МУЛМГ, позивач-2), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Виноградської сільської ради (далі відповідач) щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 13.11.2023 № 1414 з прийняттям рішення у частині віднесення 27 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0243, :03:001:0263, :03:001:0171, :02:001:0403, :02:001:0092, :02:001:0024, :05:001:0605, :02:001:0019, :02:001:0008, :02:001:0015, :02:001:0404, :02:001:0084, :02:001:0023, :02:001:0018, :02:001:0030, :02:001:0026, :02:001:0016, :03:001:0247, :02:001:0090, :02:001:0152, :02:001:0018, :02:001:0010, :02:001:0028, :02:001:0015, :02:001:0014, :02:001:0022, :02:001:0009 загальною площею 72,0895 га до самозалісених у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України, зобов`язавши Виноградську сільську раду розглянути на сесії ради подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 13.11.2023 № 1414 у частині та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення 27 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0243, :03:001:0171, :02:001:0404, :02:001:0084, :02:001:0023, :03:001:0247, :02:001:0090, :02:001:0152, :02:001:0018, Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2025 15 :03:001:0263, :02:001:0403, :02:001:0092, :02:001:0024, :05:001:0605, :02:001:0018, :02:001:0010, :02:001:0030, :02:001:0026, :02:001:0016, :02:001:0028, :02:001:0015, :02:001:0019, :02:001:0008, :02:001:0015, :02:001:0022, :02:001:0014, :02:001:0009 загальною площею 72,0895 га до самозалісених у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

Суддя вважає застосовним до спірних правовідносин висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 140 постанови від 11 червня 2024 року у справі 925/1133/18, відповідно до якого:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

За змістом адміністративного позову прокурора, який поданий інтересах держави в особі Держлісагентства та Центрально-Західного МУЛМГ, предметом спору є бездіяльність відповідача (органу місцевого самоврядування Виноградської сільської ради) щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Центрально-Західного МУЛМГ від 13.11.2023 № 1414 з прийняттям рішення у частині віднесення 27 земельних ділянок до самозалісених.

Відтак, ключовим у цій справі є питання про те, чи мають право Держлісагентство та Центрально-Західне МУЛМГ на звернення з позовом зі способом захисту порушеного права, який зазначив прокурор.

Право на звернення до суду та способи судового захисту встановлені статтею 5 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Суддя з`ясував, що ані Земельний кодекс України, ані Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 р. № 521, ані положення про міжрегіональні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 29 вересня 2022 року № 404, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2022 р. за № 1231/38567, не надають Держлісагентству та Центрально-Західному МУЛМГ право на звернення з позовом зі способом захисту порушеного права, який зазначив прокурор у позові.

Суддя враховує, що у позові прокурор зазначив таке:

- за ч. 3 ст. 57-1 Земельного кодексу України, згідно якої земельна ділянка вважається самозалісеною ділянкою з дня внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру. Частиною другою цієї статті визначено, що рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо віднесення земельної ділянки до самозалісеної ділянки приймається за поданням відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства;

- згідно із Положенням про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521, Держлісагентство є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства і відповідно до покладених на нього завдань у межах повноважень, передбачених законом, організовує та контролює виконання в його територіальних органах Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міндовкілля; має право одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

- відповідно до Положення про міжрегіональні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Міндовкілля від 29.09.2022 № 404, Центрально-Західне УЛМГ підпорядковується Держлісагентству та є його територіальним органом, який забезпечує, зокрема, ведення моніторингу лісів, бере участь у виконанні загальнодержавних програм відтворення лісів тощо.

Разом з тим, суддя зауважує, що жодне з вказаних покликань прокурора не передбачає права Держлісагентства та Центрально-Західного МУЛМГ на звернення з позовом зі способом захисту порушеного права, який зазначив прокурор у позові.

За таких обставин суддя висновує, що прокурор у позовній заяві не обґрунтував визначених законом підстав для звернення з позовом в інтересах держави саме в особі Держлісагентства та Центрально-Західного МУЛМГ.

Між тим, на переконання судді, у спірних правовідносинах прокурор може звернутись з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

Згідно пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Виноградської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 17.06.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК