Справа № 200/7531/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

17 червня 2025 року Справа №200/7531/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби в адміністративній справі №200/7531/24, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (місцезнаходження: Україна, 03168, м. Київ, просп.Повітрофлотський, 6, ) про визнання протиправними дій щодо несвоєчасної виплати належних сум грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні з військової служби та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31.08.2024 року по день фактичної виплати (28.09.2024 року), виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення за останні два місяці перед звільненням з військової служби (червень і липень 2024 року), визначеного за посадою начальника відділу планування морально-психологічного забезпечення заступника начальника управління організації морально-психологічного забезпечення ГУ МПЗ ЗС України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 01.01.2023 року, в загальному розмірі 81687,48 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 48 коп.).

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Державної казначейської служби України щодо виконання судового рішення №200/7531/24; вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: накладення штрафу на керівника Державної казначейської служби України.

До скарги ОСОБА_1 додано лист Державної казначейської служби від 30.04.2025 №12-06-06/9500.

Дослідивши подану скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 Закону України № 1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон України № 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, Розділом ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» визначено процесуальні форми контролю за виконанням судового рішення в адміністративному судочинстві.

Натомість ОСОБА_1 на підставі ст. 5 КАС України подано до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи вищевказані норми та подану ОСОБА_1 скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що така жодним чином не пов`язана із правовідносинами, які виникли в межах адміністративної справи №200/7531/24.

Тобто, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду у встановленому законом порядку із позовною заявою про визнання бездіяльність посадових осіб Державної казначейської служби України.

Нормами КАС України не передбачено на стадії виконання судового рішення у рамках цієї справи подання скарги на бездіяльність посадових осіб Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, 242, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби в адміністративній справі №200/7531/24 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Аканов