Справа № 620/3616/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/3616/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ( далі також відповідач) про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку з 01.04.2025 пенсії позивача без врахування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 620/10393/24. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження з 01.04.2025 року пенсії розміром 27776,66 грн;

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо застосування до розміру пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів передбачених постановою КМУ № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2025 провести перерахунок пенсії позивачу та виплачувати пенсію з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 620/10393/24, без обмеження пенсії максимальним розміром, без застосування до розміру моєї пенсії понижуючих коефіцієнтів передбачених постановою КМУ № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив, у якому зазначив, що діяв у порядку та у спосіб визначений законами та Конституцію України, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку з 01.04.2025 пенсії позивача без врахування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01 квітня 2025 року провести перерахунок моєї пенсії та виплачувати пенсію з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24, суд зазначає наступне.

Так, судовим рішенням у справі № 620/10393/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.06.2024 провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2023 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з 01.03.2024 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили.

В свою чергу, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст. 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що предмет спору визначний позивачем в справі № 620/3616/25 є частиною предмету спору, який був вирішений судом в межах справи №620/10393/24 та наслідковим в частині виконання рішення в межах даної справи (рішення в межах даної справи набрало законної сили).

Тобто, в межах заявленого предмету позову в справі № 620/10393/24 позивач повинен звертатись до Чернігівського окружного адміністративного суду не з новим адміністративним позовом, а з заявою в межах ст.382, 383 КАС України, в разі невиконання чи неналежного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, або звернутись за його примусовим виконанням в порядку встановленому законом в межах справи № 620/10393/24.

Також, суд ще раз наголошує, що в межах даних справ хоча й зазначений текстово різний предмет позову, однак перерахунок пенсії здійснюється позивачу в рамках виконання рішення суду у справі № 620/10393/24. В свою чергу, і зменшення пенсії відбулось в межах виконання рішення суду в межах справи № 620/10393/24. А тому, інший виклад предмету спору не може слугувати підставою для відкриття провадження у справі, якщо судом встановлено факт вирішення спору, в призмі якого був звернутий подальший спір.

За сукупності обставин, викладу позовних вимог та предмету спору, суд дійшов висновку, що даний спір в наведеній частині не має місце, оскільки фактично звернутий в межах виконання рішення суду по справі № 620/10393/24, а тому дії позивача мали регулюватись поданням заяви в межах ст.382, 383 КАС України, в разі невиконання чи неналежного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, або звернутись за його примусовим виконанням в порядку встановленому законом в межах справи № 620/10393/24.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №295/13613/16-а зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

В свою чергу, суд також звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Крім того, Верховний Суд в межах справи №140/4562/21 в постанові від 08.10.2024 сформував позицію, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку з 01.04.2025 пенсії позивача без врахування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01 квітня 2025 року провести перерахунок моєї пенсії та виплачувати пенсію з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана правова позиції викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 16.12.2019 у справі № 336/1379/17-а, яка згідно положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватись судом під час прийняття рішення.

Проаналізувавши предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку з 01.04.2025 пенсії позивача без врахування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01 квітня 2025 року провести перерахунок моєї пенсії та виплачувати пенсію з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24, фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення. Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку з 01.04.2025 пенсії позивача без врахування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01 квітня 2025 року провести перерахунок моєї пенсії та виплачувати пенсію з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 238, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку з 01.04.2025 пенсії позивача без врахування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01 квітня 2025 року провести перерахунок моєї пенсії та виплачувати пенсію з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 620/10393/24 закрити.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Соломко