Справа № 420/19967/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19967/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІРА» про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024р. Одеське ОВФСЗОІ звернулося до суду із позовом до ТОВ «СОЛІРА», у якому просило:

- стягнути з ТОВ «СОЛІРА» на користь Одеського ОВФСЗОІ адміністративно-господарські санкції у розмірі 36 077,31грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 937,95грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

10.06.2025р. до суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5.11.2024р., у якій, зокрема, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, зі змісту вказаної статті випливає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

«Не здійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому, прокурор, звертаючись із апеляційною скаргою та обґрунтовуючи підстави звернення до суду через протиправність «не здійснення захисту» суб`єктом владних повноважень або «неналежність» такого захисту повинен навести не лише свою суб`єктивну думку щодо «не здійснення захисту» або «неналежність» такого захисту але й підтвердити це для суду відповідними доказами (тобто таким обставинам повинна бути надана юридична оцінка). Як приклад, притягнення керівника суб`єкта владних повноважень до юридичної відповідальності за протиправне «не здійснення захисту» суб`єктом владних повноважень або «неналежність» такого захисту.

Крім того, прокурор може звертатися в інтересах держави, в особі визначеного ним суб`єкта владних повноважень, в особливих, поодиноких ситуаціях, як виняток із загальних правил. У кожному такому виключному випадку прокурор повинен довести, що на момент звернення до суду із скаргою суб`єкт владних повноважень, в інтересах якого звертається прокурор, не міг зробити це самостійно.

Відповідно до абз.13 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Так, в обґрунтування підстав звернення до суду з апеляційною скаргою, прокурор вказав, що в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді по справі №420/19967/24 направив лист №15/2/1-857ВИХ-24 від 16.04.2025р. до Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю листом від 6.05.2025р. №859/05 повідомило, що відділенням Фонду не оскаржено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5.11.2024р. у справі №420/19967/24 по причині відсутності фінансування на сплату судового збору для оскарження справ в апеляційному порядку, хоч відділення Фонду не погоджується із висновками адміністративного суду першої інстанції. Також відділенням Фонду надано копію листа Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості від 11.04.2024р. №658/03/0127/2024, згідно якого вбачається, що ТОВ «СОЛІРА» не надано у 2023 році звітності форми 3-ПН. Окрім того, прокурор зазначає про актуальність забезпечення реалізації державної політики щодо захисту осіб з інвалідністю. Разом з тим, Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю після пред`явлення позову та відмови у його задоволені, не вжило заходів для захисту державних інтересів шляхом апеляційного оскарження рішення суду від 5.11.2024р. у справі № 420/19967/24. Оскільки у справі №420/19967/24 захист законних інтересів держави в суді апеляційній інстанції не здійснив суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а саме: Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, то в Заступника керівника Одеської обласної прокуратури наявні достатні підстави для представництва інтересів держави в суді у цій адміністративній справі шляхом подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Надаючи оцінку вказаному, суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів справи із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 5.11.2024р. Одеське ОВФСЗОІ звернулось до апеляційного суду 25.12.2024р..

При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.01.2025р. апеляційну скаргу Одеського ОВФСЗОІ залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів про сплату судового збору у розмірі 3 633,6грн. та направлення апеляційної скарги ТОВ «СОЛІРА».

У подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З наведеного слідує, що доводи прокурора про те, що Одеським ОВФСЗОІ не здійснювались заходи щодо оскарження рішення суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи.

Суддя звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор у виключних випадках може виконувати субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом та, чи є обґрунтованими підстави для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Суддя вказує, що наведені прокурором обставини не свідчать про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Отже, у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст.169 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М. в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ