Справа № 143/314/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/314/25

Головуючий у 1-й інстанції: Тітова Т.Л.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

16 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали 21.04.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими матеріалами.

Проте, надіслані документи суд визнав такими, що не дають підстав для висновку про виконання позивачем вимог ухвали від 11.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, а тому, 22 квітня 2025 року, ухвалою, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними - повернув позивачеві.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі подано суду апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення норм процесуального права просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на норми КАСУ просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 22.04.2025 року - без змін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частин 1,6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього кодексу.

Частиною 1 ст.171КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами частин 1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою для звернення до суду є незгода позивача з постановою серії ББА №263013 від 13.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В якості доказу, що про оскаржувану постанову позивач дізнався саме 27.02.2025, останнім надано цифровий носій DVD-R з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який є додатком до протоколу серії ААД №325858 від 13.01.2025, як щодо іншого правопорушення.

Як зазначив позивач, у заяві про усунення недоліків позовної заяви, про порушення свого права (наявність постанови) він дізнався 27.02.2025 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №143/66/25 Погребищенського районного суду.

Матеріалами зазначеної справи підтверджують вказані ним обставини.

При цьому позивач наголошує, що оскаржувана постанова 13.01.2025 в його присутності не складалася, а запис про відмову від підпису постанови та відмови від отримання її копії ним не вчинялися.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції доводи позивача визнав такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем повторно не надано доказів, що про оскаржувану постанову він дізнався саме 27.02.2025 та доказів на підтвердження підстав пропуску строку звернення до суду, а саме часу (дати) отримання копії постанови.

Також, позивачем не було надано доказів звернення до правоохоронних органів з метою отримання копії постанови для її подальшого оскарження чи звернення за правовою допомогою. Водночас, нереалізація такого права отримати копію оскаржуваної постанови, зумовлено, у тому числі, власною пасивною поведінкою позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не є поважними, так як обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно переборними, залежали від волевиявлення особи, що оскаржує постанову, та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Крім того, суддя вважав, що обставини, на які посилається позивач на обґрунтування доводів щодо дотримання строків звернення до суду, не мають відношення до його прав або можливостей подати адміністративний позов про оскарження рішення щодо накладення адміністративного стягнення, а причини пропуску встановленого законодавством строку взагалі відсутні.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, доводи позивача наведені ним в заявах про поновлення строку від 06.04.20925 року (а.с.4) та про усунення недоліків позовної заяви від 21.04.2025 року (а.с.11-12) судом першої інстанції не спростовані.

В матеріалах справи відсутні належні докази складання та доведення відповідачем ОСОБА_1 , як винесеної відносно останнього постанови за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП серія ББА №263013 від 13.01.2025 року 00 год.06 хв. Відеозапис за №797829 як додаток до зазначеної постанови відповідачем суду не надано. В матеріалах справи такий додаток відсутній.

Водночас, наданий позивачем відеозапис з нагрудної камери №798768, як додаток до протоколу серія ААД №325858 від 13.01.2025, який здійснювався безперервно в проміжок часу з 23:56:18 12.01.2025 до 00:25:58 13.01.2025, спростовує факт розгляду даної справи - 13.01.2025 року 00:06 год. Обратного відповідачем також не доведено та доказів - не надано.

Відповідно до рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 року у справі №143/66/25, зазначено, що одним і доказів винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №263013 від 13.01.2025 згідно якої, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121, та ст.125 КУпАП.

Зазначене доводить правдивість твердження позивача про дату, коли він дізнався про наявність оскарженої постанови - 27.02.2025.

Враховуючи вищезазначене та обставини неодноразових звернень позивача з зазначеним позовом в період з 27.02.2025 року до 09.04.2025 року, колегія суддів вважає, що строк звернення позивачем пропущено з поважних причин та є таким, що підлягає поновленню.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до оскарженої постанови, остання позивачеві не направлялась. Відмітка щодо такої дії у постанові відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та не з`ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізувала своє право на звернення до суду з даним позовом.

Згідно позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними скасувати.

Справу направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.