Справа № 640/207/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа № 640/207/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області (), про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребую додаткового захисту неправомірними та скасувати наказ № 437 від «17» грудня 2020 року Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області (), переглянути мою заяву та прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року адміністративну справу №640/207/21 передано на розгляд судді Катющенко В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-ІХ, матеріали адміністративної справи №640/207/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14 лютого 2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №640/207/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 17.03.2025 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали від 19.02.2025 року направлялась Сукур Абдул МД Абдул Алі засобами поштового зв`язку на адресу: 02184, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 7А, 29, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року призначено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.04.2025р. о 14:00.

22.04.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області з заявою про проведення засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року допущено участь представника Державної міграційної служби України до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні, що призначено на 30 квітня 2025 року судом ухвалено відкласти розгляд справи на 13:15год. на 21.05.2025 року.

Копію ухвали від 10.04.2025 року разом з повісткою про виклик на 30.04.2025 року направлено засобами поштового зв`язку Сукур Абдул МД Абдул Алі на адресу: 02184, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 7А, 29, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повістку на 21.05.2025 року судом направлено засобами поштового зв`язку Сукур Абдул МД Абдул Алі на адресу: 02184, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 7А, 29, проте на адресу суду 19.05.2025 року повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні, що призначено на 21 травня 2025 року судом ухвалено відкласти розгляд справи на 13:15год. на 16.06.2025 року.

Повістку на 16.06.2025 року судом направлено засобами поштового зв`язку Сукур Абдул МД Абдул Алі на адресу: 02184, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 7А, 29, проте на адресу суду 08.06.2025 року повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

До підготовчого засідання, що призначено на 13:15 16 червня 2025 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, судом констатовано численні неявки позивача та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено належне повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання з розгляду адміністративної справи № 640/207/21, проте в жодне судове засідання представник позивача не з`явився та не було повідомлено суд про причини неявки.

Також суд констатує, що позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи, розгляду справи без розгляду представника, а також не було повідомлено при причини неявки представника у призначені судом засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, а позовну заяву такою, що належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук