Справа № 580/4033/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2025 року справа № 580/4033/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 28.05.2016 до 14.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2016 по 29.09.2018 виплаченої 14.03.2025 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 580/602/22;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 28.05.2016 до 14.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2016 по 29.09.2018 виплаченої 14.03.2025 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 580/602/22.

05.05.2025 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у позивача розрахунок втрати частини грошових доходів за період з 28.05.2016 до 14.03.2025 з урахуванням виплат індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2016 до 29.09.2018 з урахуванням виконаної відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 580/602/22, а також зобов`язати надати позивачем розрахунок компенсації яку позивач вважає що втратив частину грошових доходів за період з 28.05.2016 до 14.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплат індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2016 до 29.09.2018.

За наслідками розгляду заявленого клопотання суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час надання оцінки заявленому клопотанню суд зазначає, що обрахунок компенсації у гривневому виразі належить до дискреційних повноважень відповідача, як роботодавця та не може здійснюватися позивачем. Суд також врахував, що позивач у позовній заяві не зазначає конкретні суми компенсації до стягнення, у зв`язку із чим у нього відсутній обов`язок надання до суду розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, необхідність відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК