Справа № 360/1226/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1226/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до 30 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до 30 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії 30 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 02 липня 2019 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язати 30 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 02 липня 2019 року в загальній сумі 68 771,7 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

визнати протиправною бездіяльність 30 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати 30 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у 30 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

За період з 01 березня 2018 року по 02 липня 2019 року позивачу не була нарахована та виплачена «фіксована» сума індексації грошового забезпечення щомісяця, всупереч приписам пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078).

Представник позивача звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату позивачу за період з 01 березня 2018 року по 02 липня 2019 року індексації грошового забезпечення в повному обсязі, а саме з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Листом від 06.03.2025 відповідач надав копії довідок грошового забезпечення позивача, з яких вбачається, що в період з 01 березня 2018 року по 02 липня 2019 року, «фіксована» сума індексації грошового забезпечення позивача не нараховувалась та не виплачувалась.

Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною та вважає за необхідне стягнути з відповідача втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пред`явленого позову позивач зазначає про звернення представника позивача до відповідача із заявою щодо нарахування та виплату позивачу за період з 01 березня 2018 року по 02 липня 2019 року індексації грошового забезпечення в повному обсязі.

Проте, вказана заяви позивачем до матеріалів позовної заяви не долучена.

Окрім того, позивач зазначає про те, що проходив військову службу у 30 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та надає, зокрема, витяг з наказу про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. При цьому, позивачем не надано доказів включення його до особового складу та всіх видів забезпечення відповідача та не окреслено часові межі проходження служби у відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 122, 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до 30 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати представнику позивача протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів включення позивача до списків особового складу відповідача; заяву представника позивача про нарахування та виплату позивачу за період з 01 березня 2018 року по 02 липня 2019 року індексації грошового забезпечення в повному обсязі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян