Справа № 540/3103/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/3103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Представника позивача за

первісним позовом та представника

Відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

Представника відповідача за

первісним позовом та представника

позивача за зустрічним позовом: не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за первісним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 був прийнятий до розгляду, у справі було відкрито загальне позовне провадження.

19.10.2021 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив зупинити провадження у справі №540/3103/21 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/4644/21 (т. 1 а.с. 206-207).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №540/3103/21 була передана на розгляд судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року було прийнято до провадження адміністративну справу №540/3103/21.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року було поновлено провадження у справі №540/3103/21 та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання на 19.02.2025 року.

19.02.2025 року представники Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до призначеного судового засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. При цьому податковим органом 17.01.2025 року було отримано повістку про виклик у судове засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа у системі «Електронний суд» (т. 1 а.с. 219).

З огляду на вказане, ухвалою суду від 19.02.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено для повторного виклику до суду сторін на 26.03.2025 року. Крім того, ухвалою суду від 19.02.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, у сторін по справі було витребувано відомості та письмові докази на їх підтвердження щодо поважності їх неприбуття у підготовче судове засідання, призначене на 19.02.2025 року. Представникам сторін було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду, який Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було отримано 28.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 231). ФОП ОСОБА_1 вищевказаний лист не було вручено та було повернуто на адресу суду 11.03.2025 року, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 (т.1 а.с.232-235).

Додатково сторін про виклик до судового засідання, призначеного на 26.03.2025 року, було повідомлено шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України (т.1 а.с.229-230).

26.03.2025 року у підготовче судове засідання сторони повторно не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Інформації щодо причин неприбуття 19.02.2025 року до судового засідання сторонами надано не було. Клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату або про проведення судових засідань за відсутності сторін чи їх представників до суду не надходило.

Судом встановлено, що судова повістка на 26.03.2025 року податковому органу була доставлена 21.02.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа у системі «Електронний суд» (т.1 а.с.236). ФОП ОСОБА_1 до судового засідання 26.03.2025 року не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності також не надсилав.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 26.03.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було визнано неявку сторін в судове засідання 19.02.2025 року та 26.03.2025 року такою, що відбулась без поважних причин. Судове засідання було повторно відкладено для виклику до суду сторін на 29.04.2025 року.

Додатково судом було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду, який стороною позивача було отримано 02.04.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа у системі «Електронний суд» (т.1 а.с.236). ФОП ОСОБА_1 вищевказаний лист не було вручено та було повернуто на адресу суду 09.04.2025 року, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 (т.1 а.с.245-248). Також представником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 07.04.2025 року було отримано вищевказаний лист та повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.249).

Податковий орган було додатково повідомлено про дату наступного судового засідання 29.04.2025 року шляхом передачі телефонограми його представнику, яка була отримана останнім 26.03.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи (т.1 а.с.241).

29.04.2025 року у підготовче судове засідання сторони повторно не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Інформації щодо причин неприбуття 19.02.2025 року, 26.03.2025 року та 29.04.2025 року до судових засідань сторонами надано не було. Клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату, на час проведення підготовчого судового засідання до суду від сторін також не надавалось.

Разом з тим, судом було встановлено, що під час перебування справи №540/3103/21 в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до суду була надана зустрічна позовна заява з додатками, яка ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року була прийнята до розгляду (т. 1 а.с. 139). Водночас, після передачі адміністративної справи №540/3103/21 на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, зустрічну позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду передано не було.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 29.04.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 10.06.2025 року для повторного виклику до суду сторін. Крім того, ухвалою суду від 29.04.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, у сторін по справі було витребувано відомості та письмові докази на їх підтвердження щодо поважності їх неприбуття у підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2025 року (т.2. а.с.10-11). Додатково у ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було витребувано матеріали зустрічної позовної заяви з додатками (т.2 а.с.8-9).

Сторонам було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду, який стороною Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було отримано 05.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.13). Водночас, вищевказаний лист не було вручено ОСОБА_1 та було повернуто на адресу суду 14.05.2025 року, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 (т.2 а.с.14-18).

Додатково судом було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду, який ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було отримано 01.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа у системі «Електронний суд» (т.2 а.с.12).

10.06.2025 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились в четвертий раз, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Інформації щодо причин неприбуття 19.02.2025 року, 26.03.2025 року, 29.04.2025 року та 10.06.2025 року до судових засідань сторонами надано не було. Клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату, проведення судових засідань за відсутності сторін до суду не надходило. Витребуваних судом матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками до неї на виконання ухвали суду надано не було.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, 19.02.2025 року, 26.03.2025 року, 29.04.2025 року та 10.06.2025 року не з`явились до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань про розгляд справи за відсутності сторін або їх представників, ненадання до суду матеріалів зустрічного адміністративного позову, суд доходить висновку, що позивачі як за первісним та і за зустрічним позовом повторно не прибули у судове засідання в адміністративній справі №540/3103/21 без поважних причин, неявка сторін перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення первісного позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовом, що залишення позовних заяв без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 16 червня 2025 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.