Справа № 440/936/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. Справа № 440/936/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025, (головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун) по справі № 440/936/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та направленні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло у сумі 18 125,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло у сумі 18 125,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позов у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що має право на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло, оскільки житло придбав вперше та не брав участі в приватизації.

Суд першої інстанції не вірно надав оцінку доказам, зокрема тим обставинам, що приватизація квартири проведена на склад сім`ї в 1999 році, коли ОСОБА_1 був неповнолітнім та йому виповнилось 6 років.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області відзив на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 06.09.2024 ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом , та зареєстровано в реєстрі за № 1672.

Позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного майна в сумі 18 125,00 грн. , що підтверджується квитанцією квитанції АТ "Акцент-Банк" №4106-2654-2625-2073 від 06.09.2024.

02.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 18 125 грн., обґрунтовуючи тим, що придбав житло вперше, та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не мав сплачувати його.

До заяви позивач додав: договір від 06.09.2024 №1672 купівлі-продажу; витяг з Державного реєстру речових прав; квитанцію від 06.09.2024 №4106-2654-2625-2073; довідку за реквізитами.

За результатами розгляду зазначеної заяви відповідач листом 16.10.2024 №1600-0504-8/76993, повідомив позивача, що для підтвердження придбання житла вперше необхідно надати також документ, що підтверджує невикористання громадянами житлових чеків для приватизації житлового фонду - довідку(и), видану(і) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизації державного житлового фонду .

За зверненням позивача Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано відповідь у формі листа від 04.11.2024 №01-12/400 про те, що ОСОБА_1 не брав участі у приватизації за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", житлові чеки за даною адресою не використовувались.

11.11.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 18125 грн. , до якої надав копію відповіді Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

03.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом № 1600-0504-8/88140 повідомило про надання позивачем неповного переліку документів, а саме - відсутні довідки про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

На звернення позивача Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надало відповіді від 13.12.2024 та від 23.12.2024 про те, що ОСОБА_1 не брав участі у приватизації за адресою: АДРЕСА_5 та брав участь у приватизації квартири АДРЕСА_6 на склад сім`ї шість осіб відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

09.01.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою, в якій просив сформувати подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 18125,00 грн.

Зауважив, що пенсійний орган не взяв до уваги обставину того, що ОСОБА_1 відповідно до довідки АТ "Державний Ощадний банк України" №114-40/0200-14/632 від 04.12.2024 не значиться у списку громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_4 . Приватизація квартири АДРЕСА_6 проводилась у 1999 році, коли ОСОБА_1 виповнилось 6 років, який не міг на той час вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" 26.06.1997.

До заяви позивач додав: свідоцтво про право власності на житло; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 .

20.01.2025 листом Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0504-8/5480 відмовило ОСОБА_1 у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, оскільки ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло , належить 1/6 частки квартири по АДРЕСА_4 на праві спільної часткової власності. Отже, ним використано житлові чеки для приватизації державного житлового фонду.

Позивач не погодившись із відмовою відповідача на направлення подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача, оскільки позивач придбав житло не вперше, брав участь у приватизації, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а тому відсутні підстави повернення йому збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна вперше.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України від 26.06.1997 №400/97-ВР Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №400/97-ВР).

Відповідно до п. 9 ч. 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, зокрема фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, а також громадяни, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону №400/97-ВР встановлено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №866 Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі - Постанова №866).

Відповідно до п. п. 15-2, 15-3 Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо, зокрема:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду;

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) .

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у пп.пп. в і г п. 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

У зазначених положеннях п. 15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття придбаває житло вперше, яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

У зв`язку з наведеним, під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін придбавання майна використовується як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Зі змісту п. 15-2 Порядку №1740 вбачається, що з 26.09.2020 фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абз. 4 п. 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені пп. в п. 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови, особа може оскаржити таке рішення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №280/9714/20.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.09.2024 ОСОБА_1 придбав житло, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому нотаріально та зареєстрованому у відповідному реєстрі за № 1672 та сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного майна в сумі 18 125,00 грн.

ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 18 125 грн., обґрунтовуючи це тим, що придбав житло вперше, та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не мав сплачувати його.

До заяви надав: свідоцтво про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням від 17.12.1999, в якому зазначено, що ОСОБА_1 належить 1/6 частки квартири по АДРЕСА_4 на праві спільної часткової власності; технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , відповідь Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.12.2024 №01-12/482 щодо участі ОСОБА_1 у приватизації квартири АДРЕСА_6 на склад сім`ї шість осіб відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Відповідачем відмовлено у направленні подання до казначейської служби, оскільки ОСОБА_1 раніше приймав участь у приватизації житла, а отже в 2024 майно придбав не вперше.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова відповідача в направленні подання для повернення сплаченого збору є правомірною, оскільки позивач в 1999 брав участь у приватизації житла, отже придбання ним житла в 2024 відбулося не вперше.

Факт участі позивача у приватизації підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням від 17.12.1999, згідного якого ОСОБА_1 належить 1/6 частки квартири по АДРЕСА_4 .

Отже, зазначені докази свідчать, що за позивачем вже було зареєстроване право власності на частку житла, а отже підстави для формування пенсійним органом відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування до органів Державної казначейської служби відсутні.

Доводи позивача, щодо не участі позивача у приватизації, оскільки на той час йому виповнилось лише 6 років, не спростовують висновків суду, оскільки факт участі у приватизації підтверджено свідоцтвом про право власності від 17.12.1999, згідно якого позивач є власником 1/6 частини квартири.

Крім того, відповідно до ст.3. Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду " ( в редакції на час приватизації квартири 1999) визначено способи приватизації, та зазначено, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю.

Отже, право на приватизацію мали особи, незалежно від віку, які були членами сім`ї наймача.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2010 від 10.06.2010 надано офіційне тлумачення ч. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно з яким, зокрема, кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо: - громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю.

За змістом пп. в) п. п. 15-2, Порядку №1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо, зокрема: в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Надана позивачем довідка Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.12.2024 №01-12/482 підтверджує участь ОСОБА_1 та використання житлових чеків для приватизації квартири АДРЕСА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав звільнення позивача від сплати збору в розмірі 1% на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна , адже нерухоме майно, під час придання якого ним сплачено збір, не було набуте позивачем вперше.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі № 440/936/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський