Справа № 340/8102/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

17 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8102/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при виготовленні і наданні до ГУ ПФУ оновлених, але не станом на 01.02.2022 Довідки від 25.11.2024, а помилково виготовленої станом на 01.01.2022 і помилково розрахованої не від 28984,10 грн, а тільки від 19284,50 грн грошового забезпечення, для проведення Перерахунку пенсії з 01.03.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії зі створення шляхом обчислення за всіма видами і розмірами грошового забезпечення нової уточненої станом на 01.02.2022 довідки на ім`я ОСОБА_1 , визнавши недійсною від 25.11.2024 Довідку №14684/1, Переробити її відповідно до норм ч. 3, ч. 18 ст. 43 Закону і вимоги зразкової справи №160/8324/19, виготовивши уточнену-нову Перераховану Довідку з новими видами грошових нарахувань : Надбавку за ОПВС у розмірі 78% від ПО-4960грн + ОВЗ-1790грн + %НВР- 3375грн, що дорівнює сумі у 10125грн х 78% = 7897.50грн; - Надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10% ПО 4960грн = 496грн; - Надбаку за кваліфікацію 7% від ПО 4960грн = 347.20грн; - ПРЕМІЯ 204% від ПО - 4960грн = 10118.40грн. ВСЬОГО : - 28984.10грн.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити дії зі створення шляхом обчислення за всіма видами і розмірами грошового забезпечення нової уточненої станом на 01.02.2023 довідки на ім`я ОСОБА_1 , визнавши недійсною від 25.11.2024р Довідку №14684/2, Переробити її відповідно до норм ч. З, ч. 18 ст. 43 Закону і вимоги зразкової справи №160/8324/19, виготовивши уточнену-нову Перераховану Довідку з новими видами грошових нарахувань : Надбавку за ОПВС у розмірі 78% від ПО-5370грн + ОВЗ-1930грн + %НВР- 3650грн, що дорівнює сумі у 10950грн х 78% = 8541грн; - Надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10% ПО 5370грн = 537грн; - Надбаку за кваліфікацію 7% від ПО 5370грн = 375.90грн; - ПРЕМІЯ 467% від ПО - 5370грн = 20077.90грн. ВСЬОГО : - 45481.80грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.22-23).

20 лютого 2025 року та 14 травня 2025 року ухвалами суду витребувано додаткові докази та продовженого процесуальний строк розгляду справи (а.с.26-27, 31-32).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року по справі № 340/10727/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022 та 01.02.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.03.2022 та з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 340/10727/23 була незгода позивача з діями відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області нових довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2022 та 01.02.2023 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Водночас, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду № 340/10727/23 щодо не відображення в оновлених довідках про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2022 та 01.02.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема - надбавки за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 340/10727/23.

Крім цього, в обґрунтування своїх вимог позивач теж посилається на неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі № 340/10727/23.

Враховуючи вище викладене, суд звертає свою увагу на те, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 та від 02.11.2021 у справі №620/1528/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а зазначено, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Зазначений спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.09.2022 по справі №817/153/18, від 26.10.2022 по справі №380/9852/21 та від 06.02.2023 по справі №140/559/22.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2005 № 1404-VIII вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 340/10727/23, яке було переглянута і винесено постанову Третім апеляційним адміністративним судом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА