Справа № 282/506/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/506/25
Провадження № 2-а/282/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача Дідик Світлани Василівни, про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвалою суду 21 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи, надіслати відповідачу через «Електронний суд» позовну заяву з відповідними додатками у справі за позовом ОСОБА_1 , а також встановити (продовжити) відповідачу достатній строк для підготовки відзив на позовну заяву.

Заява мотивована тим, що позовна заява з додатками в підсистемі «Електронний суд» відсутня, а тому відповідач обмежений в можливості ознайомитись з позовною заявою та скористатись своїм процесуальним правом для надання відзиву.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини1, 2 статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та з метою виконання завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись статтями 5, 44, 121, 167, 168, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та продовження строку для подачі відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на адміністративний позов на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Судове засідання відкласти до 10 год 00 хв 09 липня 2025 року, з повторним викликом учасників.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач