Справа № 440/7867/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

17 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/7867/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області ( вул. Героїв "Азову", 37, м. Полтава, Полтавська область, 36000 , вул. Соборності, буд. 17, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського районного суду м. Полтави , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

-визнати протиправними та внести зміни у п. 3 резолютивної частини наказу керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави ( на даний час з 25.04.2025 Подільського районного суду міста Полтави) № 144-ОС.к від 01 листопада 2024 року у частині виплати секретарю суду канцелярії ОСОБА_1 надбавки за вислугу років на державній службі у розмірі 30 відсотків посадового окладу, виходячи з норм абзацу 2 пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX;

-зобов`язати Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести державному службовцю Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01 листопада 2024 року відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII - у розмірі 50 відсотків посадового окладу за кожен місяць з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 визнано неповажними підстави, вказані у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

12.06.2025. до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач зазначила, що зареєстрована та має майно у м. Костянтинівка Краматорської громади Донецької області, з 22.10.2024 через активні бойові дії перемістилася у м. Полтаву, де орендує житло.

ОСОБА_1 також вказувала, що 28 лютого 2025 року було пошкоджено будинок, де мешкав батько у м. Костянтинівка, оскільки інших родичів у родині немає, мати померла у 2014 році, сестра перебуває на службі у ЗСУ, позивачу як доньці доводилося постійно їздити та перебувати певний час у м. Костянтинівка Краматорської громади Донецької області з метою допомоги батькові з зашивкою вікон, ремонту даху будинку, вирішення питання з евакуацією батька, перевезенням побутових речей, домашніх тварин та пошуку житла для батька у більш безпечному регіоні, де через відсутність світла та доступу до мережі Інтернет не мала можливості звернення до суду, внаслідок чого ОСОБА_1 постійно перебувала у стресовому стані і її думки були зайняті більш пріоритетними речами на той час, всього б цього б могло не бути, якби не військова агресія рф, постійні обстріли її міста та запровадження воєнного стану в Україні, тому пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За приписами положень частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо виплати заробітної плати є тримісячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Предметом спору у цій справі є дії відповідача щодо встановлення надбавки за вислугу року відповідно до наказу № 144-ОС.к від 01 листопада 2024 року, однак, з цією позовною заявою позивач звернулася до суду лише 06.06.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Оцінюючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, за приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач є внутрішньо переміщеною особою (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_3 ), що підтверджується довідкою від 22.10.2024 №1602-.

За приписами частини 1 статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Суд враховує, що у зв`язку із залишенням свого місця проживання, внутрішньо переміщена особа змушена вживати додаткових зусиль з метою забезпечення реалізації своїх прав на новому місці.

Також суд бере до уваги, що будинок у м. Костянтинівка, де мешкав батько позивачки, було пошкоджено внаслідок воєнних дій, про що подано повідомлення у застосунку "Дія" 01.03.2025, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, їй доводилося постійно їздити та перебувати певний час у м. Костянтинівка Краматорської громади Донецької області з метою допомоги батькові, де через відсутність світла та доступу до мережі Інтернет остання не мала можливості звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у позивача об`єктивних обставин, що ускладнили своєчасне звернення до адміністративного суду з позовом, тому суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/7867/25.

Отже, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа відповідно до приписів частини шостої статті 12 та статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновків про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Подільського районного суду м. Полтави належним чином засвідчені копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду, документів, що підтверджують підстави винесення оспорюваного наказу, а також перерахунку та встановлення надбавки за вислугу років на державній службі у 2024 році (з 01 листопада 2024 року) у розмірі 30%.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області відомості щодо нарахування та виплати державному службовцю Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 заробітної плати з 01 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/7867/25 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Подільського районного суду м. Полтави належним чином засвідчені копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду, документів, що підтверджують підстави винесення оспорюваного наказу, а також перерахунку та встановлення надбавки за вислугу років на державній службі у 2024 році (з 01 листопада 2024 року) у розмірі 30%.

Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області відомості щодо нарахування та виплати державному службовцю Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 заробітної плати з 01 листопада 2024 року.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол