Справа № 320/7171/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Київ № 320/7171/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся через систему Електронний суд до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, яка проявилася в тому, що під час розгляду скарги від 20 червня 2024 року не було забезпечено можливість реалізувати право, яке було заявлено у скарзі, а саме, надати можливість особисто викласти аргументи особі (особам), що перевірятиме скаргу (початок перебігу строку звернення до суду я пов`язую із 24 липня 2024 року датою, коли мені надійшла відповідь Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 23 липня 2024 року №220/13/6423, дану бездіяльність я не оскаржував в позасудовому порядку, шестимісячний строк оскарження в судовому порядку спливає 24 січня 2025 року);

- зобов`язати Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України здійснити повторний розгляд скарги, забезпечивши при цьому, заявлене у скарзі право, а саме, надати можливість особисто викласти аргументи особі (особам), що перевірятиме скаргу (початок перебігу строку звернення до суду я пов`язую із 24 липня 2024 року датою, коли мені надійшла відповідь Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 23 липня 2024 року №220/13/6423, дану бездіяльність я не оскаржував в позасудовому порядку, шестимісячний строк оскарження в судовому порядку спливає 24 січня 2025 року);

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, яка проявилася в тому, що під час розгляду скарги від 20 червня 2024 року не було забезпечено можливість реалізувати право, яке було заявлено у скарзі, а саме, взяти участь у перевірці поданої скарги (початок перебігу строку звернення до суду я пов`язую із 24 липня 2024 року датою, коли мені надійшла відповідь Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 23 липня 2024 року №220/13/6423, дану бездіяльність я не оскаржував в позасудовому порядку, шестимісячний строк оскарження в судовому порядку спливає 24 січня 2025 року).

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2025 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 28.05.2025 позов залишив без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення виявлених недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, зокрема шляхом подання до суду - доказів надсилання позовної заяви з усіма доданими да неї документами відповідачу.

На виконання вимог ухвали від 28.05.2025 від позивачем подано клопотання про усунення недоліків, разом із яким долучено докази надсилання позовної заяви із доданими матеріалами відповідачу.

Відтак, недоліки позовної заяви усунуті позивачем у строк та спосіб, визначені судом.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Окрім цього, від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача. Так, в обґрунтування заявленого клопотання, представник зазначає, що відповідно до Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, натомість Департамент є лише структурним підрозділом апарату Міноборони, відтак просить замінити відповідача у справі - Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України на належного - Міністерство оборони України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, предметом цього спору є незабезпечення відповідачем права позивача особисто викласти аргументи особі (особам), під час розгляду його скарги до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, а також права взяти участь у перевірці такої.

Відтак, спірні правовідносини в цій справі виникли в результаті незгоди позивача саме із саме із бездіяльністю Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за результатами розгляду його скарги.

Натомість, жодних правовідносин між позивачем та Міністерством оборони України в межах цієї справи не виникало.

Окрім цього, суд зазначає, що Департамент є самостійним структурним підрозділом Міністерства оборони України та має власний код ЄДРПОУ- 26632298.

З урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 48, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 320/7171/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.