Справа № 380/4008/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №380/4008/24

адміністративне провадження №К/990/20911/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року

у справі № 380/4008/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказів та поновлення на державній службі,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.01.2022р. №48-о;

-визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці від 28.04.2022 року №5-о «Про оголошення наказу Державної митної служби України»;

- поновити на посаді начальника митного поста «Городок» Галицької митниці або на іншій рівнозначній посаді в Львівській митниці;

- стягнути з Галицької митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 380/4008/24 - скасовано та прийнято нову постанову.

Позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Держмитслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.01.2022 року №48-о.

Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької митниці від 28.04.2022 №5-о «Про оголошення наказу Держаної митної служби України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Городок» Галицької митниці або на іншій рівнозначній посаді в Галицькій митниці, з 29 квітня 2022 року.

Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 685828,79 грн. (шістсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят дев`ять копійок) без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі - 18188,11грн (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень одинадцять копійок) без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державна митна служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру 1 % ціни позову.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн 00 коп.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що фізичною особою заявлено дві вимоги немайнового характеру та похідну від неї, одну вимогу майнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 18561,37 грн. (3028 грн х 0,4)2х200% + (685828,79х1)х200%).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 14 849,09 грн.

Оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі 1937, 92 грн, то останньому необхідно доплатити 12911,17 грн.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі 12911 грн 17 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У зв`язку з відсутністю з поважних причин складу колегії суддів, а також у зв`язку з технічним збоєм, внаслідок якого призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після відновлення їх роботи.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної митної служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 380/4008/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказів та поновлення на державній службі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко