Справа № 932/6137/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2025 року м.Дніпросправа № 932/6137/24 2-а/932/149/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року у справі № 932/6137/24 (2-а/932/149/24) (суддя Ярощук О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач) №1-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.152-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначала, що відповідачем не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто у відсутність позивача. Не надано останній права на участь у розгляді справи, не надано оцінку всім обставинам, що мають значення для розгляду справи.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року позовні вимоги позивача були задоволені частково, суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.152-1 КУпАП. У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачу в телефонному режимі запропоновано з`явитися для складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте позивач відмовилась прибути у визначений час, виявила бажання отримати такий протокол поштою. В подальшому відповідач направив складений протокол позивачу засобами поштового зв`язку, де зазначив час, дату і місце розгляду адміністративної справи. Таким чином, відповідач вважає, що діяв відповідно до норм чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, зауважив, що спірне рішення прийнято у відповідності до форми, яка передбачена ст.283 КУпАП.

Представником позивача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим. Просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Звертає увагу, що у відповідності до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» право підпису рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради має виключно міський голова або в.о. міського голови (чого зроблено не було). Також вказує, що акт обстеження місцевості складався у відсутності позивача та не містить даних про проведення будь-якої фіксації (фото- чи відео-), а копії фотографій, доданих Інспекцією не містять таких реквізитів, як: дата фотозйомки, даних про прив`язки до місцевості, у зв`язку з чим відповідачем не доведені поза розумним сумнівом обставини, на які останній посилається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також представником позивача було подано клопотання повернення апеляційної скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року у справі № 932/6137/24 (2-а/932/149/24). Вказує що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір був сплачений іншою юридичною особою, яка не є учасником справи та має інший ідентифікаційний код юридичної особи - 26510514 Дніпровської міської ради. Тобто, відповідачем не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року у справі № 932/6137/24 (2-а/932/149/24) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику запропоновано надати документ про сплату судового збору в розмірі 908,4 грн.. В ухвалі також були зазначені реквізити для сплати судового збору.

Вказана ухвала надіслана скаржнику в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 15.04.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду.

25 квітня 2025 року на адресу суду від представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви було долучено платіжну інструкцію № 732 від 17.04.2025, із зазначенням в призначенні платежу номеру даної справи (а.с. 191- 194).

Судом перевірено зарахування зазначеного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що скаржником надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 932/6137/24 (2-а/932/149/24), колегія суддів не встановила будь-яких процесуальних порушень, що перешкоджали б відкриттю провадження, відповідно, підстави для закриття провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надано пояснення на апеляційну скаргу відповідача. В поясненнях зазначено, що 15.03.2024 року на адресу позивача інспекцією було направлено лист-повідомлення про проведення обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 18. 25.03.2024 року на адресу позивача інспекцією було направлено лист №4/11-1050 згідно з яким позивача було проінформовано про проведення обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 18. 08.04.2024 року інспекцією складено протокол серії 11 №39/4. Відповідно до вищезазначеного протоколу вбачається, що позивача було особисто запрошено для складання та підписання протоколу, на що позивач повідомив, що бажає отримати протокол поштою. Також 08.04.2024 року позивачу засобом поштового зв`язку із супровідним листом № 4/11-1207 було направлено протокол від 08.04.2024 року серії 11 №39/3 та матеріали перевірки спеціально обладнаного майданчика для паркування, у якому було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.05.2024 року о 14:30 за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60 (2 поверх, каб. 14). Копії відповідних направлень були додані до пояснень третьої особи в суді першої інстанції. Вважає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцію на дійсну адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) є достатнім для належного повідомлення позивача, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Той факт, що позивач не отримав ці поштові відправлення, не може свідчати про те, що відповідач не вчинив належних дій щодо повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та про рішення, яке було прийнято за результатами розгляду такої справи. У позові позивач жодним чином не спростовує виявлені правопорушення, які в подальшому стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, в той час як третя особа надала належні докази, які у своїй сукупності, підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152-1 КУпАП, а саме: порушення, зафіксовані в акті обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування від 14.03.2024 року №22/11, та було здійснено фотофіксацію обставин порушення. Надані фотографії були зроблені у якості підтвердження порушень, які були зазначені у акті обстеження, проте акт обстеження є самостійним документом, вимоги до фотографій не передбачені нормами КУпАП. Натомість доказів на спростування виявлених порушень позивач суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

11.09.2020 між комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування №250 ОП, згідно з яким позивач набув право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 18 (а.с.66, зворотна сторона).

08 квітня 2024 року головним спеціалістом інспектором з паркування перевірок майданчиків для паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за результатами обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування (акт від 14.03.2024 №22/11) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії 11 №39/3, передбачене ч.3 ст.152-1 КУпАП (а.с. 64).

Відповідно до змісту протоколу онлайн-засідання з розгляду адміністративної справи відбудеться 07.05.2024, 14 год 30 хв.

07 травня 2024 року відповідачем було ухвалено рішення №1-7/5-ап про визнання ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

03 липня 2024 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі ухваленого відповідачем рішення було відкрите виконавче провадження №3731.

Позивач, вважаючи постанову протиправною та незаконною, звернулася до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи не надано належних доказів, що позивачу вручений (особисто або поштовим зв`язком) примірник протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, що позивача було належним чином запрошено для його складення (оформлення), як і доказів повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про порушення права позивача на надання пояснень і зауважень у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 152-1 КУпАП, порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів -тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, дійшов висновку про порушення відповідачем процедури щодо повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, 08.04.2024 позивачу засобом поштового зв`язку із супровідним листом № 4/11-1207 було направлено протокол від 08.04.2024 року серії 11 №39/3 та матеріали перевірки спеціально обладнаного майданчика для паркування, у якому було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.05.2024 року о 14:30 за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60 (2 поверх, каб. 14). Копії відповідних направлень були додані до пояснень третьої особи та наявні в матеріалах справи (а.с. 125).

Вказаний лист направлений позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте до відповідача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З протоколу слідує, що позивача особисто запрошено для складання та підписання протоколу, на що позивач повідомив, що бажала отримати протокол поштою.

Також у протоколі від 08.04.2024 серії 11 №39/3 зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.05.2024 о 14.30 за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 60 (4 поверх, каб. 90).

07.05.2024 виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №1-7/5-ап «Про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів, і вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

09.05.2024 листом №4/11-1663 Інспекцією з паркування на адресу позивача направлено рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 №1-7/5-ап рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126), проте до відповідача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З наведеного вище слідує, що позивача належним чином повідомлено про складення протоколу, сам протокол та спірне рішення також надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на її адресу АДРЕСА_2 , що також підтверджується чеками Укрпошти про сплату послуг щодо поштового відправлення.

Вказаний адрес зазначений позивачем і в позові, з чого слідує, що відповідач направляв поштові відправлені на належний адрес позивача.

Той факт, що позивач не отримала ці поштові відправлення, не може свідчити про те, що відповідач не вчинив належних дій щодо повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та про рішення, яке було прийнято за результатами розгляду такої справи.

Колегія суддів зазначає, що в позові позивач жодним чином не спростовує виявлені правопорушення, які в подальшому стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, в той час як відповідач до відзиву на позов надавав докази на підтвердження вчиненого правопорушення, що передбачене ч.3 ст.152-1 КУпАП. Доказів на спростування виявлених порушень позивач суду не надала.

Щодо форми спірного рішення, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів 283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В даному випадку, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята у формі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради відповідно до ст. 283 КУпАП.

Стосовно доводів позивача у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що спірне рішення прийнято уповноваженою особою.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, а рішення за результатами такого розгляду базується на належних доказах, які не спростовані позивачем, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ч.3 ст.272, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року у справі № 932/6137/24 (2-а/932/149/24) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак