Справа № 280/4909/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 червня 2025 року Справа № 280/4909/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до загального фонду державного бюджету (розрахунковий рахунок UA0008479, відкритий у Головному управлінні державної казначейської служби України у Запорізькій області/ТГ м.Запоріжжя, код отримувача 37941997, МФО 813015) кошти, використані не за цільовим призначенням, у сумі 767747,41 грн.

У ч.4 ст.5 КАС України зазначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Як зазначено у ч.3 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Як зазначено у ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. (...).

У позові, зокрема, зазначено: "... ОБҐРУНТУВАННЯ НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ. ... Із наведених положень чинного законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів (постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18). Прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №926/1111/15). ...".

До позову, зокрема, додано: запит Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 21.04.2025 за №52-103-3183ВИХ-25 до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області; відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області "Про надання інформації та копій документів" від 12.05.2025 за №040806-17/1304-2025 на адресу Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

У запиті Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 21.04.2025 за №52-103-3183ВИХ-25 зазначено: "... За результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя встановлено, що під час розгляду справи №280/7916/24 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 частково визнана обґрунтованою вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області від 14.06.2024 №040806-15/1671-2024 щодо усунення Комунальним підприємством «Облводоканал» порушень, виявлених в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.04.2019 по 31.12.2023, за результатами якої було складено акт від 03.06.2024 №040806-20/10. Зокрема, судом визнана обгрунтованою вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області щодо забезпечення повернення відповідно до п.п.8-10 Порядку повернення коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163, до загального фонду державного бюджету коштів, використаних не за цільовим призначенням у сумі 767747,41 грн, а також вимога щодо. Окружною прокуратурою за вказаним фактом до органу Держаудитслужби направся запит від 08.01.2025 №52-103-167вих-25. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області листом від 29.01.2025 №40806-17/292-2025 повідомило, що наразі триває розгляд судової справи №280/7916/24, рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному поряядку. ... З огляду на викладене, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прошу надати наступну інформацію та копії підтверджуючих документів: - чи виконано вимогу органу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень в частині повернення до загального фонду державного бюджету коштів, використаних не за цільовим призначенням у сумі 767 747,41 грн, коли та яким чином забезпечено усунення порушень; -чи вживалися Східним офісом Держаудитслужби заходи щодо усунення виявлених порушень, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом про стягнення до загального фонду державного бюджету коштів, використаних КП «Облводоканал» ЗОР не за цільовим призначенням. У разі невжиття таких заходів прошу повідомити про наміри щодо їх вжиття та орієнтовні строки. ...".

У відповіді Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області "Про надання інформації та копій документів" від 12.05.2025 за №040806-17/1304-2025 зазначено: "... Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - Управління) за результатами розгляду Вашого звернення від 21.04.2025 №52-103-3183 вих-25, яке надійшло від Запорізької обласної прокуратури листом від 25.04.2025 №15/2-158 вих-25 (вх. від 28.04.2025 №040800-17/1206-2025), щодо надання інформації та копій документів, стосовно усунення порушення в частині повернення до державного бюджету коштів, використаних не за цільовим призначенням у сумі 767,75 тис.грн, які виявлені ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі - КП «Облводоканал» ЗОР) за період з 01.04.2019 по 31.12.2023, повідомляє що станом на 12.05.2025 вказане порушення не усунуто. В зв`язку з неповним усуненням порушень, виявлених в ході проведення вказаної ревізії, на ім`я керівника КП «Облводоканал» ЗОР Олександра Власюка направлено листи від 04.02.2025 №040806-15/338-2025 та від 24.04.2025 №040806-15/1153-2025. У відповідь на вказані листи, генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР Олександр Власюк листом від 05.05.2025 №12/592/1 повідомив, що через фінансові складнощі у діяльності підприємства, які зумовлені збройною агресією, непокриття діючими тарифами собівартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення, КП «Облводоканал» ЗОР не має змоги виконати вимоги Управління, в тому числі в частині повернення до загального фонду державного бюджету коштів, використаних не за цільовим призначенням у сумі 767,75 тис. гривень. При цьому, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду (м.Дніпро) від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №280/7916/24 (по Адміністративному позову від 22.08.2024 КП «Облводоканал» ЗОР до Управління про визнання протиправним та скасування пунктів 2-6 вимоги про усунення порушень від 14.06.2024 вих. №040806-15/1671-2024), ухвалою суду від 18.04.2025 судовий розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 03.09.2025. ...".

Суддею з`ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №280/7916/24 адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування в частині рішення суб`єкта владних повноважень задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 2, 4 зобов`язальної частини Вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040806-15/1671-2024 від 14.06.2024 «Про усунення виявлених порушень».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 призначено розглянути справу №280/7916/24 в порядку письмового провадження 03.09.2025.

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №280/7916/24 не набрало законної сили.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №804/7056/16 (адіністративне провадження №К/9901/26155/20).

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №804/7056/16 (адіністративне провадження №К/9901/26155/20) зазначено: "... Проаналізувавши приписи Закону №2939-XII убачається, що саме орган державного фінансового контролю (Держфінінспекція, в подальшому Держаудитслужба), відповідно до покладених на нього завдань, уповноважений пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку. Отже здійснення захисту інтересів держави у сфері державного фінансового контролю покладено на органи державного фінансового контролю, які у визначений законом спосіб реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин, а тому право на звернення з цим позовом могло бути реалізовано заступником прокурора виключно у разі доведення ним, що вказаний суб`єкт захист таких інтересів не здійснює або здійснює у неналежний спосіб. Звертаючись до суду з позовом, перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив, що підставою для звернення з цим позовом є неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, а саме невжиття заходів позовного характеру, направлених на усунення виявлених порушень, а також порушення економічних інтересів держави з боку ДП «Криворізька теплоцентраль», зокрема, встановлене ревізією зайве отримання коштів субвенції з державного бюджету внаслідок завищення відповідних розрахунків на суму 4.291.463, 47 грн. Разом з тим, всупереч ч.4 ст.23 Закону №1697-VII доказів щодо звернення першого заступника прокурора до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до подання позову з метою повідомлення про порушення інтересів держави та надання можливості компетентному органу відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову, під час звернення до суду не надавалось. Враховуючи аргументацію протиправності дій відповідача, предмет спору, характер спірних правовідносин, прокурор в позові акцентує увагу на порушенні вимог законодавства у сфері державного фінансового контролю, які допустив відповідач. Отже, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області не дотримався порядку передбаченого ст.23 Закону №1697-VII, належним чином не обґрунтував підстави для представництва ним у цій справі інтересів держави - Східного офісу Держаудитслужби; не надав належних і допустимих доказів, зокрема, доказів неналежності здійснення повноважень та/або неспроможності самостійно звернутися до суду за захистом порушених інтересів Східним офісом Держаудитслужби, який наділений відповідними повноваженнями; доказів наявності у прокурора підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону №1697-VII. Оскільки, звертаючись до суду з цим позовом, Першим заступником прокурора Дніпропетровської області не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення наявності підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону №1697-VII, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав у даній справі для звернення прокурора до суду в інтересах держави. ...".

З матеріалів позовної заяви прокурора вбачається, що Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не здійснюється захист інтересів держави в суді відповідно до його повноважень щодо стягнення коштів оскільки резульати ревізії оскаржуються Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради у судовому порядку і відсутнє судове рішення яке б набрало законної сили за результатами такого оскарження.

За вказаних обставин, суд не вбачає не здійснення або неналежним чином здійснення Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області захисту інтересів держави.

Звідси, на думку суду, у прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді шляхом подання до адміністративного суду позовної заяви.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позов подано за відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення коштів - повернути.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов