Справа № 460/10256/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
доУправління патрульної поліції в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
У двох позовних заявах ОСОБА_1 просить суд (предмет позову): «з врахуванням п.3.2. рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 у справі № 1-14/2020(230/20 та постанов Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18 і від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19, - не брати до уваги під час розгляду цієї справи постанову КМУ № 560 від 16.05.2024 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, як таку, що не є Законом (актом Верховної Ради України) і відповідно не може обмежувати права і свободи громадянина (дозволяти поліції затримувати громадян за цією постановою), грубо суперечащи статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України, як основного Закону, не зважаючи на те, що ця постанова КМУ не оскаржувалась і є чинною на момент розгляду справи; визнати дії відповідача протиправними за фактом відсутності на сьогодняшній день у чинному законодавстві України Закону (акту Верховної Ради України), який би дозволяв органам національної поліції за допомогою якихось незрозумілих оголошень в розшук від тцк та сп затримувати громадян та доставляти до тцк та сп за нібито скоєні адміністративні правопорушення; зобов`язати відповідача утриматись від дій за допомогою якихось незрозумілих оголошень в розшук від тцк та сп затримувати громадян та доставляти до тцк та сп за нібито скоєні адміністративні правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, 00 копійок; постановити окрему ухвалу за фактом грубого порушення відповідачем конституційних прав і свобод громадян в місті Рівне (за допомогою якихось незрозумілих оголошень в розшук від тцк та сп затримувати громадян та доставляти до тцк та сп за нібито скоєні адміністративні правопорушення) і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, - до ухвалення рішення у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі в силу приписів ч.3 ст.48 КаСУ.».
В жодній справі не сплачено судовий збір; відсутні будь-які докази.
Будь-які законні підстави для того, щоб подавати в суд дві аналогічні позовні заяви, що ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, доказах і мають однакове правове обґрунтування, відсутні.
Наведене свідчить, що єдиною метою таких дій була маніпуляція з автоматизованим розподілом справ між суддями.
За правилами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму адміністративного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників адміністративного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.
В силу вимог частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
З урахуванням наведеного, суд визнає дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, позаяк подача замість однієї, двох позовних заяв, що ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, доказах і мають однакове правове обґрунтування, є нічим іншим, як маніпуляцією з автоматизованим розподілом справ між суддями.
За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
В силу вимог пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко