Справа № 160/7615/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 рокуСправа №160/7615/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженої відповідальністю «ЕД-МАР» (далі позивач, ТОВ «ЕД-МАР») до Львівської митниці (далі відповідач, митний орган, митниця), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718;

- зобов`язати Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск товару - Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм): 0,40х1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45х1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 7024 Matt. - 43.519 мн. Всього 276 049, 00 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЕД-МАР () на праві власності у вільний обіг на митній території України.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 25.03.2025 р. (вх. №15230/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11.04.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від Львівської митниці відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. витребувано від Львівської митниці відомості щодо судового рішення, прийнятого Галицьким районним судом м.Львова за результатами розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

29.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від Львівської митниці надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач зазначив, що 20.12.2024 р. на підставі ухвали слідчого-судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів, матеріали справи про порушення митних правил №1429/20900/24 були вилучені у Львівської митниці працівником підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 15.11.2024 р.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 р. вдруге витребувано від Львівської митниці відомості щодо судового рішення, прийнятого Галицьким районним судом м.Львова за результатами розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за складеним Львівською митницею протоколом про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р.

Цією ж ухвалою суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

До суду через систему «Електронний суд» від Львівської митниці надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач зазначив, що вказівка про дату засідання у справі про порушення митних правил 16.01.2025 р. на 10:00 год. призначається посадовою особою митниці під час складення протоколу про порушення митних правил після чого матеріали скеровуються до суду. Однак, як стверджує відповідач, Галицький районний суд м.Львова справи не розглядав, оскільки Львівська митниця до суду матеріали справи про порушення митних правил не скеровувала, у зв`язку з вилученням у Львівської митниці таких матеріалів Територіальним управління БЕБ у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 15.11.2024 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи об`єктивну неможливість надання відповідачем витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/7615/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса