Справа № 215/3584/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3584/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі №215/3584/24 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.06.2024 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, у якому просила суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 15.05.2024 вх. С-186-П створювати штучні перешкоди для розгляду її на засіданні виконкому і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати забезпечити потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання:

- належним чином завіреної копії заяви від 15.05.2024 вх. С-186-П для відповідача;

- надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- надання уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Голобутовський Р.З. робить процесуальні помилки, має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні по справі, не підкоряється Конституції України та завданням адміністративного судочинства та принципу правової визначеності, не вказує дату підписання позову та не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу позивача з посиланням на норму права та фактично став на сторону відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/3584/24 повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду про повернення заяви про відвід судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок розгляду справи, зазначено неправдиву інформацію та порушено вимоги КАС України щодо оформлення та порядку подання позовної заяви.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. та суддя Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Справа розглянута відповідно до приписів статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи заяву позивача про відвід суддів без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на положення статті 167 КАС України, зазначив, що провадження у вказані справі ще не відкрито, а тому заява про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що учасники справи можуть подати заяву про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день подання позивачем заяви про відвід судді (31.07.2024 року), провадження у справі №215/3584/24 відкрито не було, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення вказаної заяви позивачу без розгляду.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі №215/3584/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі №215/3584/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко