Справа № 160/818/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2025 року справа № 160/818/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Головко О.В.
судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І. ,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (суддя Врона Олена Віталіївна) в адміністративній справі № 160/818/25
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі № 160/818/25.
До призначення справи до розгляду ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Допитати в якості свідків, під присягою та з пристрастю перерахованих осіб із залученням за рахунок позивача відповідного фахівця ОСОБА_2 та використанням поліграфа. Забезпечити представнику позивача проведення всіх без винятку судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції. Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання (запропоновано Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).
Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про допит свідків, яких ОСОБА_1 просить допитати на стадії апеляційного розгляду справи. Також матеріали справи не містять процесуальні рішення суду першої інстанції, якими позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків у справі.
Частинами 4, 5 статті 308 КАС України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
З огляду на те, що позивач не наводить в клопотанні про допит свідків, який є одним з засобів доказування відповідно до приписів процесуального закону, причини неможливості подання аналогічного клопотання до суду першої інстанції, останнє не підлягає задоволення.
Вирішуючи клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін, колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому сторони не позбавлені можливості подання відзиву на апеляційну скаргу та інші процесуальні документи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дана справа належить до справ незначної складності, судом першої інстанції також справу було розглянуто за правилами спрощеного провадження, в свою чергу, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на наведене, а також враховуючи численні повітряні тривоги, під час яких судові засідання не проводяться з метою захисту життя та здоров`я працівників суду та учасників справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні не підлягає задоволенню.
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні та допит свідків відмовити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23.
Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: судді-доповідача Головко О.В., суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 16 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова