Справа № 320/28530/25
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів Сорочка Є.О.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі Дудин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Пром" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Міт Пром" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Флаватор" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Пром" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Флаватор", в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене Протоколом №0506-6 від 05.06.2025 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2025-05-15-013240-a, про визначення ТОВ "Флаватор" переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом №6 та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Флаватор".

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 11 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд визнав встановленими, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права. На переконання позивача суд першої інстанції не надав належної правової оцінки роз`ясненням замовника, оприлюдненим в електронній системі закупівель щодо порядку складання документів за Додатком № 3 до Оголошення, а також неправильно визначив правовий статус роз`яснень замовника у публічній закупівлі, що призвело до ухвалення протиправного рішення. Апелянт вказав, що учасник у складі пропозицій мав надати підписаний ДОДАТОК № 3 до Оголошення у якому залишити інформацію лише щодо того лоту, у якому подається пропозиція. Зазначення інформації по інших лотах, щодо яких пропозиція не подається, не має надаватися, оскільки такі лоти не є предметом відповідної частини закупівлі. Оприлюднені у електронній системі роз`яснення відповідача містили чітку вказівку щодо порядку складання Додатку 3, яку не було дотримано ТОВ "Флаватор".

Посилання суду першої інстанції на те, що ТОВ "Флаватор" додатково долучено до пропозиції «Довідку про відповідність» від 23.05.2025 за вих. №6, якою виокремлено запитувану інформацію Додатком № 3 щодо лоту № 6 - не спростовує факту невідповідності самого підписаного Додатку 3 до Оголошення.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції належним чином не дослідив надані у складі пропозиції ТОВ "Флаватор" договір оренди складських приміщень та експлуатаційний дозвіл, в результаті чого дійшов помилкового висновку про те, що учасник належно виконав вимогу оголошення та підтвердив наявність експлуатаційного дозволу на відповідні складські приміщення.

Фактично у складі пропозиції ТОВ "Флаватор" не надано документ про наявність державної реєстрації потужності/експлуатаційний дозвіл на складські приміщення 280 км.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.52., зазначені у довідці та Договорі суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 травня 2025 року Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на веб-порталі електронної системи закупівель "Прозоро" було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2025-05-15-013240-a - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік), вид предмету закупівлі: Товари, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні.

Згідно пункту 4 Оголошення - Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі наведено у Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно із пунктом 11 Оголошення, єдиним критерієм оцінки є ціна, питома вага - 100%.

За результатами проведення процедури спрощеної закупівлі, система автоматично визначила переможця з найнижчою ціновою пропозицією - ТОВ "Флаватор", з ціновою пропозицію - 660 325 500,00 грн.

Протокольним рішенням № 0506-6 від 05.06.2025 Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" відповідно до вимог ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено ТОВ "Флаватор" переможцем спрощеної закупівлі за лотом №6 та приписано прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ "Флаватор" за лотом №6.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач, який брав участь у закупівлі за лотами № 6, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на відповідність пропозиції ТОВ "Флаватор" умовам Оголошення, подання останнім всіх необхідних документів, а також економічно вигідною ціною.

Закон України «Про оборонні закупівлі» визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Цей Закон також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі - Особливості).

Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 8 Особливостей передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі».

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708, з урахуванням цих особливостей.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Указаною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно ч. 12 ст. 14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписи ч. 13 ст. 14 Закону визначають, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. 20 ст. 14 Закону).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що законодавцем чітко регламентований алгоритм проведення процедури закупівлі, зокрема, продуктів харчування, в умовах дії правого режиму воєнного стану, визначено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції учасника, а також закріплено право останнього оскаржувати дії та рішення замовника у судовому порядку. При цьому до підстав відхилення пропозиції учасника Законом віднесено, зокрема, невідповідність пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується із рішення замовника щодо визначення переможцем та укладання договору з ТОВ "Флаватор" у спрощеній процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2025-05-15-013240-a.

В обґрунтування позовних та апеляційних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а саме Закону України "Про оборонні закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на невідповідність поданої документації ТОВ "Флаватор" умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Щодо відповідності умовам Оголошення поданого ТОВ "Флаватор" Додатку № 3, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 2 Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції», замовник вимагає подачу у складі пропозиції документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком №3 до Оголошення.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ "Флаватор" подано довідку «Технічні, якісні та кількісні характеристики» від 23.05.2025 року за вих. № 6 за формою Додатку № 3, доданою до вимог Оголошення, а також Додаток № 3 у якому зазначено всі 12 лотів, а не лише лот 6 у якому подається пропозиція.

Апелянт зазначає, що учасник у складі пропозицій мав надати підписаний Додаток № 3 до Оголошення у якому залишити інформацію лише щодо того лоту, у якому подається пропозиція. Зазначення інформації по інших лотах, щодо яких пропозиція не подається, не має надаватися, оскільки такі лоти не є предметом відповідної частини закупівлі. Оприлюднені у електронній системі роз`яснення відповідача містили чітку вказівку щодо порядку складання Додатку 3, яку не було дотримано ТОВ "Флаватор".

Проте колегія суддів зазначає, що форма Додатку № 3 не містить вимог до учасника щодо виокремлення запитуваної інформації щодо лоту, документи до якого він подає в рамках закупівлі.

В наданому Замовником роз`ясненні зазначено, що учасник має надати підписаний Додаток № 3 та обов`язково залишити інформацію щодо лоту, у якому подається Пропозиція.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ні в умовах Оголошення, ні у роз`ясненні (яке носить рекомендаційний характер), не зазначено вимоги про видалення інформації щодо інших лотів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у Додатку №3 додаткової інформації щодо інших лотів не є підставою вважати викладену в документі інформацію недостовірною чи такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками процесу, ТОВ "Флаватор" замовнику було надано довідку про відповідність від 23.05.2025, якою виокремлено запитувану інформацію Додатком № 3 щодо лоту № 6.

Враховуючи наведені обставини та надані ТОВ "Флаватор" Додаток №3 та довідки, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо невідповідності наданого Товариством Додатку 3 до Оголошення.

Стосовно доводів апелянта про не надання документу про наявність державної реєстрації потужності/експлуатаційного дозволу на складські приміщення 280 км.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.52., зазначені у довідці та Договорі суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.1 Додатку № 4 до Оголошення передбачено, що з метою підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, учасником в складі пропозиції подається Довідка за наведеною формою, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю.

Так, як вбачається з п. 1 кваліфікаційного критерію - "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" його підтвердженням є довідка за наведеною формою, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю, а саме:

1. Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання: - загальна площа сухих складів - не менше ніж 1000 кв.м; - кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 3-х;

2. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС): - загальна площа складів - не менше ніж 1400 кв.м; - кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 4-ох;

3. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): - загальна площа складів - не менше ніж 300 кв.м; - кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 1-єї.

Водночас, відповідно до п. 1.2.1 кваліфікаційних критеріїв, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці. У разі надання складських приміщень, які знаходяться у власності, оренді/суборенді у Учасника - документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и мають бути видані на ім`я Учасника. В разі залучення складських приміщень (в тому числі на підставі договору про надання складських послуг) для виконання договору - документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и мають бути видані на ім`я суб`єкта господарювання, що залучається.

Судом встановлено, що ТОВ "Флаватор" у складі пропозиції подано: Довідку про матеріально-технічну базу від 23.05.2025; Договір суборенди №2024/26-АС від 18.12.2023, що підтверджує експлуатаційний дозвіл на використання складів за адресою, що зазначена у довідці, а саме: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52; гарантійний лист Фірми "Люстдорф" від 21.05.2025; експлуатаційний дозвіл Фірми «Люстдорф» №08-22-136 від 05.12.2019.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що відповідно до п. 1.1 Договору суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023, Орендар передає, а Суборендар приймає від Орендаря у строкове платне користування (надалі за текстом - «оренда») на весь Строк оренди, який зазначений у пункті 2.1. цього Договору, нежитлові приміщення першого поверху будівлі літ. Б-2 (кімнати № 3/1, 4/12 за планом технічного паспорту БТІ) площею 1373,3 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху будівлі літ. Б-2 (кімнати № 31, 32, частково 33, 41, частково 42 за планом технічного паспорту БТІ) площею 217,1 кв.м., які розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжеся, вул. Українська, буд. 52, загальною плошею 1590,4 кв.м. (надалі - «Приміщення»).

Таким чином, умовами Договору суборенди № 2024/26-АС визначено, що предметом оренди виключно є кімнати № 3/1, 4/12, 31,41, частково 42).

Разом з цим, Експлуатаційний дозвіл Фірми «ЛЮСТДОРФ» № 08-22-136 від 05.12.2019, наданий у складі пропозиції виданий на приміщення - кімната 12 за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.52.

Вказані обставини на переконання апелянта свідчать про те, що ТОВ "Флаватор" не надано документ про наявність державної реєстрації потужності/експлуатаційний дозвіл на складські приміщення 280 км.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.52., зазначені у довідці та Договорі суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "Флаватор" пояснив, що для отримання Екплуатаційного дозволу Фірма «ЛЮСТДОРФ» подавала Заяву, яка охоплювала приміщення, які розміщені за адресою: м. Запоріжжя, вул.Українська, буд.52. Оскільки дозвіл видавася не на усі приміщення за вказаною адресою приміщення щодо яких отримувався дозвіл було згруповано в певну групу приміщень яка отримала назву «кімната №12», що й було відображено в експлуатаційному дозволі. Питання визначення переліку приміщень щодо яких отримується дозвіл відноситься до виключної компетенції Фірми «ЛЮСТДОРФ».

Відповідач у свою чергу зазначив, що відповідно до частини 3 пункту 8 Особливостей № 1275 у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні тапротягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.

У відповідності до п.11 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Судом встановлено, що Замовником розглянуто документи учасника в складі пропозиції на відповідність вимогам Оголошення та прийнято рішення про відповідність пропозиції учасника вимогам в Оголошені та вимогам до предмету закупівлі.

Підстави для відхилення пропозиції - відсутні.

З огляду на викладені обставини у сукупності колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши решту доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені й проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду справи й ухвалення рішення, яке оскаржується, і їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт Пром" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких