Справа № 520/12386/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа № 520/12386/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши за правилами письмового провадження клопотання представника Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-1зв/к-1п-25 від 18.04.2025 про відкриття стосовно Позивача провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі на підставі ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що рішення Комісії від 18.04.2025 № 07/1/-1зв/к-1п-25 про відкриття провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, спір щодо його оскарження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі № 520/12386/25 підлягає закриттю.

Позивач, не погодившись з даним клопотанням, надав заперечення, в яких зазначив, що має конституційне право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом оскарження - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Водночас, суд зазначає, що необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Указане відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 463/6961/18, від 20.03.2019 у справі 818/208/18.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, судом зі змісту позовної заяви встановлено, що спір виник щодо правомірності рішення комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1-1зв/к-1п-25 від 18.04.2025 про відкриття стосовно Позивача провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

При цьому, саме відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у даному спорі.

Таким чином, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, який реалізував свої владні функції відносно позивача щодо відкриття стосовно Позивача провадження за зверненням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а тому у справі наявний публічно-правовий спір, який підсудний саме адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, у зв`язку з чим останній задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора в особі комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адмін. посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адмін. посади про закриття провадження у справі №520/12386/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Шляхова