Справа № 990/253/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/253/25

адміністративне провадження №П/990/253/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, відповідач), в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 09.05.2025 № 498/дс-25, яким їй відмовлено в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС України щодо неврахування під час розгляду питання про її допуск до участі у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, державного сертифіката про рівень володіння державною мовою серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 17.04.2025 № 151 та зобов`язати відповідача повторно розглянути питання про її допуск до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, з урахуванням державного сертифіката про рівень володіння державною мовою серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 17.04.2025 № 151, та про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційних іспитів зі спеціалізацій адміністративного суду та господарського суду в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24;

- визнати протиправною бездіяльність ВККС України щодо непризначення для ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту зі спеціалізацій адміністративного суду та господарського суду в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, та зобов`язати відповідача призначити для неї кваліфікаційний іспит зі спеціалізацій адміністративного суду та господарського суду в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення ВККС України від 09.05.2025 про відмову ОСОБА_1 в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до ВККС України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та заборонити ВККС України не допускати ОСОБА_1 до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, а також до складання кваліфікаційних іспитів зі спеціалізації адміністративного суду та господарського суду, призначених Комісією 12.05.2025 в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до ВККС України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали адміністративного позову в частині заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Встановлена наведеною нормою заборона є імперативною, будь-яких виключень із визначеного нею правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Оскільки позивачка просила обрати видом забезпечення позову зупинення дії оскаржуваного рішення, яке є актом ВККС України, та встановлення заборони вчиняти певні дії, заява позивачки в розумінні спеціальної норми статті 151 КАС України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб

В.М. Шарапа