Справа № 160/3101/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3101/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/3101/25 за позовом Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування довідки, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 Акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправними дії службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заступника начальника заступника начальника управління начальника відділу контрольованих операцій АГАПЄЄВА Артема Петровича та начальника управління трансферного ціноутворення ГЛУШКО Світлани Олександрівни з формування безпідставного та незаконного висновку щодо доцільності проведення перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки під час здійснення експорту залізорудного концентрату з нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, який оформлений Інформаційно -аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки;

- визнати протиправним та скасувати Інформаційно-аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ () за 2015 - 2019 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження в цій адміністративній справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі товариство посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційні скарзі зазначено, що на переконання позивача він може оскаржити дії посадових осіб при здійсненні аналітики та, відповідно, при підготовці оскаржуваної Інформаційно-аналітичної довідки. Оскільки Інформаційно-аналітична довідка порушує права та інтереси товариства, вона підлягає оскарженню. Крім того, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд не виконав приписів ч. 1 ст. 239 КАС України.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції закриваючи провадженні у справі №160/3101/25, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, дійшов висновку, що інформаційно-аналітична довідка не є наказом про проведення перевірки, чи іншим індивідуальним актом, що встановлює права та/або обов`язки, відтак інформаційно-аналітична довідка не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Відповідно, довідка, як і дії щодо її складання, не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями п.1, 5 ч.1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій посадових осіб відповідача, що вчинені при вирішенні питання доцільності призначення перевірки, та оскарження Інформаційно-аналітичної довідки, як результат, її складання за результатами вчинених дій.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача заступником начальника управління начальником відділу контрольованих операцій Агапєєвим А.П. та начальником управління трансферного ціноутворення Глушко С.О. було складено Інформаційно-аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ () за 2015 - 2019 роки. (а.с. 11-15)

У цій довідці зазначено, що за результатами проведеного аналізу встановлено, що ціни на залізорудний концентрат виробництва АТ ПІВДГЗК, реалізовані в межах контрольованої операції з METINVEST INTERNATIONAL SA є нижчими за ринкові, що свідчить про наявність ризику порушення принципу витягнутої руки; Висновки щодо доцільності проведення контрольно-перевірочних заходів. Контролюючим органом розраховано ймовірне заниження об`єкту оподаткування у розмірі - 4 561,15 млн гри, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015-2019 роки на 821.01 млн грн. За результатами проведеного аналізу, контролюючий орган вважає доцільним проведення перевірки АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат з питань відповідності умов КО принципу витягнутої руки під час здійснення операцій з експорту залізорудного концентрату з нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL, SA (IIIвейцарія) за 2015-2019 роки.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що вказана довідка є аналітичним документом, який містить інформацію щодо проведеного аналізу умов контрольованої операції та наявні ризики, а також висновок щодо доцільності проведення перевірки. Вона не встановлює прав та/або обов`язків для товариства, оскільки не містить імперативних приписів, а містить лише аналітичну інформацію про ризики і висновки щодо доцільності проведення перевірки.

Вказана довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не є актом індивідуальної дії у розумінні норм КАС України.

Вказана вище довідка як і дії щодо її складання, не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Оцінка доводам товариства щодо неправомірності дій службових осіб контролюючого органу по її складанню, викладених в ній висновків може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого за результатами проведеної перевірки, або при оскарженні наказу про призначенні перевірки.

Закриваючи провадження у справі та зазначаючи, що заявлений спір не підлягає судовому розгляду, суд першої інстанції правильно врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що призвели до прийняття оскарженої ухвали. А суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі не порушив приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 та ч. 1 ст. 239 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного постановлення оскарженої ухвали.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/3101/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак