Справа № 640/13251/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретаря судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Бужор А.Ю., представника відповідача Лукашенка Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» про призначення експертизи у справі № 640/13251/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА», яке в подальшому змінило назву на «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - позивач, ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ»), звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Ухвалою від 25 жовтня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09 грудня 2020 року позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року № 2 в частині, а саме: на суму 34176651,00 грн від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. В іншій частині податкове повідомлення-рішення (на суму 408486639,00 грн) залишив без змін.

Шостий апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду апеляційних скарг ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» і ГУ ДПС ухвалив постанову від 24 березня 2021 року, якою рішення суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив у повному обсязі - визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року № 2 повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 15 травня 2019 року в частині зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 408486639 грн (третє порушення), і справу в цій частині направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині позовних вимог (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 15 травня 2019 року в частині зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 34176651 грн) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін.

Отже, відповідно до постанови Верховного Суду від 14 листопада 2024 року постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в частині позовних вимог (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 15 травня 2019 року в частині зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 34176651 грн) є остаточною, а на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду надіслано справу лише в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 15 травня 2019 року в частині зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 408486639 грн (третє порушення), що є предметом оскарження в апеляційному порядку саме ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

З огляду на викладене, новому розгляду підлягає апеляційна скарга ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 р. в частині відмовлених позовних вимог, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2019 року № 2 в частині на суму 408 486 639 грн. (чотириста вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 00 коп.) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 справу № 640/13251/19 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зміст спірних у цій справі правовідносин в межах третього порушення полягає в тому, що за доводами контролюючого органу позивач не підтвердив правомірність віднесення до складу своїх фінансових витрат сум коштів за виставленими ПАТ «ЕК «КИЇВОБЛЕНЕРГО», ПАТ «ЕК «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», ПАТ «ЕК «РІВНЕОБЛЕНЕРГО», ПАТ «ЕК «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» вимогами. Зазначене порушення контролюючий орган обґрунтовував тим, що відповідно до наданих до перевірки тристоронніх договорів у них не зазначено про сплату відсотків за користування кредитом. Додаткових угод та додатків до цих договорів до перевірки надано не було.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції у даній справі, Верховний суд у Постанові від 14 листопада 2024 зазначив:

«Не заперечуючи проти висновку апеляційного суду стосовно невизнання акта від 09 квітня 2019 року як належного доказу ненадання до перевірки конкретних документів через порушення контролюючим органом вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України (проти чого відсутні заперечення в касаційній скарзі), колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції поверхнево дослідив правомірність висновків Акта перевірки в межах третього порушення.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2021 року у справі №320/6147/19 висловив позицію про те, що під час розгляду справ, пов`язаних з бухгалтерським і податковим обліком платників податків, в обов`язковому порядку має бути здійснений аналіз первинних та інших документів і такий аналіз має бути відображений у судових рішеннях. Зазначення у судових рішеннях загальних посилань, що матеріалами справи підтверджується той чи інший довід учасника справи без посилання на конкретний первинний документ, який суд визнає доказом, який підтверджує відповідний довід, не може вважатися належним обґрунтуванням судового рішення в розумінні статті 242 КАС України.

Однак, постанова апеляційного суду містить саме лише загальне посилання на те, що позивач надав первинні документи у повному обсязі. Посилання на конкретний документ, який суд апеляційної інстанції визнав первинним і таким, що підтверджує факт перерахування позивачем коштів, постанова суду не містить».

Так, до предмету доказування в межах третього порушення входять як питання наявності правових підстав для включення до складу фінансових витрат сум компенсації за виставленими вимогами, так і перевірка фактичного понесення цих витрат.

Тобто, при новому розгляді справи має бути досліджений кожен письмовий документ, наданий на підтвердження понесення витрат Позивачем із обрахунком суми понесення та належного підтвердження. Слід звернути увагу, що до витрат віднесено комісії за купівлю валюти, курсові різниці, а також витрати у вигляді процентів, пов`язані із погашенням своїх кредитів «платниками», які останні отримали та спрямували на погашення боргу TOB «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

В рамках такого дослідження необхідно провести економічний аналіз більше 1000 аркушів, які фіксують щомісячні/щоквартальні розрахунки між сторонами, а також володіти спеціальними знаннями щодо порядку відображення курсових різниць у бухгалтерському обліку, здійснити перевірку відповідного курсу на кожну дату складення розрахунку. Оскільки ситуація із відшкодування платникам кредиту «погашеного за себе» не є типовою, визначити чи достатньо для віднесення до витрат факту перевиставлення вимог (оскільки жодні акти не мають складатися - немає товарів чи послуг). Визначити чи є це документи належними з точки зору національних стандартів обліку.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

При цьому обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Тобто, цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

В той же час, великий обсяг матеріалів справи (декілька томів), специфіка даної справи у зв`язку з великою кількістю наявних обставин та бухгалтерсько-фінансових документів, сплив часу з моменту здійснення господарських операцій, складність поставлених в рамках судового розгляду питань щодо здійснення господарських операцій, з чим Позивач повністю не погоджується, зумовлює необхідність залучення відповідного фахівця із відповідної галузі знань для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Звертаємо увагу, що з урахуванням обсягу матеріалів справи, предмету та підстав позову, специфікою та складністю справи, ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення, враховуючи висновки Верховного Суду по даній справі, буде ускладнено встановлення всіх обставин справи без залучення особи із спеціальними знання в економічній галузі та проведення судово-економічної експертизи, при цьому судовим експертом будуть досліджені обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи по справі, а її проведення є доцільним та необхідним.

Від відповідача заперечень проти задоволення клопотання щодо проведення експертизи в письмовому вигляді не надходило.

Також, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, - Керуючись ст. ст. 81, 196, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" про призначення експертизи у справі № 640/13251/19 - задовольнити.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджуються документально витрати, сформовані TOB «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (, стара назва TOB «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна») за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 у зв`язку із виконанням:

- договору про покладення виконання обов`язку на іншу особу за договором про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 від 04 липня 2012 року, укладеного з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ПрАТ «Київобленерго» від 09.11.2016;

- договору про покладення виконання обов`язку на іншу особу за договором про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 від 04 липня 2012 року, укладеного з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «Одесаобленерго» від 09.11.2016;

- договору про покладення виконання обов`язку на іншу особу за договором про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 від 04 липня 2012 року, укладеного з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ПрАТ «Рівнеобленерго» від 09.11.2016;

- договору про покладення виконання обов`язку на іншу особу за договором про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 від 04 липня 2012 року, укладеного з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «Житомиробленерго» від 09.11.2016;

та договорами:

- про уточнення порядку проведення розрахунків з ПрАТ «Київобленерго» від 07.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з АТ «Одесаобленерго» від 07.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з ПрАТ «Рівнеобленерго» від 08.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з АТ «Житомиробленерго» від 07.02.2017 (з урахуванням додаткових угод).

Якщо так, то в якому розмірі?

2. Чи підтверджується документально здійснення грошової компенсації TOB «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (, стара назва TOB «ВС Енерджі Інтернешнл Україна») за договорами:

- про уточнення порядку проведення розрахунків з ПрАТ «Київобленерго» від 07.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з АТ «Одесаобленерго» від 07.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з ПрАТ «Рівнеобленерго» від 08.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з АТ «Житомиробленерго» від 07.02.2017(з урахуванням додаткових угод).

Якщо так, то в якому розмірі?

3.Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (, стара назва ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна») за договорами

- про уточнення порядку проведення розрахунків з ПрАТ «Київобленерго» від 07.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з АТ «Одесаобленерго» від 07.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з ПрАТ «Рівнеобленерго» від 08.02.2017 (з урахуванням додаткових угод);

- про уточнення порядку проведення розрахунків з АТ «Житомиробленерго» від 07.02.2017(з урахуванням додаткових угод).

за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС ГРУГ МЕНЕДЖМЕНТ» (, стара назва ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна») від 16.04.2019 №260/26-15-14-02-02/33947089 за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 щодо порушення вимог: п.п. 44.1, 44.6 і 44.7 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.1, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153), п.п. 5, 6 і 7 Положення (стандарту) бухгалтерського 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248), - в частині, що призвела до завищення Товариством від`ємного значення об`єкта оподаткування за перевіряємий період на суму 408 486 639,00 грн. (витрати, компенсовані ПрАТ «Київобленерго», АТ «Одесаобленерго», АТ «Житомиробленерго», ПрАТ «Рівнеобленерго»)?

3. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

4. Направити судовому експерту матеріали справи № 640/13251/19.

5. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судово-економічної експертизи у справі № 640/13251/19.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" здійснити оплату судово-економічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 15-денний термін з дня отримання рахунку.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи, повідомити суд.

8. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали справи № 640/13251/19 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату заявником.

10. Зупинити апеляційне провадження по справі № 640/13251/19 на час проведення судової судово-економічної експертизи до одержання її результатів.

11. Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина