Справа № 340/2025/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2025/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року

у справі №340/2025/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 340/2025/24 та порушення прав позивача, підтверджених таких рішенням суду.

Заявник просив зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити певні дії по справі № 340/2025/2024, а саме: виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 340/2025/24, а саме: здійснити правильний розрахунок додаткових видів грошового забезпечення відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, виходячи з розмірів посадового окладу за 21 т.р. 7090 грн та окладом за військовим званням (майор) 2040 грн, після чого надіслати до врахування Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку, у якій зазначити наступні цифрові показники: посадовий оклад за 21 т.р.- 7090 грн, оклад за військовим званням (майор) 2040 грн, надбавка за вислугу років 45% - 4108,50 грн, надбавка за особливості проходження служби 78% - 10326,03 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 709 грн., надбавка за кваліфікацію 5% - 354 грн., премія 140% - 9926 грн. Усього 34554,03 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 340/2025/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на ім`я позивача за посадою старшого помічника польотами групи керівництва польотами. У вказаній довідці помилково (арифметично неправильно) визначено розмір додаткових видів грошового забезпечення, розрахунок яких напряму залежить від розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, і як наслідок, неправильно визначено в цілому розмір грошового забезпечення (25807,69 грн.), який підлягає врахуванню пенсійним органом під час здійснення перерахунку пенсії заявника.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у задоволені заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №340/2025/24 визначено право позивача на отримання оновленої довідки, проте таким рішенням не визначено розмірів складових грошового забезпечення і алгоритму їх обчислення у такій довідці, а тому суд дійшов висновку відсутнім вважати, що відповідач не виконав рішення суду, оскільки останній на виконання постанови суду видав оновлену довідку. Суд зауважив, що у разі незгоди позивача із зазначенням розмірів складових грошового забезпечення в оновленій довідці, позивач може звернутися з відповідним позовом до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву задовольнити.

Скаржник зазначає, що рішенням у справі №340/2025/24 вже вирішено право позивача на отримання оновленої довідки із зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, тому в оновленій довідці відповідач мав зазначити всі грошові складові, врахувавши вимоги чинного законодавства, що додаткові види грошового забезпечення розраховуються у відповідних відсотках від посадового окладу та окладу за військове звання.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачений такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справа, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження відмови відповідача у надані позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та зобов`язання відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позов задоволено частково.

Суд, зокрема, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії за грошовим забезпеченням станом на 29 січня 2020 року для її перерахунку з 01 лютого 2020 року, врахувавши, що розміри посадових окладів, окладів за військовим званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму у сумі 2102 грн на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 340/2025/24 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру ОСОБА_1 з 01.02.2023.

На виконання вказаної постанови відповідачем видано довідку від 20.09.2024 №12233/1, проте позивач не погоджується з арифметичним обрахунком складових грошового забезпечення, зазначеного у такій довідці (додаткових видів грошового забезпечення, премії).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Виходячи з наведеної вище ст.383 КАС України, в порядку визначеного цією нормою виду судового контролю за виконанням рішення суду підлягає з`ясуванню питання правильності та повноти виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке ухвалено на користь особи-позивача, виходячи із суті та змісту ухваленого рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

Тобто, оцінка діям/рішенням суб`єкта владних повноважень, вчинених/прийнятих на виконання рішення суду, може бути зроблена виключно виходячи із суті та змісту судового рішення, яке виконується суб`єктом владних повноважень.

У спірному випадку, вирішуючи спір у справі № 340/2025/24, суд визначив, що суть спору у цій справі полягає у тому, який саме прожитковий мінімум (станом на 01.01.2018 або станом на 01.01.2023) підлягає застосуванню для розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військове звання.

В межах справи №340/2025/24 вирішено питання про застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2023, але виключно щодо визначення посадового окладу і окладу за військове звання.

Що стосується щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які повинні бути зазначені в оновленій довідці, питання про їх розмір та обчислення не вирішувалось як таке, що на час звернення до суду у межах справи № 340/2025/24 не було спірним.

Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 09.09.2024 у справі № 340/2025/24, з огляду на визначений у цій справі спір, зобов`язав відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зазначити в новій довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023.

Отже, в спірному випадку відсутні підстави вважати, що розрахунок надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.09.2024 № 12233/1 зроблений відповідачем на виконання рішення суду у справі № 340/2025/24.

В даному випадку позивач в порядку статті 383 КАС України оскаржує дії (бездіяльність) відповідача, що не були предметом дослідження судом у справі №340/2025/24.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача, правильно виходив з того, що оскільки у цій справі судом не досліджувалося питання щодо конкретного зазначення розміру грошових складових в оновленій довідці, то відсутні підстави стверджувати про допущену відповідачем протиправну бездіяльність та/або вчинення ним протиправних дій на виконання рішення суду у цій справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі №340/2025/24 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров