Справа № 154/1894/25
Суддя: Вітер І. Р.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вирішення клопотання представника позивача

16 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участі секретаря Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Оніщенко Олени Сергіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4707050 від 11.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

16 червня 2025 року від представника позивача адвоката Омелянюка М.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить витребувати в судове засідання прилад TruCam № ТС008357 та № ТС008375. Клопотання жодним чином не обгрунтоване.

Сторони в судове засідання 16 червня 2025 року не з`явились. Позивач причин неявки не повідомив, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Отже суд самостійно розцінює клопотання представника позивача, як клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі положень ч.ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч.2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Клопотання адвоката Омелянюка М.В. про витребування приладів TruCam № ТС008357 та № ТС008375, подане із порушенням строків, визначених ч.2 ст.79 КАС України, а також воно не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.80 КАС України, а тому таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 9, 44, 77, 79, 80Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача Омелянюка М.В. про витребування приладів.

Відкласти розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 23 червня 2025 року.

Про відкладення справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР