Справа № 560/10117/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1/31.17-92 від 14.03.2024 р. про поновлення актового запису цивільного стану, яким відмовлено у поновленні актового запису про народження ОСОБА_2 , уродженця міста Хадера Держави Ізраїль.

2. Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код юридичної особи 33282487) поновити актовий запис цивільного стану про народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , дата народження якого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Хадера Держава Ізраїль та внести відповідні зміни, а саме зазначивши: батьком дитини громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженець міста Хмельницького Хмельницької4 області України, а матір`ю громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженка міста Луганська Луганської області України і видати свідоцтво про народження ОСОБА_2 , на підставі поновленого актового запису про народження із внесеними змінами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 122 України.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в Постанові у справі №380/2355/20 від 28.05.2021.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання протиправним та скасування висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1/31.17-92 від 14.03.2024 р. про поновлення актового запису цивільного стану, яким відмовлено у поновленні актового запису про народження ОСОБА_2 , уродженця міста Хадера Держави Ізраїль.

Позивач звернулася до суду 13.06.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 18 КАС України, із наступними змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27.04.2021 №1416-IX (далі КАС України), положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві представник позивача просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування причин поважності пропуску строку вказує, що питання щодо поновлення свідоцтва про народження ОСОБА_2 розглядалося Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/20650/23, однак в цій частині позову ухвалою суду від 22.05.2024 р. провадження було закрито.

Судом було вказано, що суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити актовий запис цивільного стану про народження дитини, оскільки такі вимоги непідлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 протягом 2024 року та зараз перебуває за межами території України.

Також в квітні 2025 року ОСОБА_1 зверталася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просила встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про народження її сина ОСОБА_2 та поновити актовий запис про його народження.

Проте, Хмельницький міськрайонний суд 21.04.2025 року прийняв ухвалу у справі № 686/10176/25, якою відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану про народження ОСОБА_2 та поновлення актового запису про його народження через наявність публічно-правового спору.

Крім того, 08.05.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження її сина ОСОБА_4 , оскільки спеціалісти у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усно радили, що встановлення факту народження дитини дасть можливість видати свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Однак Хмельницький міськрайонний суд 13.06.2025 р. прийняв ухвалу, якою закрив провадження в цивільній справі № 686/12793/25 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження ОСОБА_2 через наявність публічно-правового спору.

Надаючи оцінку доводам, зазначеним у позовній заяві, суд зазначає та враховує наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

При цьому, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши підстави, зазначені у позовній заяві, суд зазначає, що вони мають суб`єктивний характер та не позбавляли останню можливості звернутись до суду з цим позовом у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. Так, позивач не була позбавлена можливості звернутися з адміністративним позовом до суду через представника, як це було зроблено нею у справі №686/20650/23.

Отже, перебування позивача за кордоном у цьому випадку не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, який є доволі значним (18.03.2024 - 13.06.2025).

Суд також зауважує, що у справі №686/20650/23 в ухвалі про закриття провадження від 18.03.2024 суд роз`яснив позивачу, що позовні вимоги до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення актового запису цивільного стану про народження дитини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, після цієї ухвали від 18.03.2024 позивач не вчиняла дій щодо звернення до суду з адміністративним позовом, в тому числі і про визнання протиправним та скасування висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1/31.17-92 від 14.03.2024 р.

Натомість, в квітні 2025 року позивач знову звертається до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просила встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про народження її сина ОСОБА_2 та поновити актовий запис про його народження, а потім із заявою про встановлення факту народження сина ОСОБА_4 .

Стосовно цього суд констатує, що неправильно обраний позивачем (його представником) спосіб захисту не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення, оскільки такі обставини залежать від самого позивача.

Таким чином, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві від 13.06.2025, неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський