Справа № 440/4818/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4818/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Полтавській області до Державного підприємства "Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Головне управління ДПС в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Миргородського гренажний завод", в якій просить стягнути податковий борг з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей Державного підприємства «Миргородський гренажний завод» () у розмірі 241697,08 грн, а саме:

-з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 90089,07 грн (дев`яносто тисяч вісімдесят дев`ять гривень 07 копійок) на бюджетний рахунок UА2216001, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м. Миргород/11020100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП);

-з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 151608,01 грн (сто п`ятдесят одна тисяч шістсот вісім гривень 01 копійок) на бюджетний рахунок UA0016710, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м. Миргород/18010500, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та з земельного податку, що виник внаслідок несплати у встановлений Податковим кодексом України строк грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, та пені.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.04.2025 отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Державне підприємство "Миргородський гренажний завод" (ідентифікаційний код 00703279) зареєстроване як юридична особа 25.09.1996 та взяте на облік як платник податків у Головному управлінні ДПС у Полтавській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 17 - 18/.

16 квітня 2024 року начальником Миргородського відділу податків і зборів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ДП "Миргородський гренажний завод" щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на прибуток за 2022 рік, за наслідками якої складено Акт від 16.04.2024 №4971/16-31-04-10-03/00703279 /а.с. 33-35/.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області в Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Ш від 08.05.2024 №, яким за затримку на 9 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 9,20 грн за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" /а.с. 27/ та податкове повідомлення-рішення форми Ш від 08.05.2024 №, яким за затримку на 136, 146, 111, 111, 89, 145, 111, 174, 175, 128, 212, 222, 187 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 58405,42 грн за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" /а.с. 29/

Зазначені податкові повідомлення-рішення вручено Державному підприємству "Миргородський Грензавод" 17.05.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 32/.

Також у періоді з 22.03.2024 по 29.10.2024 податковим органом нараховано Державному підприємству "Миргородський гренажний завод" пеню на податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у загальній сумі 31674,45 грн, яку внесено до інтегрованої картки платника податку /а.с. 37-38/.

Крім того, Головним управлінням ДПС в Полтавській області нараховано Державному підприємству "Миргородський гренажний завод" пеню на земельний податок з юридичних осіб за період з 27.07.2023 року по 31.01.2025 року в загальній сумі 151608,01, що підтверджується розрахунком пені, витягом з інтегрованої картки платника податку /а.с. 14 зворотній бік - 16, 41-49/.

Посилаючись на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та із земельного податку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпунктів 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як визначено у пп. 54.3.2 п. 54.2. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.4. статті 129 ПК України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

В силу вимог пункту 131.1. статті 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Згідно з пп. 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що статусу податкового боргу набуває узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення форми Ш від 08.05.2024 №, яким за затримку на 9 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 9,20 грн за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" /а.с. 27/ та податкове повідомлення-рішення форми Ш від 08.05.2024 №, яким за затримку на 136, 146, 111, 111, 89, 145, 111, 174, 175, 128, 212, 222, 187 календарних днів сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 58405,42 грн за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" /а.с. 29/ вручено Державному підприємству "Миргородський Грензавод" 17.05.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 32/.

Докази оскарження цих податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку відсутні, а відтак суми грошових (податкових) зобов`язань є узгодженими.

Також у періоді з 22.03.2024 по 29.10.2024 податковим органом нараховано Державному підприємству "Миргородський Гренажний завод" пеню на податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у Державній власності у сумі 31674,45 грн, яку внесено до інтегрованої картки платника податку /а.с. 37-38/. Заперечень щодо розрахунку суми пені відповідачем до суду не подано.

Суми узгоджених грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, та пеню у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем не сплачено.

Крім того, у періоді з 27.07.2023 року по 31.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Полтавській області нараховано Державному підприємству "Миргородський гренажний завод" пеню на земельний податок з юридичних осіб в загальній сумі 151608,01, що підтверджується розрахунком пені, витягом з інтегрованої картки платника податку /а.с. 14 зворотній бік - 16, 41-49/.

Суму нарахованої пені у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем не сплачено.

Наявність за відповідачем заявленого до стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та земельного податку з юридичних осіб у загальній сумі 241697,08 грн підтверджується відомостями з інтегрованої картки платника податків, довідкою ГУ ДПС у Полтавській області.

Судом встановлено, що контролюючим органом сформовано податкові вимоги форми "Ю1" від 24.04.2009 №1/59, форми "Ю2" від 26.05.2009 №2/73, які отримано відповідачем 29.04.2009 та 02.06.2009 відповідно.

Доказів оскарження вищевказаних податкових вимог в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

У матеріалах справи відсутні докази переривання боргу після отримання відповідачем вказаних податкових вимог.

Повноваження Головного управління ДПС у Полтавській області, як контролюючого органу, на стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, визначені статтями 20, 95 Податкового кодексу України.

Наявність відкритих рахунків ДП "Миргородський гренажний завод" у фінансових установах підтверджено довідкою ГУ ДПС у Полтавській області від 18.03.2025 №4217/5/16-31-13-08-07 /а.с. 9/.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення коштів.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що докази понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, до суду не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Державного підприємства "Миргородський гренажний завод" ( вул. Київська, буд. 44, м. Миргород, Полтавська область, 37600) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей Державного підприємства «Миргородський гренажний завод» () податковий борг у сумі 241697,08 грн (двісті сорок одна тисяча шістсот дев`яносто сім гривень 08 копійок), у тому числі:

-з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 90089,07 грн (дев`яносто тисяч вісімдесят дев`ять гривень 07 копійок) на бюджетний рахунок UА2216001, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м. Миргород/11020100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП);

-із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 151608,01 грн (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот вісім гривень 01 копійка) на бюджетний рахунок UA0016710, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м. Миргород/18010500, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол