Справа № 274/2522/25
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2522/25
Провадження № 2-а/0274/48/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 4426894 від 04.04.2025, складену інспектором 1 взводу 5 роти 3 бат. Полк-1 Управління патрульної служби у м. Києві старшим лейтенантом поліції Новицьким Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою серії ЕНА № 4426894 від 04.04.2025 інспектор 1 взводу 5 роти 3 бат. Полк-1 Управління патрульної служби у м.Києві старший лейтенант поліції Новицький Ю.Ю. притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На думку відповідача порушення полягало в тому, що 04.04.2025 о 19 год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994-20, д/н НОМЕР_1 , в.Києві по Залізничному шосе, 59 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України (порушення водіями ТЗ використання приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях).

З вказаною постановою він не згоден з наступних підстав.

Так, 04.04.2025 приблизно о 19 год. 30 хв., а не в час вказаний в постанові, його зупинив інспектор поліції Новицький Ю.Ю. На вимогу інспектора він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після того, як він спитав причину зупинки, інспектор спочатку повідомив, що він керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, на прохання надати докази інспектор відмовив, та відразу зазначив про інше нібито порушення, що він їхав автомобілем в темну пору доби в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар.

Вважає твердження інспектора надуманим та накладене відносно нього стягнення необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював.

Зазначив, що 04.04.2025 приблизно о 19 год.30 хв. він рухався по даній ділянці дороги, при цьому видимість на дорозі була достатньою, всі предмети, що знаходяться на ній, було чітко видно, на момент зупинки автомобіля був світлий час доби. На момент зупинки було достатньо природного освітлення та умови, які передбачені терміном «темний час доби» (включає період, коли водій із нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється в залежності від географічного положення місцевості і пори року. Для території України період темного часу доби починається через 30 хвилин після заходу сонця і закінчується за 30 хвилин до його сходу) були відсутні.

З Інтернет - ресурсів щодо погодних умов та часу заходу сонця станом на 04.04.2025 вбачається, що в цей день захід сонця відбувся о 19:34 год, тобто на момент зупинки темна пора доби відповідно до вимог законодавства ще не настала.

В графі постанови «до постанови додається» не зазначено будь - яких доказів, на підставі яких інспектор прийшов до висновку про вчинення ним правопорушення.

Одна тільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує Фіксування цього правопорушення.

Інспектор, побачивши, що він не погоджується з його доводами, не надав бланк для написання письмових пояснень, де він мав би викласти свою незгоду з його діями та з приводу інкримінованого мені порушення.

Враховуючи, що видимість дороги під час руху була достатня, на вулиці темна пора доби ще не настала, інспектор докази нібито вчинення мною порушення не надав, не взяв до уваги мої пояснення, не з`ясував усі обставини справи та одразу виніс постанову, тому його дії під час розгляду справи не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, тому на його думку є незаконним.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.06.2025 представник відповідача,Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції м. Київ, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція) та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, відповідно порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже у діях Позивача присутній склад правопорушення, а отже Інспектор вірно кваліфікував вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що 04.04.2025 о 19 год. 35 хв під час виконання службових обов`язків в м. Києві, шосе Залізничне, 59, екіпажом було помічено ТЗ ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР та без бризговикиків, передбачених конструкцією згідно з п. 31.4.7. «е» ПДР. Після зупинення автомобіля, підійшовши до водія, Інспектор як вбачається на Відеозаписі 02 хв. 44 сек. представився, проінформував водія про причину зупинення транспортного засобу 02 хв. 50 сек. Відеоазпису, після чого Інспектором було висунуто вимогу пред`явити реєстраційні документи. В подальшому, як вбачається на Відеозаписі 05 хв. 28 сек. Інспектором керуючись статтями 268, 278, 279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, роз`яснено Позивачу його права і обов`язки а саме ст. 63 Конституції України та ст. 268, 251 КУпАП, зазначивши порушення, яке вчинив Позивач. Інспектором здійснено дослідження та оцінка доказів. Після чого Позивачу повідомлено про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на Позивача в розмірі 340 грн 00 коп. та виніс Постанову.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що працівники поліції здійснили зупинку ТЗ у зв`язку із порушенням п. 2.3 «в» ПДР, а саме: керування ТЗ з не пристебнутим ременем безпеки в автомобілі, обладнаним засобом пасивної безпеки. Однак дослідивши Відеозапис з моменту руху та зупинки ТЗ встановлено, що твердження Позивача є хибним та вводять суд в оману, відповідно Позивач своїми твердженнями має намір ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вказані обставини свідчать про дотримання Інспектором процедури розгляду справи та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та правомірне винесення оскаржуваної Постанови на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень Відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

До відзиву представником відповідача долучено диск і відеозаписом події, яка сталась 04.04.2025 за участю ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА №4426894 від 04.04.2025 , складеної інспектором 1 взводу 5 роти 3 бат. Полк-1 УПП у м. Києві Новицьким Ю.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 04.04.2025 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994-20, д/н НОМЕР_1 , в.Києві по Залізничному шосе, 59 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України (порушення водіями ТЗ використання приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях). В графі 7 постанови "до постанови додаються» відомості про долучені докази відсутні.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, серед іншого, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 19.1 а) Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4426894 від 04.04.2025, 04.04.2025 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994-20, д/н НОМЕР_1 , в.Києві по Залізничному шосе, 59 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України (порушення водіями ТЗ використання приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях).

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця; недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

На обґрунтування свого рішення представник відповідача надав відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського.

Дані відеозаписи відображають, що автомобіль ВАЗ-210994-20, д/н НОМЕР_1 рухався 04.04.2025 о 19 год. 43 хв. без увімкненого ближнього світла фар.

Зупинку автомобіля інспектор здійснив, згідно даних, зазначених у Постанові, 04.04.2025 о 19:35:38 год.

Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції повідомив, що позивач керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар та без бризговиків. З доводами інспектора поліції позивач не погодився.

Окрім того, згідно наданої позивачем інформації з Інтернет мережі ( сайту Синоптик), яка є загальнодоступною, 04.04.2025 в м. Києві захід сонця був о 19 год 34 хв.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху в частині невиконання ним встановленого п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху обов`язку увімкнення ближнього світла на механічних транспортних засобах у темну пору доби.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4426894 від 04.04.2025 є правомірною, винесеною уповноваженою на те посадовою особою в межах та у спосіб визначених Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції м. Київ, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Хороброго, 9 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА