Справа № 340/8056/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8056/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №340/8056/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3046 гривень 59 копійок.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана відповідачеві на його електронну адресу, яка вказана в апеляційній скарзі та доставлена 13.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.05.2025 року до апеляційного суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
До заяви долучено документ про сплату судового збору в розмірі 3046,59 грн..
В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що положеннями КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду, в тому числі з апеляційними скаргами. Посилається на позицію Верховного Суду, згідно якої протягом дії воєнного стану сурове застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. У клопотанні також зазначено, що відповідач є військовослужбовцем та через виконання військового обов`язку не міг вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 12.05.2025 року, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 24 березня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Суд зазначає, що апеляційна скарга подана скаржником поштою 28.04.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного рішення - 24.03.2025 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що як апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підписані представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я..
Тобто, договір про надання правової допомоги був укладений в межах строку апеляційного оскарження, проте відповідачем жодним чином не обгрунтовано чому апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 28.04.2025 року, після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що відповідач є військовослужбовцем та не міг вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи необгрунтовані та недоведені належним чином.
Як зазначалося вище, як апеляційну скаргу, так і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підписано представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я..
У клопотанні не зазначено, що заважало представнику відповідача - адвокату, з яким укладено договір про надання правової допомоги від 14.04.2025 року звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ст.295 КАС України.
Так само не зазначено, що заважало чи перешкоджало позивачу подати апеляційну скаргу до суду у передбачений процесуальним законодавством строк будь-яким зручним для нього способом (електронна пошта, підсистема «Електронний суд», засобами поштового зв`язку).
Неналежне виконання позивачем та/або його представником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та строку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Інших причин, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №340/8056/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко