Справа № 440/6928/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/6928/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (надалі - позивач, Мачухівська сільська рада) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), у якому позивач просив:

визнати протиправною та скасувати постанову від 07.05.2025 у виконавчому провадженні №77994227 про стягнення виконавчого збору.

Позов мотивований посиланням на протиправність спірної постанови з огляду на порушення державним виконавцем порядку її прийняття, пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин невиконання рішення суду боржником.

2. Позиція відповідача.

Представник Відділу примусового виконання рішень надав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 22-25/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зазначивши, що чинною на момент прийняття спірної постанови редакцією частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №440/944/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд зобов`язав Мачухівську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код01.03 згідно КВЦПЗ) (код 1.2;2.2;2.4) згідно УКЦВЗ) орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :00:015:0067а межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили 03.05.2022, а 03.08.2022 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист №440/944/22 /а.с. 28/.

06.05.2025 до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача, адвоката Портянка Є.В. про відкриття виконавчого провадження /а.с. 27/.

07.05.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №77994227 /а.с. 30/.

Того ж дня державний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника - Мачухівської сільської ради виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн /а.с. 32/.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 07.05.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77994227, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України /пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується правомірності постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень про стягнення з боржника виконавчого збору, що прийнята 07.05.2025 у виконавчому провадженні №77994227.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірній постанові державного виконавця, суд виходить з таких міркувань.

Суд, виходячи з приписів частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII, зазначає, що стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

При цьому, у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення немайнового характеру розмір й підстави стягнення виконавчого збору не залежать від повного або часткового виконання виконавчого документа. Виконавчий збір у цьому випадку має фіксований розмір і стягується з боржника.

Суд враховує, що виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 №440/944/22 не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, а спірна постанова прийнята державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2025 ВП №77994227 та визначена державним виконавцем сума виконавчого збору 32000,00 грн відповідає чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати.

Доказів виконання виконавчого листа №440/944/22 до відкриття виконавчого провадження позивач не надав.

Оцінюючи доводи позивача про неотримання копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №440/944/22, суд враховує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у справі №580/4961/24 зазначив, що сторона судового провадження зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За висновком Верховного Суду, сама лише необізнаність про набрання судовим рішенням законної сили, не легалізує дії, які суперечать такому судовому рішенню. Відповідач, будучи органом державної влади, не вправі посилатися на необізнаність із прийнятими рішеннями іншими державними органами при виконанні владних, управлінських функцій, які зачіпають права, свободи чи інтереси приватних осіб, оскільки це свідчитиме про порушення принципу "належного урядування", який полягає у тому, що держава не може порушувати власних же правил.

За обставин справи, що розглядається, суд враховує, що з дати ухвалення судового рішення у справі №440/944/22 до дати пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло майже три роки, внаслідок чого суд визнає безпідставними доводи позивача про його необізнаність з рішенням суду.

Крім того, суд визнає помилковими доводи позивача щодо не звернення стягувача до Мачухівської сільської ради із заявами про виконання рішення суду у справі №440/944/22, оскільки обов`язок з виконання судового рішення у боржника виникає з моменту набрання таким рішенням законної сили, тоді як окреме звернення стягувача до боржника щодо виконання судового рішення не вимагається.

Щодо доводів позивача про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №440/944/22 до виконання, суд виходить з такого.

У виконавчому листі від 03.08.2022 №440/944/22 зазначено строк пред`явлення до виконання до 04.05.2025.

Заява про примусове виконання датована 29.04.2025, а отримана органом державної виконавчої служби 06.05.2025.

При цьому, як визначено у підпункті 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує, що зазначена норма передбачена у Законі №1404-VIII шляхом доповнення Законом України від 15.03.2022 №2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Закон №2129-IX набрав чинності 26.03.2022.

Станом на 26.03.2022 строк пред`явлення виконавчого листа №440/944/22 до виконання не закінчився.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє донині.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача, що строк пред`явлення виконавчого листа №440/944/22 з 26.03.2022 переривається на період дії воєнного стану.

А тому, за будь яких обставин, стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа №440/944/22 до виконання.

Посилання позивача на висновки, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 та від 28.04.2020 у справі №520/9144/18, суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідні висновки стосуються застосування положень частини другої статті 27 Закону №1404-VIII у редакції, чинній до внесення змін Законом від 03.07.2018 №2475-VIII, тоді як у цій справі спір виник щодо застосування положень частини третьої статті 27 Закону №1404-VIII.

За висновком Верховного суду, наведеним у постанові від 26.06.2020 у справі №360/3324/19, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як визначено частиною першою статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 07.05.2025 про стягнення з Мачухівської сільської ради виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн, прийнята у виконавчому провадженні №77994227, відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, є правомірною та обґрунтованою.

А тому, зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Мачухівської сільської ради повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір загалом у розмірі 2422,40 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 15, 16/.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

З огляду на ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олександр КУКОБА