Справа № 320/14676/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Київ № 320/14676/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, та зобов`язання підготувати та надати таку довідку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

28.02.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення, у якій позивач просить суд встановити порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №320/14676/23, яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, із зазначенням в ній надбавки за особливості проходження служби у сумі - 9135,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 859,00 грн., премії - 12026,00 грн.

В якості нормативного обґрунтування своєї заяви позивач посилається на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 383 КАС України регламентує процедуру розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, наслідком чого, у разі підтвердження обґрунтованості заяви, суд постановлює окрему ухвалу.

Натомість, у своїй заяві позивачем не просить визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а просить встановити порядок виконання рішення, що врегульовано зовсім іншими процесуальними нормами.

Так, відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, подана позивачем заява у порядку статті 383 КАС України не відповідає процесуальним вимогам КАС України, оскільки містить у собі вимоги, які мають врегульовуватися у іншому процесуальному порядку.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Обґрунтовуючи заву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення, позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду було виготовлено довідку від 24.11.2023 №06/25064, в якій було правильно зазначено посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023.

Проте, розмір додаткових складових грошового забезпечення та премії у довідці не відповідає посаді, яку займав позивач (аналогічній посаді) станом на 01.01.2023.

Водночас, суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду було виготовлено довідку від 24.11.2023 №06/25064 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 за посадою начальника управління планування, прогнозування та експертних оцінок - заступника начальника ГУ економіки МОУ, відповідно до якої розмір грошового забезпечення наступний: посадовий оклад - 8590,00 грн.; оклад за військовим званням (полковник) - 1560,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 5075,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6493,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 564,00 грн.; премія (140%) - 7896,00 грн., всього: 30178,50 грн.

Суд зазначає, що у вищевказаній заяві позивач не погоджується з розміром додаткових складових грошового забезпечення, визначених відповідачем у новій довідці та не має зауважень щодо визначення розміру прожиткового мінімуму, з якого виходив відповідач при виконанні рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини у даній справі стосувалися лише визначення розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня відповідного року, з якого має бути обчислено грошове забезпечення позивача у довідці, а не правомірності визначення ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірів складових грошового забезпечення позивача.

Незгода позивача із діями відповідача щодо визначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення не стосується предмету спору у даній справі, а такі дії мають бути оскаржені позивачем у порядку звернення до суду з окремим позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення у цій справі.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.