Справа № 520/33894/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2025 року справа №520/33894/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне

підприємство "K.I.T.LTD"

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання дій протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "K.I.T.LTD" (далі по тексту - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України (далі по тексту відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості від 17.09.2024 № UA100430/2024/000015/1 та від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 17.09.2024 № UA100430/2024/000015/1 та від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1, та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100430/2024/000159 та № UA100430/2024/000167, є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у спірних правовідносинах він діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Документи, що надані декларантом висновки митного органу не спростовують, відтак прийняті митним органом рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій із доводами відповідача він не погоджується, вважає сумнівним висновок митного органу про те, що відповідно до статті 58 МКУ з поданих разом із митними деклараціями документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості ввезених товарів. Натомість, усі подані документи мають чітке підтвердження, не мають суперечностей або ознак підроблення. Просив позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Згідно укладеного позивачем із компанією «Согда Лімітед» (США) контрактом від 11.12.2023 № SOG-KIT відбулася поставка шматків нерки (Oncorhynchus nerka) на шкірі (порції морожені, першого сорту).

Відповідно п. 1.1, 1.2 Контракту № SOG-KIT продавець протягом-терміну дії цього договору передає у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Під поняттям "Товар" розуміється вся морожена рибна продукція, морепродукти в асортименті та водорості. Згідно пункту 2.3 цього контракту ціна Товару вказується в інвойсах до цього Контракту.

На підставі контракту від 11.12.2023 № SOG-KIT постачальником виписані інвойси від 22.02.2024 № 10690 та від 06.06.2024 № 10690.

Спершу виписана проформа- інвойс від 22.02.2024 № 10690 на попередню оплату 18001,0 кг товару - замороженого дикого лососю сокай зі шкірою, порції PBO №1 Ґрейд (наукова назва: Oncorhynchus nerka) на загальну суму 63903,91 доларів США. Згідно пункту 6 цього інвойсу ця проформа-інвойс є дійсною після підтвердження обома сторонами підписами, залишається чинною до завершення всіх розрахунків, пов`язаних із товаром, і вважається обов`язковим контрактом для обох сторін. Умови оплати передбачені інвойсом: покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар у два етапи: 30?% від загальної суми контракту у вигляді передоплати після підписання проформи-інвойсу; 70?% від загальної суми контракту не пізніше ніж за 14 календарних днів до орієнтовної дати прибуття вантажу (ETA Estimated Time of Arrival) до порту призначення. Інвойс має застереження: усі замовлення залежать від наявності у виробництві / вилові / можливості відправлення.

Попередня оплата за товар, обумовлений інвойсом від 22.02.2024 № 10690 проведена платіжною інструкцією від 29.03.2024 № 12, сума оплати 19171,17 доларів США, що дорівнює 30% вартості товару.

Постачальник компанія «Согда Лімітед» 06.06.2024 виписала інвойс № 10690 в якому визначила остаточну кількість товару 19958 кг та остаточну вартість поставки 70850,90 доларів США із врахуванням попередньої оплати у розмірі 19171,17 доларів США сума до сплати за цим інвойсом складає 51679,73 доларів США. Умови поставки CIF Клайпеда.

Оплата товару за цим інвойсом проведена 5.09.2024 платіжною інструкцією в іноземній валюті № 49 на суму 51689,73 доларів США.

Поставка товару за цими інвойсами відбулася двома частинами, а тому позивач звернувся до Київської митниці задля декларування ввезеного товару з електронними митними деклараціями від 16.09.2024 № 24UA86U5 та від 26.09.2024 № 24UA52U7.

Електронною митною декларацією від 16.09.2024 № 24UA86U5 задекларовано часткову поставку у розмірі 17463,25 кг (Нетто) замороженого дикого лососю сокай зі шкірою, порції PBO № 1 Ґрейд (наукова назва: Oncorhynchus nerka) за інвойсом від 06.06.2024 № 10690.

Позивачем задля перевезення цієї частки товару залучено експедитора та перевізника товару ФОП ОСОБА_1 за маршрутом від порту Клайпеда, Литва до м. Київ, Україна, що підтверджується:

- Договором-заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024 № 324-006565, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВКП К.І.Т.LTD», відповідно пункту 1 якої ця заявка при відсутності довготермінового договору між «Замовником» і «Експедитором» має силу договору на разове перевезення.

- Договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 02.09.2024 № 020924-1, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Згідно пункту 1.1. якого, він регулює та визначає порядок взаємодії Експедитора 1 (ФОП ОСОБА_1 ) та Експедитора 2 (ФОП ОСОБА_2 ), які виникають при здійсненні транспортно-експедиторського обслуговування, організації міжнародних та міжміських перевезень вантажів автомобільним транспортом, пов`язаних з цим інших послуг, узгоджених в заявках, які є невід`ємною частиною цього договору.

- Договором про надання послуг перевезення вантажів від 16.09.2024 № 160924 від 22.09.2022 № 1, укладений між ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) та ФОП ОСОБА_3 (Перевізник). Згідно пункту 1.1 якого Експедитор замовляє, а Перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

- Актом здачі приймання виконання робіт/наданих послуг від 16.09.2024 № 41, підписаним позивачем із ФОП ОСОБА_1 , на загальну суму 110000,00 грн., у тому числі за послуги перевезення по маршруту: Klaipлda, Литва - митний перехід Рава-Руська 65000,00 грн.

- Рахунком на оплату ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2024 № 324-006565 на оплату наданих нею транспортних послуг на загальну суму 110000,00 грн, у тому числі за послуги перевезення по маршруту: Klaipлda, Литва - митний перехід Рава-Руська 65000,00 грн.

- Платіжною інструкцією від 04.10.2024 № 624, якою оплачені транспортні послуги на користь ФОП ОСОБА_1 у сумі 110000,00 грн. визначені рахунком від 16.09.2024 № 324-006565.

- Довідкою про транспортні витрати, виданою ФОП ОСОБА_1 за якою послуги з перевезення товару по маршруту: Klaipлda, Литва - митний перехід Рава-Руська становлять 65000,00 грн.

Таким чином підтверджена документально вартість доставки вантажу до кордону України за інвойсом № 10690 від 06.06.2024 складає 65000,00 грн.

Позивач звернувся до Київської митниці з електронною митною декларацією від 16.09.2024 № 24UA86U5, в якій митна вартість була визначена за ціною контракту, у графі 31 зазначено товар (Частини риби морожені, без теплової обробки, без харчових домішок, заморозка IQF: - шматки нерки(Oncorhynchus nerka), на шкірі, порції,морожені. Розмірний ряд: 1-3 унцій (#1). Чиста вага нетто:17463,25 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 35 тотів. Дата виготовлення: 03-04/2024р. Термін реалізації: 24 місяці. Виробник: Fairweather Management Corр), який придбаний у компанії «Согда Лімітед» (США).

Відповідач 16.09.2024 надіслав позивачу Запит (повідомлення) про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Позивач 16.09.2024 надав інформацію, що надання інших додаткових документів не представляється можливим.

Відповідач 17.09.2024 прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100430/2024/000015/1.

Також судом встановлено, що на підставі заяви декларанта від 16.09.2024№ 14034, товар за електронною митною декларацією від 16.09.2024 № 24UA86U5 був випущений у вільний обіг згідно положень підпункту 4 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (далі по тексту МК України) з наданням гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Заявами б/н від 26.11.2024 та від 03.12.2024 позивачем, протягом строку встановленого пунктом 8 статті 55 МК України, були надані відповідачу додаткові документи та інформація для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються для скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 17.09.2024 № UA100430/2024/000015/1.

Листом від 02.12.2024 № 7.8-2/15-02/13/22064 та від 06.12.2024 № 7.8-2/15-02/13/22405 відповідач повідомив позивача, про те, що подані ним додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої позивачем митної вартості оцінюваних товарів, у зв`язку, з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару від 17.09.2024 № UA100430/2024/000015/1.

Рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів від 17.09.2024 № UA100430/2024/000015/1 визначено митну вартість товару за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України, яке оскаржене поданою позивачем позовною заявою, що розглядається.

Електронною митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA52U7 задекларовано часткову поставку в розмірі 2494,75 кг (Нетто) замороженого дикого лососю сокай зі шкірою, порції PBO №1 Ґрейд (наукова назва: Oncorhynchus nerka) за інвойсом від 06.06.2024 № 10690.

Позивачем задля перевезення цієї частки товару залучено експедитора та перевізника товару ФОП ОСОБА_4 за маршрутом від порту Клайпеда, Литва до м. Київ, Україна, що підтверджується:

- Договором-заявкою на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 18.09.2024 № 180924, укладеним між ФОП ОСОБА_4 (Перевізник) та ТОВ «ВКП К.І.Т.LTD» (Замовник), згідно п. 1.1 якого Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів (надалі - "Вантаж") автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.

- Актом здачі приймання виконання робіт/наданих послуг від 27.09.2024 № 39, відповідно якого загальна вартість послуги з перевезення складає 35000,00 грн. а вартість доставки вантажу від м. Клайпеда до українського кордону (митний перехід Ягодин) становить 17500,00 грн. Доставка відбувалася автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

- Рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_4 від 26.09.2024 № 39 на оплату транспортних послуг в сумі 35000,00 грн.

- Платіжною інструкцією від 04.10.2024 № 623 про оплату ФОП ОСОБА_4 транспортних послуг.

- Довідкою від 26.09.2024 № 2 про транспортні витрати, відповідно якої транспортні витрати загалом склали 35000,00 грн, а вартість доставки вантажу від м. Клайпеда до українського кордону (митний перехід Ягодин) становить 17500,00 грн. Згідно цій довідки страхування вантажу не здійснювалося, а навантажувально-розвантажувальні роботи входять до вартості перевезення.

Таким чином підтверджена документально вартість доставки вантажу до кордону України за цією часткою товару складає 17500,00 грн.

Позивач звернувся до Київської митниці з електронною митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA52U7, в якій митна вартість була визначена за ціною контракту, у графі 31 зазначено товар (Частини риби морожені, без теплової обробки, без харчових домішок, заморозка IQF: - шматки нерки(Oncorhynchus nerka), на шкірі, порції,морожені,1 сорт. Чиста вага нетто:2494,75 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 5 тот. Дата виготовлення: 03-04/2024р. Термін реалізації: 24 місяці. Виробник: Fairweather Management Corp dba Premier Packing #.), який придбаний у компанії «Согда Лімітед» (США).

Відповідач 26.09.2024 надіслав позивачу Запит (повідомлення) про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Позивач 26.09.2024 надав інформацію, що надання інших додаткових документів не представляється можливим.

Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1.

Також судом встановлено, що на підставі заяви декларанта від 26.09.2023 № 14103, товар за електронною митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA52U7 був випущений у вільний обіг згідно положень підпункту 4 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України з наданням гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Заявами б/н від 26.11.2024 та від 03.12.2024 позивачем, протягом строку встановленого пунктом 8 статті 55 МК України, були надані відповідачу додаткові документи та інформація для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються для скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № UA100430/2024/000019/1 від 26.09.2024.

Листами від 02.12.2024 № 7.8-2/15-02/13/22064 та від 06.12.2024 № 7.8-2/15-02/13/22405 відповідач повідомив позивача, про те, що подані ним додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої позивачем митної вартості оцінюваних товарів, у зв`язку, з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1.

Рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1 визначено митну вартість товару за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України.

Не погоджуючи з вказаними рішеннями, позивач звернувся з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі по тексту - МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частин четвертої, п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини третьої статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. митних Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Положеннями частини першої статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Приписами статті 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов зовнішньоекономічного контракту від 03.05.2019 №0305/2019 на поставку товару, інвойсу, декларації про походження товару, коносаменту.

Згідно частиною першою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною другою статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин першої, другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно частини шостої статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції, яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 16.09.2024 № UA100430/2024/000015/1, та за результатами опрацювання документів, поданих декларантом разом із митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA86U5 підставою для прийняття рішення стало наступне:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також у зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- надані платіжні інструкції не підтверджують фактичну оплату за товар, що суперечить вимогам статті 49 МКУ, частини 2 статті 53 МКУ;

- у пункту 1.3 контракту від 11.12.2023 № SOG-KIT зазначено умови CFR-Клайпеда а в інвойсі від 06.06.2024 № 10690 та графі 20 МД умови CIF-Клайпеда, що створює суперечності щодо складу включених до вартості витрат;

- документи, що підтверджують вартість страхування вантажу за умовами CIF, декларантом не надано.

- надано довідку про транспортні витрати від 16.09.2024 б/н (Клайпеда Ягодин Київ), аодночас не надано числових значень витрат на портове оброблення (Клайпеда) та коносаменту, який є обов`язковим за морського перевезення;

- довідка про транспортні витрати, видана ФОП ОСОБА_1 (б/н від 16.09.2024) не відповідає даним CMR б/н від 12.09.2024, де вказано іншого перевізника.

- відсутні документи, передбачені наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 та частиною 2 статті 53 МКУ

- договір від 10.09.2024 № 324-006565, зазначений у графі 44 митної декларації, не подано до митного оформлення.

- відсутність декларації країни відправлення.

Ці застереження спростовані наданими суду доказами (документами, що надавалися митниці разом із ЕМД № 24UA86U5 та перелік яких наведений у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100430/2024/000159 та листами про надання додаткових документів за митними деклараціями від 16.09.2024 № 24UA86U5 (рішення від 17.09.2024 №UA100430/2024/000015/1) та від 26.09.2024 № 24UA52U7 (рішення від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1), за цими документами, митниці надані:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат якості б/н від 06.06.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 06.06.2024 № 10690;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) специфікація до інв. від 12.09.2024 № 10690;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 12.09.2024;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) б/н від 06.06.2024

- Банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.03.2024 № 12;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару від 05.09.2024 № 49;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 16.09.2024 № 324-006565;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 16.09.2024;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 29.08.2024 № ДЗІ 3-1/1120;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 11.12.2023 № SOG-KIT;

- Договір про надання послуг митного брокера від 07.12.2022 № 07-12-22;

- Договір (контракт) про перевезення від 10.09.2024 № 324-006565;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 16.09.2024 № 11897328;

- Копія митної декларації країни відправлення від 12.09.2024 № 24LTLUB000063733B4;

- Договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.09.2024, № 324-006565 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВКП К.І.Т.LTD»;

- Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 02.09.2024 № 020924-1, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ;

- Договір про надання послуг перевезення вантажів від 16.09.2024 № 160924 від 22.09.2022 № 1, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ;

- Акт здачі приймання виконання робіт/наданих послуг № 41 від 16.09.2024, підписаний із ФОП ОСОБА_1 ;

- Рахунок на оплату ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2024 № 324-006565 на оплату транспортних послуг;

- Платіжна інструкція від 04.10.2024 № 624 про оплату транспортних послуг на користь ОСОБА_1 ;

- Транспортний документ від 16.09.2024;

- Проформа інвойс від 22.02.2024 № 10690;

- Інвойс від 06.06.2024 № 10690;

- Платіжна інструкція від 29.03.2024 № 12;

- Платіжна інструкція від 05.09.2024 № 49.

Що стосується зауважень митниці за розбіжностями в контракті від 11.12.2023 № SOG-KIT та в інвойсі від 06.06.2024 № 10690 стосовно умов поставки за правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс, CIF-Клайпеда, Литва (у ЕМД та у інвойсі), суд вважає, що ці відмінності не є розбіжностями, в тому числі розбіжностями, що впливають на митну вартість товару, оскільки умови поставки визначені для обох поставок інвойсом від 06.06.2024 № 10690, виписаним відповідно договору від 11.12.2023 № SOG-KIT.

Зауваження відповідача щодо обов`язку продавця при формуванні ціни товару на умовах поставки CIF врахувати витрати на страхування товару до місця призначення не можуть бути враховані оскільки поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати на страхування, які впливають на митну вартість товару, тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування, тобто фактурна вартість дорівнює митній вартості.

Витрати позивача на доставку товару до місця призначення, в тому числі наявність та доведеність додаткових витрат підтверджено наданими документами щодо перевезення товару.

Суд вважає правомірним залучення іншого, відмінного від того, що надав довідку про транспортні витрати, перевізника, що відбулося при доставці вантажу, оформленого митною декларацією № 24UA86U5 (Рішення про коригування митної вартості товарів від 17.09.2024 №UA100430/2024/000015/1). Договором-заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг № 324-006565 від 10.09.2024, Договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 02.09.2024 № 020924-1, Договором про надання послуг перевезення вантажів від 16.09.2024 № 160924 № 1 від 22.09.2022, не передбачено будь-яких заборон щодо залучення перевізниками третіх осіб для здійснення перевезень вантажів.

Натомість статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1, підставою для його прийняття стало наступне.

1) у результаті розгляду поданих разом з вищезазначеними ЕМД документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів.

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також у зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- надані платіжні інструкції не підтверджують фактичну оплату за товар, як цього вимагає стаття 49 та частина 2 статті 53 МКУ;

- наявна невідповідність умов поставки: у контракті від 11.12.2023 № SOG-KIT CFR Клайпеда, в інвойсі від 06.06.2024 № 10690 та митній декларації CIF Клайпеда;

- відсутні докази оплати вантажу за умовами поставки CIF Клайпеда;

- не надано числових значень витрат на навантаження, вивантаження та обробку товару в порту Клайпеди;

- відсутній коносамент як морський перевізний документ;

- надано лише довідку про транспортні витрати без належного пакета супровідних документів (договору, рахунків, актів, платіжних документів, калькуляції витрат), як того вимагає наказ МФУ № 599 та частина 2 статті 53 МКУ;

- митниця вважає, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» товару в розумінні статті VII ГАТТ.

На підтвердження митної вартості згідно Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100430/2024/000167 та листів б/н від 26.11.2024 та від 03.12.2024 надано наступні документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат якості б/н від 06.06.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 06.06.2024 № 10690;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) специфікація до інв. від 23.09.2024 № 10690;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 23.09.2024;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) б/н від 06.06.2024;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.03.2024 № 12;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару від 05.09.2024 № 49;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 26.09.2024 № 39;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26.09.2024 № 2 (Довідка від 26.09.2024 № 2 про транспортні витрати, відповідно якої транспортні витрати загалом склали 35000,00 грн, а вартість доставки вантажу від м. Клайпеда до українського кордону (митний перехід Ягодин) становить 17500,00 грн. Згідно цій довідки страхування вантажу не здійснювалося, а навантажувально розвантажувальні роботи входять до вартості перевезення);

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок Держзовнішінформ від 29.08.2024 № 3-1;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 11.12.2023 № SOG-KIT;

- Договір про надання послуг митного брокера від 07.12.2022 № 07-12-22;

- Договір-заявка на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 18.09.2024 № 180924 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ВКП К.І.Т.LTD», виданий ФОП ОСОБА_4 ;

- Акт здачі приймання виконання робіт/наданих послуг від 27.09.2024 № 39;

- Рахунок-фактура ФОП ОСОБА_4 від 26.09.2024 № 39 на оплату транспортних послуг;

- Платіжна інструкція від 04.10.2024 № 623 про оплату транспортних послуг;

- Проформа інвойс від 22.02.2024 № 10690;

- Інвойс від 06.06.2024 № 10690;

- Платіжна інструкція від 29.03.2024 № 12;

- Платіжна інструкція № 49 від 05.09.2024.

Недоліки, визначені відповідачем у Рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1 щодо підтвердження витрат позивача на доставку товару до митного кордону України підтверджені документами, наданими митниці, та доводами митниці не доведені в ході судового розгляду.

Щодо витрат на транспортування товару (у тому числі витрат з навантаження-розвантаження в порту Клайпеда), означені витрати підтверджені Договіром-заявкою на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 18.09.2024 № 180924, укладеним ФОП ОСОБА_4 (Перевізник) та ТОВ «ВКП К.І.Т.LTD» (Замовник), згідно п. 1.1 якого Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях; Актом здачі приймання виконання робіт/наданих послуг від 27.09.2024 № 39, відповідно якого загальна вартість послуги з перевезення складає 35000,00 грн, а вартість доставки вантажу від міста Клайпеда до українського кордону (митний перехід Ягодин) становить 17500,00 грн; Рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_4 від 26.09.2024 № 39 на оплату транспортних послуг у сумі 35000,00 грн.; Платіжною інструкцією від 04.10.2024 № 623 про оплату позивачем на користь ФОП ОСОБА_4 транспортних послуг; Довідкою від 26.09.2024 № 2 про транспортні витрати, відповідно якої транспортні витрати загалом склали 35000,00 грн, а вартість доставки вантажу від міста Клайпеда до українського кордону (митний перехід Ягодин) становить 17500,00 грн. Згідно цій довідки страхування вантажу перевізником не здійснювалося, а навантажувально розвантажувальні роботи увійшли до вартості перевезення.

Щодо відсутності митної декларації країни відправлення, що є спільним для обох оскаржуваних декларацій зауваженням.

Приписами частини 2 статті 53 МК України чітко встановлено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Як вбачається із законодавчо закріпленого переліку, серед документів, які підтверджують митну вартість товару, митна декларація країни відправлення відсутня.

Пунктом 7 частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Тобто, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до частини 2 статті 53 МК України, а може лише додатково надаватися Відповідачу виключно у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 МК України за її наявності.

Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем митної декларації, документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами першою та другою статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині шостій статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини третьої статті 57 та частини третьої статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 09.12.1994 р., статтю 6 пункту 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно із частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "K.I.T.LTD" (вулиця Новопроектна, будинок 7, місто Харків, 61044, РНОКПП: 30290694) до Київської митниці (бульвар Гавела Вацлава, будинок 8А, місто Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.09.2024 №UA100430/2024/000015/1 та від 26.09.2024 № UA100430/2024/000019/1, прийняті Київською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "K.I.T.LTD" витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 4844,80грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 17.06.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА