Справа № 597/520/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 Справа №597/520/25 Провадження №2-а/607/472/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника відповідача Дживри С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4465413 від 10 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, з постановою не згідний, порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «контроль» та проїзду в зоні дії знаку без повної зупинки транспортного засобу не здійснював, його вини немає, належні докази щодо здійснення мною правопорушення - відсутні. Складення постанови з дотриманням вимог статті 283 КУпАП не є достатнім доказом підтвердження правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого порушення. За наведених обставин, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, понесені судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 травня 2025 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначає, що 1) 10 квітня 2025 року близько 07 год. 48 хв на А/Д М - 09, 35 км працівниками поліції було здійснено зупинку керованого позивчем ТЗ MERCEDES - BENZ Е280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Факт правопорушення, а саме проїзду ТЗ без зупинки чітко зафіксовано на нагрудну камеру №473539 о 07 год. 47 хв. 2) Працівник поліції підійшов, представився та роз`яснив причину зупинки керованого позивачем ТЗ. Розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на Н/К №473539 в період часу з 07 год. 54 хв по 07 год. 58 хв. Де позивача ознайомили з ст.63 Конституції України та правами за ст.268 КУпАП, в ході розгляду справи ніяких заяв, клопотань чи пояснень ОСОБА_1 не заявляв в тому числі про ознайомлення з відео доказом. Поліцейським прийнято рішення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про що його було повідомлено. 3) Щодо законності встановлення дорожнього знаку 3.41 «Контроль». В якості доказу до матеріалів справи долучено вимогу начальника відділу БДР управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14 серпня 2024 року №229, щодо покращення безпеки дорожнього руху, також долучено акт комісійного обстеження підходів до блок - поста на 34 км+800м міжнародної автомобільної дороги державного значення М - 09 «Тернопіль - Львів - Рава -Руська» від 12 серпня 2024 року в якому зазначено пропозицію щодо встановлення дорожніх знаків 3.41 в напрямку м. Львів, даний акт є додатком до вище зазначеної вимоги. Отже, всі твердження позивача викладені з позовній заяві не знайшли свого підтвердження, та спростовані наявними доказами по справі про адміністративне правопорушення. Та мають на меті уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

09 червня 2025 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій з відзивом не погодився, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що з доданого відповідачем відео вбачається лише те, як інспектор 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодший лейтенант поліції Савченко Дмитро Віталійович своїм жестом зупиняє транспортний засіб яким позивач керував. На доданому відповідачем відео відсутні як наявність самого дорожньою знаку 3.41 «контроль» так і фіксація факту проїзду мною даного знаку без зупинки, тобто момент вчинення правопорушення, що унеможливлює встановлення порушення ним ПДР України.

В судове засідання позивач Савірко І.Ю. не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вимоги позову підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дживра С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4465413 від 10 квітня 2025 року, винесеною інспектором 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області Савченком Д.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 10 квітня 2025 року близько 15 год. 57 хв на А/Д М - 09, 35 км., керуючи ТЗ MERCEDES - BENZ Е280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме здійснив рух без зупинки ТЗ, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України - порушення вимог заборонних знаків, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням п.8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №4465413, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.283 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, оглядом якого підтверджується факт порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме факт проїзду транспортного засобу без зупинки чітко зафіксовано на нагрудну камеру №473539 о 07 год. 47 хв.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4465413 від 10 квітня 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява