Справа № 520/207/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

17 червня 2025 року справа №520/207/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді Лариса Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача в порядку ст.378 КАС України, в якій він просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №520/207/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахованої заборгованості з перерахованої пенсії (суми на доплату за попередній період (з грудня 2019 року по липень 2024 року)) у розмірі 219539,69 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №520/207/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано сума на доплату за попередній період (з грудня 2019 року по липень 2024 року) в загальному розмірі 219539,69 грн. Рішення суду набрало законної сили та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника заборгованість з пенсійних виплат.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду заперечення на заяву позивача про зміну способу виконання рішення, зазначивши, що ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 22.04.2024 року у справі №520/207/24, проведено перерахунок пенсії, нараховано різницю в пенсії на загальну суму 219539,69 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень. Однак, Пенсійний фонд України в повному обсязі кошти на погашення заборгованості по виплаті пенсій не перерахував. У випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, ГУ ПФУ автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувач, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості. Таким чином, відповідачем виконано рішення суду в межах покладених на управління зобов`язань, відтак підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення відсутні, у зв`язку з чим росить відмовити в задоволенні заяви.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та представник відповідача надіслали суду заяви, в яких просили здійснювати розгляд вказаного питання без їх участі.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника позивача про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №520/207/24 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області () перерахувати та виплатити пенсію провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з 01.12.2019, виходячи з основних та додаткових видів грошового забезпечення, визначених в довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 30.06.2023 №100/30643 (вих.№33/41-8128) за прирівняною посадою поліцейського "старший оперуповноважений", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Судом, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №520/207/24 набрало законної сили 23.05.2024 та Харківським окружним адміністративним судом 19.06.2024 видано виконавчі листи.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № від 25.03.2025, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з грудня 2019 по червень 2024 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 219539,69 грн.

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Відповідно до частини першої та другої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п.64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини", п.95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 219539,69 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд приходить до висновку, що в силу положень частини 3 статті 378 КАС України, в даному випадку наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Таким чином, заява позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №520/207/24 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсійним виплатам за період з грудня 2019 по червень 2024 року в загальному розмірі 219539 (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 69 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО