Справа № 160/19374/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/19374/24

адміністративне провадження № К/990/23164/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/19374/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах від 12.01.2024 №73, оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.01.2024 №0400-010220-8/10539;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до страхового стажу період роботи в об`єднанні «ЯкутЗолото» штукатуром на дільниці будівництва з 07.05.1992 по 12.11.1992, починаючи із дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком № 1 з 04.01.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період навчання в ПТУ №37 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за професією «прохідник» з 14.09.1993 по 30.11.1993, починаючи із дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком № 1 з 04.01.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи починаючи із дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком № 1 з 04.01.2024 1) період роботи з 11.03.1997 по 09.07.1997 у ВАТ «Рудор» учнем обрубщика ливарного цеху; 2) період роботи з 01.06.1998 по 07.07.1998 у ВАТ «Рудор» учнем плавильника металу і сплавів ливарного цеху; 3) період роботи з 25.08.1999 по 14.05.2000 у ПрАТ «КЦРЗ» підручним сталевара електропечі сталефасоноливарного цеху №7; 4) період роботи з 05.07.2000 по 16.10.2000 у АТ «Кривбасзалізрудком» прохідником з повним робочим днем на підземних роботах; 5) період роботи з 05.02.2001 по 07.06.2002 у ВАТ «Регом» підручним сталевара ливарної дільниці ливарно-механічного цеху №2; 6) період роботи з 29.04.2003 по 11.09.2003 у ВАТ «Регом» підручним сталевара ливарної дільниці ливарно-механічного цеху №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком за Списком №1 від 04.01.2024, із урахуванням на день звернення за призначення пенсії за віком за Списком №1 з 04.01.2024 до страхового стажу період роботи в об`єднанні «ЯкутЗолото» штукатуром на дільниці будівництва з 07.05.1992 по 12.11.1992; до пільгового стажу за Списком № 1: період навчання в ПТУ №37 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за професією «прохідник» з 14.09.1993 по 30.11.1993, період роботи з 11.03.1997 по 09.07.1997 у ВАТ «Рудор» учнем обрубщика ливарного цеху, період роботи з 01.06.1998 по 07.07.1998 у ВАТ «Рудор» учнем плавильника металу і сплавів ливарного цеху, період роботи з 25.08.1999 по 14.05.2000 у ПрАТ «КЦРЗ» підручним сталевара електропечі сталефасоноливарного цеху №7, період роботи з 05.07.2000 по 16.10.2000 у АТ «Кривбасзалізрудком» прохідником з повним робочим днем на підземних роботах, період роботи з 05.02.2001 по 07.06.2002 у ВАТ «Регом» підручним сталевара ливарної дільниці ливарно-механічного цеху №2, період роботи з 29.04.2003 по 11.09.2003 у ВАТ «Регом» підручним сталевара ливарної дільниці ливарно-механічного цеху №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення йому пенсії за віком за Списком №1 з дня звернення за призначення пенсії з 04.01.2024.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/19374/24, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 12.01.2024 №73, оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.01.2024 №0400-010220-8/10539;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу період роботи в об`єднанні «ЯкутЗолото» штукатуром на дільниці будівництва з 07.05.1992 по 12.11.1992, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком № 1, з 04.01.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період навчання в ПТУ №37 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за професією «прохідник» з 14.09.1993 по 30.11.1993, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком № 1, з 04.01.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоди роботи за Списком №1, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії за віком за Списком № 1, з 04.01.2024: з 01.06.1998 по 07.07.1998, з 25.08.1999 по 14.05.2000, з 05.07.2000 по 16.10.2000, з 05.02.2001 по 07.06.2002, 29.04.2003 по 11.09.2003;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

29.05.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/19374/24, ухвалити нове судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для відкриття касаційного провадження відповідач зазначає підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Твердження скаржника про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника якимись особливими ознаками, завдяки чому їх можна було б виокремити в окрему групу, та не свідчать про наявність заінтересованості суспільства в результатах розгляду саме цієї справи, а має суб`єктивний характер.

Отже, наведені посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України мають загальний характер і не можуть вважатися винятковими.

Скаржник лише формально покликається на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, однак не зазначає конкретних підстав касаційного оскарження, та в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник у касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

КАС України передбачає умови, за наявності яких справи розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження можуть переглядатися у касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальних випадків.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити випадки, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із підставами визначеними пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності відповідно до підпунктів «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/19374/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін