Справа № 380/13121/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року

Київ

справа № 380/13121/24

адміністративне провадження № К/990/23690/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «АРТ ПОРТАЛ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі № 380/13121/24 за позовом Приватного підприємства «АРТ ПОРТАЛ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 до суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «АРТ ПОРТАЛ» на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2024:

- № UA10, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за ввізним митом на суму 60982,08 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 48785,66 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12196,42 грн;

- № UA11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за ПДВ на суму 12196,41 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 9757,13 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2439,28 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України (в редакції, чинній до 19.07.2024) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України (в редакції, чинній з 19.07.2024) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зміни до КАС України, які набрали чинності 19.07.2024, не змінили правового регулювання віднесення справ до категорії справ незначної складності, позивачами у яких є юридичні особи.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (73178,49 грн

Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, для визначення справи незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі міститься посилання на наявність винятків, передбачених підпунктами "б" і "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, якщо суд першої та апеляційної інстанції вже встановив певні обставини у цій малозначній справі, вони будуть обов`язковими для інших справ, у яких буде фігурувати ПП «АРТ ПОРТАЛ» і в майбутньому Митниця зможе використовувати це як прецедент у майбутніх справах. Оскільки в цій справі встановлено, що преференція застосована неправомірно, то оскарження майбутніх рішень митниці буде малоефективним, а Верховний Суд не розгляне таку справу через малозначність (до прикладу, як в справі №380/18207/24). Крім того, справа має виняткове значення для скаржника, оскільки її вирішення прямо впливає на фінансовий стан, подальшу господарську діяльність та ефективний судовий захист.

Приведене у касаційній скарзі обґрунтування наявності винятку, передбаченого підпунктом "б" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, суперечить правовому змісту цієї норми, адже, по-перше, вона передбачає вже наявність певного судового провадження, у якому заявник хоче спростувати певні обставини, а по-друге, ця норма пов`язана із відсутністю іншої можливості спростувати саме обставини справи, а не правові висновки судів. Скаржник конкретно не зазначає, які саме обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, він хоче спростувати та при розгляді якої справи, проте, позбавлений такої можливості. Скаржник не обґрунтував, яким чином можливість виникнення справ з його участю в майбутньому буде нерозривно пов`язане із обставинами, що мають місце у цій справі, а викладена в судових рішеннях позиція про неправомірність застосування преференції є висновком по суті спору, а не встановленою обставиною. Відповідно, посилання скаржника в цій частині не можуть сприйматись судом, як виключний випадок.

Посилання позивача на наявність обставин, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, а отже, не можуть сприйматись судом як виключний випадок.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «АРТ ПОРТАЛ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі № 380/13121/24 за позовом Приватного підприємства «АРТ ПОРТАЛ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко