Справа № 160/10740/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Алі Ахмед А.М., Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,-
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 р.:
- за № 236/64 Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 56 (Соборний район);
- за № 235/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- за № 234/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- за № 233/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- за № 232/64 Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Дніпровською міською радою були прийняті спірні рішення від 19.03.2025 р., якими було вирішено змінити цільове призначення земельних ділянок з цільового призначення код 02.01 (1.8) (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) на: цільове призначення 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) по проспекту Науки 50, проспекту Науки 52, проспекту Науки 54, проспекту Науки 56; цільове призначення 03.10 (для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку) попроспекту Науки 44. Тобто на території кварталу обмеженого просп. Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійськ з садибною забудовою було прийнято рішення розмістити земельні ділянки, у тому числі, під багатоквартирне будівництво.
Позивач є власником земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Армійська, 3, що межує з ділянками, цільове призначення яких змінено оскаржуваними рішеннями.
Окремо звернуто увагу на той факт, що в оскаржуваних адміністративних актах відсутня мотивувальна частина, що, на думку позивача, є достатньою підставою для іх скасування.
Позивачем також було вказано, що вона зверталась до відповідача з заявою про залучення її до адміністративного провадження з метою дотримання Закону України Про адміністративну процедуру № 24/2 від 19.03.2025 р., проте, заява ОСОБА_1 була відхилена з огляду на закінчення адміністративних проваджень.
Отже, позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що прийняті з ігноруванням принципів та норм Закону України Про адміністративну процедуру, а також з порушенням права позивача на участь в адміністративній процедурі.
01.05.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказав, що 19.03.2025 на черговій сесії міською радою були розглянуті заяви ТОВ «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_4 та прийняті відповідні рішення міської ради від 19.03.2025 № 232/64, від 19.03.2025 № 234/64, від 19.03.2025 № 236/64, від 19.03.2025 № 235/64, від 19.03.2025 № 233/64, які є адміністративними актами у цих адміністративних справах. Розгляд адміністративних справ було закінчено 19.03.2025 року. На думку позивача, адміністративні провадження у справах велися повністю прозоро, відкрито відповідно до вимог чинного законодавства.
Зауважив, що заява позивача про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 була отримана відповідачем 19.03.2025, а до Департаменту надійшла 25.03.2025, після чого була розглянута та надана відповідь заявнику листом від 28.03.2025 № 8/3-321.
При цьому, у зв`язку із закінченням розгляду адміністративних справ 19.03.2025 р., Департамент не мав законних підстав щодо задоволення заяви позивача від 19.03.2025 № 24/2 та надання статусу ОСОБА_1 заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56.
Також зазначив, що заява позивача від 20.03.2025 № 24/3 про зупинення проголосованих проектів рішень була розглянута, відповідь надана листом Департаменту від 28.03.2025 № 8/3-319.
Також, на думку відповідача, всі проєкти рішень міської ради мали мотивувальну та вирішальну частини рішення, які відповідають вимогам Кодексу та Закону, а саме, в них було зазначено: дата та номер клопотання заявників; фактичні обставини адміністративної справи вказані, що заявники звернулися з клопотанням про затвердження проекту землеустрою; вказані які документи надані заявниками, які було досліджено, на підставі якого законодавства міська рада зробила висновки та прийняла рішення.
Отже, відповідач вважає, що вищезазначені адміністративні справи розглянуті відповідно до вимог Земельного кодексу україни.
Також, станом на момент подання клопотань 28.02.2025 р. ТОВ «НЕСТ СІТІ» та винесення рішень 19.03.2025 р. відповідачем щодо зміни цільового призначення земельних ділянок третьої особи, була відсутня будь-яка заборона на розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови, оскільки ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» не забороняє розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови.
Рішенням від 12.09.2024 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою від 04.03.2025р. Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/15842/24 було визнано протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №74/47 від 21.02.2024 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»; визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №75/47 від 21.02.2024 «Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра». Справа № 160/15842/24 розпочата у 2024 р., на даний час рішення судів оскаржуються відповідачем у Верховному Суді України.

Натомість предметом розгляду справи №160/25184/21 (відкриття провадження у якій було за позовом ОСОБА_1 у 2021 р. та рішення по якій набрало законної сили 25.02.2025 р.), було, зокрема, оскарження:

- пункту 2 рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

- пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 74/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м, Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

- рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 75/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

Отже, у справі №160/25184/21, провадження у якій відкрито у 2021 р., було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у визнанні протиправним та нечинним рішень Дніпровської міської ради від 21.02.2024 р. №75/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», та п. 1 рішення Дніпровської міської ради №74/47 від 21.02.2024 р. «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра», саме в районі пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, де знаходяться земельні ділянки ТОВ «НЕСТ СІТІ», які належать на праві приватної власності та цільове призначення яких було змінено рішеннями відповідача 19.03.2025р.

На підставі вищевикладеного, адміністративним судом по справі №160/25184/21 були розглянуті питання правомірності рішень відповідача №84/60 від 02.09.2020 р. та №75/47, №74/47 від 21.02.2024 р. в рамках конкретної території р. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, наслідком розгляду справи №160/25184/21 стала відмова позивачу 25.02.2025 р. у визнанні протиправними та скасуванні вище вказаних рішень, а отже вище вказані рішення відповідача в частині території р. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська є чинними.

Отже, ТОВ «НЕСТ СІТІ» вважає, що станом на дату прийняття 19.03.2025 р. оскаржуваних рішень відповідача №233/64, №234/64, №235/64 №236/64 про зміну цільового призначення земельних ділянок ТОВ «НЕСТ СІТІ», територія в районі пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська віднесена до проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості), згідно вище вказаних рішень №74/47, 75/47 від 21.02.2024 р., чинність яких на момент прийняття рішень від 19.03.2025 р. підтверджена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 р. у справі №160/25184/21.

Отже, на думку третьої особи, відповідачем було правомірно винесено рішення від 19.03.2025 р. про зміну цільового призначення земельних ділянок третіх осіб.

Також «НЕСТ СІТІ» у поясненнях наголошено, що оскаржувані рішення від 19.03.2025 р. відповідача жодним чином не стосуються позивача та не мають наслідком порушення його прав, а стосуються виключно процедури зміни цільового призначення земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності ТОВ «НЕСТ СІТІ» та третьої особи Алі Ахмед А.М. При цьому, у позовній заяві не наведено жодних доводів на обґрунтування того, які саме права позивача були порушені рішеннями відповідача від 19.03.2025 р.

Окремо у поясненнях зазначено, що третьою особою ТОВ «НЕСТ СІТІ» станом на дату подання даних пояснень, вже були понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 84 000 грн., що підтверджується відповідними документами.

07.05.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві. Також зазначено, що суть позиції відповідача зводиться до наступного: наявність вступної та резолютивної частини постанови ТААС від 25.02.2025 р. по справі 160/25184/21 та набрання нею законної сили; закінчення адміністративних проваджень; передчасність посилання на судову справу № 160/22060/24; необов`язковість дотримання частини 4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; відсутність правових підстав для мотивування оскаржуваних актів; по справі № 160/15842/24 подано відповідачем касаційну скаргу, а отже остаточного рішення не ухвалено.

Разом з цим, позивачем зауважено, що відповідач не наводить доводів на спростування позиції позивача щодо самостійного не залучення відповідачем ОСОБА_1 до адміністративної процедури. При цьому, відповідач був обізнаний з тим, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою у адміністративному провадженні щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56, проте, крім питання по справі №160/25184/21 спростувань на наступні твердження позивача не наводить. При цьому, ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення відповідних земельних ділянок до прийняття адміністративного акту, а тому, на думку позивача, дії відповідача не можна вважати розумними та добросовісними з огляду на швидкість оприлюднення та прийняття оскаржуваних адміністративних актів.

08.05.2025 року від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що згідно з ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України, мотивування (обґрунтування) адміністративного акта у сфері земельних відносин є обов`язковим лише у разі, якщо таким актом: прийнято рішення про використання земельної ділянки, що перебуває у користуванні на правах оренди, емфітевзису, суперфіцію, для розміщення об`єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»; розірвано договір оренди земельної ділянки державної, комунальної власності, емфітевзису, суперфіцію щодо такої земельної ділянки, за умови що відповідно до закону або згідно з договором сторона договору, якою є адміністративний орган, має право розірвати договір в односторонньому порядку; в інших випадках, визначених цим Кодексом, Законом України «Про адміністративну процедуру» та іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин. Отже, на думку відповідача, аргументи позивача стосовно невмотивованості оскаржуваних рішень є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також зауважено, що позивачем не доведено передбачених законодавством обставин і підстав, які зумовлюють прийняття рішення про задоволення позовних вимог, зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів про порушення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/10740/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

06.06.2025 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_3 по справі № 160/10740/25, в яких зазначено, що вона, як мешканець території кварталу існуючої садибної житлової забудови АДРЕСА_2 , в тому числі, вул. Армійська (Додаток №11), член органу самоорганізації населення квартального комітету №3 Соборного району м. Дніпро, підтримує позовну заяву та вимоги ОСОБА_1 . Зауважено про не дотримання відповідачем базових принципів Закону України «Про адміністративну процедуру», Закону України «Про землеустрій», Земельного Кодексу України, Кодексу цивільного захисту та про порушення прав та законних інтересів мешканців щодо участі в адміністративній процедурі (адміністративному провадженні), порушення принципів адміністративної процедури.

Вказано, що проекти рішень міської ради не відповідають цілям, для здійснення яких дискреційне повноваження було надано представницькому органу (Дніпровській міській раді), оскільки територія є існуючою садибною житловою забудовою, забудована малоповерховими будинками, територія розташована на просідаючих ґрунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва (Таблиця 12.1 Фактори інженерно-будівельної оцінки територіїДБН Б.2.2-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ»), з застарілою інженерною інфраструктурою, без водовідведення та дощової каналізації, що, на думку третьої особи, порушує суспільний інтерес територіальної громади кварталу та несе загрозу техногенній, екологічній безпеці та безпеці життєдіяльності мешканців.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що адміністративний орган порушує права та законні інтереси громади території кварталу існуючої садибної житлової забудови. Також, вважає, що рішення у цій справі впливає на захист суспільного інтересу, який виражається в тому числі, у праві на участь в адміністративній процедурі та у забезпеченні права на безпечне навколишнє середовище, комфортні умови проживання, збереження життя та здоров`я мешканців.

09.06.2025 року від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких зазначено про підтримання позовної заяви, оскільки відповідачем було порушено норми Закону України «Про адміністративну процедуру», а також права заінтересованих осіб на участь в адміністративній процедурі. Окрім того, третя особа вважає, що відповідачем не дотримано законодавство України, що регулює відносини у сфері охорони навколошнього природного середовища, цивільного захисту.

Від третіх осіб - Алі ОСОБА_5 та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради пояснень щодо предмету позову не надійшло.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садибний будинок та земельні ділянки (індивідуальний будинок домоволодіння) АДРЕСА_3 , який розташований на земельних ділянках площею 0,0154 га з кадастровим номером :03:196:0043 та площею 0,1235 з кадастровим номером :03:196:0074.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 19 листопада 2021 року земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером :03:196:0074 та земельна ділянка площею 0,0154 га з кадастровим номером :03:196:0043 відносяться до земель 35 під одно- та двоповерхову житлову забудову, мають цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та межують з іншими сусідніми земельними ділянками з цільовим призначенням: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибні ділянки.

До Дніпровської міської ради з клопотаннями щодо затвердження проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок звернулися ТОВ «НЕСТ СІТІ» (від 28.02.2025 вх. № 36/316, вх. № 36/317 вх. № 36/318, вх. № 36/319) та Алі Ахмед А. М. (від 28.02.2025 вх. № 36/320). Клопотання у міській раді було зареєстровано, та передано на опрацювання до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Адміністративними справами, по яким у міській раді було відкрито адміністративне провадження, були наступні справи:

1. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площами 0,0372 га (кадастровий номер :03:196:0077) та 0,0181 га (кадастровий номер :03:196:0026), які розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 56 для зміни їх цільового призначення (вх. № 36/317 від 28.02.2025).

2. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0320 га (кадастровий номер :03:196:0057), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 50 для зміни цільового призначення (вх. № 36/319 від 28.02.2025).

3. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0737 га (кадастровий номер :03:196:0081), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 54 для зміни цільового призначення (вх. № 36/318 від 28.02.2025).

4. Розгляд клопотання ТОВ «НЕСТ СІТІ» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0391 га (кадастровий номер :03:196:0058), яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 52 для зміни цільового призначення (вх. № 36/316 від 28.02.2025).

5. Розгляд клопотання Алі Ахмед А. М. про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площами 0,0716 га (кадастровий номер :03:196:0075), 0,0066 га (кадастровий номер :03:196:0064) та 0,0167 га (кадастровий номер :03:196:0065), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 для зміни їх цільового призначення (вх. № 36/320 від 28.02.2025).

До клопотань додані наступні документи: проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, графічні матеріали, що забезпечують відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянкиіз зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

На сайті міської ради: https://dniprorada.gov.ua/uk/page/administrativni-provadzhennya «Повідомлення про початок адміністративного провадження» 28.02.2025 було оприлюднено, що почалися адміністративні провадження за заявами ТОВ «НЕСТ СІТІ» (вх. № № 36/316, 36/317, 36/318, 36/319) та Алі Ахмед А. М. (вх. № 36/320).

Проєкти рішень міської ради також було оприлюднено 07.03.2025 на сайті міської ради: https://dniprorada.gov.ua/uk/page/dokumenti-miskoi-radi.

Як зазначила позивач, 18.03.2025 року ОСОБА_1 випадково стало відомо, що на сайті Дніпровської міської ради в розділі «Проєкти документів Дніпровської міської ради» було опубліковано нові проекти рішень Дніпровської міської ради : Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ; Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

18.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України Про адміністративну процедуру (заява зареєстрована 19.03.2025 р. об 09 год. 00 хв.).

В заяві від 18.03.2025 р. (вх.№24/2), серед іншого, ОСОБА_1 просила:

- прийняти рішення про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район);

- забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів справи щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , 56 (Соборний район);

- не приймати рішення під час адміністративного провадження без запрошення на слухання заінтересованих осіб та їх проведення: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район);

- відмовити у затвердженні проектів рішень: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_5 , 54, 56 (Соборний район).

Заява, зокрема обгрунтована тим, що вказані земельні ділянки розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих грунтах II типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. На території відсутні багатоквартирні житлові будинки. Згідно з Планом зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22 липня 2015 року № 54/66, територія проспект Науки (Гагаріна) вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вулю Армійська є зоною садибної житлової забудови Ж-1. В заяві також було звернуто увагу на те, що прграми щодо інженерного захисту території на просадних грунтах у межах пр. Гагаріна вул. Бронетанкова- вул. Ботанічна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна), у тому числі території: пр. гагаріна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. армійська, не приймалися.

Дніпровською міською радою прийняті наступні рішення від 19.03.2025 р.:

- № 236/64 Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 56 (Соборний район);

- № 235/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 54 (Соборний район);

- № 234/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 52 (Соборний район);

- № 233/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 50 (Соборний район);

- № 232/64 Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44 (Соборний район).

Вказаними рішеннями було затверджено проєкти землеустрою, розроблені ТОВ «Бізнес-Експерт» щодо відведення земельних ділянок по просп. Науки, 56, 54, 52, 50, 44.

Вказаними рішеннями було вирішено змінити цільове призначення земельних ділянок з цільового призначення код 02.01 (1.8) (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) на: цільове призначення 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) по проспекту Науки 50, проспекту Науки 52, проспекту Науки 54, проспекту Науки 56; цільове призначення 03.10 (для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку) по проспекту Науки 44.

Також, вказаними рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» та Алі ОСОБА_5 було зобов`язано:

- отримати вихідні дані для проєктування та здійснення проєкто-вишукувальних робіт в установленому порядку;

- звернутися до уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва;

- проектну документацію виконати на актуальній топографічній основі М1:500 геофондів міста;

- проектну документацію надати до служби містобудівного кадастру головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для внесення відповідної інформації до інформаційної бази даних містобудівного кадастру;

- до введення об`єкта в експлуатацію виконати виконавчу зйомку і нанести її на топографічні матеріали М 1:500 геофондів міста;

- не чинити перешкод під час прокладання до суміжних земельних ділянок необхідних інженерних комунікацій;

- забезпечити виконання вимог, викладених у висновках уповноважених органів, ст. 48 Закону України Про охорону земель, і всіх інших вимог, передбачених чинним законодавством, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.

Відзначити, що:

- Державний нагляд за належним використанням земельних діляної (пункт 2 цього рішення) відповідно до їх цільового призначення, умов цього рішення та вимог чинного законодавства здійснюється відповідними уповноваженими органами;

- у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться на земельних ділянках, виключну повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе TOB НЕСТ СІТІ та Алі Ахмед А.М. Міська рада не є відповідачем з таких вимог;

- до початку робіт із нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельних ділянках ТОВ НЕСТ СІТІ, Алі Ахмед А.М. мають отримати відповідну згоду від органу місцевого самоврядування на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання власнику земельних ділянок вихідних даних для проектування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, технічні умови тощо) здійснюється після отримання забудовником відповідної згоди органу місцевого самоврядування згідно з вимогами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Також, 19.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського міського голови з заявою (заява зареєстрована - вх.№24/3 від 20.03.2025 об 09 год 00 хв, від 25.03.2025 №13/799), в якій просила:

- зупинити проголосовані проекти рішень: Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 54 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 56 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 50 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44 (Соборний район), Про зміну цільового призначення земельної ділянки по просп. Науки, 52 (Соборний район);

- винести на повторний розгляд проектів рішень із зауваженнями щодо допущених порушень та з дотриманням Закону України Про адміністративну процедуру;

- проінформувати про прийняті рішення поштовим відправленням, а також на електронну пошту.

Заява також була обгрунтована тим, що вказані земельні ділянки розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих грунтах II типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. Згідно з діючим Планом зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66, територія проспект Науки (Гагаріна) вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська є зоною садибної забудови Ж-1. Проєктами рішень планується змінити на недозволені види цільового призначення (02.10 та 03.10). Тому, проєкти рішень порушують чинне законодавство та права жителів проспекту Науки вул. Армійської.

Листом від 28.03.2025 р. за № 8/3-319 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради на заяву від 20.03.2025 вх.24/3, від 25.03.2025 №13/799, проінформував позивача про те, що зупинення певного рішення є виключними дискреційними повноваженнями та може бути здійснено за наявності обґрунтованих зауважень. Заява не містить зауважень для зупинення рішення міської ради.

Листом від 28.03.2025 р. за № 8/3-321 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (на заяву від 19.03.2025 вх.№ 24/2, від 25.03.2025 №13/800) проінформував позивача про те, що 28.02.2025 р. ТОВ НЕСТ СІТІ та Алі Ахмед А.М. звернулись щодо затвердження проєктів землеустрою відносно відведення земельних ділянок для зміни їх цільового призначення по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56. 19.03.2025 р. На черговій сесії міською радою були розглянуті заяви ТОВ НЕСТ СІТІ, Алі Ахмед А.М. та прийняті відповідні рішення міської ради, які є адміністративними актами у цих адміністративних справах. Розгляд адміністративних справ було закінчено 19.03.2025 р. Отже заява ОСОБА_1 про надання статусу заінтересованої особи під час адміністраивного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 не підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням адміністративних проваджень 19.03.2025 у цих адміністративних справах.

Вважаючи, спірні рішення протиправними, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-IX (далі - Закон №2073-IX), останній регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Разом з тим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №2073-IX, адміністративною справою є справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом.

Згідно з ст. 2 Закону №2073-IX, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;

адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;

адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта;

адміністративна процедура - визначений законом порядок розгляду та вирішення справи;

публічний інтерес - інтерес держави, суспільства, територіальної громади, а також важливі для великої кількості осіб інтереси та потреби.

Згідно з ст. 8 Закон України «Про адміністративну процедуру», Адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.

Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Якщо адміністративний орган змінює оцінку та висновки в однакових чи подібних справах, він зобов`язаний надати належне обґрунтування такої зміни.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом.

Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства.

Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.

Згідно із ст. 27 Закон України «Про адміністративну процедуру», учасником адміністративного провадження є:

1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), у тому числі:

а) особа, яка з метою забезпечення реалізації свого права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта (заявник);

б) особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження;

в) особа, яка з метою захисту свого права, свободи чи законного інтересу звертається до адміністративного органу із скаргою (скаржник);

2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про адміністративну процедуру», під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні.

Адміністративний орган повідомляє адресата та заінтересованих осіб про початок адміністративного провадження невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів після його початку, у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає та є власником будинку і земельних ділянок на території кварталу, обмеженого

АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку у межах справи № 160/25184/21 правомірність віднесення рішеннями міської ради території, обмеженої просп. Науки (Гагаріна) - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська у м. Дніпро, до проектної території багатоквартирної забудови.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 залучалась до попереднього адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, АДРЕСА_5 , 54, АДРЕСА_8 , що підтверджується листом Департаменту активів Дніпровської міської ради від 28.06.2024 р. за №8/9-1279.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 оскаржувала у судовому порядку (справа №160/22060/240) процедурні рішення, ухвалені у межах попереднього адміністративного провадження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, АДРЕСА_8 .

Отже, матеріали справи містять докази наявності відповідних адміністративних справ, у якій фігурує позивач, як заінтересована особа, на яку поширюються норми Закону №2073-IX.

Враховуючи вищезазначені норми, а також той факт, що відповідач був обізнаний, що позивач є особою, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливають або може вплинути спірні адміністративні акти, суд дійшов висновку про те, що адміністративний орган безпідставно самостійно не залучив позивача, як заінтересовану особу, та не повідомив її про початок адміністративного провадження, а також не вирішив клопотання ОСОБА_1 від 18.03.2025 р. про надання статусу заінтересованої особи під час адміністративного провадження та формального його відхилив, чим порушив права позивача на участь в адміністративній процедурі.

При цьому, відповідач під час судового розгляду не довів, що позивача чи інших заінтересованих осіб було повідомлено про початок нового адміністративного провадження у 2025 році, як того вимагає ч. 1 ст. 49 Закону №2073-IX, що, в свою чергу, є порушенням принципів відкритості та участі, передбачених ст. 10 Закону №2073-IX.

Щодо відповідності/невідповідності оскаржуваних рішень вимогам Закону України «Про адміністративну процедуру», суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 17-2 Земельного кодексу України, органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи здійснюють розгляд заяв у порядку, передбаченому Законом України «Про адміністративну процедуру», з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин.

Згідно з ч. 9 статті 17-2 Земельного кодексу України, мотивування (обґрунтування) адміністративного акта у сфері земельних відносин є обов`язковим лише у разі, якщо таким актом: прийнято рішення про використання земельної ділянки, що перебуває у користуванні на правах оренди, емфітевзису, суперфіцію, для розміщення об`єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»; розірвано договір оренди земельної ділянки державної, комунальної власності, емфітевзису, суперфіцію щодо такої земельної ділянки, за умови що відповідно до закону або згідно з договором сторона договору, якою є адміністративний орган, має право розірвати договір в односторонньому порядку; в інших випадках, визначених цим Кодексом, Законом України «Про адміністративну процедуру» та іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин.

Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Згідно з ст. 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються:

1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи);

2) фактичні обставини справи;

3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;

4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;

5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.

Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта.

Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта не вимагається, якщо:

1) адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб;

2) адміністративний орган під час здійснення інспекційних (контрольних, наглядових) повноважень не виявив порушень законодавства.

У разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується (ч. 3 ст. 85 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Судом під час судового розгляду були дослідженні спірні рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 р. на відповідність вимогам статті 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», та вставновлено, що оскаржувані рішення від 19.03.2025р. не містять мотивувальної частини, зокрема, в рішеннях не наведено фактичні обставини справи, зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи, посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, детальної правової оцінки обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Також, спірні рішення не містять мотивувальної частини щодо відповідності зміни цільового призначення інтересам громади, екологічним вимогам чи містобудівним умовам, що, в свою чергу, суперечить ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України в частині, яка вимагає мотивування у випадках впливу на права заінтересованих осіб.

Таким чином, оскільки оскаржувані адміністративні акти впливають на права та законний інтерес ОСОБА_1 та інших осіб, як наслідок, адміністративний орган був зобов`язаний мотивувати свої рішення.

Враховуючи той факт, що оскаржувані адміністративні акти не містять мотивувальну частину, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних рішень вимогам Закону України «Про адміністративну процедуру» та Земельного кодексу України в цій частині.

Також, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що земельні ділянки про просп. Науки, 54, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 , 44, 52 розташовані в межах території: проспект Науки (Гагаріна) вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська на території існуючої садибної житлової забудови. Зазначена територія розташована на просідаючих ґрунтах ІІ типу з ухилами, з несприятливими умовами для будівництва. На території відсутні багатоквартирні житлові будинки.

Генеральним планом розвитку міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 №2/17 територію проспект Науки (Гагаріна) вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська визначено територією існуючої садибної житлової забудови.

Згідно з Планом зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66, територія проспект Науки (Гагаріна) вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська є зоною садибної забудови Ж-1.

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 були затвердженні зміни до генерального плану розвитку міста. В текстових матеріалах проекту містобудівної документації (№82/24) «м. Дніпропетровськ. Внесення змін до генерального плану розвитку міста» в таблицю «Площадки під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк» включена територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна. На зазначеної території відсутні земельні ділянки пр. Гагаріна (Науки) 44, пр. Гагаріна (Науки) 50, пр. Гагаріна (Науки) 52, пр. Гагаріна (Науки) 54, пр. Гагаріна (Науки) 56.

Листом ГоловАПУ від 29.10.2021 № 12/19-470 підтверджено, що квартал обмежений просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка ( Ласточкіна) - вул. Армійська розташований в межах території з просідаючими ґрунтами. Територія на просідаючих грунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва.

Також, згідно з листом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міськради від 19.11.2021 року № 4/2-181, рішення та програми щодо інженерного захисту території на просадних ґрунтах, у межах пр. Гагаріна - вул. Бронетанкова - вул. Ботанічна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна), у тому числі території: пр. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська, не приймалися.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, Департамент благоустрою та інфраструктури листом від 26.11.2021 року № 4/2-189 повідомив позивача, що не володіє інформацією по питаннях результатів інженерногеологічних вишукувань та досліджень ґрунтів території, обмеженої пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, та прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження цієї території і всієї території просадочних ґрунтів, а саме: пр. Гагаріна - вул. Бронетанкова - вул. Ботанічна - вул. Ласточкіна (Гнатюка), як цього вимагають проєкти змін до Генерального плану (№ 82/24, №84/60, №74/47) та державні будівельні норми, у зв`язку з запланованим використанням території під багатоквартирне будівництво.

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано до суду належних доказів щодо врахування під час прийняття оскаржуваних рішень існуючих на відповідній території умов будівництва та розробки заходів по захисту територій просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська, а тому, на переконання суду, у відповідача були відсутні підстави для зміни цільового призначення земельних ділянок.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, серед іншого, урахування державних та громадських інтересів при планування та забудові територій, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, захист прав громадян та громадських організацій згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про землеустрій, врахування громадських інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає в прогнозуванні та забезпеченні комплексного розвитку соціальної та інженерної інфраструктури території.

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».

Ст. 66 Конституції України визначено, що ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічні права громадян забезпечуються, зокрема: обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки; компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи відповідач не заперечував та не спростовував ризиків, пов`язаних із геологічними умовами, що можуть загрожувати правам мешканців на безпечне середовище.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, враховуючи те, що зазначені в рішеннях Дніпровської міської ради земельні ділянки розташовані на території кварталу існуючої садибної житлової забудови з складними інженерно-геологічними умовами, а саме, на просідаючих грунтах II типу з не сприятливими умовам для будівництва, суд вважає, що при затвердженні спірних рішень відповідачем не дотримано законодавство України, що регулює відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, цивільного захисту.

Щодо посилання відповідача та ТОВ «НЕСТ СІТІ» на те, що оскаржувані рішення від 19.03.2025 р. жодним чином не стосуються позивача та не мають наслідком порушення його прав, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 дано визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст (інтерес у вузькому розумінні цього слова) та означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).

Суд поза розумним сумнівом вбачає порушення інтересів позивача зі сторони органу місцевого самоврядування, який оскаржуваними рішеннями вчинив дії щодо зміни цільового призначення земельних ділянок по просп. Науки, 44, 50, 52, 54, 56 (Соборний район) та, відповідно, вирішив подальшу юридичну долю утворених земельних ділянок, на якій знаходиться нерухоме майно позивача, без належного урегулювання відносин, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення до суду із цим позовом.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача та третьої особи - ТОВ «НЕСТ СІТІ» про відсутність у позивача порушеного права у цій справі.

У пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у адміністративних правовідносинах, які зачіпають інтереси заінтересованих осіб.

Натомість Дніпровська міська рада, обмежившись висновками про відсутність порушених прав та інтересів позивача, прийняла оскаржувані рішення.

Вказане, у сукупності наведених обставин, додатково підтверджує відсутність легітимної мети при ухваленні вказаних рішень та послідовність дій суб`єкта владних повноважень.

Судом враховано, що метою судочинства є захисту порушених суб`єктивних прав, а не відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Приймаючи рішення у справі, суд враховує вимоги частин 1 та 2 статті 6 КАС України, якими визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Дніпровської міської ради прийняті з порушенням Закону України «Про адміністративну процедуру» (невідповідність принципам відкритості, мотивування) та суперечать інтересам громади через неврахування геологічних і екологічних ризиків, а відтак, є протиправними та такими, що підлягають скасувсанню.

Інших доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних рішень, матеріали справи не містять.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна, сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_4 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 р.:

- № 236/64 Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 ;

- № 235/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- № 234/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- № 233/64 Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- № 232/64 Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник