Справа № 500/2657/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2657/25

12 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі, відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати незаконною та скасувати постанову від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору № 77854839, визнати незаконною та скасувати постанову від 18.04.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77854839.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає незаконними та такими, що підлягають до скасування спірні постанови державного виконавця у ВП №77854839. Позивач вважає, що рішення Тернопільською окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі № 500/7887/23 виконане, відповідно, заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львів № 26135 зкн- 23/Н/І2-4І-33298/23 від 27 вересня 2023 року розглянуто.

Ухвалою суду від 08.05.2025 позовну заяву залишено без руху, та у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №77854839 та постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені державним виконавцем з чітким дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи позивача щодо визнання її протиправними та скасування є помилковими та свідчать про їх безпідставність. Зазначає, що пунктом 2 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2025, боржнику вказано про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Звертає увагу суду, що викладена інформація у листі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.04.2025 вих. №62203-2025, жодним чином не підтверджена, в свою чергу, вважає, що позивачем станом на 28.05.2025 державному виконавцю не наданого жодного підтверджуючого документу, який би слугував доказом викладеного у листі. Додатково просить врахувати, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404- VIII не передбачено.

Як встановлено судом, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23, яке набрало законної сили 16.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Майор Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Гамваль Олександр Орестович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо не розгляду у передбаченому законом порядку заяви (скарги) ОСОБА_2 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_2 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, стягнено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 коп. сплаченого судового збору.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.04.2024, яка поступила до відповідача, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.04.2025, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII, відкрито виконавче провадження № 77854839 з примусового виконання виконавчого листа №500/7887/23 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 26.04.2024 року щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_2 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року.

18.04.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №77854839.

Також, 18.04.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №77854839.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема: - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої); - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята); - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 3).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4).

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ випливає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про примусове виконання рішення немайнового характеру, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Так, у відповідності до пункту 2 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2025 у ВП № 77854839, боржнику вказано про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

З метою виконання судового рішення у справі №500/7887/23 Головним управління Національної поліції в Тернопільській області скеровано на адресу державного виконавця лист від 29.04.2025 №62203-2025.

Зокрема, у даному листі позивач повідомив державного виконавця про те, що до ГУНП в Тернопільській області 21.04.2025 року за вх. № 25027-2025 та 24.04.2025 за вх. № 26038-2025 надійшла постанова від 18.04.2025 року № 77854839 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду.

На виконання вимог постанови від 18.04.2025 року № 77854839 про відкриття виконавчого провадження ГУНП в Тернопільській області повторно розглянуто у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_2 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіальної о управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26135зкп-23/п/12-41- 33298/23 від 27 вересня 2023 року.

Також позивачем повідомлено державного виконавця, що 30.05.2024 гр. ОСОБА_2 звернувся із заявою на адресу ГУНП в області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі № 500/7887/23 в якій просить внести відомості з приводу можливих протиправних дій працівників Чортківського РВ поліції до ЄРДР.

Дане звернення зареєстроване в СДЗ ГУНП в Тернопільській області від 03.06.2024 № Г-56 та відповідно до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2020 за № 100 зареєстровано до єдиного обліку ГУНП в області за № 1112 від 03.06.2024.

Вказане звернення за вих. № 9147/9/04/1-204 із додатками до яких включено заяву (скаргу) ОСОБА_2 , що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26І35зкп-23/п/12-41- 33298/23 від 27 вересня 2023 року - скеровано 05.06.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львів та після розгляду і вивчення 26.06.2024 за вих. № 12-41-30141 вих.24 скероване до Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки, а звідти 08.07.2024 за вих. № СЕД-14730-2024 направлено до ГУНП в Тернопільській області.

Після вивченням СУ ГУНП в Тернопільській області матеріалів звернення гр. ОСОБА_1 від 30.05.2024 дане звернення скеровано до УПД ГУНП в області для проведення перевірки без внесення відомостей в ЄРДР.

В свою чергу УПД ГУНП в Тернопільській області розглянуто звернення гр. ОСОБА_2 про виконання рішення суду в частині складання адміністративних матеріалів відносно заявника, про що складено відповідну довідку та інформовано ОСОБА_1 , листом за № Г-50 від 01.07.2024.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у межах 10 робочих днів, як це визначено пунктом 2 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2025 у ВП № 77854839 повідомлено про виконання рішення суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23.

Отож, на думку суду, оскільки позивачем виконано рішення суду, суд вважає безпідставним стягнення відповідачем виконавчого збору, з огляду на що постанова державного виконавця від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору № 77854839 є протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Наведене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, провадження № 11-445апп19.

З матеріалів виконавчого провадження №77854839 судом встановлено, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження не вжито заходів примусового виконання рішень, які спрямовані на виконання рішення суду.

Верховний Суд у справі № 520/17779/14-ц від 16.01.18, зазначив, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку, та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень стягнення виконавчого збору.

За приписами пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Отже, на думку суду, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, крім визначених законом випадків, пов`язується з початком примусового виконання, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у пунктах 40, 41 постанови від 16.04.2020, винесеній у справі №640/8425/19, зазначив, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 №512/5, розробленою відповідно до законів №1403-VІІІ і №1404-VІІІ, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №750/4975/17, оцінюючи обставини фактичного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вказує, що у разі виконання рішення суду добровільно, боржник не повинен нести тягар додаткових витрат, таких наприклад, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, тощо.

Аналогічний підхід правозастосування слід також застосовувати і до правовідносин щодо стягнення витрат виконавчого провадження.

Оскільки суд встановив, що позивачем у межах 10 робочих днів, як це визначено пунктом 2 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2025 у ВП № 77854839 виконано рішення суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23, безпідставним також є стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Водночас, у цій справі, на думку суду, необхідність стягнення витрат виконавчого провадження відповідачем жодним чином не обґрунтована, з огляду на що спірна постанова державного виконавця від 18.04.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77854839 є протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Таким чином, враховуючи повноваження суду, визначені ст. 245 КАС України, у спірному випадку, належним способом порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77854839.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77854839.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77854839.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12 червня 2025 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 ),

відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н,76019 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.