Справа № 463/11085/24
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/463/1/25
12 червня 2025 року м. Львів
Личаківський районний суд в складі:
головуючого судді Білоуса Ю.Б.
з участю секретаря судового засідання Козак О.В.
представника позивача адвоката Єрохіна В.В.
Згідно поданої заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.58-59) просить ухвалити додаткове рішення, яким:
1.Визнати дії капітана поліції ОСОБА_2 протиправними.
2.Стягнути судовий збір в сумі 605 грн.60 коп., оплачений за подання позовної заяви солідарно з відповідачів.
3.Стягнути з відповідачів солідарно кошти правничої допомоги в сумі 2500 гривень, згідно поданих доказів.
А тому звернулася до суду із заявою в порядку ст.252 КАС України про ухвалення додаткового рішення у справі.
Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в заяві, просив ухвалити додаткове рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі їх представника, не подавали.
Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви в такій позивачем було заявлено вимогу про визнання дій капітана поліції ОСОБА_2 протиправними, щодо такої досліджувались докази, однак не було ухвалено рішення.
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаним позовом подала такий в порядку ст.286 КАС України.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.05.2025 року оскаржувану постанову серії ЕНА №3490893 від 16 листопада 2024 року у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій інспектора ВП №3 (м.Сколе) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Підгородецького В.В. не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача. Крім того, частина третя статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 за заявлену вимогу про скасування постанови, яка задоволена рішенням від 07.05.2025 року, сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №1085-7076-4987-5824 від 13.03.2025 року, долученою до матеріалів справи.

А тому в порядку ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до положень ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вимоги про стягнення витрат на правову допомогу ні при поданні позовної заяви, ні представник позивача при подачі заяви про розгляду справи у його відсутності 07.05.2025 року (день ухвалення рішення по справі) не заявляли, а відтак передбачений ч.7 ст.139 КАС України строк пропустили, поновити такий не просили.

А тому заява в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підялгає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 139,252 КАС України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №463/11085/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВП №3 (м.Сколе) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Підгородецького В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Узадоволенні вимоги про визнання протиправними дій інспектора ВП №3 (м.Сколе) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Підгородецького В.В., відмовити.

Вимогу про стягнення судового збору - задовольнити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Шодо вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3, Львівської області, ;

Відповідач 2: інспектор ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Підгородецький Володимир Васильович (місце роботи: м.Сколе, вул.Івана Франка, 3)

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 червня 2025.

Суддя Юрій БІЛОУС