Справа № 686/10569/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2025 року до Хмельницького області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування позову посилається на те, що 08 квітня 2025 року відносно позивачки адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 417376 винесено постанову № 02-П про винесення усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП. Вищевказану постанову було винесено за те, що начебто, ОСОБА_1 26.03.2025 року о 12 год. 58 хв. перебуваючи на робочому місці, а саме, в магазині «Злагода» за адресою вулиця Кам`янецька, 110/1 у м. Хмельницькому продала алкогольні напої пиво «Тетерів хмільна слива» та «Шейк» неповнолітній особі. 26.03.2025 року о 12 год. 58 хв. вона перебувала на робочому місці в магазині «Злагода», у той час приймала товар. До магазину зайшов юнак і купив вафлі 2 видів: 1 більша пачка - "Золоте зерно" вартістю 45 грн., 1 менша - "Світоч" вартістю 25 грн. Разом сума становила 70 грн. Оплату він здійснив з телефону. Після цього він відійшов від прилавка, а вона продовжила розкладати товар. За 2-3 хв. цей юнак її покликав. Коли вона підійшла до прилавка, то він поставив алкогольні напої пиво «Тетерів хмільна слива» та «Шейк» і попросив їх продати. Вона запитала його про документи (паспорт) і в цей час у неї задзвонив тлф. Як тільки закінчила розмову до них підійшли три працівники поліції та сказали, що вона, начебто, продала алкогольні напої «Тетерів хмільна слива» та «Шейк» неповнолітній особі. Вона заперечила усі звинувачення та сказала, що неповнолітньому алкогольних напоїв не продавала, він сам підійшов з напоями до прилавку і вона запитала у нього документи. Однак, працівники поліції продовжували активно наполягати, що вона нібито продала алкогольні напої неповнолітньому. Вони почали складати протокол. Вона дуже розхвилювалася в цій ситуації та їй через цю стресову ситуацію стало погано. Працівники поліції склали протокол і сказали, що написати у протоколі та підписати пояснення. Вони запевнили, що так потрібно написати, як вони сказали. Через стресову ситуацію і розгубленість вона зробила, як вони сказали. Лише згодом, заспокоївшись, як працівники поліції пішли, вона зрозуміла, що вони продиктували те, щоб визнати її винною. В неї раніше ніколи подібних ситуацій не було, тому розгубилася і підписала протокол та пояснення, написані працівником поліції. Крім цього, їй не надавались жодні докази начебто вчиненого адміністративного порушення. Також, на засіданні адміністративної комісії вона пояснювала, що продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі не здійснювала, оскільки, повідомлена про правила продажі алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Будь-яких доказів, що начебто вона здійснила продаж алкогольних виробів на засіданні комісії не було надано. У матеріалах справи немає жодних доказів. Тому, вважає, що ця ситуація працівниками поліції була спеціально спровокована для покращення своїх показників у роботі, а постанова є незаконною, тож просила її скасувати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 року адміністративний позов позивачки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 року позивачка вказані в ухвалі недоліки усунула у встановлені терміни.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направлено учасникам справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у даній адміністративній справі надіслано до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та отримано 23.05.2025 року.

Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву протягом строку, встановленого судом. Проте 06.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради М. Василиківа, за якою скеровано до суду матеріали адміністративної справи та зазначено, що у зв`язку з недостатньою доказовою базою адміністративна комісія винесла постанову щодо позивачки, обмежившись усним зауваженням. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві, просять розглянути справу і винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини п`ятої та сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень частини п`ятої та сьомої статті 262 КАС України до суду не надійшло.

Відповідно до частини першої, другої та восьмої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2ст. 156 КУпАП(ч.2 ст. 218 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 26.03.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 417376, згідно якого 26.03.2025 року о 12 год.58 хв. по вул.. Камянецька 110/1 в м. Хмельницькому у приміщенні магазину «Злагода» ОСОБА_1 , здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольні напої марки «Тетерів хмільна слива», об`ємом 1,2 л., алкоголю 7%, вартістю 77 грн., та « ОСОБА_3 » алк. 7%, та «Шейк Дайгири», алк. 7%, вартістю 58 грн. та 49 грн., чим порушила вимоги п. 2 ч. 3 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08.04.2025року № 02-П 12.03.2025 року о 17 год. 35 хв. продавець ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива «Тетерів хмільна слива» та алкогольного напою «Шейк» неповнолітньому ОСОБА_2 , до неї відповідно до ст. 22 КУПАП застосовано усне зауваження.

Стороною відповідача до суду скеровано копії адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, серед яких міститься протокол від 26.03.2025 року серії ВАД № 417376, рапорт від 26.03.2025 року, пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2025 року, фото та копія наказу № 5 від 24.04.2024 року щодо прийняття на посаду продавця з 01.05.2024 року ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 .

При цьому із жодного з долучених документів не вбачається вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідно до дати та часу, вказаного у постанові від 08.04.2025року № 02-П , а саме - 12.03.2025 року о 17 год. 35 хв. Всі надані документи стосуються обставин, які мали місце 26.03.2025 року о 12.58.

При цьому долучено до матеріалів справи квитанцію банку від 26.03.2025 року, час операції 12.58.26, одержувач Zlaqoda12. Крім того згідно наданої квитанції банку мається лише транзакція на суму 70.00 грн. без зазначення виду товару, й жодного доказу на підтвердження оплати відповідно до зазначеного протоколу - 77 грн., 58 грн. та 49 грн.

Частина 2 ст. 156 КУпАП, передбачає, зокрема, відповідальність працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАПта п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, відповідно до обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, в суді не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, відсутні докази вчинення будь-яких дій, що мали місце згідно оскаржуваної постанови 12.03.2025 року о 17 год. 35 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Кам`янецька, 110/1 у м. Хмельницькому, то позов необхідно задовольнити, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08.04.2025року № 02-П скасувати, провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.77, 244-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від08.04.2025року № 02-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради області судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, , місцезнаходження за адресою: м. Хмельницький. вул. Героїв Маріуполя, 3.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа