Справа № 420/17883/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

06 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/17883/24

адміністративне провадження №К/990/22429/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №420/17883/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просила:

- визнання дій ДПП протиправними, які полягають у не призначенні та у відмові у виплаті одноразової грошової допомоги, яке оформлено протоколом №8 від 02 квітня 2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого інспектор взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 ;

- визнання протиправними та скасування протоколу №8 від 02 квітня 2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого інспектор взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 ;

- зобов`язання ДПП прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025, позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення оформлене в протоколі №8 комісії з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Департаменту патрульної поліції від 02.04.2024 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого поліцейського ОСОБА_5 , колишнього інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язав Департамент патрульної поліції повторно розглянути рапорти (заяви) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.03.2024 року про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у звязку зі смертю поліцейського ОСОБА_5 , внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про національну поліцію» з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 17.02.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025, заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стягнув з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн

Стягнув з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 26.05.2025 надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025, додаткове Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2, 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини 4 статті 328 КАС України.

Зокрема, замість наведення та обґрунтування конкретних підстав (підстави), визначених у цій статті, скаржник лише цитує її положення.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на момент подання позову встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн. Позовна заява у цій справі містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цієї касаційної скарги, складає 2422,40 грн (3 028,00 грн * 0,4 * 200%).

Проте, скаржник не долучив до касаційної скарги докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно:

- зазначити посилання на конкретний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №420/17883/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін,

Судді Верховного Суду