Справа № 160/15060/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Справа № 160/15060/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі представника керуючого санацією Мельника Миколи Анатолійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.05.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі представника керуючого санацією Мельника Миколи Анатолійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025 року просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24), та його відокремлених підрозділів, призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року №2534-п, 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року №6912-п;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, зареєстроване за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) судові витрати за подання даної позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року № 2435-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () з 11.06.2021 року, тривалістю 10 робочих днів. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 11.06.2021 року №2534-П, у зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (), термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, розпочатої згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, перенесено до дати отримання вилучених документів або забезпечення доступу до перевірки зазначених документів. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.12.2024 року №6538-п поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () з 26.12.2024 року, тривалістю 10 робочих днів. Згідно зазначеного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.12.2024 року №6538-п об`єктом документальної позапланової виїзної перевірки є дотримання ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по теперішній час та дотримання законодавства щодо правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по теперішній час. Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 року №36740/6/04-36-07-07-08 повідомлено, що під час перевірки встановлено втрату правоохоронними органами оригіналів документів, вилучених ними у ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в кримінальних провадженнях №0000645 від 01.06.2017 року та №0000247 від 11.02.2020 року, у зв`язку із чим строки проведення перевірки переносяться до дати відновлення та надання таких документів до перевірки, але на строк не більше 120 днів, про що видано відповідний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 року №6912-п. 25.03.2025 року позивачем подано заяву відповідачу про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2025 № 01-14/166, відповідно до якої його повідомлено про те, що: для проведення повної та всебічної документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відповідності до діючого законодавства України та з урахуванням здійснення господарської діяльності філіями Підприємства в охоплювані документальною перевіркою періоди, є необхідність (безпечного) доступу та допуску посадових осіб контролюючого органу, платника податку та/або його посадових осіб, до первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів щодо об`єкту перевірки; на період проведення вищезазначеної перевірки, безпечні доступ та можливість допуску до місць зберігання зазначених документів в ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відсутні у зв`язку із тим, що Підприємство є виконавцем договорів №03.08.1-22 від 03.08.2022 року, №11/10.7-22 від 11.10.2022 року, №17/07.3-23 від 17.07.2023 року, №20/07.5-23 від 20.07.2023 року, №16/01.1-24 від 16.01.2024 року, №23/01.1-24 від 23.01.2024 року, №6/06.3-24 від 06.06.2024 року, №7/ФС від 02.09.2024 року, №7-268 від 17.09.2024 року, №7-306 від 10.10.2024 року, №643/КЕС від 12.11.2024 року, №7-471 від 24.12.2024 року, №7-511 від 07.01.2025 року щодо надання послуг оборонного призначення, необхідних для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони; за період з 24.02.2022 року по дату формування означеної заяви ДП «Дніпропетровський облавтодор» та його філії неодноразово потерпали від військової збройної агресії з боку Російської Федерації, що виражалася у виді безпосередніх ракетних атак по територіям місць розташування філій Підприємства, зокрема по територіям філії «Покровський райавтодор», філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця», філії «Нікопольський райавтодор», філії «Томаківський райавтодор», філії «Царичанський райавтодор» та інших; для проведення вищевказаної документальної перевірки є необхідність наявності безпечного доступу до документів на території філії «Нікопольський райавтодор», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Червоногригорівська селищна територіальна громада, село Привільне, вул. Леніна, 8, та території філії «Покровський райавтодор», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Покровська селищна територіальна громада, село Олександрівка, вул. Леніна, Разом із тим, на підставі відомостей, що містяться в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (в ред. від 17.12.2024 року), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, стосовно територій на яких розташовані зазначені філії Підприємства, та абз. 16 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 року №1364, у Підприємства відсутній безпечний доступ до документів необхідних для проведення вказаної документальної перевірки. В подальшому, 08.04.2025 року позивачем також було направлено лист з додатками від 08.04.2025 року №01-14/184 на електрону пошту відповідача з метою додаткового обґрунтування викладених обставин в поданій 25.03.2025 року заяві про зупинення документальної позапланової перевірки, зокрема щодо ракетних атак по територіям місць розташування філій Підприємства. Далі, 28.04.2025 року на адресу Підприємства прибули посадові особи відповідача та фактично розпочали проведення документальної позапланової виїзної перевірки за його наказом від 13.12.2024 року № 6538-п. Зазначені посадові особи при проведенні перевірки повідомили про те, що заява Підприємства про зупинення проведення перевірки розглянута та у її задоволенні відмовлено, а письмову відповідь про відмову було направлено поштовим відправленням на адресу платника податків. Ані станом на 28.04.2025 року, ані станом на дату формування даної позовної заяви, жодної відповіді щодо розгляду вищезазначеної заяви про зупинення перевірки відповідачем не надано. Приступивши до проведення зазначеної перевірки відповідач своїми діями не тільки проігнорував, але й фактично відмовив у задоволенні вищевказаної заяви, чим порушив встановлені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами приписи щодо: порядку розгляду зазначеної заяви позивача про зупинення перевірки; порядку проведення документальної перевірки на період дії воєнного стану (пп 69.2.-2 п. 69 ); права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, що обумовлені відсутністю в нього безпечних доступу та допуску до території його філій, де знаходяться необхідні документи (пп. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 ПК України); права позивача вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (пп. 17.1.8. п. 17.1. ст. 17 ПК України); обов`язку дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп. 21.1.1. п. 21.1. статті 21 ПК України); обов`язку забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (пп. 21.1.2. п. 21.1. статті 21 ПК України); обов`язку не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.4. п. 21.1. статті 21 ПК України). В подальшому, після того, як фактично було розпочато проведення означеної перевірки, наказом ГУ ДПС ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 01.05.2025 року №2881-п було зупинено проведення перевірки, що здійснюється на виконання наказу ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.12.2024 року №6538-п та інших наказів, на підставі п. 82.4. ст. 82 ПК України, з метою якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з 01.05.2025 року терміном на 30 робочих днів. Зазначені, у вказаному наказі про зупинення, мета та підстави зупинення перевірки свідчать про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області все ж таки було частково враховано подану 25.03.2025 року заяву про зупинення перевірки, в частині того, що для якісного проведення перевірки Підприємства необхідно проводити перевірку документів, що знаходяться на території його філій, але рештою вказаних у ній обставин відповідачем знехтуване. На часткове врахування вказаної заяви вказує те, що 08.05.2025 відповідачем видано накази №3072-п, 3073-п, 3078-п, 3094-п, 3096-п, про проведення документальних позапланових виїзних перевірок відносно таких філій Підприємства, як «Криворізький райавтодор», «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця», «П`ятихатський райавтодор», «Дніпропетровський автодор», «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця», а також інші аналогічні накази щодо усіх інших його філій, що свідчить про те, що відповідачем в черговий раз проігноровано обставини викладені в заяві про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2025 року №01-14/166 та підтверджено позицію щодо відмови в задоволенні вказаної заяви.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчених доказів, на підставі яких керуючий санацією Мельник М.М. має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів від імені Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення на посаду тощо).

У встановлений ухвалою суду від 28.05.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі представника керуючого санацією Мельника Миколи Анатолійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 08 липня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- письмові та вмотивовані пояснення щодо не зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24), та його відокремлених підрозділів, призначеної наказами ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 08.06.2021 року №2435-п, від 11.06.2021 року №2534-п, 13.12.2024 року №6538-п та від 26.12.2024 року №6912-п.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 08 липня 2025 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник