Справа № 591/13127/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Васяновича Валерія Михайловича про застосування наслідків спливу строку адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Супруна Дмитра Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Супруна Д.В. 23 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 10/24-388 від 25 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним вказаним позовом, відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 28 січня 2025 року подав суду відзив на позов, в якому, крім іншого, зазначає, що копію оскаржуваної постанови 26 жовтня 2024 року за вих.. № 6/6366 було направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу за місцем проживання позивача поштовим відправленням.

Позивач був належним чином оповіщений перо розгляд справи, відповідно днем розгляду справи є день винесення постанови. Позивач власним волевиявленням, знаючи настання всіх правових наслідків прийняття рішення щодо неявки на розгляд справи, при вказаних обставинах позивач при всьому бажанні не міг не знати про наявність постанови, а лише легковажно розраховував на відвернення правових наслідків свого протиправного діяння.

Посилаючись на вказане, просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що він не був присутній при її складанні і отримав її копію лише 13 грудня 2024 року.

При цьому достовірних відомостей про вручення позивачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 жовтня 2024 року раніше ніж 13 грудня 2024 року (як стверджує позивач) суду не надано.

За таких обставин, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладеного в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2025 року висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відсутні підстави стверджувати про доведеність наявності факту пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, який виявлено після відкриття провадження.

За таких обставин, заява представника відповідача про застосування наслідків спливу строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 289 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу строку адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Супруна Дмитра Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П.Сидоренко