Справа № 440/4165/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4165/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №440/4165/25 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 адвокат Якименко Олена Георгіївна, здійснюючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1283619 від 01.03.2025 представництво інтересів ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення (в тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення) з 01.10.2021 по 19.05.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати ОСОБА_2 грошове забезпечення (у тому числі одноразові додаткові види грошового забезпечення) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) шляхом множення відповідного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та провести виплату з урахуванням виплачених сум, а також з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору) та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/4165/25 та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Однак у подальшому ухвалою від 03.04.2025 суд частково задовольнив заяву адвоката Якименко О.Г. про відкликання позовної заяви у справі №440/4165/25, у зв`язку з чим позов залишив без розгляду.

Не погодившись із ухвалою від 03.04.2025, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №440/4165/25 скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 адміністративну справу №440/4165/25 прийнято до провадження та продовжено її розгляд у порядку, визначеному ухвалою від 02.04.2025.

09.06.2025 судом зареєстровано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 просить суд залишити цей позов без розгляду з огляду на обставини пропуску строку звернення до суду.

Суд визнає це клопотання необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як свідчить зміст позовної заяви, предмет спору зводиться до вимог щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.10.2021 по 19.05.2023 за час служби у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в силу пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України є публічною службою.

Тож таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Разом з цим, правовідносини щодо строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів регулюються ще й положеннями статті 233 КЗпП України.

Вирішуючи питання конкуренції норм КАС та КЗпП, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі №280/6779/22 зазначив, що зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу та другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).».

Отже, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 06.04.2023 у справі №260/3564/22, від 25.04.2023 у справі №380/15245/22.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, суд в ухвалі від 02.04.2025 вже встановив, що позовна заява подана у строк встановлений законом, оскільки суд врахував новели Верховного суду, викладені зокрема у постанові від 30.04.2024 (справа №400/8493/23), де на підставі порівняльного аналізу положень статті 233 КЗпП України Верховний суд прийшов до висновку, зокрема про те, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, а також обставини досудового врегулювання спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову у справі №440/4165/25 суд визнає безпідставним, а тому залишає таке без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову у справі №440/4165/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун