Справа № 640/12702/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Житомир справа № 640/12702/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.03.2020 року № (форма "С") про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, дана адміністративна справа скерована до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року справу прийнято до провадження та продовжено її судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Як зазначено в позові, Відповідачем безпідставно, за результатами проведеної фактичної перевірки відносно платника оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" були застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

На думку Позивача, в розумінні вимог диспозиції статті 4 Закону України "Про застосування РРО" Позивач не є суб`єктом господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками, а тому не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 18 вказаного Закону.

На підтвердження доводів Позивача, в позовній заяві наведені висновки Верховного Суду в аналогічних справах.

Представник Відповідача, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, направив до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечується і зазначається, що вказана фактична перевірки була призначена і проведена уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області у повній відповідності до вимог чинного законодавства. На думку Відповідача, Позивач має статус фінансової установи та здійснює діяльність на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої Національним банком України, в тому числі здійснювати діяльність з обміну валют.

В ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора та без створення (роздрукуванням у двох примірниках та/або збереженням в електронній формі) розрахункових документів, що підтверджують виконання цих операцій. Такі порушення, на думку представника Відповідача правомірно стали підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.18 вказаного Закону.

Крім того, представник Відповідача зазначає про необхідність врахування при вирішенні даного спору цілого ряду правових висновків Верховного Суду, викладених в перелічених у відзиві постановах.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та застосування фінансових санкцій регулюються правовими нормами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин, а не Закону України "Про застосування РРО", як безпідставно зазначено у позові.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області була проведена фактична перевірка Позивача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документів, що підтверджують державну реєстрацію, ліцензій, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, про що складено акт перевірки від 24.02.2020 року.

За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.03.2020 року № (форма "С") про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Суть спірних відносин по даній справі зведена до правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Відповідача від 20.03.2020 року № (форма "С") про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні Відповідача від 20.03.2020 року № (форма "С"), до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. відповідно до вимог пункту 1 статті 18 Закону № 265/95-ВР за допущене порушення вимог пункту 2 та пункту 5 статті 4 цього ж Закону.

Безспірно, за приписами п.1 статті 18 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі до банків, небанківських фінансових установ, суб`єктів господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування розрахункового документа, що підтверджує виконання операції з купівлі-продажу іноземної валюти, або проведення операції на неповну суму коштів.

Тобто, законодавець передбачив, що підставою для відповідальності за п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР є встановлення окремого факту:

- непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій;

- нероздрукування розрахункового документа, що підтверджує виконання операції з купівлі-продажу іноземної валюти;

- проведення операції через реєстратор розрахункових операцій на неповну суму коштів.

Суд враховує, що приписами пункту 2 статті 4 Закону № 265/95-ВР передбачено, що банки, що здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками, а також небанківські надавачі платіжних послуг, які мають право здійснювати операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції" зобов`язані:

- проводити операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій та/або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням (роздрукуванням у двох примірниках та/або збереженням в електронній формі) розрахункових документів, що підтверджують виконання цих операцій.

Приписами пункту 5 статті 4 Закону № 265/95-ВР передбачено, що банки, що здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками, а також небанківські надавачі платіжних послуг, які мають право здійснювати операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції" зобов`язані:

- надавати особі, яка купує або продає валютні цінності в готівковій формі, перший примірник роздрукованого розрахункового документа на повну суму операції та/або створений в електронній формі розрахунковий документ (у тому числі, але не виключно, з відтворенням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, що дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти особи, яка купує або продає валютні цінності в готівковій формі).

Як зазначено в акті перевірки, копія якого долучена до відзиву та досліджена судом, в ході проведеної 21.02.2020 року уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці (пункту обміну валют), що розташований за адресою: вул.Героїв Праці,7 у м.Харкові, суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат".

В ході фактичної перевірки було встановлено проведення операції з продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій та не роздрукування у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї операції, а саме: при продажу 20 Євро по курсу 26,65грн. на суму 533,00грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався (а.с.38-41).

Позивачем у позові не заперечується ні сам факт проведення фактичної перевірки, ні результати такої перевірки.

Суть доводів Позивача, наведених у позові, зводиться виключно до того, що в розумінні вимог диспозиції статті 4 Закону України "Про застосування РРО" Позивач не є суб`єктом господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками, а тому не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 18 вказаного Закону.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом, відповідно до вимог статті 18 Закону № 265/95-ВР, а не Закону України "Про застосування РРО", як безпідставно зазначено в позові, відповідні фінансові санкції за відповідні порушення застосовуються до банків, небанківських фінансових установ, суб`єктів господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі. Тобто, суб`єктами такої відповідальності можуть бути:

- банки, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі;

- небанківські фінансові установи, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі;

- суб`єкти господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі.

Аналогічно, як вже зазначалося судом, дотримуватися вимог статті 4 Закону № 265/95-ВР зобов`язані:

- банки, що здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі;

- небанківські надавачі платіжних послуг, які мають право здійснювати операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції";

- суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, наведеними у відзиві на позов, що Позивач, ТОВ "Фінансова компанія Магнат", має статус фінансової установи та здійснює діяльність щодо торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі ліцензії Національного банку України від 04.04.2019 року №11, копія якої долучена до позову та досліджена судом (а.с.44-17).

Більш того, згідно витягу із Комплексної інформаційної системи Національного банку України Позивачу, ТОВ "Фінансова компанія Магнат" (), підтверджено право на здійснення діяльності щодо торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі ліцензії Національного банку України від 26.03.2021року, переоформлення ліцензії проведено 01.04.2024 року (а.с.62-63).

Суд враховує, що за приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (надалі - Закон № 2473-VIII) торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Як зазначено в частині 2 статті 9 Закону № 2473-VIII, небанківські фінансові установи на підставі ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій здійснюють, окрім іншого, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі.

У ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій зазначаються валютні операції, які дозволяється здійснювати небанківській фінансовій установі на підставі цієї ліцензії.

Ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій діють безстроково (ч.4 ст.9 Закону).

Порядок видачі, переоформлення, зупинення, поновлення, відкликання (анулювання) ліцензій на здійснення валютних операцій встановлюється Національним банком України (ч.5 ст.9 Закону).

Національний банк України у визначеному ним порядку веде реєстр осіб, яким видано ліцензії на здійснення валютних операцій, та розміщує інформацію про видані ліцензії на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України (ч.6 ст.9 Закону).

На підставі наведеного суд робить висновок, що Позивач, ТОВ "Фінансова компанія Магнат", в розумінні вимог Закону №2473-VIII на час спірних відносин мала статус фінансової установи та здійснювала діяльність щодо торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, а тому є суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 18 Закону № 265/95-ВР.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20.03.2020 року № (форма "С") про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. за дії, за які відповідальність передбачена вимогами п.1 статті 18 Закону № 265/95-ВРЮ, прийнято в межах повноважень, на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням всіх обставин, а тому є правомірним і скасуванню не підлягає, а позов - не підлягає задоволенню.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо необхідності при вирішенні даного спору врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.06.2019 року у справі №826/12328/17. Вказаний висновок Верховного Суду зроблено відносно іншого виду правопорушення, а саме щодо перевищення ліміту наявних готівкових коштів, тобто щодо правопорушення, передбаченого пунктом 7 статті 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

12.06.25