Справа № 280/4355/25
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 червня 2025 року Справа № 280/4355/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ),

до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 )

про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту - відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 мобілізовувати ОСОБА_1 до Збройних Сил України на підставі ч.1 ст.2 та ч.2 ст.5 КАС України;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 направляти ОСОБА_1 на черговий медичний огляд військово-лікарською комісією раніше 2028 року на підставі ч.1 ст. 58 Конституції України;

- примусити ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35000 гривень на підставі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України.

02.06.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення встановлених недоліків.

13.06.2025 позивачем надано заяву про доповнення та зміни до позовної заяви від 27.05.2025 на виконання ухвали суду від 02.06.2025 у справі №280/4355/25.

Позивачем було викладено зміст позовних вимог наступним чином, та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення від 20.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією та скасувати вказане рішення, як таке, що порушує припис частини 1 ст. 58 Конституції України та заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 направляти ОСОБА_1 на черговий медичний огляд військово-лікарською комісією раніше 2028 року на підставі ч.1 ст. 58 Конституції України;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинені 19.05.2025 та 20.05.2025 щодо мобілізації ОСОБА_1 до Збройних Сил України та примусити ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 45000 гривень на підставі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України;

- відреагувати на підставі ст. 249 КАС України окремою ухвалою суду на порушення військовим відомством режиму законності.

Ухвалою суду від 16.06.2025 було відмовлено у відкритті провадження в наступній частині позовних вимог: "Визнати незаконним та скасувати рішення від 20.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією та скасувати вказане рішення, як таке, що порушує припис частини 1 ст. 58 Конституції України".

Таким чином, суд розглядає питання щодо усунення позивачем недоліків в іншій частині позовних вимог у даній ухвалі.

Щодо визначеного позивачем змісту позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовних вимогах було зазначено, що права позивача були порушені направленням позивача на військово-лікарську комісію від 20.05.2024. Позивачем визначено рішення від 20.05.2024 відповідача 1 в якості акта індивідуальної дії, який він вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Водночас, судом встановлено, що розгляд даного акта індивідуальної дії неможливий в порядку будь-якого судочинства, оскільки він вичерпав свою дію.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не наведено належним чином, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача 1 порушено права, свободи чи інтереси позивача, та які необхідно визнати судом протиправними.

Щодо усунення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 моральної шкоди суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування визначеної суми моральної шкоди посилається на обставини з його затримання 19.05.2025 та 20.05.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявляє, що його незаконно та насильно тримали в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняли фізичне та психічне насильство. Вважає, що зазначені обставини можуть бути підтвердженими шляхом витребування у відповідача 2 відеозаписів камери, що знаходиться у приміщенні, та показаннями представників відповідача 2, що супроводжували позивача.

Також судом встановлено, що позивачем збільшено суму моральної шкоди з 35000,00 грн до 45000,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви позивача, що подана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у даній справі, судом не встановлено жодних доказів, які б підтвердили фактичне існування моральної шкоди у позивача: душевні, психологічні та фізичні страждання, які стали результатом оскаржуваних дій відповідача 2.

Виключно письмові пояснення позивача щодо отриманих ним душевних та фізичних страждань не можуть бути беззаперечним доказом існування моральної шкоди, що була спричинена посадовими особами відповідача 2.

Визначений позивачем розрахунок не може вважатися судом належним та таким, що підтверджує розмір моральної шкоди.

Таким чином, позивачем на виконання вимог в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2025 не було усунуто недоліки, які унеможливлюють подальший розгляд справи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, звільнення від судового збору, виклику свідків та постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України суд залишає без розгляду з підстав повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 16.06.2025.

Суддя М.С.Лазаренко