Справа № 640/18316/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Справа№640/18316/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок від 21 вересня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівель відкритих торгів ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Планування та улаштування покривного шару зеленої зони місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго»), оголошення UA-2021-12-08-018962-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 продовжено розгляд справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 продовжено розгляд справи.

На обґрунтування позову Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» посилається на те, що замовником дотримано усіх вимог чинного законодавства, натомість оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України не узгоджується з приписами відповідних правових норм та висновками Верховного Суду. Вважає, що учасники виправили встановлені невідповідності і на день прийняття замовником рішення не було правових підстав для відхилення їх тендерних пропозицій. Також вважає, що відповідачем не конкретизовано спосіб усунення виявленого порушення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається невідхилення позивачем тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню згідно із Законом № 922. Такжо вважає, що Держаудитслужба зазначила один із способів, шляхів усунення виявленого порушення, який є чітким, зрозумілим та конкретним способом усунення виявлених порушень у сфері закупівель

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Держаудитслужба на підставі наказу Держаудитслужби від 26.08.2022 № 183 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-08-018962-c (планування та улаштування покривного шару зеленої зони місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго», очікуваною вартістю 15 652 800,00 грн) щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

21 вересня 2022 року Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-018962-с (№ 993).

За результатами моніторингу, установлено, що замовником (позивачем) у додатку № 4 до тендерної документації встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції/пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до статей 16,17 Закону.

Пунктом 7 додатка № 4 тендерної документації встановлена вимога до учасників торгів щодо надання документів, що підтверджують наявність власного кваліфікованого персоналу, які безпосередньо будуть надавати послуги з планування та улаштування покривного шару зеленої зони - не менше 10 кваліфікованих працівників (озеленювачі, або виконавці робіт, або різноробочі, майстер, бригадир (штатний розпис або накази про прийняття на підприємство, цивільно-правові договори)).

Учасник КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (Лот № 1) у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність працівників від 29.12.2021 № 077/227-1591 та накази про прийняття на роботу та переведення на озеленювачів та майстрів.

Також учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» (Лот № 3 та 4) у складі тендерної пропозиції надав накази на призначення та договори виконання робіт на озеленювачів та майстрів.

При цьому учасники КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (Лот № 1) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» (Лот № 3 та 4) не надали в складі своїх пропозицій документів, що підтверджують наявність в учасників бригадирів, чим не дотримались вимог пункту 7 додатку 4 до тендерної документації.

Учасник ТОВ «Данко» (ЛОТ № 1) у складі тендерної пропозиції надав наказ на призначення майстра. При цьому в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Данко» (ЛОТ № 1) відсутні документи, що підтверджують наявність озеленювачів або виконавців робіт, або різноробочих та бригадира, чим недотримано вимоги пункту 7 додатку 4 до тендерної документації.

Також, результатами моніторингу, установлено, що учасник ТОВ «СІЛАРК» (Лот № 3 та 4) 06.01.2022 в складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності власного кваліфікованого персоналу надав довідку та штатний розпис і накази на призначення на виконавців робіт та озеленювачів. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СІЛАРК» відсутні документи що підтверджують наявність майстра та бригадира, чим не дотримано вимоги пункту 7 додатку 4 до тендерної документації.

Також, за результатами моніторингу, установлено, що відповідно пунктів 7.3 та 7.4. додатку 4 до тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність на підприємстві 2-х самоскидів та 1-го міні-навантажувача (відомість з бухгалтерії про облік зазначеного транспорту на підприємстві). У разі залучення до надання послуг орендованої техніки необхідно надати документи, що наведені в п. 7.3.

Учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» (Лот № З та 4) в складі своєї тендерної пропозиції надав договір про надання послуг технікою від 04.02.2021 №0402/21-ПБТ, укладений з ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ», та довідку ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ» від 04.01.2022 № 04/22, відповідно до якої техніка згідно із умов зазначеного договору передана ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» та знаходиться в його користуванні. Однак, учасник торгів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» у своїй тендерній пропозиції не надав відомість з бухгалтерії про облік зазначеного транспорту на підприємстві, чим не дотримано вимоги пункту 7 додатку 4 до тендерної документації.

Поряд з цим, замовник 17.01.2022 через електронну систему закупівель оприлюднив учасникам КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, ТОВ «Данко», ТОВ «СІЛАРК та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» повідомлення з вимогою про усунення зазначеної невідповідності виявленої в інформації та наданих на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та передбачив шлях для усунення зазначених невідповідностей через надання документів, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації та підтверджують наявність на підприємстві 2-х самоскидів та 1 -го міні-навантажувача.

З метою усунення невідповідностей, зазначених у повідомленні, в електронній системі закупівель 18.01.2022 року оприлюднено:

- учасником торгів ТОВ «СІЛАРК» довідку від 17.01.2022 про наявність працівників відповідної кваліфікації та накази від 17.01.2022 № 17/01-22/2 та № 17/01-22/1 про призначення, відповідно, бригадира та майстра;

- учасником торгів КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва довідку від 18.01.2022 № 077/227-50 та наказ від 17.01.2022 № 04/ВН-22 про створення бригади з виконання окремих робіт, яким визначено бригадира.

Відповідач в оскаржуваному висновку зазначив, що на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закон України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерні пропозиції КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, ТОВ «Данко», ТОВ «СІЛАРК та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», як таких, що не відповідають кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, та допустив їх до оцінки.

Відповідач зазначив, що за результатами аналізу питання щодо відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасниками КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, ТОВ «Данко», ТОВ «СІЛАРК та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону. За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, ТОВ «Данко», ТОВ «СІЛАРК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

У зв`язку із наведеним Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договорами, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На підтвердження усунення учасниками процедури закупівлі невідповідностей позивачем до суду надані:

- договір № 01/09-ТМ12 від 05.01.2022 на виконання робіт, який укладено між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» і ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань майстра зеленого господарства; договір № 01/10-ТМ12 від 05.01.2022 на виконання робіт, який укладено між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» і ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань бригадира озеленювачів;

- цивільно-правовий договір № 36/О від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_3 щодо надання послуг (озеленювача); цивільно-правовий договір № 35/О від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_4 щодо надання послуг (озеленювача); цивільно-правовий договір № 34/О від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_5 щодо надання послуг (озеленювача); цивільно-правовий договір № 23/Р від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_6 щодо надання послуг (різноробочий); цивільно-правовий договір № 127/ІТР від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_7 щодо надання послуг (виконавець робіт); цивільно-правовий договір № 130/ІТР від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_8 щодо надання послуг (виконавець робіт); цивільно-правовий договір № 128/ІТР від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_9 щодо надання послуг (виконавець робіт); цивільно-правовий договір № 355/Б від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_10 щодо надання послуг (бригадир); цивільно-правовий договір № 30 від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_11 щодо надання послуг (різноробочий); цивільно-правовий договір № 49 від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_12 щодо надання послуг (бригадир); цивільно-правовий договір № 107/Б від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_13 щодо надання послуг (бригадир); цивільно-правовий договір № 28 від 01.01.2022, який укладено між ТОВ «Данко» і ОСОБА_14 щодо надання послуг (різноробочий);

- довідка КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва від 18.02.2022 № 077/227-50 про наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі; накази КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва від 17.01.2022 № 04/ВН-22 про створення бригади з виконання окремих робіт, від 24.03.2021 № 21/Пр-21 про переведення ОСОБА_15 (озеленювачем) і наказ від 31.07.2019 № 32/П-19 про прийняття на роботу;

- довідка ТОВ «СІЛАРК» від 17.01.2022 № 17/01-22/2 про наявність працівників відповідної кваліфікації і протокол засідання атестаційної комісії від 05.01.2022 № 1;

- оборотно-сальдова відомість ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ» по рахунку 105 за грудень 2021 року.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності висновку відповідача, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частинами 2 і 3 ст. 21 Закону №922-VIII установлено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Частинами 1 і 2 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 16 статті 29 Закону №922-VIII передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 31 Закону №922-VIII установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

З оскаржуваного висновку відповідача випливає, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо, зокрема, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

Отже, спірним питанням у цій справі є наявність/відсутність підстав для відхилення тендерних пропозицій на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі та правомірність/протиправність застосування замовником приписів частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, з урахуванням обставин цієї справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що невідповідність учасника торгів кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, тягне наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника. У разі нездійснення цього замовником торгів, суб`єкт моніторингу в оскаржуваному акті індивідуальної дії встановлює порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. Вказана правова позиція сформована, зокрема у постановах від 17 серпня 2022 року та від 15 червня 2023 року у справах № 520/14902/20 та № 160/5101/22 відповідно.

Окрім того, невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому. Подібна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а.

Водночас за приписами частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

У силу частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 560/281/23 зазначив, що передбачений частиною дев`ятою статті 26 та частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922-VIII механізм усунення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції учасника невідповідностей стосується поданих інформації та/або документів, а не тендерної пропозиції як такої.

Приписами частини другої статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник може у тендерній документації установити, зокрема, такі кваліфікаційні критерії як наявність обладнання та матеріально-технічної бази та/або працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

При цьому, Законом № 922-VIII не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатися замовником у підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону № 922-VIII.

Аналіз положень частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що саме встановлення невідповідності у інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, є підставою для надання замовником цьому учаснику процедури закупівлі строку на усунення таких невідповідностей. Натомість відсутність усіх необхідних документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагалися замовником у тендерній документації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Відповідач у спірному висновку та у відзиві на позовну заяві не вказував на те, що після надання учасниками процедури закупівлі документів на виправлення зазначених в повідомленнях невідповідностей ці учасники не відповідали кваліфікаційним критеріям.

Отже, позивач як замовник процедури закупівлі встановив вимогу про усунення невідповідностей у документах, поданих учасниками процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією. Своєю чергою учасниками процедури закупівлі у строк, наданий замовником, усунули невідповідності та фактично відповідали кваліфікаційним критеріям.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 480/7377/22.

За таких обставин суд вважає оскаржуваний висновок протиправним, оскільки у випадку, що склався, учасники процедури закупівлі фактично відповідали кваліфікаційним критеріям, що не спростовано відповідачем.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що подання учасниками процедури закупівлі документів, що актуальні на дату їх подання, не спростовує того, що такі учасники відповідали кваліфікаційним критеріям на момент подання тендерних пропозицій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції № 32296 від 21.03.2025 позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору за подання позову.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2481,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 80, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 40538421; 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код: 40165856; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4) про визнання протиправним і скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 21 вересня 2022 року № 993 про результати моніторингу процедури закупівель (відкритих торгів ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, оголошення UA-2021-12-08-018962-с).

Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України суму судових витрат у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Повне рішення суду складено 16 червня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков