Справа № 420/18438/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
щодо частини позовних вимог
13 червня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо визначення ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера, протиправними дії щодо визначення як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок пенсії, протиправними дії щодо призначення пенсії в "твердому розмірі", протиправними дії щодо не здійснення розрахунку розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року, протиправною бездіяльність щодо не надіслання довідок на запит представника, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області визначити ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера з 18.12.1998 року, виключити з числа осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, здійснити перерахунок пенсії з 07.10.2009 року як непрацюючому пенсіонеру, з дотриманням ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснити розрахунок розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року, надіслати на запит представника, довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по січень 2025 року та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 07.10.2009 року по січень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій з метою приховати порушення при розрахунку розміру пенсії та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення розрахунку розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року та зобов`язання здійснити розрахунок розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року слід відмовити, з огляду на наступне.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 28.06.2024 року повідомлено про стан виконання вищезазначеного судового рішення: розмір пенсії гр. ОСОБА_2 склав: з 07.10.2009 944,23 грн, з 01.09.2015 - 1242,93 грн, 01.03.2019 3181,57 грн. - компенсація втрати частини доходу в сумі 1825,77 грн за додатковою відомістю (25 червня).
В листі надано розрахунок компенсації втрати частини доходу, за яким розрахунок компенсації здійснено не з 07.10.2009 року, а лише за травень 2024 року.
Зважаючи на протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення розрахунку розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Положеннями статей 382 382-3 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 382-2 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (ст.287 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ № 170/167/17 (постанова від 16.12.2021), № 400/822/20 (постанова від 31.01.2022), № 233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), № 345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022), № 620/4090/22 (постанова від 21.12.2022).
З позовної заяви вбачається, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області і щодо не здійснення розрахунку розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року та зобов`язання здійснити розрахунок розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення розрахунку розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року та зобов`язання здійснити розрахунок розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення розрахунку розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року та зобов`язання здійснити розрахунок розміру компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 року - відмовити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва