Справа № 240/13515/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/13515/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Адвокатом Отрох Аллою Володимирівною через підсистему "Електронний суд" подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , про:

- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 88 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 23 травня 2025 року позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням конкретних обставин щодо спірних відносин та Відповідача, який на переконання Позивача, порушив його права на належне грошове забезпечення (число, місяць, рік з урахуванням вимог ст.122 КАС України).

06 червня 2025 року до суду від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви представником Позивача зазначається, що відповідно до витягу з наказу №84 Позивача звільнено 21.03.2025 та здійснено виплату компенсації за невикористану відпустку у кількості 88 днів за 2022-2025 роки.

Проте, Позивач при звільненні міг знати лише які виплати йому провели, але він не міг знати, які складові грошового забезпечення враховані при розрахунку грошової компенсації за всі невикористані дні відпустки.

Отже, моментом, коли Позивачу стало відомо про порушене право на отримання виплат при звільненні у повному розмірі є дата отримання відповіді на адвокатський запит 30.04.2025.

Для належного захисту інтересів Позивача, варто перерахувати всю суму компенсації за щорічну основну та додаткову відпустки у кількості 88 днів за період 2022-2025 роки.

Суд наголошує на тому, що в ухвалі суду від 23 травня 2025 року про залишення позовної без руху було вказано на те, що позовні вимоги викладені в резолютивній частині позову та їх обґрунтування є незрозумілими.

У позовній заяві зазначено, що додаткова винагорода передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" Позивачем отримувалася у Військовій частині НОМЕР_2 .

Більш того, до позову долучено довідку про грошове забезпечення Позивача під час проходження служби у Військовій частині НОМЕР_3 .

На виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року представник Позивача не надала нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням конкретних обставин щодо спірних відносин та Відповідача, який на переконання Позивача, порушив його права на належне грошове забезпечення.

Таким чином, Позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо надання до суду нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням конкретних обставин щодо спірних відносин та Відповідача, який на переконання Позивача, порушив його права на належне грошове забезпечення.

Позивачу було чітко роз`яснено недоліки поданого позову та способи їх усунення, які Позивачем належним чином усунуті не були.

Суд ще раз звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.77, ч.4 ст.161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 23 травня 2025 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк