Справа № 635/8317/23
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8317/23

Провадження № 2-а/635/33/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 4 батальйону, 2 роти, УПП в Харківській області Татаренко Євгенія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху

УСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

У позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ№7675469 від 05 вересня 2023 року у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за частиною 2 статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 05 вересня 2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ№7675469 від 05 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова серії ЕАТ№7675469 від 05 вересня 2023 року, про адміністративне правопорушення винесена з порушенням моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а поліцейським всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону, 2 роти, УПП в Харківській області Татаренко Євгенія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області.

15 січня 2025 року на адресу електронної пошти надійшов відзив відповідача УПП в Харківській області ДПП в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовом у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні. Звернув увагу суду на те, що позивачем не було надано жодних доказів відносно того, що ним було подано сигнал світловим покажчиком повороту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши позовну заяву, докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

05 вересня 2023 року поліцейським 2 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Татаренко Євгенієм Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7675469 від 05.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою серія ЕАТ №7675469 від 05.09.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух», цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05 вересня 2023 року о 23 годині 37 хвилини в м. Харкові, просп. Гагаріна, 268 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLE CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим позивач не погодився з вказаними обставинами та зазначив, що 05 вересня 2023 року о 23:37 год. не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при здійснюванні перестроювання на іншу смугу. Також зазначив, що ці обставини підтверджуються відеозаписом, який було надано представником відповідача.

Відповідач обґрунтовує правомірність складання зазначеної постанови наявністю відеозапису події, яка була долучена до матеріалів справи. Під час дослідження зазначеного відеофайлу, судом не були встановлені обставини, на які посилається відповідач у своєму відзиві, зокрема щодо подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення(ВС, постанова від 26.04.2018, справа №338/1/17).

Таким чином, відповідачем не надано до суду достатніх належних доказів по справі, що підтверджують позицію відповідача в порядку частини 2 статті 77 КАС України, а саме, що ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні.

За вказаних обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд не вбачає законних підстав для позбавлений можливості перевірити законність підстав для винесення постанови серії ЕАТ №7675469 від 05.09.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п. 9.2 б ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП не підтверджено належними доказами.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 4 батальйону, 2 роти, УПП в Харківській області Татаренко Євгенія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ№7675469 від 05 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП винесеної ОСОБА_2 лейтенантом поліції 4 батальйону 2 роти УПП в Харківській області та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач: ОСОБА_2 лейтенант поліції 4 батальйону 2 роти УПП в Харківській області, службова адреса: 62458, Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Поштова, 31.

Суддя І.О. КАРАСАВА