Справа № 380/24118/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

13 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24118/24 пров. № А/857/6898/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі №380/24118/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у якій подано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року,

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 380/24118/24 залишено без руху. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції у вказаному судовому рішенні виявив описку, яку вважає за необхідне усунути, з врахуванням наступного.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

За приписами частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів електронної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2022 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області № 118-ДВ/5807 від 22 квітня 2024 року, виданої станом на 01 січня 2022 року, та з 01 лютого 2023 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області № 119-ДВ/5807 від 22 квітня 2024 року, виданої станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії на відновлення порушеного права.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд дійшов висновку вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

При цьому суд врахував, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2422,40 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн.

Однак, при внесенні вказаної ухвали до автоматизованої системи документообігу допущено описку, в абзацах восьмому та дев`ятому мотивувальної частини ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині зазначення суми, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, де замість зазначення суми «3633,60» помилково зазначено «1816,80».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в абзацах восьмому та дев`ятому мотивувальної частині ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

ухвалив:

Виправити допущену описку в абзацах восьмому та дев`ятому мотивувальної частини ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2025 року у справі №380/24118/24 в частині зазначення суми, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, правильно зазначивши суму «3633,60» замість суми «1816,80».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль