Справа № 120/10143/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа №120/10143/24

адміністративне провадження №К/990/21617/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року

у справі № 120/10143/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2023 за № 202008-11/2192-2023.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 21.05.2024 за № 260206-14/1647-2024.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №260/1664/19 щодо застосування ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ; пункти 3, 6, 7 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року №955, яким, зокрема, установлюється механізм складання і затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю органів державного фінансового контролю; Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550; п. З р. І Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно- ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року №319.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - щодо застосування/незастосування частини 1 статті 107 Кодексу законів про працю.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 статті 328 КАС України.

У зв`язку з технічним збоєм та призупиненням роботи електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду розгляд цієї касаційної скарги відбувся після відновлення роботи.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 120/10143/24.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/10143/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк