Справа № 280/4931/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 рокуСправа № 280/4931/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити з 01.01.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, у розмірі 2 000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 коп.), з урахуванням розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду у справі №280/8981/23, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 03.09.2024 року.

Виконавчий лист судом у цій справі позивачу не видавався.

01.05.2025 до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, в якій просить, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4931/24.

Ухвалою суду від 02.05.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/4931/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/4931/24 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

Ухвалою суду від 13.05.2025 зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №280/4931/24.

Від відповідача надійшли пояснення 11.06.2025, в яких зазначено, що на виконання рішення суду № 280/4931/24 Головним управлінням поновлено виплату позивачу щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн. та за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 донарахована пенсія в сумі 16807,59 грн. Розмір пенсія позивача з 01.01.2024 становив 10476,38 грн. З 01.05.2025 проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки про грошове забезпечення Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань № 3/672 від 18.03.2024 та його розмір склав 13795,05 грн. , тобто зріс більше ніж на 2000,00 грн., що відповідно до абз. 3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 унеможливлює подальшу виплату щомісячної доплати. Сума пенсії донарахована на виконання рішення суду по справі №280/4931/24 у сумі 16807,59 грн. внесена до реєстру судових рішень (порядковий № 741304) та буде виплачена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції, яка є чинною на дату постановлення судом даної ухвали) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено імперативний обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у випадку надходження відповідної заяви.

Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку та нарахування доплати до пенсії позивачу є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав Пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві перераховану суму.

Факт невиплати позивачу суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у цій справі, відповідачем не заперечується.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що у даній справі наявні підстави для застосування судового контролю за виконанням рішенням суду від 02.08.2024 у справі №280/4931/24 шляхом зобов`язання відповідача подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд враховує, що згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд також керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З ураухванням повідомлених відповідачем обставин, які ускладнюють виконання рішення суду в даній справі, зважаючи на те, що повне виконання рішення суду на пряму залежить від бюджетного фінансування, яке з об`єктивних причин здійснюється в обмеженому розмірі, оскільки на даний час в Україні введено воєнний стан, що зумовлює акумулювання державних фінансових ресурсів у першу чергу на потреби забезечення безпеки та оборони країни, суд вважає, що розумним та достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі є строк два місяці з дати отримання цієї ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №280/4931/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом двох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №280/4931/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака