Справа № 215/3655/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року Справа 215/3655/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заява від 15.05.2024 вх. С-184-П, створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №215/3655/25 передана 10.06.2025 до розгляду судді Сластьон А.О.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вимогами щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 15.05.2024 вх. С-184-П, створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Суд вказує, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, адже позивач звернувся з подібними вимогами до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 листопада 2024 року справа (№215/7128/24), тобто, в останній місяць строку звернення до адміністративного суду, а саме після 05 місяці 29 днів з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Надалі справа була передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 у справі №215/7128/24, позовну заяву було повернуто позивачу. Дана ухвала разом з позовною заявою була вручена позивачу 14.04.2025, про що свідчить трек-номер Укрпошти, вказаний у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а саме №154 (т.1 а.с.4).

Відтак, після повернення позивачу позовної заяви у справі №215/7128/24 в квітні 2025 року та до моменту звернення до суду в цій справі пройшло ще 29 днів.

Тобто, позивач, звертаючись до адміністративного суду у червні 2025 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон