Справа № 592/6747/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6747/25
Провадження №2-а/592/135/25

12 червня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
28.04.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-274 від 20.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Разом з позовом подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (а.с. 50). Заява обґрунтована тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-274 від 20.02.2025 не отримували, у березні 2025 року було заблоковано його банківські картки державною виконавчою службою. На адвокатський запит 24.04.2025 отримана постанова про відкриття виконавчого провадження № 77484392, до матеріалів виконавчого провадження долучена постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-274 від 20.02.2025. Просив поновити строк з підстав отримання оскаржуваної постанови 24.04.2025.
Згідно поданої заяви представник позивача Грицик Г.О. просив розгляд справи проводити без його участі.
ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що адміністративний позов необґрунтованим та безпідставним. Позов подано після закінчення строку звернення до суду, однак у позовній заяві та додатках до неї відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позивач був повідомлений про розгляд справи, проте не прибув на її розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не вживав заходів щодо ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та прийнятим відносно нього рішенням.
ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив, на позовну заяву, згідно якого просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказував, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувався за його відсутності, копія оскаржуваної постанови 21.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 направлена засобами поштового зв`язку за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 . Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів на підтвердження неможливості отримання копії оскаржуваної постанови раніше, не зазначено про дії, які вживались для її отримання до 27.03.2025, зважаючи на обізнаність про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відтак, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження тривалістю десять днів, який за загальним правилом обчислюється з дня винесення такої постанови та, який може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі його пропуску з поважних причин, якими, зокрема, в силу приписів вказаної вище статті 2 КАС України, якщо існують обставини, пов`язані з необізнаністю особи про існування такої постанови.
Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція), яка визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 4 Розділу ІІ Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати (пункту 5 Розділу ІІ Інструкції).
Згідно пункту 14 Розділу ІІ Інструкції постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.
У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом установлено, що 10.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення № Х 02/25-274 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, який останнім не підписаний і доказів вручення позивачу суду не надано.
Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-274 від 10.02.2025, яка є предметом оскарження, винесена без участі ОСОБА_1 містить відмітку про направлення поштою 21.02.2025, супровідний лист про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення датований 21.02.2025 за вих. № 268-22 (а.с. 104 на звороті), повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу відповідачами не надано.

За твердженням представника позивача, оскаржувану постанову він отримав на у відповідь на його адвокатський запит на електронну адресу разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 24.04.2025 (а.с. 38, 39, 40, 41).

Оскільки позовна заява надійшла до суду 28.04.2025, доказів отримання ОСОБА_3 чи його представником оскаржуваної постанови до 18.04.2025 не надано, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап