Справа № 340/2361/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2361/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна»

до відповідача: Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» звернулося з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000033/2 від 19.03.2025 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору від 01.04.2024 р. №1/04/2024 з компанією «Remondis Medison Gmbh» (Німеччина) та додатку від 25.02.2025 р. №9 до договору від 01.04.2024 р. №1/04/2024, придбав для власних виробничих потреб з виготовлення лакофарбової продукції органічний розчинник на основі метилацетату з комерційною назвою «Destillan Methylacetatе/Methanol RE-00-40-3-01» торговельної марки «Resolve» в кількості 24 тони (наливом) по ціні 630 Євро за 1 тону на суму 15120 Євро. Представник позивача зауважує, що товар позивач придбав безпосередньо у виробника товару, що в свою чергу, впливає на його рівень ціноутворення в бік її зменшення. Позивач, 04.03.2025 р. здійснив 100% оплату на банківський рахунок іноземного контрагента компанії «Remondis Medison Gmbh» (Німеччина) згідно визначеної в додатку від 25.02.2025 р. №9 до договору від 01.04.2024 р. №1/04/2024 кількості товару в розмірі 24 тон на загальну суму 15120 Євро. У подальшому, товар був відвантажений позивачу в повному об`ємі, що зазначено в комерційному інвойсі від 06.03.2025 року №А2300379. Така сама сума та кількість товару зазначена і в митній декларації країни відправлення (Німеччини) від 06.03.2025 р. №25DE49В0. Зазначена в даній митній декларації країни відправлення вартість товару в розмірі 15120 Євро, повністю співпадає з вартістю, зазначеній в комерційному інвойсі від 06.03.2025 року №А2300379. Оскільки товар поставлявся на умовах поставки згідно правил Інкотермс FCA Брауншвейг (Німеччина), для визначення митної вартості товару у відповідності до норм п.п.5 та 6 ч.10 ст.58 МК України додаються витрати позивача на навантаження, вивантаження та транспортування до місця ввезення на митну територію України, які склали 85000 грн. Даний товар був заявлений позивачем по митній декларації від 13.03.2025 р. №25UA95U8 в режимі імпорту. У графі 43 даної митної декларації було зазначено, що ним застосований основний 1 метод визначення вартості, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Однак, відповідачем 19.03.2025 р. винесене рішення про коригування митної вартості №UA901000/2025/000033/2, відповідно до якого, митну вартість задекларованого товару скориговано та визначено на підставі ст.64 МК України, тобто, 6 методом визначення митної вартості резервним. Представник позивача зауважує, що в оскаржуваному рішенні, у порушення вимог ч.2 ст.55 МК України не зазначені відомості про раніше визнані (визначені) митні вартості. Також, оскаржуване рішення не відповідає вимогам «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598, а саме, в гр.33 оскаржуваного рішення зазначено Продовження графи 33 зазначено у графі «Висновки», що не передбачено вимогами вищезазначених «Правил...». Представник позивача наголошує на тому, що позивачем на підтвердження митної вартості товару були надані всі без виключення документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України. Крім цього, 13.03.2025 р. разом з митною декларацією №25UA95U8 позивачем була надана відповідачу митна декларація країни відправлення (Німеччини) від 06.03.2025 р. №25DE49В0, у графі [14 06] якої зазначена вартість товару в розмірі 15120 Євро, яка повністю співпадає з вартістю, зазначеній в комерційному інвойсі від 06.03.2025 р. №А2300379. У документах, які були надані позивачем відповідачу 13.03.2025 р. разом з митною декларацією №25UA95U8, відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Представник позивача зауважує, що позивачем при митному оформленні товару, неповних та/ або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у розумінні ч.6 ст.54 МК України, заявлено не було. Однак, не зважаючи на це, відповідач, всупереч вищезазначених вимог МК України, безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (1 метод) по митній декларації від 13.03.2025 р. №25UA95U8 та незаконно виніс оскаржуване рішення. На думку представника позивача посадові особи Відповідача, повинні були визнати заявлену позивачем митну вартість автоматично, оскільки під час проведення митного контролю належного позивачу товару, не змогли аргументовано довести, що ним заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цього товару.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.26-30). Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту між ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-Україна» та компанією REMONDIS Medison GmbH Німеччина №1/04/2024 від 01.04.2024, додатку від 25.02.2025 №9, інвойсу від 06.03.2025 №A2300379. Умови поставки товару FCA Брауншвейг (Німеччина) згідно правил ІНКОТЕРМС 2010. Відправником та виробником товару є Remondis Medison GmbH (Німеччина). У відповідності до п.5.2. Розділу 5 «Умови оплати» контракту №01/04/2024 від 01.04.2024. Усі завантаження здійснюються лише після 100% передоплати. Копії банківських платіжних документів щодо оплати продукції до митного оформлення не надані. В поданому до митного оформлення інвойсі від 06.03.2025 №A2300379, відсутнє посилання на контракт та додаток від 25.02.2025 №9, у відповідності до яких проводиться поставка продукції. До митного оформлення декларантом надано рахунок від 06.03.2025 №686 про вартість наданих послуг ТОВ «ТрансАгент» за межами території України та міжнародне автоперевезення за маршрутом Браншвейг (Німеччина) до МПП Ягодин. За інформацією заявленій в CMR від 06.03.2025 б/н перевізником вантажу являється підприємство «KROSS TLS» LLC. Договором на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування №99 від 10.04.2024, пунктом 1.1 укладання договорів спрямованих на забезпечення виконання робіт з організації транспортно-експедиційного обслуговування. До митного оформлення документи щодо залучення до перевезення третіх осіб, не надавались. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положенням п.2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE -00-40-3-01 - 24000 кг, налив.» виробник Remondis Medison GmbH, країна виробництва Німеччина з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД , та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, запропоновано повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. У відповідь на електронне повідомлення митного органу, 19.03.2025 декларантом ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_1 було направлено: лист від 19.03.2025 б/н яким було проінформовано Кропивницьку митницю з наступним: для підтвердження заявленої митної вартості разом із митною декларацією від 13.03.2025 №25UA95U8 надано всі документи для визначення митної вартості, більше крім зазначених у МД інші додаткові документи відсутні. З використанням автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE -00-40-3-01, виробник Remondis Medison GmbH, країна виробництва Німеччина з рівнями митної вартості товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. В ПІК «Інспектор» наявна інформація щодо митного оформлення товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol», за кодом УКТ ЗЕД , імпортером в яких виступає ТОВ «Кіровоградпостач». Заявлений рівень митної вартості на рівні 1,165367 EUR за кг. МВВ 6 (за крос курсом дол. США Євро становить 1,21 USD/кг). Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та згенеровані СУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості з максимально наближеними характеристиками, що містяться в ПІК «Інспектор» основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст.54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено, а декларантом не надано. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей 1,1091 EUR за кг (за крос курсом дол. США Євро на дату прийняття рішення становить 1,21 USD/кг). Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 03.02.2025 №25UA95U7 за якою здійснено митне оформлення товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE-00-40-3-01», за кодом УКТ ЗЕД , імпортером в яких виступає ТОВ «Кіровоградпостач». Представник відповідача наголошує на тому, що правомірність дій митниці підтверджується постановою Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі №805/2942/16-а.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що митна декларація від 03.02.2025 р. №25UA95U7, МВМВ 6 не може бути доказом митної вартості, оскільки оформлена за резервним (6) методом визначення митної вартості, регламентованим ст.64 МК України за вже завищеною вартістю товару, а не за митною вартістю за ціною договору (контракту), а отже, не може слугувати доказом дійсної вартості товару. При цьому фактурна вартість товару (ціна контракту), оформленого по цій митній декларації, була навіть меншою за фактурну вартість товару позивача. Так, фактурна вартість товару по цій декларації становить 0,58 Євро за 1 кілограм товару (вартість товару 13374,8 Євро (графа 22 митної декларації) поділена на вагу нетто 23060 кг (графа 38 митної декларації)). Фактурна ж вартість товару позивача 0,63 Євро за 1 кілограм товару (вартість товару 15120 Євро (графа 22 митної декларації) поділена на вагу нетто 24000 кг (графа 38 митної декларації)). Згідно зазначеного відповідачем опису, виробника, країну виробництва та походження товару, який оформлений по МД від 03.02.2025 №25UA95U7 встановлено, що по цій митній декларації було здійснено митне оформлення товару, який у відповідності до норм ч.ч.2, 3 ст.59 МК України повністю підпадає під визначення ідентичного ввезеного позивачем товару. Представник позивача вважає, що оскільки у відповідача на момент винесення оскаржуваного рішення була наявна інформація про митне оформлення митними органами ідентичного ввезеному позивачем товару, якщо припустити наявність підстав для коригування митної вартості, то митну вартість ввезеного позивачем товару слід було визначати за ст.59 МК України, тобто методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (2 метод визначення митної вартості), і застосовувати резервний метод визначення митної вартості, передбачений ст.64 МК України, відповідач не міг, оскільки це суперечить ч.1 ст.64 МК України, якою визначено, що резервний метод застосовується тільки у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України. При застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (2 метод визначення митної вартості), якщо при визначенні митної вартості за цим методом виявляється більш як одна вартість, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість, що регламентовано ч.7 ст.59 МК України. Однак, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування стосовно того, чи є визначена Відповідачем митна вартість найменшою такою вартістю і чи є вона єдиною вартістю для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Представник позивача вважає, що обставини справи №805/2942/16 навряд чи можна назвати ідентичними обставинам даної справи (а.с.52-54).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.23).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін (а.с.50).

16.05.2025 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.62).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 р. між ТОВ «Хімрезерв-Україна» (Покупець) та компанією «Remondis Medison Gmbh» (Німеччина) (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу №1/04/2024 відповідно до умов якого покупцем придбано Destillan Methylacetatе/Methanol RE-00-40-3-01 (а.с.7-10).

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Хімрезерв-Україна» 13.03.2025 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №25UA95U8, у якій задекларовано ввезений товар: органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Metanol RE-00-40-3-01 24 000 кг, налив, товар являє собою прозору рухливу рідину із специфічним запахом, фізико-хімічні характеристики: колір 30 HZ, характерний запах, густина 0,872 гр/см. Куб, вода 0,200%, метилацетат 57,4%, етилацетат 0,6%, метанол 40,9%, толуол 0,3%, ксилол 0,8%; використовується в якості сировини для виготовлення сумішевих номерних лакофарбових розчинників типу (646, 647, 650); наливом в автоцистерну; не містять озоноруйнівних речовин; без вмісту прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин; не входить до переліку ПКМУ 779 від 06.05.2000 року, та ПКМУ 1402 від 27.12.2023 року про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квотам на 2024 рік; не в аерозольній упаковочці; не кормова добавка; не для медичного та ветеринарного застосування; не для військового призначення; не є відходами, призначені для промислового використовування в якості сировини, не включені до Жовтого переліку; країна виробництва DE; торговельна марка Resolve; виробник Remondis Medison Gmbh (а.с.35). Ціна товару 15 120,00 EUR.

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці сертифікат якості від 06.03.2025 р., рахунок-фактуру (інвойс) №А2300379 від 06.03.2025 р. (а.с.12), автотранспортну накладну від 06.03.2025 р., сертифікат про походження товару №D38516705 від 06.03.2025 р., довідку №686 від 06.03.2025 р. (а.с.15), доповнення до зовнішньоекономічного договору №9 від 25.02.2025 р. (а.с.10), зовнішньоекономічний договір №1/04/2024 від 01.04.2024 р. (а.с.7-9), договір (контакт) про перевезення №64 від 23.06.2017 р., №99 від 10.04.2024 р., лист-призначення від виробника від 11.02.2025 р., лист-призначення від імпортера від 11.02.2025 р.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Кропивницької митниці виявлено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту між ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-Україна» та компанією REMONDIS Medison GmbH Німеччина №1/04/2024 від 01.04.2024, додатку від 25.02.2025 №9, інвойсу від 06.03.2025 №A2300379. Умови поставки товару FCA Брауншвейг (Німеччина) згідно правил ІНКОТЕРМС 2010. Відправником та виробником товару є Remondis Medison GmbH (Німеччина). У відповідності до п.5.2. Розділу 5 «Умови оплати» контракту №01/04/2024 від 01.04.2024. Усі завантаження здійснюються лише після 100% передоплати. Копії банківських платіжних документів щодо оплати продукції до митного оформлення не надані. В поданому до митного оформлення інвойсі від 06.03.2025 №A2300379, відсутнє посилання на контракт та додаток від 25.02.2025 №9, у відповідності до яких проводиться поставка продукції. До митного оформлення декларантом надано рахунок від 06.03.2025 №686 про вартість наданих послуг ТОВ «ТрансАгент» за межами території України та міжнародне автоперевезення за маршрутом Браншвейг (Німеччина) до МПП Ягодин. За інформацією заявленій в CMR від 06.03.2025 б/н перевізником вантажу являється підприємство «KROSS TLS» LLC. Договором на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування №99 від 10.04.2024, пунктом 1.1 укладання договорів спрямованих на забезпечення виконання робіт з організації транспортно-експедиційного обслуговування. До митного оформлення документи щодо залучення до перевезення третіх осіб, не надавались. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положенням п.2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE -00-40-3-01 - 24000 кг, налив.» виробник Remondis Medison GmbH, країна виробництва Німеччина з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД , та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, запропоновано повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. У відповідь на електронне повідомлення митного органу, 19.03.2025 декларантом ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_1 було направлено: лист від 19.03.2025 б/н яким було проінформовано Кропивницьку митницю з наступним: для підтвердження заявленої митної вартості разом із митною декларацією від 13.03.2025 №25UA95U8 надано всі документи для визначення митної вартості, більше крім зазначених у МД інші додаткові документи відсутні. З використанням автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE-00-40-3-01, виробник Remondis Medison GmbH, країна виробництва Німеччина з рівнями митної вартості товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. В ПІК «Інспектор» наявна інформація щодо митного оформлення товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol», за кодом УКТ ЗЕД , імпортером в яких виступає ТОВ «Кіровоградпостач». Заявлений рівень митної вартості на рівні 1,165367 EUR за кг. МВВ 6 (за крос курсом дол. США Євро становить 1,21 USD/кг). Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та згенеровані СУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості з максимально наближеними характеристиками, що містяться в ПІК «Інспектор» основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст.54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено, а декларантом не надано. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей 1,1091 EUR за кг (за крос курсом дол. США Євро на дату прийняття рішення становить 1,21 USD/кг). Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 03.02.2025 №25UA95U7 за якою здійснено митне оформлення товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE-00-40-3-01», за кодом УКТ ЗЕД , імпортером в яких виступає ТОВ «Кіровоградпостач» (а.с.37-38).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000033/2 від 19.03.2025 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 1,1091 EUR за одиницю (а.с.6, 34).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ні у повідомленнях №1 та №2 до МД від 13.03.2025 р. №№25UA95U8, ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000033/2 від 19.03.2025 р. Кропивницькою митницею не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що подані декларантом документ, які підтверджують митну вартість товару не містять розбіжностей щодо вартості такого товару.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000033/2 від 19.03.2025 р. встановлено, що митним органом зроблено висновок про те, що подані декларантом до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар. Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE -00-40-3-01 24000 кг, налив.» виробник Remondis Medison GmbH, країна виробництва Німеччина з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД , та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Відповідно до статей 54, 55 МК України та на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор», враховуючи встановлену статтею 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 64 МК України за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості на рівні 1,1091 EUR за кг. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 03.02.2025 №25UA95U7 за якою здійснено митне оформлення товару «Органічний розчинник на основі Метилацетату з комерційною назвою: Destillan Methylacetat/Methanol RE-00-40-3-01», за кодом УКТ ЗЕД , імпортером в яких виступає ТОВ «Кіровоградпостач».

Однак, суд бере до уваги, що відповідачем не надано доказів того, що умови поставки були ідентичними. Більш того, за вказаною декларацією митна вартість товару вже була визначена за резервним методом 6, тоді як позивачем визначалася митна вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Окрім того, по вказаній митній декларації оформлено шини іншої торгівельної марки та іншого виробника.

Суд враховує, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; не надано обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у ПІК «Інспектор», при цьому відповідач визначив митну вартість товару, але не зазначив, у чому саме полягає сумнів у заниженні вартості товару, між якими саме документами, з доданих до декларацій, виявлено розбіжності, в яких із них наявні ознаки підробки чи відсутні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, або відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 р. в адміністративній справі №818/1186/17 вказав, що у рішенні про коригування митної вартості товарів, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд враховує, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР може бути лише приводом більш ретельно проаналізувати всі документи та умови операції та не може бути беззаперечною підставою для відмови в оформленні товарів.

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Кропивницької митниці не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000033/2 від 19.03.2025 р., підлягає задоволенню.

Стосовно посилання представника позивача на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 в частині зазначення у графі 33 про продовження графи 33 у «Висновках», суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, затверджена форма рішення про коригування митної вартості товарів містить графу 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості». Будь-яких вимог щодо обсягу зазначеної графи затвердженою формою не передбачено

Відповідно до пп.2.1 п.2 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд враховує, що вся інформація має бути зазначена безпосередньо у графі 33 рішення. При цьому Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості не передбачено права долучення до рішення про коригування митної вартості окремих аркушів як продовження графи 33.

Отже, відповідачем під час оформлення рішення про коригування митної вартості товарів №№UA901000/2025/000033/2 від 19.03.2025 р. не дотримано вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598. Однак, зазначена обставина сама по собі не розцінюється судом як підстава для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.20) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (а.с.57, 58).

Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, 07.11.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» (Клієнт) та адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №1, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін по оскарженню рішень Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів (а.с.56).

З огляду на п.4.1 розділу 4 зазначеного Договору гонорар Адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 3 000,00 грн за оскарження в судовому порядку одного рішення про корегування митної вартості товарів (а.с.56).

21.04.2025 р. адвокатом Івановим О.В. та ТОВ «Хімрезерв-Україна» складено акт №5 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №1 від 07.11.2024 р., з огляду на який сторонами погоджено, що Адвокатом надано послуги (виконано роботу), а Клієнтом прийнято послуги (виконану роботу): опрацювання рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000033/2 від 19.03.2025 р. та документів на предмет оскарження в судовому порядку; підготовка та направлення до суду позовної заяви; опрацювання відзиву на позов; підготовка та направлення відповіді на відзив, у період з 09.04.2025 р. по 24.04.2025 р. на суму 3 000 грн (а.с.59).

11.04.2025 р. ТОВ «Хімрезерв-Україна» на підставі рахунку-фактури №5/1/07112024 від 09.04.2025 р. (а.с.57) сплачено Іванову О.В. 3 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2870 від 11.04.2025 р. (а.с.58).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті №5 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №1 від 07.11.2024 р. від 21.04.2025 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 5 422,40 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000033/2 від 19 березня 2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» (с. Нове, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Перша Виставкова, 9, ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 5 422,40 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 13 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ