Справа № 480/5288/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2025 року м. Суми Справа №480/5288/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУЕР" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть спору. Позиції сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Судом постановлено 02.06.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує.
Відзив мотивовано відповідачем тим, що посадовими особами відповідача було проведено перевірку. Водієм надано пояснення на місці перевірки ат зазначено, що транспортний засіб не обладнаний тахографом, а також надано товарно-транспортну накладну, відповідно до якої позивач є перевізником вантажу. Відповідачем було виявлено порушення позивачем перевезення вантажів, оскільки у водія, на момент перевірки, була відсутня індивідуальна контрольна книжка водія або копія графіку змінності водіїв. Тому відповідач прийняв постанову правомірно.
Встановлені обставини.
19.04.2023 в м. Суми на вул. Білопільський шлях АЗС "АГМКС" Відділом Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме автомобіля марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в оренді позивача, під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідачем було складений акт № 355157 від 19.04.2023, згідно з яким під час перевірки було виявлено порушення перевезення вантажів за відсутністю документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме при наданні послуг з перевезення вантажу "Сульфат амонію", згідно з ТТН № 11 від 19.04.2023, у водія була відсутня індивідуальна контрольна книжка водія та копія графіка змінності водія, яка передбачена п. 6.3. наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010.
Позивач вважає, що відповідач неправомірно застосував штраф, оскільки порушення було відсутнє. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Згідно з ч.12 ст.6 ЗУ "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Статтею 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" обумовлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Таким чином, положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів.
Відповідно до п.1.3 Положення, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.
Пунктами 6.1, 6.3 вказаного Положення передбачено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія або повинен мати копію графіка змінності водіїв.
Згідно з договором оренди ТЗ від 04.01.2023 ФОП ОСОБА_2 передав, а позивач прийняв в оренду ТЗ марки ЗИЛ ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, терміном до 31.12.2023. Вказані обставини не заперечуються сторонами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 повна маса зазначеного ТЗ складає 10 т 850 кг, тому ТЗ має бути обладнаним тахографом, а у разі не обладнання, водій зобов`язаний вести індивідуальну контрольну книжку або повинен мати копію графіка змінності водіїв.
При здійсненні перевірки відповідачем виявлено відсутність у водія індивідуальної контрольної книжки водія або копії графіка змінності водіїв, які передбачені пунктом 6.3 Положення.
Суд звертає увагу, що саме на місці зупинки (події) водій був зобов`язаний надати первинні документи, на підставі яких здійснюється перевезення, інші документи, зокрема, індивідуальну контрольну книжку водія або копію графіка змінності водіїв. Перебування водія в трудових відносинах з перевізником не звільняє водія від такого обов`язку.
Разом з тим, доказів наявності у водія на місці проведення перевірки такої книжки або графіка змінності водіїв матеріали справи не містять.
Відповідно до п.20 Порядку, затвердженого постановою КМУ від .08.11.2006 № 1567, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
В акті проведення перевірки від 19.04.2023 № 355157 зазначено зміст правопорушення та норми законодавства, які порушені, зокрема, ст.48 ЗУ"Про автомобільний транспорт", а також норми, які визначають вид та розмір відповідальності, а саме абз.3 ч.1 ст.60 вказаного Закону.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 вказаного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз.2 п.27 Порядку за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Посилання позивача на те, що він не надає послуги з перевезення вантажів, а здійснював перевезення вантажу для власних потреба, а тому не є перевізником та на нього не поширюються вимоги Положення, суд визнає необґрунтованими.
Відповідно до п. 1.4 Положення це положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв.
Тому вантажні перевезення для власних потреб - це здійснення такого перевезення особою за власний рахунок та без використання праці найманих робітників. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 06.06.2024 по справі № 440/5921/23.
Водночас водієм ОСОБА_1 , який є найманим працівником позивача (наказ від 30.06.2021 № 16-к), було надано посадовим особам відповідача ТТН від 19.04.2023, з якої вбачається, що перевізником вантажу "Сульфат амонію" був саме позивач.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; а вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Оскільки позивач здійснював за власний кошт перевезення вантажу ТЗ з використанням праці найманого водія, то він підпадає під визначення автомобільного перевізника в розумінні зазначеного Закону та на нього поширюються вимоги Положення.
Отже, посадові особи відповідача діяли правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому спірна постанова відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.
Тому суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є необґркнтованими.
Судові витрати.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, то витрати судового збору в розмірі 2684,00 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
2. Витрати судового збору в розмірі 2684 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУЕР".
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 13.06.2025.

Суддя А.І. Сидорук