Справа № 363/3215/25
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" червня 2025 р. Справа № 363/3215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №296 від 08.05.2025 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 представником позивача адвокатом Навродським О.В. до Вишгородського районного суду Київської області подано вказаний адміністративний позов, у якому просить поновити строк на оскарження постанови, про що також подано окрему заяву, скасувати постанову №296 від 08.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу згідно наданого попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В обґрунтування заяви про поновлення строку оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2025, представником позивача зазначено, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 02.06.2025, після того, як звернувся до відповідача з метою з`ясування дати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, 02.06.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 представником позивача отримано копію оскаржуваної постанови, поставивши відмітку про отримання на постанові, яка залишилася у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, за відсутності доказів того, що позивач та його представник отримали копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2025 саме 02.06.2025, а також за відсутності обґрунтування поважних причин пропуску строку для оскарження вказаної постанови, з урахуванням того, що, як убачається із оскаржуваної постанови, про дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, призначений на 08.05.2025, представник позивача був повідомлений та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу (представнику) строк для усунення зазначених недоліків, шляхом подання доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 02.06.2025 із зазначенням також інших поважних причин його пропуску з відповідними доказами.

Крім цього, частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів позову представником позивача подано платіжну інструкцію №Х6ЕО-ЕКХН-2525-РЕ69 від 08.06.2025 про сплату 1212,00 гривень судового збору за подання адміністративного позову, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що станом на 13.06.2025 судовий збір, не зараховано до вище зазначеного фонду.

При цьому встановлено, що вказана платіжна інструкція рахується за іншою справою за позовом ОСОБА_1 , яку подано до суду та, про що представнику достеменно було відомо, подаючи одну платіжну інструкцію до двох різних позовів.

Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху також з підстав відсутності доказів про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у встановленому порядку і розмірі.

Так, частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 01.01.2025, у розмірі 3028,00 грн, позивачу при пред`явленні даного позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123,160, 161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №296 від 08.05.2025 про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу (представнику), що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач