Справа № 380/12153/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12153/20 пров. № ЗВ/857/36/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Ільчишин Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/12153/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2025 у формі заяви про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Накладено на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Іншу половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь Державного бюджету України («Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Попереджено голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка Олександра Петровича про те, що відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановлено Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

03 червня 2025 року Окружний адміністративний суд міста Києва подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/12153/20. Заявник у своїй заяві просить виправити описку у резолютивній частині ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, де помилково зазначено, що "Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає". Зі змісту заяви Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/12153/20 з урахуванням норм ст. ст. 382-1, 382-3 КАС України підлягає оскарженню в апеляційному порядку як в частині неприйняття звіту, так і в частині накладення штрафу, тому заявник просить виправити описку в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20 травня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в електронній формі та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Разом з цим, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва фактично просить виправити описку у резолютивній частині шляхом заміни речення "Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає" на «Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку", яке змінить зміст судового рішення в частині його оскарження.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеному в частині третій статті 328 КАС України немає ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та будь-яких інших ухвал з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статтей 382-1 та 382-3 цього Кодексу.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з викладеним правовим висновком Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 30 квітня 2024 року у справі №380/12153/20.

Крім того, Верховний Суд у своїй ухвалі від 30 квітня 2024 року звернув увагу на те, що застосування до відповідача у справі (суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення суду) штрафу за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду або неналежне його виконання як міри відповідальності за таку поведінку, є додатковим запобіжником для реального захисту та поновлення прав, свобод та інтересів, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами, що змусило позивача вирішувати спір у судовому порядку, а надання такому суб`єкту владних повноважень права додаткового оскарження судового рішення про накладення на нього штрафу, яке за своєю суттю є засобом ефективного виконання уже ухваленого судового рішення, не сумісне із завданнями адміністративного судочинства та не відповідає його меті, що визначені у статті 2 КАС України та із принципом верховенства права.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, апеляційний суд врахувавши викладені вище обґрунтування приходить до висновку, що у задоволенні заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 транвя 2025 року у справі № 380/12153/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин