Справа № 644/5206/24
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5206/24
Провадження № 2-асз/644/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі № 644/5206/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 605,60 грн. за подання позовної заяви до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заява вмотивована тим, що 28.06.2024 ним сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., який він просив повернути на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025.

При судовому розгляді ОСОБА_1 зазначив, що звертаючись з позовом до суду сплатив судовий збір, за наслідками розгляду його позову, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду він звернувся з апеляційною скаргою і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 його апеляційну скаргу задоволено та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 скасовано. Вважав, що з підстав передбачених ст. 288 КУпАП підлягає поверненню сплачений ним судовий збір на суму 605,60 грн.

Інші учасники в судове засідання на розгляд заяви не викликалися.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заявим та справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення (справа № 644/5206/24) суд доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

28.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії БАД №390297 від 20.06.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та притягнути інспектора до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 18.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, в тому числі і сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн .

Так відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 28.07.2024 ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн. (а.с. 19)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Постановою Другого адміністративного апеляційного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовлено.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 139 КАС України і зміст положень зазначеної статті дозволяє зробити висновок про те, що при відмові у задоволенні адміністративного позову (КАС) судові витрати, як правило, покладаються на позивача.

Як зазначалось вище, питання повернення судового збору врегульовано ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» і як в самій заяві, так і при судовому розгляді ОСОБА_1 посилаючись на зазначену норму, як на підставу задоволення його заяви, виходячи з факту скасування рішення Орджонікідзевського районного суду. При цьому залишивши поза увагою ту обставину, що постановою Другого адміністративного апеляційного суду від 03.04.2025 йому також відмовлено у задоволенні позову.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору з підстав передбачених ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо посилання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору з підстав передбачених ст. 288 КУпАП то суд зазначає наступне…

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 241,248, 294 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі № 644/5206/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: