Справа № 400/1997/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1997/21
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Кравченка К.В.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 05.11.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року скасовано. Справу №400/1997/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі №400/1997/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) станом на 29.01.2020 року, на 01.01.2021 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень ч.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ, ч.4, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року №1082 ІХ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6 м. Миколаїв, 54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Розмір витрат, яка сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, у відповідності до вимог п.7 ст.139 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року сплачено судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн., що підтверджується квитанцією №30755 від 15.11.2021 року (т.1 а.с. 50).

Отже, понесені ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підтвердженні документально та підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 229, 132, 139, 252, 313, 321, 322, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді І.Г. Ступакова К.В. Кравченко