Справа № 156зп-25/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 червня 2025 р.Справа №156зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76824071 від 21.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76827378 від 22.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №77006060 від 29.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76037376 від 31.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74954685 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74237659 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74740014 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №77983454 від 06.05.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №78260445 від 03.06.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №78260617 від 03.06.2025, винесених у зведеному виконавчому провадженні №74776374 державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання рішення суду законної сили у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в зведеному виконавчому провадженні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувають виконавчі провадження: №76824071, №76827378, №77006060, №76037376, №74954685, №74237659, №74740014, №77983454, №78260445, №78260617, в яких зокрема, державним виконавцем відповідача винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 2 239 000,00 грн.
На підставі абзацу 3 пункту 14 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що до 1 січня 2026 року підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», державне підприємство «СхідГЗК» звернулося до Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС з листом про зняття арешту з коштів, накладених спірними постановами.
Оскільки на даний час готується позовна заява до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з позовними вимогами про:
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» вважає, що зупинення дії постанов Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС про накладення арешту на рахунки, є співмірним заходом забезпечення позову та цілком узгоджується з предметом позовних вимог викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №160/4585/25, яке набрало законної сили 13.05.2025, у зв`язку з чим представник державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду з цією заявою.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Суд звертає увагу, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №160/4585/25, яке набрало законної сили 13.05.2025 року, зокрема, було:
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», накладений постановою про арешт коштів боржника від 02.01.2025 року;
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», накладений постановою про арешт майна боржника від 27.01.2025 року.
Таким чином, вбачається, що оцінка надана постановам Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.01.2025 року та від 27.01.2025 року.
У межах спірних правовідносин, викладених в заяві представника позивача про забезпечення позову, досліджується питання щодо зупинення дії:
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76824071 від 21.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76827378 від 22.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №77006060 від 29.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76037376 від 31.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74954685 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74237659 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74740014 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №77983454 від 06.05.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №78260445 від 03.06.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №78260617 від 03.06.2025, винесених у зведеному виконавчому провадженні №74776374 державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки оцінка щодо правомірності:
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76824071 від 21.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76827378 від 22.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №77006060 від 29.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №76037376 від 31.01.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74954685 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74237659 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №74740014 від 04.02.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №77983454 від 06.05.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №78260445 від 03.06.2025;
- постанови про арешт коштів боржника ВП №78260617 від 03.06.2025, винесених у зведеному виконавчому провадженні №74776374 державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), має бути надана під час розгляду справи в межах поданої в майбутньому позовної заяви.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник