Справа № 380/12547/24
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12547/24 пров. № А/857/34163/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Кухтея Р. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року (прийняте в м. Львові суддею Кузаном Р. І.; повне судове рішення складене 18 листопада 2024 року) в адміністративній справі № 380/12547/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Групп «Черніїв-4» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос Групп «Черніїв-4» (далі - ТзОВ «Геліос Групп «Черніїв-4», Товариство, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 грудня 2023 року № UA209180/2023/001619, складену головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Городок» Львівської митниці Качуром Генріхом Борисовичем.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 16 листопада 2023 року між Firma Wanicki sp.z.o.o. (ul. Myslenickiej, 19, 32-031, Mogilany, Polska) (Продавець) та ТзОВ «Геліос Групп «Черніїв-4» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № АО/2023/11/02 транспортного засобу Irizar New Century, VIN-код: НОМЕР_1 , український код товару: , вартістю 90 000 євро. 16.11.2023 продавцем виписано Рахунок-проформу 489/2023 до Договору купівлі-продажу № АО/2023/11/02 від 16.11.2023 з терміном оплати 15.12.2023. Позивач 04.11.2023 повністю розрахувався з продавцем за придбаний транспортний засіб, про що свідчить платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 04.12.2023 та витяг з системи міжнародних платежів SWIFT. Сторонами договору 12.12.2023 підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу, а також оформлено рахунок-фактуру продажу FW11/I/23/12/001. На підтвердження походження товару Митна служба у м. Перемишль, Підкарпатська митно-податкова служба у м. Перемишль, Республіка Польща, видала експортеру Товариству Firma Wanicki sp.z.o.o. сертифікат з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AU 0128365 від 14.12.2023, який дає ТзОВ «Геліос Групп «Черніїв-4» як імпортеру право на преференційне розмитнення товару без сплати ввізного мита.

Позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив у застосуванні преференції для ввізного мита на імпортований товар. З метою митного оформлення преференційного походження товару, враховуючи подані для розмитнення документи на підтвердження наявності права на преференцію, позивач правомірно зазначив у митній декларації відомості про застосування пільг зі сплати митних платежів (ввізного мита) за кодом 410, позаяк сертифікат з перевезення (походження) товару форми від 14.12.2023 EUR.1 № PL/MF/AU 0128365 підтверджує, що країна походження ввезеного Товару Європейський Союз. При цьому одного лише сумніву в достовірності сертифікату є недостатньо для прийняття митним органом рішення про відмову у митному оформленні товару із наданням преференції.

Наявність у митного органу країни імпорту обґрунтованого сумніву в достовірності документів про походження товару є лише підставою для направлення таким органом до компетентних органів країни експорту запиту про проведення відповідної перевірки на предмет підтвердження або не підтвердження походження товару і тільки за результатами проведення такої перевірки та отриманої інформації контролюючий орган країни імпорту вправі прийняти рішення про відмову у наданні преференції. Враховуючи викладене, просить позов задовільнити в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Львівська митниця, яка вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині обґрунтованості судового рішення, ухваленого судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема тим, що за результатом опрацювання поданої позивачем митної декларації оформлена картка відмови про Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з призупиненням застосування преференції до отримання результатів перевірки достовірності документів про преференційне походження товару відповідно до норм ст. 33 Доповнення І Щодо визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження, в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони, та, відповідно, відсутністю підстав для застосування преференції 410 до вищевказаних товарів до моменту отримання відповіді при здійсненні верифікації преференційного документу, від 27.06.2014.

Львівською митницею у зв`язку із виникнення сумнівів з приводу преференційного режиму товару відповідно до сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 14.12.2023 за №PL/MF/AU 0128365 було прийнято рішення про скерування запиту до митних органів країни експорту про проведення перевірки цього документу, а тому, згідно з частиною п`ятою статті 45 Митного кодексу України цей товар вважатиметься таким, що походить з відповідної країни з моменту отримання митними органами належним чином оформлених документів про походження товару. У зв`язку з цим на час здійснення митного оформлення товару, його походження достовірно не встановлено та товар підлягав випуску митним органом у вільний обіг на митній території України лише за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України згідно з ч. 2 ст. 48 Митного кодексу України. Митницею призупинено надання преференційного режиму для товару, щодо якого здійснюється перевірка, до надходження результатів цієї перевірки. Отже, враховуючи дію норм статей 31 та 32 Додатку І до Конвенції картка відмови у митному оформленні є правомірною.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є правомірним, обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому просив апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відзив обґрунтований тим, що зміст картки відмови підтверджує, що відповідач не навів жодної із підстав для відмови у прийнятті митної декларації, регламентованих частиною одинадцятою статті 264 МК України, тому позивач переконаний, що у відповідача не було законних підстав для відмови у митному оформленні товару згідно митної декларації № 23UA74U4 від 19.12.2023.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, між Firma Wanicki sp.z.o.o. (продавець) та ТзОВ «Геліос Групп «Черніїв-4» (покупець) 16.11.2023 укладено Договір купівлі-продажу №АО/2023/11/02 транспортного засобу Irizar New Century, VIN-код: НОМЕР_1 , український код товару: , вартістю 90 000 євро.

Продавець 16.11.2023 виписав Рахунок-проформу 489/2023 до Договору купівлі-продажу № АО/2023/11/02 від 16.11.2023 з терміном оплати до 15.12.2023.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах № 3 від 04.12.2023 та витягом з системи міжнародних платежів SWIFT позивач 04.12.2023 оплатив повну вартість придбаного ним транспортного засобу, у зв`язку з чим між сторонами договору 12.12.2023 підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу, а також оформлено рахунок-фактуру продажу FW11/I/23/12/001.

З метою митного оформлення товару за вказаним вище Контрактом, 19.12.2023 декларант позивача подав митну декларацію МД № 23UA74U4 на товар: автобус марки Irizar модель NCENTURY 1285.35, вживаний, 2013 р. в., модельний рік 2013, дата першої реєстрації: 30.12.2014, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: немає даних, тип двигуна дизельний, об`ємом 9365 см куб., 286 Kw, колісна формула 4х2. Білого кольору. Загальна кількість місць для сидіння 57, кількість місць членів екіпажу 2. Країна виробництва Швеція (SE), виробник IRIZAR. Призначений для використання по дорогах загального користування.

До митного оформлення декларант надав документи, зазначені у графі 44 митної декларації. А саме:

1) Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 489/2023 від 16.11.2023;

2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FW11/I/23/12/001 від 12.12.2023;

3) Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) PL/MF/AU 0128365 від 14.12.2023;

4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.12.2023;

5) Банківський платіжний документ, що стосується товару 3 від 04.12.2023;

6) Калькуляція транспортних витрат 1 від 18.12.2023;

7) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх договорів) АО/2023/11/02 від 16.11.2023;

8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 16.11.2023;

9) Інші некласифіковані документи інформація щодо вартості від 18.12.2023;

10) Інші некласифіковані документи інформація щодо року виготовлення від 18.12.2023;

11) Копія митної декларації країни відправлення 23PL351020E1032219 від 12.12.2023;

12) Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.017.715036-23 від 18.12.2023.

Відповідачем за результатами розгляду поданих ТзОВ «Геліос Групп «Черніїв-4» документів складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.12.2023 № UA209180/2023/001619.

Підставою для оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вказано: Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з призупиненням застосування преференції до отримання результатів перевірки достовірності документів про преференційне походження товару відповідно до норм ст. 33 Доповнення І Щодо визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження, в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони, від 27.06.2014 та, відповідно, відсутністю підстав для застосування преференції 410 до вищевказаних товарів до моменту отримання відповіді при здійсненні верифікації преференційного документу, постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 450 Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій (зі змінами), наказ Міністерства Фінансів від 30.05.2012 № 631 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (зі змінами), наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Листом від 08.02.2024 № 7.4-2/7.4-15-04/15/4093 Львівська митниця звернулася до Директора Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України, в якому клопотала здійснити перевірку сертифікату з перевезення товарів форми EUR.1 від 14.12.2023 № PL/MF/AU 0128365 та статусу походження товарів.

Доказів надання відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Позивач, не погоджуючись із прийнятою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач подав документи для підтвердження застосування преференційного режиму до товару, ввезеного згідно із митною декларацією № 23UA74U4 від 19.12.2023. Водночас, Львівська митниця не обґрунтувала, у чому полягають сумніви у питанні країни походження товару, при тому, що усі документи, які подавалися для митного оформлення автобуса марки Irizar модель NCENTURY, містять інформацію про територію, з якої походить товар (Європейський Союз). Тому, на думку суду, у відповідача були відсутні правові підстави для незастосування режиму вільної торгівлі щодо вказаного товару. Митним органом не здобуто належних та допустимих доказів невідповідності вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження товару, а також підтвердження тієї обставини, що постачальник товарів (експортер) не підтвердив відповідності товару встановленим правилам про преференційне походження товару.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Частиною першою статті 270 МК України передбачено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1)ввізне мито; 2)вивізне мито; 3)сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Відповідно до статті 272 МК України ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на миту територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюється Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Статтею 280 МК України визначено, що в Україні застосовуються такі види ставок мита:

1) адвалерна - у відсотках до встановленої статтею 279 МК України бази оподаткування;

2) специфічна - у грошовому розмірі на одиницю бази оподаткування, встановлену статтею 279 МК України;

3) комбінована, що складається з адвалерної та специфічної ставок мита.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 280 МК України визначено, що ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частини першою статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 МК України передбачено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію, Угода).

Згідно частини першої статті 16 розділу V Підтвердження походження Протоколу І Угоди товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання сертифіката з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку ІІІ до цього Протоколу, як одного з таких документів.

Відповідно до першої, третьої статті 17 розділу V Протоколу І Угоди, сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера. Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.

Відповідно до частини першої статті 29 розділу V Протоколу І Угоди, експортер, який подає заяву на отримання сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен зберігати документи, зазначені в статті 17 (3) цього Протоколу, протягом щонайменше трьох років.

Відтак, сертифікат з перевезення товару EUR.1 та/або сертифікат про походження товару є підставою для застосування до товару тарифної преференції.

Відповідно до частини другої статті 32 розділу VI Домовленості про адміністративне співробітництво Протоколу І Угоди, з метою забезпечення правильного застосування цього Протоколу Європейський Союз і Україна повинні допомагати один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 або декларацій інвойс та правильності інформації, що міститься в цих документів.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 32 Перевірка підтверджень походження розділу VI Протоколу І Угоди встановлено, що подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу. Перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

Згідно частини першої статті 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

З наведеного видно, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару відповідач мав право звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Статтею 33 Протоколу 1 до Угоди передбачено порядок такої перевірки підтверджень походження товарів. Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу. Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запиту, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що міжнародним договором передбачено чіткий алгоритм дій митного органу у випадку не надходження відповіді на запит про перевірку протягом десяти місяців з дати подання цього запиту чи отримання відповіді компетентного органу за результатами перевірки документів про походження товару, яка, зокрема, не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів.

З метою забезпечення контролю за тарифними преференціями до митних органів листом Держмитслужби від 02.07.2021 № 08-1.4/15-03/7/6496 надіслано стандартний алгоритм дій працівників митниць при проведенні перевірки документів про преференційне походження товару із залученням митних адміністрацій країни експорту (в тому числі вживаних транспортних засобів), які подаються до митного оформлення (далі алгоритм).

Цим алгоритмом відповідно до статті 32 Доповнення І до Регіональної конвенції передбачено призупинення тарифних преференцій до отримання від митних адміністрацій країн ЄС результатів перевірки документів про проходження у випадках подання до митного оформлення вживаних транспортних засобів, зокрема, у випадках: «Сертифікат з перевезення товару EUR.1 видано експортеру товарів, походження яких не підтверджено митними органами країни експорту за запитом Держмитслужби і в подальшому експортує такі ідентичні товари (за тим же кодом згідно з УКТЗД, або за тим же кодом згідно з УКТЗЕД та описом та/або маркою та/або артикулом тощо) із сертифікатом з перевезення товару EUR.1 (до ідентичних також відносяться вживані транспортні засоби товарних позицій 8701, 8702, 8703, 8704, 8705, 8716 згідно з УКТЗЕД незалежно від їх коду згідно з УКТЗЕД ( пункт 2.2 алгоритму)»;

«Сертифікат з перевезення товару EUR.1 або декларація походження (інвойс)подані підприємствами або громадянами, якими у попередній період здійснено поставку ідентичних товарів (за тим же кодом згідно з УКТЗЕД та описом, маркою, артикулом тощо)(до ідентичних товарів також відносяться вживані транспортні засоби товарних позицій 8701, 8702, 8703, 8704, 8705, 8716 згідно з УКТЗЕД незалежно від їх коду згідно з УКТЗЕД) від іншого експортера з непідтвердженим преференційним походженням за результатами перевірки, проведеної митними органами країни експорту за запитом Держмитслужби (пункт 2.5.алгоритму)».

З метою митного оформлення товару за вказаним вище Контрактом, 19.12.2023 декларант позивача подав митну декларацію МД №23UA74U4 на товар: автобус марки Irizar модель NCENTURY 1285.35, вживаний, 2013 р. в., модельний рік 2013, дата першої реєстрації: 30.12.2014, ідентифікаційний номер: YV3S5P726CA156327, номер двигуна: немає даних, тип двигуна дизельний, об`ємом 9365 см куб., 286 Kw, колісна формула 4х2. Білого кольору. Загальна кількість місць для сидіння 57, кількість місць членів екіпажу 2. Країна виробництва Швеція (SE), виробник IRIZAR. Призначений для використання по дорогах загального користування.

За результатами аналізу та з метою контролю за правомірністю надання режиму вільної торгівлі і недопущення втрат бюджету підрозділом митного оформлення (ВМО № 2 МП «Городок») було прийнято рішення щодо призупинення тарифної преференції «410» зі сплати ввізного мита у зв`язку з необхідністю перевірки документу про походження сертифікату EUR.1 від 14.12.2023 № PL/MF/AU 0128365 шляхом направлення запиту до компетентного органу Республіки Польща згідно з положеннями статті 32 Доповнення І до Конвенції. Проект запиту до Держмитслужби направлено листом Львівської митниці від 08.02.2024 № 7.4-2/7.4-15-04/15/4093.

З доданого апелянтом листа Державної митної служби України № 15/15-03 01/7/1592 від 17.03.2025 «Про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 Nr/No: PL/MF/AU 0128431, PL/MF/AU 0128432, PL/MF/AU 0128365» видно, що згідно листа уповноваженого митного органу Польщі від 07.03.2025 № 1801-IGC.4331.20.2024 щодо результатів перевірки відповідно до Додатку І Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження сертифікату з перевезення товару EUR.1 Nr/No PL/MF/AU 0128365 від 14.12.2023 - походження не підтверджено.

Цей доказ не міг бути долучений під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, враховуючи те, що на той час такого доказу не існувало.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 грудня 2023 року №UA209180/2023/001619.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року в адміністративній справі № 380/12547/24 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Групп «Черніїв-4» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 13.06.25