Справа № 460/8013/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/8013/24 пров. № А/857/30596/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 460/8013/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Гресько О.Р. 23 жовтня 2024 року за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Рівне, дата складення повного тексту судового рішення 23.10.2024), -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року ФОП ОСОБА_1 (далі-позивач), звернувся в суд з позовною заявою до Рівненської митниці (далі-відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000252, №UA204020/2024/000256; визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA204020/2024/000015/2 від 25.04.2024 та № UA204020/2024/000017/2 від 25.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення ввезених товарів позивачем подано до митного органу митні декларації, в яких митна вартість вказаного товару визначена за основним методом, тобто за ціною договору.

Вказав, що до митного оформлення було подано усі документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаних товарів.

Вважає, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими та протиправними, оскільки відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000252, №UA204020/2024/000256.

Визнано протиправними та скасовано рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000015/2 від 25.04.2024 та № UA204020/2024/000017/2 від 25.04.2024.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6782,72 грн.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку.

Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що у ході митного оформлення вживаних вантажних автомобільних шин декларантом було заявлено їх митну вартість. Однак під час перевірки митний орган встановив ряд невідповідностей у поданих документах, а саме: документи щодо транспортних витрат не відповідають вимогам, визначеним наказом №599, у зв`язку з чим вони не були взяті до уваги; наданий прайс-лист містить інформацію про спеціальні ціни для конкретного підприємства, а не для широкого кола покупців, що унеможливлює його використання як джерела цінової інформації; митна декларація країни відправлення не була надана, що впливає на достовірність заявленої митної вартості товару.

Враховуючи зазначені недоліки, митний орган запросив додаткові документи для підтвердження вартості товарів.

Оскільки декларант відмовився їх надати, було прийнято рішення про коригування митної вартості на основі даних про аналогічні імпортні операції.

Вказує, що під час аналізу поданих документів, митним органом було встановлено наступні ключові аспекти:

Коригування митної вартості у зв`язку з відсутністю належного підтвердження витрат, митна вартість товару була скоригована на основі схожих попередніх імпортних операцій.

Невідповідності у документах виявлено розбіжності у документації щодо транспортних витрат та прайс-листів, а також недостовірність митної декларації країни відправлення.

Запит додаткових документів митний орган звернувся до декларанта з вимогою надати додаткові підтвердження митної вартості, однак повний перелік необхідних документів не був наданий.

Консультації та недостатність інформації через брак даних щодо аналогічних товарів митний орган не зміг підтвердити заявлену митну вартість.

На підставі вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості товарів з урахуванням попередніх митних декларацій на аналогічні товари.

Декларанту було надано перелік документів, які могли б підтвердити заявлену митну вартість, однак вони не були повністю подані.

Верховний Суд у своїх постановах підтвердив правомірність дій митних органів щодо запиту додаткових документів у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності наданих даних.

У результаті коригування митної вартості різниця між початковими митними платежами, заявленими декларантом, і скоригованою митною вартістю склала 90 683,3 грн.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2016 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та The company «Reifenwelt» (Німеччина) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № GMBH-1306 від 13.06.2016, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання, у кількості та по цінам, вказаним у Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Євро за одиницю товару та вказана у Інвойс, умови поставки визначаються на умовах FCA (Zwickau) Інкотермс 2010.

Сторони договору узгодили поставку товару партіями.

Перша партія товару була поставлена відповідно до інвойсу № 240042 від 19.04.2024, в якому Продавцем та Покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару.

Загальна кількість товару складає 281 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Zwickau) - 7680,00 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар, що підтверджується банківським платіжним документом б/н від 03.05.2024 року.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація № 24UA55U3 від 25.04.2024.

Разом з декларацією подано пакет супровідних документів, а саме: пакувальний лист (Packing list) №240042 від 19.04.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №240042 від 19.04.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №198841 від 19.04.2024; декларація про походження товару (Declaration of origin) №240042 від 19.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №19/04/01 від 19.04.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №GMBH-1306 від 13.06.2016 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №136 від 18.04.2024; договір (контракт) про перевезення №78 від 18.04.2024; інші некласифіковані документи №13708/23 від 31.07.2023; копія митної декларації країни відправлення № 24PL451010E0458739 від 20.04.2024; інші некласифіковані документи б/н від 25.04.2024.

В МД №24UA55U3 від 25.04.2024 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 18,00 до 38,49 Євро / шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,60 Євро/ кг. нетто).

25.04.2024 на підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивачем були надані додаткові документи: лист пояснення б/н від 25.04.2024, митну декларацію країни відправлення № 24PL451010E0458739 від 20.04.2024.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA204020/2024/000252 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000015/2 від 25.04.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 30,3453 до 85,8903 Євро /шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 1,22 Євро / кг. нетто).

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що підставою для коригування стали:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1. До митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 19.04.2024 № 19/04/01.

Але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (далі Наказ №599).

Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599.

2. Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 19.04.2024 №б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 19.04.2024 №240042, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3. Митна декларація країни відправлення від 20.04.2024 № 24PL451010E0458739, яка зазначена в гр. 44 не надана до митного оформлення.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,22 дол. США/кг Товар 2 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг Товар 3 від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг Товар 4 від 13.02.2024 № 24UA58U6 1,41 дол. США/кг Товар 5 від 05.02.2024 № 24UA01U0 1,41 дол. США/кг Товар 6 від 10.04.2023 №24UA36U9 1,41 дол. США/кг Товар 7 від 05.02.2024 № 24UA01U0 1,41 дол. США/кг Товар 8 від 26.02.2024 № 24UA39U2 1,41 дол. США/кг Товар 9 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг Товар 10 від 10.04.2024 № 24UA36U9 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування;

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів №1-10 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 10913,4454 євро (9560,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 460365,1413 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 2059,5216 євро 1561,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 86877,4175 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 257,2752 євро (195,0 кг * (1,41 дол. США/кг *39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 10852,7169 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить116,1036 євро (88,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 4897,6330 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 1373,44 євро (1041,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 57936,2316 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 858,9030 євро (651,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 36231,3629 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 3853,8507 євро (2921,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 162568,1402 грн.

Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить257,2752 євро (195,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 10852,7169 грн.

Числове значення митної вартості товару №9 у валюті рахунку становить 30,3453 євро (23,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1280,0649 грн.

Числове значення митної вартості товару №10 у валюті рахунку становить 171,5168 євро (130,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,4716 грн/дол. США / 42,1833 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 7235,1446 грн.

Позивач подав до митного органу нову МД № 24UA27U6 від 25.04.2024 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Друга партія товару була поставлена відповідно до інвойсу №240043 від 22.04.2024, яким Продавцем та Покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару.

Загальна кількість товару складає 246 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Zwickau) 10320,00 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар, що підтверджується банківським платіжним документ б/н від 07.05.2024 року.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація № 24UA78U0 від 25.04.2024.

Разом з декларацією подано пакет супровідних документів, а саме: пакувальний лист (Packing list) 240043 від 22.04.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №240043 від 22.04.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №834726 від 22.04.2024; декларація про походження товару (Declaration of origin) №240043 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.04.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №GMBH-1306 від 13.06.2016 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №139 від 20.04.2024; інші некласифіковані документи №13708/23від 31.07.2023; копія митної декларації країни відправлення №24DE90B0 від 22.04.2024.

В МД № 24UA78U0 від 25.04.2024 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 50,32 до 55,28 Євро / шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,83 Євро/ кг. нетто).

25.04.2024 на підставі вимоги Митного органу про надання додаткових документів, позивачем були надані додаткові документи, зокрема, лист пояснення б/н від 25.04.2024.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA204020/2024/000256 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000017/2 від 25.04.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 73,9667 до 93,2439 Євро /шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 1,27 Євро/ кг. нетто).

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що підставою для коригування стали:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності:

1. До митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 23.04.2024 б/н. Але даний документ не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (далі Наказ №599).

2. В графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 22.04.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД зазначено інформацію про різні торгові марки та країни походження товару, відповідно до інформації, вказаної в інвойсі від 22.04.2024 240043, разом з тим прайс-лист від 22.04.2024 б/н видано компанією "Reifenwelt"(відправником товару), що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

3. До митного оформлення надано прайс-лист від 22.04.2024 без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 22.04.2024 №240043, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства на конкретну партію товару, а саме імпортера за поданим інвойсом.

4. Митна декларація країни відправлення від 22.04.2024 № 24DE90B0 не містить жодних відміток митниці відправлення.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів.

5. В декларації країни експортера 24DE90B0 від 22.04.2024 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість подібних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними вартостями вищими, ніж заявлена декларантом: Товар 1 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,22 дол. США/кг ; Товар 2 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Товар 3 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Товар 4 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Товар 5 МД від 19.12.2023 № 23UA95U3 1,41 дол. США/кг; Товар 6 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Товар 7 МД від 09.10.2022 № 23UA51U0 1,41 дол. США/кг .

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування;

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митними вартостями вищими, ніж заявлена декларантом:

Товар 1 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,22 дол. США/кг; Числове значення митної вартості товару № 1 становить 13535,9 дол. США/кг, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 534283,63 грн (11095кг*1,22 дол. США*39,4716 ).

Товар 2 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Числове значення митної вартості товару № 2 становить дол. 1864,02 дол. США/кг, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 73575,85 грн (1322кг*1,41 дол. США*39,4716 ).

Товар 3 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Числове значення митної вартості товару № 3 становить 186,12дол. дол. США/кг, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 7346,45 грн (132кг*1,41 дол. США*39,4716 ).

Товар 4 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Числове значення митної вартості товару № 4 становить 279,18 дол. дол. США/кг, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 11019,68 грн (198кг*1,41 дол. США*39,4716 ).

Товар 5 МД від 19.12.2023 № 23UA95U3 1,41 дол. США/кг; Числове значення митної вартості товару № 5 становить 838,95 дол. дол. США/кг, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 33114,7 грн (595кг*1,41 дол. США*39,4716 ).

Товар 6 МД від 02.02.2024 № 24UA87U8 1,41 дол. США/кг; Числове значення митної вартості товару № 6 становить 2144,61 дол. дол. США/кг, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 84651,18 грн (1521 кг*1,41 дол. США*39,4716 ).

Товар 7 МД від 09.10.2022 № 23UA51U0 1,41 дол. США/кг. Числове значення митної вартості товару № 7 становить 559,77 дол. дол. США/кг, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 22095,01 грн (397 кг*1,41 дол. США*39,4716 ).

Позивач подав до митниці нову МД № 24UA57U0 від 25.04.2024 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Вважаючи протиправними картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів та рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що декларант подав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів;

невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу;

відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що митний орган при реалізації своїх повноважень, щодо контролю за правильністю обчислення митної вартості декларантом, мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості.

Однак, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей через неповноту поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Тобто, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою з огляду на те, що саме із цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування ним додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребуванню підлягають не всі документи, що передбачені приписами статті 53 МК, а лише ті, що надають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Відтак, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митним органом іншої митної вартості лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, що викликали обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, а також причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувавши як необхідність перевірки спірних відомостей, так і вказавши конкретні документи, надання яких може усунути такі сумніви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач, обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості, посилається на такі фактори як, прайс-лист від 19.04.2024 №б/н не може бути джерелом цінової інформації для широкого кола покупців у конкурентних умовах, оскільки містить дані лише про товари з інвойсу №240042.

Це свідчить про спеціальну ціну для конкретного підприємства.

Документ за кодом « 3014» (прайс-лист виробника) від 22.04.2024 викликає сумніви, оскільки його видав продавець «Reifenwelt», а не виробник товару.

В ньому відсутні дані про термін дії цінової пропозиції, що ставить під питання достовірність митної вартості.

При митному оформленні були надані прайс-листи від 19.04.2024 року та 22.04.2024 року, видані компанією «Reifenwelt»-продавцем за зовнішньоекономічним договором №GMBH-1306.

Ці прайс-листи містять комерційну пропозицію для необмеженого кола покупців, а їх вартість відповідає інвойсам.

Водночас, апелянт не пояснив, чому надання позивачем прайс-листів від експортера, а не виробника, може ставити під сумнів правильність митної вартості, якщо зазначена вартість товару збігається з інвойсами.

Суд зазначає про те, що сам факт надання прайс-листів не є підставою для визначення митної вартості товару чи її коригування.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року у справі № 826/2277/16 наголосив, що прайс-лист має довільну форму і законодавство не регулює його зміст.

Відповідно, митниця не може використовувати його неповноту або обмеженість як аргумент для сумнівів у митній вартості.

Крім того, прайс-лист лише містить довідкову інформацію щодо цін, а конкретна вартість товару та умови оплати встановлюються інвойсом.

Верховний Суд у постановах від 08.07.2019 №804/6217/15 та 25.06.2020 №П/811/687/16 підтвердив, що подання прайс-листа не є обов`язковою вимогою митного оформлення.

Апелянт також зазначив, що у декларації країни експортера №24DE90B0 від 22.04.2024 відсутні дані про умови поставки та пункт відправлення товару, що може створити ризики заявлення неповної інформації про митну вартість.

Суд першої інстанції встановив, що при митному оформленні була подана копія експортної митної декларації Німеччини №24DE90B0, яка містить усі необхідні відомості для ідентифікації товару.

Відсутність даних про умови поставки не впливає на числові значення митної вартості, що підтверджується постановами Верховного Суду від 22.04.2019 №815/6242/17, від 25.01.2019 №815/5398/17 та від 25.01.2019 №815/5823/17.

Суд погоджується з позицією позивача, що митні декларації країни відправлення можна ідентифікувати з партіями товару.

Митна декларація країни відправлення, згідно зі статтею 53 Митного кодексу України, не є обов`язковим документом при митному оформленні товару.

Відсутність відміток митниці країни відправлення не може слугувати достатньою підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що надана позивачем документація містить достатньо інформації для ідентифікації товару, а аргументи відповідача не є достатніми для коригування митної вартості.

Відповідач аргументує коригування митної вартості тим, що митна декларація країни відправлення №24PL451010E0458739 від 20.04.2024, зазначена у графі 44, не була надана до митного оформлення.

Однак, матеріали справи свідчать, що позивач надав цю декларацію в повному обсязі, що підтверджується переліком документів у картці відмови та рішенні про коригування митної вартості.

Крім того, відповідачу повторно було надано митну декларацію разом із листом-поясненням від 25.04.2024 року на вимогу митного органу.

Також апелянт зазначає, що довідка про транспортні витрати від 19.04.2024 року № 19/04/01 не може бути взята до уваги, оскільки відсутня у списку документів, що підтверджують перевезення товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №599.

Довідка про транспортні витрати від 23.04.2024 (без номера) також не може бути врахована, оскільки не входить до переліку документів, що підтверджують вартість перевезення відповідно до наказу №599.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, підтвердженням витрат на транспортування можуть бути рахунок-фактура або акт виконаних робіт, які містять дані про сторони договору, суму та умови платежу, банківські та платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення здійснюється власним транспортом), що враховує маршрут, протяжність перевезення та тарифну ставку.

Якщо фактичні витрати на перевезення товару невідомі, застосовуються тарифи перевізників, які діяли на дату транспортування.

На це колегія суддів зазначає наступне, Митний кодекс України не встановлює конкретного виду доказів для підтвердження транспортних витрат, тому довідка про транспортні витрати є допустимим документом.

Такий висновок підтверджений рішеннями Верховного Суду у справах: №804/16553/14 від 31.05.2019, №810/2784/18 від 22.08.2019, №810/2839/17 від 31.01.2018, №804/9754/15 від 21.11.2019, №400/2922/18 від 07.05.2020, №520/11061/2020 від 13.01.2022.

При митному оформленні першої партії товару позивач надав довідку про транспортні витрати №19/04/01 від 19.04.2024 року, яка містить: вартість перевезення з Zwickau (Німеччина) до пункту пропуску Ягодин (Україна), номери автотранспортних засобів (BC2297TE/BC0826XG), посилання на автотранспортну накладну (№198841 від 19.04.2024), посилання на інвойс (№240042 від 19.04.2024), що співпадає з товаросупровідними документами.

Позивач не ніс інших витрат, пов`язаних з транспортуванням, експедируванням, навантаженням чи обробкою товару.

Окрім довідки, витрати на транспортування підтверджуються: договором-заявкою на перевезення №136 від 18.04.2024. договором №78 від 18.04.2024, рахунком на оплату послуг №И-78 від 18.04.2024, актом надання послуг №И-78 від 26.04.2024, платіжним дорученням №10949 від 29.04.2024 року.

Суд вважає, що надана позивачем документація містить достатньо доказів для підтвердження витрат на транспортування та митного оформлення товару. Відповідно, аргументи апелянта не є обґрунтованими для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що позивач під час митного оформлення першої партії товару надав такі документи: довідка про транспортні витрати №19/04/01 від 19.04.2024, договір-заявка на перевезення №136 від 18.04.2024, договір №78 від 18.04.2024.

Вказані документи були наявні у відповідача на момент винесення оскаржуваного рішення.

При митному оформленні другої партії товару позивач надав довідку про транспортні витрати без номера від 23.04.2024 року, яка містить вартість перевезення з Zwickau (Німеччина) до пункту пропуску Ягодин (Україна), номери автотранспортних засобів (AC1991CA/AC1991XT), посилання на автотранспортну накладну (№834726 від 22.04.2024), посилання на інвойс (№240043 від 22.04.2024), який узгоджується з супровідними документами.

Таким чином, суд вважає, що документи, надані до митного оформлення, дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.

Інших витрат, пов`язаних із експедируванням, навантаженням чи обробкою товару, позивач не ніс.

До митного оформлення позивач також надав: договір-заявку на перевезення №139 від 20.04.2024, рахунок на оплату послуг №49 від 29.04.2024, акт надання послуг № 49 від 29.04.2024, а також платіжне доручення №10982 про оплату перевезення від 08.05.2024 року.

Суд встановив, що зазначені документи були наявні у відповідача на момент ухвалення рішення.

Суд наголошує, що текст рішення митного органу не містить інформації про характеристики ідентичних або подібних товарів, обсяги партій, умови поставки чи комерційні умови.

Відсутність доведення аналогічності товарів унеможливлює порівняння показників митної вартості.

Посилання митного органу лише на номери митних декларацій як на джерело цінової інформації не може бути належним обґрунтуванням застосування резервного методу.

Суд підтверджує, що такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: №520/10386/2020 від 25.05.2021, №520/11061/2020 від 13.01.2022.

Відповідно до законодавства, застосування резервного методу має бути належно обґрунтованим.

Митний орган повинен пояснити внесені коригування щодо обсягів партій, умов поставки та комерційних аспектів, надати детальну інформацію щодо використаних даних, а також аргументувати неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду: №160/4944/19 від 18.08.2021, №520/2000/19 від 17.01.2022.

Верховний Суд у постановах №260/718/19 від 25.02.2020 та №140/804/19 від 27.04.2020 наголосив, що різниця у вартості товарів, розмитнених у різні періоди, не свідчить про порушення з боку декларанта тому ця обставина не може бути підставою для автоматичного коригування митної вартості.

Суд зазначає, що твердження апелянта про наявність сумнівів не мають логічного обґрунтування.

Апелянт не довів, що документи декларанта є неповними, містять розбіжності, мають ознаки підробки.

Вартість товару, фактично сплачена позивачем, підтверджена належними доказами і відповідає договору між сторонами.

Суд наголошує, що стаття 53 Митного кодексу України передбачає чіткі підстави для витребування додаткових документів.

Такі сумніви мають бути обґрунтованими, якщо: документи містять розбіжності або ознаки підробки, відсутня інформація, що підтверджує числові значення митної вартості, відсутні відомості щодо фактично сплаченої ціни товару.

Обов`язок належного обґрунтування сумнівів покладається на митний орган, який повинен довести: конкретні причини виникнення сумнівів, неможливість перевірки даних на підставі наданих документів, документи, які можуть усунути ці сумніви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №1140/3242/18 від 23.07.2019.

Суд встановив, що відповідач не довів недостовірність заявленої митної вартості товару, відповідач також не зазначив які документи містять розбіжності або ознаки підробки, яка інформація у наданих документах не підтверджує числові значення митної вартості.

З огляду на вищезазначене, суд визнав, що відповідач не мав підстав для витребування додаткових документів.

Суд також встановив, що Рівненська митниця не довела наявність обставин, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів у митній вартості товару. Відповідно, рішення про коригування митної вартості №UA204020/2024/000015/2 та №UA204020/2024/000017/2 від 25.04.2024 є незаконними і підлягають скасуванню.

Також суд постановив, що картки відмови №UA204020/2024/000252 та №UA204020/2024/000256, сформовані на підставі незаконних рішень про коригування, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Рівненської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 460/8013/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін