Справа № 716/429/25
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/429/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кульки О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Андруховича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне праовпорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 ухвалив відносно позивача постанову № 573 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, посилаючись на такі обставини. Так позивач вважає, що протокол № 6/4 від 07.01.2025 відносно нього складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 без належного підтвердження повноважень, оскільки наказ або відповідне розпорядження на старшого офіцера капітана ОСОБА_3 про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено.

Крім цього відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно - правового акту щодо правил військового обліку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП прямо суперечить принципу правової визначеності. Також фабула правопорушення, яка викладена в оскаржуваній постанові не збігається з фабулою правопорушення, яке викладено в протоколі № 6/4 від 07.01.2025. Крім цього в указаному протоколі та постанові різні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутнє визначення періоду, в якому нібито мало місце адміністративне правопорушення, а в постанові - такий період зазначено, що як вважає позивач, свідчить про фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього позивач наголошує, що відповідач мав та має можливість отримати його персональні дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у томі числі публічними) базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Також позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказано, яку саме інформацію, необхідну для уточнення його військово-облікових даних не можливо було отримати самостійно та які заходи вживалися для отримання цієї інформації.

Про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП свідчить наявність у відповідача Витягу з Наказу Мінекономіки про бронювання № 27319 від 30.11.2024, що надає ОСОБА_1 правао на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 05.07.2025 і підтверджує, що військово обліковові дані позивача знаходяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить: постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 № 573 від 05.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві, просили її задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву суду не направив.

Ухвалою суду 07.04.2025 витребувано у відповідача інформацію про які саме відомості позивача ОСОБА_1 не були оновлені станом на 07.01.2025 з підтвердженням належними доказами, а також відомості стосовно можливості отримання відповідачем персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комінікаційними системами, реєстрами, з підтвердженням належними доказами. Установлено строк для подання витребуваних доказів до 25.04.2025. Відповідач станом на 25.04.2025 ( в установлений судом строк) ухвалу про витребування доказів не виконав. Проте 28.04.2025 (з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі) на електронну адресу суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , який ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2025 залишено без розгляду, оскільки він поданий без зазначення поважних причин його пропуску та відсутності заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву у відповідності до ч.2 ст.121 КАСУ. За таких обставин, згідно з ч.6 ст.162 КАСУ суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 11:00 год 09.06.2025 сторони не з`явилися. Від позивача та представника надійшла заява про проведення розгляду справи без їх участі з урахуванням додаткових письмових пояснень на обґрунтування позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, всіх учасників справи у відповідності до ч.4 ст.229 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення позивача та представника дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, з якого вбачається, що 07.01.2025 о 10:30 год в приміщенні шостого відділу (м.Заставна) ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Зі змісту цього протоколу вбачається, що його складено у присутності ОСОБА_1 , останнім власноруч підписано, також його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено під підпис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет №24. Розгляд справи 13.02.2025 не відбувся, ОСОБА_1 повідомили про його відкладення на 05.03.2025. Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрухович В.Й. 04.03.2025 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 20-26).

У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення.

05.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову № 573 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою від 05.03.2025 установлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів (у період з 18.05.2024 по 16.07.2024) з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації № 272/2024 від 06.05.2024), затвердженим ВРУ (ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації « № 3685 ХІ від 08.05.2024) не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження, чим порушив норми абзацу 3 п.п.10-1 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів №1487 від 30.12.2022. що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали спраи про адміністративне правопорушення, чи ідлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.3 ст.210 КУпАП).

За приписами абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, (далі - Порядок № 1487) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Так, у постанові №4588 від 07.11.2024 вказано про порушення позивачем абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку № 1487 та за вказане правопорушення притягнуто його до відповідальності встановленої ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Як докази винуватості ОСОБА_1 зазначено, зокрема, протокол ІНФОРМАЦІЯ_5 № 6/4 від 07.01.2025.

Проте, у протоколі ІНФОРМАЦІЯ_5 № 6/4 від 07.01.2025 зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи війсьвовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , без поважних причин і всупереч до встановлених чинним законодавством вимогам правил військового обліку не з`явився вчасно до ІНФОРМАЦІЯ_7 для звірки власних персональних даних з обліковими даними Центру комплектування, проходження ВЛК, оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не скористався Центром надання адміністративних послуг або електронним кабінетом призовника, військовозобов`язаного, резервіста для уточнення своїх військово-облікових даних, тобто порушував правила військового обліку в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Зазначена стаття КУпАП є банкетною (тобто, не містить повного, самостійного опису правила поведінки, а замість цього посилається на норми інших правових актів). При цьому в постанові вказано посилання на порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 7 ч.3 ст.1, абзацу 5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, в яких вказано про обов`язок дотримання правил військового обліку та виконання правил військового обліку, встановлених законодавством.

Також в постанові містяться посилання на порушення ОСОБА_1 приписів ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», диспозиція якої складається з шести частин, в яких викладено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, що стосуються необхідності з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, дотримання правил військового обліку (уточнення своїх облікових даних ) , а також проходження медичного огляду.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) без конкретизації частини та пункту зазначених Правил, які стосуються як порушення правил військового обліку, так і мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Тобто у протоколі вказано як про порушення позивачем норм щодо уточнення своїх військово-облікових даних, так і проходження медичного огляду (невчасної явки до РТЦК для проходження ВЛК, оформлення відстрочки від призову на військову службу), тоді як в оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 положень щодо уточнення облікових даних та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП за порушення правил військового обліку.

За таких обставин суд вважає, що незважаючи на встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідачем допущені порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді неправильного застосування у протоколі № 6/4 від 07.01.2023 норм мобілізаційного законодавства для кваліфікації обставин, вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, що вказує на протиправність оскаржуваної постанови, винесеної на підставі такого протоколу та є підставою для її скасування.

При цьому повноваження адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак для належного розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням норм КУпАП та правильно кваліфікувати суть даного порушення, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Оскільки в судове засідання, призначене на 11:00 год. 09.06.2025 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 13.06.2025 (в межах строку, встановленого ч.3 ст.243 КАС України ), то датою ухвалення даного судового рішення є 13.06.2025.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову № 573 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 13.06.2025.

Суддя Олена ПУХАРЄВА