Справа № 160/21827/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року Справа 160/21827/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/21827/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

05.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що акт від 25.06.2024 про відмову від повістки від 28.06.2024 року отримана наприкінці березня 2025 року разом із документами під час оскарження висновку військово-лікарської комісії.

Крім того, Висновок контрольної ВЛК від 03.03.2025, який визнає заявника непридатним до військової служби через стан здоров`я, підтверджений випискою зі стаціонару від 23.05.2024. На думку заявника, цей документ є нововиявленим, оскільки з`явився після винесення рішення від 07.11.2024 року і свідчить про помилковість висновку ВЛК від 25.06.2024.

У зв`язку з перебування судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 31.05.2025 року по 10.06.2025 року , розгляд заяви здійснено 16.06.2025 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Дослідивши зміст заяви, суд з`ясував, що висновок контрольної ВЛК про визнання заявника непридатним до військової служби ухвалений 03.03.2025, до якого було долучено акт про відмову від отримання повістки 25.06.2024, про який заявник дізнався наприкінці березня 2025 року, проте до суду заявник звернувся лише 05.06.2025, тобто з пропуском строку тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Вказане не дозволяє суду перевірити дотримання позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України щодо строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків шляхом зазначення у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відомостей про наявність нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 160/21827/24 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме: надати до суду докази, що підтверджують не пропуск строку тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук