Справа № 380/4392/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/4392/25
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

13 червня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про усунення недоліків та поновлення строку на подання позовної заяви та клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду за позовом Концерну Містшляхбуд до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Концерн Містшляхбуд (; 79044, м. Львів, вул. Мельника, 8) з позовом до Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10489246/35047482 від 01.02.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 16.11.2023 датою її подання на реєстрацію;

- судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно на користь позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 позовну заяву залишити без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про усунення недоліків ( вх.№ 46365 від 05.06.2025), де просив долучити до матеріалів справи документи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви ( вх.№ 47123 від 06.06.2025). Вказує про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення, діяльність Концерну Містшляхбуд була фактично зупинена, працівники звільнені, а господарську діяльність здійснював виключно директор, який перебував у різних регіонах України для залучення підприємства до оборонних проєктів. Офіс з лютого 2024 року не функціонує. З огляду на дію воєнного стану та об`єктивні обставини, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до суду. З урахуванням положень КАС України, прошу суд поновити строк звернення як пропущений з поважних причин.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про усунення недоліків ( вх.№ 48026 від 10.06.2025), де просив долучити до матеріалів справи документи.

Представник Головного управління ДПС України у Львівській області (далі -відповідача 1) через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів ( вх.№ 48454 від 11.06.2025).

Представник відповідача 1 через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №48134 від 11.06.2025), посилаючись на те, що при поданні позову позивачем було порушено строк звернення до суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявності обставин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, що не залежали від волевиявлення особи та унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18, від 26.11.2020 року у справі 500/2486/19.

Позивач оскаржує, зокрема, рішення від №10489246/35047482 від 01.02.2024 з пропуском шестимісячного строку звернення.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Керуючись ст.ст.121, 122, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду за позовом Концерну Містшляхбуд до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У задоволені клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.