Справа № 591/13127/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/197/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Супруна Дмитра Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Супруна Д.В. 23 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 10/24-388 від 25 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити.

Позовна заява обгрунтована тим, що 21 жовтня 2024 рокупозивача було доставлено до Сумської міської клінічної лікарні № 5, за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, де було складено протокол (без зазначеного номеру) про адміністративне порушення, яким стрілець-помічник гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 старший солдат ОСОБА_3 , керуючись статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те, що 21 жовтня 2024 року об 11 год. 27 хв. у приміщенні СМКЛ № 5 було встановлено факт порушення позивачем під час особливого періоду в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом по повістці (розпорядженню) «___» ___________ 20__ року для уточнення персональних даних.

За результатами вказаного протоколу, 25 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено стосовно позивача Постанову про накладення адміністративного стягнення № 10/24-388.

Відповідно до постанови 25 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення позивачем під час особливого періоду в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 29 вересня 2024 року для уточнення персональних даних… без поважних причин…

Зазначене вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на підставі виписаної повістки. Однак, у протоколі не зазначено дату вручення та реквізити повістки, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка зобов`язує посадових осіб належно фіксувати всі обставини правопорушення.

У тексті протоколу мета прибуття до ТЦК та СП не передбачено, що метою виклику було уточнення персональних даних та звірка військово-облікового документа. Водночас, до цих завдань було додано нові вимоги, а саме: проходження військово-лікарської комісії (ВЛК); визначення призначення (військово-облікова спеціальність та призов на службу або навчальні збори).

Такий підхід суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у ст. 19 Конституції України, відповідно до якої державні органи та посадові особи повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Зміна мети виклику без належного повідомлення громадянина є незаконною та порушує його права на належне інформування та підготовку до виконання вимог, зазначених у повістці.

Таким чином, вищезазначені факти свідчать про істотні порушення процедури виклику та складання протоколу, що ставить під сумнів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у постанові №10/24-388, ухваленій за результатами розгляду протоколу від 21 жовтня 2024 року, зазначено, що протоколу було присвоєно реєстраційний номер 10/24- 388, однак сам протокол не містить інформації щодо його реєстраційного номера. Водночас у документі стверджується, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом, чим, начебто, порушив абзац перший ч. 1 та абзац другий ч. 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Варто наголосити, що копію протоколу було вручено позивачу, проте сам протокол не складався у його присутності. Позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені законодавством, а також не було надано можливості надати пояснення чи заперечення щодо обставин адміністративного правопорушення.

Позивача лише повідомили про те, що розгляд протоколу відбудеться 25 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як протокол, так і оскаржувана постанова не містять жодної конкретики щодо того, яким чином, ким і за яких обставин було вручено позивачу повістку із зазначенням обов`язку з`явитися до ТЦК.

Відсутня інформація щодо того, коли була вручена повістка і на яку дату мав з`явитись позивач.

Відсутність таких відомостей є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка зобов`язує належно фіксувати всі обставини правопорушення, включно з врученням документів та повідомленням особи. Факт вручення повістки залишається недоведеним, що ставить під сумнів законність подальших дій посадових осіб, на підставі яких складено протокол та винесено оскаржувану постанову.

Відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав позивача та правових гарантій. В протоколі зазначено, що факт нібито порушення законодавства вчинено об 11:27 год. 21 жовтня 2024 року, а в самій Постанові вже зазначено, що позивач мав з`явитись до ТЦК за викликом 29 вересня 2024 року але не зробив цього. Тобто, в Постанові йдеться про притягнення позивача до відповідальності за дії які не встановлені в протоколі. А це є грубим порушенням права на захист гарантованого Конституцією України та статтею 268 КУпАП.

Таким чином, в постанові зазначено не про розгляд обставин встановлених в протоколі, а виходить, що начебто вже встановлені нові обставини в новий час відносно яких не складався жоден протокол.

В той же час, у постанові, відсутні пункти про роз`яснення змісту статті 63 Конституції України та прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. Як і відсутні підписи про їх роз`яснення.

За таких умов позивач був позбавлений фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Відтак, грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП України щодо позивача при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем є очевидними.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, а саме: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речових доказів, тощо.

Стаття 210-1 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В той же час в Постанові вказано, що зазначене вище є порушенням абзацу 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зобов`язує Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин.

Тобто, за змістом вищевказаних законів особа підлягає відповідальності за ст. 210-1 КУпАП лише у випадку наявності у її діях прямого умислу, а саме коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За вказаних обставин в діях позивача відсутній склад вищевказаного правопорушення, оскільки він не проходить службу у військовому резерві.

За таких умов оскаржувану постанову слід визнати такою, що її винесено з грубими порушеннями процедури.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відкрите провадження у справі за цим позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2025 року повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову у вказаній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/224-388 від 25 жовтня 2024 року стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/13127/24.

28 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого, посилаючись на норми законодавства, зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку під час дії воєнного стану в державі є обґрунтованим і здійсненим в рамках чинного законодавства, з дотриманням процедури.Свої позицію доводить тим, що позивачу 24 вересня 2024 року була вручена під особистий підпис повістка № 1191 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 25 вересня 2024 року о 9 год. 00 хв..

У зв`язку з невиконанням свого обов`язку щодо явки по повісті до ІНФОРМАЦІЯ_4 , посадовими особами останнього сформовано та передано до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколів про адміністративні правопорушення від 08 жовтня 2024 року № 1/1592.

Згідно акту доставки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтями 210,210-1 КУпАП 21 жовтня 2024 року працівниками поліції було доставлено позивача для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2024 року об 11 год. 27 хв., у приміщенні Комунальної установи Сумської міської клінічної лікарні № 5, за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дій правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом по повістці (розпорядженню) 25 вересня 2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення, без поважних причин визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 673.

Зазначене вище є порушенням абз. 1 ч.1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Уповноваженою посадовою особою Богатирем О.В. 21 жовтня 2024 року складено відносно позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було:

- роз`яснено суть вчиненого ним порушення (не уточнення персональних даних), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;

- зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв і клопотань (що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 );

- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (каб. № 102);

- позивач отримав другий примірник протоколу на руки, що також підтверджується його особистим підписом.

Відтак, твердження позивача щодо позбавлення можливості надання пояснень з приводу інкримінованого діяння, не роз`яснено права та обов`язки повністю спростовуються доданою до матеріалів справи копією протоколу від 21 жовтня 2024 року, де у відповідних графах міститься особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якими останній підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з часом та місцем розгляду справи, відсутність зауважень і пояснень щодо змісту протоколу.

Постанова була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача 26 жовтня 2024 року за вих.6/6366, дане повністю спростовує доводи позивача щодо не направлення позивачу постанови.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 жовтня 2024 року № 10/24-388 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю.

Посилаючись на вказане, просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 38-51).

29 січня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в які він звертає увагу суду, що позивач оскаржує виключно постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 №10/24-388 від 25 жовтня 2024 року. Зазначає, що вона була винесена з порушенням норм законодавства, а саме: в постанові не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено дату вручення та реквізити повістки, не конкретизовано мету прибуття до ТЦК та СП.

Крім того, в копії протоколу, який вручили Позивачу відсутня дата повістки, а в долучених до Відзиву матеріалах дописана іншим почерком та іншою пастою дата «25.09.2024». Це видно неозброєним оком по одній тільки цифрі «2» яка значно відрізняється в дописаних номері протоколу та даті повістки, від всіх інших «2» в протоколі.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, представник позивача зазначає, що лист з постановою не був надісланий рекомендованим відправленням, що унеможливлює відстеження руху поштового відправлення та підтвердження того, коли саме документ був доставлений адресату. Відсутність номера рекомендованого відправлення є порушенням належної процедури повідомлення позивача.

Згідно з п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 3 від 01 січня 2024 року, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи, а її копія протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. При чому, копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис.

У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто листа має бути направлено рекомендованою поштою, з можливістю відслідковування руху листа з моменту відправлення до отримання адресатом, а не проста вказівка вихідного номеру.

В той же час, копію Постанови замість того щоб направити позивачу, по суті, одразу направили на виконання до ДВС.

В той же час в матеріалах адміністративного провадження останнім аркушем є копія заяви на виконавчу службу датована 03 грудня 2024 року, а листа позивачу здали на пошту 04 грудня 2024 року. Тому, зазначати у відзиві, що позивач нібито вводить в оману суд про підстави на поновлення строків на оскарження, не давши жодних доказів на підтвердження зворотного, є м`яко кажучи неетичним.

Вважає доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавств. (а.с. 52-56).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року залучено у справі за вказаним позовом другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року, номер не зазначено, старшим солдатом ОСОБА_3 складено вказаний протокол на правопорушника ОСОБА_1 , який доставлений до КУ Сумська клінічна лікарня №5. Суть адміністративного правопорушення: 21 жовтня 2024 року об 11 год. 27 хв. у приміщенні СМКЛ № 5 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом по повістці (розпорядженню) «___» ___________ 20__ року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 673.

З зазначеного протоколу вбачається, що номер повістки та її реквізити не вказані в протоколі, ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлений про розгляд адміністративного правопорушення об 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 каб. №102 (а.с. оборот 7-8).

Згідно постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 25 жовтня 2024 року № 10/24-388 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що 25 жовтня 2024 року о 11 год 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 29.09.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 673. Зазначених вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 8-9).

Натомість, наданому представником відповідача протоколу було присвоєно реєстраційний номер 10/24-388 та вказана дата повістки «25.09.2024» (а.с. 46-47).

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений у ст. 279 КУпАП, де зокрема зазначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, і така постанова, згідно ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3/нм (далі Інструкція № 3/нм) Протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол складається українською мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.

У протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

До протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідачами не спростовано належними доказами факт відсутності зазначення в наданому позивачем протоколі про адміністративне правопорушення номеру, а також відомостей щодо дати виклику по повістці для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження війсково-лікарської комісії та визначення призначення. Відсутність дати вручення повістки не надає можливості встановити дату вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу.

За таких обставин, приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду із вказаною позовною заявою та у розмірі 908 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Супруна Дмитра Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 10/24-388 від 25 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1514 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

.

Суддя А.П.Сидоренко