Справа № 539/2798/25
Суддя: Пилипчук М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2798/25
Провадження № 2-а/539/58/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, позивач вказував, що 30 травня 2025 року о 5.30 год був зупинений працівниками поліції та представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 які попросили пред`явити військово-облікові документи. У зв`язку з частими поїздками на лікування ОСОБА_1 перед виїздом, обновив дані, перевірив інформацію з військово облікового документа в мобільному застосунку «Резерв+», зауважень стосовно нього у застосунку не було. На вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 він пред`явив свої військово облікові документи та інформацію з військового-облікового документа «Резерв+» як в паперовому вигляді, так і в телефоні. Перевіривши дані ОСОБА_1 , інформацію, яка була указана в інформаційно військово-обліковій програмі «Резерви+», працівник ТЦК зателефонував до чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого попросив ОСОБА_1 , ще раз оновити документ «Резерв +». Після оновлення на вимогу працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 в додатку «Резерв+» з`явилася інформація що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває в розшуку. 30 травня 2025 року працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 доставили ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зобов`язали пройти ВЛК. Позивач є обмежено придатним до військової служби, тому пройти комісію в цей день не зміг, у зв`язку чим його було направлено до міста Полтави на обстеження. Коли ОСОБА_1 знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для продовження проходження комісії, йому вручили протокол від 30 травня 2025 року № 1255 про адміністративне правопорушення, де було вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився по повістці 09 травня 2025 року для проходження медичного огляду, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку.

ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом від 30 травня 2025 року № 1255 про адміністративне правопорушення та постановою № 1255 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), був здивований, про яку повістку йде мова, адже підстав переховуватися у нього не має. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, уточнив дані 12 липня 2024 року, оновлення дійсне до 04 червня 2026 року, за зареєстрованим місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 вказану повістку не отримував. Заперечення з приводу повістки, яку ОСОБА_1 не отримав, було особисто ним написано в поясненнях до протоколу № 1255 про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що протокол від 30 травня 2025 року № 1255 про адміністративне правопорушення та постанова від 04 червня 2025 року № 1255 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП про накладення на нього штрафу у розмірі 17 000 грн прийнято з надуманих мотивів.

З огляду на викладене, у суду є необхідність з`ясувати обставини накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Суд враховує, що вказані обставини впливають на наслідки розгляду поданої позивачем позовної заяви.

При цьому, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також повідомлених позивачем обставин та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись статтями 12, 80, 171, 257, 262, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14.00 год 30 червня 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17).

В судове засідання викликати учасників судового процесу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Матеріали підтверджуючі направлення та відмову від отримання повістки з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати до суду в строк протягом 7 робочих днів з дня отримання цієї ухвали. Витребувані докази надати на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Запропонувати відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до частини четвертої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини другої четвертої статті 162 КАС України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити відповідачу його право п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам частини другої четвертої статті 162 КАС України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Учасники цивільного процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. М. Пилипчук