Справа № 160/17084/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року Справа 160/17084/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трофименко Марини Володимирівни до Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року (09.06.2025 року направлена засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трофименко Марини Володимирівни до Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Міністерство оборони України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) щодо не встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , розсіяний склероз, рецидивуюче - ремітуючий перебіг, ЕОББ 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло - мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність, з отриманою 21.09.2023 року акуботраммою та віднесення вказаного захворювання до захворювання, ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Гарнізонну медичну (військово-лікарська) комісію Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) переглянути медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет встановлення причинного зв`язку між перенесеною позивачем 21.09.2023 року акуботравмою та як наслідок виникнення у нього захворювання розсіяний склероз, рецидивуюче - ремітуючий перебіг, Е088 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло - мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.03.2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 Про загальну мобілізацію позивача було мобілізовано, що підтверджується відповідним записом в його військовому квитку НОМЕР_2 та записами в трудовій книжці НОМЕР_3 . ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та в період з 03.10.2022 року по 17.11.2022 року та з 13.09.2023 року по 23.09.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Херсонській області, що підтверджується відповідною довідкою. 21.09.2023 року ОСОБА_1 під час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, при виконанні службово - бойових завдань в районі н.п. Миколаївка Херсонської області близько 9 години 50 хвилин внаслідок артилерійського обстрілу отримав акубаротравматичне ушкодження обох вух. Струс головного мозку. Парестезії правої верхньої кінцівки. Після отримання травми доставлений до КНП Бериславська ЦРЛ. Надана медична допомога, повернутий до підрозділу. Вказаний факт підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 31.10.2023 року № 15 військової частини НОМЕР_4 та первинною медичною картою (форма 100). 23.09.2023 року у позивача з`явилися скарги на оніміння правої верхньої кінцівки. Доставлений до КНП Бериславська ЦРЛ, діагноз: 21.09.2023 року акубаротравматичне ушкодження обох вул. СГМ. Парестезії правої верхньої кінцівки. Надана невідкладна допомога. В період часу з 24.09.2023 року по 05.10.2023 року проходив лікування у ВМКЦ м. Одеса з діагнозом: Акубаротравма. OCX шийного відділу хребта. Надалі лікувався амбулаторно, що підтверджується виписним епікризом із медичної карти амбулаторного хворого № 4810. 31.10.2023 року позивача госпіталізовано до терапевтичного відділення ДЛ МВС в м. Кривий Ріг. 05.12.2023 року виписаний з діагнозом: стан після акуботравми (21.09.2023), двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний, астенічний синдроми. Цервікобрахіалгія на тлі поширеного OCX хребта без порушення СДФ. Виразкова хвороба шлунку вперше виявлена, післявиразкова деформація ЦДПК. 27.11.2023 року проведено МРТ г/мозку, шийного відділу хребта з контрастним посиленням. Висновок: ознаки остеохондрозу шийного відділу хребта, грижі диску С5-С6, супра - інфратенторіальних осередкових демієлінізуючих змін головного мозку. 06.12.2023 року для дообстеження госпіталізований до неврологічного відділення КНП Криворізька МЛ № 16. 19.12.2023 року позивач виписаний з діагнозом: розсіяний склероз, рецедивуюча течія, ст. нестійкої ремісії, легкий вестибуло - атактичний синдром, правостороння пірамідна недостатність. Наслідки акуботравми (21.09.2023): двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний та асиенічний синдром. Надалі лікувався амбулаторно. Представник позивача звертає увагу, що саме обстеження позивача ОСОБА_1 в неврологічному відділенні виявило первинний діагноз: розсіяний склероз, що підтверджується рядом медичної документації. 09.01.2024 року, 14.08.2024 року позивач консультований невропатологом, психіатром КП ДОКЛ ім. І.І .Мечникова ДОР. 29.08.2024 року позивача госпіталізовано з метою дообстеження до Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання ПД. Відповідно до довідки №22 с/НГУ медичної (військово-лікарської) комісії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2024 року, на підставі ст. 24, 53 в, 52 г, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, прийнято рішення про надання ОСОБА_1 відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на тридцять календарних днів. 12.09.2024 року позивач виписаний з діагнозом: Легкий органічний астенічний розлад патології ЦНС. Як вбачається із свідоцтва про хворобу № 5-в/с НГУ Державної лікарні МВС у місті Кривий Ріг від 03.01.2025 року позивачу ОСОБА_1 діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) «Розсіяний склероз, церебро - спінальна форма, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії, помірний стійкий вестибуло - мозочковий синдром правобічна пірамідна недостатність, нейрооптикопатія обох очей. Легкий органічний астенічний розлад, компенсація. F 06.6. Вертеброгенна правобічна цервікобрахіалгія стадія ремісії на тлі остеохондрозу шийного відділу хребта, протрузії диску С5 - С6 до 3, 0 мм без порушення статико - динамічної функції хребта. Виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, фаза ремісії». Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби Наслідки акуботравми (21.09.2023) у вигляді двобічної нейросенсорної приглухуватості II ступеня. Травма. ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини. Постанова медичної (військово - лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: на підставі статті 21 а, 14 в, 23 в, 64 в, 53 в, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285. Непридатний до військової служби. Враховуючи рішення означеної комісії про непридатність позивача, ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 33 від 29.01.2025 року звільнено з військової служби на підставі п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. Маючи всі підстави по стану здоров`я для отримання інвалідності, позивач з відповідним переліком документів звернувся до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 25.03.2025 року № 125/25/542/Р ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності строком на 1 рік. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходження військової служби. Встановлено 15 % втрати працездатності. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. Однак, виходячи з медичної документації, наданої до позовної заяви, позивач не погоджується з тим, що захворювання - розсіяний склероз, який йому було діагностовано 19.12.2023 року Державною лікарнею Міністерства внутрішній справ в місті Кривий Ріг як первинний діагноз (довідка №2968 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 20.12.2023 року), пов`язано з проходженням ним військової служби, а не із захворюванням, ТАК, пов`язаним із захистом Батьківщини. Пов`язування вказаного захворювання із проходженням військової служби вплинуло на призначення позивачу ОСОБА_1 групи інвалідності, а в подальшому на розмір виплат, пов`язаних із вказаним захворюванням. Таким чином неправомірних дій відповідача, порушено права позивача ОСОБА_1 щодо отримання іншої групи інвалідності та розмір виплат, пов`язаних з цим.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження- спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Також, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) щодо не встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , розсіяний склероз, рецидивуюче - ремітуючий перебіг, ЕОББ 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло - мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність, з отриманою 21.09.2023 року акуботраммою та віднесення вказаного захворювання до захворювання, ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Гарнізонну медичну (військово-лікарська) комісію Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) переглянути медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет встановлення причинного зв`язку між перенесеною позивачем 21.09.2023 року акуботравмою та як наслідок виникнення у нього захворювання розсіяний склероз, рецидивуюче - ремітуючий перебіг, Е088 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло - мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність.

Натомість, в якому саме рішенні (листі) висловлені протиправні дії протиправними дії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) щодо не встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , розсіяний склероз, рецидивуюче - ремітуючий перебіг, ЕОББ 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло - мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність, з отриманою 21.09.2023 року акуботраммою та віднесення вказаного захворювання до захворювання, ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини представник позивача не зазначає.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору.

У зв`язку з чим, суду не можливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, згідно з частинами 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем протиправні дії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у не встановленні причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , розсіяний склероз, рецидивуюче - ремітуючий перебіг, ЕОББ 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло - мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність, з отриманою 21.09.2023 року акуботраммою та віднесення вказаного захворювання до захворювання, ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі №9901/89/21, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, до позовної заяви будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не додано.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трофименко Марини Володимирівни до Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- заяви про залучення третьої особи (на боці позивача чи відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України;

- позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів (відповідача);

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник