Справа № 466/3974/25
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3974/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

24 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4526294 від 17.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департамент патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.04.2025 року в місті Києві на шосе Надніпрянському, 8Н км інспектором взводу №1 роти №2 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Романенком Русланом Фуадовичем було винесено постанову серії ЕНА № 4526294 від 17.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули постанови: 17.04.2025 року в місті Києві на шосе Надніпрянському, 8Н км водій керував ТЗ, який не відповідає вимогам ДСТУ: 3649:2010 (п. 6.1.2) та п.31.4.3а ПДР Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що вказаний автомобіль 21 червня 2024 року успішно пройшов державну реєстрацію в установленому порядку. Під час цієї процедури транспортний засіб було оглянуто, перевірено відповідність документів, досліджено ідентифікаційні номери складових частин та здійснено інші заходи, передбачені чинним законодавством України. У результаті було оформлено відповідні реєстраційні документи та видано державні номерні знаки. З моменту реєстрації жодних змін у конструкцію транспортного засобу мною не вносилось, а жодного переобладнання не проводилось. Цей факт був проігнорований інспектором Романенком Р.Ф. під час винесення оскаржуваної постанови. Також не було надано жодних доказів на підтвердження наявності змін чи порушень у технічному стані автомобіля. Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова серії ЕНА №4526294 від 17.04.2025 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

21 травня 2025 на адресу суду від представника відповідача Бабатенко Г.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що твердження Позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Зазначає, що 17.04.2025 о 23 год. 11 хв. під час патрулювання Дарницького району у м. Києві, було виявлено транспортний засіб позивача, який рухався з покажчиками повороту червоного кольору, крім того проїхав перехрестя з порушенням рядності на дорозі. Після зупинки даного транспортного, інспектори пояснили причину зупинку а також повідомили, що відповідно до ДСТУ України забороняється керувати транспортним, якщо покажчики повороту червоного кольору. Інспектор повідомив, що це є порушенням законодавства України і є технічною несправністю, за що передбачена адміністративна відповідальність. Тому щодо водія буде здійснено розгляд адміністративної справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор повідомив водія про права і обов`язки. Позивач скористався своїми правами та надав усні пояснення, в яких зазначив, що він пройшов сертифікацію, тому порушень нема. Водій не заперечував, той факт, що транспортний засіб має покажчики повороту червоного кольору, але під час державної реєстрації пройшов технічний контроль на відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху про що мас відповідний Сертифікат. Враховуючи те, що Позивачем не додано до матеріалів справи доказів проходження сертифікації станом на 17.04.2025 і не було надано інспекторам під час розгляду адміністративної справи, то дані трердження можна вважати, як недоведені. Відповідно п. 5.15 Правил ЄЕК ООН R48-03 встановлено загальні технічні вимоги щодо кольору світла випромінюваного фарами, а саме: ліхтар заднього ходу - білий, покажчики повороту автожовтий; задній габаритний ліхтар - червоний; задній протитуманний ліхтар червоний. Крім того, позивач повідомив інспектору, що коли здійснював проходження сертифікації даного транспортного засобу, що він не знає яким чином автомобіль проходить сертифікацію, але пройшов для можливості поставлення автомобіля на облік. Тобто, є підстави вважати, що на автомобілі Позивача під час проходження сертифікації були покажчики пороту автожовті, а після отримання відповідних документів здійснив переобладнання та встановив покажчики повороту червоного кольору. У зв`язку із вищенаведеним просить суд у задоволенні позову відмовити.

27 травня 2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що його автомобіль 21 червня 2024 року успішно пройшов державну реєстрацію в установленому порядку. Під час цієї процедури транспортний засіб було оглянуто, перевірено відповідність документів, досліджено ідентифікаційні номери складових частин та здійснено інші заходи, передбачені чинним законодавством України. У результаті було оформлено відповідні реєстраційні документи та видано державні номерні знаки. З моменту реєстрації жодних змін у конструкцію транспортного засобу мною не вносилось, а жодного переобладнання не проводилось. Цей факт був проігнорований інспектором Романенком Р.Ф. під час винесення оскаржуваної постанови. Також не було надано жодних доказів на підтвердження наявності змін чи порушень у технічному стані автомобіля. Факт первинної реєстрації транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що відповідач не надав жодного документа або свідчення, які б підтверджували факт переобладнання транспортного засобу після проходження сертифікації. Усі твердження зводяться до гіпотетичних міркувань та припущень, які не можуть вважатися належним доказом у розумінні процесуального законодавства. Крім того, твердження про те, що позивач нібито змінив покажчики повороту після отримання документів, є абсурдним, неґрунтовним і має характер безпідставного припущення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у вказаному відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 17.04.2025 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Романенком Русланом Фуадовичем було винесено постанову серії ЕНА №4526294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови, 17.04.2025 року о 23:11 год. в місті Києві на шосе Надніпрянському, 8Н км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам ДСТУ: 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим порушив ДСТУ 3649-2010 (п. 6.1.5) та п. 31.4.3а ПДР України технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Конвенції «Про дорожній рух», прийнятої 08.11.1968 Організацією Об`єднаних Націй (ООН), ратифікованої Указом Президії ВР Української РСР від 12.12.2013, реєстраційний код акта: 70656/2013 кожен автомобіль повинен мати нерухомі покажчики повороту з вогнями автожовтого кольору. Водночас за законами окремої країни дозволяються відхилення від вказаної норми, передбачаючи червоний колір покажчиків поворотів позаду транспортного засобу.

Пунктом 3.11 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Для врегулювання питання кольору покажчиків поворотів застосовується національний стандарт ДСТУ 3649:2010 «Колісті транспортні засоби». Пунктом 6.1.5 якого установлено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтими. Ця норма запроваджена у грудні 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавствому разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 статі 29 Закону України «Про дорожній рух» установлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Наказом Міністерства інфраструктури України №521, від 17.08.2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1586/21898 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» установлено, що :

1.2. На кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

1.3. На кожен новий КТЗ або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на КТЗ, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури України.

Тобто сертифікат відповідності є підтвердженням того, що колір покажчиків поворотів відповідає вимогам і автомобіль допускається до участі в дорожньому русі.

Постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. № 138 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів

Відповідно до пункту 10 названого порядку перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання.

Однозначно в Україні передбачено використання покажчиків поворотів виключно автожовтого кольору. Проте відповідність кольору оцінюють спеціалісти сертифікаційних центрів, які володіють спеціальними знаннями та мають відповідні дозвільні документи.

Працівники поліції не є експертами у цій сфері. Зокрема вони не володіють спеціальними знаннями та не мають відповідних дозвільних документів для надання експертного висновку щодо відповідності кольору покажчиків поворотів обов`язковим вимогам стандартів України. Щоб отримати висновок про відповідність, працівники поліції мають залучати сертифікованих експертів.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, пункт 10, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Зважаючи на ту обставину, що вказаний автомобіль пройшов первинну реєстрацію відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 від 21.06.2024, тобто без проходження сертифікації на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 вказана реєстрація транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 була би неможливою, а також відсутність доказів його подальшого переобладнання, суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними доказами обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4526294 від 17.04.2025 слід скасувати.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дії працівників поліції, суд дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки в ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту у виді визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

постановив

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4526294 від 17.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський