Справа № 160/14330/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Справа № 160/14330/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пахомової Дарини Миколаївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 15.05.2025 року) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пахомової Дарини Миколаївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.10.2020 року пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 19.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017, 2018, 2019 роки, та з урахуванням раніше проведених платежів, в бік збільшення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 19.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 20.05.2025 року по 22.05.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

23.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 19.11.2020 року по 15.11.2024 року та доказів поважності причин його пропуску.

09.06.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 року від представника позивача адвоката Пахомової Дарини Миколаївни до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій представник просить суд: 1. Визнати причини пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі поважними. 2. Поновити строк на звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

Аргументи даної зави зводяться до того, що з 18.10.2020 року згідно заяви ОСОБА_1 їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У січні 2024 року, ОСОБА_1 звернулась до адвоката, щоб перевірити правильність здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунку пенсії. У січні 2024 року адвокат Пахомова Д.М. зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з адвокатським запитом для отримання інформації та документів. З боку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області були надані документи, які запитувались представником ОСОБА_1 , проте не було надано запитувану інформацію, у зв`язку з чим адвокат вимушена була звертатись повторно (адвокатський запит вих. № 07/10-Ф від 07.10.2024 року). Після отримання відповіді на адвокатський запит, було з`ясовано, що при призначенні пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час обрахунку застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки та збільшеної на коефіцієнти, що складає 7405,03 грн., про що ОСОБА_1 стало відомо згідно листа направленого на адресу адвоката у відповідь на адвокатський запит (вих. №0400-010307-8/205948) від 15.10.2024 року. При цьому, при призначенні позивачу пенсії за віком, мав бути застосований наступний коефіцієнт: середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, що складає 10 340,35 грн. згідно показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування враховується для обчислення пенсії. У зв`язку з чим, 08.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, далі - відповідач, із заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком та просила:1. Здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком з 18.10.2020 року, застосувавши середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові " внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, що складає 10 340,35 грн., згідно показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування враховується для обчислення пенсії. 2. Здійснити нарахування та виплату мені - ОСОБА_1 , перерахованої пенсії на підставі cт. 27 та 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.10.2020 року (з дати призначення пенсії за віком). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області викладеному у листі «Про розгляд звернення» від 30.01.2025 року №5537-951/Ф-01/8-0400/25, позивачу було відмовлено у перерахунку. Оскільки позивачу протиправно не було застосовано коефіцієнт відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з огляду на існуючу судову практику з зазначеного спірного питання, за наявності всіх необхідних документів, а отже з вини відповідача, то відповідно до спірних правовідносин має застосовується друга умова - без обмеження строку. При цьому, позивач не міг дізнатись про порушення своїх прав та не був обізнаний з тим фактом, що відповідач при призначенні пенсії у 2020 році протиправно не застосував належний коефіцієнт відповідного середнього заробітку за останні три роки, які передували зверненню із заявою про призначення/перерахунок пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки при призначенні пенсії відповідач не повідомляв про це, крім того відповідач не повідомляв позивача про можливість звернення до суду за оскарженням такого рішення. Так, відповідач, як уповноважений на призначення пенсії орган при призначенні пенсії повинен діяти в рамках діючого законодавства та застосовати відповідні норми, однак зловживаючи наданою відповідачу компетенцією, він позбавляє позивача права на обґрунтований та належний йому розмір пенсії. Отже, права позивача були порушені в момент призначення йому пенсії у зв`язку із не застосування відповідного середнього заробітку за останні три роки, які передували зверненню із заявою про призначення/перерахунок пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про які не було повідомлено позивача, при цьому, позивач не міг дізнатись про це порушення ані в момент призначення, ані в момент здійснення йому виплат, оскільки позивач взагалі не був обізнаний про те, яким має бути розмір пенсійної виплати. Таким чином, позивач не повідомлявся про належний йому розмір пенсійних виплат та про безпідставність не застосування відповідного середнього заробітку за останні три роки, які передували зверненню із заявою про призначення/перерахунок пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач намагався поновити свої права, які були порушенні з боку пенсійного фонду та з вини пенсійного фонду, та саме тому звернувся до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсії відповідно до норм чинного законодавства за період коли були порушені його права, проте відповідач відмовив йому та роз`яснив можливість звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом у випадку, якщо позивач не згоден. Також, при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у даній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання дотримання строків звернення із адміністративним позовом, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 19.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017, 2018, 2019 роки, та з урахуванням раніше проведених платежів, в бік збільшення.

В той же час, судом встановлено, що 08.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, далі - відповідач, із заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком та просила:1. Здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком з 18.10.2020 року, застосувавши середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові " внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, що складає 10 340,35 грн., згідно показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування враховується для обчислення пенсії. 2. Здійснити нарахування та виплату мені - ОСОБА_1 , перерахованої пенсії на підставі cт. 27 та 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.10.2020 року (з дати призначення пенсії за віком). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області викладеному у листі «Про розгляд звернення» від 30.01.2025 року №5537-951/Ф-01/8-0400/25, позивачу було відмовлено у перерахунку. При цьому, позивач не міг дізнатись про порушення своїх прав та не був обізнаний з тим фактом, що відповідач при призначенні пенсії у 2020 році протиправно не застосував належний коефіцієнт відповідного середнього заробітку за останні три роки, які передували зверненню із заявою про призначення/перерахунок пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки при призначенні пенсії відповідач не повідомляв про це.

Так, у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк

Відтак, в встановлений ухвалою суду від 23.05.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пахомової Дарини Миколаївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 08 липня 2025 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 08 липня 2025 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник