Справа № 420/16333/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16333/24

Перша інстанція суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Національному університету оборони України, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 квітня 2017 року по 18 січня 2023 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 квітня 2017 року по 18 січня 2023 року

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року залишено позов без розгляду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду, так як адміністративний позов у даній справі подано через «Електронний суд», що є належним способом звернення до суду.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки позивачем використано непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься сформований 25 травня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «позовна заява», який підписаний ЕЦП представником позивача.

Проте зі змісту цього документа вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано відскановану позовну заяву, яка (як процесуальний документ) не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відомості про формування скаржником саме позовної заяви в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позовна заява вважається непідписаною, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 8 ст. 18 КАС України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

В свою чергу, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення).

Згідно п. 24 Положення, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Згідно п. 26 Положення, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Згідно п. 27 Положення, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегією суддів встановлено, що представником Дяченком Олексієм Володимировичем, від імені Базяка Василя Володимировича, через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, подано до суду адміністративний позов, за яким ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

В свою чергу, судом першої інстанції, після відкриття провадження у справі, встановлено, що зазначений позов, сформований за допомогою підсистеми «Електронний суд», є лише супровідним листом, до якого додано позовну заяву, яка (як процесуальний документ) не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», що є порушенням п. 26 Положення.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду про залишення позову без розгляду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, електронна ідентифікація особи в електронному кабінеті здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з КП «ДСС», додатком до адміністративного позову, сформованого за допомогою підсистеми «Електронний суд», є документ «позовна заява з додатками», який підписано електронним підписом представника Дяченка Олексія Володимировича 25 травня 2024 року о 19:57:48.

В свою чергу, враховуючи факт проходження представником електронної ідентифікації при використанні електронного кабінету та факт підписання зазначеного додатку своїм електронним підписом, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а також має презумпцію його відповідності власноручному підпису, колегія суддів вважає, що сам лише факт складення повного тексту позову без застосування вбудованого текстового редактора в підсистемі «Електронний суд» не може позбавляти позивача доступу до правосуддя після відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, суд першої інстанції занадто формально підійшов до оцінки обставин цієї справи, в результаті чого позбавив позивача, який є фізичною особою та учасником бойових дій, права на звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок про залишення позову без розгляду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук