Справа № 260/2193/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2193/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Калинич Оксани Іллівни (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51, офіс 9) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Герцена, буд.10, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Калинич Оксану Іллівну звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, щодо не зарахування ОСОБА_1 період роботи з 15.10.1985 по 30.06.1986року в колгоспі ім. Чапаєва згідно трудової книжки НОМЕР_2 та відмови в призначенні пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу»; 2) рішення про відмову у перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області від 13.03.2025р. №65 скасувати та призначити з 05.03.2025р. пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахування довідок про заробітну плату від 04.03.2025р. №46/04-12 (Додаток №6, №4) видані Ужгородською районною державною адміністрацією та зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15.10.1985 по 30.06.1986 року в колгоспі ім. Чапаєва згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.01.1978 р., (графа 12-13).

31 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області надати суду до 14 квітня 2025 року відмовні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

14 квітня 2025 року на виконання вимог суду, Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області надіслано до суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 № 65.

09 травня 2025 року ухвалою суду витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості щодо періодів роботи, які враховано та не враховано до страхового стажу при прийнятті рішення № 65 від 13 березня 2025 року. Витребувані судом докази необхідно було подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 29 травня 2025 року. Відкладено розгляд справи на 02 червня 2025 року.

02 червня 2025 року ухвалою суду витребувано повторно від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відомості щодо періодів роботи, які враховано та не враховано до страхового стажу при прийнятті рішення № 65 від 13 березня 2025 року.

05 червня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому просять провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29009).

Розглянувши клопотання представника відповідача , судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною чотири, п`ять статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи, предмет даного позову є дії відповідача щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 15.10.1985 по 30.06.1986року в колгоспі ім. Чапаєва згідно трудової книжки НОМЕР_2 та відмови в призначенні пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», та не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою, п`ятою статті 257 КАС України, згідно яких дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, предмет спору у даній справі свідчить про її незначну складність, отже суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку статті 195 КАС України відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль