Справа № 560/9883/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/9883/24

12 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової академії (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у даній справі залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України. Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

До суду надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у межах строку на апеляційне оскарження, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024. Вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. 29.05.2025 відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024. 30.05.2025 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 без необґрунтованих зволікань.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаної заяви відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 відповідач отримав 27.09.2025.

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 відповідач подав 12.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження є лише такі обставини, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

За змістом постанов Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, від 07.07.2021 у справі №640/1238/19, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду у контексті спірних правовідносин, колегія зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтував того, що він вживав заходи для отримання фінансування для сплати судового збору після постановлення ухвали від 19.12.2024, не мав на рахунках та не отримував відповідного фінансування до 12.02.2025, зважаючи також на те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги не є надмірною чи обтяжливою, а тому для отримання фінансування таких видатків не були необхідні значний час і фінансові ресурси.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Військової академії (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Військової академії (м.Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.