Справа № 320/27619/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження в адміністративній справі

13 червня 2025 року м. Київ № 320/27619/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не вжиття заходів щодо повторного розподілу дисциплінарної скарги ОСОБА_3 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо прийняття дисциплінарної скарги ОСОБА_3 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 до провадження та вчинення дій з попередньої перевірки дисциплінарної скарги;

- визнати протиправними дії дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо визначення пріоритетності розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_3 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 згідно пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 №1068/0/15-23 «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя» шляхом внесення 30.12.2024 до системи електронного документообігу Вищої ради правосуддя відомостей щодо пріоритетності розгляду скарги;

- зобов`язати Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 передати дисциплінарну скаргу ОСОБА_3 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 на повторний автоматизований розподіл для визначення належного дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В позовній заяві позивач зазначає, що в провадженні дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 знаходилась скарга ОСОБА_3 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22, що подана відносно позивача. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2025 за вказаною скаргою відкрито дисциплінарну справу стосовно позивача як судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вказано, що відповідно до звітів про автоматизований розподіл справи №М-6/28/7-22 вказану скаргу було вперше розподілено 15.11.2023 члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 , а потім 23.12.2024 здійснено перерозподіл скарги дисциплінарному інспектору ОСОБА_2 . Згідно відповіді начальника управління по роботі зі зверненнями ОСОБА_5 , наданою листом №1356/0/9-25 від 23.01.2025 на інформаційний запит позивача від 26.12.2024, на час надходження запиту до Вищої ради правосуддя дисциплінарним інспекторам було розподілено 1290 дисциплінарних скарг, із них 68 дисциплінарному інспектору ОСОБА_2 . Зокрема, до його провадження було розподілено 11 скарг, які надійшли в 2021 році, 14 скарг, які надійшли в 2022 році, 26 скарг, які надійшли в 2023 році та 16 скарг, які надійшли в 2024 році. Тобто, разом зі скаргою ОСОБА_6 відносно позивача також були розподілені й інші скарги за інші роки не в хронологічному порядку.

Позивачем зазначено, що Служба дисциплінарних інспекторів розпочала свою діяльність 23.12.2024, а вже 25.12.2024, через два дні, інспектор ОСОБА_2 запропонував позивачу надати пояснення саме за скаргою ОСОБА_3 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22. На думку позивача, це вказує на те, що дисциплінарний інспектор розпочав здійснення попередньої перевірки за вказаною скаргою без належного врахування принципу хронологічності розгляду отриманих скарг, віддавши пріоритет саме скарзі ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що дисциплінарний інспектор допустив порушення вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Регламенту Вищої ради правосуддя, Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 3689/0/15-17 від 16.11.2017 та Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 3713/0/15-24 від 19.12.2024.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та Закон України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» визначають підстави та процедуру притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП (частина друга статті 42 Закону № 1798-VIII).

Частиною третьою статті 42 Закону № 1798-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону № 1798-VIII рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено до ВРП.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 1798-VIII дисциплінарна палата протягом тридцяти днів з дня отримання висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача розглядає такий висновок та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, і за результатами розгляду ухвалює рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Частиною другою статті 46 Закону № 1798-VIII визначено, що рішення про відкриття дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

На думку суду, позовні вимоги фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2025 № 224/3дп/15-25 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ».

Аналіз наведених правових норм свідчить, що чинним законодавством не передбачено можливості оскаржити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи, зокрема, до суду.

Суд зазначає, що оскарження дій/бездіяльності, які передували прийняттю Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття дисциплінарної справи, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 22.03.2018 в справі №9901/135/18 та від 02.02.2023 в справі № 260/3380/21 вказала, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки вказаний спір не підлягає судовому розгляду, то суд відмовляє у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі №320/27619/25 за позовом ОСОБА_1 до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоус А.Ю.