Справа № 160/6886/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 рокуСправа №160/6886/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Сільськогосподарського приватного підприємства "Віза-Агро" про застосування заходів реагування, -
04 березня 2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Сільськогосподарського приватного підприємства "Віза-Агро", у якому позивач просить:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
25.03.2025 року засобами поштового зв`язку Сільськогосподарським приватним підприємством «Віза Агро» подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Позовні вимоги щодо зупинення виконавчих робіт ( керування автотранспортними засобами) водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв`язку з неможливістю їх виконання, так як водій ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з відповідачем на момент проведення перевірки і не перебуває в даний час, а водій ОСОБА_2 помер до винесення рішення по справі. Також відповідачем на виконання припису вчинено необхідні дії, а отже відсутні підстави для застосування заходів реагування.
25.03.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Південно Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надано відповідь на відзив проти позову. Укладення договору про надання медичних послуг від 28.02.2025 № 2025/01 між СПП «ВІЗА-АГРО» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗДОРОВ`Я» не є усуненням порушення. Для підтвердження факту усунення вищезазначеного порушення підприємству необхідно надати завірені копії, датовані після 03.03.2025, що передбачено пунктом 4.6. Розділу ІV Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80 та пунктом 1.13. глави 1 розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»: - Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв з результатами проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду; - Дорожніх листів з відповідною відміткою про проходження медичного огляду водіїв.
Щодо проходження навчання і перевірки знань: інженером з охорони праці ОСОБА_3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» та НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»; головним механіком ОСОБА_4 НПАОП 0.00- 1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» повідомляємо наступне, укладення договору від 13.03.2025 № 25-03-0627-018 між СПП «ВІЗА-АГРО» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНОТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» не є усуненням зазначених порушень. Після проходження навчання з вищезазначених нормативно-правових актів з охорони праці, результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці. При цьому в протоколі у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань. З огляду на вищевикладене, для усунення вищезазначеного порушення СПП «ВІЗААГРО» необхідно надати завірені копії протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (передбачено пунктом 3.13. розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»): інженера з охорони праці ОСОБА_3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» та НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»; головного механіка ОСОБА_4 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».
Таким чином зазначають, що відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не усунуто встановлені порушення, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.
19.05.2025 року засобами поштового зв`язку Сільськогосподарським приватним підприємством «Віза-Агро» направлено копії направлених до позивача на виконання припису документів. А саме, долучено протоколи засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці та журнали щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Таким чином, СПП «ВІЗА-АГРО» не усунуто 6 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:
2. Суб`єкт господарювання не організував новоприйнятим на підприємство працівникам, а саме - водіям автотранспортних засобів ОСОБА_5 (покійному), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників стажування протягом не менше 2-15 змін. Накази (розпорядження) роботодавця на допуск до стажування не оформлялися, що є порушенням частини першої статті 18 ЗУ № 2694; пунктів 7.1, 7.3 глави 7 НПАОП 0.00-4.12-05 - пункт 8 Акту; пункт 8 Припису.
3. Суб`єкт господарювання не організував водіям автотранспортних засобів ОСОБА_5 (покійному), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зайняті на роботах, зазначених в Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України від 25.01.1995 за № 18/554, а саме - роботах, пов`язаних з управлінням наземним транспортом, спеціальне навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», що є порушенням частини другої, шостої статті 18 ЗУ № 2694; пунктів 3.1, 3.8, 3.16 глави З, пункту 4.1 глави 4 НПАОП 0.00-4.12-05 - пункт 11 Акту; пункт 11 Припису.
4. Суб`єкт господарювання не організував інженеру з охорони праці ОСОБА_3 , як спеціалісту служби охорони праці, навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», що є порушенням частини четвертої, шостої статті 18 ЗУ № 2694; пунктів 3.1, 3.16 глави З, пунктів 5.1, 5.3 глави 5 НПАОП 0.00-4.12- 05 - пункт 13 Акту; пункт 13 Припису.
5. Суб`єкт господарювання не організував на підприємстві проведення передрейсового та післярейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів, що є порушенням частини першої статті 13 ЗУ № 2694; пункту 2.4 розділу II НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (далі - НПАОП 0.00-1.62-12) - пункт 20 Акту; пункт 20 Припису.
6. Суб`єкт господарювання призначив відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію автомобільного транспорту, головного механіка ОСОБА_4 , який не пройшов навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», що є порушенням частини першої статті 18 ЗУ № 2694; пунктів 3.1, 3.16 глави З, пунктів 5.1, 5.5 глави 5 НПАОП 0.00-4,12-05 - пункт 24 Акту; пункт 24 Припису.
Копію акту вручено відповідачу, що підтверджується підписом відповідальної особи в акті перевірки.
22.11.2024 року СПП «Віза-Агро» надіслано до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці лист №22/11-ОП, яким повідомлено про виконання припису.
У зв`язку з виникненням умов, за яких подальше виконання робіт працівниками, які не пройшли спеціального навчання і перевірки знань, становить небезпеку, та зважаючи на наявність передбачених чинним законодавством підстав для зупинення виконання зазначених в даному позові видів робіт підвищеної небезпеки до проходження водіями підприємства та особи призначеної відповідальною за справний стан та безпечну експлуатацію автомобільного транспорту, навчання і перевірки знань, Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон № 877-V).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» (далі також Закон № 2694-ХІІ) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі також - Положення).
Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Частиною 7 статті 7 Закону Закон № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається у відповідному акті перевірки. Водночас, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Законодавство України не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки до систем газопостачання створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.
Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Встановлення судом факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Відтак, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Водночас до матеріалів адміністративної справи Сільськогосподарським приватним підприємством «Віза- Агро» надано лист від 16.05.2025р. №16/5-2 до Південного Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яким повідомлено про усунення виявлених порушень.
Так, СПП «Віза Агро» надано до відповідача та до суду копії витягів з протоколів засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці № 20 та № 24 від 26.03.2025р. та 16.04.2025р. згідно з якими пройшли перевірку знань «Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями ( НПАОП 0.00-1.71-13)» та « Правил охорони праці на автомобільному транспорті ( НПАОП 0.00-1.62-12)» інженер з охорони праці ОСОБА_3 , головний механік Кирилов Ю.В.
Також СПП «Віза Агро» було надано копії журналів щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв форми №137-2/о СПП «Віза Агро» м. Жовті Води, пров. Монтажний 1, м. Іскрівка, вул. Шевченка 43а та с. Вільне, вул. Калинова 76/1.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, перестали існувати та усунуті.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Сільськогосподарського приватного підприємства "Віза-Агро" про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук