Справа № 160/30371/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
-визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправною;
-зобов`язати оформити, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 9 108 961,98 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення виконавчого збору, в якій повідомлялося про те, що наказ №904/3085/23, виданий 29.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, визнано таким, що не підлягае виконанню, у зв?язку з чим підприємство просило оформити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 9 108 961,98 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, стягнутого на підставі постанови від 13.02.2024 у виконавчому провадженні №74145684. За результатами розгляду заяви, відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для повернення стягнутого з КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР виконавчого збору, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовне провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами відповідач не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Відповідач вказує, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження №74145684 з примусового виконання наказу №904/3085/23 від 29.01.2024, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості в сумі 91 319 960,88 грн та судового збору в розмірі 939 400,00 грн. Відповідачем 13.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74145684. про стягнення з КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виконавчого збору у розмірі 9 225 936,09 грн (10 відсотків від суми, що підлягала стягненню). У подальшому, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/3085/23 затверджено мирову угоду, укладену між Говариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради в редакції, узгодженій сторонами. Відповідач зазначає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору та подальше його стягнення є не правом державного виконавця, а його обов`язком. За приписами ч. 7 ст. 27 Закону, на яку посилається позивач, як на підставу повернення стягнутого виконавчого збору, у разі закінчення виконавчого провадження у зв?язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тобто, враховуючи зазначені норми, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню лише у разі закінчення виконавчого провадження у зв?язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, судом встановлено наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3085/23 в повному обсязі задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Павлоградеплоенерго» Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованість в сумі 91 319 960,88грн. та судовий збір в розмірі 939 400,00 грн. В задоволенні заяви Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3085/23 - відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №904/3085/23 повернуто заявникові.
29.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 16.01.2024, був виданий наказ.
13.02.2024 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74145684 з примусового виконання наказу №904/3085/23, виданого 29.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 91 319 960,88 грн. боргу та 939 400,00 грн. судового збору.
Також, 13.02.2024 у виконавчому провадженні №74145684 відповідачем винесено постанову про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виконавчого збору у розмірі 9 108 961,98 грн. в дохід держави, який було в повному обсязі стягнуто з підприємства.
30.042024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затвердженно мирову угоду у справі №904/3085/23, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ґазопостачальна компанія «нафтогаз Трейдинг» та Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради.
09.05.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та цього ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74973126 з примусового виконання постанови №74145684, виданої 13.02.2024 про стягнення з КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виконавчого збору у розмірі 9 225 936,09 грн.
У процесі примусового виконання вимог виконавчого документа, виконавчий збір стягнутий в повному обсязі, у зв?язку з чим, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, державним виконавцем 05.08.2024 винесено постанову №74973126 про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі №904/3085/23 задоволено заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 виправлено описку в ухвалі від 05.09.2024 у справі №904/3085/23.
10.10.2024 Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на адресу відповідача надіслано заяву про повернення виконавчого збору, в якій повідомлялося про те, що наказ №904/3085/23, виданий 29.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, визнано таким, що не підлягае виконанню, у зв?язку з чим підприємство просило оформити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 9 108 961,98 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, стягнутого на підставі постанови головного державного виконавця від 13.02.2024 у виконавчому провадженні №74145684.
За результатами розгляду заяви, листом від 04.11.2024 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для повернення стягнутого з КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР виконавчого збору.
Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Суд зазначає, що частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки за яких виконавчий збір не стягується, проте жодний із зазначених випадків не може бути застосований до спірних правовідносин.
При цьому, частина 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» містить спеціальну норму, яка передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, фактично чинним законодавством України передбачено, що виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Інших положень за яких боржнику повертається виконавчий збір та/або витрати на провадження виконавчих дій, чинне законодавство не містить.
В даному випадку, судом встановлено, що виконавче провадження №74145684 закінчено 09.05.2024 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Рішення суду про скасування виконавчого документу, вимоги про сплату боргу ухвалено після закінчення виконавчого провадження та після сплати позивачем самостійно всіх зазначених сум.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», відсутні законодавчі підстави для повернення позивачу сплаченого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, зробленими Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 №814/1506/17, від 11.06.2020 №160/10713/19.

Так, Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 №814/1506/17 зазначив: "Судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що, як частиною 5 статті 28 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження», який був чинний на момент закриття виконавчого провадження, так і частиною 7 статті 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення із заявою про повернення виконавчого збору, єдиним випадком повернення виконавчого збору визначено закінчення виконавчого провадження в зв?язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.77, 241, 243-246, 255, 257 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська