Справа № 520/17277/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

12 червня 2025 р. справа № 520/17277/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; Адреса: АДРЕСА_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; Адреса: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

02.12.2024 вказане рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.12.2027.

21.05.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/17277/24 від 17 вересня 2024 року, встановити відповідний строк для цього (10 - робочих днів); постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю виконання рішення у справі №520/17277/24 від 17 вересня 2024 року, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень - Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України; у випадку ненадання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/17277/24 від 17 вересня 2024 року накласти на керівника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/17277/24; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України.

Від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, до суду надійшли заперечення на подану заяву, в яких зазначено, що розпорядженням командувача Національної гвардії України №Р-5 від 04.02.2016 року починаючи із січня 2016 року військовослужбовцям НГУ здійснено суттєве підвищення рівня доходів за рахунок збільшення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема премії (у відсотковому та абсолютному значенні) та щомісячної додаткової винагороди (в абсолютному значенні, тому що нараховувалась в тому числі і від премії) для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям. Зазначеним розпорядженням відбулось підвищення грошових доходів військовослужбовців випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції. Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосування базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, випереджальним методом з урахуванням прогнозного рівня інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Період знаходження судді у відпустці з 20.05.2025 по 03.06.2025 зумовили розгляд поданої заяви 12.06.2025.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовн

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих представником відповідача пояснень та доказів вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №520/17277/24 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 566 від 06 березня 2025 року.

З наданого розрахунку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення вбачається, що індексація грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року нарахована відповідачем із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, у загальному розмірі 83625,23 грн.

Також, згідно наданого розрахунку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення вбачається, що позивачу за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року нараховано премію з ЩДГВ у загальному розмірі 94197,03 грн.

Водночас, відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення як різницю між розміром нарахованої індексації та виплаченою за період його служби премії у розмірі 4182,64 грн.

Тобто, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №520/17277/24 позивачу виплачено частину нарахованої індексації грошового забезпечення лише у розмірі 4182,64 грн.

Стосовно виплати позивачу різниці між розміром нарахованої індексації та виплаченою за період його служби премії, суд зазначає, що такий вид виплати як премія не має постійного характеру, а виплата премії підвищеному розмірі не є підвищенням доходу в розумінні затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2003 року №1078 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексацій не зменшується на розмір підвищення заробітної плати (пункту 5 Порядку №1078).

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №520/17277/24 у даному випадку частково не виконано.

Доказів виконання відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду у даній справі до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України, оскільки рішення суду у даній справі виконано частково та відповідачем не вчиняється жодних дій на виконання рішення суду у повному обсязі.

Згідно положень частин 2, 3 та 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу тримісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №520/17277/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко