Справа № 160/11131/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 рокуСправа № 160/11131/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року (направлено засобами поштового зв`язку 14.04.2025 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у припиненні нарахування та не виплаті щомісячного грошового забезпечення сім`ї захопленого у полон військовослужбовця ОСОБА_2 , починаючи з 01.06.2024 року у порядку та в розмірах, що встановлені Кабінетом Міністрів України матері, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату щомісячного грошового забезпечення сім`ї захопленого у полон військовослужбовця ОСОБА_2 починаючи з 01.06.2024 року по 27.03.2025 року у порядку та в розмірах, що встановлені Кабінетом Міністрів України, матері ОСОБА_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим відділом реєстрації актів Громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецька область, про що зроблено відповідний актовий запис № 516 від 28.05.2001 року. Син позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та потрапив у полон під час оборони м. Маріуполя. 09.06.2022 року позивач, ОСОБА_1 звернулася із заявою до командира військової, частини НОМЕР_1 з проханням перераховувати грошове забезпечення її сина ОСОБА_2 , який перебуває в полоні на її картковий рахунок відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх». Грошове забезпечення в розмірі 50% сина позивачу перераховувалося до червня 2024 року, потім з незрозумілих причин перестало виплачуватись. На будь які звернення позивача військова частина не надає жодних відповідей. 27.03.2025 року чоловік позивача ОСОБА_3 отримав сповіщення №01/1071 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якого позивача та її чоловіка повідомили, про те, що їх син перебував в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану загинув у ніч з 28 на 29 липня 2022 року під час перебування у полоні, внаслідок вибуху на території Волноваської виправної колонії № 120 у селищі Молодіжне Оленівської селищної ради Кальміуського району Донецької області, вірний військовій присязі, виявивши стійкість і мужність у бою за суверенітет, територіальну цілісність та незалежність України. Тобто до 27.03.2025 року син ОСОБА_2 перебував у полоні, але грошове забезпечення з 01.06.2024 року по 27.03.2025 року позивачу не було нараховане та виплачене. Жодних наказів командира військової частини НОМЕР_1 про припинення виплати всіх видів грошового забезпечення позивач недотримувала та не була з такими ознайомлена. Позивач вважає такі дії військової частини НОМЕР_1 протиправними та такими, що порушують її права передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 18.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: докази (письмові докази щодо припинення нарахування та виплати відповідачем щомісячного грошового забезпечення сім`ї захопленого у полон військовослужбовця ОСОБА_2 , починаючи саме з 01.06.2024 року у порядку та в розмірах, що встановлені Кабінетом Міністрів України матері, ОСОБА_1 ) що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 01.06.2024 року по 01.10.2024 року.

Копія ухвали від 22.04.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 16.05.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/11131/25 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року про залишення без руху.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року та від 16.05.2025 року отримано позивачем 24.05.2025 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, станом на 13.06.2025 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.04.2025 року по 13.06.2025 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 13.06.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник