Справа № 420/12148/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.03.2025 №07 щодо відмови у призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплачувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 починаючи з 11.03.2025 зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 08.02.1985 по 14.08.1985, з 02.09.1985 по 01.11.1985, з 28.11.1985 по 22.08.1988, з 23.08.1991 по 01.09.1992 та з 08.09.1997 по 31.12.1997 та зарахувати до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років періоди роботи 26.04.2005 по 16.01.2013 на посаді бортпровідника, а з 17.01.2013 по 06.02.2025 на посаді начальника служби екіпажів пасажирської кабіни.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст 160-161 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені в десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом надання уточненої позовної заяви, визначивши статус третьої особи, про яку зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України, та виклавши обставини справи та похідну позовну вимогу у відповідності до доданих до позовної заяви доказів.

15.05.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у вигляді уточненої позовної заяви.

У редакції уточненої позовної заяви представником позивача було виключено третю особу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зі складу учасників справи.

В іншій частині ухвала суду від 28.04.2025 року залишена без виконання.

У позові позивачем зазначено, що Відповідач не зараховує до страхового стажу періоди трудової діяльності з 08.02.1985 по 14.08.1985, з 02.09.1985 по 01.11.1985, з 28.11.1985 по 22.08.1988, з 23.08.1991 по 01.09.1992 та з 08.09.1997 по 31.12.1997 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки записи до трудової книжки внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: на першій сторінці (титульний аркуш) трудової книжки виправлення по батькові та дати народження не завірені відповідно до вимог пункту 2.13. Інструкції.

Відповідно, як похідну вимогу позивач визначив, серед іншого, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплачувати пенсію за вислугою років, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 08.02.1985 по 14.08.1985, з 02.09.1985 по 01.11.1985, з 28.11.1985 по 22.08.1988, з 23.08.1991 по 01.09.1992.

Разом з цим, суддя повторно наголошує на тому, що відповідно до копії рішення від 20.03.2025 №07 до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 08.02.1985, оскільки на титульній сторінці виправлення по батькові та дати народження не завірені відповідно до вимог пункту 2.13. Інструкції.

Тобто, конкретні періоди роботи, що не зараховані до страхового стажу згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 08.02.1985, у спірному рішенні не визначено.

Натомість, періоди роботи, визначені позивачем як незараховані, частково не збігаються з періодами роботи згідно з записами копії трудової книжки, доданої позивачем до позовної заяви.

Таким чином, викладі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та формулювання похідної позовної вимоги суперечать доказам доданим на підтвердження таких обставин.

Враховуючи наведене, недоліки адміністративного позову усунуто не у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання уточненої позовної заяви, виклавши обставини справи та похідну позовну вимогу у відповідності до доданих до позовної заяви доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук