Справа № 580/4420/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

12 червня 2025 року Справа № 580/4420/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4420/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по охороні законних прав землевласника і землекористувачів від самовільного заняття земельної ділянки площею 0,0029 га по вулиці М.Грушевського, 102, м. Черкаси, та у притягненні порушників до передбаченої законодавством України відповідальності, і зобов`язати його розглянути в порядку КУпАП факт порушення земельного законодавства по вулиці М. Грушевського, 102, м. Черкаси, зафіксований в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 22.01.2020 та від 18.03.2020.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позов задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо не складення протоколу та не розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно особи, винної у вчиненні порушення земельного законодавства по вулиці М.Грушевського, 102, м. Черкаси, що зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 18.03.2020;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у вчиненні порушення земельного законодавства по вулиці М. Грушевського, 102, м. Черкаси, що зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 18.03.2020.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/4420/21, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі, оскільки на його думку, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 встановлено Головному управлінню Держгеокадастру в Черкаській області у місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/4420/21. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/4420/21.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/4420/21.

Розглянувши звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач згідно наказу Головного управління Про здійснення заходу державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності № 188-ДК від 16.03.2020 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства використання земельних ділянок комунальної власності Черкаської міської ради та приватної власності по вул. Грушевського, 102 м. Черкаси. За результатами перевірки 18.03.2020 встановлено, що земельна ділянка приватної власності гр. ОСОБА_2 площею 0,0620 га (кадастровий номер :04:014:0070) надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . у листі також вказано, що за результатами геодезичних робіт (обмірів), проведених ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, встановлено, що внаслідок встановлення паркану (огорожі) зазначену земельну ділянку збільшено на 0,0029 га за рахунок земель комунальної власності Черкаської міської ради, що надавалась рішенням Черкаської міської ради №148/1 від 29.07.1987 по АДРЕСА_1 у спільну часткову власність власникам домоволодіння за зазначеною адресою. Отже у діях гр. ОСОБА_2 вбачається порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області у звіті від 25.05.2025 №9-23-0.1-83/90-25 зазначає, що станом на 20.05.2025 строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 закінчився.

З урахуванням вищезазначених обставин та норм КУпАП, суд вважає за можливе прийняти поданий звіт відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-2 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що з моменту набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/4420/21 законної сили (21.10.2021) до встановлення судом судового контролю у цій справі - Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області не надано будь яких доказів вчинення ним дій щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у вчиненні порушення земельного законодавства по вулиці М. Грушевського, 102, м. Черкаси, що зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 18.03.2020, тому у Черкаського окружного адміністративного суду відсутні підстави для завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 25.05.2025 №9-23-0.1-83/90-25 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/4420/21.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №580/4420/21 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у дев`яностоденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО