Справа № 548/1112/25
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1112/25
Провадження № 2-а/548/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участі секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Юськової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Юськова Марина Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся до Хорольського районного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому прохає скасувати постанову № 923 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 06 травня 2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди він звернувся з питанням продовження відстрочки від мобілізації у зв`язку з наявністю в нього 3 групи інвалідності, йому було вручено постанову № 923 від 18 квітня 2025 року про стягнення з нього на користь держави адміністративного штрафу в сумі 17000 грн, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за порушення Правил військового обліку.

З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 14 квітня 2025 після перевірки працівниками поліції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, як військовозобов`язаний, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . При уточненні персональних даних було встановлено, що він не прибув за викликом до вищевказаного РТЦК для уточнення даних на 28 лютого 2025, чим порушив Правила військового обліку в особливий період.

Позивач зазначає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що повинна бути скасована судом, оскільки позивач не отримав повістки про необхідність явки до відповідача для уточнення даних. Вказана повістка йому не направлялася. Крім того, вказав, що протокол не складався, він не був повідомлений про дату розгляду його справи.

Вказує, що своєчасно поновив свої дані через систему "Резерв+", пройшов медкомісію. У травні звернувся із заявою до відповідача про оформлення відстрочки як інвалід 3 групи.

14 квітня 2025 він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де отримав направлення на проходження медичної комісії, пройшов її 16 квітня 2025 року, ніхто відносно нього ніяких протоколів не складав, він ніде не розписувався.

Коли 06 травня 2025 року він поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб оформити відстрочку, то дізнався про існування оскаржуваної постанови, яку отримав на руки.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 13.05.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 14 травня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Відповідач відзив на позов не подав. У призначений до розгляду день та час явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань суду не подав.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 18 квітня 2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 було винесено постанову № 923 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 17000 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2025 року після перевірки працівниками поліції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, військовозобов`язаний був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 . При уточненні персональих даних було встановлено, що він не прибув за викликом до вищевказаного РТЦК для звірки облікових даних 28 лютого 2025, чим порушив Правила військового обліку в особливий період.

Відповідач не надіслав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки для уточнення облікових даних.

Також не надав суду доказів складання протоколу відносно позивача.

Матеріали справи свідчать, що позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки МСЕК Серії 12 ААД № 126022 є інвалідом 3 групи безстроково.

Позивач має оновлені дані в системі Резерв+, де зазначив адресу проживання АДРЕСА_1 .

16 квітня 2024 року пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення.

Згідно з інформацією Резерв + станом на 16.04.2025 позивач має відстрочку до 01.01.2026.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

У цій справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови позивач мав відстрочку від мобілізації.

Крім того, відповідач не надав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до РТЦК для уточнення даних.

Отже, позивач не був повідомлений про виклик його до відповідача у спосіб, як того вимагає чинне законодавство України. При цьому, інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача у відповідача була. Тому перекладати негативні наслідки в цьому випадку на ОСОБА_3 і притягувати його до адміністративної відповідальності за неявку по повістці, яка не була направлена за його місцем реєстрації та проживання, неможливо.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Юськова Марина Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 923 від 18 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий