Справа № 490/6120/24
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6120/24
н/п 2-а/490/25/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови від 01 липня 2024 року № ПС002949.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням ОСОБА_3 від 25 травня 2024 року ухвалено рішення про супроводження транспортного засобу DAF днз. НОМЕР_1 з причіпом, водій ОСОБА_4 до місця розташування пункту габаритно-вагового контролю М.14 Одеса-Мелітополь, 21 км.

Актом № 007161 від 25.05.2025 року встановлено, що водій транспортного засобу DAF днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Актом від 25 травня 2024 року заблоковано транспортний засіб DAF днз. НОМЕР_1 , що має ознаки нормативно вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 км.) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборону подальшого руху такого транспортного засобу.

25 травня 2024 року старшим державним інспектором відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Абраменко С.В. складено протокол №0002865, в якому встановлено, що водій транспортного засобу DAF днз. НОМЕР_1 з причіпом не виконав законні вимоги посадових осіб Укрбезпеки, що полягають у відмові від проходження габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-14, чим порушив вимоги статті 188-57 КУпАП. У графі підпис особи, щодо якої складено протокол стоїть підпис особи, стосовно якої складено протокол.

Надалі постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеської області Романченка В.В. від 01 липня 2024 року № ПС002949 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що обставини події, викладені у оскаржуваній постанові відбулися не в зоні габаритно-вагового контролю, в даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є відмова водія від супроводу до найближчої зони габаритно-вагового контролю, що на його думку не є відмовою від проходження такого контролю.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» Укртрансбезпека здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частиною дев`ятнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів.

Пунктом 1, 3 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11 лютого 2015 №103 зі змінами, встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Частиною третьою статті 132-1 КУпАП встановлено, що ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній.

Відповідно до статті 188-57 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вивчиши зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогами статті 283 КУпАП.

Необхідність здійснювати аудіо та відео фіксацію правоворушення та зазначати у постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) стосується адміністративний правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП є порушенням у сфері автомобільного транспортну, то приписи частини третьої статті 283 КУпАП у даному випадку не застосовуються.

Однак, судом досліджено наданий відповідачем відеозапис, на якому зафіксовані обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яких на думку суду є доказом правомірності оскаржуваної у цій справі постанови. З наданого відеозапису слідує, що водій транспортного засобу DAF днз. НОМЕР_1 на законну вимогу працівників Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області прослідувати на ГВК (габаритно ваговий контроль) відмовився прослідувати для здійснення ГВК.

За змістом статті 132-1 КУпАП відмова від проходження ГВК полягає у дії або бездіяльності. При цьому вказана норма не містить щодо того, що для притягнення до відповідальності за цією нормою відмова повинна відбуватися саме та виключно в зоні габаритно-вагового контролю.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач ухилився від проходження ГВК, відмовившись виконувати відповідну вимогу працівника Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області прослідувати на місце проведення такого контролю.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної позивачем постанови, підстав для її скасування суд не вбачає.

Відповідно до приписи частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За такого, оскаржувану постанову слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеської області Романченка В.В. від 01 липня 2024 року № ПС002949 залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови від 01 липня 2024 року № ПС002949 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох