Справа № 300/417/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/417/25 пров. № А/857/9457/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі (суддя Микитин Н.М., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №300/417/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.01.2025 року із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; 2) зобов`язати відповідача перерахувати і виплатити позивачу пенсію з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025.

14.02.2025 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.

18.02.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі. Позивач просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 клопотання відповідача задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №300/417/25 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

З цією ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано норму статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 про те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу й суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Вважає скаржник, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та винести правосудне рішення, не очікуючи набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25. Вважає апелянт, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про зупинення провадження, що відтермінувало на невизначений термін доступ позивача до правосуддя. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про зупинення провадження, що відтермінувало на невизначений термін доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому не погоджується з її доводами, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 27.02.2025 про зупинення провадження у справі, виходив з того, що провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, так як встановлено, що ухвалою від 30.01.2025 №320/2229/25 Київський окружний адміністративний суд відкрито провадження у справі про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Зазначена постанова КМУ слугувала підставою для перерахунку пенсії позивача. Отож, вирішення позовних вимог у даній справі неможливе без встановлення правомірності приписів п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1. Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до приписів ст.236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.

Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/2229/25 про визнання протиправним з моменту прийняття абзацу 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зауважив, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 слугувала підставою для перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що предметом позову у цій справі є правомірність дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.01.2025 року із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, визначених в пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

Предметом розгляду у справі №320/2229/25 є визнання протиправним та скасування абзацу 1 пункту 1 Постанови № 1 від 03.01.2025 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-XII), коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність зупинення провадження у цій справі, відповідач посилається на те, що встановлення судом в межах справи №320/2229/25 відповідності чи невідповідності пункту 1 Постанови № 1 від 03.01.2025 актам вищої юридичної сили, у тому числі, нормам Закону №2262-XII, матиме прямий вплив на вирішення спору в межах справи № 300/417/25.

Водночас, за змістом частин 1-3 статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Необхідно врахувати, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» станом на сьогодні є чинною.

За нормою частини другої статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи №300/417/25 об`єктивно можливий без зупинення провадження у справі, оскільки у випадку встановлення того, що положення Постанови №1 від 03.01.2025 не відповідають нормам Конституції та законів України, суд вправі не застосовувати вказану Постанову навіть з урахуванням того, що станом на даний час вона є чинною, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі №320/2229/25.

Відтак колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про зупинення провадження у справі є помилковим.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду від 27.02.2025 року про зупинення провадження у справі винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вказану ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про зупинення провадження в адміністративній справі №300/417/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль