Справа № 320/27891/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Київ № 320/27891/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЛАЙТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЛАЙТ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 4/4833 від 24.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.02.2024 позивач отримав поштою постанову про накладення штрафу № 4/4833 від 24.01.2024 року із вимогою сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн, у зв`язку з тим, що на упаковці відсутня інформація для споживачів про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу та час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі, чим порушено пункт 3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 734, за що передбачено відповідальність згідно пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Оскільки відповідачем за результатами проведеної перевірки не були враховані надані позивачем документи та матеріали. Крім того, пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з рішення Конституційного Суду № 9-р(II)/2023 від 01.11.2023. Просить суд задовольнити позов.

Відповідно до ухвали від 19.08.2024 (суддя Донець В.А.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року адміністративну справу № 320/27891/24 прийнято до провадження судді Шевченко А.В. Вирішено проводити розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду матеріалів перевірок - акта перевірки характеристик продукції 12 січня 2024 року №3236/33, протоколу про виявлені порушення від 12 січня 2024 року № 1 та інших матеріалів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно позивача прийнято постанову про накладення штрафу від 24.01.2024 №4/4833, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЛАЙТ» застосований штраф у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на загальну сумі 51 000 грн. Виявлені порушення у ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ» підтверджуються складеним актом перевірки характеристик продукції від 12.01.2024 №3236/33, протоколом про виявлені порушення та іншими матеріалами. Свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, передбачає в той же час зобов`язання ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ» як суб`єкта господарювання перед суспільством дотримуватись вимог та правил встановлених державою у відповідній сфері, вести свою діяльність не порушуючи права і свободи інших людей. Адже, свобода підприємницької діяльності зовсім не означає «вседозволеність». Така діяльність підлягає регулювання державою в рамках існуючого законодавства. Відповідно позивач добровільно приймає на себе ризики витрат, пов`язаних з настанням відповідальності за порушення вимог законодавства. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що постанова, винесена відповідачем 24.01.2024 на підставі припису частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто вже після визнання 01.11.2023 даного припису таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 9-р(II)/2023 від 01.11.2023 року. У зв`язку з чим, припис про розмір штрафу не може підлягати застосуванню, оскільки є неконституційним. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що момент виявлення порушення, винесення постанови про накладення штрафу, окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року №2735-VI є чинним, який лише утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 01.05.2024 року.

Враховуючи викладене вище, Головне управління під час перевірки та при винесенні постанови діяло в межах та у спосіб, передбачений законодавством України, а доводи позивача викладені в позовній заяві, є помилковими, необґрунтованими та хибними. Отже, з урахуванням вищевикладеного, варто зазначити, доводи позивача на підставі яких суд повинен скасувати постанову про накладення штрафу від 24.01.2024 №4/4833 є повністю безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають чинному законодавству України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі проведеної перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за ланцюгом постачання та винесених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2023 №35, №36, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, які надійшли 01.12.2023 за №Р-329-2023, №Р-330-2023, Головним управлінням видано наказ «Про проведення позапланового заходу» від 08.12.2023 №3236.

Відповідно до наказу на проведення позапланового заходу від 08.12.2023 №3236, направлень на проведення перевірки від 08.12.2023 №197 у ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ» зі строком перевірки з 09.01.2024 по 12.01.2024 проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 12, каб. 7/1.

Предметом перевірки були: світлодіодна лампа Enerlight, Р 45, 7W, 3000К, Е 14, країна-виробник: Китай на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з одержанням для перевірки документів (їх копій) відповідно до частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» документи необхідно надати на мові діловодства та документації державних органів. Відповідно до вимог пункту 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

За результатами перевірки характеристик продукції спеціалістами Головного управління складено акт перевірки характеристик продукції від 12.01.2024 №3236/33.

В акті перевірки характеристик продукції від 12.01.2024 №3236/33 зазначено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», світлодіодна лампа Enerlight Р 45, 7W, 3000 К, Е 14, країна-виробник: Китай, що реалізується ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ», з`ясувалось питання не відповідності продукції, встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме відсутня видима інформація про: кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі (якщо менше 1 секунди може позначатися як «миттєве повне світло»). Дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 22.11.2023 №10, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами №P-329-2023, №P-330-2023 від 01.12.2023.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 12.01.2024 №3236/33, головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Косяченко Нікітою Олександровичем було складено протокол від 12 січня 2024 року №1 про виявленні порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З протоколом ознайомлений і один примірник отримав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЛАЙТ» Спаський Д.В., що підтверджується відповідним записом та особистим підписом.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції згідно акта перевірки від 12.01.2024 №3236/33, Головним управлінням прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відносно позивача та на адресу ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ» м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 д, корпус Г, направлено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2024 №04.1-01-27, №04.1-01-28.

За результатами розгляду матеріалів перевірок - акта перевірки характеристик продукції 12 січня 2024 року №3236/33, протоколу про виявлені порушення від 12 січня 2024 року № 1 та інших матеріалів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно позивача прийнято постанову про накладення штрафу від 24.01.2024 №4/4833, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЛАЙТ» застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на загальну сумі 51 000 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу № 4/4833 від 24.01.2024 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із такого.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду).

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначає, що встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно пункту 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені певні порядки проведення перевірок характеристик продукції, а саме статтею 23 - визначений загальний порядок.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:- наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини першої статті11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з частиною дванадцятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», відповідність введення в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 29 цього Закону передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у відповідних технічних регламентах, а в разі якщо в певних технічних регламентах, якими передбачене нанесення зазначеного знака, такі правила та умови не визначені - згідно з правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вид продукції, що була предметом перевірки, слід враховувати вимоги Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16 грудня 2015 року № 1077, перед введенням апаратури в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, визначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, складено технічну документацію, на апаратуру нанесено знак відповідності технічним регламентам, що апаратура супроводжується необхідними документами, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не вводить цю апаратуру в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 46 Постанови № 1077 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Крім того, у відповідності до пунктів 40, 43 Постанови № 1077 у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 1, було доведено. При цьому виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність апаратури вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті.

Аналогічні вимоги застосування знаку відповідності технічним регламентам передбачені також постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд заначає, що нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на продукцію (на апаратуру) або на її табличку з технічними даними не є обов`язковим виключно у разі неможливості або невиправданості такого нанесення через характер апаратури. У такому випадку знак відповідності технічним регламентам наноситься на табличку, пакування та супровідні документи таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним.

Підставою для проведення перевірки ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ» став факт виявлення порушень технічного регламенту у розповсюджувача продукції, при цьому суб`єкт господарювання, що ввів дану продукцію в обіг, був ідентифікований.

Виявлені порушення у ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ» підтверджуються складеним актом перевірки характеристик продукції від 12.01.2024 №3236/33, протоколом про виявлені порушення.

Згідно статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, передбачена відповідальність згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що до Позивача застосовано штраф.

Так, кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання несе відповідальність за порушення вимог Технічних регламентів дія яких розповсюджується на продукцію та вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у сфері ринкового нагляду.

Так, наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та іншої технічної документації не виключає можливих порушення Технічних регламентів та порушення, яке виявлено під час перевірки у розповсюджувача.

Позивач в позовній заяві зазначає, що станом на 01.12.2023 (за результатами перевірки характеристик продукції у гіпермаркеті «Велмарт») було усунено всі невідповідності, зокрема було виготовлено додаткові наліпки, які містять інформацію про «кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу» та «час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі» та забезпечено додаткове маркування продукції.

На підтвердження чого, позивачем надано копію листа від ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ» № 01/12/23/1 від 01.12.2023 на ім`я директора ТОВ «ФУДКОМ», в якому позивач зазначає: «Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі проведеної перевірки характеристик продукції у гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ», відносно продукції - світлодіодної лампи ТМ «ЕІЧЕКИ6НТ» Р 45, 7 W, 3000R, Е14, було винесено наступне рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

№ 35 від 28 листопада 2023 року, згідно якого застосовано «обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на час приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами»;

- № 36 від 28 листопада 2023 року, згідно якого застосовано «обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог».

Повідомляємо Вам, що на виконання вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, викладених у вищезазначених рішеннях, та листа від ТОВ «ФУДКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЛАЙТ», яке виступає Постачальником вказаної продукції, зі свого боку:

1.Виготовило додаткові наліпки, які містять інформацію про «кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу» та «час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі» у відповідності до вимог пункту 3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 734, та забезпечило додаткове маркування продукції - світлодіодної лампи ТМ «ЕІЧЕРИЄНТ» Р 45, 7 W, 3000R, Е14, щодо всього обсягу продукції даної марки, де була відсутня необхідна інформація та на підтвердження факту виконання надаємо фото зазначеної продукції».

Однак суд критично ставиться до вказаного твердження позивача, оскільки суду не надано доказів виготовлення вказаних наліпок, та направлення їх ТОВ «ФУДКОМ». Крім того, не надано доказів направлення вказаного листа на адресу ТОВ «ФУДКОМ», не повідомлено, яким чином ТОВ «ФУДКОМ» відреагувало на вказаний лист, тощо.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не були враховані надані позивачем документи та матеріали, суд зазначає наступне.

На підставі частини шостої статті 7 та статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 05.10.2011 №1017, за результатами експертизи (випробування), аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення (нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 05.10.2011 №1017, за результатами експертизи (випробування), аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення (нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, 29.01.2024 винесено рішення №04.1-01-27 про скасування рішень № 04.1-01-28 відносно ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ».

Вище зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб`єктом господарювання.

За не виконання цих рішень, як зазначено в частині четвертій статті 44 Закону №2735-VI, встановлена окрема відповідальність положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Разом з тим, статтею 34 Закону №2735-VI визначено порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону №2735-VI, перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону №2735-VI, під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Відповідно до частини сьомої статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до частини дванадцятої статті 34 Закону №2735-VI, порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 «Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

При цьому, відповідно до частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.

Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Тобто, постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю природою є різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Щодо тверджень позивача, що пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з рішенням Конституційного Суду №9-р(ІІ)/2023 від 01.11.2023, суд зазначає наступне.

У справі № 3-53/2022(126/22) від 01.11.2023 за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності за порушення прав споживачів), Конституційний Суд України ухвалив:

1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI зі змінами, а саме: «у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

2. Окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, на момент виявлення порушення, винесення постанови про накладення штрафу від 24.01.2024 №4/4833, окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI є чинним, який лише утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 01.05.2024.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова від 24 січня 2024 року №4/4833, відповідає вимогам частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 24 січня 2024 року №4/4833, є необґрунтованими, отже, позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЛАЙТ» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.