Справа № 200/4057/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 червня 2025 року

м. Київ

справа №200/4057/23

адміністративне провадження № К/990/22907/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року

у справі №200/4057/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та скасувати рішення о/р НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 від 25 квітня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 21 квітня 2023 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та скасувати рішення о/р НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 від 22 червня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 19 червня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо незарахування ОСОБА_1 частини страхового стажу роботи, за період роботи у дитячому садочку «Золота Рибка» з 13 листопада 1986 року по 05 травня 1998 року та дитячому садочку «Журавушка» з 14 грудня 1998 року по 13 травня 1999 року, що дає право на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, провести перерахунок страхового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги при досягненні пенсійного віку та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення з врахуванням індексації на день її виплати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №24 від 25 квітня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 21 квітня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №24 від 22 червня 2023 року про відмову в призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до заяви від 19 червня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2023 про призначення їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій згідно Закону №1058- IV та прийняти рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням висновків суду наведених у даному рішенні.

Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 715,73 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

02 липня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

28 січня 2025 року позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просила:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/4057/23 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4057/23 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/4057/23.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/4057/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/4057/23.

Не погодившись рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Сєргєєва Рута Альгіматівна, 28 травня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які, після їх апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржує постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року, якою затверджено звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/4057/23.

З аналізу положень частини другої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення, яким вирішено питання про затвердження звіту про виконання судового рішення, не передбачені переліком тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України також передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судового рішення, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 липня 2019 року у справі №629/2998/13-а, від 18 травня 2022 року у справі №2а-16102/11, від 28 серпня 2023 року у справі №560/4138/21.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №200/4057/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа