Справа № 592/6031/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6031/25
Провадження №2-а/592/119/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

представника позивача Бороденко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

16.04.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом і уточнивши позовні вимоги (а.с. 64-70) просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-397 від 24.02.2025 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Разом з позовом подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (а.с. 30). Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена без його участі, про її існування він дізнався 10.04.2025 після накладення арешту на його банківські рахунки при примусовому виконанні постанови, і цього дня ознайомився з її змістом у державного виконавця. 10.04.2025 він направив поштою на адресу відповідача заяву про направлення на його адресу копії постанови, однак відповіді так і не отримав. Просив поновити строк.

Представник позивача Бороденко В.М. у судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримала, просила задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що адміністративний позов необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що позов подано після закінчення строку звернення до суду, однак у позовній заяві та додатках до неї відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позивач був повідомлений про розгляд справи, проте не прибув на її розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вживав заходів щодо ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та прийнятим відносно нього рішенням.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Заслухавши представника позивач, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження тривалістю десять днів, який за загальним правилом обчислюється з дня винесення такої постанови та, який може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі його пропуску з поважних причин, якими, зокрема, в силу приписів вказаної вище статті 2 КАС України, якщо існують обставини, пов`язані з необізнаністю особи про існування такої постанови.

Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція), яка визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 4 Розділу ІІ Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати (пункту 5 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 14 Розділу ІІ Інструкції постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом установлено, що 14.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення № Х 02/25-397 за частиною 3 статті 210 КУпАП, який останнім не підписаний і доказів вручення позивачу суду не надано.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-397 від 14.02.2025, яка є предметом оскарження, винесена без участі ОСОБА_1 , не містить відмітки про її направлення поштою, доказів її направлення на адресу останнього не надано.

За твердженням позивача, зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 10.04.2025 після того як було накладено арешт на його банківські рахунки при її примусовому виконанні.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 16.04.2025, доказів отримання ОСОБА_1 чи його представником оскаржуваної постанови до 06.04.2025 не надано, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап