Справа № 280/8656/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8656/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2024, (суддя суду першої Стрельнікова Н.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження у м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/8656/24 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та рішення,

УСТАНОВИВ:

16.09.2024 фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

1. Скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2024 р. №9 що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 08.07.2024 р. що зареєстрований в органі ДПС від 09.07.2024 №85049/26/15/07/.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2024 р. №9 що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 08.07.2024 р. що зареєстрований в органі ДПС від 09.07.2024 №85049/26/15/07/.

В обгрунування позовних вимог у позові зазначено, що наказ про проведення фактичної перевірки за наслідками проведення якої було прийнято спірні рішення, не відповідає вимогам чинного податкового законодавства України. Так, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України є отримання письмового звернення покупця (споживача). Проте, наказ ГУ ДПС у місті Києві від 05.07.2024 року №4538-п Про проведення фактичних перевірок прийнятий на підставі доповідної записки управління фактичних перевірок від 05.07.2024 року №1279/26-15-07-07-00-12. Враховуючи, що перевірка, яка проведена відносно позивача є незаконною, та як наслідок акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними. Також позвач зазначає, що період діяльності що перевіряється який зазначений у наказі від 05.07.2024 року №4538-п є безпідставним та необгрунтованим. Зазначає, що в наказі перелік платників податків щодо яких проводиться фактична перевірка зазначений в додатку №8 до наказу, який не передбачений вимогою п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. В наказі не зазначено суб`єкта господарювання, який підлягає перевірці, в наказі зазначено адресу перевірки, проте на момент складання наказу у контролюючого органу була відсутня інформація що саме позивач як фізична особа-підприємець здійснює діяльність за вказаною адресою. Також позивачка зазнчає, що під час проаведення перевірки її в Києві не було, тому вона не могла бути присутньою під час перевірки контролюючого органу. Зі слів державних інспекторів які містяться в акті, касові операції проводили не встановлені ними особи. Зазначені особи лише сказали свої прізвища, ім`я та по батькові, проте документів на підтвердження не надали. Так само, це не з`ясували і працівники патрульної поліції, яких начебто викликали державні інспектори. Окрім позивачки, за вказаною в акті адресою здійснюють свою господарську діяльність інші суб`єкти господарювання. Враховуючи вказане, позивачка стверджує, що державні інспектори проводили протиправну фактичну перевірку без її присутності, без її уповноважених представників, в присутності представника іншого суб`єкта господарювання, а саме ТОВ ФАН РІТЕЙЛ, та за участі невстановлених осіб. Вважає що державними інспекторами здійснено протиправні дії, які були цілеспрямовано направлені на витребування документів, передбачаючи що витребувані документи вони не отримають, оскільки запит надано не за адресою місця реєстрації позивачки як фізичної особи-підприємця а місцем знаходження самого магазину, де позивачка не перебувала на час проведення перевірки. Окрім вказаного, запит №1 від 08.07.2024 року є неналежним, оскільки не містить необхідних реквізитів, а саме: відсутня гербова печатка, відсутній підпис платника податків, що підтверджує отримання ним вказаного запиту, а також запит направлений не за місцем реєстрації позивачки як фізичної особи-підприємця. Також позивач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки 08.07.2024 р. державними інспекторами було неправомірно складено опис товару (який додатний до Акту перевірки, проте не направлений платнику податків) на підставі якого сформовано штрафну санкцію в розмірі 305887 грн. 00 коп. Вважає, що проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку. Вважає, що ГУ ДПС у Запорізькій області протиправно та в супереч вимог ст.113 ПК України в одному податковому повідомленні-рішенні зазначили одразу три порушення вимог Закону суб`єктом господарювання, що в свою чергу нівелює законність податкового повідомлення-рішення від 05.08.2024 р. №9. Посилається на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області не долучило до податкового повідомлення- рішення розрахунок штрафних санкцій, а тому незрозумілим є саме зазначена в рішенні сума штрафних санкцій в розмірі 305887 грн. та яким чином вона сформована. Долучений розрахунок є розрахунком до акту перевірки від 09.07.2024 №85049/26/15/07/, документ не в оригіналі, та підписаний головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві, тоді як податкове-повідомлення-рішення прийняте в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 29.11.2024 задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 05.08.2024 та №9 від 05.08.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, передбачених законодавством, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві здійснено виїзд на фактичну перевірку, пред`явлені службові посвідчення, відповідні направлення на перевірку та вручено копію наказу посадовій особі підприємства. Після ознайомлення з наказом та направленнями, посадова особа відмовилась від підпису у направленнях та було розпочато фактичну перевірку. У зв`язку з відмовою від підпису в направленнях на перевірку було складено акт про відмову від підпису направлення на перевірку від 08.07.2024 року №5916/26-15-07-07-

00-17 та №5916/26-15-07-07-00-17. За результатом перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки № 85049/26/15/07 / від 08.07.2024 року та встановлено відповідні порушення. Посадовою особою було відмовлено в підписані та отриманні акту фактичної перевірки про що, було складено акт відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки від 08.07.2024 р. № 5918/26-15-07-07-00-17. За наслідками перевірки на підставі акту перевірки від 09.07.2024 року № 85049/26/15/07 / відповідно до зазначених порушень Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняло податкові повідомлення-рішення: форми «С» від 05.08.2024 № 9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 305 887,00 грн., форми «ПС» від 05.08.2024 № 9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 020,00 грн. Також, відповідач зазначає, що стаття 81 ПК України містить для направлення альтернативу в зазначенні реквізитів суб`єкта або об`єкта, залежно від того, де саме призначається перевірка. Проте реквізити наказу також залежать чи призначена перевірка за адресою суб`єкта чи об`єкта: найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2024 року Головне управління ДПС у м. Києві області видало Наказ № 4538-п Про проведення фактичної перевірки магазин YABLUKA за адресою м. Київ Печерський район, вул. Шота Руставелі, 1/12, яким на підставі пп.80.2.3, п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України наказано провести фактичну з 08.07.2024 року тривалістю 10 діб.

Цим наказом визначено перевірку провести з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про облік підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).

Відповідно до умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, передбачених законодавством, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві здійснено виїзд на фактичну перевірку, пред`явлені службові посвідчення, відповідні направлення на перевірку та вручено копію наказу посадовій особі підприємства. Після ознайомлення з наказом та направленнями, посадова особа відмовилась від підпису у направленнях та було розпочато фактичну перевірку.

У зв`язку з відмовою від підпису в направленнях на перевірку було складено акт про відмову від підпису направлення на перевірку від 08.07.2024 року №5916/26-15-07-07 00-17 та №5916/26-15-07-07-00-17.

За результатом перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки № 85049/26/15/07 / від 08.07.2024 року та встановлено наступні порушення:

п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), а саме ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Виявлено не облікованих товарів (непродовольча група) на суму 302 888, 00 грн.;

п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), а саме проведення розрахункових операцій за реалізований товар в готівковій формі на загальну суму 2999, 00 грн. без застосування РРО та/або ПРРО, без створення та без видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків);

ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755^1 (зі змінами та доповненнями), а саме: не надання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Посадовою особою було відмовлено в підписані та отриманні акту фактичної перевірки про що, було складено акт відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки від 08.07.2024 р. № 5918/26-15-07-07-00-17.

За наслідками перевірки на підставі акту перевірки від 09.07.2024 року № 85049/26/15/07 / відповідно до зазначених порушень Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняло податкові повідомлення-рішення: форми С від 05.08.2024 № 9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 305 887,00 грн., форми ПС від 05.08.2024 № 9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення поштою направлялися на податкову адресу позивача та були вручені 09.09.2024 р.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства під час призначення та проведення фактичної перевірки, відтак ППР є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75. 1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки визначені статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, хоча б однієї з таких підстав:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80).

Отже, фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності підстави, зокрема, визначеної п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

У наказі Головного управління ДПС у місті Києві від 05.07.2024 №4538-П (а.с. 46) зазначено, що фактична перевірка призначена на підставі п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Абзацом 3 п.п. 81.1 ст. 81 ПК України визначені вимоги щодо оформлення наказу про проведення перевірки, за змістом якого у наказі на проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

За висновками Верховного Суду у постанові від 11.07. 2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21 формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абз. 3 п. 81.1 ст.81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки.

Крім цього, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 280/4696/22 у разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

У якості обгрунтування у наказі про проведення перевірки №4538-п від 05.07.2024 зазначено доповідну записку управління фактичних перевірок від 05.07.2024 №1279/26-15-07-07-00-12. Ухвалою суду було витребувано в у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для призначення фактичної перевірки позивача, наказу і направлення на фактичну перевірку, відеозапис проведеної фактичної перевірки (за його наявності). Однак жодних докуменнтів, зокрема копію вищевказаної доповідної третьою особою суду надано не було, як не було надано і копії письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником позивачем установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

Отже, відповідачем та третьою особою під час розгляду справи судом не було доведено факт існування підстави для проведення фактичної перевірки позивача, передбаченої п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Поряд з цим, суд відмічає, що ст. 86 ПК України, що регулює порядок оформлення результатів перевірок, у тому числі і фактичних, передбачає можливість підписання акту перевірки та вручення його копії як самому суб`єкту господарювання, що перевірявся, його законному представнику, так і особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Суд відмічає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, зокрема, фактичної, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки, у подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі висновки висловлені Верховним Судом у справах №804/5402/14, №804/11 13/16, №826/17123/18, №807/2062/17, №140/391/19.

Також, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: "… у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення…".

Судом встановлено, що у наказі про проведення перевірки зазначено про проведення факичних перевірок платників податків/об`єктів, зазначених у додатках 1-14. Згідно додатку 8 до наказу, у такому переліку зазначено магазин YABLUKA за адресою АДРЕСА_1 не ФОП ОСОБА_1 . Акт фактичної перевірки не підписаний ані позивачем ані його уповноваженою особою. Натомість в кінці акту зазначено, що ОСОБА_2 , директор магазину від підпису та отримання (ознайомлення) з актом перевірк відмовився.

Запит про надання документів ФОП ОСОБА_1 також містить позначку про отримання представником ТОВ ФАН Рітейл Каримов М.Б. і не містить підпису позивача або упоноваженї нею особи (а.с.43).

Опис необлікованих залишків товарів, який є додатком до акту перевірки не містить взагалі підпису особи від суб`єкта господарювання (а.с. 42).

Направлення на перевірку від 08.07.2024 також не містять підпису від платника податків про пред`явлення службового посвідчення та направлення і отримання копії наказу (а.с. 45).

Складені 08.07.2024 акт відмови від підписання та отрмання акта фактичної перевірки та акти відмови від підпису в направленнях на перевірку щодо ОСОБА_3 та Каримова М.Б. не підтверджують факту того, що зазнчені особи дійсно є представниками або уповноваженими особами ФОП ОСОБА_1 .

Більше, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих податковому органу, він зазначає, що працює директором в магазині, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , однак із нею в трудових відносинах не перебуває, працевлаштований в іншому підприємстві. (а.с. 46 зворотний бік).

В акті перевірки зазначено, що перед початком проведення перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з придбання зарядного пристрою…касиром магазину ОСОБА_3 було видано неналежний розрахунковий документ (чек) який імітує фіскальний чек, а саме у вказаному чеку відсутні обов`язкові реквізити такі як номер фіскального чека, тобто розрахункова операція проведена без застосування РРО/ПРРО. Отже, єдиний документ, який міг би свідчити про здійснення під час проведення перевірки в магазині розрахункової операції саме від імені ФОП ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як належний доказ і самим відповідачем визначений як імітація чеку.

За таких обставин відповідачем та третьою особою не доведено суду факт вчинення наведених у акті перевірки порушень саме позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 в адміністративній справі № 280/8656/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш