Справа № 499/341/25
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/341/25
Провадження № 2-а/499/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, в судовому засіданні, в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, у залі суду, розглянув адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Судаков Валерій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі також відповідач 2), за якою просить: скасувати постанову серії ГНА №443526 від 06 квітня 2025 року (далі також постанова від 06 квітня 2025 року, постанова), відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, таке: 06 квітня 2025 року інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Чулак Костянтин Георгійович прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ГНА 4435226, за якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП; підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала постанова Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року в справі №499/1448/24, за якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (далі також постанова від 19 березня 2025 року); позивач не був обізнаний про прийняття постанови від 19 березня 2025 року; 09 квітня 2025 року подана апеляційна скарга на постанову від 19 березня 2025 року.

09 травня 2025 року представник відповідача 2 Морозов Павло Віталійович подав відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження, в яких зазначив таке: 05 квітня 2025 року, під час виконання службових обов`язків на блокпосту відповідач 1 зупинив автомобіль під керуванням позивача; під час перевірки документів, поліцейський встановив, що позивач постановою від 19 березня 2025 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік; під час перевірки сайту «Судова влада України» відповідач 1 не виявив інформацію щодо подання позивачем апеляційної скарги на постанову від 19 березня 2025 року; факт керування позивачем автомобілем підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського; відповідач 1 склав постанову від 06 квітня 2025 року серії «ЕНА» №4435226, а не серії «ГНА», як зазначає позивач; одночасно просив закрити провадження в справі та відмовити в задоволенні позовної заяви.

Відповідач 1 відзив до суду не подав.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі

Позивач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідач 1, представник відповідача 2 до судового засідання не з`явилися, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 28 квітня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, та роз`яснив учасникам справи право подати до суду відзив на позовну заяву та обов`язок подати до суду докази (а.с. 64-65).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 червня 2025 року відклав розгляд справи та витребував для огляду матеріали справи 499/1448/24.

4. Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин такі

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 19 березня 2025 року визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу (далі також постанова від 19 березня 2025 року, а.с. 6-9).

Одеський апеляційний суд постановою від 29 квітня 2025 року залишив без змін постанову від 19 березня 2025 року (далі також постанова від 29 квітня 2025 року).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4435226 від 06 квітня 2025 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. За постановою, 05 квітня 2025 року о 23 годині 58 хвилин на автомобільній дорозі Одеса-Київ позивач керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль) будучи позбавленим права керування. В постанові серія зазначена як «ЕНА» а не «ГНА» (а.с. 25).

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського свідчить таке: позивач 05 квітня 2025 року о 23 годині 58 хвилин керував автомобілем та повідомив поліцейського про обізнаність щодо ухвалення постанови від 19 березня 2025 року, й подання апеляційної скарги; поліцейський під час огляду сайту «Судова влада України» не виявив інформацію, що позивач подав апеляційну скаргу на постанову від 19 березня 2025 року (далі Відеозапис).

12 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Хроменко Володимир Сергійович (далі адвокат Хроменко В.С.) подав до суду заяву, в якій просив залучити його до справи, як представника та надання доступу до електронної справи №499/1448/24 в підсистемі «Електронний суд». Адвокат Хроменко В.С.О долучив до заяви копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1800 та ордер серії ВН №1318421.

13 лютого 2025 року відомості про адвоката Хроменка В.С. внесені до обліково-статистичної картки справи №499/1448/24.

Довідка про доставку електронного документу в підсистемі «Електронний суд» свідчить, що постанова від 19 березня 2025 року надіслано адвокату Хроменку В.С. до його електронного кабінету 21 березня 2025 року о 05 годині 24 хвилині.

Представник позивача подав апеляційну скаргу на постанову від 19 березня 2025 року, вже 09 квітня 2024 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня її ухвалення.

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, далі КАС).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частини 4, 5 статті 77 КАС).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3 статті 286 КАС).

5.2. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 4 стаття 126 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (частина 1 статті 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (частина 4 статті 291 КУпАП).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу (частина 1 статті 294 КУпАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (частина 2 статті 294 КУпАП).

5.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (пункт 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух»).

5.4. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 ПДР).

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони; суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Об`єктом правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КупАП є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КупАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи зокрема, що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керування особою транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, як й інші правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною й існує незалежно від її оцінки кимось. Саме рівень суспільної небезпеки є тією головною ознакою, за якою класифікуються певні протиправні діяння та визначається їх належність до кримінальних, адміністративних, дисциплінарних чи інших правопорушень, а також встановлюється міра відповідальності за їх вчинення.

6.2. Суд зауважує, що для притягнення особи, яка керувала транспортним засобом до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, обов`язковою умовою є наявність постанови суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами, яка набрала законної сили.

Відеозапис підтверджує факт, що 05 квітня 2025 року позивач керував автомобілем, коли був позбавлений права керування транспортними засобами, внаслідок чого відповідач 1 прийняв постанову від 06 квітня 2025 року.

6.3. Суд наголошує, що за загальним правилом, зважаючи на приписи статей 291, 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суд констатує, що, з огляду на Відеозапис, Довідку особа був обізнаний про ухвалення постанови від 19 березня 2025 року.

Постанова від 19 березня 2025 року фактично набрала законної сили 31 березня 2025 року, а представник позивача звернувся з апеляційною скаргою лише 09 квітня 2025 року, тобто вже навіть після прийняття відповідачем 1 постанови від 06 квітня 2025 року.

Тож, відповідач 1 мав підстави для прийняття постанови від 06 квітня 2025 року.

7. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини, у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», зазначив, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

8. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 73-77, 242-246, 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 12 червня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК