Справа № 320/28993/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Київ №320/28993/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсіті Продукт» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флавакор», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгсіті Продукт» (ТОВ «Торгсіті Продукт», товариство) в особі представника адвоката Натина А.О. 10.06.2025 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 11.06.2025 о 09 год. 13 хв.) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ДП «ДОТ»).

Просили суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом Уповноваженої особи ДП «ДОТ» від 05.06.2025 №0506-7.

Ухвалою суду від 11.06.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням часу для усунення недоліків.

Ухвалою від 11.06.2025 судом, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 12.06.2025.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Флавакор» (ТОВ «Флавакор»).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що після оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», у тому числі за лотом №4, найбільш економічно вигідною за результатами аукціону була пропозиція учасника ТОВ «Флавакор». Вказали, що ця пропозиція є такою, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, та за результатом розгляду такої пропозиції відповідач повинен був відхилити її та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної - пропозиції позивача. Зазначили про зауваження стосовно наявності матеріально-технічної бази у товариства «Флавакор» щодо наявності працівників, стосовно подання протоколу як неналажного документу на підтвердження можливості укладати значні правочини і оформлення додатку 3 із порушенням встановленої замовником форми.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що Замовником виконано покладені на нього повноваження з розгляду пропозиції поданої учасником, якого системою визнано переможцем та документи в складі тендерної пропозиції. Вказано, що оскільки товариством «Флавакор» надано усі передбачені умовами Оголошення про проведення закупівлі документи, то у ДП «ДОТ» були відсутні підстави для відхилення зазначеної пропозиції. Також наголошували, що стверджувані позивачем порушення не відповідають дійсності, і базуються на помилковій, з проявами надмірного формалізму інтерпретації норм права.

Третьою особою було подано письмові пояснення, у яких висловлено прохання відмовити у задоволенні позову. Вказали, що позиція позивача у справі є помилковою, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, не відповідає приписам законодавства, у зв`язку із чим не може бути підставою для скасування законного по суті та змісту рішення відповідача.

У судове засідання 12.06.2025 з`явилися представники відповідача і третьої особи. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача проти позову заперечувала. Представник третьої особи підтримав викладену у письмових поясненнях позицію, просив відмовити у задоволенні позову. Наголошували, що позивачем не доведено та документально не підтверджено перераховані у позові обставини, не наведеного аргументації стверджуваних порушень, а у частині доводів навіть не зазначено у чому полягають порушення. Зазначали про дотримання товариством «Флавакор» усіх вимог, визначених у Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Суд, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи без участі представника товариства у письмовому провадженні, враховуючи думку представників відповідача і третьої особи, протокольною ухвалою від 12.06.2025 постановив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.05.2025 на майданчику Прозоро відповідачем опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі: «UA-2025-05-15-013240-a -ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», у тому числі і за лотом № 4 (а.с.21-33).

Очікувана вартість процедури закупівлі за лотом №4 складала 557 928 000, 00 грн. з ПДВ.

У відповідності до пункту 11 «Перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв» оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», замовник вказав, що критерії та методика оцінки пропозицій визначається відповідно до статті 29 Закону. Оцінка пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та шляхом застосування електронного аукціону.

26.05.2025 відбувся аукціон.

За результатами проведення процедури спрощеної закупівлі система автоматично визначила переможця з найнижчою ціновою пропозицією - ТОВ «Флавакор», цінова пропозиція 478 075 000,00 грн.

Як вбачається із протоколу від 05.06.2025 №0506-7 Уповноваженої особи ДП «ДОТ», відповідачем прийнято рішення визначити ТОВ «Флавакор» переможцем спрощеної закупівлі за лотом №4 та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ «Флавакор» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-15-013240-a) за лотом №4 (а.с.66).

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду, зауваживши наявність підстави для відхилення пропозиції третьої особи, згрупувавши стверджувані порушення у 4 групи (щодо наявності матеріально-технічної бази у третьої особи, стосовно наявності працівників, щодо подання протоколу як неналажного документу на підтвердження можливості укладати значні правочини і оформлення додатку 3 із порушенням встановленої замовником форми).

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить із такого.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель врегульовані Законом України від 17.07.2020 № 808-IX «Про оборонні закупівлі» (Закон № 808-IX).

Згідно із частиною першою статті 30 Закону №808-IX особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

За положеннями пунктів 2, 4 Особливостей №1275, у них терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України від 17.07.2020 № 808-IX «Про оборонні закупівлі», від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Згідно з пунктом 7 Особливостей №1275 відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Відповідно до пункту 8 Особливостей №1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом № 922-VIII, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону №808-IX.

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням цих особливостей.

Із указаного вбачається, що на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1275, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Статтею 14 Закону №922-VIII врегульований порядок проведення спрощених закупівель, згідно із частиною першою якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною другою статті 14 Закону №922-VIII визначена послідовність етапів проведення спрощеної закупівлі визначена, а вимоги щодо оголошення частиною третьої цієї статті.

За правилами частини одинадцятої статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Згідно із частиною дванадцятою статті 14 Закону №922-VII, за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Тобто основним критерієм визначення переможця є найбільш економічно вигідна пропозиція.

Частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

На переконання позивача, пропозиція ТОВ «Флавакор» є такою, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, за результатом розгляду такої пропозиції відповідач повинен був відхилити її на підставі підпункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 68 Постанови № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, тобто пропозиції позивача.

Враховуючи констатацію позивачем чотирьох груп порушень у досліджуваному випадку, суд вважає за необхідне викласти кожне з них окремо із наданням оцінки.

Щодо підтвердження ТОВ «Флавакор» наявності матеріально-технічної бази, згідно з умовами Оголошення.

Позивач зазначив, що Додатком №4 до Оголошення встановлено кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», де пунктом 1 визначено вимоги щодо наявності в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Стверджували відсутність у третьої особи відповідної матеріально-технічної бази, зокрема через те, що за договором від 01.08.2024 (стосовно приміщення у м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16-А) передається нерухоме майно, визначене як складське приміщення, а не холодильний склад, а за договором від 18.12.2023 передається в суборенду складське приміщення, а не холодильний склад (щодо приміщення у м. Запоріжжя по вул. Українська, 52); а також через те, що в експлуатаційному дозволі від 05.12.2019 вказане приміщення відмінне від того, що зазначене у договорі суборенди і акті приймання-передачі (щодо приміщення у м. Запоріжжя по вул. Українська, 52, кім. 12).

Позивач у позовній заяві деталізував, що відповідно до Довідки про матеріально- технічну базу №14 від 23.05.2025 ТОВ «Флавакор» залучає холодильний склад (+2°С … +6°С) загальною площею 250 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 16-А. Цей склад перебуває у користуванні ТОВ «Фудлінк» відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №01/08-24 від 01.08.2024; однак із аналізу такого договору вбачається, що передається нерухоме майно, яке визначено як складське приміщення, а не холодильний склад (а.с.36-42 договір оренди, акт прийому-передачі, гарантійний лист, експлуатаційний дозвіл, сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, договір поставки).

Подібне обґрунтування надано й щодо холодильного складу загальною площею 280 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 і перебуває у користуванні ТОВ «ЛЮСТДОРФ» відповідно до договору суборенди №2024/26-АС від 18.12.2023 - передається в суборенду складське приміщення (а.с.43-51 - договір суборенди, акт приймання-передачі, додаткова угода, гарантійний лист, експлуатаційний дозвіл, сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, договір поставки).

Відповідач, у свою чергу, повідомив, що, по-перше, замовник (ДП «ДОТ») самостійно визначає перелік документів та інформації, які мають надаватись учасниками закупівлі.

Так, у досліджуваному випадку, у відповідності до пункту 1.1 Додатку №4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник в складі пропозиції повинен надати довідку за наведеною нижче формою, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю, а саме:

Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання:

- загальна площа сухих складів не менше ніж 1000 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 3-х;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС):

- загальна площа складів не менше ніж 1400 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 4-ох;

Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС):

- загальна площа складів не менше ніж 300 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 1-єї;

Наявність в учасника (або в постачальника/виробника/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору) складського/складських приміщень з наступними параметрами: Площа, м2, Адреса, Кількість рамп/воріт**. Право володіння/користування (власність, оренда, суборенда, залучення для виконання договору). Реквізити документу, що підтверджує право володіння/користування. Назва суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення*. 1. Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання. 2. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6 оС). 3. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….- 18 оС).

Пунктом 1.2 Додатку №4 визначено, що для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції:

- документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу, а саме: завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання складських послуг тощо. Договори повинні бути чинними до 31.12.2025 (зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення);

- для підтвердження наявності відповідної кількості рамп/воріт на складі/складах учасник надає гарантійний лист.

Відповідно до пункту 1.2.1 додатку № 4, у разі, якщо зазначена учасником матеріально-технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в пункті 1.2. цього додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Крім того, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці.

За викладеного, суд констатує, що вимоги наявності в учасника закупівлі саме «холодильних складів» в документації замовника не було.

На виконання вимог пункту 1.1 Додатку № 4 учасником ТОВ «Флавакор» у складі пропозиції надано Довідку про матеріально-технічну базу за вих. № 14 від 23.05.2025 (а.с.35-35зв.).

Крім того, у стверджуваній позивачем частині порушень третьою особою у процедурі закупівлі надано документи на підтвердження відображених у довідці даних (на засвідчення наявності матеріально-технічної бази стосовно складських приміщень у м. Запоріжжі по вул. Дмитра Апухтіна, 16 А і по вул. Українській, 52 (зауваження в частині матеріально-технічної бази у позові стосувались двох об`єктів за цими адресами) товариство «Флавакор» подали: довідку від 23.05.2025 № 14 про матеріально-технічну базу; договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2024 № 01/08-24; акт від 01.08.2024 прийому-передачі приміщення до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2024 № 01/08-24; гарантійний лист ТОВ «ФУДЛІНК» від 21.05.2025 № 15/07; експлуатаційний дозвіл від 09.09.2024; сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів; договір поставки товару від 02.04.2025 № ФК 02-04.25; договір суборенди від 18.12.2023 № 2024/26-АС; додаткову угоду від 05.12.2024 до договору суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023; гарантійний лист Фірми «ЛЮСТДОРФ» у формі ТОВ від 21.05.2025 № б/н; експлуатаційний дозвіл від 05.12.2019 № 08-22-136; сертифікати системи керування безпечністю харчових продуктів Фірми «ЛЮСТДОРФ» у формі ТОВ (а.с.36-52).

Відповідно до вимог, довідка повинна містити інформацію про наявність матеріально-технічної бази, зокрема для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС):

- загальна площа складів не менше ніж 1400 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 4-ох.

Суд ще раз звертає увагу, що така умова не містить вимоги про зазначення в договорах передачі саме холодильного складу. Натомість, ця інформація має бути вказана саме в довідці, що й було вказано товариством «Флавакор».

Із довідки № 14 від 23.05.2025 убачається, що загальна площа приміщень вказаного температурного режиму становить 1430 кв.м., кількість рамп/воріт на складі/складах 6.

Отже, неузгодженостей між довідкою, підтверджуючими дані у довідці документами і вимогами Оголошення судом не встановлено, а тому відповідні документи правомірно прийняті замовником на етапі кваліфікації учасника.

Більше того, на що звернув увагу представник третьої особи, сам позивач, як учасник закупівлі, надаючи відповідну довідку, у останній не вказав, що має у користуванні склади йде мова лише про площу та про місцезнаходження, не відобразив, що це за об`єкти в довідці (а.с.104); в договорі №2025/1 оренди нерухомого майна від 01.05.2025 ТОВ «Торгсіті продукт» із ТОВ «Мостхолод» взагалі не йде мова про склади, обумовлено передачу нерухомого майна (а.с.105-106), у договорі суборенди № ДН-171 від 28.02.2025 позивача з ТОВ «Натар Плюс» мова йде про нежитлові приміщення-склади, а не про холодильні склади (а.с.107-109).

У зв`язку із цим посилання позивача на порушення третьою особою через формулювання наявності саме «складів», а не «холодильних складів» є суперечливим.

Що ж до зауважень товариства «Торгсіті Продукт» про те, що експлуатаційний дозвіл №08-22-136 від 05.12.2019, виданий на Фірму «ЛЮСТДОРФ» у формі ТОВ, на потужність: вул. Українська, буд. 52, кім. 12, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, однак згідно з договором суборенди № 2024/26- АС від 18.12.2023 та акта приймання-передачі приміщень, кім. 12 не передавалась в суборенду, суд зазначає таке.

Замовником у вимогах Оголошення вимагалось надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Флавакор» при поданні пропозиції було надано Експлуатаційний дозвіл №08-22-136 від 05.12.2019, на потужність загального призначення холодильний склад за адресою 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, кім. 12 (а.с.47зв.).

Довідка третьої особи про матеріально-технічну базу містить інформацію, що площа приміщень особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС) за зазначеною адресою становить 280 кв.м.

Так, договором суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023 та додатком № 1 до нього (Акт приймання-передачі приміщень) передбачено, що до Фірми «ЛЮСТДОРФ» у формі ТОВ передаються у строкове платне користування нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, загальною площею 1590,4 кв.м., які зокрема включають в себе і зазначені у довідці приміщення площею 280 кв.м кім. 12 (а.с.43-45).

Установлено і те, що замовником при проведенні спрощеної закупівлі не вимагалось надання договору або акта приймання-передачі приміщення, які б деталізували кожне з приміщень, яке передається, а не зазначення загальної площі.

Суд враховує, що, як пояснив представник третьої особи, Фірма «ЛЮСТДОРФ» у формі ТОВ отримала в суборенду приміщення: кімната 3/1, 4/12, 31, 32, частково 33, 41, частково 42 згідно договору суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023 з ТОВ «АЛЬФА-СІТІ».

При цьому, Фірма «ЛЮСТДОРФ» у формі ТОВ, як суб`єкт господарювання залучений учасником ТОВ «Флавакор» до виконання умов договору, надала документи, що «підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів, зазначених у довідці або експлуатаційний дозвіл/-и на склад/-и, зазначені у довідці» (довідці про наявність матеріально-технічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю файл «Д 4 Довідка склади» пропозиції учасника ТОВ «Флавакор»), а саме, експлуатаційний дозвіл №08-22-136 від 05.12.2019 на потужність загального призначення холодильний склад фірми «Люстдорф» у формі ТОВ за адресою потужності вул. Українська, буд. 52, кім. 12, м. Запоріжжя.

На пояснення причин існування нумерації приміщень 3/1, 4/12, 31, 32, частково 33, 41, частково 42 згідно договору суборенди №2024/26-АС від 18.12.2023, такий суб`єкт господарювання надав листа №10 від 10.05.2025 з планом поверху 1 будівлі літера Б-2 від орендаря ТОВ «АЛЬФА-СІТІ», з якого вбачається, наступне: усі приміщення, які передаються в оренду/суборенду, з метою прив`язки до певного входу під час укладення договорів нумеруються через дріб, де чисельник номер входу, а знаменник номер приміщення, яке передається в оренду/суборенду (а.с.131). Також подано план Бюро технічної інвентаризації відповідного об`єкта нерухомості (а.с.130, 131зв., 132).

Представник третьої особи пояснив, що з врахуванням вищезазначеного листа №10, умови договору суборенди № 2024/26-АС від 18.12.2023 фактично обумовлені сторонами таким чином: в суборенду були передані - кімната № 1 зі входу № 3, кімната 12 зі входу № 4, кімната 31, 32, частково 33, 41, частково 42.

За наведеного, суд погоджується, що за умовами укладеного договору суборенди Фірма «ЛЮСТДОРФ» в формі ТОВ отримала в користування (суборенду) кімнату 12 по вулиці Українській, 52 в місті Запоріжжя, Запорізької області, 69095 тобто те приміщення, щодо якого отримано експлуатаційний дозвіл №08-22-136 від 05.12.2019.

Отже, суд констатує, що доводи про невідповідність приміщення зазначеного в експлуатаційному дозволі тому, що вказане у договорі суборенди не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене у цій частині стверджуваних позивачем порушень, суд доходить висновку, що надана ТОВ «Флавакор» довідка та інші документи, що вимагались замовником у Додатку №4 до Оголошення у частині підтвердження наявності матеріально-технічної бази - відповідають вимогам тендерної документації, а тому ДП «ДОТ» були правомірно прийняті як належні документи від переможця спрощеної закупівлі.

Щодо підтвердження ТОВ «Флавакор» наявності працівників, згідно з умовами Оголошення.

Позивач звернув увагу, що за умовами оголошення учасник має зазначити інформацію про не менше, ніж 15 працівників, які виконують відповідну функцію, як то передбачено у пункті 2 Додатку №4 до Оголошення. Зазначив, що менеджер управитель з постачання не є працівником складу, тому кількість працівників не відповідає вимогам, оскільки тоді кількість працівників дорівнює 14 при необхідності не менше 15.

Судом з`ясовано, що згідно із пунктом 2 Додатку №4 до Оголошення учасником надається довідка за наведеною формою, яка містить інформацію про працівників, які будуть залучені до виконання умов договору:

«Учасником надається довідка за наведеною нижче формою, яка містить інформацію про працівників, які будуть залучені до виконання умов договору»: «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід»,

№ Роль/функція працівника ПІБ Назва роботодавця Кількість

1 Менеджер проекту

2 ІТ-спеціаліст

3 Відповідальний за інформаційну безпеку

4 Бухгалтер

5 Відповідальний за контроль якості

6 Логіст/диспетчер/оператор1

7 Працівник складу (вантажники/комірники тощо)2

Примітки:

1 - учасник зазначає інформацію про не менше ніж 2-ох працівників, які виконують дану функцію;

2 - учасник зазначає інформацію про не менше ніж 15 працівників, які виконують дану функцію.

Для підтвердження інформації, наданої у довідці, у складі пропозиції учасник надає копії документів, що підтверджують наявність працівників, зазначених у довідці, а саме: копії наказів про прийняття на роботу або переведення та/або наказів про сумісництво/суміщення посад (у разі наявності).

Для підтвердження наявності менеджера проекту, бухгалтера, відповідального за контроль якості, ІТ-спеціаліста, відповідального за інформаційну безпеку, логістів/ диспетчерів/операторів допускається надання цивільно-правової угоди або договору про надання послуг. Одна і та ж особа може бути залучена для виконання не більш, ніж 2-х ролей/функцій».

Тобто вимога по кількості працівників складу становить 15 осіб.

На виконання цієї вимоги товариством «Флавакор» у складі пропозиції надано довідку про працівників №13 від 23.05.2025 (а.с.52).

Зі змісту довідки вбачається, що у ТОВ «Флавакор» є 15 працівників складу, серед яких і менеджер управитель з постачання ОСОБА_1 .

При цьому, за результатом аналізу вимогам Додатку №4 суд констатує, що указаний перелік не є вичерпним та роль/функція повинна зазначатись учасником у довідці, що і було відображено ТОВ «Флавакор».

Суд погоджується і з доводами третьої особи про те, що саме договором між працівником та роботодавцем визначається місце роботи працівника, і це не є сферою, в яку має право втручатися будь-яка інша особа, і з тим, що визначення місцем роботи «менеджер управитель з постачання» складу не суперечить як вимогам Оголошення, так і приписам законодавства.

За викладеного, невідповідності довідки про працівників у частині кількості працівників складу, наданої ТОВ «Флавакор», вимогам Оголошення судом не встановлено, тому доводи позовної заяви у цій частині відхиляються.

Щодо виконання вимоги по можливості укладення значних правочинів.

На підтвердження такої вимоги товариством «Флавакор» у складі пропозиції було подано Протокол №06062025-1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ «Флавакор» від 06.06.2025, підписаний учасником ОСОБА_2 (а.с.57).

Як видно з наданого ТОВ «Флавакор» Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником) є ОСОБА_2 , який є і директором.

За правилами частини першої статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Таке положення узгоджується з пунктом 7.25 Статуту ТОВ «Флавакор», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.62зв.).

Позивач як обґрунтування у цій частині позову зазначав, що питання стосовно значного правочину мало вирішуватися письмовим рішення учасника, а не Протоколом, як це вчинено ОСОБА_2 .

У той же час, по-перше, у змісті наданого товариством «Флавакор» Протоколу №06062025-1 вказано наступне: «Учасник: ОСОБА_2 … ВИРІШИВ: … Рішення прийнято одноособово 100 % голосів».

По-друге, законодавцем не конкретизовано, яким саме чином має оформлюватися рішення одноосібного учасника, так само як і не заборонено оформлювати таке рішення протоколом.

Так само і не було це деталізовано замовником.

При цьому, суд враховує мету встановлення необхідності закріплення відповідної вимоги по з`ясуванню реального волевиявлення на укладення договору і наявності у відповідної особи повноважень для цього, що у випадку, який розглядається, дотримано.

Крім того, при співпадінні учасника, засновника і директора в одній особі, зауваження про оформлення підтвердження можливості укладення значних правочинів протоколом є надмірним, ще й при тому, що Оголошення не містило вимоги до форми відповідного документу.

За наведеного, суд погоджується із відповідачем, що єдиним учасником ТОВ «Флавакор» було прийнято рішення, яке підтверджує повноваження директора ТОВ «Флавакор» на укладення значного правочину за результатами закупівлі та підписання документів пропозиції ТОВ «Флавакор», яке оформлене протоколом, що відповідає як вимогам Оголошення, так і положенням законодавства,

У зв`язку із викладеним, доводи позивача і у цій частині не знайшли свого підтвердження і відхиляються як необґрунтовані.

Щодо поданої ТОВ «Флавакор» довідки за формою Додатку № 3 до Оголошення, суд зазначає таке.

Так, у позовній заяві товариство «Торгсіті Продукт» вказувало, що у складі пропозиції третьої особи надано файл «Д 3 Технічні якісні кількісні характеристики.pdf» - однак такий оформлений з порушенням встановленої форми Замовника.

Згідно із пунктом 4 Оголошення учасником закупівлі при поданні пропозиції повинна бути надана інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі наведено у Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Додаток №3 містить вимогу, згідно з якою, для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі пропозиції надає: 1) документ (довідка) у довільній формі, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку №3 до Оголошення; та 2) підписаний Додаток № 3 до Оголошення.

Судом установлено, що на виконання вимог Додатку №3 до Оголошення, ТОВ «Флавакор» при поданні пропозиції було завантажено Довідку про відповідність за вих. № 4 від 23.05.2025 та підписаний Додаток №3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Технічні, якісні та кількісні характеристики» (а.с.53-56).

При цьому жодних вказівок на те, в чому полягає порушення при оформленні відповідного додатку позовна заява не містить.

Представник відповідача стверджувала, що названа довідка ТОВ «Флавакор» містить всю запитувану інформацію стосовно найменування частини предмету закупівлі, відповідності нормативним документам, кількості, строків (термінів) постачання, орієнтовного місця постачання, зокрема за Лотом 4, в якому брало участь ТОВ «Флавакор». Із цим погодився у судовому засіданні і представник третьої особи.

За результатами розгляду справи судом також не встановлено, а позивачем не доведено наявності порушень під час оформлення Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Технічні, якісні та кількісні характеристики» товариством «Флавакор», як і невідповідності такого документу встановленій формі.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених у ході судового розгляду обставин суд не вбачає порушень, які б впливали на результат закупівлі у досліджуваному випадку про визначення переможцем ТОВ «Флавакор», як і підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом Уповноваженої особи ДП «ДОТ» від 05.06.2025 № 0506-7

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення у відповідності до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.