Справа № 160/9967/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року Справа № 160/9967/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-
04 квітня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника Гелетія Максима Тарасовича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської митниці з вимогами визнати протиправним та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000004/2 від 31.01.2025 року;
- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100430/2025/000012 від 31.01.2025 року;
Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
22.02.2025 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що під час здійснення Київською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
28.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та вказав , що для митного оформлення Позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України. Також, зазначив посилання на практику Верховного Суду в подібних правовідносинах.
01.05.2025 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечував проти тверджень позивача та просив відмовити в позові. Крім того, зазначив, що твердження Позивача про надання достовірних даних не відповідають дійсним обставинам справи, так як під час митного оформлення було виявлено розбіжності в наданих ФОП ОСОБА_1 документах, про що зазначено в Рішенні про коригування митної вартості товарів.
26.05.2025 представником позивач подано додаткові пояснення у справі та зазначено, що доводи, викладені у заперечені на відповідь на відзив не є підставою для відмови в задоволені позову.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 у щорічній відпустці, розгляд справи здійснено 16.06.2025.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та «KHAN MOHAMMAD AQCHA TRADING.» Афганістан, був укладений зовнішньо - економічний контракт № 01/02-2024 від 01 лютого 2024 р. (далі - Контракт).
За умовами даного контракту, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Покупець) купує товар у «KHAN MOHAMMAD AQCHA TRADING.» Афганістан (Продавець).
Відповідно до п. 1.1 Контракту, Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та по цінам, узгодженим цим Контрактом. Поставка товару здійснюється Продавцем на умовах РСА Стамбул, згідно Інкотермс 2010. Опис товару: Корень колючелистника (мильний корень).
Пунктом 2 Контракту визначено, що ціна за товар встановлюється в євро і визначається на умовах РСА Стамбул (Інкотермс 2010) згідно Інвойсам на кожну партію товару. В ціну товару входить вартість пакування, сертифікації, завантаження та доставки товару згідно п. 1.1.
Згідно п. 3.1., загальна кількість Товару, передбаченого по даному Контракту, складає 110 (сто десять) тон.
Згідно п. 4.3. Контракту, товар може бути доставлений Покупцю третьою компанією по доручення Продавця. Продавець може призначити таку третю компанію на власний розсуд.
Відповідно п. 5.1. Контракту, партія товару буде сплачена покупцем безготівковим банківським переводом по системі З^ДТРТ з рахунку Покупця на рахунок Продавця. Варіанти оплати: - повна або часткова передоплата, - оплата на протязі 90 календарних днів після отримання товару Покупцем.
Пунктом 7.1. Контракту Сторони погодили, що Покупець здійснює прийомну товару в пункті доставки: м. Дніпро, Україна.
Митна вартість цього товару, заявленого до митного оформлення, становить 12 100,00 євро, що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування.
Сертифікат якості (СегііГісаіе оґ циаіііу) №1 від 11.11.2024;
Рахунок-проформа (РгоГогта іпуоісє) N°004 від 11.11.2024;
Рахунок-фактура (інвойс) (Соттегсіаі іпуоісє)М005 від 24.11.2024;
Фітосанітарний сертифікат (РЬуІозапііагу сегііТісаЬе)М425965 від 24.11.2024;
Акт про проведення огляду (переогляду) товарів N° 1/А408050/2025/000966 від 27.01.2025;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товаруМОІ від 27.01.2025;
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 1 від 01.02.2024;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу N01/02-2024 від 01.02.2024;
Договір про надання послуг митного брокера N°241224 від 24.12.2024;
Договір (контракт) про перевезення N° 01 від 22.01.2025;
Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу б/н від 29.01.2025;
Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №12416726 від 27.01.2025.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, а саме:
1) Відповідно до п. 2.1 контракту від 01.02.2024 №01/02-2024 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010 FСА Іstanbul, та в інвойсі від 24.11.2024 № 005 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010 FСА Іstanbul, проте в довідці про транспортні витрати від 27.01.2025 № 01- місце відправлення вантажу м. Еренкой, Туреччина.
2) Відповідно до п. 4.1 контракту від 01.02.2024 №01/02-2024 відвантаження товару протягом 14 днів з моменту надхождення передоплати, в інвойсі від 24.11.2024 № 005 зазначена повна або часткова передоплата. Проте декларантом не надано банківський (фінансовий) документ, що підтверджує попередню оплату за товар.
3) Відповідно до п. 4.2 контракту від 01.02.2024 №01/02-2024 декларантом не надано пакувальний лист.
4) Згідно п. 12.1 контракту від 01.02.2024 №01/02-2024 термін дії контракту до 31.12.2024.
Вищезазначене стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідь на повідомлення митного органу Позивачем надано довідку про транспортні витрати від 27.01.2025 № 01.
Проте, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA100430/2025/000004/2 від 31.01.2025 року, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100430/2025/000012 від 31.01.2025 року.
Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 228 915,91 грн.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та «KHAN MOHAMMAD AQCHA TRADING.» Афганістан, був укладений зовнішньо - економічний контракт № 01/02-2024 від 01 лютого 2024 р. (далі - Контракт).
Митна вартість цього товару, заявленого до митного оформлення, становить 12 100,00 євро, що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування.
Сертифікат якості (СегііГісаіе оґ циаіііу) №1 від 11.11.2024;
Рахунок-проформа (РгоГогта іпуоісє) N°004 від 11.11.2024;
Рахунок-фактура (інвойс) (Соттегсіаі іпуоісє)М005 від 24.11.2024;
Фітосанітарний сертифікат (РЬуІозапііагу сегііТісаЬе)М425965 від 24.11.2024;
Акт про проведення огляду (переогляду) товарів N° 1/А408050/2025/000966 від 27.01.2025;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товаруМОІ від 27.01.2025;
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток 1 від 01.02.2024;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу N01/02-2024 від 01.02.2024;
Договір про надання послуг митного брокера N°241224 від 24.12.2024;
Договір (контракт) про перевезення N° 01 від 22.01.2025;
Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу б/н від 29.01.2025;
Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №12416726 від 27.01.2025.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Щодо твердження митного органу стосовно того, що відповідно до п. 2.1 контракту від 01.02.2024 №01/02-2024 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010 FСА Іstanbul, та в інвойсі від 24.11.2024 № 005 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010 FСА Іstanbul, проте в довідці про транспортні витрати від 27.01.2025 № 01- місце відправлення вантажу м. Еренкой, Туреччина суд зазначає наступне.
Місце відправлення вантажу, яке зазначене у довідці про транспортні витрати - м. Еренкой, Туреччина не суперечить умовам контракту та інвойсу, оскільки Еренкей - район у районі Кадикей у Стамбулі, Туреччина, що є загальновідомою інформацією.
Умови FСА за ІНКОТЕРМС-2010 не передбачають необхідності деталізації на рівні вулиці чи мікрорайону, а тому вказівка на місце відправлення в межах, одного міста не може бути підставою для сумніву у достовірності поставки або вартості товару.
Стосовно відсутність підтвердження передоплати, суд зазначає наступне.
Платіжний документ, який свідчить про здійснення передоплати за товару було надано декларантом до митного оформлення, а саме: платіжний документ, який засвідчує здійснення SWIFT - платежу через Банківську установу «Кредит Дніпро», відповідно до якого, Позивач 13.11.2024 року здійснив переказ 5 000,00 євро на рахунок Продавця «KHAN MOHAMMAD AQCHA TRADING.». Номер транзакції - 241113СRDЕ0090. В призначенні платежу зазначено: advance payment for extract soap root contract 01/02-2024 від 01.02.2024. Invoice №004 від 11.11.2024 року.
Також судом встановлено, що в матеріалах справи міститься пакувальний лист №004 від 11.11.2024 року із зазначенням кількості товару - 550 мішків та загальною вагою 22 гони.
Положення п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником документи є допустимими доказами розміру таких витрат.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 року у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 року у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.
Отже, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA100430/2025/000004/2 від 31.01.2025 року та складено Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA100430/2025/000012 від 31.01.2025 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2800,29 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 747 від 27.03.2025 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2800,29 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100430/2025/000004/2 від 31.01.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100430/2025/000012 від 31.01.2025 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 червня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков