Справа № 640/29130/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року Справа № 640/29130/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» до Київської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» до Київської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення суду та направлення його до Єдиного державного реєстру чудових рішень.

Розглянувши таке клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апелянта щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту такого строку, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 640/29130/20 з Дніпропетровський окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Київський митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №640/29130/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» до Київської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 30.06.2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Дніпропетровський окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/29130/20.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/29130/20 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев