Справа № 296/1521/25
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1521/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постановиі просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНА № 3884256 від 18.01.2025 року та поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову серії ЕНА № 3884256 від 18.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2025 року поліцейським 1 взводу 5 роти 3 батальйону полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Целуйко Д.М. було винесено постанову серії ЕНА №3884256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121- 3 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Позивачу інкриміновано керування транспортним засобом з номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Обставини викладені в постанові від 18.01.2025 року не відповідають дійсності, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУПАП.

Сама постанова винесена з істотними порушеннями, а саме за відсутності доказів фактичних обставин, викладених в постанові. З відео фіксації вбачається, що номерний знак чітко читається. Візуально видно реєстраційний номер «Н 042076», а працівник поліції не вимірював будь - яких відстаней, з яких номерний знак не читається, і допустив припущення, яке не може бути покладено в обгрунтування вини водія. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до відео фіксації позивачу було повідомлено про складення відносно нього постанови за ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення швидкості руху транспортного засобу. Такі обставини не відповідають дійсності, адже позивач швидкість не перевищував, тобто водій був введений в оману працівником поліції. Водію було повідомлено про відповідальність за порушення статті КУпАП, яке останній не вчиняв.

Як вбачається із відео фіксації копія оскаржуваної постанови 18.01.2025 року водієві не вручалась. Підпис водія про отримання копії постанови відсутній. Засобами поштового зв`язку постанова водію не направлялась.

28.01.2025 року з метою захисту прав та інтересів позивача адвокатом Козирєвим І.М. було направлено адвокатський запит № 28-01/25 до УПП у Житомирській області з метою отримання інформації щодо наявності будь - яких постанов про адміністративне правопорушення відносно позивача.

30.01.2025 року УПП у Житомирській області надало відповідь № 3103/41/28/02- 2025 відповідно до змісту якої стало відомо про оформлення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №3884256 працівником УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

31.01.2025 року адвокатом було направлено адвокатський запит № 31/01-25 до УПП у м. Києві з проханням направити на пошту (ел.пошту) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3884256 від 18.01.2025 року винесену відносно позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2025 року УПП у м. Києві направило на електронну пошту адвоката копію постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 року.

07.02.2025 року після отримання постанови до суду направлено позов про скасування вищевказаної постанови.

Просить суд врахувати, що фактично оскаржувана постанова була отримана адвокатом в інтересах позивача 06.02.2025 року, тому просить суд визнати причину пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та поновити строк на оскарження постанови.

Щодо фактичних обставин справи зазначає, що 18.01.2025 року близько 12 год 50 хв в м. Київ, Брест - Литовське шосе позивач, який є військовослужбовцем, був зупинений на блок - посту працівниками поліції. Після зупинки водій пояснив, що транспортний засіб є військовим автомобілем та призначений для виконання службових завдань.

Після зупинки автомобіля позивач намагався встановити у працівників поліції на якій підставі він був зупинений. Намагався з`ясувати чи мають працівники поліції право перебувати на території блок - посту та повноваження щодо притягнення його до відповідальності.

Звертає увагу суду, що у працівників поліції в тому числі особи, яка винесла постанову, були відсутні службові жетони нагрудні знаки працівників поліції.

Будь - яких мотивованих пояснень з приводу повноважень працівниками поліції не було надано. Законні вимоги позивача були залишені без задоволення.

Позивачу було інкриміновано абсолютно інше порушення правил дорожнього руху, а саме порушення вимог ст.122 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. Проте, з отриманої постанови вбачається, що водія притягнуто до відповідальності за ст.121-3 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав зібрати в достатній мірі обґрунтовані та неспростовні докази вини водія. Сама лише по собі постанова не є доказом скоєння адміністративного правопорушення.

В даному випадку відсутні належні та допустимі докази скоєння водієм будь - якого адміністративного правопорушення.

З наявної копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3884256 від 18.01.2025 року не вбачається інформації щодо беззаперечності факту вчинення інкримінованого правопорушення.

Інших доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення особою, що винесла постанову, не надано.

Так, на переконання позивача сама по собі постанова не може бути єдиною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Зважаючи на те, що окрім безпосередньо оскаржуваної постанови відсутні інші докази, що вказують на вину особи, слід дійти висновку про її протиправність та необхідність її скасування.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.23).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін(а.с.26).

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.35-43) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо правомірності винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначає, що інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція) та до ст.40 Закону № 580-VIII, проводився відеозапис розгляду справи. Таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано.

Факт вчинення правопорушення позивачем зафіксовано на 14 хв 31 сек відеозапису 1 (задній номерний знак), а також на 32 хв 44 сек відеозапису 2 (передній номерний знак).

Таким чином, враховуючи вище викладене, позивач скоїв адміністративне правопорушення, за яке було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн 00 коп.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу на території блокпосту зазначає, що, оскільки зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану для здійснення поліцейського контролю, тому були достатні правові підстави для зупинки транспортного засобу.

При цьому, наданими відеозаписами підтверджується, що правопорушення вчинено позивачем на території блокпосту, тобто на території та в межах дії території із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю відповідно до п.3 ст.32 Закону № 580-VIII.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

18.01.2025 поліцейським 1 взводу 5 роти 3 батальйону полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Целуйко Д.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3884256 у вигляді штрафу у розмірі 1190, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що позивач 18.01.2025 о 12 год 54 хв у м.Київ Шосе Берестейське (Брест-Литовське) керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в. ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів (а.с.9).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав диск, який містить відеофіксацію події (а.с.45).

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС).

Позивач стверджує, що не отримав своєчасно постанову, а отримав її лише 06.02.2025, отже позивач був позбавлений можливості протягом встановленого законом строку звернутися до суду для її оскарження. Доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема ч.ч.1, 2 ст.121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.2.9.в. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні .

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

На виконання вищезазначених правових положень відповідачем надано відеозапис, який міститься в матеріалах справи та досліджений судом в повному обсязі. З дослідженого відеозапису події встановлено порушення позивачем вимог п.2.9 "в" ПДР, тобто керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем доведено на підставі належних та допустимих доказів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд вважає, що обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають дійсності, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п.1 ч.3 ст.286 КАС України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції,

м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.9

Суддя Н.М. Анциборенко