Справа № 160/26970/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №160/26970/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового проводжання клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/26970/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 18.07.2024 року № 0012 про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення";

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на користь ТОВ "АЛЛО" судові витрати по справі у розмірі 8 028 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року у справі № 160/26970/24 - без змін.

До суду 18.04.2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 02.06.2025 року справа № 160/26970/24 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

04.06.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки помилково направлено заяву про ухвалення додаткового судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та заява вже розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що питання щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до частини сьомої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, за правилами пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Окремо слід зазначити, що законодавством не передбачені підстави для відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви (позову) та це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з такою (таким).

Відтак, клопотання позивача про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/26970/24 - задовольнити.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/26970/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма