Справа № 279/1528/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №279/1528/24
провадження №6-а/279/15/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. розглянувши у місті Коростені заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №279/1528/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано постанову Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №223 від 15.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити. Також стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

На виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат позивачу був виданий виконавчий лист.

04.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року у справі № 279/1528/24 в частині стягнення судових витрат, а саме: стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на його користь 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що на виконання рішення суду він отримав виконавчий лист, який ним був звернутий до виконання. Листом від 30.04.2025 року виконавчий лист повернутий без виконання, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Боржник) не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, а також в АС «Є-Казна». Тобто боржник не перебуває на обслуговуванні в органах Казначейства Житомирської області. Рахунки Боржника в Казначействі відсутні. У той же час Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області відкрито рахунки на імя ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судове засідання заявник та сторіни, які брали участь у справі не з`явилися.

ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в заяві до суду клопотав про розгляд заяви за його відсутності, в задоволенні вимог заявника просить відмовити, таяк як ІНФОРМАЦІЯ_4 не був відповідачем у справі, а рішення суду не може бути змінено.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені заявником обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення у спосіб зазначений заявником.

Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність відкритих рахунків ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно оригіналу