Справа № 320/2788/24
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2788/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЕСТ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЕСТ ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "КОМІНВЕСТ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку від 04.10.2023 №107669;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.10.2023 №113498;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "КОМІНВЕСТ ЛТД" з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

07 січня 2025 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "КОМІНВЕСТ ЛТД" зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.01.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №4497 про відповідність ТОВ "КОМІНВЕСТ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - встановлено наявність ризикових операцій).

У розділі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, вказано: господарські операції з постачання за період з 01.01.2021 по 12.01.2023 з ТОВ "УКРБУДМОНТАЖ 2016" () та ТОВ "БУДАКТИВ ПРОЕКТ" ().

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення з додатками.

За результатами розгляду вказаних пояснень 13.06.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №68003 про відповідність ТОВ "КОМІНВЕСТ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - встановлено наявність ризикових операцій).

У вказаному рішенні зазначено про ненадання таких документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо транспортування; рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робі, послуг); накладна; складські документи (інвентаризаційні описи); розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду вказаних пояснень 04.10.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №107669 про відповідність ТОВ "КОМІНВЕСТ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - встановлено наявність ризикових операцій).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою.

За результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 20.10.2023 №113498, яким спірне рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення з підстав: постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи вказані дії відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.5,6 та 8 пункту 40 Порядку №1165).

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Київській області у рішенні від 04.10.2023 №107669 зазначило про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, у спірному рішенні вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- код 3 - відсутність необхідність умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- код 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, вказано:

- господарські операції:

1) з ТОВ "УКРБУДМОНТАЖ 2016" () з придання послуг (код 43.22) за період з 01.01.2021 по 12.01.2023; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 08.12.2021;

2) з ТОВ "БУДАКТИВ ПРОЕКТ" () з придбання послуг (код 43.29) за період з 01.01.2021 по 12.01.2023; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 03.02.2022;

3) з ТОВ "БК ПРОФІ БУДАЛЬЯНС" () з придбання послуг (код 43.29) за період з 25.01.2022 по 25.01.2022; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22.09.2022;

- господарські операції з ТОВ "ДОМОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФУНДАМЕНТ" () з постачання послуг (код 43.29) за період з 03.02.2022 по 03.05.2023; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 10.02.2023.

У вказаному рішенні зазначено про ненадання позивачем таких документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо транспортування; рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робі, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що прийняттю відповідачем спірного рішення передувало направлення позивачем письмових пояснень щодо господарських операцій з вищевказаними контрагентами, до яких були додані первинні документи. Направленню цих пояснень з документами, у свою чергу, передувало прийняття контролюючим органом рішення від 13.06.2023 №68003 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, яке було прийнято за результатом аналізу діяльності позивача з тими самими контрагентами: ТОВ "УКРБУДМОНТАЖ 2016" (), ТОВ "БУДАКТИВ ПРОЕКТ" (), ТОВ "БК ПРОФІ БУДАЛЬЯНС" () та ТОВ "ДОМОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФУНДАМЕНТ" ().

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача за КВЕД 2010 є: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний) 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у. 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон 25.62 Механічне оброблення металевих виробів 43.21 Електромонтажні роботи 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.32 Установлення столярних виробів 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.21 Будівництво трубопроводів 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж 2016" надав контролюючому органу такі документи: договори підряду від 06.10.2021 №БМ06/10 від 06.10.2021, від 23.11.2021 №БМ05/11, від 06.10.2021 №БМ07/10 та від 01.12.2020 №01.12.2020; Додатки до договорів; договірну ціну, акти приймання виконаних будівельних робіт; платіжні доручення; видаткові накладні.

Так, зі змісту вказаних документів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж 2016" були виконані за замовленням позивача такі підрядні роботи:

- будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Комунальний загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Навчально-реабілітаційний центр №6 м.Києва вулиця Світлицького, буд.31/7. ІТП та система опалення" в рамках проекту: "Виконання будівельних робіт по проекту "Капітальний ремонт індивідуальних теплових пунктів та систем опалення у громадських будівлях м.Києва";

- роботи із заміни освітлювальних приладів у місцях загального користування та енергоефективні та встановлення датчиків руху для регулювання освітленості в місцях загального користування. Капітальний ремонт внутрішньо будинкового електричного обладнання, ОСББ "Оазис 2016", просп.Героїв Сталінгада, 8, корпуси 2-8".

- будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво готельно-житлового комплексу "Дипломат" на вул.Гоголівська, 44-46 у Шевченківському районі м.Києва";

- будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Дошкільний навчальний заклад №775 "Подоляночка" Подільського району м.Києва, вулиця Наталії Ужвій, буд.4Б.ІТП та система опалення" в рамках проекту "Виконання будівельних робіт по проекту "Капітальний ремонт індивідуальних теплових пунктів та систем опалення у громадських будівлях м.Києва";

- будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво готельно-житлового комплексу "Дипломат" на вул.Гоголівська, 44-46 у Шевченківському районі м.Києва".

На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ПРОФІ БУДАЛЬЯНС" позивач надав контролюючому органу такі документи: договори підряду від 01.07.2021 №01/07/2021, від 05.07.2021 №05/07/2021, від 30.07.2021 №30/07/2021; Додатки до договорів; договірну ціну, акти приймання виконаних будівельних робіт; платіжні доручення; видаткові накладні.

Так, зі змісту вказаних документів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ПРОФІ БУДАЛЬЯНС" були виконані за замовленням позивача такі підрядні роботи:

- будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул.Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м.Києва" Житлові будинки №22-25 (секція №24)";

- будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул.Степана Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м.Києва".Житловий будинок №31, 1 черга";

- будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Комунальний загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Навчально-реабілітаційний центр №6 м.Києва вулиця Світлицького, буд.31/7. ІТП та система опалення" в рамках проекту: "Виконання будівельних робіт по проекту "Капітальний ремонт індивідуальних теплових пунктів та систем опалення у громадських будівлях м.Києва";

- підрядні роботи по реконструкції системи теплопостачання ІТП житлового будинку ЖБК "Київ-8" за адресою: проспект Правди, 37-А в Подільському районі м.Києва".

На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФУНДАМЕНТ" позивач надав контролюючому органу такі документи: договори підряду від 23.09.2021 №15-М з додатком; договірну ціну, акти приймання виконаних будівельних робіт; дефекті акти; платіжні доручення; податкові накладні.

Так, зі змісту вказаних документів вбачається, що позивачем за замовленням вказаного контрагента були виконані підрядні роботи на об`єкті "Завершення будівництва житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК "Еліта-Центр") на вул.Милославській у Деснянському районі м.Києва".

Також позивач надав контролюючому органу: договір оренди нежитлового приміщення №72/20 від 01.02.2020, укладений з ПАТ "Спект МХП", за умовами якого позивачу було передано у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Богдана Гаврилишина, 7, загальною площею 10 м.кв, кімната №413;

- договір про надання приміщення у безоплатне користування №1 від 20.05.2022, укладений з ОСОБА_1 ; договір оренди нежитлового складського приміщення від 20.05.2022 №2, укладений з ОСОБА_1 , за умовами якого позивачу було передано у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: буд.1-А по вул.Братів Чмілів, с.Тарасівка, Фастівського району, Київської області; акт приймання-передачі від 20.05.2022; договір оренди транспортного засобу від 10.06.2022 №1, за умовам якого позивачу було передано у тимчасове платне користування автомобіль, марки Jeep Cherokee, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; акт приймання-передачі від 10.06.2022; договір оренди електроінструментів №01.03.18 від 01.03.2018 з додатками; акт приймання-передачі від 01.03.2018 №1; договір про надання послуг з експлуатації машин та механізмів від 22.09.2022 №268, укладений з ТОВ Сантраст Логістик"; договір поставки нафтопродуктів оптовими партіями від 10.06.2022 №040412-10/06/22 ШК-2234, укладений з ТОВ "Вест Кард"; видаткові накладні; ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності від 11.10.2016 №37-Л, видана позивачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.

Всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "БУДАКТИВ ПРОЕКТ" позивач зазначив, що 25.01.2022 вказаний суб`єкт господарювання подав на реєстрацію податкові накладні №74 на суму 384420,00 грн. та №32 на суму 300000,00 грн.

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена.

Позивач зауважив, що господарські операції між ТОВ "БУДАКТИВ ПРОЕКТ" та позивачем фактично не відбулися, а вказаний суб`єкт господарювання помилково надав на реєстрацію до ДПС України вказані податкові накладні.

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив до матеріалів справи Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1), в якому відсутні відомості щодо декларування суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ "БУДАКТИВ ПРОЕКТ" ().

Отже, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що контрагенти позивача відповідають критеріям ризиковості, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Проте негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів, що своєю чергою порушує та не узгоджується з принципом (правилом) індивідуальної відповідальності платника податків, за яким добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Слід зазначити, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де Суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платниками податків, які на думку податкового органу є ризиковими, колегія суддів оцінює критично.

При цьому, суд звертає увагу на те, що спірне рішення від 04.10.2023 №107669 не містить викладення обґрунтування його прийняття, зокрема, аналізу наданих позивачем пояснень з документами та підстав, з яких такі пояснення та документи не були враховані контролюючим органом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний у спірному рішенні контрагент ТОВ "БК ПРОФІ БУДАЛЬЯНС" () набув статусу ризикового (22.09.2022) вже після проведення господарської операції позивачем (25.01.2022).

Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 було витребувано від Головного управління ДПС у Київській області: докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад; копію протоколу засідання комісії, на якому було прийнято спірне рішення; копію спірного рішення та усіх документів, на підставі яких воно було прийнято (у т.ч. податкова інформація).

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.02.2024 не виконав, витребувані докази суду не надав і тим самим, не підтвердив правомірність висновків щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність прийняття рішення від 04.10.2023 №107669 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення було прийнято протиправно та необґрунтовано.

Крім того, у спірному рішенні не наведені підстави відхилення наданих позивачем пояснень та документів, тобто не викладено мотивування відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а тому є за необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.10.2023 №107669 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЕСТ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "КОМІНВЕСТ ЛТД" з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає таке.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач (ГУ ДПС у Київській області) неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Київській області, як територіального органу ДПС України, в якому позивач перебуває на обліку, відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЕСТ ЛТД" (ідентифікаційний код 21104270) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то в цій частині таке судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 , відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.