Справа № 209/4417/25
Суддя: Левицька Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4417/25
Провадження № 2-а/209/23/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

13 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області та просить скасувати постанову серії ЕНА №4800377 від 23.05.2025, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання, у якому зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення йому не надано, відтак просить витребувати від Відділення поліції №1 Кам?янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області копію постанови серія ЕНА №4800377 від 23.05.2025, відеозапис (якщо є) та відомості про технічний засіб фіксації. Витребувати від Кам?янської міської ради схему розташування дорожніх знаків станом на 23 травня 2025 року.

Окрім цього, у клопотанні також зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебувала справа №209/3985/25 (провадження №2-a/209/20/25) за його позовом. 02.06.2025 судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. У зв`язку з цим просить, відповідно до ст. 119 КАС України, поновити пропущений процесуальний строк, для уникнення додаткових санкцій.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади (за наявності), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 року по справі №2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 року по справі №826/15414/17, від 11.02.2020 року по справі №826/2935/14.

При цьому, надані позивачем додатки до позовної заяви в примірнику для суду, не завірені у встановленому законом порядку, що є порушенням ст. 94 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем не було надано до суду копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, не визнані судом поважними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову серії ЕНА №4800377 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесено 23.05.2025.

Позов подано до суду 12.06.2025, тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

ОСОБА_1 в обґрунтування пропуску строку звернення до суду зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебувала справа №209/3985/25 (провадження №2-a/209/20/25) за його позовом. 02.06.2025 судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, на підтвердження чого долучає копію ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02.06.2025 у справі №209/3985/25.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що із долученої до позовної заяви копії ухвали не встановлюється, що ним у справі 209/3985/25 оскаржувалась саме постанова серії ЕНА №4800377 від 23.05.2025, якою, як зазначає ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Також, позивач, звертаючись до суду, заперечує факт отримання постанови та згідно доводів в обґрунтування строку звернення до суду вказує те, що примірник оскаржуваної постанови поліцейським йому надано не було. При цьому, позивач не зазначає, коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови, враховуючи зазначення ним серії та номеру оскаржуваної постанови, а також того, що така винесена капралом поліції Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Іванішиним Давидом Олександровичем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому їх слід визнати неповажними та залишити позов без руху.

Відповідно до п. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З метою з`ясування дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі, суд вважає за необхідне з`ясувати момент, коли позивачу достеменно стало відомо про оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення та наявність поважних причин пропуску встановленого КАС України десятиденного строку на оскарження цієї постанови, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду у передбачені процесуальним законом строки.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду із вмотивованою заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з наданням доказів підтверджуючих поважність його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 120, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надання належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів в примірнику для суду;

-надання копії позовної заяви разом з належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, та вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку із наданням доказів поважності пропуску встановленого строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА