Справа № 360/1177/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1177/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди в розмірі 100 000 гривень щомісячно в розрахунку на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні після отримання травми тяжкого ступеню, знаходження у відпустці для лікування після тяжкої травми та проходження реабілітації за період з 02.12.2023 по 28.06.2024, відповідно до постанови КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду в розмірі 100 000 гривень щомісячно в розрахунку на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні після отримання травми тяжкого ступеню, знаходження у відпустці для лікування після тяжкої травми та проходження реабілітації за період з 02.12.2023 по 28.06.2024, відповідно до постанови КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022.

Ухвалою суду від 05.06.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що посилене виконання позивачем своїх професійних обов`язків в умовах воєнного стану по захисту України від російських окупантів, неодноразова участь у бойових діях свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Крім того, під час проходження військової служби позивач не мав фізичного доступу до суду, через неодноразове знаходження в зоні проведення бойових дій, покинути місцеперебування не мав можливості, а також був обмежений в доступі до інтернет зв`язку і тому не мав можливості звернутись до суду дистанційно чи підписати угоду з адвокатом. Не мав можливості ознайомлення з законами України та іншими нормативно-правовими актами, щоб встановити факт порушень та переконатись в незаконних діях відповідача.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, в якій колегія суддів зазначила, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Положеннями статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірними періодами невиплати додаткової грошової винагороди є період з 02.12.2023 по 28.06.2024.

Суд зазначає, що грошове забезпечення є щомісячним платежем, як наслідок, позивач, отримуючи/не отримуючи додаткову грошову винагороду у розмірі 100000,00 грн як складову його грошового забезпечення, достовірно знав про виплачені йому суми починаючи з січня 2024 року (отримання грошового забезпечення за грудень 2023 року).

В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається на посилене виконання позивачем своїх професійних обов`язків в умовах воєнного стану по захисту України від російських окупантів, неодноразову участь у бойових діях та знаходження в зоні проведення бойових дій.

Однак, на підтвердження зазначених обставин представником позивача зовсім не надано відповідних доказів, що свідчать про участь позивача у бойових діях та знаходженням в зоні проведення бойових дій протягом строку, який пропущено, що унеможливлює розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24 (адміністративне провадження №К/990/14363/24) зазначив, що стаття 123 КАС України допускає поновлення строків звернення до суду, якщо заявник доведе поважність причин їх пропуску. Військова мобілізація та участь у бойових діях можуть бути визнані такими поважними причинами, якщо ці обставини об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Верховний Суд підтвердив, що строки звернення до суду, встановлені статтею 122 КАС України, можуть бути поновлені відповідно до статті 123 КАС України, якщо заявник надасть обґрунтовані пояснення та докази поважності причин пропуску.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Соловйову Дмитру Ігоровичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення строку звернення до суду.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця