Справа № 140/10864/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/10864/24 пров. № А/857/2655/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Лозовський О.А., місце ухвалення - м. Луцьк, дата складення повного судового рішення 13.12.2024) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 02.10.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 8 від 15.09.2023 форма «Д»; № 8 від 15.09.2023 форма «Д»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «П»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Н»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № 011050706 від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «ПС»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 18.09.2023 форма «Р»; № від 19.09.2023 форма «ПС»; № від 19.09.2023 форма «Р»; № від 19.09.2023 форма «Р»; № від 19.09.2023 форма «Р»; № 018449070 від 27.12.2023 форма «Р»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС»; № від 05.02.2024 форма «ПС».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позов Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що жодне судове рішення у справі 140/10864/24, яке постановлялось до 12.12.2024 не містить вимоги про обов`язкову явку позивача, а в ухвалі від 12.12.2024 суд першої інстанції зазначив, чому саме справу не може бути розглянуто у відсутність позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів. Разом з тим, Волинським окружним адміністративним судом фактично не встановлено та не вказано обставин, що роблять розгляд цієї справи у відсутність позивача неможливим, а отже не встановлено і наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду при повторній неявці представника позивача в судове засідання.

Відповідачем, 20.05.2025 подано відзив на апеляційну скаргу в якому просив відхилити апеляційну скаргу.

Позивачем, 23.05.2025 подано відповідь на відзив в якому просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Гетьман Т.В. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача Яртись І.О. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в підготовче засідання 12.12.2024 представник позивача повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа через систему «Електронний суд» від 03.12.2024, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника не подав, а тому залишив позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, зокрема у підготовче засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та якщо така неявка перешкоджає розгляду справи.

При цьому неприбуття у підготовче засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду на стадії підготовчого провадження справи по суті є можливим лише в разі наявності підстав для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, позивач (представник позивача) без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, за умови неможливості проведення такого засідання за відсутності позивача (неявка перешкоджає розгляду справи).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2024 у справі № 9901/489/21 вказала, що ч. 5 ст. 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в підготовче засідання, призначене на 11:00 год. 13.06.2024 представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа через систему «Електронний суд» від 16.10.2024 (том 2 а. с. 58, 61). Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника не подав.

У зв`язку з неприбуттям у засідання позивача або його представника, суд відклав проведення підготовчого засідання на 11:00 год 03.12.2024.

Представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання, при цьому, 02.12.2024 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів про дотримання строку звернення до суду, як заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи судом першої інстанції відкладено на 14:30 год. 12.12.2024.

У підготовче засідання 12.12.2024 представник позивача повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа через систему «Електронний суд» від 03.12.2024 (том 3 а. с. 242), заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не обґрунтував, чому неявка позивача перешкоджає розгляду справи та не може бути розглянута у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи документів та доказів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не вирішив питання чи можна розгляд справи здійснювати у відсутності позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем 02.12.2024 подано клопотання (а. с. 230-231 том 3) в якому просив, суд першої інстанції призначити бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (код 26207431, 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) на вирішення якої покласти питання: «Чи підтверджуються документально висновки ДПС у Волинській області, викладені у Акті перевірки ДП «Волинський облавтодор» від 28.08.2023 №13105/07-06/32035139?».

Однак, що суд першої інстанції вказаного клопотання не вирішив.

Крім цього, до суду першої інстанції АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) подало клопотання про залучення до участі у справі № 140/10864/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а. с. 2-5 том 4).

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції цього клопотання також не вирішив.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції не обґрунтовано неможливості проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, якого явку в підготовче засідання обов`язковою не визнавалось.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Главою 3. «Підготовче провадження» Розділу II «ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» КАС України, врегульовано питання, які стосуються підготовчого провадження.

Так, відповідно ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог процесуального законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду, оскільки не вирішив клопотань, які в силу вимог ч. 2 ст. 173 КАС України, повинні бути вирішені в підготовчому провадженні та не обґрунтував чому неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки справа ще не вирішена по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 310, 320 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/10864/24 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 11.06.25