Справа № 140/14190/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/14190/24 пров. № А/857/18975/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.
суддів - Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Житомирської митниці на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 140/14190/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ековіст до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїСорока Ю.Ю.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 140/14190/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОВІСТ" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОВІСТ до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 25, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОВІСТ" (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, квартира 117, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі) гривень 00 копійок,.

У стягненні решти суми витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що оцінюючи надані позивачем документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, жоден із поданих до суду документів не містили інформації, яка б підтверджувала надання правової допомоги саме адвокатом Коберським А.П. Натомість, усі процесуальні документи подані за підписом керівника ТзОВ «ЕКОВІСТ» - Сидор Вікторії Йосипівни.

Позивачем доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений законом строк суду не надано.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи додаткове рішення про присудження витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту приймання-передачі послуг від 11 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді №1 від 01 грудня 2023 року, адвокатом Коберським Андрієм Павловичем надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» послуги з професійної правничої допомоги у даній справі.

Аналізуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що заявлений до відшкодування, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, неспівмірним з витраченими часом та наданими адвокатом послугами, їх обсягом, а як наслідок суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОВІСТ звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000096/1 від 11.06.2024; №UA101090/2024/000098/2 від 12.06.2024; №UA101090/2024/000099/1 від 14.06.2024; №UA101090/2024/000100/1 від 18.06.2024; №UA101090/2024/0000101/1 від 18.06.2024.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару товарів №UA101090/2024/000096/1 від 11.06.2024; №UA101090/2024/000098/2 від 12.06.2024; №UA101090/2024/000099/1 від 14.06.2024; №UA101090/2024/000100/1 від 18.06.2024; №UA101090/2024/0000101/1 від 18.06.2024.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОВІСТ за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

14 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій просив винести додаткове рішення, яким стягнути з Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОВІСТ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2023 року, додаткову угоду №1 від 01 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року, акт приймання-передачі послуг від 11 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді №1 від 01 грудня 2023 року.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 11 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді №1 від 01 грудня 2023 року, адвокатом Коберським Андрієм Павловичем надано наступні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОВІСТ":

- вивчення документів щодо правомірності прийняття Житомирською митницею рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Аналіз чинного законодавства та судової практики. Формування правової позиції по справі;

- підготовка та подання позовної заяви до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування 5 (п?яти) рішень Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів та додатків до неї (06.12.2024 року);

- підготовка та подання відповіді на відзив по справі (24.12.2024 року);

- підготовка та подання пояснення щодо заперечення Житомирської митниці на відповідь на відзив на адміністративний позов (08.01.2025 року);

- складання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (11.04.2025 року).

Загальна вартість послуг адвоката складає 25 000.00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) (з розрахунку 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за надання адвокатом для клієнта правової допомоги щодо підготовки та подання позову про визнання протиправними та скасування рішень Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів за оскарження 1 (одного) рішення про коригування митної вартості товарів).

15 квітня 2025 року на адресу суду надійшло заперечення представника Житомирської митниці на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив у задоволенні заяви відмовити.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересам до справи.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення

судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отож судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають до відшкодування у разі задоволення вимог адміністративного позову.

Стосовно ж доводів скаржника з приводу того, що матеріали справи не містять доказів надання позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, позаяк усі процесуальні документи підписані керівником позивача, а не адвокатом, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що долученими до матеріалів справи доказами, а зокрема: договором про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року, ордером про надання правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2023 року, додатковою угодою №1 від 01 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року, актом приймання-передачі послуг від 11 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді №1 від 01 грудня 2023 року підтверджуються фактичні обставини з приводу надання позивачу послуг професійної правничої допомоги у даній справі.

Крім того колегією суддів ураховано, що ні КАС України, ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить обов`язкових до виконання вимог з приводу підписання процесуальних документів від імені позивача, особою яка надає професійну правничу допомогу, як наслідок вказані доводи позивача не є підставою для скасування судового рішення про присудження судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неможливість присудження на користь позивача не сплачених витрат на професійну правничу допомогу, позаяк відповідно до ч.7 ст. 139 та 134 КАС України відшкодуванню підлягають також витрати на професійну правничу допомогу які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відтак колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 140/14190/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос