Справа № 205/916/25
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/916/25
Провадження № 2-а/205/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4-ї роти 3-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сенчика Дмитра Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 3879132 від 17.01.2025 інспектора патрульної поліції 1 взводу 4-ї роти 3-го батальйону Сенчика Д.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заявлені позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.01.2025 о 18:01 год. інспектором патрульної поліції Сенчиком Д.Р. винесено постанову серії ЕНА № 3879132 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у районі вул. Набережної Заводської 32Г по направленню до центру міста проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора .Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він, керуючи автомобілем Honda M-NV у темну пору доби, та перед самим перехрестям побачив мигаючий жовтий сигнал світлофора і розуміючи, що екстрене гальмування може призвести до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позаду впритул рухався інший автомобіль, він прийняв рішення проїхати перехрестя на жовтий мигаючий сигнал світлофора, чим виконав п. 8.1 ПДР України. Ці обставини позивач висловив інспектору Сенчику Д.Р., однак останній не прийняв їх до уваги при розгляді справи. Крім того, інспектором патрульної поліції було допущено ряд порушень, а саме розглянуто справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а законні аргументи не прийняв до уваги. Крім того, відповідачем проігноровано порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП, а саме не здійснено підготовку до розгляду справи, не досліджено докази не встановлено та не опитано свідків, патрульним не названо своє прізвище, посаду та спеціальне звання, а також не проголошено прийняту ним постанову. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 21 січня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 лютого 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 21.01.2025.

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

05 травня 2025 року представник третьої особи Управління патрульної поліції в дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яка діє на підставі довіреності Кучер Л.А., подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що оскаржувана позивачем постанова винесена поліцейським у зв`язку із проїздом Пилипчуком С.М. на заборонений сигнал світлофора, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. УПП в Дніпропетровській області ДПП вважає, що заявлені позивачем вимоги є незаконними необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оспорювана постанова законною правомірною і такою, що підлягає залишенню без змін. Зазначили, що 17.01.2025 о 17 годині 57 хвилин на перехресті вул. Набережна заводська і пр. Свободи у м. Дніпрі поліцейські під час патрулювання у складі наряду поліції виявили рух транспортного засобу HONDA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Набережна Заводська в напрямку Річкового вокзалу на жовтий сигнал світлофора. Світлофор, який регулює рух на перехресті, обладнано цифровим табло із часом горіння сигналів світлофору, а перед світлофором нанесено дорожню розмітку стоп-лінія. ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР і проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Обставини проїзду позивача на заборонений сигнал світлофору зафіксовано камерами відеоспостереження програми «Безпечне місто». Оскаржувану постанову оголошено і вручено позивачу одразу на місці її винесення, що підтверджується відеозаписом реєстратора поліцейського. Також зазначили, що позивач рухався зі швидкістю, яка явно не перевищувала дозволеної, отже мав можливість зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування. На підставі викладеного, просили залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 серії ЕНА № 3879132 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 87)

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 січня 2025 року поліцейським 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Сєнчиком Дмитром Романовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3879132, відповідно до якої 17.01.2025 о 17-57 год. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 32Г, керуючи транспортним засобом марки Honda M-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. (а.с. 6)

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

В матеріалах справи також наявні відеозаписи з камери відеоспостереження проекту «Безпечне місто», відеозапис з відеореєстратора 471065 та відеозапис роботи світлофора, які долучені представником третьої особи та оглянуті судом в судовому засіданні.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у т.ч. миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, згідно підпункту «ґ» вказаного пункту Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Диспозицією частини 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Крім того, відповідно до абзацу 19 глави 1 розділу 34 Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за сигналу світлофора, що забороняє рух.

Згідно пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водночас пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечною швидкістю руху є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Тим же пунктом Правил дорожнього руху встановлено, що наявність дорожньої розмітки та світлофорів є одними з факторів у складі дорожньої обстановки, які водій повинен ураховувати під час вибору швидкості руху.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач не заперечував факту проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, однак посилався на правомірність своїх дій, оскільки екстрене гальмування могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди, отже відповідно до п. 8.11 ПДР позивач вважає, що у даному випадку йому було дозволено рухатись далі перехрестям.

Так, відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Так, з досліджених судом відеозаписів камери відеоспостереження проекту «Безпечне місто» та відеореєстратора 471065 вбачається, що на відеозапису зафіксовано рух легкового автомобіля білого кольору на жовтий сигнал світлофора 17.01.2025 (17:56:05). Зазначений транспортний засіб зупинено патрульним екіпажем у 17:56:12 год. та встановлено особу водія, яким є позивач ОСОБА_1 .

Отже, позивач дійсно проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - «жовтий». При цьому, жовтий сигнал включився задовго до під`їзду автомобіля, яким керував позивач, до самого світлофору, а позаду машин не було значний проміжок часу.

При цьому, суд звертає увагу, що світлофор на вказаному перехресті обладнано цифровим табло, для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, а також, перед світлофором наявна дорожня розмітка (стоп-лінія), що також підтверджується відповідним відео роботи світлофора.

Тобто, позивач повинен був стежити за дорожньою обстановкою, зокрема за світлофором і цифровим табло на ньому, і зважаючи на відстань його автомобіля до світлофора (в момент загоряння жовтого сигналу) та відсутність у безпосередній близькості позаду інших транспортних засобів, позивач мав можливість і повинен був зупинитись перед світлофором, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування та не спричиняючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

За результатами дослідження зазначених відеозаписів суд дійшов висновку про їх відповідність, як доказу, критеріям належності, допустимості та достовірності, визначеними статтями 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані відеозаписи є чіткими, на них зафіксований проїзд автомобіля під керуванням позивача на жовтий сигнал світлофора, а також відеозаписи спростовують доводи позивача про можливе створювання ним аварійної ситуації у випадку гальмування та зупинки.

Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що у діях позивача дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, внаслідок порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР. Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, внаслідок чого поліцейським, відповідно до вимог чинного законодавства, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ЕНА № 3879132 від 17.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, відповідно до ст.139 КАС України, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4-ї роти 3-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сенчика Дмитра Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Костромітіна