Справа № 420/12278/25
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 р. м.ОдесаСправа № 420/12278/25
Головуючий І інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження та залучення третьої особи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у задоволенні його заяви від 10.04.2025р. стосовно перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2025р.» від 25.02.2025р. №209, без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням індексації проведеної на підставі постанови постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2025р.» від 25.02.2025р. №209, без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. повністю. Визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.03.2025р. максимального розміру пенсії позивача на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2025р. пенсії позивача без обмеження її максимального розміру на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI. Визнано протиправними дії відповідача щодо зниження позивачу з 01.01.2025р. основного розміру пенсії із застосуванням положень п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025р. у період воєнного стану» від 03.01.2025р. №1. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2025р. позивачу пенсії без застосування положень п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025р. у період воєнного стану» від 03.01.2025р. №1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Херсонській області 06.06.2025р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного судового рішення, порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про залучення до участі у якості третьої особи - Міністерства соціальної політики України та про зупинення провадження в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Херсонській області та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, розглянувши вищевказане клопотання про зупинення провадження та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, нормами п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом із тим, дана норма містить застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у даній справі - неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Питання застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023р. у справі №990/22/23, від 16.02.2022р. у справі №9901/43/21, а також постанови Верховного Суду від 04.05.2023р. у справі №640/23621/19, від 16.09.2021р. у справі №160/7139/20р.), за наслідками розгляду якого сформовано підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом і в постанові від 25.01.2024р. у справі №420/19560/23.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025р. у справі №320/2229/25 дійсно було відкрито провадження у справі стосовно визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025р. у період воєнного стану» від 03.01.2025р. №1 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, у відповідності до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи через призму обставин, які могли б мати значення для правильного її вирішення, але які можуть бути встановлені виключно в рамках провадження у справі №320/2229/25, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Слід наголосити, що зібрані докази у справі №420/12278/25 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в той час як заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи №420/12278/25 до набрання законної сили судовим рішення у справі №320/2229/25.

Викладені обставини, на переконання колегії суддів, можуть стати причиною безпідставного затягування розгляду справи №420/12278/25, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження - відсутні.

Окрім того, апеляційна скарга містить і клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства соціальної політики України, з посиланням на те, що саме вказана особа забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення, та є головним розпорядником коштів, а тому рішення у цій справі впливатиме на інтереси Міністерства, а незалучення до участі у справі, на переконання заявника, позбавить його можливості реалізувати права учасника справи.

З цього приводу слід зазначити про те, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, основною умовою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи.

У той же час, колегія суддів зауважує, що подане апелянтом клопотання не містить відомостей про те, на які саме права та обов`язки Міністерства соціальної політики України може вплинути судове рішення в цій справі.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання апелянта щодо залучення третьої особи до участі у справі теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49,236,310,321,325,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо залучення третьої особи до участі у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко