Справа № 440/7896/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/7896/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної і матеріальної відповідальності, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2025 адвокат Нечипоренко Катерина Олексіївна, здійснюючи на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 08.06.2025, виданого на підставі ордеру №ВІ 1307816 від 08.06.2025, представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 09.06.2025), що заявлений до 117-тої окремої важкої механізованої бригади (Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 14.04.2025 №1794 "Про результати службового розслідування" в частині оголошення тимчасово виконуючому обов`язки командира взводу снайперів старшому сержанту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "сувора догана";

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 14.04.2025 №1794 "Про результати службового розслідування" в частині притягнення тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу снайперів старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 1 530 477,61 грн;

- визнати протиправним та скасувати абз. 2 п. 8.1 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 14.04.2025 №1794 "Про результати службового розслідування" в частині віднесення на рахунок ОСОБА_1 збитків у розмірі 1 530 477,61 грн;

- визнати протиправним та скасувати пункт 8.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 14.04.2025 №1794 "Про результати службового розслідування" в частині утримання коштів з грошового забезпечення тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу снайперів старшого сержанта ОСОБА_1 щомісяця у розмірі до 20 відсотків від грошового забезпечення до повного погашення заборгованості;

- визнати протиправним та скасувати пункт 8.5 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 14.04.2025 №1794 "Про результати службового розслідування" в частині невиплати тимчасово виконуючому обов`язки командира взводу снайперів старшому сержанту ОСОБА_1 премії за квітень 2025 року у повному обсязі;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України кошти, утримані з грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання наказу №1794 "Про результати службового розслідування", а також зобов`язати нарахувати і виплатити премію за квітень 2025 року.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на відсутність у діях саме позивача ознак дисциплінарного проступку, який би міг слугувати підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та притягнення до повної матеріальної відповідальності з огляду на те, що службове розслідування проведено формально, неповно, необ`єктивно та упереджено.

У позовній заяві заявниця повідомляє суду про обставини отримання позивачем спірного наказу, як і взагалі відомостей про проведене службове розслідування, разом з відповіддю відповідача на адвокатський запит від 24.05.2025 №1843/11861, з огляду на що просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом.

За відсутності інших доказів з цього приводу суд приймає до уваги твердження представника щодо обставин пропуску позивачем строку та поновлює цей строк без оцінки обставин поважності його пропуску.

Окреслюючи коло учасників справи, суддя враховує обставину того, що вірним найменуванням юридичної особи-відповідача є: Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, а не 117-та окрема важка механізована бригада (військова частина НОМЕР_2 ), як помилково зазначає адвокат Катерина Нечипоренко.

За таких обставин позовну заяву слід визнати такою, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та підсудна Полтавському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Враховуючи критерії, передбачені частиною 3 статті 257 КАС України, суд приходить висновку про те, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до приписів частини 6 статті 12 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, крім іншого, засвідчені належним чином копії: наказів про зарахування ОСОБА_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_2 , призначення його на посаду, повних матеріалів службового розслідування призначеного наказом від 01.04.2025 №1070 "Про призначення службового розслідування", документальні відомості щодо прийняття ОСОБА_1 майна, нестачу якого виявлено в ході службового розслідування, а також наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 14.04.2025 №1794.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7896/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної і матеріальної відповідальності, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати сторонам п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України у строк для подання відзиву надати, крім іншого, засвідчені належним чином копії: наказів про зарахування ОСОБА_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_2 , призначення його на посаду, повних матеріалів службового розслідування призначеного наказом від 01.04.2025 №1070 "Про призначення службового розслідування", документальні відомості щодо прийняття ОСОБА_1 майна, нестачу якого виявлено в ході службового розслідування, а також наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 14.04.2025 №1794.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун