Справа № 420/22940/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22940/24

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Дата і місце ухвалення: 06.02.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання поновити право на зайняття адвокатською діяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Одеської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним внесення до ЄРАУ відомостей про припинення права на заняття позивачем адвокатською діяльністю на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області 21 грудня 2021 року;

- зобов`язати Раду адвокатів Одеської області поновити право позивача на заняття адвокатською діяльністю шляхом видалення відомостей про припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області 21 грудня 2021 року, з ЄРАУ, внесених 30 листопада 2023 року на підставі листа голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 листопада 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення КДКА Одеської області від 21 грудня 2021 року не відповідало вимогам п, 8.12 Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 р. № 268, а саме в супереч цієї норми рішення від 21 грудня 2021 року не підписано головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області, ОСОБА_2 , та на те що позивача помилково притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ст.11, п.1, 2, ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», КДКА Одеської області в супереч вимог ч.5 ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів ці відомості не внесло. Внесення правок у рішення від 21.12.2021 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не вносилося. КДКА Одеської області 28 грудня 2021 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 21 грудня 2021 року, ухвалила нове рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю, яке і внесло до Єдиного реєстру адвокатів України. 27 червня 2022 року ВКДКА України ухвалило рішення, яким рішення КДКА Одеської області від 28 грудня 2021 року було скасовано як протиправне, та ухвалене за межами повноважень, після чого в супереч вимог ч. 5 ст. 17 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів ці відомості внесені не були, тобто у Єдиному реєстрі адвокатів України після рішення ВКДКА України зазначалося що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Одеської області від 28 грудня 2021 року, яке було скасовано ВКДКА України. 28 листопада 2023 року позивач звернувся до Ради адвокатів Одеської області з заявою про внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України у відповідності до ухваленого ВКДКА України рішення від 27 червня 2022 року. Однак замість приведення Єдиного реєстру адвокатів України у відповідність вимогам закону, до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Одеської області від 21 грудня 2021 року, при цьому залишено відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Одеської області від 28 грудня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.02.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відомості про внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України щодо позивача згідно п.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» внесені співробітником Ради адвокатів, а саме адміністратором 1 рівня ЄРАУ на підставі листа голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 листопада 2023 року, що не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, апелянт зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області 21 грудня 2021 року не підписано головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Туляковою М.А., що суперечить вимогам Регламенту КДКА регіону.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач обліковується у Раді адвокатів Одеської області; дата видачі свідоцтва: 25.09.2012.

21 грудня 2021 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.2, 3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (п.п.1, 4 ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

28 грудня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області прийняла рішення, яким вирішила припинити право позивача на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2368 від 25.09.2012 року, виданого Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 5/1-39/195 від 21.09.2012 року.

04.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

27 червня 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №VI-008/2022, яким вирішила скаргу позивача задовольнити частково; рішення дисциплінарної палати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України залишити без змін; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року при припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю скасувати.

Судом встановлено, що в особистому профайлі позивача: https://erau.unba.org.ua/profile/34351 у розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» вказано: «Право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.12.2021 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.12.2021 р.».

28 листопада 2023 року позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив внести в реєстр адвокатів відомості відповідно до ВКДК України від 27 червня 2023 про скасування підстави для дисциплінарного притягнення від 28.12.2021 року.

8 грудня 2023 року позивач звернувся із запитом до відповідача, в якому просив повідомити: коли саме були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення Дисциплінарна палата КДКА Одеської області від 21 грудня 2021 року; хто саме і на підставі яких норм права надав розпорядження про розміщення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21 грудня 2021 року; на підставі яких норм права до Єдиного реєстру адвокатів України внесені відомості про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за один й той же дисциплінарний проступок двічі, а саме рішення Дисциплінарна палата КДКА Одеської облиті від 21 грудня 2021 року та рішення КДКА Одеської області від 28 грудня 2021 року.

14 грудня 2023 року відповідач на запит позивача повідомив, зокрема, що внесення в ЄРАУ рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.12.2021 р. відбулося 30.11.2023 р. на підставі листа голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 р. і є доцільним тому, що при розгляді Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги позивача, було винесено рішення від 27.06.2022 р. про задоволення скарги частково і окремим пунктом зазначено, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області - залишити без змін; рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21 грудня 2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України набрало законної сили та наразі є чинним.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що прийняття рішення Дисциплінарною палатою КДК Одеської області 21.12.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є самодостатньою підставою для внесення відомостей Радою адвокатів до Єдиного реєстру адвокатів України про припинення вказаного права.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач правомірно вчинив дії щодо внесення інформації про припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 48 Закону №5076-VI Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

За змістом статті 17 Закону №5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості:

1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката;

2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України);

3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку;

4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку;

5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

З метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Порядок № 26), який діяв на момент спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.1 вказаного Порядку єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Пунктом 1.3 Порядку №26 передбачено, що внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Згідно з п.1.6 Порядку №26 ради адвокатів регіонів та Рада адвокатів України забезпечують відповідність відомостей, що вносяться до ЄРАУ, даними документів, на підставі яких здійснюється їх внесення.

Відповідно до п.2.1 вказаного Порядку відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.

Пунктом 2.8 Порядку №26 передбачено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Припинення права на адвокатську діяльність регулюється ст.32 Закону № 5076-VI.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.32 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі, зокрема, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.32 Закону №5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю припиняється, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

У разі припинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про припинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону №5076-VI Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Відповідно до ч.3 цієї статті Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.

Частина 5 ст.50 Закону №5076-VI серед інших повноважень Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії визначає прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Так, зі встановленого вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття рішення Дисциплінарною палатою КДК Одеської області 21.12.2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є самодостатньою підставою для внесення відомостей Радою адвокатів до Єдиного реєстру адвокатів України про припинення вказаного права.

А отже, посилання позивача на те, що Вищою КДКА 27 червня 2022 року було прийнято рішення, яким скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року при припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказане рішення нічого не змінює по суті притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке в даному випадку є основною підставою для позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення від 21.12.2021 Вища кваліфікаційна-дисциплінарна комісія залишили без змін рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, фактично зазначивши про його законність та обґрунтованість. Цей факт також спростовує аргументи позивача про його нікчемність.

Крім того, рішення КДКА Одеської області від 21 грудня 2021 року не є предметом оскарження у справі, що розглядається та таке рішення не було предметом оскарження в судовому порядку.

Щодо доводів позивача стосовно порушення строку внесення відомостей до ЄРАУ, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі порушення строку внесення відомостей до ЄРАУ, на яке посилається позивач, не скасовує рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю та не може бути підставою для його поновлення. Оскільки, згідно з ч.4 ст.32 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю, припинене з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 червня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук