Справа № 140/3089/25
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/3089/25 пров. № А/857/13820/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

за участю представника відповідача Туревич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження, прийняту суддею Волдінером Ф.А. у м.Луцьку у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі В/Ч, відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 (далі Порядок №1078) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 10.06.2016 по 28.02.2018 та нарахування і виплату індексації грошового забезпечення з 10.06.2016 по 28.02.2018 роки у сумі 477,60;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 10.06.2016 по 28.02.2018 з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078 у сумі 71 706,27 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 статті 170 КАС України

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже вирішено спір між тими між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку суду, підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із діями відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 140/1067/22.

Таким чином, обставини щодо яких виник спір не складають нові окремі правовідносини, а тому судова оцінка цим правовідносинам повинна надаватись в межах адміністративної справи № 140/1067/22, зокрема, в порядку визначеному приписами статей 382, 383 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються зі складом учасників процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що нарахована сума індексації відповідачем не виконується не через відсутність

фінансування чи інших з інших підстав, а через те, що Відповідач не вважає себе

зобов`язаним цю суму виплатити, оскільки вона (індексація грошового забезпечення) є

меншою, ніж сума щомісячної премії.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 140/1067/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до В/Ч про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та вирішено: визнати протиправною бездіяльність В/Ч щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10 червня 2016 по 28 лютого 2018 зі встановленням січня 2008 як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін; зобов`язати В/Ч нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10 червня 2016 по 28 лютого 2018 зі встановленням січня 2008 як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін. Вказане рішення набрало законної сили 30.03.2023.

20 жовтня 2023 на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 140/1067/22 на картковий рахунок ОСОБА_1 поступили кошти у сумі 475,21 грн., призначення платежу: індексація грошового забезпечення згідно рішення суду.

У відповідь на запит, відповідач надав розрахунок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 10 червня 2016 по 28 лютого 2018 згідно вказаного рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/1067/22.

Як вбачається з наданого розрахунку, відповідачем нараховано індексацію грошового забезпечення у розмірі 71 706,27 грн. з урахуванням базового місяця січень 2008, однак фактично виплачено 477,60, оскільки відповідач прийняв до уваги ту обставину, що сума нарахованої індексації (71 706,27 грн.) є меншою від суми щомісячної премії.

Разом з тим, розраховуючи суму, яка підлягає виплаті, відповідач посилається на положеннями п. 5 Порядку № 1078.

Позивач вважає такі дії протиправними та зумовлені незастосуванням відповідачем положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.

Так, зі змісту рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 140/1067/22 встановлено, що ОСОБА_1 заявляв позовну вимогу про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 10 червня 2016 по 28 лютого 2018 зі встановленням січня 2008 як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін. Тобто у згаданій справі суд розглядав позовні вимоги щодо індексації грошового забезпечення за вказаний період із визначенням саме січня 2008 як базового та жодних розрахунків не проводилось.

При цьому, як зазначено вище, вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 10.06.2016 по 28.02.2018 з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078 у сумі 71 706,27 грн. не розглядалися в суді у вказаній справі.

Враховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку №1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якої позивач не погоджується

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі є незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 140/1067/22 є помилковим, оскільки суперечить дійсним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не здійснив в повній мірі порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 480/7347/21, не з`ясував ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Відтак, вимоги позивача у межах цієї позовної заяви, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судами на предмет їх обґрунтованості.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 07 березня 2024 у справі №160/14836/22, у справі № 280/3728/23 від 14 березня 2024, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №140/3089/25 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 12.06.2025.