Справа № 607/11903/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 Справа №607/11903/25 Провадження №2-а/607/534/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №5/205 від 14.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, шляхом подачі через підсистему «Електронний суд» 10.06.2025, скерував на адресу суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №5/205 від 14.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана позовна заява зареєстрована судом 11.06.2025.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами суд вважає, що позивачем не в повні мірі додержано вимоги законодавства про звернення до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема позивачем не сплачено судового збору та не долучено оригіналу документа про його сплату.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У грошовому еквіваленті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний момент становить 605,60 грн. (3028*0,2).

При цьому, суд зауважує, що вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або ж надати суду докази, які підтверджують, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки відноситься до відповідної категорії таких позивачів.

Також відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Отже, суддя звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суддею встановлено, що згідно постанови №5/205 від 14.04.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Також у позовній заяві адвокат Сабатюк Н.П. просить поновити пропущений строк звернення до суду та вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за №5/205 винесена 14.04.2025, однак, позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 24.04.2025 позивачу було надано можливість зробити фото 1 - ої та 3 - ої сторінок постанови по справі про адміністративне правопорушення за №5/205 від 14.04.2025 року.

Також адвокат зазначила, що у подальшому позивач переніс захворювання, що унеможливило своєчасне звернення до суду, що підтверджується згідно довідок Неаlth 24 за №42686714/1 від 28.04.2025 та №42679686/1 від 01.05.2025. Незважаючи на те, що листок непрацездатності було офіційно закрито 06.05.2025, фактичне незадовільне самопочуття позивача тривало значно довше.

Окрім того, позивач - ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, тому здійснював пошук представника та уклав договір про надання правничої допомоги із представником, для захисту прав та інтересів 14.05.2025.

Також адвокат зазначила, що додатковим підтвердженням добросовісності дій позивача є те, що 19.05.2025 представник позивача адвокат Сабатюк Н.П. звернулася з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, з метою отримання другого примірника протоколу та постанови у справі та лише 04.06.2025 отримала лист із відповіддю.

Разом із тим, ознайомившись із долученими до позовної заяви матеріалами, зокрема копією постанови №5/205 від 14.04.2025, на третій сторінці вказаної постанови, а саме у графі «Відмітка про вручення (висилання) постанови особі, щодо якої її винесено» зазначено «Копію постанови отримав особисто 24.04.2025 ОСОБА_3 , також наявний його підпис».

Отже, враховуючи вимоги статті 286 КАС України, із врахуванням даних отримання вказаної постанови, а саме 24.04.2025, останній 10-денний день подачі позову був 05.05.2025. При цьому, позивач та його представник не обґрунтували належними доказами, чому в цей строк не змогли подати позов, враховуючи відомості про те, що позивач хворів та листок непрацездатності було офіційно закрито 06.05.2025.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що представником позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому даний позов слід залишити без руху, згідно вимог ч.1ст.123 КАС України.

Позивач вправі подати до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вказати при цьому інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 161, 169 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №5/205 від 14.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За правилами ст.294 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя П.П. Гуменний