Справа № 347/1041/25
Суддя: КНИЩУК Р. М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1041/25
Провадження № 2-а/347/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дука Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4739890 від 15.05.2025року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дука Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4739890 від 15.05.2025року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дука М.В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4739890 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 15.05.2025р. о 21.21год на а/д М30, 347км керуючи транспортним засобом не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 а ПДР та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв та будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджує його вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять. Крім цього, працівники поліції порушили вимоги закону щодо зупинки його транспортного засобу, оскільки не повідомили йому причину зупинки. На даний час позивач перебуває на військовій службі, а тому окремі поїздки які здійснюються ним по території України стосуються військових завдань і обговоренню не підлягають. З цих підстав, просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, сержанта поліції Дука Максима Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4739890 від 15.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , а провадження в справі закрити.

Позивач в поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Також зазначає, що поліцейський при притягненні позивача до адміністративної відповідальності з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Як встановлено в судовому засіданні 15.05.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дука М.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4739890 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 15.05.2025р. о 21.21год на а/д М30, 347км керуючи транспортним засобом не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 а ПДР та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керується посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та посилається на відеозпис реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного 15.05.2025р. на блокпосту "Літин", однак такого запису до відзиву не долучає.

Тобто, крім відзиву, до матеріалів справи не долучено будь - яких доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), на яких би чітко було зафіксовано скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення, в якій зафіксовано нібито порушення водієм ПДР України, однак оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази.

Як встановлено в судовому засіданні, в спірній постанові відсутня інформація про докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім цього, таких доказів не було надано представником відповідача під час розгляду справи та факти наведені у поданому представником відповідача відзиві на позовну заяву не підтверджені відповідними доказами. Позивач заперечує факт правопорушення, інших доказів які б спростовували його пояснення представником відповідача не надані.

Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2020р. посправі №524/1284/17, притягненняособи доадміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241-244, 295-297 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, сержанта поліції Дука Максима Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4739890 від 15.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М.Книщук