Справа № 400/6909/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 р. № 400/6909/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провідстрочення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6909/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 06.05.2025, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови провести позивачу нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 06.05.2025, на виконання якого 20.05.2205 суд видав виконавчий лист.

12.06.2025 відповідач подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 400/6909/24 на строк до шести місяців.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду підлягає розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність рекомендувати відповідачу подати до суду витяги:

а) кошторису ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2025 рік за рядком:

2800 «Інші поточні видатки»;

б) квартального (проміжного) звіту про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д), складену ІНФОРМАЦІЯ_3 за бюджетний період 2025 року за рядком:

2800 «Інші поточні видатки».

Керуючись статтями 9, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 400/6909/24 на 08.07.2025 на 10 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область.

2. Рекомендувати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до 10.07.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду витяги:

а) кошторису ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2025 рік за рядком:

2800 «Інші поточні видатки»;

б) квартальних (проміжних) звітів про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д), складену ІНФОРМАЦІЯ_3 за бюджетний період 2025 року за рядком:

2800 «Інші поточні видатки».

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до стаття 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвалу надіслати на електронні адреси сторін.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Ярощук