Справа № 484/1769/25
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1769/25
Провадження № 2-адр/484/1/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Алексейчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року позивач звернулася до суду з позовом, до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року позов задоволено, скасовано постанову в.о. заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області Бітуна Віталія Семеновича від 20 березня 2025 року № 174, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

05.06.2025 року від позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору у вищевказаній справі, оскільки це питання не було вирішене під час ухвалення рішення. Заява була направлена до суду та сторонам за допомогою системи «Електронний суд».

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши питання поставлене у заяві суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З огляду на положення ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення , суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення , судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 605 грн., тому необхідно ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області на користь позивача сплачений неї при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: