Справа № 120/8206/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 червня 2025 р. Справа № 120/8206/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙПЕР УКРАЇНА" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙПЕР УКРАЇНА", яка подана та підписана представником Головенько Віталієм Петровичем, до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2025 № UA401000/2025/000142/2.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що за загальним правилом представником юридичної особи у адміністративному процесі може бути або її законний представник (тобто керівник чи інша особа яка діє в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, тощо), або ж адвокат.

При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як з`ясовано судом, дана позовна заява сформована в системі «Електронний Суд» та подана до Вінницького окружного адміністративного суду від імені ТОВ "ПАЙПЕР УКРАЇНА" Головенько Віталієм Петровичем, який зазначений як представник позивача.

До позовної заяви додано електронний документ Довіреність у порядку передоручення від 30.05.2025, згідно якої Мельник Юлія Ігорівна, яка згідно з витягу з ЄДР є керівником ТОВ "ПАЙПЕР УКРАЇНА", уповноважила, в порядку передоручення, Головенько Віталія Петровича (як фізичну особі) представляти інтереси позивача в судах.

Однак з цього приводу суд вкотре наголошує, що за загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 57 КАС України, представником юридичної особи у суді може бути або адвокат або законний представник.

Втім до позовної заяви не додано жодних доказів про те, що Головенько В.П. представляє інтереси позивача за довіреністю як адвокат, або ж діє в порядку самопредставництва (як особа, яка відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) вправі представляти інтереси без окремого доручення).

Суд вважає, що положення частини 2 статті 57 КАС України в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки дана справа виходячи із характеру спірних правовідносин, сторін та предмету доказування не є справою незначної складності в розумінні частини 6 статті 12 КАС України, в якій представником може бути фізична особа на підставі довіреності.

Отже, підсумовуючи викладене суд зазначає, що належним представником позивача, як юридичної особи, у цій справі може бути або його законний представник або ж адвокат. Проте жодних доказів які б підтверджували, що особа якою подана та підписана дана позовна заява відповідає таким умовам, - до позовної заяви надано не було.

Згідно пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки повноваження Головенька В.П. на представництво інтересів позивача у цій справі у Вінницькому окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Додатково суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва належним чином, не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Таким чином позивач вправі повторно звернутися до суду з відповідним позовом або в порядку самопредставництва або через свого представника (адвоката), надавши належні докази на підтвердження повноважень на таке представництво.

За правилами, передбаченими частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙПЕР УКРАЇНА" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович