Справа № 592/1625/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1625/25
Провадження №2-а/592/43/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2, роти 2 батальону 3 УПП у Львівській області майора поліції Сорокіна Михайла Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій вказав, що за зазначених у постанові про адміністративне правопорушення БАД № 064300 від 24.01.2025 року дій не вчиняв, а саме, у вказаний час при зазначених обставинах Правил дорожнього руху не порушував.

Просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що постанову БАД № 064300 від 24.01.2025 про адміністративне правопорушення інспектором складено із дотриманням вимог чинного законодавства, крім того зазначив, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Trucam LTI20/20 TC008367 та нагрудного відеореєстратора Інспектора.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 січня 2025 року інспектором взводу 2, роти 2 батальону 3 УПП у Львівській області майора поліції Сорокіним Михайлом Юрійовичем було винесено постанову серії БАД № 064300, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало нібито порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР, а саме порушення швидкісного режиму у населених пунктах, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, тоді як позивач рухався зі швидкістю ніби то 73 км/год на автодорозі М-06: Київ-Чоп, с. Ков`ярі, керуючи автомобілем Infiniti Q30 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно вказаної вище постанови (п. 5), а також як зазначено у відзиві на позов, вказане правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру (а.с.16-17), проте відповідачем відеозапис вказаного правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку на Управління патрульної поліції у Львівській області.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в порушення вищевказаних норм не надав суду належних достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем адміністративного інкримінуємого йому правопорушення.

Суду, на підтвердження позиці відповідача, викладеній у відзиві на позов не надано відеоматеріалів на які він посилався посилається.

Фото (а.с.23) не може слугувати достатнім доказом на підтвердження факту порушення відповідачем ПДР, оскільки не зрозуміло де саме і ким воно зроблено.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення у вказаний час у вказаному місці, та при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо винесеної постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - УПП у Сумські області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2, роти 2 батальону 3 УПП у Львівській області майора поліції Сорокіна Михайла Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії БАД № 064300 від 24.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Зорік