Справа № 460/2326/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Справа №460/2326/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_2 , виплатити позивачу грошове забезпечення в розмірі 50 107,53 грн. (п`ятдесят тисяч сто сім гривень 53 коп.), яка складається з додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень за період із 01.10.2024 по 19.11.2024 на загальну суму 46774,20 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят чотири тисячі 20 коп.) і додаткової винагороди в розмірі 100 000 (сто тисяч гривень) за один день - 16 листопада 2024 року в розмірі 3333,33 (три тисячі тридцять три гривні 33 коп.);

- стягнути на його користь із відповідача, моральну шкоду в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року адміністративну справу № 460/2326/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинення певних дії, передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду: уточненого адміністративний позов, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; обґрунтований розрахунок суми компенсації, що заявлена до стягнення як відшкодування моральної шкоди.

14 квітня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача, військову частину НОМЕР_2 , виплатити позивачу грошове забезпечення в розмірі 50 107,53 грн. (п`ятдесят тисяч сто сім гривень 53 коп.), яка складається з додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень за період із 01.10.2024 по 19.11.2024 на загальну суму 46774,20 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят чотири тисячі 20 коп.) і додаткової винагороди в розмірі 100 000 (сто тисяч гривень) за один день - 16 листопада 2024 року в розмірі 3333,33 (три тисячі тридцять три гривні 33 коп.)

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

11 червня 2025 року до суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі 300/2106/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_4 прикордонного загону Державної НОМЕР_5 прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_6 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2025 за №1053-АГ в частині, стягнення коштів та моральної шкоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що, як вважає позивач, у межах справи 300/2106/25 досліджено та надано оцінку питанням виплати позивачу додаткової винагороди, яка є спірною у даній справі.

При розгляді клопотання суд виходить з такого.

Підстави зупинення провадження у справі визначенні статтею 236 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 4 статті 236 КАС України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі 300/2106/25 є визнання протиправним та скасування пунктів 3-6 наказу від 03.03.2025 за №1053-АГ, стягнення коштів та моральної шкоди з підстав неправомірного притягнення до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності позивача. При цьому спірні правовідносини стосуються періоду з лютого 2023 року по вересень 2024 року, і виплата додаткової винагороди за ці періоди здійснювалась на підставі розпорядчих актів керівництва військової частини.

В свою чергу, предметом даної справи є зобов`язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення в розмірі 50 107,53 грн., яке складається з додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень за період із 01.10.2024 по 19.11.2024 на загальну суму 46774,20 і додаткової винагороди в розмірі 100 000 за один день - 16 листопада 2024 року в розмірі 3333,33. При цьому, як встановлено матеріалами справи, відповідні розпорядчі акти (накази) командуванням військової частини не приймалися.

Суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд констатує, що наявність адміністративної справи 300/2106/25, яка стосується правомірності спірного наказу та виплат минулих періодів, не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Вказана справа не перешкоджає з`ясуванню обставин цієї справи та дослідженню відповідних доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя А.Б. Христофоров