Справа № 160/13432/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

10 червня 2025 року справа 160/13432/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 (суддя Букіна Л.Є) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про зобов`язання зняти з обліку трактор

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить: - визнати протиправною відмову №08.0/4286 від 23.04.2024 у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ); - зобов`язати зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 стягнуто судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В апеляційних скаргах ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що Постановою КМУ №694 від 08.07.2009 не передбачено зняття з обліку машин за договором купівлі продажу проведеного на електронних торгах «СЕТАМ». Позивач не є власником або стягувачем у виконавчому провадженні тому не має права на звернення із заявою про зняття з обліку. Також просить скасувати додаткове рішення. Посилається на те, що витрати на професійну правову допомогу є завищеними.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Державним підприємством СЕТАМ 29.09.2022 проведений електронний аукціон (торги), відповідно до якого переможцем торгів ОСОБА_1 придбано трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота 516486) за ціною 967 350,00 грн. Вказаний аукціон оформлений протоколом №577025 проведення електронних торгів по лоту №516486.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Сладь Т.П., 07.10.2022 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №68132070 про стягнення боргів з ТОВ Агро Соул на користь юридичних осіб, складено акт про проведення електронних торгів. Актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022 встановлено наступне: боржник: ТОВ Агро Соул, покупець: ОСОБА_1 ; ціна продажу рухомого майна - трактор колісний CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_1 : 967350,00 грн без пдв. Вказаний акт видано на підставі протоколу про проведення електронних торгів №577025 від 29.09.2022, лот №516486. Згідно з актом приймання-передачі техніки від 12.10.2022, ОСОБА_2 (Зберігач) передав, а ОСОБА_1 прийняв трактор колісний CASE IH MX 255,2010 року випуску, НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 відповідно до протоколу електронних торгів №577025.

Відповідно до постанови про зняття арешту з майна від 13.01.2023, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Сладь Т.П., при виконанні зведеного виконавчого провадження №68132077 постановлено зняти арешт з майна - транспортних засобів, зокрема, трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ АГРО СОУЛ, та який був накладений постановою про арешт майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження.

За заявою позивача 14.03.2023 проведено обстеження трактора на відповідність ідентифікації номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, про що складено висновок спеціаліста серія АЯ №918550. У ньому встановлено наступне: При проведенні обстеження ідентифікаційних номерів та документів не виявлено неспівпадіння.

Представник позивача 23.03.2023 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві із заявою про зняття з обліку машини на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів, а саме трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_1 . До заяви було додано копію протоколу №577025 проведення електронних торгів по лоту №516486 від 29.09.2022; копію акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022; копію акта приймання-передачі техніки від 12.10.2022; копію постанови про зняття арешту майна від 13.01.2023 у межах ЗВП №68132077; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 04.05.2012; копію висновка спеціаліста №918550 від 14.03.2023; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ; копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю; ордер серії ВХ №1042781 від 10.03.2023.

ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, 23.03.2023 в знятті з обліку відмовлено, так як документи подані з порушенням вимог порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №644 від 20.12.2011.

Листом №08.0/2542 від 28.03.2023 відповідач повідомив, що Головне управління не має правових підстав для зняття з обліку трактора за заявою представника позивача від 22.03.2023 щодо зняття з обліку. Так, при розгляді матеріалів заяви встановлено, що копія заяви щодо зняття з обліку трактора та копій документів до неї надіслані в електронному вигляді на електронну поштову скриньку відповідача, проте порядком реєстрації не передбачено подання заяв щодо зняття з обліку машин та доданих до них документів в електронному вигляді. Крім того, станом на 27.03.2023 відповідно до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпродспоживслужби зареєстрованим власником трактора колісного CASE I МХ 255,2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 , видане ІДТН ВО КМР (КМДА) 04.05.2012) є ТОВ АГРО СОУЛ. Порядком реєстрації не передбачено подання заяв щодо зняття з обліку машин покупцями машин (тільки власниками або уповноваженими ними особами). Також, станом на 27.03.2023 за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) знаходиться в обтяжені. Заява про зняття з обліку не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства аграрної політики України №504 від 16.07.2009.

Вважаючи відмову відповідача у знятті з обліку трактора протиправною, позивач звернувся до суду позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 визнано протиправною відмову ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; зобов`язано повторно розглянути заяву про зняття з обліку трактора з урахуванням висновків суду.

У межах виконавчого провадження ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві листом №11.1/13372 від 08.12.2023 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виконання рішення згідно виконавчого документа фактично у повному обсязі.

У листі ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві №11.1/13372 від 08.12.2023 було вказано наступне: - виходячи із взаємного зв`язку даних норм, з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію (оригінал), в якому робиться запис Знято з обліку для реалізації, номерні знаки. А потім машина реєструється з додаванням свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником; -у випадку звернення на неї стягнення, при виконанні рішень суду чи інших уповноважених органів та при відмові власника машини зняти її добровільно, зняття її з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів; - відповідно до пункту 6.10 Порядок №644, трактор колісний може бути знятий з обліку на підставі заяви уповноваженого органу виконавчої служби, з доданими необхідними документами, свідоцтвом про реєстрацію та номерними знаками.

Державним виконавцем 10.01.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73359279.

Представником позивача 19.04.2024 подано заяву про зняття з обліку трактора колісного CASE IH MX 255 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за №Вх-9168/06-08.0 від 19.04.2024.

До заяви було додано: копію протоколу №577025 проведення електронних торгів по лоту №516486 від 29.09.2022; копію акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022; копія акта приймання-передачі техніки від 12.10.2022; оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 04.05.2012, оригінал номерного знаку НОМЕР_4 , оригінал висновку спеціаліста №077231 від 10.04.2024; копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/782/23; копія паспорта та коду РНОКПП ОСОБА_1 , копія паспорта, коду РНОКПП та витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 ; оригінал довіреності виданої ОСОБА_3 .

Листом №08.0/4286 від 23.04.2024 ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві повідомило, що в знятті з обліку відмовлено, оскільки порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року не передбачає зняття з обліку машини за договором купівлі-продажу проведеного на електронних торгах СЕТАМ.

Відповідно до підпункту 11-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачою реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Відповідно до частини 9 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру. У разі наявності будь-яких обтяжень, реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється виключно за умови надання згоди на це обтяжувачем (обтяжувачами).

Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009, визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов?язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Відповідно до пункту 2 Порядку №694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Реєстрація машин здійснюється після перевірки підрозділами територіальних органів Держпродспоживслужби наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до пункту 17 Порядку №694 з обліку машина знімається у зв?язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються: документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби); свідоцтво про реєстрацію; рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи); копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб`єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств); письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку); рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку); засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв`язку з ліквідацією юридичної особи); інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 20 Порядку №694 у разі коли встановлено факт перебування машини в розкомплектованому і непридатному для експлуатації стані, неможливо відшукати власника територіальний орган Держпродспоживслужби вживає заходів для зняття такої машини з реєстрації.

Відповідно до пункту 21 Порядку №694 забороняється знімати з обліку машину, що перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, без згоди всіх виявлених обтяжувачів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (із електронних торгів), регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України Про виконавче провадження, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5. При цьому, з аналізу зазначеного законодавства слідує, що відносини з приводу придбання майна на аукціоні (з електронних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом.

При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій, встановленій законом особі, з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

Відповідно до пункту 8 Розділу Х Тимчасового порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 9 Розділу Х Тимчасового порядку визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявні в матеріалах справи документи, які також були подані представником позивача із заявою про зняття з реєстрації, право власності на трактор CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 набуте ОСОБА_4 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що незалежно від того за якою процедурою придбано цей трактор, саме позивач, як його власник право звернутись до відповідного органу із заявою про зняття реєстрації з особи яка на час звернення не має жодних прав на цей трактор.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що Постановою КМУ №694 від 08.07.2009 не передбачено зняття з обліку машин за договором купівлі продажу проведеного на електронних торгах «СЕТАМ», оскільки за відсутності іншого нормативно-правового який регулює такі відносини, позивач не може бути позбавлений права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу на додаткове рішення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» 17.05.2024 було укладено договір №АО-27 про надання правничої допомоги.

Відповідно до додатку №1 від 17.05.2024 до вказаного договору гонорар адвоката становить 10000 грн. До договору №АО-27 складено Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого надані послуги, а саме: підготовка та подання позовної заяви, вартість яких становить 10000 грн.

Частково стягуючи витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн, суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені до відшкодування 10000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. В свою чергу, доводи відповідача про завищення витрат на правову допомогу є безпідставними. З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, відображених в акті приймання-передачі, визначена судом першої інстанції сума є мінімальною, яка покриває витрати адвоката у цій справі.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 10.06.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова