Справа № 400/74/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/74/25

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20 грудня 2024 року № 0-1429 про сплату податкового боргу;

- визнання протиправним та скасування рішення від 20 грудня 2024 року № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору.

В свою чергу, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року зупинено провадження у справі № 400/74/25 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 200/4768/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року поновлено провадження у справі № 400/74/25.

При цьому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року повернуто позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивач не отримував ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року про поновлення провадження у справі та ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року про залишення позову без руху надіслана позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та на його електронну пошту і отримана ним відповідно 27 березня 2025 року та 08 квітня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з підстав відсутності заяви про поновлення пропущених процесуальних строків, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області, а саме: податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06, податкової вимоги від 20 грудня 2024 року № 0-1429, рішення від 20 грудня 2024 року № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу.

В даному випадку, ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» звернулось до суду з даним адміністративним позовом 06 січня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

При цьому, після відкриття провадження у справі, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав пропуску ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України 6-місячного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06.

В свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що висновків щодо пропуску позивачем строків звернення до суду щодо оскарження решти спірних рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року не містить.

Між тим, згідно інформації з КП «ДСС», днем вручення ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, є 28 березня 2025 року.

Вказана інформація спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» не володіло інформацією про залишення без руху його позовної заяви.

Аналогічним чином колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» не володіло інформацією про поновлення провадження у справі, оскільки згідно інформації з КП «ДСС», днем вручення ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року про поновлення провадження у справі, згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, є 27 березня 2025 року.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що за наслідком з`ясування факту неподання ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» заяви про поновлення пропущених процесуальних строків, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.

Між тим, за умови, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, як і ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року про повернення позовної заяви, не містили жодного висновку про пропуск позивачем строків оскарження податкової вимоги від 20 грудня 2024 року № 0-1429 та рішення від 20 грудня 2024 року № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, колегія суддів вважає необґрунтованим кінцевий висновок суду про повернення позову ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» в частині зазначених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не враховано того факту, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року вже було відкрито провадження у справі.

В даному випадку, положення ст. 123 КАС України чітко розмежовують процесуальні наслідки, які має застосовувати суд за наслідком встановлення факту пропуску строків звернення до суду до відкриття провадження у справі та після відкриття провадження у справі.

Так, у разі подання позову після закінчення строків звернення до суду, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у відповідній заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, а згодом, у разі неподання відповідної заяви чи необґрунтованості підстав для поновлення строків повертається позивачеві.

З іншого боку, у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі, за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи необґрунтованості підстав для поновлення строків, викладених у відповідній заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не міг повертати позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України після відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, з направленням адміністративної справи № 400/74/25 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук