Справа № 215/3689/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа № 215/3689/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Криворізької міської ради та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача вирішити питання заяви від 24.04.2025р. вх 138 до правового порядку п 22 ч1 ст26, пп 3 п "б" ст 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати забезпечити соціальний захист онко хворої ОСОБА_2 при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки і Ципрофарм.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2025р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.06.2025р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову гр. ОСОБА_1 просить встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача вирішити питання заяви від 24.04.2025р. вх 138 до правового порядку п 22 ч1 ст26, пп 3 п "б" ст 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати забезпечити соціальний захист онко хворої ОСОБА_2 при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки і Ципрофарм.

Тобто, в даному випадку, даний спір не стосуються прав і обов`язків позивача ОСОБА_1 .

Що ж стосується прав і обов`язків гр. ОСОБА_2 , то позивачу ОСОБА_1 не надано повноважень щодо захисту її прав та інтересів, такі докази суду не надані.

Таким чином, можна прийти до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 - позивача на подання цього позову в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що даний адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва