Справа № 400/314/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 р. № 400/314/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши у судовому засіданні заяву боржника про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
до відповідачафізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провідстрочення,

За участю представника стягувача Корнієнка Михайла Олександровича

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі стягувач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі боржника) про стягнення з боржника в дохід держави податковий борг в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок задоволено повністю.

На виконання рішення суду 25.07.2022 судом видано виконавчий лист.

13.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 копійок до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024, шляхом сплати коштів у сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 88 копійок щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 91 копійка до 05.07.2023.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представниці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 19.08.2023 про визнання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 4 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн), таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю такого податкового зобов`язання відповідача через його припинення.

10.06.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці боржника від 06.06.2024 у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій вона просить відстрочити виконання рішення у справі № 400/314/22 щодо стягнення з нього в дохід держави податковий борг у сумі 660466,59 грн терміном на один рік, за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд постановив 18.06.2024 ухвалу про відмову в її задоволенні.

10.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці відповідача заява від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення у справі № 400/314/22 щодо стягнення з нього в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн на один рік.

Вищенаведена заява про відстрочення виконання судового рішення аргументована тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває направлена касаційним судом на новий розгляд справа № 400/7498/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 4 від 17.09.2019 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 761897,45 грн. Так, постановою Верховного Суду від 31.10.2024 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі № 400/7498/23 скасовано, а справу № 400/7498/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На переконання представниці позивача, постановою Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 400/7498/23 встановлено відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 761 897,45 грн на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019. Між тим, незважаючи на вказану позицію касаційного суду, контролюючий орган продовжує у межах виконавчого провадження № 71340462 стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок його заробітної плати та пенсії, все майно перебуває під арештом, через це він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність. До того ж, з початку військової агресії рф ФОП ОСОБА_1 фактично зупинив свою діяльність та разом із родиною був вимушений виїхати з м. Миколаєва до с. Добривляни, Львівської області, та з 28.03.2022 взятий на облік як тимчасово переміщена особа. У той же час, він став активно займатися волонтерською діяльністю, за що має відповідні нагороди ( докази у справі). З лютого 2022 року, а також у період набрання законної сили рішення суду (12.10.2022) та відкриття виконавчого провадження (21.03.2023), ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність та не отримував доход, будучи учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, отримує пенсію, має на утриманні батьків з м. Каховка (докази у справі).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 13.06.2025 на 10 год 00 хвилин.

12.06.2025 представниця боржника подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

З урахуванням частини другої статті 378 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності боржника та його представниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 378 КАС України).

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

У заяві від 09.06.2025 про відстрочення виконання судового рішення основними обставинами, що ускладнює виконання судового рішення вказано ухвалення 31.10.2024 Верховним Судом постанови у справі № 400/7498/23 про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023, якими було відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 4, а також тяжке захворювання боржника та складне матеріальне становище.

До заяви від 09.06.2025 представниця позивача подала до суду копію постанови Верховного Суду від 31.10.2024 у справі № 400/7498/23, матеріали виконавчого провадження № 71340462, посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1) тощо.

Однак, підставою для ухвалення постанови від 31.10.2024 у справі № 400/7498/23 Верховний Суд зазначив те, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки та проігнорували ряд доказів у справі. Водночас у вказаній постанові відсутній висновок про правомірність чи протиправність податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 17.09.2019 № 4.

Суд зауважує, що наведена постанова Верховного Суду сама по собі не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення у справі № 400/314/22 або робить його неможливим.

Також не підтверджується матеріалами справи важке матеріальне становище боржника.

Крім цього, боржник не надав суду будь-яких доказів того, що після постановлення Миколаївським окружним адміністративним судом 13.06.2023 ухвали про задоволення його ж заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 400/314/22 до 05.06.2024, він здійснив погашення наявного боргу хоч на яку-небудь суму.

У заяві від 09.06.2025 про відстрочення виконання судового рішення представниця боржника стверджує, що з позивача стягнуто понад 134000,00 гривні. Проте, згідно з поданою нею ж інформацією щодо виконавчого провадження № 71340462 позивач сплатив лише 11823,71 гривні.

В ухвалах Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 і від 18.06.2024 у справі № 400/314/22 суд встановив, що вказана сума була сплачена ним до 13.06.2023.

Наведене свідчить про відсутність у боржника бажання виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що боржник не надав належні, достовірні та достатні докази існування об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 або роблять його неможливим.

Тому заява боржника про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.06.2025 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення податкового боргу в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 копійок терміном на один рік.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук