Справа № 640/12407/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2025 року м. Рівне №640/12407/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2020 №, зобов`язання вилучити з системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про документ стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : номер документу "Перевищення/05.2020", тип операції "Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку", дата документу 22.06.2020, сума операції 20006 гривень, зобов`язання відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 20006 гривень, з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П від 18.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №640/12407/21. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 30.11.2022 замінено первісного відповідача Головне управління ДПС у м.Києві його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011). Інших процесуальних рішень по справі не виносилось. Спір по суті не вирішено.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання вказаного Закону та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України №399 від 16.09.2024, Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025 передано 460 справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи №640/12407/21 визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 07.03.2025 адміністративну справу №640/12407/21 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В. Розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії розгляду справи по суті, з урахуванням особливостей, визначених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з позовною заявою, вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що в квітні 2020 року він отримав від покупця - TOB «ТРАНСВЕСТ» оплату за виконані роботи на суму 120000,00 грн., і за правилом «першої події» склав податкову накладну №2 від 17.04.2020, помилково вказавши у ній суму операції 120035,52 грн. (ПДВ складає 20005,92 грн.). 14.05.2020 податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Виявивши помилку, позивач виписав й зареєстрував «обнуляючий» розрахунок коригування до помилкової податкової накладної №1 від 20.05.2020, який зареєстрував в ЄРПН 20.05.2020. В подальшому платник податку склав та зареєстрував в ЄРПН нову податкову накладну №4 від 17.04.2020 із вірними відомостями про суму операції за квітень, зазначивши вірну загальну суму в розмірі 120000,01 грн. (ПДВ складає 20000.00 грн.). 20.05.2020 позивачем було подано до органу ДПС звітну нову декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, в якій коректно відображені усі показники, в тому числі і сума податкових зобов`язань з ПДВ за виправленою податковою накладною. За наведеного, висновки відповідача про заниження позивачем за цей період податкових зобов`язань на 20005,92 грн., які лягли в основу податкового повідомлення-рішення від 01.10.2020 № є абсолютно безпідставними. Також 22.06.2020 підприємцем було подано до органу ДПС податкову декларацію з ПДВ за травень 2020 з наступними показниками: податкові зобов`язання - 6117 грн., податковий кредит 6432 грн.; позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету складає 315 грн. Після прийняття вказаної звітності, стосовно платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ 22.06.2020 о 18:13:21 з`явився запис з номером документа «Перевищення/05.2020» тип операції «Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку», якою зменшено ліміт з податку на додану вартість на суму 20006 гривень. На виникнення відхилення за квітень 2020 року та суми перевищення податкових зобов`язань вплинуло те, що помилково виписана податкова накладна №2 від 17.04.2020 та розрахунок коригування №1 від 20.05.2020 до неї були зареєстровані у різних податкових періодах. Разом з тим, позивач вважає, що зменшення ліміту за таких обставин є протиправним заходом.

Головне управління ДПС у м. Києві у відзиві по позов зауважувало, що акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2020 року та ухвалене на його основі податкове повідомлення-рішення від 01.10.2020 №, є обґрунтованими та законними, а відповідні вимоги ФОП ОСОБА_1 безпідставними.

Державна податкова служба України проти позовних вимог заперечила, надала до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких вказала, що ФОП ОСОБА_1 22.06.2020 подано декларацію з ПДВ за травень 2020 року № . Після прийняття звітності на основі задекларованих даних та даних ЄРПН у СЕА ПДВ автоматично обраховано показник Перевищення, який виник за рахунок розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 20.05.2020 до податкової накладної № 2 від 17.04.2020 на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ «-» 20005,92 грн., який не включено до податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року. Відповідно невідображення платником податку розрахунку коригування до податкової накладної у складі податкової звітності в період її виписування/реєстрації в ЄРПН як того вимагає стаття 192 ПК України й зумовило відображенню в СЕА ПДВ в автоматичному режимі перевищення реєстраційного ліміту. Поряд з цим, внесення змін до СЕА ПДВ не в автоматизованому порядку та неврахування окремих податкових накладних/розрахунків коригування для визначення реєстраційної суми не передбачено податковим законодавством. При цьому, відповідач звернув увагу, що згідно інформаційних систем ДПС, ФОП ОСОБА_1 30.09.2021 анульовано платником ПДВ. Правові наслідки анулювання реєстрації платником ПДВ визначені пунктом 200 1.8 статті 200-1 ПК України, де вказано, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Це, в свою чергу виключає правові підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

16.04.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНСВЕСТ» було укладено договір №2/20, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за завданням замовника виконувати на свій ризик регламентні роботи з технічного обслуговування обладнання та нерегламентні роботи на об`єкті нерухомості, а замовник - своєчасно приймати такі роботи та оплачувати їх. Сторони також погодили договірні ціни на відповідні види робіт (а.с.38-41).

17.04.2020 ТОВ «ТРАНСВЕСТ» оплатило на рахунок ФОП ОСОБА_1 120000 грн. (в тому числі ПДВ 20000 грн.), як передоплату за послуги згідно договору №2/20 від 16.04.2020 (а.с.35).

Цього ж дня, 17.04.2020 ФОП ОСОБА_1 склав для покупця робіт - ТОВ «ТРАНСВЕСТ» податкову накладну за №2, в якій вказав загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, «120035,51», а суму ПДВ за основною ставкою «20005,92», обсяг постачання за ставкою 20% «100029,59».

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкова накладна №2 від 17.04.2020 зареєстрована в ЄРПН 14.05.2020 за № (а.с.12).

15.05.2020 ФОП ОСОБА_1 оформив податкову декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, вказавши в додатку №5 обсяг постачання по платнику з кодом 32295055 (ТОВ «ТРАНСВЕСТ») «100029,59» та суму податкового зобов`язання з ПДВ «20005,92» (а.с.23-26).

Ця декларація прийнята податковим органом 20.05.2020 об 11:48:23 реєстраційний № (а.с.28).

20.05.2020 ФОП ОСОБА_1 склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної №2 від 17.04.2020, в якому відкоригував показники «сума ПДВ за основною ставкою» - «20005,92», «обсяг постачання за ставкою 20%» - «100029,59» зазначивши їх зі знаком «мінус», тобто повністю обнулив показники податкової накладної №2 від 17.04.2020 (а.с.13).

Зазначений розрахунок зареєстрований в ЄРПН 20.05.2020, що підтверджується квитанцією про отримання документу (а.с.15).

При цьому, ФОП ОСОБА_1 склав для ТОВ «ТРАНСВЕСТ» на ті самі авансовані роботи податкову накладну за №4 від 17.04.2020, в якій вказав загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, «120000,00», а суму ПДВ за основною ставкою «20000,00», обсяг постачання за ставкою 20% «100000,00» (а.с.16).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкова накладна №4 від 17.04.2020 зареєстрована в ЄРПН 20.05.2020 за №№ (а.с.17).

Також, ФОП ОСОБА_1 оформив «звітну нову» податкову декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, вказавши в додатку №5 обсяг постачання по платнику з кодом 32295055 (ТОВ «ТРАНСВЕСТ») «100000,00» та суму податкового зобов`язання з ПДВ «20000,00» (а.с.18-20).

Ця декларація прийнята податковим органом 20.05.2020 об 17:22:38 реєстраційний № (а.с.22).

Згідно вказаної податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року: податкові зобов`язання (р. 9 кол. В) складають 21002 грн.; податковий кредит (р. 17 кол. Б) складає 3777 грн.; позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18 кол.Б), яке сплачується до державного бюджету складає 17225 грн.

19.06.2020 Головне управління ДПС у м.Києві провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за квітень 2020 року, результати якої оформило актом №1768/26-15-33-06-17/ НОМЕР_1 (а.с.7-8).

В акті зазначено, що при перевірці використано податкову декларацію (розрахунок) з податку на додану вартість за квітень 2020 року (від 20.05.2020 №), тобто ревізувалась «звітна нова» податкова декларація позивача за квітень 2020 року.

Актом констатовано таке порушення: «Заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму ПДВ 20005 грн. внаслідок не включення податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, а саме: згідно з даними ЄРПН, за квітень 2020 року по ІПН 84 зареєстровані податкові накладні на суму 200029,6 грн. (сума ПДВ 40005,92 грн.) Згідно з Додатком 5, до складу податкових зобов`язань включено податкові накладні на суму 100000 грн, сума ПДВ 20000 грн.».

За висновками акту «Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 20005 грн. та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу 11 Податкового кодексу України».

На підставі акту камеральної перевірки, 01.10.2020 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення гл.5. п.198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та на підставі п.123.1.ст.123 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 25006,25 грн., в тому числі: 20005,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 5001,25 грн. за штрафними (фінансовими ) санкціями (а.с.9-10).

Крім цього, стосовно платника податків ОСОБА_1 у системі електронного адміністрування ПДВ 22.06.2020 о 18:13:21 з`явився запис з номером документа «Перевищення/05.2020» тип операції «Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку», якою зменшено ліміт з податку на додану вартість на суму 20006 грн. (а.с.31).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує на такому.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин).

Згідно з його нормами платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої податкові зобов`язання та визначати сутність і відповідність здійснюваних ними операцій тим, які перераховані у Кодексі.

При цьому пунктом 44.1 статті 44 розділу II Кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 цього розділу, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 розділу V, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 розділу V Кодексу, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Порядок складання розрахунків коригування до податкових накладних визначено пунктами 21-27 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015.

Згідно п. 21 Порядку № 1307 (у відповідній редакції), у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до ст.192 Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених Порядком № 1307.

Судом встановлено, що позивач, для виправлення помилки, допущеної в податковій накладній №2 від 17.04.2020 (де сума ПДВ за основною ставкою 20005,92 грн.) 20.05.2020 склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної №2 від 17.04.2020, в якому вивів в нуль усі її показники, вказавши, в тому числі, суму ПДВ за основною ставкою 20005,92 грн. зі знаком «мінус». Одночасно з цим ФОП ОСОБА_1 на відповідну операцію з поставки робіт оформив нову податкову накладну за №4 від 17.04.2020, в якій вказав правильні суми, в тому числі і суму ПДВ за основною ставкою - 20000,00 грн. Усі ці документи були зареєстровані в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу.

За вимогами Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 (у відповідній редакції), до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий пункту 1 розділу III Порядку). Дані, наведені у податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший пункту 6 розділу III Порядку).

Отже, у податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані у складених на підставі первинних документів податкових накладних. Відповідно, обсяги постачання товарів/послуг та суми ПДВ, вказані в помилкових податкових накладних і розрахунках коригування до них, не підлягають відображенню у податковій декларації з ПДВ.

Судом встановлено, що у податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року, ФОП ОСОБА_1 вказав у додатку №5 обсяг постачання по платнику з кодом 32295055 (ТОВ «ТРАНСВЕСТ») «100000,00» та суму податкового зобов`язання з ПДВ «20000,00», що в повній мірі відповідає, як даним його первинної документації, так і даним податкової накладної №4 від 17.04.2020.

Жодних підстав декларувати ще й ПДВ у розмірі 20005,92 грн. за помилково виписаною податковою накладною №2 від 17.04.2020, показники якої виведені в нуль розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №1 від 20.05.2020 до податкової накладної №2 від 17.04.2020, у ФОП ОСОБА_1 не було.

Висновки ж податкового органу про зворотне не ґрунтуються на нормах пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України та повністю нівелюють право платника ПДВ на виправлення допущеної помилки, гарантоване пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу.

Покликання ж в акті камеральної перевірки №1768/26-15-33-06-17/ НОМЕР_1 на порушення платником податків вимог пп.188.1 ст.188 Податкового кодексу України є абсолютно недоречним, позаяк вказана норма передбачає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, відповідно дане питання ні за яких умов не могло бути предметом камеральної перевірки.

Аналогічним чином, абсолютно недоречною є мотивація податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2020 фактом порушення ФОП ОСОБА_1 положень п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позаяк перша норма визначає, які суми ПДВ не відносяться до податкового кредиту, а друга обов`язок продавця товарів/послуг по складенню податкової накладної та її реєстрації в ЄРПН. Разом з тим, позивача спірним рішенням не притягнуто до відповідальності ні за хибне формування податкового кредиту, ні за порушення строків складення чи реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2020 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають судовому захисту. Відтак відповідні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання вилучити з системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про перевищення суми податкового зобов`язання над сумою податкового кредиту та про зобов`язання відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ФОП ОСОБА_1 має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 20006 гривень, з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, то зазначені вимоги задоволені бути не можуть, з огляду на те, що з 30.09.2021 ФОП ОСОБА_1 не є зареєстрованим платником, свідоцтво платника ПДВ анульоване податковим органом 30.09.2021 по причині подання даним платником декларацій про відсутність оподатковуваних ПДВ поставок.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.03.2023 № 420/5098/20 «вирішення такої позовної вимоги як зобов`язання ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податку має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунок зменшення показника Перевищення, та відобразити відповідне збільшення у витягу системи електронного адміністрування ПДВ, прямо залежить від наявності у позивача статусу платника податку на додану вартість».

Згідно постанови Верховного Суду від 01.02.2023 № 420/7773/21 «для збільшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ позивач має бути зареєстрованим платником ПДВ та мати відповідний рахунок у Казначействі».

Враховуючи те, що із моменту скасування реєстрації платником ПДВ, та як наслідок закриття рахунку в СЕА ПДВ, право на використання відповідною сумою в СЕА ПДВ у платника ПДВ втрачається, зазначені обставини у свою чергу виключають правові підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , як щодо вилучення із СЕА ПДВ номер документа «Перевищення/05.2020», тип операції «Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку», дата документа 22.06.2020, сума операції 20006 грн., так і збільшення в СЕА ПДВ суми реєстраційного ліміту на суму податку у розмірі 20006 грн.

За наведеного, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А за правилами частини третьої цієї статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за одну вимогу майнового характеру, що становить 908,00 грн. з Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 01.10.2020.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про зобов`язання вилучити з системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про документ стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : номер документу "Перевищення/05.2020", тип операції "Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку", дата документу 22.06.2020, сума операції 20006 гривень, та про зобов`язання відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 20006 гривень, з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011)

Суддя Н.В. Друзенко