Справа № 320/37999/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа №320/37999/23

адміністративне провадження № К/990/21048/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №320/37999/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної №5 від 01.03.2023; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" №5 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024, адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5900,00грн.; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» про прийняття додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткову постанову наступного змісту: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00грн., з яких: 1500,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України; 1500,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області».

Не погоджуючись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 та додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, Головне управління ДПС у Київській області 15.05.2025 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. від 04.02.2025 Головному управлінню ДПС у Київській області було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №320/37999/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №320/37999/23 є вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00грн.

Задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлена позивачем сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару та є співмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №320/37999/23 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Варто зазначити, що справа №320/37999/23 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а зміст касаційної скарги не містить доводів помилковості віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справи незначної складності.

Отже, додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №320/37999/23 не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №320/37999/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова