Справа № 465/8402/24
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/8402/24
Провадження 2-а/465/39/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 07.01.2024 року його працівником патрульної поліції у Львівській області безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74583598 від 29.03.2024 року, сума штрафу 1020 гривень. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, так як така винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а в постанові не наведено доказів на яких грунтується висновок про вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2025 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та поновлено строки звернення до суду.

Представником відповідача 21.03.2025 року подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачу було відомо про факт винесення оскаржуваної постанови. З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене та зафіксоване на відеозаписах нагрудного відеореєстратора інспектора 06.01.2024, а термін зберігання такого вичерпався, відтак надати такий суду як доказ, можливості не має. Просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 21.03.2025 року подано клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивачем пропущено строк для звернення до суду.

18.04.2025 року представником позивача адвокатом Бартківим І.Б. подано відповідь на відзив в якому зазначає, що будь яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕНА №1201563, 06.01.2024 близько 13 год. 16 хв. на автодорозі М-11 Львів Шегині, с. Зимна Вода (10 км 200м), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, що має три смуги в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а саме рухався в лівій смузі, коли права смуга була вільною, чим порушив п. 11.2 та п.11.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оприск О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74583598 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1201563.

З повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що позивач був ознайомлений з датою та часом (07.01.2024 року о 12:00 год) розгляду адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.5ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача зазначає у відзиві, що термін зберігання відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора, на якому було зафіксовано подію 06.01.2024 року вичерпався, тому надати такий можливості не має.

Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем інформації про обов`язок надати матеріали, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, строк зберігання цих доказів сплинув. Вказане свідчить про об`єктивну неможливість надати витребувані докази відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення у діях позивача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 1201563 від 07.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись статями 77,243-246,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії ЕНА №1201563 від 07.01.2024 року винесену по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 червня 2025 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19;

Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: 79007, м.Львів, вул. Котлярська, 6.

Суддя Ванівський Ю.М.