Справа № 161/9123/25
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9123/25
Провадження № 2-а/161/133/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судового засідання Маєвської Х.Ю.

представника позивача Давидюка М.В.

представника відповідача Богданова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року адвокат Давидюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 01 травня 2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено постанову №106/04 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування військовим транспортним засобом. Із зазначеною постановою особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не згідна з наступних підстав. Так, в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи військовим автомобілем НОМЕР_1 в.н. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем з порушенням кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді "Попередження". Вказує, що згідно із зазначеною постановою гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 неправомірно притягнули до відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 . Крім того, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має або не пред`явила посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Відтак із зазначеної постанови неможливо з`ясувати, хто саме і яке саме вчинив правопорушення: невідповідність освітлювальних приладів чи відсутність документів. Зазначене суперечить ст. 283 КУпАП, згідно якої у постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути зазначено відомості про особу порушника, опис обставин вчинення правопорушення, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

19 травня 2025 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що постанова по адміністративній справі №106/04 від 01 травня 2025 року, винесена стосовно позивача, містить вичерпні відомості щодо найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Таким чином, посилання представника позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП є необґрунтованими, а вимоги позивача щодо скасування зазначеної постанови такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що розбіжності між даними протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виникли через збій в електронній системі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 квітня 2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЗХЛ №000195 за ч.1 ст. 121 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 29 квітня 2025 року о 12 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 капітан ОСОБА_1 керував військовим транспортним засобом DAF « НОМЕР_3 » в/н НОМЕР_2 , в якому колір, тип зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Зазначено, що про розгляд справи буде повідомлено додатково

01 травня 2025 року головою ВКК відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 було винесено постанову №106/04, із змісту якої слідує наступне: « 29 квітня 2025 року о 12 год. 20 хв. у с. Гірка Полонка Луцького р-ну по вул. Львівській, 165 капітан ОСОБА_1 керував військовим транспортним засобом DAF «105XF» в/н НОМЕР_2 , в якому кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, накласти на капітана ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.».

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, за керування транспортним засобом, в якому кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, повинно бути кваліфікованим за ч. 1 ст.121 КУпАП.

У свою чергу, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є помилковим.

З даного приводу суд наголошує на наступному.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов?язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об?єкт, суб?єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб?єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На переконання суду, неправильна кваліфікація дій позивача, які мали місце 29 квітня 2025 року є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП скоїв ОСОБА_2 , а адміністративне стягнення у вигляді попередження накладено на капітана ОСОБА_1 . При цьому, варто зауважити, що адміністративне стягнення на позивача накладено поза межами санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

На підставі ст.ст.121,126, 283 КУпАП, керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення №106/04 від 01 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 16 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій