Справа № 722/968/25
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/968/25
Номер провадження 2-аз/722/1/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши заяву адвоката Копитової Елли Рафаєльївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені адвокатом Копитовою Еллою Рафаєльївною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Копитова Е.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № 560 від 28 лютого 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77719591 на підставі виконавчого документа - постанови № 560 від 28 лютого 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 722/968/25.

Обґрунтовуючи подану заяву, вказувала на те, що постановою начальника Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляка Ярослава Борисовича від 23.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77719591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 34 000,00 грн накладеного постановою № 560, виданою 28.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідну постанову направлено за місцем роботи ОСОБА_1 ТОВ «Невердах» для примусового виконання та утримання штрафу з сум доходів скаржника та враховуючи значну суму штрафу в розмірі 34 000,00 грн, після відкриття виконавчого провадження, буде проведено примусове стягнення шляхом відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 , яка є єдиним джерелом доходу для нього, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам й інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім цього, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта

Згідно із п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що постановою начальника Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляка Ярослава Борисовича від 23.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77719591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 34 000,00 грн, а позивач оскаржив вказану вище постанову в судовому порядку шляхом подання позову про визнання її протиправною та скасування, через те, що вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.150, 151 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Копитової Елли Рафаєльївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № 560 від 28.02.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №722/968/25 (№2-а/722/40/25) та шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77719591 на підставі примусового виконання постанови № 560 від 28 лютого 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №722/968/25 (№2-а/722/40/25).

Копію ухвали направити до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: