Справа № 640/6385/19
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 рокусправа № 640/6385/19

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про виключення з реєстру платника єдиного податку № 2237/26-15-13-14-26/ від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 31.07.2017 та з 01.10.2017 є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою єдиного податку 5%. ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 № 2237/26-15-13-14-26/ від 27 грудня 2018 року на підставі доповідної записки від 22.12.2018. У рішенні зазначено про те, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України.

Позивач зазначає, що в порушення пункту 86.2 ст.86 Податкового кодексу України контролюючим органом не направляв на його адресу акт камеральної перевірки, який би мав бути складеним за її результатом та бути підставою для прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Позивач вказує, що під час звірки стану розрахунків з бюджетами йому стало відомо, що 20.05.2018 по єдиному податку з фізичних осіб у нього виникла заборгованість в сумі 473,17 грн., тому відповідно до положень п.59.1 ст. 59 ПК України відповідач зобов`язаний був надіслати йому податкову вимогу про наявність боргу у спосіб, визначений ПК України.

Позивач звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутня інформація про те, за який період у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у зв`язку з наявністю податкового боргу по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджено доповідною запискою № 22234/26-15-13-14-17 від 22.12.2018, ГУДФС у м. Києві, керуючись п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України прийнято рішення №2237/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 від 27 грудня 2018 року про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2019.

Відповідач наполягає, що ані п.299.10 ст.299 ПК України, ані п.п.298.2.3 п.298 ст.298 ПК України не містять вимоги щодо проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів актом перевірки, однак вони містять обов`язкові умови для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, зокрема, наявність у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів в останній день другого із двох послідових кварталів.

Відповідач повідомляє, що перевірка з питань порушення вимог податкового законодавства ГУ ДФС у м.Києві за 2018 рік не проводилась, відповідно акт (довідка) не складалвся, податкові повідомлення-рішення не приймались.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Замінено первісного відповідача Головне управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 31.07.2017 та з 01.10.2017 є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою єдиного податку 5%.

27.12.2018 Головне управління ДФС у м. Києві прийняло рішення № 2237/26-15-13-14-26/ про виключення з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого: у фізичної особи підприємця наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України. Підставою для виключення з реєстру платників єдиного податку зазначено доповідну записку від 22.12.2018 № 22234/26-15-13-14-17.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України у редакції спірного періоду) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 295.3. статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу (п. 299.10 ст. 299 ПК України).

Положеннями п. 299.11 ст. 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

На підставі поданих доказів суд встановив, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС Податковий блок в інтегрованій картці платника.

Всупереч вимогам п. 299.11 ст. 299 ПК України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався.

Отже, відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Помилковими є доводи відповідача про наявність повноважень у контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку за наявності підстав, передбачених п. 299.10 ст. 299 ПК України без проведення перевірки, позаяк ПК України встановлено обов`язковість прийняття відповідного рішення за наслідками проведення перевірки.

Верховний Суд при розгляді аналогічних та схожих адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

В силу припису ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що податковий орган при прийнятті рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, з порушенням передбаченої законом процедури, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним рішення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи положення ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судові витрати за сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про виключення з реєстру платника єдиного податку № 2237/26-15-13-14-26/ від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві. (, вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна