Справа № 380/17074/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

24 вересня 2024 рокусправа №380/17074/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельничука Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 23.05.2024 №4;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора «Про звільнення» ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури від 08.07.2024 №1110ц;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора скасувати внесений в трудову книжку запис про звільнення;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді начальника п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з 11.07.2024;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 12.08.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

Відповідачем-2 11.09.2024 (вх. №68158) подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду.

Позивачем 20.09.2024 (вх. №18487ел) подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 24.09.2024 позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши доводи сторін на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України, відповідно до частини першої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено статтею 123 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду визначено частиною першою статті 240 КАС України, згідно з пунктом 8 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідач-2, звертаючись з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, посилається на те, що ОСОБА_1 особисто приймав участь у проходженні атестації, тому про прийняте комісією 23.05.24 рішення №4 «Про неуспішне проходження прокурором

атестації», яке стало підставою для видання відповідно до пункту 6 розділу V Порядку № 221 наказу про звільнення він дізнався або повинен був дізнатися саме 23.05.2024. Звернення позивача до суду з цим позовом 08.08.2024 свідчить про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду.

Позивач, заперечуючи проти залишення позовної заяви без розгляду, подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що як з рішенням кадрової комісії Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 23.05.2024 №4, так і з наказом Офісу Генерального прокурора «Про звільнення» ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури від 08.07.2024 №1110ц, він був ознайомлений та отримав копії лише 10.07.2024, що підтверджується написами на звороті наказу від 08.07.2024 №1110ц, копія якого долучена ним до позовної заяви та наявні у матеріалах справи.

ОСОБА_1 не заперечує факту особистої присутності на другій частині співбесіди 23.05.24, яку проводила кадрова комісія Офісу Генерального прокурора, однак стверджує про те, що йому усно було повідомлено про не проходження атестації, однак не було ознайомлено ні з реквізитами (номер, дата тощо), ні зі змістом та мотивами прийняття рішення його не було ознайомлено. Ба більше, Комісія повідомила про те, що він отримає рішення за результатами атестації пізніше.

Позивач звертає увагу, що відповідачами не подано доказів на одержання рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 23.05.2024 №4, яке є предметом оскарження, саме 23.05.2024.

Даючи оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.

Оскільки відповідачами не спростовано доводів позивача про не отримання ним рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 23.05.2024 №4 у день прийняття відповідачем-1 такого рішення, а судом не здобуто доказів протилежного, суд бере до уваги твердження позивача про те, що письмовий примірник спірного рішення, яке містить відомості про дату, номер та мотиви прийняття такого, ОСОБА_1 отримав 10.07.2024.

Отримання позивачем письмового примірника рішення «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 23.05.2024 №4 дає підстави стверджувати про те, що саме 10.07.2024 ОСОБА_1 стало відомо про наявність рішення у тому вигляді, яке ідентифікує спірне рішення як таке, що було прийнято відповідачем-1 відносно нього за наслідками проведення другої частини атестації 23.05.2024.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, що зумовлює поновлення такого строку і відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 238, 239, 240, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Кадрової комісії Офісу генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2024 року.

Суддя О. П. Хома