Справа № 260/6750/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6750/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Попович М.В.;

представник відповідача - Фокін Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2025, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

Визнано протиправними дії Державного податкового університету (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31, код ЄДРПОУ - 44550814) щодо відмови доповнити видану довідку №334 від 28.08.2021 року наступними складовими: надбавкою 100% від суми місячного грошового забезпечення; надбавкою за інтенсивність та досягнення у праці - 50%; надбавкою за безперервний стаж служби - 90%; пенсійною доплатою за невикористання пенсії, перелік та розмір, яких визначено у грошовому атестаті №23 під час призначення пенсії.

Зобов`язано Державний податковий університет (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31, код ЄДРПОУ - 44550814) доповнити довідку №334 від 28.08.2021 року, видану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 року наступними складовими: надбавкою 100% від суми місячного грошового забезпечення; надбавкою за інтенсивність та досягнення у праці - 50%; надбавкою за безперервний стаж служби - 90% та пенсійною доплатою за невикористання пенсії, перелік та розмір яких визначено у грошовому атестаті №23 при призначенні пенсії, та направити таку до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області для здійснення відповідного перерахунку пенсії.

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №260/6750/24.

Вказана заява мотивована тим, що виконуючи рішення суду в даній справі відповідач видав йому довідку №49 від 04.03.2025 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, в які включив вказані у рішенні суду надбавки. Однак замість розрахунку зазначених надбавок, доплат та підвищень згідно, встановлених законодавством їх відсоткових розмірів та порядку нарахування у довідку №49 від 04.03.2025 року з грошового атестату №23 було внесено абсолютні цифри надбавок, без їх розрахунку відносно підвищених на дату перерахунку пенсії (на 05.03.2019 року) складових грошового забезпечення. Зазначає, що відповідач вніс у довідку №49 від 04.03.2025 року суми оспорюваних надбавок, розраховані на підставі основних складових грошового забезпечення двадцятирічної давності, яка на час підготовки довідки №334 неодноразово підвищувалися.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі №260/6057/24 та встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо поданої заяви.

08.05.2025 року відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких вказав про те, що 04.03.2025 року направив до Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області лист №678/01-23 разом з оновленою довідкою №49, якою відповідно до рішення суду було доповнено довідку №334 від 28.08.2021 року станом на 05.03.2019 року, а саме: надбавкою у розмірі 100% від суми місячного грошового забезпечення; надбавкою за інтенсивність та досягнення у праці - 50%; надбавкою за безперервний стаж служби - 90% та пенсійною доплатою за невикористання пенсії, перелік та розмір яких визначено у грошовому атестаті №23 при призначенні пенсії, та направити таку до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області для здійснення відповідного перерахунку пенсії.

13.05.2025 року позивач подав до суду доповнення до заяви про встановлення судового контролю, в якій зазначає, що не дає обґрунтованої відповіді чому розрахунок відповідних сум надбавок та доплат проведено у спосіб, який не відповідає Указам Президента України та постановам КМУ, що регламентують порядок нарахування складових грошового забезпечення, зазначених у цих нормативно-правових актах.

09.06.2025 року відповідач, на виконання вимог протокольної ухвали суду, надав довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача від 04.03.2025 року №49, складену з урахуванням положень рішення суду та включення відповідних надбавок; довідку про розмір грошового забезпечення від 28.08.2021 року №334; грошовий атестат №23; службову записку служби бухгалтерського обліку та звітності Державного податкового університету.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про встановлення судового контролю та просив суд таку заяву задоволити, з мотивів наведених у поданій заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення судового контролю заберечив, просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, вказавши на те, що рішення суду виконано у добровільному порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та пояснення і докази поданні відповідачем, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання рішення суду у справі № 260/6750/24 Державний податковий університет 04.03.2025 року видав довідку про розмір грошового забезпечення позивача, включивши у вказану довідку надбавку 100% - 973 грн, надбавку за інтенсивність та досягнення праці (50%) - 347,50 грн, надбавка за безперервний стаж служби - 2628,90 грн, пенсійна доплата за невикористання пенсії - 1264,85 грн.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представник позивача та позивач зазначають, що розмір вказаних вище надбавок розрахований відповідачем невірно, оскільки такі розраховані на підставі складових грошового забезпечення двадцятирічної давності.

В той же час, питання щодо визначення самого розміру тих складових грошового забезпечення, на які посилається позивач у заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, а відтак такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

У сукупності викладених обставин, суд зазначає, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 17.01.2025 року не має.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій Державного податкового університету.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295,382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.01.2025 у справі №260/6750/24 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.є

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 червня 2025 року.

Суддя С.А. Гебеш