Справа № 240/11567/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Житомир Справа № 240/11567/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою (вх. від 06.06.2025), в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Комісією з реорганізації ГУ ДФС у Житомирський області судового рішення від 26 серпня 2021 року по адміністративній справі № 240/11567 Окружного адміністративного суду в Житомирський області.

- зобовязати ліквідаційну комісію ДФС в Житомирський області подати до суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №240/11567/21 від 26.08.2021 року.

В обґрунтування позову зазначає, що рішення суду не виконується.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2021, яке набрало законної сили суд, розглянувши справу, ухвалив рішення:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код 39292197), Головного управління ДФС у Житомирський області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10014, код 39459195) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Житомирський області щодо розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю ІІ групи, яка настала в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі п. 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірах згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирський області повторно надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з розрахунком грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України у Порядку №850.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України розглянути та в визначений законом термін прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням висновків викладених в рішенні суду.

Відмовити і задоволенні позовних вимог щодо застосування приписів Порядку та умов отримання загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМ України №707 від 12.05.2007."

Доказів виконання рішення або наявності обставин, які обумовлюють його невиконання відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 382-1 КА України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Щодо юридичної особи, на яку покладено обов`язок виконувати рішення, суд зазначає наступне.

В своїй заяві позивач просить зобов`язати ліквідаційну комісію ДФС в Житомирський області подати до суду звіт про виконання судового рішення, аргументуючи це тим, що Починаючи з 01.01.2022, Державною фіскальною службою України припинено виконання функцій органу виконавчої влади України. Подальші заходи, пов`язані із реорганізацією (ліквідацією) ДФС мають здійснюватися представниками державних органів, які визначені правонаступниками , а саме Комісія з реорганізації ГУ ДФС у Житомирський області, так як Постановою ВС від 14.09.2023 було скасовано правонаступництво ДПС України.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що правонаступником ліквідованого відповідача, зокрема й за виконавчим документом, є саме та особа, до якої перейшла адміністративна компетенція суб`єкта владних повноважень, що припинився.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведені нормативні положення, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 зазначив, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є припинення юридичної особи та перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17) та від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що правонаступником ДФС України, є саме та особа, до якої перейшла адміністративна компетенція суб`єкта владних повноважень, що припинився, а не Ліквідаційна комісія ДФС в Житомирській області, тому при задоволені заяви зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення належить саме Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, що доказів виконання рішення суду відповідачем не надано, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, подати суду у строк три місяці з дня отримання копії ухвали звіт, оформлений відповідно до вимог частин 2,3 ст. 282-2 КАС України, про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі 240/11567/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк