Справа № 591/12803/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/187/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та свої вимоги обгрунтовує тим, що 15 грудня 2024 року відповідачем на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №12/24-131, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 17 000 грн.

Згідно зазначеної постанови суть правопорушення полягала в тому, що нібито 15.12.24. о 16.30 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 157, було встановлено факт порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію в частині невиконання в особливий період, під час дії правового режиму воєнного стану, обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується з таких підстав.

По-перше, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи відбувся без його присутності.

Позивача ніхто не повідомляв про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, чим його було позбавлено права знайомитись з матеріалами справи, давати відповідні пояснення, заявляти клопотання, надавати докази та користуватись юридичною допомогою адвоката.

Суть інкримінованого правопорушення полягала в тому, що нібито він порушив обов`язок проходження медичного огляду для визначення придатності для до військової служби. Але це не відповідає дійсності.

Згідно картки обстеження та медичного огляду, згідно отриманої позивачем повістки, він почав проходити військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 в Сумській міській клінічній лікарні №5 з 10 грудня 2024 року і станом на 15 грудня 2024 року вже пройшов обстеження у трьох лікарів (невропатолога, офтальмолога та ЛОРа), що підтверджується копією вищевказаної Картки обстеження та медичного огляду. 16 грудня 2024 року він записаний в чергу на проходження обстеження у лікаря психіатра.

Все це він міг би надати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 в разі виконання ним вимог ст. 268 КУпАП .

Позивачу відомо, що в основу визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП було покладено протокол про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2024 року про те, що він нібито відмовився від проходження військово-лікарської комісії складений стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_3 .

Але по-перше, як вказано вище, від проходження ВЛК він не відмовлявся, про що свідчать надані ним документи.

По-друге, відповідно до Закону України № 3966 від 18 травня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 210-1 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за даною нормою Закону не складаються і отже вони не мають ніякої процесуальної сили і не можуть бути доказом вчинення такого правопорушення.

По-третє, відповідно до ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, до яких стрілець взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 явно не відноситься.

Таким чином він вважає, що складання начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на позивача вищевказаної Постанови про накладення адміністративного стягнення було безпідставним, оскільки реальних підстав для її складання не існувало.

Але крім того, що зазначена Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, вона не відповідає ще і вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як вказано вище, відповідно до ст. 268 КУпАП на службових осіб, які виносять постанови про адміністративне правопорушення, покладається ряд обов`язків, зокрема обов`язки не тільки роз`яснити особі її права, передбачені даною нормою закону, але і забезпечити їй реалізацію цих прав.

Вказані положення закону є гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано можливість для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Вказаними діями начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було також порушено і вимоги ст. 245 КУпАП , яка встановлює, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Адже відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність і яка доведена належними та допустимими доказами.

Просить суд визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , щодо розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України;

скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 15 грудня 2024 року № 12/24-131 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з грубими порушеннями норм адміністративного законодавства України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

30 грудня 2024 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2025 року залучено до участі у справі другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07 травня 2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили про те, що 07.12.2024 інспектором роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поршненко С.В. до Об`єднаного мобілізаційного пункту що знаходиться у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 за адресою м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 був доставлений громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 як такий що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) з огляду на відсутність повних даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (визначення ступеню придатності та відсутність дійсного військово-облікового документу).

Зважаючи на відсутність в облікових даних ОСОБА_1 визначеного ступеню придатності військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 07.12.2024 було направлено ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії при Об`єднаному мобілізаційному пункті та відповідно вручена Карта обстеження та медичного огляду.

Разом з тим, 07.12.2024 ОСОБА_1 письмово відмовився від проходження ВЛК надавши відповідну заяву. З огляду на відмову ОСОБА_1 від виконання своїх передбачених чинним законодавством обов`язків, стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_3 в межах наданих повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення було складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а саме абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність згідно частини третьої статті 210-1 КУпАП.

Протокол було складено в двох екземплярах, надано позивачу для ознайомлення та підписання.

У протоколі, складеному на ОСОБА_1 зазначено:

- дата і місце його складення - 07.12.2024, м. Суми;

- посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол - стрілець взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старший солдат ОСОБА_3 (згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 додається);

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження - с. Черепівка, сімейний стан - одружений, задеклароване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - безробітний, номер телефону - НОМЕР_1 , документ що посвідчує особу -паспорт НОМЕР_2 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 12.05.2000;

- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення - 07.12.2024 о 14:45 у приміщенні КУ СМКЛ № 5 за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок, буд. 2 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК згідно абзацу третього частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ;

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення -частина третя статті 210-1 КУпАП;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - додана окремо.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчать особисті підписи позивача.

Позивач в Адміністративному позові надав інформацію про початок проходження ВЛК з 10.12.2024. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом від 07.12.2024 після надання письмової відмови позивача від 07.12.2024.

Безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_6 не здійснює медичний огляд військовозобов`язаних, оскільки ці функції здійснює військово-лікарська комісія, яка складається із фахових лікарів відповідних спеціалізацій. Саме при проходженні ВЛК її членами-лікарями вивчається стан здоров`я військовозобов`язаного, в тому числі і надана ним медична документація про стан його здоров`я. Тому, питання тривалості проходження ВЛК, подання і розгляд медичних документів про стан здоров`я здійснюється при проходженні ВЛК, а не при направленні військовозобов`язаного на ВЛК.

ІНФОРМАЦІЯ_6 не вчинялися жодні дії щодо вчинення перешкод у проходженні позивачем ВЛК та можливості надання позивачем лікарям ВЛК медичних документів про стан його здоров`я, в тому числі і результатів обстежень, направлення на які надаються під час проходження військовозобов`язаними ВЛК.

Також позивачем не надано жодних доказів та обґрунтувань необхідності збору медичної документації та наявності у нього хвороб, травм, які б впливали на визначення ступеню його придатності до військової служби.

Враховуючи зазначене, просить суд вважати адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень необґрунтованим та безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2024 року стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_3 відносно позивача складений протокол № 12/24-131 про адміністративне правопорушення про те що 07 грудня 2024 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Позивача було повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Г.Кондратьєва, 157, кабінет 102.

Додатками до протоколу вказано копію паспорту, заяву, акт, картки.

В заяві від 07 грудня 2024 року позивач вказав, що не може 07 грудня 2024 року пройти ВЛК так як не має при собі медичних документів, які підтверджують стан здоров`я.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 12/24-131 від 15 грудня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що 15 грудня 2024 року о 16 год 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. (а.с.4).

Відповідно до статті 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

За приписами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів.

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

На військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК, подаються: направлення із зазначенням військового звання, прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, місяця та року призову (прийняття) на військову службу, ТЦК та СП, яким призваний у Збройні Сили України (колишнього СРСР), попереднього діагнозу та мети огляду (направлення на огляд може бути підписане начальником штабу (від начальника штабу полку та вище) або начальником кадрового органу (від начальника управління роботи з особовим складом об`єднання та вище) із посиланням на рішення відповідного командира (начальника). Зразок направлення наведено в додатку 14.

Направлення на медичний огляд ВЛК, видане військовослужбовцю, обов`язкове до виконання.

Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз.4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Таким чином, відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 чітко регламентований прямий обов`язок проходити ВЛК з метою якісного проведення призову громадян на військову службу за станом здоров`я та неможливість відмовитися від проходження ВЛК.

Відтак, проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Згідно абзацу 11 пункту 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 № 154 (далі - Положення про ТЦК та СП) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

У разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30 грудня 2022 № 1487, або Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному прослідувати до районного (міського) ТЦК для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560). Пунктами 68-80 цього Порядку визначено процедуру проходження медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 74 Порядку № 560 (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Отже, з наведеного вбачається що процедурі проходження позивачем медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16 травня 2024 року №560 та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16 травня 2024 року № 560.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження обставин вручення позивачу направлення на військово-лікарську комісію.

За таких обставин складання протоколу 07 грудня 2024 року та прийняття 15 грудня 2024 року постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України слід вказати наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в даному випадку суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визнання дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 протиправними не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України та не є належним захистом прав позивача визначеним законом, а тому в цій частині в задоволенні вимог позивачу необхідно відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України у зв`язку з задоволенням позовних вимог про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову № 12/24-131 від 15 грудня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя А.П.Сидоренко