Справа № 752/8525/25
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8525/25
Провадження № 2-а/752/265/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовому якому просить: скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року та серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 року, прийняті Державною службою України з безпеки на транспорті відносно неї за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справи про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В., вказано, що 18.03.2025 року о 20 год 12 хв., за адресою М-21, км 247+432, Вінницька обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,900 % (3,56тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

За результатом розгляду вказаної адміністративної справипозивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., вказано, що 23.03.2025 року о 12 год 57 хв., за адресою М-05, км 36+30, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200 % (2,48 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

За результатом розгляду вказаної адміністративної справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Позивач зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті під час прийняття оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року та серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 року неправильно визначено характеристики транспортних засобів, які є спеціалізованим вантажним контейнеровозом-С, та спеціалізованим причепом ПР-контейнеровозом та, як наслідок, відповідачем неправомірно застосовано вагову норму як для вантажних транспортних засобів загального призначення - 40 тонн, тоді як повинна застосуватися вагова норма для вантажних транспортних засобів спеціального призначення - 44 тони.

При цьому, за умови врахування правильного нормативного показника 44 тони, перевищення вагових норм відсутні; а саме вага вантажівки становила 43,560 тони та 42,480 тони, що становить 99,0 % та 96,5 %, відповідно, тобто без перевищення вагової норми.

Також позивач вказує, що відповідач не має повноважень на проведення будь-яких аналізів маркування, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій.

Крім того, відповідачем проведено розгляд справ про адміністративні правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обмежившись формальним виписуванням постанов, чим порушено право позивача на захист.

Також ОСОБА_1 вказує, що відповідачем не виконано передбачений пунктом 6 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512 обов`язок уточнити в позивача необхідні відомості щодо типу транспортного засобу, а також оскаржувані постанови не містять даних про марку, модель, державний номерний знак причепа-контейнеровоза.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

30.04.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказаний адміністративний позов, у якому представник Риженко І.С. просить у позові відмовити, посилаючись на те, що в оскаржуваних постановах належним чином встановлені характеристики транспортного засобу, при цьому не передбачено фіксування відомостей про напівпричіп; інспекторами встановлено тип транспортного засобу як автопоїзд, з огляду на що норматив на рівні 44 тони у відповідності до п. 22.5 ПДР України не застосовувався;п. 22.5 ПДР України, а також положення Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 не містять жодних винятків щодо дозволених вагових обмежень для рідкого вантажу (чи щодо загальної маси ТЗ чи щодо осьових навантажень); оскаржувані постанови відповідають вимогам визначеним Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512; згідно із зафіксованими ваговими параметрами та здійсненими розрахунками, наявні перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначенихп. 22.5 ПДРУкраїни.

09.05.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 зазначає, що причіп є окремим транспортним засобом і відомості про нього мають бути вказані в постанові; відповідач не повідомляв МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепа-контейнеровоза, тому визнав відповідність реєстраційним даним МВС приналежність вказаного причепа, а також самого тягача типу контейнеровоз; оскаржувані постанови не містять інформації щодо категорії транспортного засобу, вагові параметри якого фіксувались; перевезення вантажу здійснювалось контейнеровозом, тому необхідно керуватися п. 22.5 ПДР України в частині того, що рух на дорогах дозволено з підвищеною ваговою нормою і сертифікованою експертною установою підтверджено приналежність даних транспортних засобів у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу контейнеровози; відповідачем не виконано обов`язку щодо розгляду справи за її участі та уточнення у власника вантажівки необхідних відомостей щодо типу транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Перш за все, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, суд вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови вона отримала від відповідача електронною поштою 02.04.2025 року.

Вказані обставини підтверджуються листами Державної служби України з безпеки на транспорті щодо розгляду звернень № 2972/3.1.2./15-25 та № 2979/3.1.2/15-25 від 02.04.2025 року.

Таким чином, зазначені доводи свідчать про поважність причин пропуску строку позивачем для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає можливим пропущений позивачем строк поновити.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП постановами про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року та серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 року.

Зокрема, постановою серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В., вказано, що 18.03.2025 року о 20 год 12 хв., за адресою М-21, км 247+432, Вінницька обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,900 % (3,56 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей- 6 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 4530 мм, 2-3: 1330 мм, 3-4: 5010 мм, 4-5: 3380 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 -7250 кг, 2 - 10850 кг, 3 -7850 кг, 4 -8700 кг, 5 -6550 кг; 6 -7200 кг; загальна маса - 48400 кг. Виміряні параметри з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, загальна маса - 43 560 кг. Посилання в Інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AВ00005419/.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

При цьому, постановою серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 рокуголовним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І., вказано, що 23.03.2025 року о 12 год 57 хв., за адресою М-05, км 36+30, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200 % (2,48 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей- 6 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 4510 мм, 2-3: 1330 мм, 3-4: 4980 мм, 4-5: 3360 мм; 5-6: 1290 мм; навантаження на вісь 1 -6850 кг, 2 - 10050 кг, 3 -7350 кг, 4 -8500 кг, 5 -7000 кг; 6 -7450 кг; загальна маса - 47200 кг. Виміряні параметри з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, загальна маса - 42 480 кг. Посилання в Інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AВ00005489/.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тонн;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тонн;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до ч. 2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Із змісту оскаржуваних постановвбачається, що суть порушення полягає в допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,900 % (3,56 тонн) і на 6,200 % (2,48 тонн)при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Тобто об`єктивна сторона порушення визначена відповідачем у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу, у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Для встановлення того чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП визначальним є встановлення характеристик транспортного засобу та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.

Судом з`ясовано, що відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним - контейнеровозом С.

Відомостей про причепи, рух яких в момент вчинення відповідних правопорушень 18.03.2025 року о 20 год 12 хв. і 23.03.2025 року о 12 год 57 хв. зафіксовано разом із транспортним засобом MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року та серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 року, не містять і стороною відповідача до відзиву також таких не надано.

При цьому, з поданих позивачем товарно-транспортних накладних про відпуск нафтопродуктів від 15.03.2025 року № 1342/1 та від 23.03.2025 року № 166 вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з причепом (напівпричепом-цистерною) SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_4 , є спеціалізованим причепом ПР -контейнеровозом.

При цьому, оскаржувані постанови містять інформацію, що кількість вісей зафіксованого транспортного засобу разом із причепом становить 6 (тобто використано тривісний тягач та тривісний причеп), що свідчить про наявність підстав для застосування до транспортного засобу позивача обмежень максимальним навантаженням на рівні 44 тонн.

Таким чином, при здійсненні відповідачем розрахунку перевищення вагових параметрів не враховану обставину щодо типу тягача та причепа, які використовувалися при перевезенні вантажу (транспортний засіб MAN TGX 26.480, НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним - контейнеровозом С, а причеп SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_4 , є спеціалізованим причепом ПР-контейнеровозом) та не було враховано кількість вісей зафіксованого транспортного засобу (використано тривісний тягач та тривісний причеп) для якого, відповідно до п. 22.5 ПДР України встановлено обмеження фактичної маси 44 тони.

При цьому, встановлення допустимої максимальної маси навантаження на рівні 44 тони застосовуються не лише при перевезенні вантажу у контейнері, а й при використанні змінних кузовів, за умови здійснення перевезення трьохвісним автомобілем (тягачем) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом).

Доказів наявності у власності позивача, або використання ним у зв`язці з автомобілем MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , іншого причепа відповідачем до суду не подано.

Твердження відповідача, що транспортний засіб необхідно класифікувати як автопоїзд спростовується наявним в матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_5 в яких визначені спеціалізовані типи транспортних засобів, а також наявними фото, протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу № 01774-02633-25 та № 01774-02634-25 від 08.03.2025 року та Свідоцтвами про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серій Н № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

При цьому, з огляду на те, що оскаржуваними постановами, а саме: серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року виміряні параметри з урахуванням похибки та вагові параметри транспортного засобувстановлено 43 560 кг, і серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 року - 42 480 кг, таким чином, за умови врахування правильного нормативного показника 44 тони, перевищення вагових норм відсутні, та зазначені обставини не врахованопід час прийняття оскаржуваних постанов, тому вказані постанови підтягають скасуванню.

Зі змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем аргументи та надані докази не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, при цьому не підтверджені жодними доказами, як наслідок, оскаржувані постанови серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року та серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 року не містять об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповіднодо ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72, 77, 78, 139, 161, 242-246, 250, 256,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00005419 від 19.03.2025 року, прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване вавтоматичному режимі серії АВ № 00005489 від 24.03.2025 року, прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко