Справа № 440/8207/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8207/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області про бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/8207/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 відповідно до положень статті 117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме: з 07.05.2024 по останній день затримки розрахунку при звільненні - 07.06.2024 включно;

стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23 343,62 грн (двадцять три тисячі триста сорок три гривні шістдесят дві копійки).

12.06.2025 до суду від Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області надійшла заява-повідомлення про бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/8207/24, в якій заявник просить:

взяти до відома повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області про бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що перешкоджає виконанню виконавчого документа у справі № 440/8207/24;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №440/8207/24.

Протоколом розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 заяву передано для розгляду судді Шевякову І.С.

Розглянувши подану заяву Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області не є особою, на користь якої ухвалено судове рішення та є суб`єктом владних повноважень.

З аналізу наведеного, суд приходить до висновку, що права на звернення до суду зі заявою про встановлення судового контролю у справні №440/8207/24 Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області не має.

Як визначено частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у пунктах 79, 80 постанови від 08.06.2022 у справі №2-591/11, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду зі заявою про встановлення судового контролю у справі №440/8207/24, тому суд, з урахуванням приписів частини шостої статті 7, пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, повертає вказану заяву.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає поверненню Управлінню Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву заяву-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області про бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/8207/24 заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков