Справа № 200/9055/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року справа №200/9055/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Саєнка Олександра Миколайовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 200/9055/24 (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1994 від 12.12.2024 року Про порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_2 та його покарання. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області По особовому складу від 13.12.2024 року № 595 о/с яким, відповідно до розділу VII Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ) підполковника поліції ОСОБА_1 ; стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 200/9055/24 у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обставина, за якою позивачем нібито вчинений дисциплінарний проступок, а саме: погіршення фізичного стану, не вказує на достатність складу дисциплінарного проступку з боку саме наявності протиправної вини в діях або бездіяльності, а навпаки, взагалі виключає цю складову. Таким чином, доведена чисельними доказами необхідність здійснення з боку позивача зниження фізичної навантаженості, через погіршення фізичного стану і подальшу госпіталізацію, не є відмовою виконувати наказ, а відтак не є і дисциплінарним проступком в цілому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з наказу Головного управління національної поліції в Донецькій області По особовому складу від 18.06.2024 №283 о/с Позивача з 18 червня 2024 року призначено інспектором взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 17.06.2024.

Відповідно до витягу з наказу батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання наказано зокрема, з 05 год. 30 хв. 28.11.2024 на позиції СП_____, задіяти до бойового чергування, забезпечити перехід до оборони з повним виконанням заходів маскування, інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем зокрема підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228).

До 05 год. 30 хв. 28.11.2024 зайняти позицію СП_____ за координатами системи MGRS (_________) в районі с. Леонідівка Бахмутського району Донецької області.

Виїзд на визначену позицію здійснити 28.11.2024 о 04 год. 30 хв. з вихідної точки ________ за координатами системи MGRS (_________) міста Костянтинівка Донецькій області, на спеціальному броньованому автомобілі НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення 12 бригади спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 Національної гвардії України ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Командиру роти № 1 забезпечити своєчасне прибуття вищезазначених поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області, до вихідної точки _________ м. Костянтинівка Донецької області.

27.11.2024 ОСОБА_3 ознайомився із наказом, зазначив, що не відмовляється від виконання наказу, просить видати рапорт та направити його на проходження ВЛК.

27.11.2024 року позивачем було подано рапорт на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рангу Осипенка Р.І. в якому зазначив, що у зв`язку з прийнятим рішенням щодо звільнення зі служби в Національній поліції прошу видати мені направлення на проходження військово-лікарської комісії перед звільненням у ДУ ТМОМВС у м. Києві.

Відповідачем на рапорт позивача від 27.11.2024 року 11.12.2024 року № 3506/12/01-2024 було надано відповідь, в якій зокрема зазначено, що Інструкцією про Порядок медичного обслуговування в закладах охорони здоров`я МВС, затвердженою наказом МВС України від 03.06.2016 №462, визначено порядок медичного обслуговування певних категорій осіб, яким таке право встановлено відповідно до законодавства, та порядок їх прикріплення до закладів охорони здоров`я МВС.

Пунктом 2 Інструкції визначено, що підрозділи кадрового забезпечення органів поліції, науково-дослідних установ та установ забезпечення, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції у кінці кожного року подають до закладів охорони здоров`я МВС за місцем розташування списки осіб, які прикріплюються на медичне обслуговування в закладах охорони здоров`я МВС.

З метою проходження Вами військово-лікарської комісії перед звільненням, Вам необхідно подати рапорт до Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо видачі направлення для проходження ВЛК у Державній установі Територіальне медичне об`єднання МВС по Луганській області за місцем несення служби та прикріплення на безоплатне медичне обслуговування.

27.11.2024 командиром БПОПс ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 було подано рапорт, в якому зазначено, що відповідно до наказу батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.11.2024 №13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, з 05:00 28.11.2024 інспектора взводу №1 БПОП(с) ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 було задіяно до бойового чергування на спостережному пункті Атлантида. 27.11.2024 після оголошення підполковнику поліції ОСОБА_5 вищевказаного наказу, останній від виконання вимог наказу відмовився.

В матеріалах справи наявне електронне направлення 3143-5733-7131-1812 виписане 28.11.2024. Пацієнт - ОСОБА_1 42 роки (Чоловіча). Категорія направлення: консультація. Найменування закладу охорони здоров`я: Державна установа Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області. Номер направлення: надіслано на номер НОМЕР_4 .

Наказом Головного управління національної поліції в Донецькій області від 28.11.2024 №1896 було призначено службове розслідування, щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_2 .

Наказом Головного управління національної поліції в Донецькій області від 28.11.2024 №568 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків під час проведення службового розслідування інспектора взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228).

28.11.2024 року позивачем було надано пояснення, в яких зокрема було зазначено, що ОСОБА_6 27.11.2024 року довів наказ БПОП(с) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 №13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого 28.11.2024 з 05:00 я задіяний до бойового чергування на спостережному пункті Атланта.

Після ознайомлення з наказом ОСОБА_6 у мене запитав, чи готовий я виконати цей наказ, на що відповів, що в мене болить лівий колінний суглоб та важко ходити, але від виконання наказу я не відмовляюсь, готовий його виконувати. Також я зазначив, що у мене в наявності консультаційний висновок спеціаліста лікаря-травматолога КНП Міська лікарня №3 Краматорської міської ради від 18.11.2024 щодо обмеження фізичних навантажень протягом двох тижнів, з 18.11.2024 до 02.12.2024, який був виданий за результатами проведеного в центрі магнітно-резонансної томографії, розташованого в м. Краматорську Донецької області, МРТ дослідження від 14.11.2024, де було встановлено діагноз: МР-ознаки розриву заднього рогу медіального меніска, дегенеративних змін латерального меніска. Остеохондроз лівого колінного суглоба 1ст. Часткове пошкодження напівсухожильного м`яза. Синовіїт. Хондромаляція надколінка Іст.

Крім цього, хочу зауважити, що про необхідність подальшого лікування та оперативного втручання я неодноразово, починаючі з 15 листопада повідомляв старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 . Також у зв`язку із тим що подібні операції на теперішній час на території Донецької області не проводяться, я повідомив про необхідність виїзду до м. Київ для проведення консультації з лікарем - травматологом, який проводить операції для подальшого лікування, про що я також я неодноразово доповідав керівництву.

Відповіді щодо можливості подальшого лікування я до теперішнього часу не отримав.

28.11.2024 о 10:00 на прохання ОСОБА_8 я знову прибув за місцем дислокації БПОП(с) в АДРЕСА_2 .

По прибуттю, мене з ОСОБА_9 провели до кабінету, де перебували поліцейські ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та раніше мені невідомий чоловік, який назвався медичним працівником.

Після цього, ОСОБА_6 довів наказ БПОП(с) ГУНП в Донецькій області від № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого 28.11.2024 з 05:00 я задіяний до бойового чергування на спостережному пункті Атланта. Забезпечення переходу до оборони з повним виконанням заходів маскування, інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем, спільно з поліцейськими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

Після ознайомлення з вказаним наказом позивача було повідомлено, що вчора йому було доведено вимоги вказаного наказу БПОП(с) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13, де він зазначив, що від виконання наказу не відмовляється та просить видати направлення на проходження військово-лікарської комісії.

В цей час повторно повідомив що готовий виконувати наказ та про наявні вищевказані медичні документи, у зв`язку з чим раніше невідомий чоловік, який назвався медичним працівником повідомив, що з його діагнозом дійсно неможливо виконувати обов`язки пов`язані з фізичним навантаженням та бойовим завданням. Також останнім було повідомлено, що відповідні операційні втручання проводяться в м. Києві.

Станом на теперішній час на лікарняному не перебуває. Планє звернутися до лікаря-травматолога у м. Краматорськ. Також, 29.11.2024 о 08:40 у позивача заплановано проведення МРТ діагностики правого колінного суглобу в центрі магнітно-резонансної томографії, розташованого в м. Краматорську Донецької області.

В матеріалах справи наявна магнітно-резонансна томографія лівого колінного суглоба від 14 листопада 2024 року та магнітно-резонансна томографія правого колінного суглоба від 29 листопада 2024 року зроблені центром магнітно-резонансної томографії, адреса: АДРЕСА_2 .

Висновок: МР-ознаки розриву заднього рогу медіального меніска (Stoller 3), дегенеративних змін латерального меніска. Остеоартроз лівого колінного суглоба 1 ст. Часткове пошкодження напівсухожильного м`яза. Синовіїт. Хондромаляція надколінка 1 ст. МР-ознаки розриву заднього рогу медіального меніска (Stoller 2), дегенеративних змін латерального меніска. Остеоартроз правого колінного суглоба 1 ст. Хондромаляція надколінка 1 ст. Помірний синовіїт. Невелика кістка Бейкера підколінної ямки.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста лікаря-травматолога КНП Міська лікарня №3 Краматорської міської ради від 18.11.2024 та від 29.11.2024 рекомендовано оперативне втручання та знизити фізичне навантаження до 2-х тижнів, розвантаження, тепло місцево, зігріваючі мазі, при потребі протизапальна терапія.

Відповідно до службової характеристики на позивача, зазначено, що за час служби в Національній поліції України ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, до виконання службових завдань ставиться безвідповідально. Свої функціональні обов`язки знає, проте до їх виконання ставиться безвідповідально, ініціативу у службових питаннях не проявляє. У службовій діяльності не дотримується наказів керівників. Має задовільну теоретичну підготовку. Над підвищенням свого професійного рівня не працює. Результатами своєї праці не переймається. Уникає прийняття рішень в межах своєї компетенції, ініціативу не проявляє.

Відповідно до довідки від 02.12.2024 року № 1289/12/03-2024 позивач в період з 18.06.2024 по 02.12.2024 на лікарняному не перебував.

Відповідно до акту перегляду відеоматеріалів від 02.12.2024 року № 1598/55/04-2024 зазначено, що під час перегляду відеофайлу 0000000__0002, встановлено, що відеозапис тривалістю 15:00 хв. Справа знизу мається дата та час. Відеозапис розпочинається 08.05.2021 о 22:40 (справжня дата 27.11.2024, час 13:15). Відеозапис ведеться на портативний відеореєстратор в приміщенні тимчасового місця дислокації відділення моніторингу та кадрів БПОП(с) в м. Краматорську.

На відео справа перебувають поліцейські цього батальйону, а саме: інспектор взводу № 2 роти № 2 БПОП(с) капітан поліції Є. Паршуткін, інспектор взводу № 2 роти № 2 БПОП(с) майор поліції ОСОБА_15 , інспектор взводу № 1 БПОП(с) підполковник поліції ОСОБА_3 та помічник чергового ЧЧ БПОП(с) старший сержант поліції ОСОБА_17 , які стоять в одну шеренгу.

Навпроти них стоять поліцейські БПОП(с), а саме: командир роти № 1 БПОП(с) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , начальник відділення моніторингу та контролю БПОП(с) майор поліції ОСОБА_11 , заступник командира роти № 1 БПОП(с) старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПОП(с) сержант поліції Є. Зелик (проводить відеозйомку).

М. Медведь проводить брифінг з підлеглими стосовно подальшого виконання ними бойового завдання та доводить наказ батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого 28.11.2024 з 05:30 поліцейські ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 будуть задіяні до бойового чергування на спостережному пункті Атланта задля забезпечення переходу до оборони з повним виконанням заходів маскування, інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем. Також ОСОБА_6 повідомив, що особовому скалу необхідно бути готовим до виконання бойового завдання з моменту отримання цього наказу.

Ознайомивши вищевказаних поліцейських з наказом, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запитали у останніх, чи готові вони виконувати наказ БПОП(с) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13, на що ОСОБА_20 повідомив про те, що 14.11.2024 він пройшов обстеження. Відеозапис припиняється о 22:55 (справжній час 13:30).

Під час перегляду відеофайлу 0000000__0004, встановлено, що відеозапис тривалістю 11:37 хв. Справа знизу мається дата та час. Відеозапис розпочинається 08.05.2021 о 22:55 (справжня дата 27.11.2024). Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

ОСОБА_3 повідомив про те, що 14.11.2024 він пройшов обстеження у медичному центрі магнітно-резонансної томографії, де йому було встановлено діагноз: Ознаки розриву заднього медіального меніска, дегенеративних змін латерального меніска. Остеопороз лівого колінного суглоба І ст. Часткове пошкодження напівсухожильного м`яза. Синовіїт надколінка І ст. та було рекомендовано звернутися до лікарів КНП Міська лікарня № З м. Краматорськ, які в свою чергу рекомендували оперативне втручання для лікування та зниження навантаження, про що доповів своєму керівнику.

На запитання до ОСОБА_21 , чи перебуває він на лікарняному, останній повідомив, що на лікарняному офіційно не перебуває, однак є рекомендації лікаря про зниження навантажень.

На запитання до ОСОБА_21 чи є у нього рішення ВЛК, на що останній попросив видати йому рапорт для проходження ВЛК з подальшим виходом на пенсію.

На прохання до ОСОБА_21 письмово вказати причини своєї відмови виконувати наказ, останній вказав, що не відмовляється від його виконання, а просить надати рапорт для проходження ВЛК.

На запитання до ОСОБА_21 чому він після отримання висновку лікаря з вищевказаним діагнозом, одразу після 18.11.2024, не звернувся до керівництва з проханням надати рапорт для проходження ВЛК та не відкрив лікарняний з подальшим проведенням операції, як того рекомендував лікар, а продовжував виходити на роботу, останній повідомив, що він на той час не планував проходити ВЛК та йти на пенсію, а планував робити операцію та далі працювати. Однак на теперішній час обставини змінились.

На неодноразові запитання до ОСОБА_21 , чи готовий він виконати вищевказаний наказ та поїхати на виконання бойового завдання, останній постійно відповідав, що не відмовляється від його виконання, але рішення прийме самостійно відповідно до свого самопочуття, а саме якщо ввечері йому буде погано, він відкриє лікарняний та доповість про це керівництву, якщо буде добре себе почувати то виконає наказ.

На пропозицію до ОСОБА_21 проїхати з ним до лікарні для проведення огляду лікарем, останній відмовився, пояснивши що він сам вправі вибирати медичний заклад в якому проходити лікування.

На запитання до ОСОБА_21 чи доборе він себе почував вчора та позавчора, до зачитування наказу, останній повідомив, що п`є знеболююче, призначене лікарем, однак яке саме не вказав, посилаючись на лікарську таємницю.

Знову на запитання до ОСОБА_21 чи готовий він зараз проїхати до медичного закладу МВС в м. Слов`янську для того щоб лікар його оглянув та подивився наявні медичні документи чи не є вони підробками, останній повідомив, що сам прийме рішення коли йому їхати, а зараз він готовий написати рапорт для проходження ВЛК. На запитання до ОСОБА_21 чи були отримані медичні документи саме в лікарні МВС, останній повідомив, що направлення отримано з лікарні МВС, однак у зв`язку з відсутністю в ній відповідного лікаря, він вимушений був звернутися до іншої лікарні.

На пропозицію до ОСОБА_21 проїхати до лікарні МВС чи будь-якої іншої лікарні на території Донецької області для перевірки його діагнозу, оцінки його стану та отримання відповідних медичних висновків, останній повідомив, що не готовий надати відповідь у зв`язку з хвилюванням, пов`язаним з проведенням відеофіксації. Коли саме він буде готовий проїхати до лікарні ОСОБА_3 повідомив, що прийме рішення через деякий час.

На запитання, як він себе зараз почуває, останній повідомив, що йому не настільки погано щоб саме зараз їхати до лікарні.

Після чого керівник домовляється з ОСОБА_2 о 16:00 27.11.2024 відвести його до лікарні, на що ОСОБА_3 повідомив, що в разі поганого самопочуття він сам вирішить коли саме йому звертатися до лікаря. Відеозапис припиняється о 23:07 (справжній час 13:42).

Під час перегляду відеофайлу 2223X300026_АВ0026, встановлено, що відеозапис тривалістю 02:05 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:20 (справжній час 10:17). Відеозапис ведеться на портативний відеореєстратор в приміщенні тимчасового місця дислокації моніторингу та кадрів БПОП(с) в м. Краматорську.

На відео справа перебувають поліцейські цього батальйону, а саме: інспектор взводу № 2 роти № 2 БПОП(с) капітан поліції ОСОБА_22 , інспектор взводу № 1 БПОП(с) підполковник поліції ОСОБА_3 , які стоять в одну шеренгу.

Також присутні: командир роти № 1 БПОП(с) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , заступник командира батальйону БПОП(с) майор поліції ОСОБА_12 , начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ майор поліції ОСОБА_13 , інспектор відділення моніторингу та контролю БПОП(с) старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , начальник відділення моніторингу та контролю БПОП(с) майор поліції ОСОБА_11 , керівник передової госпітальної групи зведеного медичного загону лікар майор медичної служби А. Гук.

Далі ОСОБА_11 доводить до поліцейських: ОСОБА_9 та ОСОБА_21 вимоги законодавства України в частині, що стосується залучення поліцейських підрозділів поліції особливого призначення, зокрема батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) до виконання бойових завдань, а також відповідальності таких поліцейських відповідно до Кримінального Кодексу України. В цей час ОСОБА_3 з дозволу бере стілець та сідає. Відеозапис припиняється о 11:22.

Під час перегляду відеофайлу 2725Х300026_АВ0026, встановлено, що відеозапис тривалістю 05:00 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:22. Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

Після цього ОСОБА_6 ще раз доводить наказ батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого 28.11.2024 з 05:30 поліцейські ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 повинні були бути задіяні до бойового чергування на спостережному пункті ІНФОРМАЦІЯ_5 , інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем. Відеозапис припиняється о 11:27.

Далі ОСОБА_6 питає у ОСОБА_21 чому він вчора о 16:00 не прибув сюди для того, щоб разом на транспорті їхати до лікарні, на що останній повідомив, що він у вказаний час був на місці, однак йому ніхто не пропонував їхати до лікарні, при цьому їхати він був готовий, однак ОСОБА_6 заперечує слова ОСОБА_21 стосовно згоди їхати до лікарні. Далі ОСОБА_3 повідомляє, що в Донецькій області немає лікарів, які можуть надати йому кваліфіковану допомогу. Йому потрібне оперативне втручання, для чого звертався до керівництва з проханням виділити час для проведення операції. На даний час він звернувся з проханням видати йому направлення на ВЛК для подальшого виходу на пенсію.

На запитання до ОСОБА_21 , чому він одразу після рекомендацій лікаря не звернувся до керівництва з питанням щодо відкриття лікарняного з подальшим хірургічним втручанням, на що останній повідомив, що в Донецькій області немає відповідних лікарів.

На запитання до ОСОБА_21 , чому він не записався на операцію до будь-якої лікарні, на що останній відповів, що записався на 02.12.2024 (раніше неможливо) з проханням у керівництва надати вихідні, однак відповіді від них не отримав.

Далі лікар ОСОБА_23 цікавиться діагнозом у ОСОБА_21 , який його називає: МРТ-ознаки розриву заднього медіального меніска, дегенеративних змін латерального меніска. Остеопороз лівого колінного суглоба І ст. Часткове пошкодження напівсухожильного м`яза. Синовіїт ондромарація надколінка І ст.. У зв`язку з тим, що в лікарні МВС лікар-травматолог відсутній, йому було порекомендовано звернутися до будь-якого лікаря, що він і зробив, взявши направлення в лікарні МВС та звернувшись до міської лікарні № З м. Краматорська, який рекомендував оперативне втручання та зниження фізичного навантаження на протязі двох тижнів. Відеозапис припиняється о 11:32.

Під час перегляду відеофайлу 3725Х300026_АВ0026, встановлено, що відеозапис тривалістю 05:00 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:32. Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

Далі на запитання до лікаря ОСОБА_24 , чи може особа, з таким діагнозу МРТ, який вказаний у ОСОБА_21 , перебувати за місцем несення служби, чи повинна перебувати на лікарняному (при цьому у ОСОБА_21 з 18.11.2024 лікарняний не відкритий). На це лікар повідомив, що такий діагноз передбачає звільнення від несення служби та необхідність відкривати лікарняний. Також лікар додав, що у нього на території м. Дружківка в передовій госпітальній групі зведеного медичного загону є необхідне медичне забезпечення та відповідні спеціалісти, які можуть видати направлення, для чого лише треба до них звернутися. Відеозапис припиняється о 11:37.

Під час перегляду відеофайлу 4050Х300026_АВ0026, встановлено, що відеозапис тривалістю 03:24 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:37. Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

На запитання до ОСОБА_21 , чому він не звернувся до передової госпітальної групи зведеного медичного загону, на що останній повідомив, що як йому повідомили в лікарні МВС та в міській лікарні № З м. Краматорська на території Донецької області немає відповідних спеціалістів. Для нього було достатньо рекомендацій лікаря щодо зниження фізичних навантажень, та достатнього для проходження служби без таких навантажень.

Далі ОСОБА_6 констатує, що ОСОБА_3 раніше не звертався до нього з проханням направити його на огляд та необхідністю відкриття лікарняного, а також ОСОБА_3 не повідомив, що у нього мається рекомендація лікаря про зниження навантаження, однак це ОСОБА_3 заперечив. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 був присутнім на всіх зборах та тренуваннях та жодного разу про проблему зі здоров`ям не повідомляв. Відеозапис завершено 28.11.2024 о 10:37. Відеозапис припиняється о 11:40 (правильний час 10:37).

Наказом Головного управління національної поліції в Донецькій області від 10.12.2024 №591 о/с, з 10.12.2024 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою інспектора взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228).

За результатом службового розслідування 10.12.2024 року було складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_2 , відповідно до якого, дисциплінарна комісія вважала би за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині безумовного виконання наказів керівників, відданих (виданих) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію в частині неухильного дотримання положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, відносно інспектора взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

11.12.2024 року Позивачем було подано рапорт на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рангу Осипенка Р.І. в якому зазначив, що у зв`язку з прийнятим рішенням щодо звільнення зі служби в Національній поліції прошу видати мені направлення на проходження військово-лікарської комісії перед звільненням у Державній установі Територіальне медичне об`єднання МВС по Луганській області.

Згідно наказу Головного управління національної поліції в Донецькій області від 12.12.2024 №1994 Про порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_2 та його покарання, наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 4 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині безумовного виконання наказів керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію в частині неухильного дотримання положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійного виконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, стосовно інспектора взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З даним наказом позивач був ознайомлений 13.12.2024, копію отримав, зазначив, що ним було подано рапорт щодо фактів які не були враховані при проведенні службового розслідування.

Наказом Головного управління національної поліції в Донецькій області від 13.12.2024 №595 о/с відповідно до розділу VII Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228) інспектора взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області з 13 грудня 2024 року, без встановлення премії у грудні 2024 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Загальні засади діяльності, а також статус поліцейських, підстави дисциплінарної відповідальності встановлено Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року № 580-ІІІV (далі - Закон № 580-ІІІV), Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII передбачено, що в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до ст. 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до п. 2 , п. 5 і п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції (пункт 2); через службову невідповідність (п. 5); у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6).

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3, 6 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський має право: 7) ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення (пункт 7 ч. 6); на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань (п. 10 ч. 6).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 і 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Приписами ч. 1, ч. 3 і ч. 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Частинами 1-3 ст. 26 Дисциплінарного статуту передбачено, що в період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Відповідно до пунктів 1, 4,5 і 7 розділу V Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року № 893, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893), установлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Голова дисциплінарної комісії впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання такого письмового клопотання вивчає його обґрунтованість, за результатами вивчення в межах строку проведення службового розслідування приймає рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні, про що інформує поліцейського, який подав таке клопотання.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Водночас Верховний Суд наголошує, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер та обставини дисциплінарного проступку, особу та ступінь вини правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, яка була до призначення службового розслідування та його ставлення до своїх службових обов`язків як поліцейського.

Верховний суд у постанові від 8 лютого 2024 року у справі № 160/11195/23 зазначив, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, ухвалюючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати вказані обставини.

При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Водночас у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 520/3606/22 Верховний Суд зазначив, що адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.

Так, службова дисципліна у розумінні Дисциплінарного статуту полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Підставою ж для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Метою службового розслідування є повне, об`єктивне та всебічне встановлення: обставин і наслідків правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні; причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; вимог законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступеня вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, мотивів протиправної поведінки особи та її ставлення до вчиненого.

Суд зазначає, що поліцейському під час гарантується право на захист, що полягає не тільки в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, але також надати докази правомірності своїх дій.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що на підставі висновку службового розслідування від 10.12.2024 року відносно позивача, дисциплінарна комісія вважала би за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині безумовного виконання наказів керівників, відданих (виданих) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію в частині неухильного дотримання положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, відносно інспектора взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У свою чергу судом встановлено, що на виконання вимог відповідно до Законів України Про Національну поліцію, Про правовий режим воєнного стану, Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 Про введення воєнного стану в Україні та від 06 листопада 2024 року № 4024-ІХ Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, на виконання: бойового розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 11 листопада 2024 року № 22958, шифротелеграми Національної поліції України від 11 листопада 2024 року №19698-Е, бойового розпорядження військової частини НОМЕР_5 НОМЕР_6 бригади спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 Національної гвардії України від 12.11.2024 № 265 дек, бойового розпорядження 5 батальйону спеціального призначення НОМЕР_6 бригади спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 Національної гвардії України від 12.11.2024 № 60/5/12 дек, з метою здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, реагування на зміни в оперативній обстановці, ведення та посилення стійкості оборони на території Бахмутського району Донецької області, виконання бойових (спеціальних) завдань, поставлених командуванням 5 батальйону спеціального призначення НОМЕР_6 бригади спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 Національної гвардії України, а також згідно з витягом з наказу батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання Позивач повинен був бути задіяний з 05 год. 30 хв. 28.11.2024 на позиції СП_____, до бойового чергування, забезпечити перехід до оборони з повним виконанням заходів маскування, інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем зокрема підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228).

До 05 год. 30 хв. 28.11.2024 зайняти позицію СП_____ за координатами системи MGRS (_________) в районі с. Леонідівка Бахмутського району Донецької області.

Виїзд на визначену позицію здійснити 28.11.2024 о 04 год. 30 хв. з вихідної точки ________ за координатами системи MGRS (_________) міста Костянтинівка Донецькій області, на спеціальному броньованому автомобілі 5 батальйону спеціального призначення 12 бригади спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 Національної гвардії України ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Командиру роти № 1 забезпечити своєчасне прибуття вищезазначених поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області, до вихідної точки _________ м. Костянтинівка Донецької області.

27.11.2024 ОСОБА_3 ознайомився із наказом, зазначив, що не відмовляється від виконання наказу, просить видати рапорт та направити його на проходження ВЛК.

28.11.2024 року Позивачем було надано пояснення, в яких зокрема було зазначено, що ОСОБА_6 27.11.2024 року довів наказ БПОП(с) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 №13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого 28.11.2024 з 05:00 я задіяний до бойового чергування на спостережному пункті Атланта.

Після ознайомлення з наказом ОСОБА_6 у мене запитав, чи готовий я виконати цей наказ, на що відповів, що в мене болить лівий колінний суглоб та важко ходити, але від виконання наказу я не відмовляюсь, готовий його виконувати. Також я зазначив, що у мене в наявності консультаційний висновок спеціаліста лікаря-травматолога КНП Міська лікарня №3 Краматорської міської ради від 18.11.2024 щодо обмеження фізичних навантажень протягом двох тижнів, з 18.11.2024 до 02.12.2024, який був виданий за результатами проведеного в центрі магнітно-резонансної томографії, розташованого в АДРЕСА_2 , МРТ дослідження від 14.11.2024, де було встановлено діагноз: МР-ознаки розриву заднього рогу медіального меніска, дегенеративних змін латерального меніска. Остеохондроз лівого колінного суглоба 1ст. Часткове пошкодження напівсухожильного м`яза. Синовіїт. Хондромаляція надколінка Іст.

Відповідно до акту перегляду відеоматеріалів від 02.12.2024 року № 1598/55/04-2024 зокрема зазначено, що під час перегляду відеофайлу 0000000__0002, встановлено, що відеозапис тривалістю 15:00 хв. Справа знизу мається дата та час. Відеозапис розпочинається 08.05.2021 о 22:40 (справжня дата 27.11.2024, час 13:15). Відеозапис ведеться на портативний відеореєстратор в приміщенні тимчасового місця дислокації відділення моніторингу та кадрів БПОП(с) в м. Краматорську.

М. Медведь проводить брифінг з підлеглими стосовно подальшого виконання ними бойового завдання та доводить наказ батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого 28.11.2024 з 05:30 поліцейські ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 будуть задіяні до бойового чергування на спостережному пункті Атланта задля забезпечення переходу до оборони з повним виконанням заходів маскування, інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем. Також ОСОБА_6 повідомив, що особовому скалу необхідно бути готовим до виконання бойового завдання з моменту отримання цього наказу.

Ознайомивши вищевказаних поліцейських з наказом, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запитали у останніх, чи готові вони виконувати наказ БПОП(с) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13, на що ОСОБА_20 повідомив про те, що 14.11.2024 він пройшов обстеження. Відеозапис припиняється о 22:55 (справжній час 13:30).

Під час перегляду відеофайлу 0000000__0004, встановлено, що відеозапис тривалістю 11:37 хв. Справа знизу мається дата та час. Відеозапис розпочинається 08.05.2021 о 22:55 (справжня дата 27.11.2024). Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

ОСОБА_3 повідомив про те, що 14.11.2024 він пройшов обстеження у медичному центрі магнітно-резонансної томографії, де йому було встановлено діагноз: Ознаки розриву заднього медіального меніска, дегенеративних змін латерального меніска. Остеопороз лівого колінного суглоба І ст. Часткове пошкодження напівсухожильного м`яза. Синовіїт надколінка І ст. та було рекомендовано звернутися до лікарів КНП Міська лікарня № 3 м. Краматорськ, які в свою чергу рекомендували оперативне втручання для лікування та зниження навантаження, про що доповів своєму керівнику.

На запитання до ОСОБА_21 , чи перебуває він на лікарняному, останній повідомив, що на лікарняному офіційно не перебуває, однак є рекомендації лікаря про зниження навантажень.

На запитання до ОСОБА_21 чи є у нього рішення ВЛК, на що останній попросив видати йому рапорт для проходження ВЛК з подальшим виходом на пенсію.

На прохання до ОСОБА_21 письмово вказати причини своєї відмови виконувати наказ, останній вказав, що не відмовляється від його виконання, а просить надати рапорт для проходження ВЛК.

На запитання до ОСОБА_21 чому він після отримання висновку лікаря з вищевказаним діагнозом, одразу після 18.11.2024, не звернувся до керівництва з проханням надати рапорт для проходження ВЛК та не відкрив лікарняний з подальшим проведенням операції, як того рекомендував лікар, а продовжував виходити на роботу, останній повідомив, що він на той час не планував проходити ВЛК та йти на пенсію, а планував робити операцію та далі працювати. Однак на теперішній час обставини змінились.

На неодноразові запитання до ОСОБА_21 , чи готовий він виконати вищевказаний наказ та поїхати на виконання бойового завдання, останній постійно відповідав, що не відмовляється від його виконання, але рішення прийме самостійно відповідно до свого самопочуття, а саме якщо ввечері йому буде погано, він відкриє лікарняний та доповість про це керівництву, якщо буде добре себе почувати то виконає наказ.

На пропозицію до ОСОБА_21 проїхати з ним до лікарні для проведення огляду лікарем, останній відмовився, пояснивши що він сам вправі вибирати медичний заклад в якому проходити лікування.

На запитання до ОСОБА_21 чи доборе він себе почував вчора та позавчора, до зачитування наказу, останній повідомив, що п`є знеболююче, призначене лікарем, однак яке саме не вказав, посилаючись на лікарську таємницю.

Знову на запитання до ОСОБА_21 чи готовий він зараз проїхати до медичного закладу МВС в м. Слов`янську для того щоб лікар його оглянув та подивився наявні медичні документи чи не є вони підробками, останній повідомив, що сам прийме рішення коли йому їхати, а зараз він готовий написати рапорт для проходження ВЛК. На запитання до ОСОБА_21 чи були отримані медичні документи саме в лікарні МВС, останній повідомив, що направлення отримано з лікарні МВС, однак у зв`язку з відсутністю в ній відповідного лікаря, він вимушений був звернутися до іншої лікарні.

На пропозицію до ОСОБА_21 проїхати до лікарні МВС чи будь-якої іншої лікарні на території Донецької області для перевірки його діагнозу, оцінки його стану та отримання відповідних медичних висновків, останній повідомив, що не готовий надати відповідь у зв`язку з хвилюванням, пов`язаним з проведенням відеофіксації. Коли саме він буде готовий проїхати до лікарні ОСОБА_3 повідомив, що прийме рішення через деякий час.

На запитання, як він себе зараз почуває, останній повідомив, що йому не настільки погано щоб саме зараз їхати до лікарні.

Після чого керівник домовляється з ОСОБА_2 о 16:00 27.11.2024 відвести його до лікарні, на що ОСОБА_3 повідомив, що в разі поганого самопочуття він сам вирішить коли саме йому звертатися до лікаря. Відеозапис припиняється о 23:07 (справжній час 13:42).

Під час перегляду відеофайлу 2223X300026_АВ0026, встановлено, що відеозапис тривалістю 02:05 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:20 (справжній час 10:17). Відеозапис ведеться на портативний відеореєстратор в приміщенні тимчасового місця дислокації моніторингу та кадрів БПОП(с) в м. Краматорську.

На відео справа перебувають поліцейські цього батальйону, а саме: інспектор взводу № 2 роти № 2 БПОП(с) капітан поліції ОСОБА_22 , інспектор взводу № 1 БПОП(с) підполковник поліції ОСОБА_3 , які стоять в одну шеренгу.

Також присутні: командир роти № 1 БПОП(с) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , заступник командира батальйону БПОП(с) майор поліції ОСОБА_12 , начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ майор поліції ОСОБА_13 , інспектор відділення моніторингу та контролю БПОП(с) старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , начальник відділення моніторингу та контролю БПОП(с) майор поліції ОСОБА_11 , керівник передової госпітальної групи зведеного медичного загону лікар майор медичної служби А. Гук.

Далі ОСОБА_11 доводить до поліцейських: ОСОБА_9 та ОСОБА_21 вимоги законодавства України в частині, що стосується залучення поліцейських підрозділів поліції особливого призначення, зокрема батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) до виконання бойових завдань, а також відповідальності таких поліцейських відповідно до Кримінального Кодексу України. В цей час ОСОБА_3 з дозволу бере стілець та сідає. Відеозапис припиняється о 11:22.

Під час перегляду відеофайлу 2725Х300026_АВ0026, встановлено, що відеозапис тривалістю 05:00 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:22. Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

Після цього ОСОБА_6 ще раз доводить наказ батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого 28.11.2024 з 05:30 поліцейські ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 повинні були бути задіяні до бойового чергування на спостережному пункті ІНФОРМАЦІЯ_5 , інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем. Відеозапис припиняється о 11:27.

Далі ОСОБА_6 питає у ОСОБА_21 чому він вчора о 16:00 не прибув сюди для того, щоб разом на транспорті їхати до лікарні, на що останній повідомив, що він у вказаний час був на місці, однак йому ніхто не пропонував їхати до лікарні, при цьому їхати він був готовий, однак ОСОБА_6 заперечує слова ОСОБА_21 стосовно згоди їхати до лікарні. Далі ОСОБА_3 повідомляє, що в Донецькій області немає лікарів, які можуть надати йому кваліфіковану допомогу. Йому потрібне оперативне втручання, для чого звертався до керівництва з проханням виділити час для проведення операції. На даний час він звернувся з проханням видати йому направлення на ВЛК для подальшого виходу на пенсію.

На запитання до ОСОБА_21 , чому він одразу після рекомендацій лікаря не звернувся до керівництва з питанням щодо відкриття лікарняного з подальшим хірургічним втручанням, на що останній повідомив, що в Донецькій області немає відповідних лікарів.

На запитання до ОСОБА_21 , чому він не записався на операцію до будь-якої лікарні, на що останній відповів, що записався на 02.12.2024 (раніше неможливо) з проханням у керівництва надати вихідні, однак відповіді від них не отримав.

Під час перегляду відеофайлу 3725Х300026_АВ0026, встановлено, що відеозапис тривалістю 05:00 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:32. Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

Далі на запитання до лікаря ОСОБА_24 , чи може особа, з таким діагнозу МРТ, який вказаний у ОСОБА_21 , перебувати за місцем несення служби, чи повинна перебувати на лікарняному (при цьому у ОСОБА_21 з 18.11.2024 лікарняний не відкритий). На це лікар повідомив, що такий діагноз передбачає звільнення від несення служби та необхідність відкривати лікарняний. Також лікар додав, що у нього на території м. Дружківка в передовій госпітальній групі зведеного медичного загону є необхідне медичне забезпечення та відповідні спеціалісти, які можуть видати направлення, для чого лише треба до них звернутися. Відеозапис припиняється о 11:37.

Під час перегляду відеофайлу 4050Х300026_АВ0026, зокрема встановлено, що відеозапис тривалістю 03:24 хв. Справа зверху мається дата та час. Зліва знизу мається назва DSJX300026_АВ0026. Відеозапис розпочинається 28.11.2024 о 11:37. Вказаний відеозапис є продовженням попереднього відеозапису.

На запитання до ОСОБА_21 , чому він не звернувся до передової госпітальної групи зведеного медичного загону, на що останній повідомив, що як йому повідомили в лікарні МВС та в міській лікарні № 3 м. Краматорська на території Донецької області немає відповідних спеціалістів. Для нього було достатньо рекомендацій лікаря щодо зниження фізичних навантажень, та достатнього для проходження служби без таких навантажень.

Позивачем під час проведення службового розслідування та представником позивача під час розгляду справи вказані обставини під час розгляду справи не заперечувались.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Приписами ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту визначено, що за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Згідно із ч.5 ст.5 Дисциплінарного статуту виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Враховуючи вказане вище вказане, слід дійти висновку про те, що відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту на поліцейських покладено зобов`язання неухильно та у визначений строк точно виконувати накази керівника, а невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України Про Національну поліцію у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України Про Національну поліцію під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Отже, Позивач займаючи посаду інспектора взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області під час дії воєнного стану може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій, що прямо передбачено діючим законодавством.

Суд зазначає, що позивач, погодившись проходити службу в поліції, добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконав.

Проте в порушення вказаних вимог, позивач на запитання посадових осіб Відповідача, чи готовий він виконати вищевказаний наказ та поїхати на виконання бойового завдання, останній постійно відповідав, що не відмовляється від його виконання, але рішення прийме самостійно відповідно до свого самопочуття, а саме якщо ввечері йому буде погано, він відкриє лікарняний та доповість про це керівництву, якщо буде добре себе почувати то виконає наказ. Вказане суперечить ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в рамках спірних правовідносин, Позивач не виконав наказ батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання яким наказано зокрема, з 05 год. 30 хв. 28.11.2024 на позиції СП_____, задіяти до бойового чергування, забезпечити перехід до оборони з повним виконанням заходів маскування, інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника, з використанням вибухових та невибухових загороджень з їх вогневим контролем зокрема підполковника поліції ОСОБА_1 (0112228).

Вказане позивачем не заперечується.

Судом встановлено, що в період з 14.11.2024 року по 27.11.2024 року позивачем не вчинялося жодних дій спрямованих на відкриття лікарняного чи отримання направлення на ВЛК для подальшого лікування. Повідомлення позивачем свого безпосереднього керівника, шляхом направлення 15.11.2024 та 20.11.2024 на номер телефона скріншотів магнітно-резонансної томографії та консультаційного висновку спеціаліста жодним чином не дають підстав для не виконання позивачем наказу.

Також, з матеріалів справи вбачається пасивна поведінка позивача, зокрема 27.11.2024 року під час оголошення наказу батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, зокрема позивачем було зазначено, що на лікарняному офіційно не перебуває, однак є рекомендації лікаря про зниження навантажень, від проїзду до лікарні відмовляється, зазначив що він сам вправі вибирати медичний заклад в якому проходити лікування.

На запитання посадових осіб відповідача з приводу того, чому одразу після 18.11.2024, не звернувся до керівництва з проханням надати рапорт для проходження ВЛК та не відкрив лікарняний з подальшим проведенням операції, як того рекомендував лікар, а продовжував виходити на роботу, останній повідомив, що він на той час не планував проходити ВЛК та йти на пенсію, а планував робити операцію та далі працювати. На пропозицію керівника відвести його до лікарні, повідомив, що в разі поганого самопочуття він сам вирішить коли саме йому звертатися до лікаря.

Встановлені судом в цій справі фактичні обставини свідчать про бездіяльність з боку Позивача.

Щодо поданого позивачем 27.11.2024 року рапорту на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рангу Осипенка Р.І., судом першої інстанції зазначено наступне.

У вказаному рапорті позивачем було зазначено, що у зв`язку з прийнятим рішенням щодо звільнення зі служби в Національній поліції прошу видати мені направлення на проходження військово-лікарської комісії перед звільненням у ДУ ТМО МВС у м. Києві.

Тобто вказаний рапорт був поданий у зв`язку зі прийняти позивачем рішенням про звільнення, а не направлення його на лікування.

Інструкцією про Порядок медичного обслуговування в закладах охорони здоров`я МВС, затвердженою наказом МВС України від 03.06.2016 №462, визначено порядок медичного обслуговування певних категорій осіб, яким таке право встановлено відповідно до законодавства, та порядок їх прикріплення до закладів охорони здоров`я МВС.

Пунктом 2 Інструкції визначено, що підрозділи кадрового забезпечення органів поліції, науково-дослідних установ та установ забезпечення, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції у кінці кожного року подають до закладів охорони здоров`я МВС за місцем розташування списки осіб, які прикріплюються на медичне обслуговування в закладах охорони здоров`я МВС.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Придатність (непридатність) поліцейського до подальшої служби в поліції є одним із завдань М(ВЛ)К, порядок проведення якої визначає Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затверджене Наказом МВС України від 03.04.2017 № 285 (далі Положення №285).

Відповідно до п.1, 2 розділу V Положення №285 лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться в порядку, визначеному в розділі III цього Положення, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться за складеним підрозділом кадрового забезпечення Направленням на медичний огляд, до якого долучається службова характеристика з місця проходження служби.

У разі коли в поліцейського під час проведення лікарської експертизи діагностуються хронічні захворювання, що можуть перешкоджати службі в поліції, та в разі неможливості під час амбулаторного огляду зробити експертний висновок М(ВЛ)К направляє поліцейського на стаціонарне обстеження до ЗОЗ МВС відповідно до пункту 15 розділу III цього Положення або на медичний огляд госпітальною М(ВЛ)К за наявності її в ЗОЗ МВС.

Відповідно до п.6-8 розділу V Положення №285 зазначено, що у разі якщо в поліцейського під час обстеження виявлено гостре захворювання, загострення хронічного захворювання, інфекційне захворювання, поранення (травму, контузію, каліцтво), які потребують лікування та унеможливлюють прийняття однозначного рішення, М(ВЛ)К інформує про це підрозділ кадрового забезпечення. Поліцейському в таких випадках рекомендується пройти необхідне лікування. Рішення М(ВЛ)К приймається після закінчення лікування за його результатами, визначеними наслідками, якщо подальше лікування не приведе до зміни рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) поліцейського до служби.

Рішення М(ВЛ)К щодо придатності поліцейських до служби приймається за категорією Поліцейські згідно з графою Переліку захворювань у разі переміщення відповідно до посади, на яку він призначається, в інших випадках - відповідно до посади, на якій він перебуває на час медичного огляду М(ВЛ)К.

У разі коли в поліцейського при переміщенні по службі діагностується патологія, що підпадає під дію статті Переліку захворювань, яка передбачає непридатність до служби на відповідній посаді, за погодженням з керівниками органів та підрозділів поліції, у яких такі поліцейські проходять службу, М(ВЛ)К розглядає питання щодо можливості проходження ним служби на посадах, умови служби яких відповідають стану здоров`я на час медичного огляду, з урахуванням його віку, тривалості служби та спроможності виконувати службові обов`язки.

Відповідно до п.1, 2 розділу VІІІ Положення №285 передбачено, що за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або військової служби та причинний зв`язок захворювань, поранень (травм, контузій, каліцтв).

Рішення (постанови) М(ВЛ)К щодо поліцейських, військовослужбовців приймаються станом на дату їх медичного огляду, а щодо колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби,- на дату фактичного звільнення зі служби, військової служби за результатами розгляду документації, складеної в період проходження служби, військової служби.

Відповідно до встановленої процедури, заявник повинен був звернутися до відділу кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області, де отримати Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи. В подальшому, після проходження медичного огляду (строки проведення якого не встановлені), заявник отримав би довідку медичної (військово-лікарської) комісії, в якій зокрема і було б зазначено придатність / не придатність до подальшої служби в поліції. І лише у випадку визнання заявника медичною (військово-лікарською) комісією не придатним до подальшого проходження служби, ГУНП було б видано наказ про звільнення зі служби в поліції за п. 2 ст. 77 Закону № 580-VIII (через хворобу).

Станом на час оголошення Позивачу наказу батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідний наказ про його звільнення за результатами розгляду поданого ним рапорту виданий не був, а отже обставини подання позивачем рапорту про звільнення через хворобу зі служби в поліції не позбавляло позивача обов`язку виконати наказ батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13.

Таким чином, враховуючи вказане вище суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи позивача в цій частині не можуть вважатися судом доведеними і обґрунтованими.

Стосовно доводів представника позивача щодо не повідомлення командуванням заздалегідь додаткової точки збору Позивачу, через що не можливо було виконати наказ, суд вважає такі доводи не прийнятними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Так у витягу з наказу батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання зокрема зазначена наступна інформація.

До 05 год. 30 хв. 28.11.2024 зайняти позицію СП_____ за координатами системи MGRS (_________) в районі с. Леонідівка Бахмутського району Донецької області.

Виїзд на визначену позицію здійснити 28.11.2024 о 04 год. 30 хв. з вихідної точки ________ за координатами системи MGRS (_________) міста Костянтинівка Донецькій області, на спеціальному броньованому автомобілі 5 батальйону спеціального призначення 12 бригади спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 Національної гвардії України ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Командиру роти № 1 забезпечити своєчасне прибуття вищезазначених поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області, до вихідної точки _________ м. Костянтинівка Донецької області.

Тобто, позивачу та іншим особам зазначеним у цьому наказі було доведено необхідну інформацію, зокрема про додаткову точку збору.

Позивач з вказаним наказом був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис та дата ознайомлення, жодних питань, з приводу вихідних точок чи координат, позивачем заявлено не було.

Навіть з урахуванням тверджень позивача, з приводу того, що йому не було повідомлено командуванням заздалегідь додаткової точки збору, не позбавляло позивача права та можливості додатково уточнити таку інформацію у безпосереднього керівника, який був визначений у вказаному наказі.

Наведені позивачем причини невиконання наказу батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області від 27.11.2024 № 13 Про виконання бойового (спеціального) завдання, в умовах дії воєнного стану, не можуть вважатися судом такими, що виправдовують вчинення останнім дисциплінарного проступку.

Відтак, враховуючи вказане вище та встановлені під час розгляду справи обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування, зокрема, відносно позивача здійснила повний та належний розгляд обставин та дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а отже під час притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було допущено порушень норм діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1994 від 12.12.2024 року Про порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_2 та його покарання та наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області По особовому складу від 13.12.2024 року № 595 о/с про звільнення зі служби, з огляду на їх правомірність.

Оскільки інша частина позовних вимог позивача фактично є похідною від вказаної вище позовної вимоги, то, враховуючи висновки суду у цій справі, підстави для задоволення таких у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - Саєнка Олександра Миколайовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 200/9055/24 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 200/9055/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 червня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко