Справа № 215/6536/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа № 215/6536/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) першого начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 03.06.2024 року вх. С-210-П створювати штучні перешкоди для прийняття по заяві ненормативно-правого акту на сесії ради і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої ппоцедури протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правої позиції ст. 59 Конституції України при повторному розгляді.

17.10.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/6536/24 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

13.11.2024 року справа №215/6536/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року прийнято справу № 215/6536/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: надати позовну заяву разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначити кількісний склад відповідачів (вірне найменуванням відповідача (чів)).

Оскільки копія ухвали від 18.11.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням та на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 13.12.2024 року "за закінченням терміну зберігання", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №215/6536/24 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При прийнятті даної постанови суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції запропонувавши позивачу надати позовну заяву із викладенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими обґрунтовуються вимоги не зазначив в чому полягає неправильність викладення ОСОБА_1 обставин у позовній заяві щодо дій/бездіяльності відповідача при вирішенні її заяви від 03.06.2024 року вх. С-210-П. Суд апеляційної інстанції зауважив, що суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі дійсно повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 КАС України, в тому числі і щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, така перевірка не має бути формальною, оскільки суд зобов`язаний зазначити в чому полягає не відповідність обставин зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві вимогам статті 160 КАС України. Зважаючи на те, що суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 не зазначив в чому полягає неправильність чи неповнота викладених нею змісту позовних вимог і обставин, якими обґрунтовуються вимоги, що в свою чергу призводить до неможливості виконання вимог позивачем такої ухвали, суд апеляційної інстанції вважав, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви через не усунення її недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року.

24.03.2025 року справа №215/6536/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та вирішено передати судді Пруднику С.В.

25.03.2025 року та 31.03.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року прийнято справу № 215/6536/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: надати позовну заяву разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160,161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначити кількісний склад відповідачів (вірне найменуванням відповідача (чів)).

Копія ухвали від 01.04.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 22.04.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/6536/24 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно напралено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року про залишення без руху.

Копії ухвал суду від 01.04.2025 року та від 22.04.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 12.05.2025 року "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/6536/24 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно напралено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року про залишення без руху.

Копії ухвал суду від 01.04.2025 року та від 14.05.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18, від 21.06.2022 року у справі №215/2902/21, від 17.08.2022 року у справі №215/761/21, від 10.11.2022 року у справі №215/1829/21, від 28.03.2023 року по справі №215/3604/20.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а, постанова від 31.01.2024 року по справі №215/6188/20).

Аналогічні висновки викладені у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 16.06.2025 року позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2025 року. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник