Справа № 160/25974/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25974/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року (суддя Ремез К.І, м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 17.12.2024 року) у адміністративній справі №160/25974/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 17.09.2024 року № 97-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що 25.07.2022 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення до Головного управління ДПС У Дніпропетровській області про потенційний конфлікт інтересів, у якому вказала, що з метою упередження будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих їй службових повноважень, відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» інформує про те, що її близька особа (син) ОСОБА_2 перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як ФОП. З метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.07.2022 року №255 ОСОБА_1 було усунуто від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийнятті стосовно ФОП ОСОБА_2 . Однак, всупереч зазначеного наказу ОСОБА_1 здійснювався перегляд інформації щодо ОСОБА_2 в підсистемах ІКС, при відсутності для цього функціональної потреби, а така потреба й не могла бути, оскільки наказом від 26.07.2022 року №255 врегульовано потенційний конфлікт інтересів. Перегляд інформації щодо платників податків не можливий без вчинення ряду певних дій, а саме: авторизації в системі ІКС Податковий блок, перехід у розділ ІКС Податковий блок платежів, підрозділ ведення ІКП, зведена ІКП. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 усвідомлено вчиняла дії щодо перегляду інформації стосовно свого сина. Дисциплінарно комісією зроблено висновок про дисциплінарний проступок, передбачений п.2 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів відповідно до витягу з Журналу реєстрації подій в ІКС ДПС (моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в ІС «Податковий блок») порушила вимоги: п.1 розділу ІV «Використання службового становища, ресурсів та інформації» Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 року №1203/29333, згідно якого державний службовець повинен використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти , службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію, тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків, доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України; підпункт 1 п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52, згідно з яким працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію, тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків, доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України. ОСОБА_1 у період з 20.10.2023 року по 13.02.2024 року неодноразово (велику кількість разів) , а саме: обробка податкової звітності та платежів (пошук платника), перегляд та друк ІКП. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.43 Закону України «Про запобігання корупції». Апелянт зазначив, що відсутність суттєвих шкідливих наслідків не нівелює факт вчинення несанкціонованого отримання інформації з ІКС ДПС у особистих інтересах ОСОБА_1 , а притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність покликано виконувати виховну функцію задля запобігання вчинення подібних проступків у подальшому.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працює в органах податкової служби, починаючи з 2001 року. 26.07.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №255 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 шляхом усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийнятті», яким усунуто головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н. від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті стосовно ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 29.07.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області згідно доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричка Є. від 05.04.2024 року №478/04-36-14-15 винесено наказ №227-дп «Про порушення дисциплінарного провадження». Доповідною запискою начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричка Є. від 05.04.2024 року №478/04-36-14-15 повідомлялось про можливість порушення працівниками Петриківської ДПІ ГУ ДПС, в тому числі ОСОБА_1 , п.п.5.1 п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Листом від 29.08.2024 року №1817/04-36-01-12 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку у відповідності до статей 73, 75 Закону України «Про державну службу». На виконання наказу в.о. начальника ГУ ДПС Федаш Н. від 29.07.2024 року №227-ДП «Про порушення дисціплінарного провадження» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області запропоновано заступнику начальника управління-начальнику відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати характеристику та пояснення в строк не пізніше 03.09.2024 року. 03.09.2024 року заступником начальника управління-начальнику відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано характеристику на ОСОБА_1 та пояснення в яких зазначила, що вказівок та розпоряджень щодо перегляду інформації в ІКС ДПС відносно ОСОБА_3 не надавались. 03.09.2024 року ОСОБА_4 надано письмові пояснення (№6048/04-36-12-05-07), у яких зазначено, що: «Перегляд даних по моєму синові не привів до вчинення мною будь-яких дій стосовно нього, прийняття рішення або участі в його прийнятті під час здійснення моїх функціональних обов`язків. Також перегляд зазначеної інформації не привів до втрат бюджету, отримання мною чи сином неправомірної вигоди. Я не використовувала та нікому не передавала будь-якої конференційної інформації, що стала мені відома під час виконання функціональних обов`язків. Я не консультувала та не допомагала своєму синові з будь-яких питань, що стосуються його господарської діяльності та звітності. Я усвідомлюю необхідність дотримання законодавства. В свої діях не вбачаю порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», наказу ДПС України від 02.09.2019 року №52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року №216 та інших нормативних актів». 17.09.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №97-дс, яким на підставі статей 69, 73 Закону України «Про державну службу» попереджено про неповну службову відповідність головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н.П. Підстава: подання дисциплінарної комісії від 06.09.2024 року №1175/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н.П. від 12.09.2024 року №6275/04-36-12-05-07. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався пунктами 1, 8 ч.1 ст.8, ст.62, ч.1 ст.64, частинами 1, 2 ст.65, частинами 1, 3 ст.66, частинами 1, 2, 3, 4 ст.67, частинами 1, 10, 11 ст.69, ч.2 ст.74, частинами 1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу»; пунктами 33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 та прийшов до висновку про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи. При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Суд зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ні в наказі від 17.09.2024 року №97-дс, ні в протоколі дисциплінарної комісії від 04.09.2024 року №2 не зазначено, які наслідки мали місце, як результат вчинених дій ОСОБА_1 , також, у поданні дисциплінарної комісії не зазначено, що виявлені недоліки та порушення призвели до тяжких наслідків. Суд вважав, що дисциплінарна комісія під час прийняття рішення про наявність у ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не встановила: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, зокрема: ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого проступку, наявність шкоди; чи містять дії ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними й поведінкою ОСОБА_1 ; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 22.12.2020 року працювала на посаді головного державного інспектора відділу електронних сервісів та електронного документообігу управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.07.2022 року №311-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 07.07.022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має 6 ранг державного службовця; стаж державної служби ОСОБА_1 складає 22 роки 08 місяців. Згідно з висновками щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» , за 2021 та 2022 роки ОСОБА_1 отримала позитивні оцінки, за 2023 рік відмінну оцінку. За період роботи в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягалася.

Згідно посадової інструкції метою посади є забезпечення реалізації державної політики у сфері організації робіт із приймання і комп`ютерної обробки податкової та іншої звітності, організація метологічного супроводження Електронного кабінету. До основних посадових обов`язків відноситься опрацювання в межах компетенції методологічних помилок, виявлених платниками податків, технічним адміністратором та/або методологом Електронного кабінету під час роботи в Електронному кабінеті; здійснення контролю за додержанням платниками вимог нормативно-правових актів щодо оформлення і подання звітності; здійснення моніторингу помилок приймання та реєстрації податкової та іншої звітності та інші.

Встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.07.2022 року №255 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 шляхом усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийняті» у зв`язку з отриманням повідомлення від головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н.П. про наявність у неї потенційного конфлікту від 25.07.2022 року №4427/04-36-12-05-06, у зв`язку з тим, що її близька особа (син) ОСОБА_2 є ФОП, що перебуває на облік в Амур-Нижньодніпровській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, усунуто головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н.П. від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті стосовно ФОП ОСОБА_2 . Забезпечити інформування ОСОБА_1 про прийняте рішення.

Встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.07.2024 року №227-дп згідно доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричка Є. від 05.04.2024 року №478/04-36-14-15 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію.

Встановлено, що дисциплінарне провадження розпочато 29.07.2024 року, закінчено 17.09.2024 року.

Як вбачається з доповідної записки начальником управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричком Є. від 05.04.2024 року №478/04-36-14-15 повідомлялося про можливість порушення працівниками Петриківської ДПІ ГУ ДПС, в тому числі ОСОБА_1 , п.п.5.1 п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що дисциплінарною комісією 29.08.2024 року запропоновано ОСОБА_1 надати до 03.09.2024 року пояснення. 03.09.2024 року та 12.09.2024 року ОСОБА_4 надано письмові пояснення, в яких вона визнала, що здійснювала перегляд даних по своєму синові, однак, такий перегляд не був пов`язаний з вчиненням нею будь-яких дій стосовно сина, прийняття рішення або участі в його прийнятті під час здійснення функціональних обов`язків; не привів до втрат бюджету, отримання нею чи сином неправомірної вигоди. Конфіденційну інформацію, яка стала їй відома під час виконання функціональних обов`язків, вона не використовувала та нікому не передавала; Не консультувала та не допомагала своєму синові з будь-яких питань, що стосуються його господарської діяльності та звітності. ОСОБА_1 пояснила, що в свої діях не вбачає порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», наказу ДПС України від 02.09.2019 року №52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 року №216 та інших нормативних актів».

Встановлено, що дисциплінарною комісією було запропоновано заступнику начальника управління-начальнику відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати характеристику та пояснення в строк не пізніше 03.09.2024 року. Встановлено, що 03.09.2024 року заступником начальника управління-начальнику відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано характеристику на ОСОБА_1 та пояснення в яких остання пояснила, що не давала вказівок та розпоряджень щодо перегляду інформації в ІКС ДПС відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/9545/24 було розглянуто матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н.П. за ч.1 ст.172-8 КУпАП та постановою від 30.08.2024 року , яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Суд зазначив, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою в своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням нею службових або інших визначених законом повноважень. Суд послався на матеріали справи, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказувала, що дійсно переглядала інформацію стосовно ФОП ОСОБА_2 , однак, зробила це з метою перевірки дотримання строку подачі податкової декларації; з отриманою інформацією не вчиняла будь-яких дій; нікому її не передавала та не розголошувала.

Вдруге, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/9548/24 було розглянуто матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н.П. за ч.1 ст.172-8 КУпАП та постановою від 11.09.2024 року, яка набрала законної сили 24.09.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Суд зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала, що дійсно переглядала інформацію в ІКС «Податковий блок» та її підсистемах стосовно свого сина ФОП ОСОБА_2 , втім таку інформацію своєму сину не розголошувала та не використовувала її ніяким чином. Суд зазначив, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується наявність будь-якого майнового чи немайнового інтересу ОСОБА_4 , зокрема, який би зумовлювався особистими сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з її сином ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 не викладено всіх ознак складу адміністративного правопорушення чи полягало незаконне розголошення інформації особою у своїх інтересах. Суд послався на пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона дійсно здійснювала вхід до ІКС «Податковий блок» з метою перегляду інформації відносно свого сина, який зареєстрований як ФОП , з метою з`ясування чи вчасно ним подана податкова декларація єдиного податку. Інформацію для розповсюдження не використовувала.

За результатами розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією було зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в ІКС «Податковий блок») порушила вимоги: п.1 розділу ІV «Використання службового становища та інформації» Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування , зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 31.08.2016 року №1203/29333, згідно з яким державний службовець повинен використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, репутацію, тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах своїх повноважень, передбачених законами України; підпункту 1 п.1 п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52 (зі змінами), згідно з якими працівники апарату ДПС та їх територіальних органів повинні використовувати своє службове ставище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, репутацію, тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах своїх повноважень, передбачених законами України. ОСОБА_1 в період 03.10.2023 року з 14:42:27 до 14:46:51, 05.10.2023 року з 10:02:18 до 10:08:30, 13.10.2023 року з 10:35:07 до 15:01:04, 12.10.2023 року, 13.10.2023 року з 10:35:45 до 16:25:4, 16.01.2024 року з 13:42:14 до 15:58:46 в підсистемах ІКС «Податковий блок» здійснено перегляд картки платника ФОП ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_1 порушила ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», а саме скористалася наданими дискреційними повноваженнями для використання інформації в ІКС «Податковий блок» у власних цілях. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що перегляд інформації щодо платників податків не можливий був без вчинення певних дій, а саме: авторизації в системі ІКС «Податковий блок», перехід в розділ ІКС «Податковий блок» облік платежів, підрозділ ведення ІКП, зведена ІКП. У розділі зведена ІКП відсутня можливість попереднього перегляду ІКП платників податків, натомість, щоб знайти певного платника у системі необхідно ввести реєстраційний номер обліково картки платника податків (РНОКПП) у пошукову строку, тобто це є підтвердженням, що ОСОБА_1 самостійно та усвідомлено вчиняла низку дій щодо перегляду інформації стосовно свого сина.

Встановлено, що 06.09.2024 року дисциплінарною комісією внесено подання та рекомендовано застосувати до головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (п.2 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу).

Встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 року №97-дс відповідно до статей 65, 66, 73 Закону України «Про державну службу» головного державного інспектора відділу податкових сервісів управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бібер Н.П попереджено про неповну службову відповідність. Начальнику управління персоналу Головного управління ДПС Дніпропетровській області Гребінчуку Г. забезпечити вжиття заходів, передбачених пунктами 6, 7 ст.77 Закону України «Про державну службу», абзацом 4 ч.1 ст.59 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст.5, пунктів 1, 2, 7, 9, 10 ч.1 ст.8, п.1 ч.1, пунктами 3, 9 ст.62, ч.1, пунктами 2, 8, 4, 5, 9 ч.2, ч.3 ст.65, ч.1 ст.66, пунктів 1, 2, 3 ч1 ст.67, частинами 1, 10, 11, ст.69, ст.71, ч.1 ст.73, частинами 1, 2, 5 ст.74, ч1 ст.75 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. На державних службовців поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені ст.8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 ч.2 ст.65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 ч.2 ст.65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст.65 цього Закону. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, зокрема, усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань; усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до пунктів Порядку здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. 36. За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до п.1 розділу ІV «Використання службового становища, ресурсів та інформації» Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 року №1203/29333 державний службовець повинен використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти , службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію, тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків, доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України.

Відповідно до підпункту 1 п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52 працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію, тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків, доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, підпункті «а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до таких осіб відносяться, зокрема, державні службовці.

Відповідно до ч.1 ст.28, абзацу ч.1 ст.59 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства від кадрової служби державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, а також підприємства, установи та організації завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності у діях ОСОБА_1 , як державного службовця корупційного правопорушення і необхідності, у зв`язку з цим, вжиття заходів, передбачених абзацом 4 ч.1 ст.59 Закону України «Про запобігання корупції», а саме внесення відомостей про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, які вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, оскільки, матеріалами справи не підтверджено скоєння ОСОБА_1 корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2024 року у справі №201/9545/24, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Суд встановив, що ОСОБА_1 переглядала інформацію стосовно свого сина ФОП ОСОБА_2 , однак, зробила це з метою перевірки дотримання строку подачі податкової декларації; з отриманою інформацією не вчиняла будь-яких дій; нікому її не передавала та не розголошувала. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11.09.2024 року у справі №201/9548/24, яка набрала законної сили 24.09.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала вхід до ІКС «Податковий блок» з метою перегляду інформації відносно свого сина, який зареєстрований як ФОП, з метою з`ясування чи вчасно ним подана податкова декларація єдиного податку. Інформацію для розповсюдження не використовувала.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.1 розділу ІV «Використання службового становища, ресурсів та інформації» Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 року №1203/29333 та підпункту 1 п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52 стосовно обов`язку використання працівниками апарату ДПС та її територіальних органів свого службового становища, ресурсів держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію, тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків, доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскільки, ОСОБА_1 в порушення своїх службових повноважень використовувала інформацію в ІКС «Податковий блок» у власних цілях, а саме податкову інформацію ФОП ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції у даному випадку не пов`язує наявність дисциплінарного проступку лише з спричиненням шкоди та негативними наслідками.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року у адміністративній справі №160/25974/24 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 17.09.2024 року № 97-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова