Справа № 120/8035/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 червня 2025 р. Справа № 120/8035/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

до: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21005)

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

У відповідності до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Водночас, ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з ч. 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про скасування постанови відповідача від 06.05.2025 про накладення штрафу за невиконання рішення суду, винесену у виконавчому провадженні №77614725.

Таким чином, предметом спору є постанова відповідача від 06.05.2025, однак до суду позивач звернувся 10.06.2025, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що в кабінеті Головного управління в ЕСІТС «Електронний суд» протягом квітня-травня 2025 року мали місце випадки відсутності повідомлень про надходження процесуальних документів. З огляду на це, Головне управління 27.05.2025 листом за №0200-1101-8/59166 звернулось до техпідтримки ЕСІТС «Електронний суд. 31.05.2025 о 15.26 (вихідний день - субота) в кабінет позивача в ЕСІТС «Електронний суд» надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.05.2025 у виконавчому провадженні №77614728 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Із змістом зазначеної постанови позивач ознайомився 02.06.2025 (понеділок), яка зареєстрована в підсистемі «Документообіг» за №2480/14. Надалі, 10.06.2025 позивачем, в передбачені законодавством терміни, подано адміністративний позов щодо скасування зазначеної постанови від 06.05.2025.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню позивача, суд зазначає таке.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №120/7447/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, що винесена в рамках виконавчого провадження №77614728 від 21.05.2025 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10 200 грн. Тобто, в межах вказаної адміністративної справи позивачем оскаржується постанова, яка винесена за повторне невиконання ним рішення суду. Із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 29.05.2025. По тексту позовної заяви позивач вказав, що спірну постанову від 21.05.2025 отримав 23.05.2025.

До матеріалів позовної заяви у справі №120/7447/25 позивачем долучено вищезгадану оскаржувану постанову.

В наведеній постанові від 21.05.2025 державним виконавцем чітко зазначено: "06.05.2025 винесено постанову про накладення штрафу №77614728. відповідно до якої, за невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, на боржника накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн та зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Станом на 21.05.2025 у Відділі відсутнє документальне підтвердження виконання боржником виконавчого документа в повному обсязі".

Таким чином, позивач був обізнаний про існування та зміст постанови від 06.05.2025 вже 23.05.2025, проте позивач не вчинив необхідних процесуальних дій у межах відведеного законом строку, натомість подав позов лише 10.06.2025, тобто вже після його спливу.

Доводи позивача про нібито відсутність технічного доступу або повідомлення про надходження документа в електронному кабінеті визнаються судом безпідставними, адже наведені вище обставини свідчать про фактичну поінформованість позивача про існування спірної постанови з 23.05.2025.

Відтак строк звернення до суду, слід обчислювати не з моменту формального надходження постанови від 06.05.2025 до електронного кабінету позивача, а з моменту, коли позивач фактично отримав достовірну інформацію про її винесення, тобто не пізніше 23.05.2025.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна