Справа № 686/12195/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/217/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Греснюка В.Р.,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стельмаха Віталія Миколайовича старшого інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постави,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 старшого інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

При проведенні розгляду справи посадовою особою Стельмахом В.М. не було прийнято до уваги його пояснення про те, що він являється працівником ПрАТ «Поділля-Плюс» та перебуває на посаді механіка КПП у цьому підприємстві і аж ніяк не являється посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів у ФОП ОСОБА_3 якому і належить ТЗ днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 і який перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_2 не було встановлено хто саме у ФОП ОСОБА_3 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, хоч на цьому наполягав як він особисто так і юрист ПрАТ «Подалля-Плюс» ОСОБА_5 , який відповідно ст. 268 КУпАП як фахівець у галузі права, та за законом має право на надання правової допомоги за дорученням юридичної особи ПрАП «Поділля-Плюс», приймав участь у розгляді справи. ОСОБА_2 заявив що це йому ніяк не потрібно.

Також з метою надання ряду документів які б доводили той факт, що він не є працівником ФОП ОСОБА_3 та не являється посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів належних ОСОБА_3 юрист ПрАТ «Подалля-Плюс» ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 пройти в службовий кабінет де і зберігаються оригінали цих документів на що ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою заявивши про те, що в інших поясненнях чи доказах він потреби немає, чим грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 з якихось, відомих лише йому причин, зачислив його в штат ФОП ОСОБА_3 як особу яка зобов`язана забезпечувати добір, підвищення кваліфікації і т.д водіїв цієї ФОП не допускати до керування ТЗ осіб, які не мають права на керування ТЗ відповідної категорії і т. д.

Виникає питання яке відношення механік КПП ПрАТ «Подалля-Плюс» має до обов`язків перелічених в ч.2 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух»? В протоколі зазначено про те, що він випустив на лінію водія який був позбавлений права керування, а ч.2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» вимагає «не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Даний обов`язок, як і інші вказані в п.2 ст.12, покладено на посадову особу, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів належних ФОП ОСОБА_3 напевно вона і видає шляхові листи та інші відповідні документи та перевіряє наявність посвідчення водія.

Також детально вивчивши вимоги статті 128 КУпАП, а саме перелік необхідних документів, він не знайшов там і згадки про такий документ як посвідчення водія, можливо в пана ОСОБА_2 і ця стаття своя особлива?

Між ФОП ОСОБА_3 та ПрАТ «Поділля-Плюс» 01.04.2025р. заключено договір №36/25 про надання підприємством послуг. Згідно цього договору ПрАТ «Подалля-Плюс» надає: 1. Послуги по забезпеченню медичним контролем водіїв автомобілів за списком. Данні послуги надаються медичними працівниками ПрАТ «Поділля-Плюс»; 2. Послуги щоденного контролю технічного стану автомобілів теж за списком. Данні послуги надаються механіками КПП ПрАТ «Подалля-Плюс» в обов`язки яких входить тільки щоденний контроль технічного стану ТЗ і не більше. Будь-якими іншими як правами так і обов`язками механіки КПП не наділені.

ФОП ОСОБА_3 являється перевізником і ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №4561967 від 23 квітня 2025 рою необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та грубім порушенням чинного законодавства.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову ст. інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха В.М. серія ЕНА №4561967 від 23 квітня 2025 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 2 ст. 128 КУпАП

В судовому засіданні позивач та його представник заявленні позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечиав, суду пояснив, що позивачем було порушено вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників процесу та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу №17-к від 06.03.2024р. ОСОБА_1 працює з 08.03.2024 року механіком КПП ПрАТ "Поділля-Плюс".

Між ФОП ОСОБА_3 та ПрАТ «Поділля-Плюс» 01.04.2025р. укладено договір №36/25 про надання підприємством послуг, згідно якого ПрАТ «Поділля-Плюс» надає: 1. Послуги по забезпеченню замовника медичним контролем водіїв автомобілів за списком, в т.ч. ОСОБА_4 ; 2. Послуги щоденного контролю технічного стану, технічного обслуговування та ремонту автомобілів теж за списком, в т.ч. ТЗ Mercedes Benz Citaro днз НОМЕР_1 . Данні послуги надаються працівниками ПрАТ «Подалля-Плюс».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4561967 від 23.04.2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 року о 07:00 годині в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 13, будучи відповідальною особою за випуск ТЗ, а саме механік КПП здійснив випуск на лінію ТЗ Mercedes Benz Citaro днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в якого було встановлено, що водій був позбавлений права керування, Хмельницьким міськрайонним судом від 28.03.2025, правопорушення вчинено повторно протягом року постановою ЕНА2818631 від 13.08.2024, чим порушив ст. 12 ЗУ ДР - Участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення на підставі ст.128 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:

забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;

забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;

не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Згідно ст.128 КУпАП передбачено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що диспозиція ст. 128 КУпАП не передбачає відповідальності за випуск на лінію транспортного засобу під керуванням водія позбавленого права керування.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову старшого інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Стельмаха Віталія Миколайовича, серія ЕНА №4561967 від 23.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.2 ст.128 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 128, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про національну поліцію», суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Стельмаха Віталія Миколайовича, серія ЕНА №4561967 від 23.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.2 ст.128 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 16.06.2025 року.

Суддя: