Справа № 766/11238/23
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025р.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., за участю секретаря Федорової О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, Код ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому скасувати постанову серії БАБ №683444 від 18.08.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно н. 1 ч. 1 ст. 247 КУиАГІ - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Також просить поновити строк звернення до суду.

Позов мотивований наступним.

18.08.2023року постановою БАБ №683444 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 18.08. 2023 року ОСОБА_2 керував ТЗ, який мав електродвигун потужністю менше 4000 вт та не мав при собі посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1 ГІДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Вона не може бути визнана законною.

Ключовим моментом для обов`язкової наявності вказаних документів є віднесений транспортного засобу до категорії «механічний».

Законодавством розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачена виключно для «механічних» транспортних засобів. Механічними вважають скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також всі ТЗ з двигуном внутрішнього згорання.

Якщо скутер мас потужність менше, ніж 3 кВт, він не належить категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційного документ а.

У разі, якщо транспортний засіб з електродвигуном мас потужність більш як З кВт, наявність зазначених документів є обов`язковою. Відсутність цих документів передбачає штрафи та затримання скутера.

Виходячи зі змісту ст. 283 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити опис обставин встановлених при розгляді справи.

Однак про складання данної постанови ОСОБА_2 дізнався лише в повідомленні на застосунок «Дія» після спливу трьох місяців, а саме 12.11.2023року. Дана постанова була складенне без до держання вимог, та взагалі не ставилось до відомо про її складання йому, що в подальшому спричинило порушення нрава на захист.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 126 КУпАП настає виключно під часу руху транспортного засобу, яким керує визначена особа.

Матеріали справи не містять належних даних, що позивач був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ІІДР та рухався на транспортному засобі, а отже останній не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 11 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2023 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року залучено співвідповідача до участі у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представником відповідача ГУНП в Херсонській області подано заяву про проведення розгляду у його відсутності. Подано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивований наступним.

18.08.2023 під час несення служби поліцейським на службовий планшет надійшов виклик щодо ДТП з травмованими на автодорозі Надеждівка-Грозне. Прибувши на місце виклику поліцейськими було виявлено порушення правил дорожнього руху, та під час діалогу з водієм «гр. ОСОБА_1 » було встановлено, що у водія присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей не стійка хода. Також в ході перевірки документів було виявлено відсутність права керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом., чим порушив п.2.1 «а» ПДР України п.2.3. «г» та п. 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 126, КУпАП. Водієм даного транспортного засобу виявився Позивач. З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згодний, вважає, що без достатніх правових та без належних підстав поліцейськими було винесено зазначену вище постанову та вважає, що його транспортний засіб не підпадає під категорію А1.

Вказано, що записи з нагрудних камер не подаються, у зв`язку із спливом терміну Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

В постанові серія БАБ №683444 від 18.08.2023 року вказано, що 18.08. 2023 року ОСОБА_2 керував ТЗ, який мав електродвигун потужністю менше 4000 вт та не мав при собі посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1 ГІДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові міститься відмітка, що позивач відмовився від її отримання. При цьому не вказано свідків, які б це засвідчили та постанова не містить посилання на фіксацію правопорушення та розгляду справи за допомогою відео.

Щодо посилань сторони відповідача на пояснення інспектора патрульної поліції, то суд вказує, що правопорушення має бути зафіксовано, як і розгляд справи, наслідком якого є притягнення особи до відповідальності, тобто пояснення суб`єкта владних повноважень не є допустимим доказом при вирішенні даної категорії справ.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 126 КУпАП .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню.

Крім того, доводи викладені, в позовній заяві щодо причин порушення строку звернення до суду, не спростовані стороною відповідача, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серія серії БАБ №683444 від 18.08.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб