Справа № 160/9200/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 рокуСправа №160/9200/25
28 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) до Піщанської сільської ради (далі відповідач), третя особа: Комунальне підприємство «Гарант», в якій позивач просить суд:
Позовна заява обґрунтована посиланнями на наявність правових підстав для звернення стягнення наявного у третьої особи податкового боргу на кошти відповідача.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9200/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9200/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
06 червня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено докази вручення відповідачу листа позивача, направленого згідно положень ст. 96 Податкового кодексу України.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний Суд» 02 квітня 2025 року о 19:56 год
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала про відкриття провадження направлена третій особі в засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №744, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відтак, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Засновником третьої особи є Меліоративненська селищна рада, Код .

Згідно рішення відповідача «Про реорганізацію Меліоративнівської селищної ради» від 24.05.2018 року №16-1/VІІ:

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Меліоративнівської селищної ради ( ), розташованої за адресою : вул. Молодіжна,29, смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області) шляхом приєднання до Піщанської сільської ради (), розташованої за адресою: вул. Центральна, 4, с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, 51283.

- Піщанська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Меліоративнівської селищної ради з дня набуття повноважень Піщанською сільською радою, обраною Піщанською сільською об`єднаною територіальною громадою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/6953/23 стягнуто з рахунків Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню смт Меліоративне (, місцезнаходження: вул. Молодіжна, буд.29, смт. Меліоративне, Дніпропетровська область, 51217) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

Позивач звернувся до відповідача листом від 17.05.2024 року №23404/5/04-36-13-02-10 щодо наявності у третьої особи податкового боргу, в якому просив застосувати положення ст. ст. 95, 96 Податкового кодексу України для вирішення питання щодо податкового боргу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №140 лист позивача отриманий відповідачем 28.05.2024 року.

В ході судового розгляду, відповідач, який отримав ухвалу про відкриття провадження, не заперечував ані проти позову, ані проти обставин, стверджуваних відповідачем, а також наданих позивачем доказів на підтвердження цих обставин, в т.ч. щодо направлення листа від 17.05.2024 року відповідачу.

В рамках реалізації державної податкової політики позивач як орган стягнення звернувся з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.137, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За п. 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій застав.

За п. 96.1, 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач є відповідальним суб`єктом за погашення третьою особою податкового боргу, що є результатом реорганізації місцевих рад та територіальних громад, заперечення відповідача з цього питання відсутні.

Також судом встановлено суму податкового боргу вона стягнута за рішенням суду, яким в т.ч. встановлено та підтверджено розмір податкового боргу.

Судом констатується дотримання позивачем вимог ст. 96 Податкового кодексу України щодо звернення стягнення з комунального підприємства на відповідальний орган місцевого самоврядування.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська область, Самарський район, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4, ), третя особа: Комунальне підприємство «Гарант» по наданню комунальних послуг населенню смт Меліоративне (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 29, ) про звернення стягнення на кошти задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню смт. Меліоративне () у розмірі 4080,00 гривень (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) на кошти Піщанської сільської ради ().

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко