Справа № 638/6429/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6429/25
Провадження № 2-а/638/281/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 29 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 880, якою наклав на позивача штраф у сумі 17000 грн, підставою для чого стало те, що позивач 07.03.2025 о 09 год. 00 хв. не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці.

Позивач вказує, що він не отримував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшов відзив. У відзиві вказано, що 24.02.2025 засобами поштового зв`язку на адресу позивача була направлена повістка № 2663190, з вимогою прибути 07.03.2025 року о 09 год. 00 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) повістка була доставлена, але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування. Поважних причин неприбуття по повістці позивач не надав.

29 березня 2025 року щодо позивача уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якої позивач отримав в той же день.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджує, що відпвідач не навів суду причин, через які у справі про адміністративне правопорушення не складено протокол, а також зауважує, що відповідальність за ст. 210-1 не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

У судове засідання з`явився позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених вище, представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повдіомлений належним чином засобами Електронного суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 листом з описом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на ім`я ОСОБА_1 лист за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач надав суду копію повістки № 2663190, відповідно до якої ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 07.03.2025 о 09 год. 00 хв. Лист було повернуто Укрпоштою з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

29 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 в присутності позивача склав постанову № 308, якою наклав на позивача штраф у сумі 17000 грн, підставою для чого стало те, що позивач без поважних на те причин 07.03.2025 о 09 год. 00 хв. не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці. ОСОБА_1 копію постанови отримав у той же день.

Відповідно до інформації, що міститься у застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 є військовозобов`язаним вчасно уточнив свої дані 11.07.2024, у тому числі надав актуальну інформацію щодо свого місця проживання та телефон; має відстрочку, тип - бронювання, дійсне до 03.03.2026.

Адресою проживання ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься у застосунку «Резерв+» вказано: АДРЕСА_1 .

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 880 від 29 березня 2025 року, у суду відсутні.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024р. ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Позивач стверджує, що він не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 07.03.2025 о 09 год. 00 хв.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 (надалі Порядок №560).

Абзацом п. 34 вказаного Порядку №560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було направлено лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення за адресою, яка була вказана ОСОБА_1 під час оновлення даних.

Водночас позивач надав суду докази того, що він вчасно уточнив свої дані 11.07.2024, у тому числі, надав актуальну інформацію щодо свого місця проживання та телефон.

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Оскільки ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані, докази чого були надані суду, то ІНФОРМАЦІЯ_3 мав телефон ОСОБА_1 , але номеру телефона одержувача для працівника об`єкту поштового зв`язку не вказав.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином оповіщено про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як мета виклику у повістці № 2663190, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 07.03.2025 о 09 год. 00 хв. вказано уточнення даних.

Водночас ІНФОРМАЦІЯ_4 у відзиві на позовну заяву не зазначив, які самі дані відносно ОСОБА_1 він не мав можливості отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оновив свої дані у строк передбачений законодавством, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 мав можливість отримати персональні дані ОСОБА_1 не викликаючи останнього.

Тому судом встановлено, що на момент складення постанови № 880 від 07.03.2025 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 880 від 29 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза