Справа № 759/3681/25
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3681/25

пр. № 2-а/759/133/25

08 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2025 звернувся з позовом до відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2025 року о 14 год. 11 хв. поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшим сержантом поліції Мар`ясичем А.П. було винесено постанову серії ЕНА №3997142 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 налкадено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно фабули постанови: 03.02.2025 року о 10:38 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Озерна 23 водій керівав транспортним засобом, у якого символи заднього номерного знака чітко не читались з відстані 20 м., та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії «В»., чим порушив п. 29в ПДР. Вважає, що постанова серії ЕНА №3997142 від 03.02.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зазначає, що на численні прохання позивача працівники поліції не надали доказів, які б підтверджували, що останній порушив ПДР, натомість вони почали поводитись зухвало та вимагати документи, а отже було порушено процедуру розгляду справи. Також, вказав, що розгляд справи був фактично відсутній, було порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, інспектор виніс оскаржувану постанову без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обствин справи, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №39997142 від 03.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній просив відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п.п. 2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №3997142 від 03.02.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що 03.02.2025 року о 10 год. 38 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Озерна 23, керував транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого символи заднього номерного знака чітко не читались з відстані 20 м. та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії «В» згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.9в ПДР- керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, за що передбачена адміністративна відповідачальнсть ч. 1 ст. 121-3 КУпАп. За вказане правопорушення на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190, 00 грн.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З долученого представником відповідача відеозапису до відзиву встановлено, що дійсно номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу Citroen C4, яким керував позивач ОСОБА_1 , чітко не читається з відстані 20 м., більше того зазначений номерний знак не був видимим навіть з блискої відстані. Таким чином, наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Окрім того, з вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, наданий позивачем лист від 24.03.2025 року №21-187/41/40/3/02-2025, яким повідомлено, що в ході службового розслідування в діях інспектора взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДППП старшого лейтенанта поліції Петрова Ю. та поліцейського взовду №2 роти №1 БПП с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Мар`ясича А. виявлені ознаки дисциплінарного проступку та окрім цього, інформують, що знаявних відеозаписів з портативних реєстраторів поліцейських встановлено, що данні відеозаписи є безперервними та фіксація здійснювалась з моменту зупинки автомобіля, яким керував позивач до моменту поки останній не покинув будівлю БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, суд не приймає до уваги, оскільки ця обставина не скасовує обов`язку водія виконати вимоги пункту 2.9в ПДР.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Журибеда