Справа № 947/9934/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/9934/25
Провадження № 2-а/947/133/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( ), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 17.03.2025 року надійшла позовна заява , яка в інтересах ОСОБА_1 подана його представником адвокатом Щерблюк Олександром Миколайовичем, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу марки «АUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 року о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та зобов`язання Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції вчинити дії у відповідності до пунктів б та 7 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія ОСОБА_2 відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 року о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.12.2021 року, під час якої на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI, А6», р/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок даного ДТП , у звязку із тим що пасажири автомобіля «AUDI, А6»,отримали тілесні пошкодження , відомості про дане ДТП внесені 24.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У звязку із переховуванням водія ОСОБА_2 , якому була пред`явлена підозра, від органів слідства, провадження у кримінальної справі зупинено.

Однак відсутність рішення щодо визначення наявності у діях водія ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення , а саме ст. 124 КУпАП , у звязку із порушенням правил дорожнього руху що привело до дорожньо-транспортної пригоди , не складення відносно даного водія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та не направлення такого протоколу до суду для вирішення судом підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності , порушує право позивача , як власника автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», р/н НОМЕР_2 , який не має можливості а ні отримати страхове відшкодування а ні стягнення матеріальної шкоди.

Після звернення до відповідним клопотанням до Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області та отриманням відмови 18.02.2025 року , із посиланням на можливість розгляду даного питання ( складення протоколу ) виключно після закриття кримінального провадження, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Правовідносини яки розглядає суд у даному випадку є вимоги про зобов`язання відповідачів скласти відносно особи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по подіям яки відбулись 24 грудня 2021 року.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення ( скорочене КУпАП ) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП) .

Статтею сьомою КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас , положеннями ст. 247 КУпАП , визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Таким чином на момент звернення позивача до суду із позовом , сплили терміни можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 , а тому відсутні підстави для зобов`язання розпочати адміністративне провадження, у вигляді складення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності по обставинам яки відбулись 24.12.2021 року.

При цьому, ч. 8 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку що правових підстав для задоволення позовних вимог які заявлені позивачем не має , а тому у задоволені позову слід відмовити.

Крім того лише відсутність факту притягнення особи до адміністративної відповідальності не є порушенням права особи на відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди , так як факт притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично є лише одним з доказів . які розглядаються при вирішення спору щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( ), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу марки «АUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 року о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області; зобов`язання Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції вчинити дії у відповідності до пунктів б та 7 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія ОСОБА_2 відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 року о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.06.2025.

Суддя В. О. Луняченко