Справа № 757/16613/25-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., при секретарі судових засідань Романенко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Національного банку України від 28 січня 2025 року № 73-но (зі змінами) «Про організацію проведення планової перевірки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»», у ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» проводиться планова перевірка за період діяльності з 01 лютого 2023 року до 31 січня 2025 року (включно).

У свою чергу, Наказом Національного банку України від 17.03.2025 №248-но «Про внесення зміни до наказу Національного банку України від 28 січня 2025 року № 73- но «Про організацію проведення планової перевірки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», у зв`язку із виробничою потребою продовжено Планову перевірку до 11.04.2025.

У межах здійснення Планової перевірки Національним банком України, ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» 12.03.2025 о 17:10 отримало Запит №13 про надання документів, інформації з вих. №28-0003/18940 від 12.03.2025, відповідно якого, у тому числі, необхідно було надати: реєстр платіжних операцій за IV квартал 2024 року; реєстр платіжних операцій за період з 01.02.2023 до 30.09.2024 включно та за січень 2025 року.

12.03.2025 проаналізувавши обсяг запитуваних документів/інформації, ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» телефонним зв`язком повідомило керівника групи перевірки Яковенка А.В. про неможливість надання документів/інформації у визначений запитом строк.

У свою чергу, керівник групи перевірки Яковенко А.В. в усному порядку повідомив ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про необхідність подання клопотання про продовження строків надання інформації/документів.

13.03.2025 (на наступний день) Генеральний директор ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Мазуренко В.М. звернувся до керівника групи перевірки Заступника начальника управління інспектування небанківських фінансових установ Департаменту інспектування НБУ Яковенка А.В. з письмовим клопотанням (лист ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 13.03.2025 за вихідним № 8205) про продовження строків надання інформації/документів визначених Запитом №13.

У клопотанні про продовження строків надання інформації/документів позивач просив продовжити строк надання документів/інформації за Запитом №13 на два робочих дні, тобто до кінця дня 17.03.2025 року (15.03.2025 та 16.03.2025 - вихідні дні).

У той же день, 13.03.2025 керівником групи планової перевірки Яковенком А.В. отримано зазначене клопотання про продовження строків надання інформації/ документів. Запис про отримання міститься на самому клопотанні.

14.03.2025 керівником групи планової перевірки Яковенком А.В. складено два протоколи про вчинення Генеральним директором ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Мазуренком В.М. адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 188-29 КУпаП, яке полягало у ненаданні уповноваженій особі Національного банку України запитуваних документів/інформації, а саме: протокол №1 від 14.03.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у ненаданні уповноваженій особі Національного банку України запитуваних документів/інформації у строк до 17:00 13.03.2025 року, визначених п. 4 Запиту №13, а саме Реєстру платіжних операцій за IV квартал 2024 року та протокол №2 від 14.03.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у ненаданні уповноваженій особі Національного банку України запитуваних документів/інформації у строк до 15:00 14.03.2025 року, визначених п. 4 Запиту №13, а саме Реєстру платіжних операцій за період з 01.02.2023 до 30.09.2024 включно та за січень 2025 року.

Позивач не погодився із наявністю підстав для винесення Протоколів №1 та №2 про адміністративне правопорушення з огляду на подання клопотання про продовження строків надання інформації/документів, необхідністю підготовки для НБУ інформації, яка раніше не запитувалася (а саме у п. 4 запиту НБУ №13), а також про подвійне притягнення накладення штрафу за Протоколами №1 та №2 (такі заперечення були зазначені Позивачем у вищезазначених Протоколах № 1 та №2 про адміністративне правопорушення).

17.03.2025, як і зазначалося у клопотанні про продовження строків надання інформації/документів, ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» було виконано Запит №13, шляхом надання запитуваних документів.

Незважаючи на викладене, Національним банком України винесено наступні постанови про накладення адміністративного стягнення: за протоколом №1 про адміністративне правопорушення (в частині надання Реєстру платіжних операцій за IV квартал 2024 року) - винесено постанову Національного банку України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.03.2025 №1/В/28-0013/40034, зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-29 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн.; за протоколом №2 про адміністративне правопорушення (в частині наданні Реєстру платіжних операцій за період з 01.02.2023 до 30.09.2024 включно та за січень 2025 року) винесено постанову Національного банку України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.03.2025 №2/В/28-0013/40035, зокрема ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-29 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн.

У Постановах зазначено, зокрема, що Національний банк України не задовольнив клопотання про продовження строків надання інформації/документів, оскільки період підготовки інформації триває з моменту направлення повідомлення Національного банку України «Про проведення планової перевірки» від 30.01.2025 №28-0003/7573.

Національний банк України при розгляді справи прийшов до висновку, що пояснення позивача не спростовують факту вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на те, що запит №13 містить повторну вимогу надати інформацію.

З огляду на викладене, не погоджуючись з постановою Національного банку України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.03.2025 №1/ В/28-0013/40034, позивач звертається до суду з позовом про її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

14.04.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21.04.2025 до суду від представника Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила з приводу задоволення позову з наступних підстав.

На підставі наказу Національного банку від 28.01.2025 № 73-но (зі змінами) «Про організацію проведення планової перевірки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Відповідачем здійснювалася планова перевірка ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», Генеральним директором якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного наказу перевірку розпочато 10.02.2025.

Листом Національного банку від 30.01.2025 позивача повідомлено про проведення планової перевірки, а також вказано, що на виконання вимог спеціального законодавства, з метою належного проведення перевірки, ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» зобов`язаний надати Департаменту інспектування не пізніше 05.02.2025: документи та інформацію, зазначені у розділі 1 додатку 1 до цього листа; інформацію про адресу місцезнаходження за формою, наведеною у додатку 2 до цього листа (якщо адреса місцезнаходження відрізняється від даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); керівнику групи перевірки - у перший день перевірки документи та інформацію, зазначені у розділі 2 додатку 1 до цього листа.

Вказаним листом, серед іншого, витребовувалися також Реєстри усіх платіжних операцій, здійснених небанківським надавачем платіжних послуг за період перевірки. Реєстр платіжних операцій подається у електронному форматі .csv, з помісячною розбивкою даних.

В подальшому, 12.03.2025 о 17 годині 10 хвилин, в межах перевірки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» отримано Запит № 13 про надання інформації, документів, в тому числі про повторне надання реєстру платіжних операцій за IV квартал 2024 року.

Відповідно до підпункту 3 частини п`ятої статті 83 Закону України «Про платіжні послуги» керівники, працівники особи, яка є об`єктом перевірки, зобов`язані: безоплатно надавати на запит уповноважених осіб Національного банку України будь-яку інформацію, документи та їх копії, у тому числі ті, що зберігаються в інформаційних системах, необхідні для подальших наглядових дій, а також письмові пояснення з питань своєї діяльності.

Вказані приписи закону знайшли своє відображення і у підпункті 7 пункту 25 розділу ІІІ Положення про проведення перевірок небанківських надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.04.2023 № 47 (далі - Положення № 47), відповідно до якого особа, уповноважена представляти інтереси об`єкта перевірки, працівники об`єкта перевірки зобов`язані здійснювати всі необхідні дії для реалізації під час проведення перевірки прав членів групи перевірки, визначених у пункті 19 розділу II цього Положення, включаючи забезпечення безоплатного надання на письмовий запит за підписом керівника групи перевірки інформації, документів, копій документів, витягів із них (включаючи інформацію / документи, що зберігаються в інформаційних системах, включаючи системи автоматизації операцій, облікові системи, об`єкта перевірки та виготовлені методом сканування або створення фотокопій), письмових пояснень із питань діяльності об`єкта перевірки в зазначені в запиті терміни, засвідчених особистим підписом особи, уповноваженої представляти інтереси об`єкта перевірки, із зазначенням найменування її посади, власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставленням напису "Згідно з оригіналом".

Письмові пояснення, документи, копії документів, витяги з них, що надаються у формі електронних документів / їх копій, мають бути підписані / засвідчені шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису особи, уповноваженої представляти інтереси об`єкта перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 , як Генеральний директор ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» зобов`язаний був забезпечити виконання вимог Запиту № 13 та у вказаний у ньому строк - до 17 години 00 хвилин 13.03.2025 надати реєстр трансакцій за IV квартал 2024 року та виконати законні вимоги посадової особи Національного банку.

Більш того, позивач, маючи повний доступ до інформації та документів, володіючи достатнім обсягом повноважень для забезпечення підготовки документів іншими працівниками, та з урахуванням їх чисельності, що згідно штатного розпису ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» становить 468 осіб, мав об`єктивну можливість для виконання вимог Запиту № 13 у встановлений у ньому термін, з урахуванням того, що зміст пункту 4 запиту № 13 дублює інформацію, вже запитану у повідомленні про перевірку від 30.01.2025. Отже, Позивач мав 42 дні з моменту отримання запиту від 30.01.2025 для того, щоб здійснити підготовку до надання документів.

Однак, у порушення вимог підпункту 3 частини п`ятої статті 83 Закону України «Про платіжні послуги» та підпункту 7 пункту 25 розділу ІІІ Положення № 47 ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» не надано документи та інформацію, зазначену у пункті 4 Запиту № 13.

Частиною третьою статті 188-29 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання, несвоєчасне подання інформації або подання завідомо недостовірної інформації Національному банку України небанківськими фінансовими установами або юридичними особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Національний банк мав правові підстави для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.03.2025 № 1.

27.03.2025 уповноваженою особою Національного банку розглянуто вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення у присутності ОСОБА_1 , який не визнав факт вчинення правопорушення. Позивач зазначав, що запитувався великий об`єм файлів та про відсутність технічної можливості для виконання такого запиту вчасно, просив не накладати на нього адміністративне стягнення.

Однак, надані пояснення не спростували факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки Запит № 13 містив повторну вимогу надання реєстру платіжних операцій за IV квартал 2024 року.

Отже, оскаржувана постанова від 27.03.2025 № 1/В/28-0013/40034 є правомірною, винесеною з урахуванням всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Суд установив такі факти та їх правовідносини.

На підставі наказу Національного банку від 28.01.2025 № 73-но (зі змінами) «Про організацію проведення планової перевірки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Відповідачем здійснювалася планова перевірка ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», Генеральним директором якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного наказу перевірку розпочато 10.02.2025.

Листом Національного банку від 30.01.2025 позивача повідомлено про проведення планової перевірки, а також вказано, що на виконання вимог спеціального законодавства, з метою належного проведення перевірки, ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» зобов`язаний надати Департаменту інспектування не пізніше 05.02.2025: документи та інформацію, зазначені у розділі 1 додатку 1 до цього листа; інформацію про адресу місцезнаходження за формою, наведеною у додатку 2 до цього листа (якщо адреса місцезнаходження відрізняється від даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); керівнику групи перевірки - у перший день перевірки документи та інформацію, зазначені у розділі 2 додатку 1 до цього листа.

12.03.2025 о 17 годині 10 хвилин, в межах перевірки ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» отримано Запит № 13 про надання інформації, документів, в тому числі про повторне надання реєстру платіжних операцій за IV квартал 2024 року.

13.03.2025 Генеральний директор ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Мазуренко В.М. звернувся до керівника групи перевірки заступника начальника управління інспектування небанківських фінансових установ Департаменту інспектування НБУ Яковенка А.В. з письмовим клопотанням про продовження строків надання інформації/документів визначених Запитом №13.

14.03.2025 керівником групи планової перевірки Яковенком А.В. складено протокол №1 про вчинення Генеральним директором ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 188-29 КУпаП, яке полягало у ненаданні уповноваженій особі Національного банку України запитуваних документів/інформації.

17.03.2025 ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» було виконано Запит №13, шляхом надання запитуваних документів.

Постановою Національного банку України про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2025 №1/В/28-0013/40034, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-29 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн.

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.234-3 КУпАП Національний банк України розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав споживачів (частини п`ята, шоста статті 156-1 - за порушення, вчинені учасниками ринків фінансових послуг, якщо державне регулювання ринку таких послуг здійснюється Національним банком України), порушенням порядку здійснення операцій з електронними грошима (стаття 163-14), порушенням банками, небанківськими фінансовими установами та особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк України, порядку оприлюднення фінансової звітності або консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським звітом (стаття 163-16), порушенням банківського законодавства, законодавства у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг, валютного законодавства, законодавства, яке регулює переказ коштів в Україні, нормативно-правових актів Національного банку України або здійсненням ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку (стаття 166-5), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя, четверта статті 166-6), порушенням законів України та нормативно-правових актів Національного банку України щодо здійснення нагляду (оверсайту) платіжних систем (стаття 166-20), невиконанням законних вимог посадових осіб Національного банку України у сфері банківського законодавства, законодавства у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг, законодавства, яке регулює переказ коштів в Україні (стаття 188-29).

Від імені Національного банку України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова Національного банку України та його заступники, керівники територіальних управлінь Національного банку України та їх заступники, уповноважені правлінням Національного банку України керівники структурних підрозділів Національного банку України та їх заступники, які забезпечують виконання функцій Національного банку України з нагляду (оверсайту), контролю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 188-29 КУпАП неподання, несвоєчасне подання інформації або подання завідомо недостовірної інформації Національному банку України небанківськими фінансовими установами або юридичними особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 52 Положення про проведення перевірок небанківських надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.04.2023 № 47 передбачено, що керівник групи перевірки під час проведення перевірки має право направити запит об`єкту перевірки на отримання інформації, матеріалів, документів та їх копій, письмових пояснень з питань діяльності об`єкта перевірки, запрошення керівників та/або працівників надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг для надання усних пояснень, ініціювання проведення зустрічей, вчинення інших дій, необхідних для проведення перевірки, який складається у формі електронного документа або в паперовій формі.

У такому запиті зазначається строк для виконання запиту, що визначається з урахуванням строку проведення перевірки, зазначеного в розпорядчому акті Національного банку про її проведення, а також інші вимоги щодо виконання запиту.

Кожний запит підлягає реєстрації об`єктом перевірки.

Запит на отримання інформації, матеріалів, документів (їх копій), пояснень у паперовій формі складається у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін) за підписом керівника групи перевірки.

Особа, уповноважена представляти інтереси об`єкта перевірки, на другому примірнику запиту, що залишається у керівника групи перевірки, робить відмітку із зазначенням дати та часу отримання такого запиту об`єктом перевірки.

Відповідно до пункту 54 вищевказаного положення, керівник об`єкта перевірки має право надати керівникові групи перевірки обґрунтоване клопотання щодо продовження визначеного в запиті строку надання інформації, матеріалів, документів, письмових пояснень, але не більше ніж на два робочих дні за наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють дотримання встановлених строків надання інформації та документів.

Клопотання про продовження строку повинно враховувати встановлені обмеження щодо тривалості проведення перевірки і не перешкоджати її вчасному завершенню.

Як вже зазначалось, судовим розглядом встановлено, що 12.03.2025 о 17.10 год. начальником відділу безпеки та правового забезпечення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» Ситником В. отримано запит на надання інформації зі строком виконання до 17.00 год. 13.03.2025.

Отже, керівником групи перевірки Яковенком А. визначено строк менше однієї доби для надання реєстру трансакцій за IV квартал 2024 року не враховуючи обсяг витребуваних документів.

13.03.2025 Генеральний директор ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Мазуренко В.М. звернувся до керівника групи перевірки заступника начальника управління інспектування небанківських фінансових установ Департаменту інспектування НБУ Яковенка А.В. з письмовим клопотанням про продовження строків надання інформації/документів визначених Запитом №13.

Відомостей про розгляд вищевказаного клопотання матеріали справи не містять.

Проте, 14.03.2025 керівником групи планової перевірки Яковенком А.В. складено протокол №1 про вчинення Генеральним директором ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Мазуренком В.М. адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 188-29 КУпаП, яке полягало у ненаданні уповноваженій особі Національного банку України запитуваних документів/інформації, який також не містить відомостей про розгляд клопотання.

Враховуючи викладене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача в інкримінованому йому правопорушенні та не надано до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

Окрім того, суд звертає увагу, що 17.03.2025 ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» було виконано запит №13, шляхом надання запитуваних документів, а отже постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.03.2025 винесена після виконання позивачем вимог Національного банку України.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в постанові про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2025 № 1/В/28-0013/40034, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання цього позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, статтями 7-9, 121-3, 210-1, 247, 251, 252, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 27.03.2025 № 1/В/28-0013/40034 про адміністративне правопорушення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-29 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-29 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути Національного банку України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, ).

Повний текст рішення суду складено 16 червня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик