Справа № 588/754/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/754/25
№ провадження 2-а/588/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача ОСОБА_2 у травні 2025 року звернулася до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивувала тим, що 21 квітня 2025 позивач їхав на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який тільки придбав, його зупинили працівники поліції, про причини зупинки не повідомили, та вказали, що прострочений поліс обов`язкового страхування наземного транспорту на вказаний автомобіль. Працівниками поліції винесено постанову серії ЕНА №4552117, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн.

Представник позивача указала, що ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину та підставу зупинення транспортного засобу. Крім того, на момент зупинки автомобіля порушень ним правил дорожнього руху працівниками Національної поліції виявлено не було та протокол щодо порушень правил дорожнього руху відносно нього не складався.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) постанову серії ЕНА №4552117 про адміністративне правопорушення від 21.04.2025, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати; 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати покласти на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 19.05.2025.

16.05.2025 представником відповідача Каракуц М.Ю. був поданий відзив на позов, у якому зазначено, що вважає вимоги сторони позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ та транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Під час перевірки даного автомобіля у поліцейських виникли підстави вважати, що водій можливо вчиняє правопорушення, а тому було вирішено його зупинити. Пізніше було встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, тому відносно позивача було складено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП та роз`яснено його права і обов`язки та вручено постанову під особистий підпис.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн представник відповідача вважає цю суму завищеною, оскільки даний спір не потребує глибокого правового аналізу і дослідження, а відтак і значних часових затрат.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Після отримання відзиву і копії протоколу прадставник відповідача подала клопотання про залучення співвідповідача інспектора відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Ахметшина Євгена Мансуровича. Відповідач надав інформацію про те, що ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції наказом ГУНП в Сумській області від 17.05.2025. З огляду на цю інформацію другого відповідача не було залучено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила указану постанову скасувати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до статті 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 21.04.2025 Інспектором відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Ахметшиним Євгеном Мансуровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4552117, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 21.04.2025 о 18:10:02 у м. Тростянець вул. Будівельна, буд. 3 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під час перевірки документів було виявлено прострочений поліс обов`язкового страхування наземного транспорту (а.с. 42).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2025 серії ЕНА № 4552117 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування наземних видів транспорту. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, полягає у керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування, або не має при собі необхідних документів (водійського посвідчення, страховки, реєстраційних документів)

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями частини 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування, або не має при собі необхідних документів (водійського посвідчення, страховки, реєстраційних документів), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземного транспорту є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку частини 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, наявність якої доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена частина 1 статті 126 КУпАП.

Представник позивача посилається на формальний та упереджений підхід працівників поліції при складанні постанови, зазначаючи як аргумент те, що працівники поліції про причини зупинки не повідомили, а одразу вказали на прострочений поліс обов`язкового страхування наземного транспорту. Але зазначені обставини не призвели до порушення прав ОСОБА_1 чи порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час дослідження відеозаписів, розміщених на оптичному диску, з нагрудної бодікамери працівника поліції, долучених до відзиву на позовну заяву (а.с. 43), судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземного транспорту та пояснив, що нещодавно купив автомобіль, тому ще не встиг його оформити. Факт відсутності у нього полісу не заперечував. Тому суд вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Працівником поліції дотримана процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представником позивача висловлена позиція, що з огляду на обставини справи, дане правопорушення могло бути визнано малозначним без накладання стягнення у виді штрафу. Таке право належить до дискреційних повноважень працівника поліції, але не встановлює обов`язку визнання порушення малозначним, тому прийняте рішення не порушує вимог закону і не дає підстав для його скасування.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачений Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І, пунктів 2, 8, 9 розділу ІІІ, пунктів 1, 2, 5 розділу ІV цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями 121, 126 КУпАП. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122, 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Отже, позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 березня 2020 року у справі № 161/11159/16-а щодо правових наслідків непредявлення водієм страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП..

Керуючись статтями 2, 77, 90, 286, 243, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул.Герасима Кондратьєва, буд. 23, м.Суми, 40000, .

Суддя О.В. Лебедь