Справа № 160/26889/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 року справа 160/26889/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про признання пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про призначення пенсії.

На дане рішення ГУ ПФУ в Київській області 04.05.2025 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що оскаржуване рішення отримали 10.04.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що згідно довідки про доставку електронного листа, судове рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Київській області 17.02.2025. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати причину подачі апеляційної скарги через два з половиною місяці після отримання оскаржуваного рішення на офіційну електронну адресу.

Від ГУ ПФУ в Київській області 07.06.2025 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Наполягають на тому, що судове рішення отримали 10.04.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд правильно вказав, що згідно довідки про доставку електронного листа, судове рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Київській області 17.02.2025.

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова