Справа № 280/4906/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 червня 2025 рокуСправа № 280/4906/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання постанови такою, що не підлягає скасуванню та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач 1), Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000грн. такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним її виконанням боржником в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови;

зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №77601536 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, стягнуті по ВП №77601536 на підставі ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з позовною заявою надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №77601536, яке перебуває на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), та відкрите за постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС; заборони Лівобережному відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати перерахування до бюджету штрафу по виконавчому провадженню №77601536.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, зазначено, що з урахуванням предмета спору, обсягу та характеру доказів у справі, а також з урахуванням співмірності таких заходів та виходячи із принципів справедливості та гуманізму, на думку позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Я.А. 26.03.2025 відкрито виконавче провадження №77601536 на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь державного бюджету у розмірі 80000,00 грн. Також, в межах вказаного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 88 770,00 грн.

З огляду на активні дії виконавчої служби, представник позивач вважає, що подальше здійснення виконавчого провадження може завдати суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам та правам позивача, оскільки постане необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на повернення належних позивачу грошових коштів та поновлення порушених прав.

З наявних матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що станом на час розгляду вказаної заяви, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що позивач просить одночасно забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та визначити спосіб та порядок виконання забезпечення шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом передбачено зупинення виконавчих дій тільки у разі забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним та достатнім заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь державного бюджету у розмірі 80 000,00 грн.

Оскільки зупинення вчинення виконавчих дій є регламентованим ЗУ "Про виконавче провадження" наслідком зупинення судом стягнення, тому окрема вказівка суду не потребується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/4906/25, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах в межах виконавчого провадження №75606153 від 24.07.2024 відкритого на підставі постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Яни Анатоліївни, на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь державного бюджету у розмірі 80 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4906/25.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13.06.2025.

Суддя А.В. Сіпака