Справа № 320/27812/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ", про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ", в порядку ст. 282 КАС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене Протоколом № 0306-6 від 03.06.2025 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2025-05-15-013240-а, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ» переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом № 11 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ».

Підставами позову визначено протиправність рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене Протоколом №0306-6 від 03.06.2025 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2025-05-15-013240-а, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ» переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом № 11 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ». Вказано, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, оскільки: пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не містить документів які підтверджують набуття (фактичну передачу) транспортних засобів в оренду (користування); ТОВ «МІТФОРМ» належним чином не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо фактичної наявності транспортних засобів, необхідних для виконання умов договору; інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» відсутня. ТОВ «МІТ ФОРМ» надано у складі пропозиції довідку про кінцевого бенефіціарного власника вих. № 10 від 22.05.2025, яка містить недостовірну інформацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, допущення невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справита порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2025, з урахуванням приписів ст. 282 КАС України.

10.06.2025, під № 13966 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

11.06.2025, під № 13992 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на вебсторінціhttps://prozorro.gov.ua оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2025-05-15-013240-a, найменування замовника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"; категорія замовника - замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони; вид предмета закупівлі - товари; Лот № 11, назва предмета закупівлі: ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) ; класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні; очікувана вартість предмета закупівлі: 1301832 000,00; розмір мінімального кроку пониження ціни: 6509160,00.

Відповідно до Протоколу Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 03.06.2025 № 0306-6 щодо розгляду пропозиції учасника ТОВ «МІТФОРМ», поданої до участі у спрощеній закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-05-15-013240-a) за лотом № 11, прийнято рішення: 1. Визначити ТОВ «МІТФОРМ», переможцем спрощеної Закупівлі за лотом №11 та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ «МІТФОРМ». 2. Оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

03.06.2025 Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-05-15-013240-a з ТОВ «МІТФОРМ». ЛОТ 11 - Лот № 11: ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік).

Не погоджуючись із рішенням Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене протоколом Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 03.06.2025 №0306-6 про визначення ТОВ «МІТФОРМ» переможцем спрощеної Закупівлі за лотом №11 та прийняття рішення про намір укласти договір з ТОВ «МІТФОРМ». (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-05-15-013240-a) за лотом №11, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:

- щодо наявності транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування, оскільки пунктом 1.4 Додатку № 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не вимагалось обов`язкового надання актів приймання-передачі транспортних засобів, тому надання ТОВ «МІТФОРМ» договорів оренди транспортних засобів від 02.09.2024 б/н та від 05.05.2025 № 57, є достатнім підтвердженням наявності транспортних засобів, відповідно до умов Оголошення;

- доводи представника позивача щодо неправомірності ненадання довідки в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника, як це вимагається тендерною документацією, є необґрунтованими, адже ТОВ «МІТФОРМ» на виконання вимог пп.3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення надано довідку від 22.05.2025 №10, в якій зазначено, що ТОВ «МІТФОРМ» підтверджує, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100, натомість відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Мітформ» виключено за вказівкою Міністерства юстиції України. Водночас, таке виключення не є підтвердженням того, що у юридичної особи відсутній кінцевий бенефіціарний власник. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо відсутності кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ТОВ «Мітформ».

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, з урахуванням того, що:

- суд першої інстанції належним чином не дослідив надані у складі пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» договори оренди транспортних засобів, в результаті чого, дійшов помилкового висновку про те, що учасник належно виконав вимогу оголошення та підтвердив наявність транспортних засобів, а у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів або інші документи, щоб підтверджували наступну фактичну передачу транспортних засобів;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» відповідала вимогам підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення, безпідставно відхиливши доводи позивача та помилково ототожнивши поняття «відсутність інформації про кінцевого бенефіціарного власника» і «відсутність кінцевого бенефіціарного власника»;

- для потенційного учасника Оголошення встановлювалось два варіанти: учасник має інформацію про кінцевого бенефіціарного власника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або учасник у довільній формі надає пояснення про причини відсутності такої інформації;

- у складі пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» надано довідку (документ) вих. № 10 від 22.05.2025, відповідно до змісту якої, учасник зазначає наступне: «Ми, ТОВ «МІТФОРМ» підтверджуємо що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надаємо інформацію про кінцевого бенефіціарного власника». Разом з цим, інформація зазначена у довідці вих. № 10 від 22.05.2025 не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та, відповідно, є недостовірною;

- відповідно до п. 19 Оголошення, у випадку надання недостовірної інформації та/або документів, пропозиція учасника буде вважатись такою, що не відповідає вимогам оголошення. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТ ФОРМ»;

- З повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, наданого до матеріалів справи, вбачається, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» виключено за вказівкою Міністерства юстиції України, тому інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» відсутня. В свою чергу, ТОВ «МІТ ФОРМ» не надав довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника, яка вимагалась п. п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення; надав у складі пропозиції довідку про кінцевого бенефіціарного власника вих. № 10 від 22.05.2025, яка містить недостовірну інформацію;

- Вимогами Оголошення вимагалась саме довідка про пояснення причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості). Факт відсутності інформації підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та, в цілому, не було спростовано ані відповідачем, ані ТОВ «МІТФОРМ», ані судом першої інстанції;

- саме ТОВ «МІТФОРМ» не надало обґрунтовані пояснення про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника навіть під час надання пояснень по суті справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначено Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ.

Згідно з ч. 1 ст. 30 цього Закону, особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275, затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктами 2, 4 Особливостей № 1275, передбачено, що у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX, «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Пунктом 7 Особливостей № 1275, закріплено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275, державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів: 1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178; 2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями; 3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822); 4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом № 922-VIII, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону № 808-IX.

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708, з урахуванням цих особливостей.

За змістом п. 43 Особливостей, здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Порядок проведення спрощених закупівель врегульований ст. 14 Закону № 922-VIII, згідно з частиною першою якої спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Згідно з нормами ч. 13 ст. 14 Закону № 922-VII, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що відповідно до п. 1.3-1.4 Додатку № 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, в складі тендерної документації учасники мали надати довідку за наведеною нижче формою про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування, а саме: для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування: не менше ніж 8 окремих транспортних засобів загальною вантажопідйомністю не менше 160 т; для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС): не менше ніж 11 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами* загальною вантажопідйомністю не менше 220 т; для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): не менше ніж 3 окремих транспортних засобів обладнаних рефрижератором*, загальною вантажопідйомністю не менше 60 т.

Для підтвердження наявності вантажного автотранспорту учасник у складі пропозиції надає: завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання послуг перевезень транспортним/-и засобом/-ами, або договір про надання транспортно-експедиторських послуг тощо. Договори повинні бути чинними до 31 грудня 2025 року.

У випадку, якщо учасником надається договір про надання послуг перевезень транспортним/-и засобом/-ами, або договір про надання транспортно-експедиторських послуг тощо.

Додатково у складі пропозиції надається гарантійний лист від контрагента (перевізника), яким підтверджується його згода на використання зазначених транспортних засобів, у разі визначення учасника переможцем закупівлі із зазначенням конкретного переліку транспортних засобів.

Так, з матеріалів справи слідує, що на виконання умов п.1.3-1.4 Додатку № 4 до Оголошення та на підтвердження наявності вантажного автотранспорту ТОВ «МІТФОРМ» надало довідку від 22.05.2025 № 15 про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування; договір оренди транспортних засобів від 02.09.2024 б/н; договір оренди транспортних засобів від 05.05.2025 №57; гарантійний лист від 22.05.2025 №15.

Тобто, вимоги п. 1.3-1.4 Додатку № 4 до Оголошення, третьою особою у складі пропозиції було виконано.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив надані у складі пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» договори оренди транспортних засобів, а також, що у пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» не надано акти приймання-передачі транспортних засобів або інші документи, щоб підтверджували наступну фактичну передачу транспортних засобів, позаяк, суд не мав повноважень досліджувати умови договору оренди транспортного засобу, до того ж, пунктом 1.4 Додатку № 4 до Оголошення, не вимагалось обов`язкового надання актів приймання-передачі транспортних засобів.

У свою чергу, надання ТОВ «МІТФОРМ» у складі пропозиції договорів оренди транспортних засобів від 02.09.2024 б/н та від 05.05.2025 № 57, є достатнім підтвердженням наявності транспортних засобів, відповідно до умов Оголошення.

Доводи апеляційної скарги в цій частині фактично не узгоджуються з вимогами Оголошення та ґрунтуються на сомостійному тлумаченні позивачем таких вимог та їх розширення додатковими документами та аналізом.

Тож, колегія суддів вважає, що у цій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не є підсатвою для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо надання не того виду довідки, зокрема, ненадання довідки про пояснення причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості), з урахуванням такого.

Так, у складі пропозиції ТОВ «МІТФОРМ» надало довідку (документ) вих. № 10 від 22.05.2025, відповідно до змісту якої, учасник зазначає наступне: «Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТФОРМ» підтверджуємо що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надаємо інформацію про кінцевого бенефіціарного власника».

Водночас, за позицією сторони позивача, інформація зазначена у довідці вих. № 10 від 22.05.2025 не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та, відповідно, є недостовірною.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що довідка про відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» формувалася на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2024, оскільки даною закупівлею не вимагалося надання у складі пропозиції оновленого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Третьою особою було зазначено, що в період часу з 03.12.2024 і до дати подання пропозиції у закупівлі UA-2025- 05-15-013240-a, ТОВ «МІТФОРМ» не зверталося до державних реєстраторів для зміни бенефіціарних власників та зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 та виключення даних про нього як про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ». Також, ТОВ «МІТФОРМ» не зверталося до територіальних органів Міністерства юстиції України з вимогою про виключення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 та не отримувало жодних телефонограм, листів, електронних листів, інших повідомлень від сторонніх осіб чи державних органів, уповноважених на проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виключення інформації про бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ» ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення, з метою підтвердження відповідності учасника вимогам в частині комплаенс, останній, серед іншого має надати довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості).

Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Мітформ» виключено за вказівкою Міністерства юстиції України.

Водночас, ТОВ «МІТФОРМ» на виконання вимог п. п.3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення надано довідку від 22.05.2025 № 10, в якій зазначено, що ТОВ «МІТФОРМ» підтверджує, що відомості про кінцевого бенефіціарного власника зазначені, а також додатково надано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_1 , тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виключення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Мітформ» за вказівкою Міністерства юстиції України не є підтвердженням того, що у юридичної особи відсутній кінцевий бенефіціарний власник (відсутня інформація щодо відсутності кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ТОВ «Мітформ»), позаяк станом на момент подання пропозиції, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань була відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТ ФОРМ». Протилежного матеріали справи не містять. У свою чергу, ТОВ «МІТ ФОРМ», у порушення вимог п. п. 3 п. 1 Додатку 7 до Оголошення, не надало довідку в довільній формі про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника, натомість надало у складі пропозиції протилежну за вимогами/змістом довідку про кінцевого бенефіціарного власника вих. № 10 від 22.05.2025, яка містить інформацію, яка не узгоджується з відомостями з ЄДР. При цьому, суд апеляційної інстанції не дає оцінку тому, хто є кінцевим бенефіціаром третьої особи і це не ставиться під сумнів.

Фактично, суд першої інстанції встановив, що з ЄДР було виключено інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МІТФОРМ», а отже, вимоги Оголошення, відповідно, вимагали пояснення причин такого виключення, а отже, довідки про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості).

ТОВ «МІТФОРМ» не надало обґрунтовані пояснення про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника.

Відповідач у відзиві зазначив, що статус у ЄДР «відомості виключено за вказівкою Міністерства юстиції України» надається на період проведення перевірки державним реєстратором щодо підтвердження відомостей про КБВ та/або структури власності юридичної особи.

Разом з тим, варто врахувати, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивача, та помилково ототожнивши поняття «відсутність інформації про кінцевого бенефіціарного власника» та «відсутність кінцевого бенефіцарного власника». Сама по собі наявність кінцевого бенефіцарного власника юридичної особи, який здійснює прямий вирішальних вплив, або непрямий вирішальний вплив в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не спростовує того, що інформація про останнього відсутня у публічному доступі.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»)

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що пояснення щодо причин відсутності такої інформації ТОВ «МІТФОРМ», як того вимагало Оголошення, не було надано у складі пропозиції, з огляду на що, пропозиція ТОВ «МІТФОРМ» не відповідала вимогам підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення, а висновки суду першої інстанції щодо її відповідності є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Фактично, відповідачем, з чим погодився суд першої інстанції, було довільно розтлумачено вимоги підпункту 3 пункту 1 Додатку 7 до Оголошення, які цього не допускають, а передбачають надання двох видів довідок: про кінцевого бенефіціарного власника або про причини відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника учасника (для учасників, у яких відсутні зазначені відомості). Станом на дату подання пропозиції, така інформація була відсутня. Протилежного матеріали справи не містять, а сторонами не доведено.

Інформація зазначена у довідці вих. № 10 від 22.05.2025 не відповідала відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до п. 19 Оголошення, у випадку надання недостовірної інформації та/або документів, пропозиція учасника буде вважатись такою, що не відповідає вимогам Оголошення.

Отже, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів висновує, що пропозиція ТОВ «МІТФОРМ», у Закупівлі UA-2025-05-15-013240-a містила порушення вимог Оголошення, які були не враховані судом першої інстанції.

Тому, відповідно, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ «МІТФОРМ» переможцем та про намір укласти договір з останнім як такого, що не відповідає п. п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та Оголошенню.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене Протоколом № 0306-6 від 03.06.2025 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2025-05-15-013240-а, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ» переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом № 11 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія судців дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору було ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно норм ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Судові витрати підлягають розподілу згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 282, 315, 317 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ", про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене Протоколом № 0306-6 від 03.06.2025 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2025-05-15-013240-а, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ» переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік) за лотом № 11 та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТФОРМ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ПРОМ" судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 7570 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.