Справа № 335/3967/25
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3967/25 2-адр/335/1/2025
13 червня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача Слєсаря Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Слєсарь Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
05.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу, яку він мотивує тим, що рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025р. позов ОСОБА_1 в особі представника Слєсарь Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення був задоволений. Адвокатом Слєсарем О.В. за додатковою угодою №1 від 24.04.2025р. (додаток №1) до договору про надання правової допомоги від 24.04.2025р. позивачу надана правова допомога щодо підготовки (складання) позову, інших процесуальних документів, участь у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Замовник сплатив Адвокату винагороду (гонорар) - 5 000 гривень (фіксована вартість). Загальний розмір витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката, складає 5000 грн. Сума витрат на правничу допомогу адвоката, заявлена до відшкодування, не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку у позові.
Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою суду від 06.06.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.
09.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та/або значенням справи для сторін. Співмірність витрат на правничу допомогу не доведена належними доказами, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та задоволення вимог в частині стягнення таких витрат з відповідача.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу такою, що підлягає частковому задоволенню через наступне.
Відповідно доч.п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.132 КАС Украйни).
Статтею 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що заявлена стороною до відшкодування сума сплаченої професійної правничої допомоги підлягає перевірці судом на предметом обґрунтованості.
Суд зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Як встановлює закон, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Судом встановлено, що рішенням Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Слєсарь Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Враховуючи, що рішенням суду позов 1 задоволено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримував правову допомогу від адвоката Слєсаря О.В.. та сплатив за це в загальній сумі 5000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються Договором про надання правничої допомоги б/н від 24.04.2025, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 24.04.2025 року яка містить розміри гонорару адвоката, квитанцією про сплату Шпигуном Ю.Г. 5000,00 грн .
Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи критерії реальності адвокатських послуг та критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю цієї справи, їх неминучості, приймаючи до уваги що ця справа не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, враховуючи принципи добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які слід стягнути на користь позивача до 3500 грн.
Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3500,00 грн, оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.
Керуючись ст.132,134, 139,252 КАС України, суд
Заяву адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Слєсарь Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3500 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-тиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13.06.2025 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м.Київ, вул. Федора Ернста, 3. ЄДРОУ 40108646.

Суддя: Ю.В. Апаллонова