Справа № 161/8299/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8299/25
Номер провадження: 2-а/161/125/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

за участю:

представника позивача Токарчука В.М.

представника відповідача Кортоус М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, просила поновити строк для звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме постанова про адміністративне правопорушення винесена 05.09.2024 року, а надіслана на її адресу лише 15.04.2025 року, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті та отримана її адвокатом лише 22.04.2025 року.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи вирішувалось клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачу було відомо про винесення постанови відносно неї 05.09.2024 року, оскільки, згідно інформації, наявної в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 170 грн. (50% розміру штрафу), за постановою про адміністративне правопорушення №4АВ №07184288 від 05.09.2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку. Суду пояснив, що позивач не отримувала копії постанови та фактично не керувала транспортним засобом в день порушення ПДР України, про що свідчить звернення її чоловіка ОСОБА_2 до органів патрульної поліції про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, а дізналася про вказану постанову лише у лютому 2025 року з додатку «Дія». Копію постанови було отримано на запит адвоката лише 15.04.2025 року.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення із підстав у ньому зазначених.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду та необхідності їх поновлення, позивач посилалася на те, що не отримувала постанову про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07184288 від 05.09.2024 року, а отримала її поштою лише 15.04.2025 року, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті.

Однак, суд вважає такі доводи безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з інформації, наявної в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 170 грн. (50% розміру штрафу), за постановою про адміністративне правопорушення №4АВ №07184288 від 05.09.2024 року (а.с. 23-25).

Крім того, свідок ОСОБА_3 , що є чоловіком позивача, суду показав, що саме він керував транспортним засобом 05.09.2024 року, дружина отримала копію оскаржуваної постанови у застосунок «Дія» та сплатила штраф за його проханням. Також, вказав, що звертався до органів поліції із заявою про визнання вини, однак, отримав відмову через пропуск встановленого строку для звернення із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що позивач, отримавши вчасно оскаржувану постанову від 05.09.2024 року у застосунок «Дія», сплатила штраф та будучи незгідною із її винесенням, без поважних причин не звернулася до суду з даним позовом.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Луцького міськрайонного суду, з даною позовною заявою позивач звернувся 30.04.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії 4АВ №07184288 від 05.09.2024 року.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, судом, після відкриття провадження у справі, встановлено, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07184288 від 05.09.2024 року, а підстави наведенні у клопотанні про поновлення строку для подання позовної заяви, суд вважає неповажними та спростованими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 240 КАС України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, слід відмовити, а клопотання представника відповідача слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з даною позовною заявою та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 240 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.