Справа № 160/7654/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року Справа № 160/7654/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа, провадження у якій відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 , якого виключено з військового обліку;

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації», яким мобілізовано ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним наказ військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу частини ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ, яким виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідачів.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів відповідачів та представника позивача 19.03.2025.

09.06.2025 до суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2025 № 114 ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , вибув для подальшого проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 .

09.06.2025 надійшло подане представником позивача адвокатом Мудраком Михайлом Миколайовичем клопотання про заміну відповідача - військової частини НОМЕР_1 належним відповідачем військовою частиною НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на повідомлену військовою частиною НОМЕР_1 обставину вибуття позивача для подальшого проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , необхідно замінити відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Позивач ОСОБА_1 оскаржує у тому числі наказ військової частини НОМЕР_1 про його зарахування до списків особового складу частини.

З доданих до відзиву копій документів встановлено, що ОСОБА_1 з 26.01.2025 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.02.2025 № 59.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки предметом позову є в тому числі оскарження наказу від 26.02.2025 № 59, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 , відсутні підстави вважати, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, судом не встановлено підстав для заміни відповідача - військової частини НОМЕР_1 за клопотанням позивача.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.04.2025 № 114, виданим після відкриття провадження у цій справі, з 21.04.2025 виключено ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , який вибув для подальшого проходження військової служби у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 .

За змістом ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - військової частини НОМЕР_2 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська