Справа № 520/3842/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 р.Справа № 520/3842/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/3842/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/3842/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/3842/24.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/3842/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

01.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування наявності підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін покликається на наявність порушень з боку апелянта, зокрема, на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Повідомила, що має намір клопотати про призначення відповідних судових експертиз на предмет встановлення дати, часу складення апеляційної скарги та поштового відправлення до суду апеляційної інстанції, а також виїмку оригіналів документації з канцелярії ГУ ПФУ в м. Києві.

Наполягала, що виключно розгляд справи у відкритому судовому засіданні надасть ОСОБА_1 можливість порушувати питання про скасування судового рішення в цілому, в іншому ж випадку, позивач буде позбавлена можливості окремо оскаржувати ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів виходить із наступного.

В силу частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа, яка переглядається не відповідає ознакам, визначеним у частині 4 статті 12 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним судом надано учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання всіх процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в висновку Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 27.08.2019 у справі № 826/7244/18.

Колегія суддів враховує, що клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, фактично зводиться до тверджень ОСОБА_1 про порушення ГУ ПФУ у м. Києві процесуальних строків звернення до суду із апеляційною скаргою, та, як наслідок, необхідність перевірки таких обставин, у тому числі, шляхом призначення судових експертиз.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що намір позивача клопотати про призначення експертизи може буде реалізований і при розгляді справи в порядку письмового провадження, однак, за відсутності очевидної правової складності питань, що ставляться на розгляд суду, не є підставою для проведення судового засідання з викликом сторін, враховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає такого для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи за правилами ч. 4 ст.12 КАС України, колегією суддів не встановлено.

Доречно зауважити, що під час відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції у повному обсязі та належним чином було надано оцінку відповідності апеляційної скарги вимогам, передбаченим КАС України, у тому числі, дотримання строку звернення до суду апеляційної інстанції. Пропуску такого строку судом встановлено не було.

Оцінюючи вказане клопотання позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що незалежно від виду провадження (письмового або з викликом учасників справи у судовому засіданні) судом здійснюється повний та всебічний аналіз, надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема позивач, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 520/3842/24 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (частина 2 статті 311 КАС України).

З огляду на викладене, на стадії вирішення питання про призначення справи до розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 520/3842/24 у порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.