Справа № 160/7899/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/7899/24

адміністративне провадження №К/990/22031/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/7899/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05 липня 2023 року "Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану"; зобов`язати Дніпровську міську раду, Дніпровського міського голову забезпечити доступ та право громадян бути присутнім на усіх пленарних засіданнях Дніпровської міської ради, окрім закритої частини засідань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовні вимоги ГО «Платформа Громадський Контроль» задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05 липня 2023 року "Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з технічним збоєм в локальній мережі Верховного Суду, який стався 06 червня 2025 року, та не функціонуванням комп`ютерної програми «ДСС» у Касаційному адміністративному суді, питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується після відновлення роботи комп`ютерної програми «ДСС».

Дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Окрім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про не дослідження судами попередніх інстанцій доказів.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Частиною другою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено які зібрані у справі докази судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Однак, доводи скаржника у цій частині не доведені у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України. Не зазначає скаржник і які саме норми процесуального права порушено судами, а посилання на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази не можуть бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження у цій частині.

З огляду на вказане, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/7899/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/7899/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/7899/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько