Справа № 200/3360/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Справа№200/3360/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.03.2025 № 38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 17.03.2025.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в «ДП Донецький навчально-курсовий комбінат громадського харчування» в період з 01.09.2000 по 18.01.2002;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу роботи по списку № 1 підземні Постанова № 202, за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 12.07.2010 по 31.12.2010; з 01.01.2021 по 18.07.2024 на шахті «Котляревська ДП «Селидіввугілля» та період роботи з 04.05.2007 по 05.12.2008 в ТОВ «Ремшахтострой».

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 17.03.2025.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач неправомірно не зарахував до його стажу спірні періоди роботи, а отже вважає, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.2001 по 18.01.2002 відповідно до трудової книжки від 30.07.2001 НОМЕР_1 , оскільки в трудовій книжці відсутній номер і дата видачі свідоцтва та інформація про здобуття кваліфікації. До пільгового стажу роботи та до стажу з повним робочим днем в шахті не враховано періоди: - з 03.03.2011 по 03.03.2011, з 10.05.2012 по 10.05.2012, з 01.10.2012 по 12.10.2012, з 11.03.2013 по 18.03.2013, 06.05.2013 по 06.05.2013, з 10.06.2013 по 19.06.2013 з 16.09.2013 по 29.09.2013, з 26.02.2014 по 07.03.2014, з 13.05.2014 по 30.05.2014, з 21.08.2014 по 21.08.2014, з 25.08.2014 по 26.08.2014, з 28.08.2014 по 30.08.2014, з 06.09.2014 по 12.09.2014, з 24.11.2014 по 28.11.2014, з 20.02.2015 по 21.02.2015, з 23.02.2015 по 24.02.2015, з 27.02.2015 по 28.02.2015, з 10.03.2015 по 19.03.2015, з 17.04.2015 по 11.06.2015, з 14.07.2015 по 14.07.2015 - перебування у відпустці без збереження заробітної плати та учбові відпустки; - з 10.04.2017 по 14.04.2017 курси з відривом від виробництва; - 01.10.2018 по 08.10.2018, з 16.10.2018 по 16.10.2018, з 19.10.2018 по 19.10.2018 страйки; - період роботи з 04.05.2007 по 05.12.2008, в ТОВ Ремшахтострой, оскільки документально не підтверджено повної зайнятості (роботи на умовах повного робочого дня) за відповідними професіями, відсутня уточнююча довідка з підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637 (додаток №5) також відсутня атестація робочих місць за умовами праці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 16.10.1997.

Позивач має право на пільги, установлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 , виданого 25.09.1997.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах ГУПФУ прийняло оскаржуване рішення від 25.03.2025 № 38 про відмову в призначенні пенсії.

Указаним рішенням позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи (25 років). Зазначено, що вік заявника 43 роки 09 місяців, страховий стаж особи становить 21 рік 06 місяців 29 днів, стаж особи з урахуванням кратності + додаткові роки - ( за Списком №1) становить : 36 років 09 місяці 11 днів, стаж роботи за Списком №1 становить : 18 років 09 місяців 22 дні в тому числі: пільговий стаж роботи на роботах підземних професій за Постановою 202(25) становить 18 років 09 місяців 22 дні, навчання за фахом становить 03 роки 07 місяців 00 днів. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб не враховано до пільгового та страхового стажу період роботи з 01.01.2021 по 30.06.2024, оскільки відсутні суми і сплата страхових внесків згідно індивідуальних відомостей застрахованих осіб.

До суду надана копія трудової книжки позивача НОМЕР_1 , в якій наявні записи: № 3 щодо навчання в Державному підприємстві «Донецький навчально-курсовий комбінат громадського харчування» з 01.09.2001 до 11.01.2002 включно; № 12 і № 13 щодо роботи машиністом підземним підземних установок з повним робочим днем у шахті з 04.05.2007 до 05.12.2008 включно в ТОВ «Ремшахтострой»; № 16, і № 18 щодо роботи електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею з 12.07.2010 до 19.11.2012 у Державному підприємстві «Селидіввугілля»; № 18, № 22 і № 23 щодо електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті з 19.11.2012, електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею з 24.05.2023 до 18.07.2024 у Державному підприємстві «Селидіввугілля».

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) щодо позивача, за період серпень 2001 року березень 2002 року відсутні відомості про нарахування заробітної плати ( доходу) і сплату страхових внесків; за період липень 2010 року грудень 2010 року наявні відомості про нарахування заробітної плати роботодавцем ВП «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», проте відсутні відомості про сплату цим роботодавцем єдиного внеску; за період січень 2021 року липень 2024 року наявні відомості про нарахування заробітної плати роботодавцем ВП «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», проте відсутні відомості про сплату цим роботодавцем єдиного внеску.

До суду надана форма РС-право щодо позивача (стаж), відповідно до якої: період з 19.04.2000 до 25.07.2001 включно зарахований до страхового та пільгового стажу позивача; період з 26.07.2001 до 18.01.2002 не зарахований до страхового стажу позивача; період з 04.05.2007 до 05.12.2008 включно зарахований до страхового стажу, але не зарахований до пільгового стажу; період 12.07.2010 до 31.12.2010 не зарахований до страхового та пільгового стажу позивача; період з 01.01.2021 до 30.06.2024 включно не зарахований до страхового та пільгового стажу позивача; період з 01.07.2024 до 28.02.2025 включно зарахований до страхового та пільгового стажу позивача.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови позивачу в призначенні пенсії.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Підпунктом 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 розділу «Особливості підтвердження стажу роботи окремих категорій працівників» Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Суд звертає увагу на те, що надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Наведе відповідає висновкам Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 у справі №208/235/17(2-а/208/105/17).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а зазначила, що «особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці».

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду заяви про призначення пенсії відповідачем безпідставно не враховано період з 04.05.2007 до 05.12.2008 включно до пільгового стажу позивача. Як було зазначено, цей період було зараховано до страхового стажу позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону № 1058-IV встановлено, що страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, та вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків.

Позивач у періоди з 12.07.2010 по 31.12.2010 і з 01.01.2021 по 18.07.2024 працював у ВП «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці і не спростовується відповідачем.

Внаслідок невиконання роботодавцем позивача обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за окремі періоди роботи на вказаному підприємстві.

Позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення спірних періодів роботи до страхового і пільгового стажу, а також не врахування наявних відомостей про його заробітну плату, за порушення, вчинене страхувальником, оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність неврахування періоді з 12.07.2010 по 31.12.2010 і з 01.01.2021 по 30.06.2024 до страхового та пільгового стажу під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії. Щодо періоду з 01.07.2024 до 18.07.2024 суд зазначає, що цей період враховано до страхового та пільгового стажу позивача, а тому відсутні підстави зобов`язувати повторно врахувати цей період до стажу позивача.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в «ДП Донецький навчально-курсовий комбінат громадського харчування» в період з 01.09.2000 по 18.01.2002, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі (пункт "д" частини третьої цієї статті).

Згідно з п. 8 Порядку № 637 установлено, що період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Як було зазначено, у трудовій книжці позивача наявний запис № 3 щодо навчання в Державному підприємстві «Донецький навчально-курсовий комбінат громадського харчування» з 01.09.2001 до 11.01.2002 включно. Також є посилання на свідоцтво № 066289.

Відповідач зазначив, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.2001р. по 18.01.2002р., відповідно до трудової книжки від 30.07.2001 НОМЕР_1 , оскільки в трудовій книжці відсутній номер і дата видачі свідоцтва та інформація про здобуття кваліфікації.

Водночас позивач зазначив, що у зв`язку з окупацією Донецької області, надати довідку що підтверджує період навчання є не можливим, документ про освіту втрачено, під час ведення бойових дій (позивач зареєстрований в м. Новогродівка Донецької області).

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 Про трудові книжки працівників, передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, правильність і своєчасність заповнення трудових книжок покладалася не на власника трудової книжки.

З огляду на викладене, з урахуванням фактичних обставин, на які посилається позивач, суд вважає, що період з 01.09.2001 до 11.01.2002 включно має бути зарахований до страхового стажу позивача. Водночас відомостей щодо навчання позивача в періоді з 01.09.2000 до 31.08.2001 та з 12.01.2002 до 18.01.2002 до суду не надано.

Суд зазначає, що ГУ ПФУ враховано час навчання позивача за фахом становить 03 роки 07 місяців 00 днів, який не є спірним, а також підтверджується відповідним дипломом. Відповідачем підтверджений пільговий стаж роботи на роботах підземних професій за Постановою 202(25) 18 років 09 місяців 22 дні.

Тому, ураховуючи наявність підстав для зарахування періодів 04.05.2007 05.12.2008, 12.07.2010 31.12.2010 і 01.01.2021 30.06.2024 до пільгового стажу позивача роботи на роботах підземних професій за Постановою 202(25), загальний пільговий стаж позивача роботи на роботах підземних професій за Постановою 202(25) становить більше 25 років, що дає право на призначення йому пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, на думку суду, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію підлягають задоволенню.

Правильність застосування наведеного способу захисту порушеного права позивача підтверджується практикою Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 227/4273/16-а і в рішенні від 21 квітня 2021 року у справі № 360/3611/20.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення і наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 6258-9767-9695-0097 від 08.05.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 968,96 грн.

Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 484,48 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ідентифікаційний код: 13559341, 10003, Україна, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ольжича, будинок, 7) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.03.2025 № 38 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.2001 до 11.01.2002 включно і періоди роботи з 12.07.2010 до 31.12.2010 включно та з 01.01.2021 до 30.06.2024 включно.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку № 1 підземні Постанова № 202 періоди роботи з 04.05.2007 до 05.12.2008 включно, з 12.07.2010 до 31.12.2010 включно і з 01.01.2021 до 30.06.2024 включно.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 17.03.2025.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області суму судових витрат у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Повне рішення суду складено 16 червня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков