Справа № 643/6560/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6560/25
Провадження № 2-аз/643/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «КодВотум» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КодВотум», яке діє в особі директора Логвіна Олексія Володимировича, про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КодВотум», яке діє в особі директора Логвіна Олексія Володимировича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024, підписане 04.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити виправлення (прибирання) внесеної до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості у вигляді позначки - «Порушення правил військового обліку», яка відображена в електронному кабінеті ОСОБА_1 «Резерв+», а також зобов`язати його повідомити Харківському РУП № 2 ГУНП ХО про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024, відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 262, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без повідомлення сторін.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 27.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залучити ТОВ «КодВотум» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Аналогічну заяву ОСОБА_1 подав в якості директора ТОВ «КодВотум», діючи від імені вказаного товариства.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відмітку про порушення правил військового обліку, внесену щодо позивача на підставі звернення вих. № Е388349 від 30.11.2024 р.; встановити строк дії заходу забезпечення до моменту автоматичного бронювання (факт якого буде відображено у застосунку «Резерв+») або до набрання рішенням суду законної сили залежно від того, що настане раніше.

Аналогічну заяву ОСОБА_1 подав в якості директора ТОВ «КодВотум», діючи від імені вказаного товариства.

В обґрунтування заяв зазначено, що ТОВ «КодВотум» є роботодавцем позивача і має статус критично важливої юридичної особи, безперервна діяльність якої безпосередньо залежить від можливості автоматичного бронювання її директора ОСОБА_1 . Наявність неправомірної позначки про порушення правил військового обліку у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів блокує процедуру такого автоматичного бронювання. Це загрожує стабільній роботі підприємства, в тому числі: своєчасній виплаті заробітної плати працівникам, виконанню податкових зобов`язань, здійсненню платежів за договорами, а також спричиняє ризик арешту рахунків позивача та подальших стягнень, що унеможливить виконання зобов`язань підприємства перед державною і контрагентами. Таким чином, рішення у справі прямо вплине на права та обов`язки ТОВ «КодВотум». Реальна загроза затримання позивача і арешт його рахунків, блокування господарської діяльності ТОВ «КодВотум», неможливість здійснення податкових та соціальних виплат створює підстави для вжиття тимчасових заходів. Невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вже здійснена реалізація звернення Е388349 щодо блокування можливості бронювання позивача через внесення вищевказаної відмітки до реєстру «Оберіг» про нібито порушення ним правил військового обліку, а також його адміністративне переслідування (штраф реальний і може бути виписаний незалежно від справи в суді, бо вимагається лише факт реєстрації правопорушення, а не його доведення) фактично приводить до: втрати можливості безперервного управління, операційної та договірної діяльності ТОВ «КодВотум», критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; істотного ризику зупинення діяльності цього підприємства; припинення виплати заробітної плати його працівникам; зниження податкових та соціальних відрахувань до державного та місцевого бюджетів; погіршення комунікації з контрагентами в межах реалізації поточних проектів, у т.ч. експортних; ризику невиконання зобов`язань перед клієнтами та партнерами і повного зриву контрактів, у т.ч. міжнародних; загрози звільнення інших працівників через втрату операційного управління. Зазначені обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення цього позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. В разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура блокування можливості автоматичного бронювання позивача (як основного працівника і директора ТОВ «КодВотум») та примусове стягнення штрафу, а не вирішення питання про законність оскаржуваного звернення, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до моменту автоматичного бронювання або набрання чинності рішення суду, зупиняє стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши вказані заяви, приходить до висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч. 5 ст. 49 КАС України).

Таким чином, умовою залучення ТОВ «КодВотум» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є доведення того, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаного товариства.

Виходячи з доводів позовної заяви, наслідком оспорюваних дій відповідача є можливість складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає накладення на громадян штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ТОВ «КодВотум» як юридична особа та самостійний суб`єкт господарювання, виходячи із положень законодавства України, має відокремлене майно, належне вказаній юридичній особі, та не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача та ТОВ «КодВотум» відносно того, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ «КодВотум» з огляду на таке.

Позивачем та ТОВ «КодВотум» не обґрунтовано, яким чином ухвалення рішення в даній справі, яке стосується питань притягнення позивача до адміністративної відповідальності, може вплинути на роботу ТОВ «КодВотум», в якому позивач працює директором адже позивач притягається до адміністративної відповідальності як фізична особа, а не як уповноважений представник ТОВ «КодВотум».

Доводи відносно того, що вирішення рішення у даній справі може спричинити ризик арешту рахунків позивача та подальших стягнень, що унеможливить виконання зобов`язань підприємства перед державною і контрагентами, суд вважає необґрунтованими, оскільки ТОВ «КодВотум» як юридична особа має відокремлене майно, у зв`язку з чим можливе накладення арештів на рахунок позивача як фізичної особи не впливає на майновий стан ТОВ «КодВотум» як юридичної особи, яка згідно із законом не відповідає за зобов`язаннями як своїх учасників, так і директора.

Також позивачем та ТОВ «КодВотум» не обґрунтовано, яким чином можливе складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, може вплинути на стабільну роботу ТОВ «КодВотум» з огляду на таке. Насамперед суд зауважує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не матиме юридично значущих наслідків для позивача адже протокол про адміністративне правопорушення за своєю юридичною природою є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення та сам по собі не є правовою підставою для накладення адміністративного стягнення (ст. 251 КУпАП). Адміністративне стягнення може бути накладене на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду вказаної справи та оцінки зібраних у справі доказів. Навіть якщо припустити, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення буде винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, накладення на нього штрафу як на фізичну особу не впливатиме на права та обов`язки ТОВ «КодВотум» як юридичної особи. Та обставина, що позивач є директором ТОВ «КодВотум», не впливає на висновки суду щодо відсутності впливу вказаних обставин на права та обов`язки ТОВ «КодВотум» - адже права та обов`язки юридичної особи, які випливають із діяльності юридичної особи (здійснення податкових та соціальних виплат, можливість проведення господарської діяльності) не залежать від можливого накладення штрафу на його директора як на фізичну особу.

Позивачем та ТОВ «КодВотум» також не обґрунтовано, яким чином блокування можливості бронювання позивача, яке за доводами позивача та ТОВ «КодВотум» має місце, впливає на можливість позивача виконувати обов`язки директора вказаного товариства адже відсутність можливості бронювання само по собі не позбавляє позивача можливості виконувати посадові обов`язки директора ТОВ «КодВотум».

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяв про залучення ТОВ «КодВотум» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вирішуючи заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушують права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

З доводів позовної заяви, заяви про забезпечення позову та матеріалів справи суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості встановити наявність настільки очевидних ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач та які фактично тотожні пред`явленим позовним вимогам.

При цьому суд враховує, що виходячи із змісту позовних вимог, питання законності Звернення з вих. № Е388349 судом повинно вирішуватись за наслідками розгляду справи по суті. Відповідно, оцінку законності Звернення з вих. № Е388349 суд буде надавати в остаточному рішенні по справі.

Виходячи з предмету позовних вимог, доводів заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання позивача на можливість завдання шкоди підприємству ТОВ «КодВотум» суд відхиляє, оскільки з мотивів, наведених вище, суд дійшов висновку, що ухвалення судових рішень в даній справі, в тому числі з питань забезпечення позову, не може вплинути на права або обов`язки ТОВ «КодВотум».

Оцінюючи питання щодо можливого накладення штрафу на позивача, суд враховує, що вказане стягнення може бути накладене виключно за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому позивач як особа, яка бере участь у справі про адміністративне правопорушення, в разі її розгляду не буде позбавлений можливості висловлювати свою позиції по суті вказаної справи та заперечувати проти накладення адміністративного стягнення. Крім того, у разі незгоди із результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач не буде позбавлений можливості оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд зауважує, що здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Аргументи щодо інших порушень в діяльності відповідача, які за доводами заяв мають місце, суд відхиляє, оскільки невиконання відповідачем обов`язку зареєструвати електронний кабінет, надавати відповіді на звернення позивача тощо, не відносяться до предмету позовних вимог, а відтак - не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяв та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 49, 150-155, 157, 243, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ

У задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «КодВотум» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КодВотум», яке діє в особі директора Логвіна Олексія Володимировича, про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КодВотум», яке діє в особі директора Логвіна Олексія Володимировича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.