Справа № 440/4947/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4947/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяв ОСОБА_1 про витребування доказів судом, про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, а також про продовження процесуального строку до початку розгляду справи по суті у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду, прохальна частина якої містить наступні вимоги:

"Визнати наведені в позовній заяві порушення Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, триваючими правопорушеннями та поновити пропущений строк для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав.

Стягнути з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (Код ; 36040, м. Полтава, вул. І. Мазепи буд., 30, р/р UA0049579 в Державній казначейській службі України) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. (Двісті тисяч грн).".

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 присвоєно справі № 440/4947/25 та передано судді І.Г.Ясиновському.

Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: 1) позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема із зазначенням у ній: кожного окремо визначеного відповідача - суб`єкта владних повноважень і його місця реєстрації, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та поштового індексу, а також у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: конкретизованих рішень, дій чи бездіяльності кожного окремо визначеного відповідача - суб`єкта владних повноважень, з якою позивач не погоджується; позовних вимог визначених згідно з частинами першою та другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованих порушенням прав позивача у сфері публічних правовідносин; 2) доказів направлення позовної заяви кожному окремо визначеному відповідачеві; 3) належним чином засвідчених копій паспорта громадянина України позивача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера в підтвердження відомостей, що будуть зазначені у позовній заяві; 4) документа про сплату судового збору за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, звернену до кожного окремо визначеного відповідача - суб`єкта владних повноважень та викладену у позовній заяві (за реквізитами: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати; 5) обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

25 квітня 2025 року до суду надійшли заяви позивача про надання йому допомоги в оформленні позовної заяви та продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року заяву позивача про надання йому допомоги в оформленні позовної заяви - залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - на п`ять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

06 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з доданою до неї позовною заявою, відповідно до якої відповідачем по справі визначено виконавчий комітет Шевченківської у м. Полтаві ради, а прохальну частину викладено у наступній редакції:

"Визнати наведені в позовній заяві порушення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, триваючими правопорушеннями та поновити пропущений строк для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав;

визнати дії та бездіяльність Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 на індивідуальне спілкуватися зі своїми малолітніми дітьми та бажання брати безпосередню участь у їх повноцінному вихованні, протиправними та зобов`язати орган державної влади вчинити дії, щодо їх усунення та для запобігання порушень в майбутньому;

стягнути з Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн".

05 червня 2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про витребування доказів судом, відповідно до якої ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням витребувати у відповідача відомості (письмові документи), що зазначені в поданих заявах, а саме: матеріали та документи, що подавались (зібрані та підготовлені) службою на засідання комісії 22.05.2025 р., надати список членів комісії, проекти рішень що були підготовлені службою (було підготовлено та зачитано 4 (чотири) проекти рішень для комісії), протокол засідання комісії з зазначенням питань, що розглядалися при вирішенні справи, а також копій пояснення доньки ОСОБА_2 , що розглядались (зачитувались) на засіданні комісії подані заяви зареєстровані відповідачем за вх.№ №Ю02.1-16/406 від 19.05.2025 р., вх.№. Ю02.1-16/407 від 19.05.2025 р., вх.№. Ю02.1-16/429 від 22.05.2025 р., вх.№. Ю02.1-16/442 від 23.05.2025 р., вх.№Ю02.1-16/444 від 23.05.2025 р.

Обґрунтована така заява тим, що Позивач не міг подати вказану заяву згідно до вимог ч.2 ст. 79 КАС України так як вказані події відбулися, а затребувані відомості та документи з`явились після звернення до суду з позовом. Отримані документи та відомості, на думку позивача, зможуть підтвердити (спростувати) протиправність дії відповідача, щодо порушення прав позивача, а також підстави для прийняття управлінських рішень органом державної влади, щодо делегованих повноважень. Окрім вказаного отримані документи (письмові докази) зможуть бути досліджені на достовірність, а також підтвердити їх відповідність фактичним обставинам щодо розгляду спору, встановити компетентність та право осіб щодо його вирішення. Окрім вказаного, аналіз отриманих (затребуваних) відомостей, надасть позивачу можливість провести їх оцінку та подати заяву, щодо відповідності предмету та підставам спору, що розглядається у справі № 440/4947/25. Затребувані документи та відомості наявні у відповідача (його відповідних служб) так як є підставою та результатом виконання (здійснення) управлінських повноважень. Для отримання затребуваних відомостей та документів С.О. Ющенко звертався до відповідача з письмовими заявами, що додаються, які подавав як особисто так і надсилав, завірені КЕП, на його офіційну електронну адресу, а також завчасно для підготовки відповіді. Відповідач подані позивачем заяви, що наведені вище, на дату подання даного клопотання залишив без відповіді.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд наголошує, що попри твердження позивача про необхідність витребування перелічених ним доказів так як це на його думку сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, підстав для задоволення вказаної заяви не має з огляду на те, що позивач після звернення до суду із позовом звертався із відповідними клопотаннями до відповідача про надання певних документів та просить витребувати документи та інформацію, які були створені та яка виникла у відповідача вже після подання позову. Тобто вказані документи та інформація стосуються нових обставин, яких не було станом на час подання позову і саме на час подання позову позивач подає необхідні докази в підтвердження своїх доводів.

Як наслідок, наведене у сукупності не дає підстав вважати, що в розумінні статті 80 КАС України на цей час існують передумови для витребування відповідних доказів.

Отже відповідна заява про витребування доказів по справі задоволенню не підлягає.

Також, 11 червня 2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, відповідно до якої зазначає про неотримання ним заперечення відповідача, у зв`язку з чим просить суд визнати подані до суду представником відповідача заперечення такими, що подані з порушенням норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, а також видалити подані до суду представником відповідача заперечення та додані до них документи з матеріалів по справі № 440/4947/25.

Надаючи оцінку викладеному суд зазначає, що дійсно 10 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшли від відповідача заперечення (на відповідь на відзив), до яких не долучено доказів направлення вказаного заперечення позивачу. Водночас, суд зауважує, що КАС України не передбачає такої процесуальної дії як видалення поданих до суду представником відповідача заперечення та додані до них документи з матеріалів по справі № 440/4947/25.

Суд наголошує, що посилання позивача на положення статті 162 КАС України не є належними, оскільки останні стосуються обов`язку з надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду саме копії відзиву та доданих до нього документів повинна бути, а не заперечення на відповідь на відзив.

В свою чергу частина восьма статті 47 КАС України регулює встановлює наслідки неподання доказів направлення виключно будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, що також не включають заперечення на відповідь на відзив. Відтак, посилання позивача на вказані норми є безпідставними.

Окрім того, 13.06.2025 до матеріалів справи від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема копію фіскального чеку про направлення засобами Укрпошти рекомендованого листа на ім`я позивача в підтвердження направлення відповідачем заперечення разом з додатками за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах.

Також, 12 червня 2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про подовження процесуального строку до початку розгляду справи по суті, відповідно до якої останній просив суд подовжити строк до початку розгляду справи по суті на термін - для вирішення судом поданих С.О. Ющенком заяв, а також надання учасникам (сторонам) додаткового часу для опрацювання наявних та нових доказів (матеріалів, відомостей), з метою надання додаткових письмових пояснень до справи.

Остання вмотивована невирішенням судом станом на 11 червня 2025 року поданих С.О. Ющенком заяв про витребування доказів судом, про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах.

Суд зауважує, що відповідно частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 12.05.2025 року. Розгляд справи по суті розпочався 12.06.2025 року.

Натомість така заява надійшла до суду (зареєстрована канцелярією суду 12 червня 2025 року), а відповідно до відомостей, наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", відповідна заява підписана позивачем 11.06.2025 о 23:03:01, тобто поза межами встановленого строку.

Дослідивши таку заяву позивача, суд, зважаючи на вирішення даною ухвалою заяв про витребування доказів судом та про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, не встановив виняткових обставин, що послугували б підставою для продовження строку до початку розгляду справи по суті.

Отже, з у рахування зазначеного вище та з урахуванням того, що розгляд справи по суті розпочався 12.06.2025 року, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про подовження процесуального строку до початку розгляду справи по суті у справі №440/4947/25.

Керуючись статтями 47, 80, 79, 167, 173, 248, 256, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 про витребування доказів судом, про порушення представником виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради норм процесуального права та порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, про продовження процесуального строку до початку розгляду справи по суті у справі №440/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Ясиновський