Справа № 160/23658/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23658/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року (головуючий суддя Савченко А.В.)

в адміністративній справі №160/23658/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 30.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 375941,51 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_1 у якого в інтегрованих картках платника податків обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 375941,51 грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 375941,51 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» від 02.04.2024 р. №0-0436 на суму 458386,41 грн не надано. Податкова вимога форми «Ф» від 02.04.2024 р. №0-0436 на суму 458386,41 грн. в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України не відкликались.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що підставою для виникнення нарахування зобов`язань зі сплати орендної плати є договір оренди землі кадастровий номер :02:004:0108, загальною площею 33,2848 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №17 від 17.07.2020 року між Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , що був укладений представником за довіреністю - Квіткою Миколою Вячеславовичем.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. по справі №193/816/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області договір оренди землі №17 від 17.07.2020 року, укладений між Вакулівською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки розташованої в територіальних межах Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, площею 33,2848 га, кадастровий номер :02:004:0108, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та протокол №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 17.07.2020 року щодо земельної ділянки розташованої в територіальних межах Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, площею 33,2848 га, кадастровий номер - :02:004:0108, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва визнано недійсним на підставі положень ст. 232 Цивільного кодексу України, а саме у зв`язку з тим, що спірний правочин, вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Вказане судове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 23.05.2024.

Зазначає, що на позивача, як контролюючого органу, було покладено обов`язок здійснення контролю за сплатою платниками податків обов`язкових платежів та зборів, з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Щодо неправомірності прийняття

податкового повідомлення-рішення №-0483-UA0081794 від 12.10.2023 на суму 188 077,42 гривень (з урахуванням переплати наявної до виникнення податкового боргу, залишок несплачених грошових зобов`язань по даній ППР становить 105 419,19 грн);

податкового повідомлення-рішення №-0483-UA0081794 від 12.10.2023 на суму 82 444,90 гривень;

податкового повідомлення-рішення №793488- 2417-0483-UA0081794 від 12.10.2023 на суму 188 077,42 гривень свідчить той факт, що вони складені після ухвалення рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 р. по справі № 193/816/20.

Крім того, як вбачається із відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області №84277/6/04-36-24-06-08 від 18.12.2024 р. податкове повідомлення-рішення №-0483 від 12.10.2023 на суму 82 444,90 гривень за 2023 рік є скасованим (відкликаним).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 375941,51 грн., а саме:

заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 375 941,51 грн. згідно:

- податкового повідомлення-рішення №-0483-UA0081794 від 12.10.2023 на суму 188 077,42 гривень (з урахуванням переплати наявної до виникнення податкового боргу, залишок несплачених грошових зобов`язань по даній ППР становить 105 419,19 грн);

- податкового повідомлення-рішення №-0483-UA0081794 від 12.10.2023 на суму 82 444,90 гривень;

- податкового повідомлення-рішення №-0483-UA0081794 від 12.10.2023 на суму 188 077,42 гривень.

Податкові повідомлення-рішення були направлені на наявну у податкового органу податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проте, повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутня.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована податкова вимога форми «Ф» від 02.04.2024 р. №0-0436 на суму 458386,41 грн., яку було направлено на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми «Ф» від 02.04.2024 р. №0-0436 на суму 458386,41 грн. до суду не надано.

На момент розгляду справи податковий борг непогашений і не списаний. Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 20.1.34 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач зазначає про наявність у відповідача податкового боргу, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань на загальну суму 375 941,51 грн.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення у встановлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи також підтверджується, шо позивачем була сформована податкова вимога форми «Ф» від 02.04.2024 р. №0-0436 на суму 458386,41 грн., яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та яка була повернута на адресу контролюючого органу з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 12 з/с).

Відповідачем доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» від 02.04.2024 р. №0-0436 на суму 458386,41 грн не надано.

Податкова вимога форми «Ф» від 02.04.2024 р. №0-0436 на суму 458386,41 грн. в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України не відкликались.

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються.

На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Згідно зст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області №84277/6/04-36-24-06-08 від 18.12.2024 р. податкове повідомлення-рішення №-0483 від 12.10.2023 на суму 82 444,90 гривень за 2023 рік є скасованим (відкликаним), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сума податкового боргу нарахована позивачем з урахуванням скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення №-0483 від 12.10.2023 на суму 82 444,90 гривень.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач доказів про сплату податкового боргу на загальну суму 375941,51 грн не надав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в межах заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу з відповідача на загальну суму 375941,51 грн підлягає задоволенню в повному обсязі. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.05.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова