Справа № 766/15872/24
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., за участю секретаря Федорової О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, б.4) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Зайцева Андрія Олександровича, серії БАВ № 061083 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю із складу та події адміністративного правопорушення;

- Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПГТ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Зайцева Андрія Олександровича, серії БАВ № 061084 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення;

- Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Зайцева Андрія Олександровича, серії БАВ №« 061085 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позов мотивований наступним.

03 вересня 2024 року інспектором СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старшим лейтенантом поліції Зайцевим Андрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесені постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 061083, №061084, №061085. Відповідно до винесених постанов, Позивачем нібито було скоєно адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено в постанові від 03 вересня 2024 року серії БАВ №061083, яка була складена о 15:55 год., ОСОБА_1 , 03 вересня 2024 року о 15:25 год, в смт Білозерка по вулиці Пушкіна керував мопедом Yamaha б/н, який не зареєстрований у встановленому законом термін протягом 10 діб, тим порушив п.п. 2.9 В ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийняте рішення, щодо застосування до правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень на підставі ст. 36 КУпАП (в ч.6 ст. 121 КУпАП йдеться про відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку).

В постанові серії БАВ №061085 складеної 03 вересня 2024 року о 15:30 год., зазначено те, що 3 вересня 2024 року о 15:25 год, в смт Білозерка по вулиці Станіславське шосе, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha б/н без мотошолома, порушив п.п. 2.3 Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Прийняте рішення, щодо застосування до правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень на підставі ст. 36 КУпАП (ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами).

Постанова серії БАВ №061084, складена 03 вересня 2024 року о 15:45 год., містить інформацію про те, що 3 вересня 2024 року о 15:25 год, в смт Білозерка по вулиці Станіславське шосе, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha б/н не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, тим порушив п.п. 2.1 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП. Прийняте рішення, щодо застосування до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом, особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Вважає, що Відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП, порушено вимоги процедури розгляду справи, установленої статтями 278-279 КУпАП.

Так, у вказаний час, дату та місце ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Патрульний автомобіль був прихований у кущах без увімкнених проблискових маяків. Однак, Позивач був зупинений працівниками поліції, вимоги пред`явити документи, що посвідчують особу уповноваженими особами озвучено не було. Спочатку підійшов працівник поліції, який в порушення ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» звернувшись до Позивача не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено адміністративний протокол за даним фактом.

Незважаючи на свої обов`язки, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Звертаємо увагу на тому, що вищезазначені постанови були складені без присутності Позивача і тому про їх існування стало відомо лише 10 вересня 2024 року, після ознайомленням зі змістом листа, яке надійшло від ВП №1 ХРУП ГУНП.

Крім того, до постанов не додано жодного доказу, який би свідчив про винуватість Позивача в скоєні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався. Ми не заперечуємо про те, що у працівників органів Національної поліції є повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у тому числі в цьому випадку), однак незважаючи на це, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувані постанови не містить, ОСОБА_1 не було доведено, що здійснюється відео фіксація, а тому є всі підстави вважати, що складання адмінматеріалів відбувалося без присутності позивача та без фото і відеофіксації.

Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) Відповідачем не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в оскаржуваній постанові відсутні.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання Відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення є незаконними, оскільки Відповідачем не дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які свідчили б про вчинення ним правопорушення, не досліджували факт скоєння Позивачем правопорушення. Разом з цим Відповідач не проінформував Позивача про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки позивач не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення. Також інших підстав для перевірки документів у відповідача не було та будь-яких доказів факту порушення Позивачем ПДР України Відповідачем не було надано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2024 року залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про проведення розгляду у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надана заява про проведення розгляду у відсутності сторони відповідача, подано відзив та долучено до відзиву відеофайли.

У відзиві представник відповідач просить відмовити в задоволення позивних вимог. Відзив мотивований наступним.

03.09.2024 близько 15 год 55 хв. під час несення служби поліцейським в порядку ч.1 ст. 35 ЗУ про Національну поліцію «якщо водій порушив правила дорожнього руху», оскільки позивач керував транспортним засобом Yamaha б/н, без мотошолома чим порушив п 2.3 «г», тож у поліцейських були наявні підстави для зупинки транспортного засобу яким керував позивач.

03.09.2024 о 14.12 на спеціальну лінію «102», надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 мешканки смт. Білозерка про те, що її чоловік гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння має намір сісти за кермо транспортного засобу. Підчас зупинки позивача співробітниками поліції було встановлено, що позивач перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертають увагу суду, що позивач зазначав, що будь які документи на транспортний засіб та посвідчення водія у нього відсутні отже винесенні постанови а яких вказанні порушення п.2.1 «а» ПДР України та п. 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121, ч.2 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, є законними.

Оскільки працівниками поліції було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, та після встановлення фактів відсутності при собі у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відсутності реєстрації транспортного засобу та відсутності мотошолому, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, відповідач зазначає, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. Зазначені постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП винесені правомірно, їх зміст не суперечить нормам законодавства, порушень при їх винесенні не встановлено. Крім того у відзиві міститься посилання на пояснення патрульних поліцейських.

Представником позивача подано відповідь на відзив, де вказано про незгоду з доводами сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оглянувши відеофайли та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

У постанові від 03 вересня 2024 року серії БАВ №061083, яка була складена о 15:55 год., вказано, що ОСОБА_1 , 03 вересня 2024 року о 15:25 год, в смт Білозерка по вулиці Пушкіна керував мопедом Yamaha б/н, який не зареєстрований у встановленому законом термін протягом 10 діб, тим порушив п.п. 2.9 В ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У постанові серії БАВ №061085 складеної 03 вересня 2024 року о 15:30 год., вказано, що 3 вересня 2024 року о 15:25 год, в смт Білозерка по вулиці Станіславське шосе, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha б/н без мотошолома, порушив п.п. 2.3 Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

У постанові серії БАВ №061084, яка складена 03 вересня 2024 року о 15:45 год., вказано, що 3 вересня 2024 року о 15:25 год, в смт Білозерка по вулиці Станіславське шосе, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha б/н не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, тим порушив п.п. 2.1 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП. Прийняте рішення, щодо застосування до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У долучених відеофайлах до відзиву не міститься жодних фактичних даних про розгляд справи, за наслідками якого винесено оскаржувані постанови. На відеофайлах зафіксовано бесіди позивача та працівників поліції щодо питання керування транспортного засобу у стані сп`яніння та повідомлено про скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час даних бесід позивачу задавалось питання чи є в нього документи на транспортний засіб, він відповів що немає. проте не зафіксовано з`ясування обставин щодо даного питання, розгляд даного питання, роз`яснення прав щодо розгляду даного питання та пропозицію надати пояснення, саме щодо питання, вказаного в оскаржуваних постановах.

Щодо посилання сторони відповідача на пояснення унспекторів патрульної поліції, то суд зазначає, що такі пояснення не є допустимими доказами при розгляді даної катеогрії справ, оскільки докази вини особи в скоєнні правопорушення мають бути зафіксовані у встановленому порядку, як і розгляд такої справи.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.2 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме відео фіксацію або фото фіксацію правопорушення та докази належного розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувані постанову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 061083 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 061084 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №« 061085 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб