Справа № 826/7463/18
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Київ № 826/7463/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Гордова Миколи Миколайовича , Адвокатського бюро Миколи Гордова до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Гордов Микола Миколайович та Адвокатське бюро Миколи Гордова звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з указаним позовом.

Просили суд:

- визнати протиправними дії відповідача в особі Ради адвокатів України щодо унеможливлення відкритого перегляду інформації (відомостей) про адвоката Гордова М.М. на офіційному веб-сайті відповідача;

- зобов`язати відповідача в особі Ради адвокатів України забезпечити відкритий перегляд актуальної інформації (актуальних відомостей) про адвоката Гордова М.М. на офіційному веб-сайті відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 залучено Раду адвокатів міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 задоволено заяву представника позивача про виклик свідка.

14.03.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про залишення позову без розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу Гордова Миколи Миколайовича , Адвокатського бюро Миколи Гордова задоволено частково, рішення від 23.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 826/7463/18 скасовано, справу № 826/7463/18 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 24.10.2022 судом залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Раду адвокатів міста Києва, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX справу № 826/7463/18 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 прийнято справу до провадження судді Терлецької О.О., постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 заяву Гордова Миколи Миколайовича про відвід судді Терлецькій О.О. задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/7463/18 передано для розгляду судді Білоус А.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 прийнято до провадження справу № 826/7463/18, постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів (за потреби).

Ухвалою суду від 19.05.2025 (суддя Білоус А.Ю.) відмовлено Гордову М.М. в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Гордовим М.М. 22.05.2025 подано заяву про відвід судді Білоус А.Ю.

Ухвалою суду (суддя Білоус А.Ю.) від 23.05.2025 задоволено заяву Гордова Миколи Миколайовича про відвід судді Білоус А.Ю.

Відведено суддю Білоус А.Ю. від розгляду адміністративної справи № 826/7463/18.

Передано адміністративну справу № 826/7463/18 для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 26.05.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13.06.2025 від позивачів надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи, яку цього ж дня передано судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді, на переконання позивачів, є інформація з Інтернету про те, що відомості про близьку особу судді Скрипки І.М. містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України із записом про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки, на переконання заявника, близька особа судді Скрипки І.М. є членом Національної асоціації адвокатів України, а факт зупинення права на заняття адвокатською діяльністю жодним чином не впливає на таке членство, імовірного зв`язку такої близької особи з головою Національної асоціації адвокатів України Ізовітовою Л.П., а також інформації з Інтернету про те, що близька особа судді разом із Ізовітовою Л.П. входили до складу робочої групи з питань реформування прокуратури та адвокатури, і, включення такої особи до Списку сертифікованих експертів НААУ, із точки зору стороннього спостерігача, НААУ в особі РАК, може шляхом прийняття рішень чи в інший спосіб (у тому числі негласно), впливати через близьку особу на суддю з метою ухвалення рішення у справі на користь відповідача, хоча і не надано доказів такого імовірного впливу.

Відповідно до імперативної норми пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, заявником суду не надано; доказів того, що отримання близьким родичем свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (яка була одразу ж зупинена) є чинником тиску на суддю з боку відповідача - не подано.

Зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається відсутність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 826/7463/18.

Матеріали адміністративної справи № 826/7463/18 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.