Справа № 480/2837/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року Справа № 480/2837/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2837/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 за адвокатським запитом № 10 від 13.01.2025;
- зобов`язати другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законом порядку розглянути адвокатський запит № 10 від 13.01.2025 та письмово повідомити позивача про результати його розгляду.
Позовні вимоги мотивовано тим, що від Адвокатського бюро "Грицик", в особі адвоката Грицика Г.О., в інтересах клієнта ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит щодо інформації про мету виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження від 09.01.2025 № 4/99, копії документів, що стали підставою для встановлення факту порушення правил військового обліку. Відповіддю № 4/173/1 від 17.01.2025 на адвокатський запит № 10 від 13.01.2025 зазначено, що клієнт викликається до відділу для виконання вимог всього Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". На думку позивача, станом на квітень 2025 року адвокатський запит № 10 від 13.01.2025 відповідачем не розглянуто, що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_4 , подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог та зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений законодавством строк, розглянуто адвокатський запит та надано обґрунтовану відповідь листом від 17.01.2025 № 4/173/1, яку направлено адвокату за адресою, вказаною у зверненні для листування: АДРЕСА_1 .
Вважає, що твердження представника позивача щодо того, що відповіді на адвокатський запит не зазначено мети виклику позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не відповідає дійсності, оскільки, згідно представленої відповіді, ОСОБА_1 викликається для виконання вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" та призову на військову службу.
Крім того, згідно долученого до матеріалів адвокатського запиту Розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2025 № 4/99, ОСОБА_1 викликався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою проходження медичного огляду.
Щодо копій документів, котрі стали підставою для встановлення факту порушення правил військового обліку та оголошення позивача в розшук, зазначив, що запитувані документи були представлені адвокату у відповіді від 03.01.2025 вих. № 4/24/1 на запит від 28.12.2024 № 304.
Таким чином, вважає, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час надання відповіді на спірний адвокатський запит були здійснені у межах повноважень, на підставі, в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.
Наголошує, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, у випадку прийняття рішення не на користь суб`єкта владних повноважень, є безпідставними та необґрунтованими.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
13.01.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатським бюро "Грицик" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі адвоката Грицика Г.О., в інтересах клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , направлено адвокатський запит, у якому запитувалася інформація про мету виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження від 09.01.2025 № 4/99; копії документів, що стали підставою для встановлення факту порушення правил військового обліку.
За результатом розгляду запиту, ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь від 17.01.2025 вих. № 4/173/1, яку направлено адвокату за адресою, вказаною у зверненні для листування: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді, ОСОБА_1 викликався для виконання вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" та призову на військову службу. Крім того, згідно долученого до матеріалів адвокатського запиту Розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2025 № 4/99, ОСОБА_1 викликався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою проходження медичного огляду, запитувані документи були представлені адвокату у відповіді від 03.01.2025 вих. № 4/24/1 на запит від 28.12.2024 № 304.
Позивач вважаючи бездіяльність відповідача щодо відмови у наданні адвокату Грицику Г.О. змістовної відповіді на адвокатський запит протиправною, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з статтею 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".
Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша стаття 1 Закону № 2939-VI ).
З огляду на пункт 1 частини першої статті 13 Закону "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Відповідач, реалізуючи свої повноваження, наділений правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилися у ненаданні належної відповіді на здійснений адвокатом Грициком Г.О. адвокатського запиту та відмові у задоволенні такого запиту. При цьому, решта позовних вимог є похідними.
Юрисдикцію у спорах щодо адвокатських запитів слід визначати з урахуванням того, кому такий запит адресований. Якщо отримувачем адвокатського запиту є особа приватного права, то правовідносини адвоката з такою особою є суто приватноправовими та регулюються частиною першою статті 19 Конституції України, Цивільним кодексом України і Законом України "Про інформацію". Якщо адвокатський запит поданий до суб`єкта владних повноважень, то з останнім в адвоката виникають публічно-правові відносини, які регулюються частиною другою статті 19 Конституції України та Законом N 2939-VI.
Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За визначенням частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Частиною другою вказаної статті Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює обов`язок для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, надати повну відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У свою чергу, з метою захисту професійних прав адвокатів чинним законодавством передбачений механізм притягнення посадових осіб до відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит чи надання неповної відповіді.
Таким чином, правильним способом захисту порушених прав саме адвоката є вищевикладений порядок притягнення до відповідальності, який встановлено спеціальним законом.
З огляду на встановлені судом обставини справи, адвокатом Грициком Г.О. за вих. № 10 13.01.2025 був спрямований саме адвокатський запит у відповідності та порядку ст. ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Спрямування такого запиту, є реалізацією адвокатом свого права визначеного цим Законом.
При чому, суд зазначає, що сам по собі адвокатський запит, сформований та спрямований на реалізацію прав адвоката в порядку ст. ст. 20, 24 Закону № 5076-VІ, жодних посилань на порядок формування та підстав визначених відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", такий адвокатський запит не містив.
Так, само надана відповідачем відповідь на адвокатський запит адвоката Грицика Г.О. від 17.01.2025 № 4/173/1 була здійснена саме як на адвокатський запит відповідно до Закону № 5076-VІ. Тобто, в якому порядку та відповідно до якого законодавства був сформований запит, відповідно до такого порядку та законодавства була сформована відповідь.
Суд зазначає, що в цій справі фактично виникли правовідносини між адвокатом ОСОБА_2 і суб`єктом владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо реалізації права саме адвоката отримувати подавати адвокатський запит з метою захисту прав довірителя, а тому законом установлено інший порядок притягнення до відповідальності посадових осіб за ненадання відповіді на адвокатський запит чи надання неповної відповіді, та суб`єктом звернення повинна бути особа права якої були порушені.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал