Справа № 280/1256/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 червня 2025 року Справа № 280/1256/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області, щодо призначення та проведення планової перевірки характеристик продукції розміщеної в магазині «Продукти та промтовари» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі направлення на перевірку №4 від 17.01.2025;

визнати протиправною та скасувати постанову №2 від 06.02.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.01.2025 відповідачем протиправно призначено та проведено планову перевірку характеристик продукції (іграшки) розміщеної в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 та промтовари» за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої винесено постанову №2 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (далі Позивачка) в сумі 51000,00 грн. Зазначені дії відповідача позивач вважає є протиправними. Вказує, що направлення №4 від 17.01.2025 на проведення перевірки не відповідає вищезазначеним приписам законодавства, зокрема в ньому не зазначено: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; не містить реквізиту - по-батькові особи яка його підписала. За таких обставин орган ринкового нагляду не мав права на підставі такого документу здійснювати перевірку, так як зазначене направлення на перевірку є незаконним, а відповідно не має юридичної сили, як і всі наступні документи (протокол №1, акт №4 та рішення №№7-12). Крім того, Відповідачем фактично застосовано до позивачки декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№7,8,9,10,11,12 від 28.01.2025 та накладення штрафу Постановою №2 від 06.02.2025. При цьому, Постанова №2 про накладення штрафу прийнята навіть до збігу строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений Відповідачем 28.02.2025. Також необхідно зазначити, що Відповідачем встановлено формальні невідповідності, а відповідно накладення штрафу здійснено в супереч положенням п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», так як в ній зазначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). Так відповідно до ч. 3 ст. 29 зазначеного закону, Відповідачем до Позивача застосовано заходи реагування, щодо усунення формальної невідповідності з встановленням строку до 28.02.2025. Більш того, 24.02.2022 російською федерацією здійснено збройне повномасштабне вторгнення на територію України в зв`язку з чим на всій території України оголошено військовий стан. За таких обставин 13.03.2022 Кабінетом Міністрів України, як вищим органом у системі органів виконавчої влади, прийнято Постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану». Пунктом 1, зазначеної Постанови №303, припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» № 4024-IX від 29.10.2024 затверджено Указ Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні на 90 днів, тобто до 08.02.2025. Таким чином, на період дії воєнного стану Відповідач втратив повноваження призначати та проводити планові заходи державного нагляду (контролю). Зазначене свідчить про відсутність у Відповідача підстав для проведення вищезазначеного заходу державного нагляду (контролю) щодо Позивачки під час дії воєнного стану. Призначення зазначеної планової перевірки, її проведення, з оформленням результатів і накладенням санкцій, здійснювалось Відповідачем з порушенням вимог, передбачених Постановою №303, в період дії відповідного мораторію на проведення перевірок. Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є направлення №4 на проведення перевірки від 17.01.2025, вимога №4 від 23.01.2025, акт №4 від 28.01.2025, рішення №№7, 8, 9, 10, 11, 12 від 28.01.2025. Тому, оскаржувана Постанова про накладення санкцій на Позивачку, прийнята за результатами незаконної перевірки, є теж незаконною. З огляду на констатацію факту відсутності повноважень у Відповідача для проведення планового заходу докладний аналіз інших доводів сторін є недоцільним, оскільки на результати розгляду справи не впливає. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач позов не визнав, надав письмовий відзив, в якому вказує, що перед початком планового заходу позивачу роз`яснено суть перевірки, права та обов`язки суб`єкта господарювання, порядок оскарження рішення, приписів органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Позивач отримала направлення на проведення перевірки №4 від 17.01.2025 та вимогу від 23.01.2025 №4 про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції, про що свідчить особистий підпис суб`єкта господарювання. На виконаня вимоги позивач листом від 27.01.2025 надала податкову накладну №16711 від 25.11.2024 на іграшку лялька HAIRDORABLES, постачальником продукції є ФОП Черненко. Стосовно продукції ТМ «Barbie», позивач протягом строку проведення перевірки характеристик продукції не надала документацію, яка дає змогу індентифікувати постачальника продукції. За результатами планового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 28.01.2025, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки. Позивач протягом строку проведення перевірки характеристик продукції не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції - ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+. На підставі акту перевірки були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів. Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввела продукцію в обіг, що зазначена у додатку 1 до акту перевірки продукції від 28.01.2025 №4. 06.02.2025 за результатами розгляду матеріалів справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, прийнято рішення у формі постанови №2 про накладення штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам на суму 51000,00 грн. Крім того вказує, що у направленні №4 від 17.01.2025 зазначено найменування органу ринкового нагляду, зазначено наказ від 17.01.2025 №4, отже твердження позивача про відсутність номеру і дати наказу не відповідають дійсності. Також зазначено, що згідно з постановою КМУ від 127.12.2024 №1511 відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану. Постанова КМУ №1511 від 27.12.2024 набрала чинності 01.01.2025. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив зазначено, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки на підставі Направлення №4 від 17.01.2025, оформленого без дотримання вимог чинного законодавства. Відповідачем не спростовані доводи протиправності прийняття постанови №2 від 06.02.2025, винесеної всупереч положення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема з тієї підстави, що в ній міститься застереження у вигляді виключення застосування санкції у випадках передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону, про що зазначалось безпосередньо в позовній заяві. При цьому, оскаржувана Постанова №2 прийнята до збігу строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, щодо формальної невідповідності.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №4 від 17.01.2025 доручено начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Черних Анастасії Володимирівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Головко Кароліні Леонідівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Меркуловій Вікторії Геннадіївні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Білоник Ганні Олексіївні, здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; м`яконабивні; косметичні набори у магазині «Продукти та промтовари», за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 17.01.2025 №4, відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 17.01.2025 №4 посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено провести перевірку характеристик продукції; тип перевірки планова; предмет перевірки: додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; м`яконабивні; косметичні; магазин «Продукти та промтовари», за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62; термін проведення перевірки з 23.01.2025 по 28.01.2025. Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби від 27.11.2024.

Позивачем отримано вимогу від 23.01.2025 №4 про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції для проведення перевірки характеристик продукції , а саме до 27.01.2025 до 16:00 документацію на продукцію:

лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку;

лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку.

На виконаня вимоги позивач листом від 27.01.2025 надала податкову накладну №16711 від 25.11.2024 на іграшку лялька HAIRDORABLES, постачальником продукції є ФОП ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції у магазині Продукти та промтовари», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №4 від 28.01.2025.

Відповідно до висновків Акту №4 від 28.01.2025 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

- лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку. На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 10,11,19,20,27,44,45,46,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;

- лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку. На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 10,11,19,20,27,44,45,46,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.

Протягом строку проведення перевірки не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції (лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+).

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввела в обіг продукцію лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+ та є розповсюджувачем продукції лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China у магазині Продукти та промтовари».

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукції, її пакуванні, маркуванні знаку відповідності технічним регламентам. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн)». Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №10 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Додати інструкцію та інформацію про безпечність продукції складену відповідно до вимог закону. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн)». Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №9 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення продукції у відповідність встановленим вимогам шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Додати інструкцію та інформацію про безпечність продукції складену відповідно до вимог закону. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №7 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукції, її пакуванні, маркуванні знаку відповідності технічним регламентам. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

06.02.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №2, відповідно до якої на позивача, за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у такому: введено в обіг продукію - лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, яка не відповідає вимогам пунктів 10,11,19,20,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, а саме: на продукції, її маркуванні, пакуванні, відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні, накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі Закон №2735).

Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).

Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Суд зазначає, що направлення відповідає нормам чинного законодавства, тому доводи позивача про вказану невідповідність судом не приймаються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону №2735, терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»; терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Так, під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем здійснювався продаж: ляльки ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку, на якій була відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам; ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку, на якій була відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

У зв`язку із встановленим порушенням відповідачем зобов`язано позивача вжити заходів: щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами; через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукції, її пакуванні, маркуванні знаку відповідності технічним регламентам; через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Додати інструкцію та інформацію про безпечність продукції складену відповідно до вимог закону.

Судом установлено, що після винесення відповідачем рішень про вжиття обмежувального (корегувального заходу) від 28.01.2025 №12, №11, №10, №9, №8, №7, позивач зазначені рішення не оскаржувала.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем фактично застосовано до позивача декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№7,8,9,10,11,12 від 28.01.2025 та накладення штрафу. При цьому, постанова про накладення штрафу прийнята навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем - 28.02.2025.

Слід зазначити, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

Суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень.

Принципами права визнаються об`єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов`язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.

Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.

Принци адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.

Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.

Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.

Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.

Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Таким чином, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Натомість, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі розміром 51000,00 грн є непропорційною сумі вартості 1-єї ляльки, вартість якої складає 205,00 грн.

При цьому, постанова про накладення штрафу прийнята навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем - 28.02.2025.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення Головним управлінням в межах даної справи перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у позивача.

Разом з цим суд зазначає, з 24.02.2022 на всій території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан.

13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінета Міністрів України від 13.03.2022 № 303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно із п. 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Тобто, за загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з наведеної норми є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю):

1) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану;

2) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України у сфері ринкового нагляду за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Оцінюючи рішення контролюючого органу про проведення перевірки під час дії мораторію за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому прийняте рішення є протиправним і належить скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що, враховуючи задоволення позовних вимог повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.20-А, ) про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області щодо призначення та проведення планової перевірки характеристик продукції, розміщеної в магазині «Продукти та промтовари» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул. Миру, 62 на підставі направлення на перевірку №4 від 17.01.2025.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2 від 06.02.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51000,00 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова