Справа № 120/6803/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 червня 2025 р. Справа № 120/6803/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5-денний строк усунути виявлені недоліки, шляхом подання до суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, нормативно-правового обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГУ ПФУ в м. Києві прав, свобод, інтересів позивача.

02.06.2025 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 23.05.2025.

Ухвалою від 05.06.2025 заяву ОСОБА_1 , подану на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2025, разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю особистого підпису ОСОБА_1

11.06.2025 на адресу надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали від 23.05.2025, зокрема в підтвердження заявлених позовних вимог щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГУ ПФУ в м. Києві прав, свобод, інтересів позивача остання надала до суду копію власного звернення від 26.12.2023 та лист ГУ ПФУ в м. Києві від 22.01.2024 № 2600-0602-8/14189.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, враховуючи заяву позивача, яка надійшла до суду 11.06.2025, доходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В змісті позовних вимог позивач, окрім іншого, просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо видачі ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за листопад 2023 року.

Разом з тим з обґрунтування заявлених вимог цього позову, вбачається, що позивач не погоджується з відмовою ГУ ПФУ в м. Києві щодо видачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за листопад 2023 року, викладеною, як вона зазначає, у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 17.02.2025 № 6751-3278/К/11/8-2800/25.

Проте варто вкотре вказати, що автором (видавником) листа від 17.02.2025 № 6751-3278/К/11/8-2800/25 є Пенсійний фонд України, крім того такий лист суперечить твердженню позивача щодо порушення її прав пов`язаним саме з відмовою ГУ ПФУ в м. Києві щодо видачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за листопад 2023 року.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали від 23.05.2025 до матеріалів позовної заяви позивачем долучено лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.01.2024 № 2600-0602-8/14189, з якого вбачається, що до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява позивача від 04.12.2023 (вх. №07710/8) про надання довідок за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 (зі змінами).

Вказано, що так як, на час звернення, в Головному управлінні відповідна посада головного спеціаліста рівня Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києві відсутня, довідки надавались відповідно до Порядку видачі довідок затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 10.05.2017 № 750 (зі змінами).

Таким чином, вбачається, що саме із листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.01.2024 № 2600-0602-8/14189, позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, оскільки у такому повідомлено, що довідки надавались відповідно до Порядку видачі довідок затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 10.05.2017 року № 750, а не за формою, встановленою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 622 від 14.09.2016.

Проте, позовна заява надіслана на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 15.05.2025, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, при цьому така не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду не надано, а отже відсутня можливість вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішити питання щодо його поновлення.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак доходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала строк для усунення недоліків шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович