Справа № 160/800/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2025 року Справа № 160/800/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
представника позивача: представників відповідача: Іванова О.В. Каціонової О.В., Сава В.А., Агаркова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В рамках митного контролю посадовою особою митниці було відібрано проби і зразки товару для проведення дослідження, що підтверджується актом від 27.11.2024 № UA110140/2024/009323.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані з класифікацією товарів для митних цілей, регулюються Митним кодексом України (далі МК України) та Законом України "Про Митний тариф України".
Згідно зі ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. У разі виявлення порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Ключовим питанням у даній справі є визначення, чи відповідає імпортований товар за своїм хімічним складом та властивостями опису товарної позиції 1521 "Воски рослинні..." або товарної позиції 3823 "Промислові монокарбонові жирні кислоти...".
Згідно з Поясненнями до товарної групи 15 УКТЗЕД, воски тваринного або рослинного походження складаються переважно зі складних ефірів деяких високомолекулярних жирних кислот (пальмітинової, церотової, мірістинової) з деякими спиртами, крім гліцерину. Вони містять деяку кількість кислот і спиртів у вільному стані, а також небагато вуглеводнів.
Отже, визначальною характеристикою для рослинних восків є переважання у їх складі складних ефірів, тоді як вільні жирні кислоти є лише домішкою або містяться у невеликій кількості.
Водночас, згідно з Поясненнями до товарної позиції 3823 УКТЗЕД, до неї включаються, серед іншого, промислові монокарбонові жирні кислоти. Як зазначено у відзиві відповідача, до цієї товарної позиції відноситься, зокрема, тверда фракція, що складається переважно з пальмітинової і стеаринової кислот.
Таким чином, за своїм хімічним складом, а саме, переважним вмістом вільних жирних кислот (пальмітинової, стеаринової, олеїнової, лінолевої), спірний товар відповідає опису товарів товарної позиції 3823 УКТЗЕД. Саме високий відсоток вільних жирних кислот є визначальним для класифікації даного товару.
Посилання позивача на митну декларацію країни відправлення також не є вирішальним, оскільки, хоча УКТЗЕД і базується на Гармонізованій системі, митний орган країни імпорту має право здійснювати власну перевірку та приймати остаточне рішення щодо класифікації товару на підставі об`єктивних даних, отриманих в ході митного контролю на своїй території.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 241-246, 250, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 червня 2025 року.

Суддя А. Ю. Рищенко