Справа № 285/2547/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2547/25

провадження у справі № 2-а/0285/78/25

12 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року адвокат Семенька В.М. звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 20.01.2025 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Посилається на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та практично весь час перебуває в зоні бойових дій та про існування вказаної постанови дізнався лише 05.05.2025 року. Згідно оскаржуваної постанови від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 28.12.2024 року о 20 год. 17 хв. керував ТЗ БМВ 320А, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Звягель на вул. Житомирська-Волі, повертаючи ліворуч не увімкнув відповідний показник повороту, також керував ТЗ, будучи позбавлений права керування ТЗ. У свою чергу, ні 18.12.2024 року, ні 20.01.2025 року у м. Звягелі по вищевказаній адресі ОСОБА_1 не був, ТЗ не керував та не порушував ПДР.Тому просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від відповідача надійшов відзив, у якому вони просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.01.2025 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гапончуком Б.О. було винесено постанову серії ББА № 252896 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за те, що ОСОБА_1 28.12.2024 року о 20 год. 17 хв. керував ТЗ БМВ 320А, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Звягель на вул. Житомирська-Волі, повертаючи ліворуч не увімкнув відповідний показник повороту, також керував ТЗ, будучи позбавлений права керування ТЗ, чим порушив п.п 9.2б та 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, із дослідженої постанови слідує, що правопорушення було вчинено 28.12.2024 року, в той час як постанова складена була 20.01.2025 року.

Згідно долученої до позовної заяви довідки ВЧ НОМЕР_2 від 18.03.2025 року № 9199 ОСОБА_1 у період з 15.01.2025 року до 31.01.2025 року перебував у зоні бойових дій.

Відповідачем, у свою чергу, не було надано суду жодних доказів та обґрунтувань причин складання постанови із таким розривом у часі між вчиненням праворушення та датою складання постанови.

Окрім цього, відповідачем не долучено до відзиву жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 . ТЗ та обставин вчинення правопорушення ним. Не було долучено і відеозапис з боді камери поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивачем було доведено факт неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач доказів на протилежне не надав.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ББА № 252896 від 20.01.2025 року була складена поліцейським безпідставно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Окрім цього, адвокат Семенька В.М. просить поновити строк оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував у зоні бойових дій, тому про існування оскаржуваної постанови не знав.

На підставі вищевикладеного судом прийнято рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки він пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ББА № 252896 від 20.01.2025 року.

Скасувати постанову серії ББА № 252896 від 20.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП і зарити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Головуючий О.М. Коцюба