Справа № 640/2964/22
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Київ № 640/2964/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1

до про Державної митної служби України визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 24.12.2021 № 1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з 25.12.2021;

- стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 25.12.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 (суддя Катющенко В.П.), позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 24.12.2021 № 1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25.12.2021; стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2021 по 05.07.2022 в сумі 100699,62 грн.

Цим же судовим рішенням допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25.12.2021 та в частині стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15900,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року - без змін.

24.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Постановою Касаційного адміністративоного суду Верховного Суду від 01.10.2024 в адміністративній справі № 640/2964/22 задоволено касаційну скаргу Державної митної служби України, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У подальшому адміністративну справу № 640/2964/22 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі від 24.11. 2022 передана на розгляд головуючого судді Вісьтак М.Я.

З огляду на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/964/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання, зокрема, питання стосовно розподілу судових витрат та визначення способу виконання судового рішення, якщо суд вирішив питання про право.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та встановлювати для сторін нові права або обов`язки, якщо такі не підлягали дослідженню під час розгляду адміністративної справи.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини другої цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як судом зазначено вище, Постановою Касаційного адміністративного суду від 01.10.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, в пункті 110 розділу указаного рішення Верховного Суду, зазначено, що з огляду на результат касаційного розгляду та відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати не розподіляються.

Суд, дослідивши в повному обсязі матеріали адміністративної справи № 640/2964/22 встановив, що з огляду на результат касаційного розгляду та відповідно до приписів частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про судові витрати вирішено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/964/22, визначені частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 139, 243, 248, 252, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 640/2964/22 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.