Справа № 420/18083/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу (форма «Ю») від 28.04.2025 року № 0-1532, видану ГУ ДПС в Одеській області, згідно якої станом на 24 квітня 2025 року сума податкового боргу АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» () становить 33 138 057, 61 грн.,

2.Зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області здійснити наступні коригування даних інтегрованої картки платника податків Акціонерного Товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» (код ЕДРПОУ 05471158):

2.1) припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по рентній платі за спецвикористання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місць значення) на загальну суму 191 031, 57 грн., що складається з основного податкового зобов`язання 150 239, 76 грн. та пені 40 791, 81 грн.,

2.2) припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферу двоокису) на загальну суму 82 439, 91 грн., що складається з основного податкового зобов`язання 78 527, 34 грн. та пені 3 912, 57 грн.,

2.3) припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по екологічному податку з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти на загальну суму 29 694, 96 грн. що складається з основного податкового зобов`язання 26 424, 17 грн. та пені 3 270, 79 грн.,

2.4) припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по екологічному податку з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини на загальну суму 666, 21 грн., що складається з основного податкове зобов`язання 598, 20 грн. та пені 68,01 грн. - припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по екологічному податку за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення на суму основного податкового зобов`язання 1 548, 89 грн.,

2.5) припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по пені, нарахованій на частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на суму 8 954, 83 грн.,

2.6) припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по пені, нарахованій на податкову декларацію з ПДВ № від 18.01.2022 на суму 69 289, 53 грн.,

2.7) припинити та виключити з інтегрованої картки платника податків податкові зобов`язання по пені, нарахованій на податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2019 на суму 3 213 410, 10 грн.,

2.8) відкоригувати в інтегрованій картці платника податків розмір податкового зобов`язання по податку на додану вартість до суми 23 966 148, 51 грн.

За приписами п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що даний позов подано без дотримання приписів ч.3 ст.161 КАС України, виходячи наступного.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З прохальної частини позову вбачається, що у ньому позивачем заявлено вимоги майнового характеру на суму 33 138 057, 61 грн про визнання протиправною та скасування вимоги, а також вісім вимог немайнового характеру щодо зобов`язання здійснити коригування в інтегрованій картці платника.

У відповідності до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року на рівні 3028,00 грн.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вказане, розмір судового збору, який мав сплатити позивач за подання цього позову усього становить 43603,20 (з яких за вимоги майнового характеру 24224,00 грн., а за вимоги немайнового характеру 19379,20 (3028*8*0,8)

Однак, до позову Товариство не надало доказу сплати указаних коштів.

Указане свідчить про невідповідність поданого позову вимогам процесуального закону та наявність недоліку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом сплати суми судового збору у розмірі 43603,20 грн та надання суду відповідного доказу.

Сума судового збору у розмірі 43603,20 грн за подачу цього позову до Одеського окружного адміністративного суду має бути перерахована або внесена на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок UA4015756; отримувач - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ТЕЦ» - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказу доплати судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА