Справа № 818/2429/18
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Справа № 818/2429/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано податкову вимогу № 6863-17 від 15.12.2017 щодо сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 єдиного податку за період з 01.06.2014 по 07.11.2017 в сумі 13032,22 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу вчинити дії щодо списання безнадійного облікованого боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку в розмірі 11503,20 грн відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу вчинити дії щодо списання безнадійного облікованого боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальному розмірі 18371,87 грн, з яких: 17933,16 грн з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 438,71 грн з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з найманих працівників, відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, та пункту 9-4 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В подальшому, постановою Другого апеляційного алдміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 480/2429/18 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишино без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 - без змін.

Справа № 480/2429/18 надійшла до Сумського окружного адмністративного суду 28.02.24 р.

Представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. за 60 годин робочого часу у період з 18.01.2023 до 12.07.2023.

Ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду свої заперечення щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі, зазначивши, що позивач на виконання норм ст. 139 КАС України, не надав вчасно до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу, а також до закінчення судових дебатів не подав відповідну заяву. Тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. 252 КАС України щодо порядку розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення, суд розглядає цю заяву у письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя цієї статті встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас у п.2 ч.5 ст.246 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у резолютивній частині рішення. Невиконання такого обов`язку вважатиметься упущенням у роботі, що усувається шляхом винесення додаткового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд має право та не має обов`язку виносити додаткове рішення зі вказаної підстави.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення допускається виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті.

Таких поважних причин у цій справі не встановлено, зважаючи, що акт надання професійної правничої допомоги та квитанція №4 про сплату 6000грн. були складені ще 14.07.2023р., але подані до суду 16.11.2023р., тобто через чотири місяці після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Будь-яких письмових заяв про наявність поважних причин, що перешкоджають надати такі докази, ані позивач, ані його представник не надавали.

Вступну та резолютивну частини проголошено у відкритому судовому засіданні 12 липня 2023 року за участю представників сторін, в тому числі й представника позивача Зогаля О.М., який у подальшому склав акт надання професійної правничої допомоги від 14.07.2023р., однак згідно з протоколом судового засідання від 12.07.2023р. не заявив про необхідність подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не зроблено відповідну заяву та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подано доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, то суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 240, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву 16.11.2023р. (вхідний №45853 від 22.11.2023р.), поданою представником позивача Зогалем Олександром Миколайовичем, про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №818/2429/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова