Справа № 320/7265/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Справа № 320/7265/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Білічак Х.В.,

представника Відповідача Ліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬЯНС-ГРУП»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬЯНС-ГРУП» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №1 від 25.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №1 від 25.09.2023.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що висновки акту перевірки, на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, зокрема, наполягав на тому, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку, сплачені/нараховані при здійсненні операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, до складу витрат у бухгалтерському та податковому обліку не відносилися.

Водночас, наявність обставин придбання товарів та послуг, їх оплату та використання у власній господарській діяльності Позивача підтверджується договорами та перинними документами на виконання господарських операцій, фактом належного відображення операцій у бухгалтерському обліку та відсутністю кредиторської заборгованості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що реальний характер господарських операцій при виконанні договорів, укладених Позивачем з його контрагентами, підтверджується первинними документами податкового обліку.

Також суд врахував наявність у контрагентів спеціальних ліцензій, що підтверджує наявність належної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення ліцензованої діяльності.

Окрім того, суд відзначив, що окремі об?єкти на яких виконувалися роботи контрагентами Позивача вже здані в експлуатацію, що свідчить про завершення всіх будівельних робіт.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення контрагентами Позивача податкової дисципліни, а саме неподання звітності, відсутність повідомлень за формою 20 ОПП, недостатню кількість трудових та матеріальних ресурсів для виконання зобов`язань.

Крім того, Апелянт відзначає, що ТОВ «БК «АРТЕРІЄН» до виконання робіт залучало, всупереч умов Договорів підряду, підприємства, які здійснюють ризикову діяльність.

Також контролюючий орган стверджує, що в ході проведення перевірки, Позивачем не надано ліцензій, дозволів, інших необхідних документів передбачених чинним законодавством України на виконання робіт з монтажу та пусконаладки обладнання.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що контрагентам Позивача направлялися запити щодо проведення зустрічної звірки, на які відповідь не надано.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві Позивач зазначає, що для відбору контрагентів застосовує внутрішні тендерні процедури, а також враховується наявність ліцензій, що свідчить про наявність у такого суб`єкта належної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення ліцензованої діяльності.

Крім того, ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП», посилаючись на правові висновки ВС у справі №280/7730/20, зазначає, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, не є носієм доказової інформації щодо порушення вимог податкового законодавства.

Також Позивач посилається на відомості щодо виконання його контрагентами такого ж виду робіт на інших об`єктах, які вже частково здані в експлуатацію.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у Відповідача було витребувано детальний розрахунок сум, нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬЯНС-ГРУП» у податкових повідомленням-рішеннях №1 від 25.09.2023, №1 від 25.09.2023 з виокремленням їх складових щодо господарських відносин з ТОВ "БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК", ТОВ "АВІС-ПРОМ",ТОВ "БК «АРТЕРІЄН", ТОВ "ЛОЙДС-СИСТЕМ", ТОВ "ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН", ТОВ "ВІРРА СВТ", ТОВ "НІКПРОМБУД" окремо. Також учасникам справи було запропоновано надати письмові пояснення щодо питань, які виникли під час судового засідання та на які не була надана відповідь.

На виконання зазначеної ухвали суду Відповідачем надано детальний розрахунок нарахованих податкових зобов`язань та письмові пояснення у яких посилається на інформацію з баз даних АІС «Податковий блок», що була використана під час перевірки. Також контролюючий орган надав диск з інформацією з ЄРПН по кожному контрагенту щодо ланцюгів реалізації послуг.

У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову - відмовити.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Наполягав на дотриманні «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬЯНС-ГРУП» вимог податкового законодавства. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду -залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

За результатами перевірки складений акт від 14.01.2022 № 2032/Ж5/26-15-07-01- 01/38780682.

Станом на дату складання акту перевірки від 14.01.2022 Позивачем до перевірки не надано первинних документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «АВІС-ПРОМ» код 40356489, ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» код 42413077, ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» код 43568464, ТОВ «ВІРРА СВТ» код 40010407, ТОВ «ЛОЙДС- СИСТЕМ» код 42497094, ТОВ «НІКПРОМБУД» код 39838481, ТОВ БК «АРТЕРІЄН» код 42360282.

На акт перевірки від 14.01.2022 Позивачем подані Заперечення № 1524 від 18.02.2022. Разом із Запереченнями подані первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «АВІС-ПРОМ», ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН», ТОВ «ВІРРА СВТ», ТОВ, «ЛОЙДС-СИСТЕМ», ТОВ «НІКПРОМБУД», ТОВ «БК «АРТЕРІЄН» та є підставою для формування податкового обліку.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» з питань, що стали предметом оскарження.

За результатами перевірки складений акт від 19.09.2023 № 60313/Ж5/26-15-07-01- 01/38780682. За висновками акту перевірки від 19.09.2023 встановлені наступні порушення ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП»:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пункту 3 П(С)БО 1, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями); пункту 1.2 статті 1, пункту 2.4 статті 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 19 118 670, 00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, на загальну суму 6 479 914 грн.

В Акті перевірки від 19.09.2023 зазначено про відсутність реальності вчинення господарської діяльності ТОВ «АВІС-ПРОМ», ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН», ТОВ «ВІРРА СВТ», ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ», ТОВ «НІКПРОМБУД», ТОВ «БК «АРТЕРІЄН» на підставі податкової інформації про те, що ці підприємства не мають необхідних ресурсів (основних засобів, трудових ресурсів), які економічно необхідні для виконання такої діяльності, що на думку перевіряючих свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності.

За результатами позапланової перевірки відповідачем були видані податкові повідомлення-рішення:

- № 1 від 25.09.2023, яким ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 19 118 670, 00 грн за 9 місяців 2021 року;

- № 1 від 25.09.2023, яким ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 6 479 914, 00 грн за вересень 2021 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями Відповідача, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» є замовником будівництва об`єкта будівництва «Житлово-рекреаційний комплекс між пр. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому р-ні м. Києва».

III черга вищезазначеного об`єкта будівництва («Будівництво житлово- рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва». III черга будівництва. Житловий будинок № 6») вже прийнята в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом серії ІУ № 03, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, дата видачі 26.04.2019.

Для організації будівництва об`єкта укладені Договори генерального підряду з генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАБУД КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 40450646), а саме:

- Договір генерального підряду № 6-ЗАР/ГП від 16.02.2017 по проекту «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва (II черга будівництва. Житловий будинок № 6)».

- Договір генерального підряду № 7/10-ЗАР/ГП від 09.10.2018 по проекту «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва (IV черга будівництва. Житлові будинки №№ 7, 7.1, 8, 9, підземний паркінг, ТП)».

За умовами укладених Договорів генерального підряду Замовник (ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС- ГРУП») має право укладати договори щодо виконання окремих видів робіт з підрядними підприємствами (пункт 4.1.6 Договорів).

З метою будівництва об`єкта ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» здійснював придбання будівельних матеріалів та послуг, пов`язаних з будівництвом, в тому числі у ТОВ «АВІС-ПРОМ», ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН», ТОВ «ВІРРА СВТ», ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ», ТОВ «НІКПРОМБУД»,ТОВ «БК «АРТЕРІЄН».

Так, між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «АВІС-ПРОМ» укладений Договір підряду № 04/03/21-Б8 від 04.03.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «АВІС-ПРОМ» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з улаштування гідроізоляції покрівлі, примикань та накривок парапетів при будівництві житлового будинку проектний № 8 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена попередня оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 10319 від 22.03.2021, № 10574 від 28.04.2021, № 10959 від 24.06.2021, № 11140 від 19.07.2021, № 11260 від 09.08.2021, № 11637 від 07.10.2021).

Результати робіт оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2021, Акт № 1 за жовтень 2021 року від 31.10.2021, Акту № 2 за жовтень 2021 року від 31.10.2021).

Також, між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «АВІС-ПРОМ» укладений Договір підряду №04/03/21-Б9 від 04.03.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «АВІС-ПРОМ» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з улаштування гідроізоляції покрівлі, примикань та накривок парапетів при будівництві житлового будинку проектний № 9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена попередня оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 10320 від 22.03.2021, № 10575 від 28.04.2021, № 10960 від 24.06.2021).

Результати робіт оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2021, Акт № 1 за жовтень 2021 від 31.10.2021, Акт№ 2 за жовтень 2021 від 31.10.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» укладений Договір поставки № БЛ-000010 від 27.02.2019.

За умовами укладеного Договору ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» зобов`язувалося поставити та передати у власність будівельні матеріали, залізобетонні вироби, дорожні плити, аеродромні плити (колишнього використання (к/в) та нові), місце поставки: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва».

За зазначеним Договором здійснена поставка товарів та оплата, що підтверджується видатковими накладними, актами надання послуг (організація послуг автокрану) та платіжними дорученнями (№ 4577 від 25.03.2019, № 4617 від 01.04.2019, № 4959 від 17.05.2019, № 5035 від 24.05.2019, № 5068 від 29.05.2019, № 5075 від 30.05.2019, № 5132 від 06.06.2019, № 5169 від 12.06.2019, № 5192 від 14.06.2019, № 5515 від 29.07.2019, № 5874 від 10.09.2019, № 5898 від 11.09.2019, № 6160 від 21.10.2019, № 6173 від 22.10.2019, № 6190 від 23.10.2019; видаткові накладні № 21 від 21.03.2019, № 24, № 25 від 05.04.2019, № 26, № 27 від 08.04.2019, № 28 від 15.04.2019, № 77, № 78 від 23.05.2019, № 81, № 82 від 27.05.2019, № 83, № 84 від 29.05.2019, № 86, № 87 від 30.05.2019, № 88 від 04.06.2019, № 90, № 91 від 21.06.2019, № 100 від 03.07.2019, № 103, № 104 від 05.07.2019, № 106 від 08.07.2019, № 108, № 110, № 111, № 112 від 09.07.2019, № 116 від 11.07.2019, № 117 від 12.07.2019, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123 від 18.07.2019, № 127 від 20.07.2019, № 130 від 22.07.2019, № 135 від 25.07.2019, № 137 від 26.07.2019, № 210 від 26.09.2019, № 216 від 01.10.2019, № 242, № 243 від 05.11.2019; акти надання послуг № 89 від 04.06.2019, № 45 від 30.07.2019).

Придбані дорожні плити були змонтовані під час будівництва об`єкта, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 за червень 2019, № 1 за грудень 2019, №1 за лютий 2020, підписаними з ТОВ «СУ 630» (ідентифікаційний код: 41947434), та актами списання товарів № 352 від 30.06.2019, № 417 від 31.12.2019, № 65 від 29.02.2020.

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 01/03/21-34 від 01.03.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з улаштування плитки на підлогу при будівництві житлового будинку проектний № 9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 10525 від 22.04.2021, № 10984 від 30.06.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2021, від 31.05.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 № 1 від 31.03.2021, за травень 2021 № 2 від 31.05.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 0211-2020-СТ/П-Б9 від 02.11.2020.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з виконання штукатурних робіт при будівництві житлового будинку проектний № 9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 9728 від 21.12.2020, № 9867 від 19.01.2021, № 10196 від 10.03.2021, № 10559 від 27.04.2021, № 10654 від 13.05.2021, № 11383 від 01.09.2021, № 11594 від 30.09.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2020, від 31.12.2020, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 № 1 від 30.11.2020, за грудень 2020 № 2 від 31.12.2020, за квітень 2021 № 3 від 30.04.2021, за квітень 2021 № 4 від 30.04.2021, за травень 2021 № 5 від 31.05.2021, за травень 2021 № 6 від 31.05.2021, за липень 2021 № 7 від 31.07.2021, за липень 2021 № 8 від 31.07.2021, за серпень 2021 № 9 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 10 від 31.08.2021, за вересень 2021 № 11 від 30.09.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 17/08/21-Г-Б9 від 17.08.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з улаштування обмазочної гідроізоляції технічних приміщень при будівництві житлового будинку проектний № 9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 113 84 від 01.09.2021.

Результати робіт оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2021, Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 № 1 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 2 від 31.08.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 22/06/21-М-Б8 від 22.06.202 Е

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних оздоблювальних робіт при будівництві житлового будинку проектний № 8 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 11021 від 05.07.2021, № 11201 від 28.07.2021, № 11596 від 30.09.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2021, від 30.09.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 № 1 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 2 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 3 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 4 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 5 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 6 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 7 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 8 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 9 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 10 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 11 від 31.08.2021, за вересень 2021 № 12 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 13 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 14 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 15 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 16 від 30.09.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 22/06/21-М-Б9 від 22.06.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних оздоблювальних робіт при будівництві житлового будинку проектний № 9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 11020 від 05.07.2021, № 11202 від 28.07.2021, № 11300 від 16.08.2021, № 11597 від 30.09.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2021, від 30.09.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 № 1 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 2 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 3 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 4 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 5 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 6 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 7 від 31.08.2021, за вересень 2021 № 8 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 9 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 10 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 11 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 12 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 13 від 30.09.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 25/02/21-Ш-Б8 від 25.02.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з виконання штукатурних робіт при будівництві житлового будинку проектний № 8 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 10197 від 10.03.2021, № 105 60 від 27.04.2021, № 10655 від 13.05.2021, № 10983 від 29.06.2021, № 11142 від 19.07.2021, № 11200 від 28.07.2021, № 11301 від 16.08.2021, № 11382 від 01.09.2021, № 11595 від 30.09.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 № 1 від 30.04.2021, за квітень 2021 № 2 від 30.04.2021, за травень 2021 № 3 від 31.05.2021, за травень 2021 № 4 від 31.05.2021, за травень 2021 № 5 від 31.05.2021, за травень 2021 № 6 від 31.05.2021, за травень 2021 № 7 від 31.05.2021, за травень 2021 № 8 від 31.05.2021, за травень 2021 № 9 від 31.05.2021, за червень 2021 № 10 від 30.06.2021, за червень 2021 № 11 від 30.06.2021, за червень 2021 № 12 від 30.06.2021, за червень 2021 № 13 від 30.06.2021, за червень 2021 № 14 від 30.06.2021, за червень 2021 № 15 від 30.06.2021, за липень 2021 № 16 від 31.07.2021, за липень 2021 № 17 від 31.07.2021, за серпень 2021 № 18 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 19 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 20 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 21 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 22 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 23 від 31.08.2021, за вересень 2021 № 24 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 25 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 26 від 30.09.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 26/02/21-С-Б8 від 26.02.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з улаштування стяжки при будівництві житлового будинку проектний № 8 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 10302 від 18.03.2021, № 10656 від 13.05.2021, № 10757 від 26.05.2021, № 10982 від 29.06.2021, № 11010 від 01.07.2021, № 11198 від 28.07.2021, № 11302 від 16.08.2021, № 11380 від 01.09.2021, № 11398 від 06.09.2021, № 11841 від 28.10.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, від 31.10.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 № 1 від 30.04.2021, за квітень 2021 № 2 від 30.04.2021, за травень 2021 № 3 від 31.05.2021, за травень 2021 № 4 від 31.05.2021, за червень 2021 № 5 від 30.06.2021, за червень 2021 № 6 від 30.06.2021, за липень 2021 № 7 від 31.07.2021, за липень 2021 № 8 від 31.07.2021, за серпень 2021 № 9 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 10 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 11 від 31.08.2021, за вересень 2021 № 12 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 13 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 14 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 15 від 30.09.2021, за жовтень 2021 № 16 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 17 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 18 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 19 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 20 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 21 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 22 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 24 від 31.10.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» укладений Договір підряду № 26/02/21-С-Б9 від 26.02.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з улаштування стяжки при будівництві житлового будинку проектний № 9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 10303 від 18.03.2021, № 10657 від 13.05.2021, № 10758 від 26.05.2021, № 11011 від 01.07.2021, № 11199 від 28.07.2021, № 11303 від 16.08.2021, № 11381 від 01.09.2021, № 11397 від 06.09.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, від 31.10.2021, від 31.08.2023, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 № 1 від 30.04.2021, за квітень 2021 № 2 від 30.04.2021, за травень 2021 № 3 від 31.05.2021, за травень 2021 № 4 від 31.05.2021, за червень 2021 № 5 від 30.06.2021, за червень 2021 № 6 від 30.06.2021, за липень 2021 № 7 від 31.07.2021, за липень 2021 № 8 від 31.07.2021, за серпень 2021 № 9 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 10 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 11 від 31.08.2021, за серпень 2021 № 12 від 31.08.2021, за вересень 2021 № 13 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 14 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 15 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 16 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 17 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 18 від 30.09.2021, за вересень 2021 № 19 від 30.09.2021, за жовтень 2021 № 20 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 21 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 22 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 23 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 24 від 31.10.2021, за жовтень 2021 № 25 від 31.10.2021, за серпень 2023 № 26 від 31.08.2023, за серпень 2023 № 27 від 31.08.2023 за серпень 2023 № 28 від 31.08.2023 ).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВІРРА СВТ» укладений Договір про виконання підрядних робіт № 05/04-21 від 05.04.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВІРРА СВТ» зобов`язувалося виконати роботи з монтажу та пусконаладки Обладнання (ліфти), а також супровід Замовника в процедурі реєстрації Обладнання в територіальних органах Держгірпромнагляду України на Об`єкті - житловий будинок проектний номер 7 Об`єкту: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва».

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжним дорученням (№ 11355 від 30.08.2021, № 11667 від 11.10.2021).

Результати робіт оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.09.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року № 1 від 30.09.2021, за вересень 2021 року № 2 від 30.09.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВІРРА СВТ» укладений Договір про виконання підрядних робіт № 06/04-21 від 06.04.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВІРРА СВТ» зобов`язувалося виконати роботи з монтажу та пусконаладки Обладнання (ліфти), а також супровід Замовника в процедурі реєстрації Обладнання в територіальних органах Держгірпромнагляду України на Об`єкті - житловий будинок проектний номер 8 Об`єкту: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва».

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжним дорученням (№ 10698 від 18.05.2021, № 11668 від 11.10.2021).

Результати робіт оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.09.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 № 1 від 30.09.2021, за вересень 2021 року № 2 від 30.09.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ВІРРА СВТ» укладений Договір про виконання підрядних робіт № 07/04-21 від 07.04.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ВІРРА СВТ» зобов`язувалося виконати роботи з монтажу та пусконаладки Обладнання (ліфти), а також супровід Замовника в процедурі реєстрації Обладнання в територіальних органах Держгірпромнагляду України на Об`єкті - житловий будинок проектний номер 9 Об`єкту «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва».

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 10697 від 18.05.2021, № 11685 від 11.10.2021).

Результати робіт оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.09.2021, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року № 1 від 30.09.2021).

Ліфти в будинку 9, які поставлені ТОВ «ВІРРА СВІТ», вже готові до експлуатації, що підтверджується паспортом ліфта заводський № (№ контракту) D2NB6440, обліковий № 46707 від 2021 року та паспортом ліфта заводський № (№ контракту) D2NB6441, обліковий № 46708 від 2021 року.

В будинках 7 та 8 здійснений монтаж ліфтів та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року від 30.09.2023, за червень 2023 від 30.06.2023, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року № 4 від 30.09.2023, за вересень 2023 року № 3 від 30.09.2023, за червень 2023 року № 4 від 30.06.2023, за червень 2023 року № 3 від 30.06.2023.

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ» укладений Договір підряду № 120620-44 від 12.06.2020.

За умовами укладеного Договору ТОВ «ЛОИДС-СИСТЕМ» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних будівельно-монтажних робіт та подальше введення в експлуатацію водогрійного котла потужністю не менше 30 Гкал/год з допоміжним обладнанням в другому котельному залі РК «Здолбунівська 2» при будівництві об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена попередня оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (платіжні доручення № 8075 від 15.06.2020, № 8114 від 19.06.2020, №8262 від 02.07.2020, № 8317 від 09.07.2020, № 8416 від 16.07.2020, № 8467 від 23.07.2020, № 8481 від 24.07.2020, № 8601 від 05.08.2020, № 8604 від 06.08.2020, № 8638 від 11.08.2020, № 8795 від 28.08.2020, № 8820 від 01.09.2020, № 8879 від 08.09.2020, № 8897 від 10.09.2020, № 9183 від 06.10.2020, № 9389 від 06.11.2020, № 9556 від 01.12.2020, № 9683 від 15.12.2020, № 9705 від 17.12.2020, № 9720 від 21.12.2020, № 9809 від 12.01.2021, № 9821 від 13.01.2021, № 9825 від 14.01.2021, № 9840 від 15.01.2021, № 9918 від 28.01.2021, № 9981 від 05.02.2021, № 10061 від 17.02.2021, № 10071 від 18.02.2021).

Постачання водогрійного котла на РК «Здолбунівська 2» здійснювалося на виконання п. 25.5 Технічних умов № 002/ТУ-2772 від 22.07.2019 (на заміну Технічних умов № 002/ТУ-1138 від 19.11.2018), виданих КП «Київтеплоенерго» на ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» на підключення до теплових мереж об`єкта «Будівництво житлового комплексу з паркінгами» за адресою між просп. Бажана та вул. Зарічною», III черга.

Поставка водогрійного котла відбулася для встановлення на РК «Здолбунівська, 2». Як наслідок, між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та КП «Київтеплоенерго» підписаний Акт про виконання технічних умов (окремої черги технічних умов) на підключення об`єкта до теплових мереж КП «Київтеплоенерго» станом на 23.07.2020.

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «НІКПРОМБУД» укладений Договір підряду №08/10-2018 від 08.10.2018.

За умовами укладеного Договору ТОВ «НІКПРОМБУД» та Додаткової угоди № 1 від 02.10.2019 зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівлі при будівництві житлових будинків проектний № 6 та № 8 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (III, IV черги будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 3432 від 09.10.2018, № 4840 від 02.05.2019, № 5778 від 02.09.2019, № 5875 від 10.09.2019, № 5899 від 11.09.2019, № 6000 від 25.09.2019, № 6567 від 19.11.2019, № 6577 від 20.11.2019, № 6734 від 04.12.2019, № 6749 від 06.12.2019).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.09.2019, від 30.11.2019, від 30.06.2020, від 30.07.2020, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 3 від 30.09.2019, за листопад 2019 року № 1 від 30.11.2019, за червень 2020 року № 2 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 4 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 5 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 6 від 30.06.2020, за липень 2020 року № 7 від 31.07.2020).

В Акті перевірки від 19.09.2023 зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) ТОВ «НІКПРОМБУД» на адресу ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» виписано, зокрема, податкові накладні № 9 від 31.05.2019, № 41, 42, 43, 44 від 28.12.2019.

Позивачем щодо податкових накладних № 9 від 31.05.2019, № 41, 42, 43, 44 від 28.12.2019 зазначено, що такі податкові накладні були виписані ТОВ «НІКПРОМБУД» помилково, без наявності первинних документів.

Враховуючи це, податкова накладна № 9 від 31.05.2019 не була включена до суми податкового кредиту у декларації з ПДВ ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» за травень 2019 року, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень 2019 року.

Окрім того, щодо цієї податкової накладної ТОВ «НІКПРОМБУД» було здійснено коригування, що підтверджується розрахунком коригування № 1 від 17.06.2019.

Так само, податкові накладні № 41, 42, 43 та 44 від 28.12.2019 не були включені до суми податкового кредиту у декларації з ПДВ ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» за січень 2020 року, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2020 року.

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ БК «АРТЕРІЄН» укладений Договір підряду №16/07/21-Б7 від 16.07.2021.

За умовами укладеного Договору ТОВ БК «АРТЕРІЄН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних оздоблювальних робіт при будівництві житлового будинку проектний № 7 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 113 86 від 02.09.2021.

Результати робіт оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.07.2021, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 № 1 від 31.07.2021).

Між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ БК «АРТЕРІЄН» укладений Договір підряду №3-071019-ОП від 07.10.2019.

За умовами укладеного Договору ТОВ БК «АРТЕРІЄН» зобов`язувалося виконати комплекс підрядних оздоблювальних робіт при будівництві житлового будинку проектний № 7 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

За зазначеним Договором здійснена оплата робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (№ 6542 від 18.11.2019, № 6560 від 19.11.2019, № 6574 від 20.11.2019, № 6605 від 22.11.2019, № 6615 від 25.11.2019, № 6908 від 24.12.2019, № 10535 від 22.04.2021, № 10849 від 07.06.2021, № 11158 від 20.07.2021).

Результати робіт оформлені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.12.2019, від 30.06.2020, від 31.08.2020, від 31.05.2021, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 5 від 31.12.2019, за грудень 2019 року № 6 від 31.12.2019, за грудень 2019 року № 8 від 31.12.2019, за грудень 2019 року № 11 від 31.12.2019, за грудень 2019 року № 15 від 31.12.2019, за грудень 2019 року № 16 від 31.12.2019, за грудень 2019 року № 17 від 31.12.2019, за червень 2020 року № 1 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 3 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 4 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 7 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 9 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 10 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 10-1 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 12 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 13 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 14 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 6-1 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 7-1 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 8-1 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 9-1 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 10-1 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 18 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 19 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 20 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 21 від 30.06.2020, за червень 2020 року №22 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 23 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 24 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 25 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 26 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 27 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 28 від 30.06.2020, за серпень 2020 року № 2 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 29 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 30 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 31 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 32 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 33 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 34 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 35 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 36 від 31.08.2020, за серпень 2020 року № 37 від 31.08.2020, за травень 2021 року № 38 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 39 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 40 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 41 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 42 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 49 від 31.05.2021, за травень 2021 року №50 від 31.05.2021, за травень 2021 року №51 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 52 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 53 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 54 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 55 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 56 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 57 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 58 від 31.05.2021, за травень 2021 року № 59 від 31.05.2021).

Сплачені за вказаними договорами кошти були включені Позивачем до суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у періодах, що перевірялись контролюючим органом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Цим Кодексом передбачені функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Зокрема, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

дохід суб`єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Висновки суду апеляційної інстанції

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

Колегія суддів відзначає, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2024 у справі №420/13976/21 зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів/послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Предметом спору у цій справі є фінансово-господарські взаємовідносини Позивача з контрагентами: ТОВ «АВІС-ПРОМ», ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН», ТОВ «ВІРРА СВТ», ТОВ, «ЛОЙДС-СИСТЕМ», ТОВ «НІКПРОМБУД», ТОВ «БК «АРТЕРІЄН», висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 19.09.2023 № 60313/Ж5/26-15-07-01- 01/38780682.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводи Апелянта зводяться до дотримання податкової дисципліни контрагентами Позивача та можливості виконання ними зобов`язань за господарськими договорами з огляду на обсяг трудових та матеріально-технічних ресурсів.

Спірне порушення, як зазначено в акті перевірки, було встановлено основним чином за результатами аналізу інформації АІС «Податковий блок».

Водночас, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.

Також, Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 зробив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Як було установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Позивач (замовник) мав господарські взаємовідносини з підрядником: ТОВ «АВІС-ПРОМ» на підставі договорів підряду № 04/03/21-Б8, №04/03/21-Б9 від 04.03.2021, предметом яких є виконання робіт з улаштування гідроізоляції покрівлі, примикань та накривок парапетів при будівництві житлового будинку проектний № 8 та №9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

Так, стверджуючи про неможливість фактичного виконання ТОВ «АВІС-ПРОМ» зазначених робіт, податковий орган посилається на інформацію, наявну у АІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», ЄРПН, ІКП та зазначає про відсутність у цього контрагента трудових ресурсів, необхідних для виконання робіт з огляду на надання ним послуг ще сімом контрагентам.

Втім, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Апелянта на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагентів Позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

Водночас, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Окрім того, Апелянт, посилаючись на реєстрацію ТОВ «АВІС-ПРОМ» податкових накладних із різноманітною номенклатурою товарів (робіт, послуг), не зазначає за наслідком якої першої події їх було створено: дата зарахування попередньої чи повної оплати, або ж фактичне надання контрагентом послуг у зазначений період та ін. Вказані обставини не дозволяють колегії суддів стверджувати, що ТОВ «АВІС-ПРОМ» у спірний період одночасно виконував будівельні та інші роботи в межах його господарських зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання та не мав можливості виконати підрядні роботи з улаштування гідроізоляції покрівлі, примикань та накривок парапетів при будівництві житлового будинку проектний № 8 та №9 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва»

Твердження контролюючого органу про те, що договори підряду з визначенням терміну дії до повного виконання робіт порушують істотні умови договору, які визначені ст. 180 ГК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки договір не є первинним документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Принагідно, судова колегія відзначає, що результати робіт, виконаних ТОВ «АВІС-ПРОМ» підтверджується зокрема наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2021, актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року від 31.10.2021, № 2 за жовтень 2021 року від 31.10.2021, які підтверджують дані податкового обліку суб`єкта господарювання, оскільки містять, зокрема: дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, назву та дату документа, тобто відповідають вимогам статті 9 Закону №996-ХІV. На зворотнє податковий орган не посилається.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, будівельні роботи щодо житлового будинку з проектним №9 у складі спірного об`єкта будівництва вже завершені, оскільки він зданий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом №ІУ70 від 03.05.2024.

Отже, наданими Позивачем доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується виконання робіт (послуг) у його господарській діяльності, надані первинні документи відповідають вимогам Закону №996-ХІV та у повному обсязі відображають і підтверджують зміст господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АВІС-ПРОМ».

Також колегія суддів відзначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів та вимог контролюючого органу у частині господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АВІС-ПРОМ».

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК», апеляційний суд зазначає наступне.

Так, між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» був укладений Договір поставки № БЛ-000010 від 27.02.2019, згідно з яким ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» зобов`язувалося поставити та передати у власність будівельні матеріали, залізобетонні вироби, дорожні плити, аеродромні плити (колишнього використання (к/в) та нові), місце поставки: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва».

Контролюючий орган, посилаючись на неможливість ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» здійснити поставку, зазначає, що цей контрагент Позивача не звітує до органів ДПС (остання податкова звітність подана за вересень 2022 року). Втім, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки з наявних у матеріалах справи копій первинних документів, зазначених вище, вбачається, що спірні правовідносини мали місце ще у 2019 році. Відтак, доводи контролюючого органу у цій частині не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Твердження Апелянта про те, що відсутність складських та офісних приміщень, чисельність працюючих у кількості 1 особа свідчать про неможливість здійснення задекларованого обсягу господарських операцій, апеляційний суд не приймає до уваги як таке, що засноване на припущенні. При цьому, контролюючий орган не зазначає яка кількість працівників є достатньою для здійснення поставки товарів та організації послуг автокрана одночасно як на користь Позивача, так і інших контрагентів.

Крім того, як зазначалося колегією суддів вище, такі обставини не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Водночас, у матеріалах справи відсутні та Апелянтом не доведено, що дії ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» мали злагоджений характер та були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Також контролюючий орган не посилається на прийняття щодо контрагента рішень про його відповідність критеріям ризиковості у спірний період зокрема щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності у задекларованих обсягах чи про обізнаність Позивача про можливі порушення ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК» податкової дисципліни.

Також, колегія суддів зазначає, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими Позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається Відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення Позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі .

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а, від 17.07.2024 у справі № 440/2167/19.

Разом з тим, наявними у матеріалах справи та оформленими у відповідності до вимог законодавства первинних документах: видаткових накладних № 21 від 21.03.2019, № 24, № 25 від 05.04.2019, № 26, № 27 від 08.04.2019, № 28 від 15.04.2019, № 77, № 78 від 23.05.2019, № 81, № 82 від 27.05.2019, № 83, № 84 від 29.05.2019, № 86, № 87 від 30.05.2019, № 88 від 04.06.2019, № 90, № 91 від 21.06.2019, № 100 від 03.07.2019, № 103, № 104 від 05.07.2019, № 106 від 08.07.2019, № 108, № 110, № 111, № 112 від 09.07.2019, № 116 від 11.07.2019, № 117 від 12.07.2019, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123 від 18.07.2019, № 127 від 20.07.2019, № 130 від 22.07.2019, № 135 від 25.07.2019, № 137 від 26.07.2019, № 210 від 26.09.2019, № 216 від 01.10.2019, № 242, № 243 від 05.11.2019; актах надання послуг № 89 від 04.06.2019, № 45 від 30.07.2019, платіжними дорученнями № 4577 від 25.03.2019, № 4617 від 01.04.2019, № 4959 від 17.05.2019, № 5035 від 24.05.2019, № 5068 від 29.05.2019, № 5075 від 30.05.2019, № 5132 від 06.06.2019, № 5169 від 12.06.2019, № 5192 від 14.06.2019, № 5515 від 29.07.2019, № 5874 від 10.09.2019, № 5898 від 11.09.2019, № 6160 від 21.10.2019, № 6173 від 22.10.2019, № 6190 від 23.10.2019 підтверджується рух активів по ланцюгу від постачальника до покупця, вбачається зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю Позивача.

Більш того, як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється Апелянтом, придбані Позивачем дорожні плити були змонтовані під час будівництва об`єкта, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 за червень 2019, № 1 за грудень 2019, №1 за лютий 2020, підписаними з ТОВ «СУ 630» (ідентифікаційний код: 41947434), та актами списання товарів № 352 від 30.06.2019, № 417 від 31.12.2019, № 65 від 29.02.2020.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів та вимог контролюючого органу у частині господарських операцій між Позивачем та ТОВ «БІГБУДТРАНС ЛОГІСТИК».

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині висновків суду щодо здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» щодо виконання комплексу підрядних робіт, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, наполягаючи на неможливості фактичного здійснення цим контрагентом операцій по виконанні будівельних робіт, Апелянт посилається на відсутність основних засобів, виробничих потужностей та трудових ресурсів необхідних для здійснення одночасно операцій у значних обсягах у різних районах м. Києва та Київської області.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що доводи щодо відсутності в зазначених контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин виконання робіт, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів) в тому числі не платникам ПДВ. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі №380/9660/21.

Разом із цим податковий орган, посилаючись на чисельність працюючих у кількості 12 осіб, не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується. Водночас, та обставина, що у період спірних правовідносин контрагент Позивача реєстрував податкові накладні з різноманітною номенклатурою на адресу 9 контрагентів-покупців, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, оскільки Апелянт не конкретизує який саме обсяг робіт виконано на користь інших контрагентів та яка кількість трудових ресурсів була необхідна ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» для їх виконання. Відтак, висновки контролюючого органу у цій частині засновані на припущенні, що не може бути покладено в основу прийняття спірного рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що такі висновки контролюючого органу засновані на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, яка, як зазначалося судом вище, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки носить виключно інформативний характер, не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

При цьому, судова колегія відзначає, що усталеною є позиція Верховного Суду, згідно з якою будь-яке автоматизоване співставлення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким, чином докази не можуть визнаватись належними. Така правова позиція викладена зокрема у постанові ВС від 01.02.2023 у справі №380/9660/21.

Посилання Апелянта на віднесення ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» до ризикових платників податків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених господарських операцій. При цьому, колегія суддів відзначає, що правовим наслідком визнання платника податку «ризиковим» є виникнення у податкового органу права зупинити реєстрацію податкової накладної такого платника ПДВ. Водночас, будь-які належні та допустимі докази того, що ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» не було зареєстровано податкові накладні за спірними господарськими операціями, Апелянтом не надано, що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу в цій частині.

Водночас, дотримання податкової дисципліни ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН», не може бути підставою для висновку про порушення Позивачем вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента з огляду на недоведення Апелянтом фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що виконання задекларованих робіт ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН» підтверджується наявними у матеріалах справи та описаними вище первинними документами, які містять усі передбачені Законом №996-ХІV реквізити, дозволяють встановити суть господарської операції, період її вчинення та відповідальних осіб.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі відображають і підтверджують зміст господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ВЕКТОР БУД ЮКРЕЙН». Доводи Апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині висновків суду щодо здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ВІРРА СВТ», колегія суддів зазначає наступне.

Так, контролюючий орган, стверджуючи про неможливість фактичного здійснення зазначеним суб`єктом господарювання зобов`язань за укладеними договорами про виконання підрядних робіт, посилається зокрема на неподання ТОВ «ВІРРА СВТ» звітів за формою 20 - ОПП, що свідчить про відсутність орендованих основних засобів чи/або не подання відповідного повідомлення.

Втім, як правильно зазначено судом першої інстанції, наявність значної кількості приміщень (офісних і складських) не є обов`язковими, адже за умовами вищезазначених договорів підряду (п. 3.3) саме замовник (Позивач) передає виконавцю обладнання для монтажу та пусконаладки. Тобто, у ТОВ «ВІРРА СВТ» не було необхідності перевозити обладнання (ліфти) до місця монтажу та відповідно відсутня потреба їх попереднього зберігання. При цьому, контролюючим органом не наведено жодних доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій частині.

Також Апелянт не зазначає жодних доводів щодо протиправності висновків суду першої інстанції щодо наявності у контрагента достатньої кількості трудових ресурсів з огляду на специфіку виконання ним робіт, які були предметом договорів. Та обставина, що у спірний період ТОВ «ВІРРА СВТ» надавало послуги не лише Позивачу, а й іншим контрагентам, не дозволяє колегії суддів прийти до висновку про неможливість виконання робіт відповідно до умов договорів про виконання підрядних робіт, укладених з ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» з підстав, зазначених вище.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється Апелянтом, ліфти в будинку 9, які встановлені ТОВ «ВІРРА СВТ», готові до експлуатації відповідно до паспорту ліфта заводський № (№ контракту) D2NB6440, обліковий № 46707 від 2021 року та паспорту ліфта заводський № (№ контракту) D2NB6441, обліковий № 46708 від 2021 року. В будинках 7 та 8 здійснений монтаж ліфтів та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року від 30.09.2023, за червень 2023 від 30.06.2023, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року № 4 від 30.09.2023, за вересень 2023 року № 3 від 30.09.2023, за червень 2023 року № 4 від 30.06.2023, за червень 2023 року № 3 від 30.06.2023.

Отже, виконання задекларованих робіт ТОВ «ВІРРА СВТ» підтверджується наявними у матеріалах справи та описаними вище первинними документами, які містять усі передбачені Законом №996-ХІV реквізити, дозволяють встановити суть господарської операції, період її вчинення та відповідальних осіб.

Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо ненадання Позивачем в ході перевірки ліцензій, дозволів, інших необхідних документів передбачених чинним законодавством України на виконання робіт з монтажу та пусконаладки обладнання за вищевказаними Договорам, колегія суддів зазначає, що у матеріалах цієї справи наявна ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, видана ДАБІ України відповідно до Наказу № 39-Л від 19.10.2015. Відповідно до переліку видів робіт, вказаних у ліцензії ТОВ «ВІРРА СВТ» має право виконувати монтаж технологічного устаткування та виконувати пусконалагоджувальні роботи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що для виконання завдань адміністративного судочинства впроваджено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи документи податкового та бухгалтерського обліку, зокрема й надана Позивачем до суду копія ліцензії, за спірними господарськими операціями, повною мірою підтверджують реальність таких господарських операцій та виконання робіт безпосередньо ТОВ «ВІРРА СВТ».

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині висновків суду щодо здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ» колегія суддів зазначає наступне.

Так, контролюючий орган, стверджуючи про неможливість фактичного здійснення зазначеним суб`єктом господарювання зобов`язань за укладеними договорами про виконання підрядних робіт, посилається на те, що остання звітність з ПДВ подана зазначеним контрагентом за жовтень 2021 року. Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів приходить до висновку про їх неаргументованість, оскільки правовідносини між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ» мали місце у період по березень 2021 року. Отже, твердження контролюючого органу не спростовує факт здійснення господарської діяльності ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ» та виконання ним умов договору підряду № 120620-44 від 12.06.2020.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки податково органу щодо відсутності у зазначеного контрагента достатньої кількості трудових ресурсів, оскільки та обставина, що з даних ЄРПН вбачається, що ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ» за період взаємовідносин реєстрував на адресу 13 контрагентів податкові накладні з різноманітною номенклатурою товарів (робіт, послуг) не виключає можливість виконання ним комплексу підрядних будівельно-монтажних робіт та подальше введення в експлуатацію водогрійного котла потужністю не менше 30 Гкал/год з допоміжним обладнанням в другому котельному залі РК «Здолбунівська 2» при будівництві об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (IV черга будівництва).

Разом із цим Апелянт не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

Окрім того, відомості з внутрішніх баз даних податкового органу не є належним доказом у справі, оскільки збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, про що неодноразово зазначав суд апеляційної інстанції раніше.

При цьому, колегія суддів відзначає, що постачання водогрійного здійснювалося на виконання п. 25.5 Технічних умов № 002/ТУ-2772 від 22.07.2019 (на заміну Технічних умов № 002/ТУ-1138 від 19.11.2018), виданих КП «Київтеплоенерго» на ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» на підключення до теплових мереж об`єкта «Будівництво житлового комплексу з паркінгами» за адресою між просп. Бажана та вул. Зарічною», III черга.

В наступному між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та КП «Київтеплоенерго» підписаний Акт про виконання технічних умов (окремої черги технічних умов) на підключення об`єкта до теплових мереж КП «Київтеплоенерго» станом на 23.07.2020.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи первинні документи повною мірою підтверджують реальність виконання робіт безпосередньо ТОВ «ЛОЙДС-СИСТЕМ» та помилковість висновків податкового органу.

Водночас, Апелянт не посилається на наявність у первинних документах будь-яких недоліків щодо їх форми чи змісту, що додатково підтверджує дотримання Позивачем та його контрагентом податкової дисципліни у межах здійснення спірних господарських операцій.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині висновків суду щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «ІБК «АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «НІКПРОМБУД» колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між Позивачем та ТОВ «НІКПРОМБУД» укладений Договір підряду №08/10-2018 від 08.10.2018 та Додаткова угода № 1 від 02.10.2019, згідно яких контрагент Позивача зобов`язувалося виконати комплекс підрядних робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівлі при будівництві житлових будинків проектний № 6 та № 8 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між просп. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (III, IV черги будівництва).

Контролюючий орган, стверджуючи про неможливість фактичного здійснення зазначеним суб`єктом господарювання зобов`язань за укладеним договором про виконання комплексу підрядних робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівлі, в апеляційній скарзі покликається на неподання звітів за формою 20-ОПП, недостатню кількість трудових ресурсів та реєстрацію податкових накладних в адресу ще 17 інших контрагентів.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що норми чинного законодавства не ставлять умовою виникнення податкових зобов`язань чи податкової вигоди платника податків у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «НІКПРОМБУД» здійснюються підрядні роботи з утеплення та оздоблення фасаду будівель при будівництві житлових будинків, а тому наявність значної кількості приміщень (офісних і складських) не є обов`язковими, з огляду на специфіку його господарської діяльності.

Також апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у скарзі Апелянт зазначає, що у період фінансово-господарських відносин з Позивачем у ТОВ «НІКПРОМБУД» чисельність працівників складала 0 осіб. Втім, зі звітності ТОВ «НІКПРОМБУД» за грудень 2018 року та грудень 2019 року значився 1 працівник. Вказані обставини підтверджує і сам контролюючий орган у письмових поясненнях, зареєстрованих Шостим апеляційним адміністративним судом за вх.№15692/25 від 02.06.2025. Отже, доводи Апелянта є суперечливими та спростовуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи законність спірного рішення, ГУ ДПС у м. Києві також зазначає, що ТОВ «НІКПРОМБУД» за період взаємовідносин без будь-яких основних фондів, без залучення відповідного трудового ресурсу в адресу 17 контрагентів-покупців реєструвало податкові накладні з різноманітною номенклатурою товарів (робіт, послуг), втім не наводить жодних обґрунтувань щодо того, як ця обставина, встановлена шляхом аналізу відомостей у внутрішніх базах даних контролюючого органу, спростовує можливість зазначеного суб`єкта господарювання виконувати підрядні роботи з утеплення та оздоблення фасаду будівель при будівництві житлових будинків саме на користь Позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частина номенклатури за податковими накладними, зареєстрованими в адресу інших контрагентів, на яку посилається Апелянт, свідчить про здійснення ТОВ «НІКПРОМБУД» не лише робіт, а й поставок, що не потребує значної кількості трудових ресурсів та обсягу робіт.

Також апеляційний суд відзначає, що результати робіт, виконаних контрагентом згідно договору підряду №08/10-2018 від 08.10.2018 підтверджується належним чином оформленими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.09.2019, від 30.11.2019, від 30.06.2020, від 30.07.2020, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року № 3 від 30.09.2019, за листопад 2019 року № 1 від 30.11.2019, за червень 2020 року № 2 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 4 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 5 від 30.06.2020, за червень 2020 року № 6 від 30.06.2020, за липень 2020 року № 7 від 31.07.2020 платіжними дорученнями № 3432 від 09.10.2018, № 4840 від 02.05.2019, № 5778 від 02.09.2019, № 5875 від 10.09.2019, № 5899 від 11.09.2019, № 6000 від 25.09.2019, № 6567 від 19.11.2019, № 6577 від 20.11.2019, № 6734 від 04.12.2019, № 6749 від 06.12.2019, що податковим органом не заперечується.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі відображають і підтверджують зміст господарських операцій між Позивачем та ТОВ «НІКПРОМБУД». Доводи Апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині висновків суду щодо здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ БК «АРТЕРІЄН», колегія суддів зазначає наступне.

Так, контролюючий орган, стверджуючи про неможливість фактичного здійснення зазначеним суб`єктом господарювання зобов`язань з виконання комплексу підрядних оздоблювальних робіт при будівництві житлового будинку проектний № 7 у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» (ІV черга будівництва), посилається зокрема на те, що ТОВ «БК «АРТЕРІЄН» до виконання робіт залучало, всупереч умов Договорів підряду, підприємства, які здійснюють ризикову діяльність, а саме ТОВ "АННІКА БУД" () та ПП "МОДЕНА" ().

Втім, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки, перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених саме контрагентом господарських операцій.

Також суд апеляційної інстанції вважає неаргументованими посилання Апелянта на факт реєстрації ТОВ БК «АРТЕРІЄН» податкових накладних на адресу 8 інших контрагентів як на обставину, яка спростовує можливість здійснення господарських зобов`язань перед Позивачем, оскільки контролюючий орган не обґрунтовує чому такої кількості працівників - 13, недостатньо для виконання робіт саме на користь Позивача, а не інших контрагентів, та не зазначив, який обсяг трудових ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

Крім того, згідно доданих до матеріалів справи Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2019 року, а також 1, 2 та 3 квартали 2021 року кількість застрахованих осіб (працівників), яким нараховувалась заробітна плата варіювалась від 16 до 25 осіб, а не 13, як на тому помилково наполягає Апелянт.

Також колегія суддів відзначає, що за період правовідносин з Позивачем у ТОВ «БК «АРТЕРІЄН» обліковувалась значна кількість машин, які використовувались зокрема для виконання оздоблювальних робіт: штукатурна станція, апарат фарбувальний, поршневий розпилювач, затирочні машини, бетонооброблювальні машини та ін., а також два офісних та складське приміщення у м. Києві/т. 3 а.с.140/.

Крім того, усі первинні документи, зазначені судом вище, зокрема довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідають вимогам Закону №996-ХІV, містять реквізити, дозволяють встановити суть господарської операції, період її вчинення та відповідальних осіб. Зворотнього Апелянтом не доведено.

Зважаючи на вищезазначене, відсутні підстави вважати, що ТОВ «БК «АРТЕРІЄН» не мало фактичної можливості виконати роботи, а тому Позивачем правомірно віднесені до податкового кредиту суми податку, сплачені/нараховані при здійсненні операцій з придбання послуг у ТОВ «БК «АРТЕРІЄН».

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегія суддів також відзначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 70 рішення від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) зазначив, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

У пункті 71 вказаного рішення зазначено що компанія-заявник (платник податків) не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника (платника податків), що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу №1.

З урахуванням зазначеного колегія суддів не приймає до уваги доводи Апелянта щодо неможливості проведення зустрічних звірок з контрагентами Позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі у контексті ст. 73-74 КАС України докази, які підтверджують направлення та отримання контрагентами таких запитів та складення контролюючим органом актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

А відтак, посилання Апелянта на неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами Позивача, як на підставу, яка на думку податкового органу свідчать про порушення ТОВ «ІБК «Альянс-Груп» вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту, колегія суддів вважає неаргументованими та до уваги не приймає.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі № 820/10682/15.

Більш того, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк