Справа № 953/3474/25
Суддя: Глос М. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3474/25
Провадження № 2-а/953/214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дягілєва О. В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в даміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: скасувати постанову № 6900 від 01.04.2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 25.04.2025 року відкрив провадження у справі, яку постановив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Дягілєв О. В. заявив клопотання про витребування:

у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-завірених копій журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за 01.04.2025 року;

-завірених копій журналу виходу на роботу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за 01.04.2025

-інформації про те, чи був начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на роботі 01.04.2025 року відповідно до табелю обліку робочого, якщо був відсутній з яких причин, і документи на підтвердження відповідної інформації;

у Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області:

-інформацію про виклик 01.04.2025 року наряду поліції на блокпост у селі Безлюдівка Харківського району Харківської області у зв`язку із затриманням особи, котра знаходиться у розшуку ОСОБА_1 , із зазначенням: часу виклику і виїзду за ним, номера екіпажу і працівників поліції, що виїжджали за цим викликом.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_3 було завчасно сповіщено належним чином.

Суд, заслухавши думки позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з огляду на таке.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані, як унормовано у частині 2 цієї ж статті, встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За вимогами частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі заявити клопотання про витребування їх судом. Відповідне клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зазначені у клопотанні відомості стосуються обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, які належать до предмету доказування і мають істотне значення для прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення. Відповідні дані є доказами у розуміння частини 1 статті 72 КАС України.

Неподання клопотання у строк, установлений частиною 2 статті 79 КАС України, тобто одночасно із поданням позовної заяви, представник позивача пояснив тим, що він звертався з адвокатськими запитами до ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про надання вказаних у клопотанні документів та матеріалів, і на час пред`явлення позову ще не сплинули строки надання відповідей на ці запити. Водночас у подальшому запитуваних документів отримано не було.

Зазначені адвокатом Дягілєвим О. В. причини пропуску терміну звернення з клопотанням про витребування доказів суд вважає поважними. Адже на момент подання позовної заяви, до закінчення строків відповідей на адвокатські запити, представник позивача був об`єктивно не в змозі виконати вимоги ч. 1 ст. 80 КАС України про доведення неможливості одержати докази самостійно.

Виходячи з викладеного суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, на підставі ч. 4 ст. 77 КАС України суд для повного, всебічного й об`єктивного встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію про: направлення на адресу ОСОБА_1 повістки № 2750435 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних 13.03.2025 року на 14 год. 00 хв.; дату, час і спосіб такого відправлення, отримання чи неотримання його адресатом; чи оновлював позивач військово-облікові дані в установлений законом строк; мету виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025 року для уточнення яких саме даних, що містилися або не містилися у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, було необхідне особисте прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи на підтвердження зазначених вище обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 77, 80, 168, 171, 257, 268, 271, 286КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дягілєва Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-інформацію: про направлення на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повістки № НОМЕР_1 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних 13.03.2025 року на 14 год. 00 хв.; дату, час і спосіб такого відправлення, отримання чи неотримання повістки адресатом; чи оновлював ОСОБА_1 військово-облікові дані в установлений законом строк; про мету виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025 року для уточнення яких саме даних, що містилися або не містилися у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, було необхідне особисте прибуття його до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи на підтвердження зазначених вище обставин;

-завірені копії журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за 01.04.2025 року;

-завірені копії журналу виходу на роботу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за 01.04.2025;

-інформацію про те, чи був начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на роботі 01.04.2025 року за табелем обліку робочого часу, якщо був відсутній з яких причин, і документи на підтвердження відповідної інформації.

Витребувати у Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області:

-інформацію про виклик 01.04.2025 року наряду поліції на блокпост у селі Безлюдівка Харківського району Харківської області у зв`язку із затриманням особи, котра знаходиться у розшуку ОСОБА_1 , із зазначенням: часу виклику і виїзду за ним, номера екіпажу і працівників поліції, що виїжджали за цим викликом.

Відкласти судове засідання на 16 червня 2025 року о 12 год. 10 хв.

Витребувані докази надати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова у строк до наступного судового засідання засобами поштового зв`язку та/або засобами електронного поштового зв`язку на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова ().

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос