Справа № 490/3362/25
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3362/25
н/п 2-а/490/103/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4557288 від 22.04.2025 року.

Ухвалою судді від 06.05.2025 року даний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: надати постанову серії ЕНА №4557288 від 22.04.2025 року.

14.05.2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Миколаївській області вищевказану постанову.

Разом з тим, 13.05.2025 року від представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області - Палієнко Д.Т. надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача, в якому зазначила, що поліцейський Осіпов М.М., який виніс постанову серія ЕНА № 4557288 від 22.04.2025 року несе службу в групі реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Южноукраїнськ) Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та не підпорядковується Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, а тому останній є неналежним відповідачем.

Ухвалою судді від 19.05.2025 року дана заява залишена без руху повторно та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання адміністративного позову в новій редакції.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету Притикіна І.І. 04.06.2025 року.

Однак станом на 13.06.2025 року вимоги ухвали судді від 19.05.2025 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України імперативно визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР, а також міститься в особистому кабінеті учасника справи, зареєстрованого в системі «Електронний суд».

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про повторне залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Згідно п.1, ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги, визначені ст.ст. 160,161 КАС України, а тому адміністративний позов слід повернути позивачу.

Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.(ч.8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст.160,161, 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова