Справа № 160/19784/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

м. Київ

справа № 160/19784/22

адміністративне провадження № К/990/25154/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 160/19784/22

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, порушену за

касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (головуючий суддя - Луніної О.С.),

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року (головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховарова А.В., Ясенової Т.І.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2022 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі - третя особа, ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5»), у якій просив суд:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ ВП 40477150) від 29.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-30-010925-с.

2. На думку позивача, оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки моніторинг проведений з порушенням процедури за відсутності на те правових підстав, а його висновки щодо порушення Департаментом вимог пункту 3 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII не відповідають дійсним обставинам справи, є незаконними, такими, що ґрунтуються на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься в оскаржуваному висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України.

2.1. На обґрунтування заявлених вимог позивач зауважив, що Замовником було зазначено в закупівлі ДК 021:2015-55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра (ID: UA-2021-12-30-010925-с) обґрунтування щодо застосування переговорної процедури на підставі абзацу 4 пункту 3 частини другої статті 40, а саме оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника щодо триваючого тендера після розгляду оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків очікуваної вартості тендера, що оскаржується.

2.2. Так, пояснював позивач, для забезпечення організації харчування для закладу освіти КЗО НВК № 111 на 2022 Департаментом оголошено процедуру закупівлі UA-2021-12-30-010925-с, але щодо даної закупівлі ТОВ «ПОНТЕМ.УА» подано дві скарги до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо оскарження умов тендеру, у зв`язку з чим Замовник не мав можливості вчасно укласти договір до закупівлі та забезпечити належні умови організації харчування у вказаному закладі освіти. У зв`язку із цим Департаментом на підставі указаної норми направлено лист ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» щодо проведення переговорів.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3. 11.11.2022 Державна аудиторська служба України листом «Про надання доручення» № 003100-18/9074-2022, з метою оптимізації контролю у сфері закупівель і досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», доручила офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести на підставі пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедур закупівель до 23.12.2022 згідно з переліком, наведеним у додатку, у якому серед іншого, Південному офісу Держаудитслужби доручено проведення моніторингу закупівлі UА-2021-12-30-010925-с (очікувана вартість) 348 984,96 грн.

4. Відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 № 276, розпочато моніторинг закупівлі відповідно до затвердженого переліку. Пунктом 5 переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг закупівель, у зв`язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознаками порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, визначено проведення моніторингу закупівлі UА-2021-12-30-010925-с.

5. За результатом проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-30-010925-с, Південним офісом Держаудитслужби складено Висновок про результати моніторингу закупівлі, затверджений 28.11.2022.

6. У пункті 1 Констатуючої частини Висновку зазначено, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Замовник) на 2022 рік, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури закупівлі), оприлюднене в електронній системі закупівель 30.12.2021, обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (скорочена), протокол уповноваженої особи Замовника від 30.12.2021 № 29 щодо прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», договір про закупівлю послуг за публічні кошти від 10.01.2022 № Н111, повідомлення про внесення змін до цього Договору, оприлюднені в електронній системі закупівель 16.05.2022 та 11.08.2022, додаткові угоди до Договору від 13.05.2022 № 1 та від 11.08.2022 № 2, пояснення на запит Південного офісу Держаудитслужби, отримані 24.11.2022 через електронну систему закупівель.

6.1. За результатами аналізу питання наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі (скорочена) встановлено, що відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури), оприлюдненого в електронній системі закупівель 30.12.2022, Замовником застосовано переговорну процедуру закупівлі: ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра) з умови: якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується (абзац п`ятий пункту 3 частини другої статті 40 Закону) на період оскарження щодо триваючого тендера за номером ID: UA-2021-12-04-000819-с. За результатами застосування переговорної процедури (скорочена) закупівлі Замовник уклав з ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5») Договір на загальну суму 348 984,96 грн.

6.2. На підставі даних електронної системи закупівель встановлено, що відповідно до рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.01.2022 № 653-р/пк-пз та від 03.02.2022 № 2265-р/пк-пз щодо процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра оголошення про закупівлю оприлюднено за номером ID: (UA-2021-12-04-000819-с) оскаржувалися рішення замовника, які прийняті до розгляду оцінки тендерних пропозицій учасників.

6.3. У межах проведення моніторингу процедури закупівлі Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 21.11.2022 щодо обґрунтування рішення щодо застосування переговорної процедури (скорочена) за даним предметом закупівлі з підстави: «оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується».

6.4. На запит Південного офісу Держаудитслужби Замовником в електронній системі закупівель 24.11.2022 оприлюднено пояснення, в якому Замовник посилається на триваючий тендер за номером ID: UA-2021-12-04-000819-с щодо якого подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо оскарження умов тендеру.

6.5. Враховуючи, що до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу, що стосується тендерної документації, то відповідач дійшов висновку про те, що надане Замовником пояснення не підтверджує наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі (скорочена), оскільки на час застосування переговорної процедури закупівлі (скорочена)» не оскаржувалося прийняте рішення Замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, у зв`язку з цим останнім порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII та безпідставно застосовано переговорну процедуру із закупівлі послуг з організації харчування.

6.6. За результатами аналізу питання відповідності повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) вимогам Закону у Висновку встановлено, що відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури), оприлюдненого в електронній системі закупівель 30.12.2022, Замовником застосовано переговорну процедуру закупівлі (скорочену) за предметом закупівлі: ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра) з умови: якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасника, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується (абзаці п`ятий пункту 3 частини другої статті 40 Закону №922-VIII).

6.7. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 30.12.2021 № 29 прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на суму 348 984,96 грн.

6.8. Отже, за висновком Південного офісу Держаудитслужби, Замовником в порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, в оприлюдненому повідомленні про намір укласти договір про закупівлю не зазначені обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

6.9. Приймаючи до уваги, що 26.06.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель», яким внесено зміни в тому числі щодо виключення у пункті 8 частини шостої статті 40 Закону слова «з посиланням на», Південний офіс дійшов висновку, що оприлюднене Замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити саме документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

7. У пункті 2 Констатуючої частини Висновку відповідачем зазначено наступні порушення:

за результатами аналізу питання наявності умов щодо застосування переговорної процедури встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 40 Закону №922-VIII;

за результатами аналізу питання відповідності повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) вимогам Закону встановлено порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII;

за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору узгодженій ціні пропозиції учасника при застосуванні переговорної процедури закупівлі, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у відповідності до вимог законодавства, надання відповіді га запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не установлено.

8. У пункті 3 Констатуючої частини Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону № 922-VIII Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав Департамент здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

9.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що по-перше, доводи позивача про проведення моніторингу процедури закупівлі за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а, по-друге, обґрунтованими є висновки Південного офісу Держаудитслужби стосовно порушення позивачем вимог пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VІІІ, оскільки матеріалами справи підтверджується, що скарги ТОВ «ПОНТЕМ.УА» до Постійної колегії Антимонопольного комітету стосувалися вимог до тендерної документації учасників на стадії до розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, а відтак Департамент не мав законних підстав для застосування переговорної процедури закупівлі (скорочена) у відповідності до абзацу п`ятого пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VІІІ.

9.2. Суди попередніх інстанцій погодилися також із висновком Південного офісу Держаудитслужби в частині порушення Департаментом пункту 8 частини 6 статті 40 Закону № 922-VІІІ (у редакції, чинній з 26.06.2021), оскільки в оприлюдненому замовником повідомленні про намір укласти договір про закупівлю відсутні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. З покликанням на висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини 6 статті 40 Закону № 922-VІІІ у вказаній редакції, викладений у постанові від 27.12.2022 у справі № 420/14352/21, суди обох інстанцій констатували, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, а відсутність такого обґрунтування є порушенням.

9.3. Відхиляючи доводи Департаменту про неконкретизованість змісту зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься в оскаржуваному висновку та не відповідність оскаржуваного висновку вимогам чинного законодавства України в цій частині, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що вибір способу усунення порушення, як і його нормативно-правове обґрунтування, чинним законодавством покладено на посадових осіб об`єкта контролю, а не на орган державного фінансового контролю, то позивач не позбавлений можливості вжити інших заходів, які на думку позивача можуть бути більш ефективними, або надати аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

9.4. Враховуючи, що порядок, умови та підстави припинення зобов`язань за договором передбачено нормами Цивільного та Господарського кодексів, то, за оцінкою судів обох інстанцій, у Замовника відсутні підстави для довільного трактування цих норм, що свідчило б про незрозумілість чи необґрунтованість оскаржуваного висновку, а на дотримання принципу пропорційності керівнику Замовника надано право самостійно визначити алгоритм дій щодо припинення зобов`язань за договором в судовому чи позасудовому порядку, чи у поєднанні таких. Таким чином, відповідачем надано позивачу можливість обрати варіант правомірної поведінки з урахуванням положень ЦК України та ГК України, що узгоджується положеннями чинного законодавства.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

10. Не погодившись із цими судовими рішеннями, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду (далі - Суд), у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

10.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

10.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України касатор посилався на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин першої та другої статті 8, пункту 3 частини другої, пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIIІ та частин першої та другої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

10.3. На переконання скаржника судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частини першої та другої статті 8 Закону № 922-VIIІ та частин першої та другої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаяк цими нормами не передбачено такої підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі, як доручення Держаудитслужби, а проведення оскаржуваного моніторингу Південним офісом Держаудитслужби не за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю прямо суперечить нормам статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

10.4. Касатор наполягав на тому, що ним як Замовником було зазначено в закупівлі ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування) (ID: UA-2021-12-30-010925-c) обґрунтування щодо застосування переговорної процедури, а саме переговорна процедура закупівлі може бути застосована Замовником в даному випадку на підставі абзацу 4 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону № 922-VIIІ, а саме: оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується.

10.5. На переконання касатора, він мав усі підстави для переговорної процедури з метою забезпечення організації харчування для закладу освіти на період оскарження щодо триваючого тендера (ID: UA-2021-12-04-000819-c) на підставі абзацу 4 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону № 922-VIIІ, позаяк через подані скарги ТОВ «ПОНТЕМ.УА» Замовник не мав можливості вчасно укласти договір до закупівлі та забезпечити належні умови організації харчування для закладу освіти КЗО НВК № 111 на 2022 рік.

10.6. За твердженням касаційної скарги, суди попередніх інстанцій помилково погодилися із висновком відповідача про порушення Департаментом вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIIІ, оскільки на виконання вказаної норми повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-12-30-010925-c містить необхідне обґрунтування застосування такої процедури.

10.7. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України касатор посилався на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIIІ, викладеного у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, в частині неконкретизованого способу усунення виявленого моніторингом порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

11. Ухвалою Суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29.05.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

13. Не погоджуючись із наведеними доводами касаційної скарги, Південний офіс Держаудитслужби подав письмовий відзив, у якому просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, як такі, що є законними та обґрунтованими.

13.1. У письмовому відзиві на спростування доводів Департаменту про відсутність підстав проведення моніторингу закупівлі та порушення процедури його проведення відповідач доводив, що моніторинг переговорної процедури за предметом закупівлі за номером ID: UA-2021-12-30-010925-c здійснено Південним офісом Держаудитслужби на підставі доручення Держаудитслужби від 11.11.2022 № 003100-18/9074-2022 та наказу Південного офісу Держаудитслужби від 16.11.2022 № 276 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VIIІ у зв`язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

13.2. Щодо виявленого моніторингом порушення вимог пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII за результатами аналізу питання наявності умов щодо застосування переговорної процедури відповідач зауважив, згідно з повідомленням про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури), оприлюдненого в електронній системі закупівель 30.12.2021, Замовником застосовано переговорну процедуру закупівлі (скорочену) за предметом закупівлі: ДК 021-2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра) за умови: якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера, після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується (абзац п`ятий пункту 3 частини другої статті 40 Закону) на період оскарження щодо триваючого тендера за номером ID: UA-2021-12-30-010925-c. За результатом цієї переговорної процедури (скорочена) закупівлі Замовник уклав з ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» договір про закупівлю послуг за публічні кошти від 10.01.2022 № Н111 на загальну суму 348984,96 грн.

13.3. Однак, як пояснив відповідач, на підставі даних електронної системи закупівель встановлено, що згідно з рішеннями Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.01.2022 № 653-р/пк-пз та від 03.02.2022 № 2265-р/пк-пз щодо процедури відкритих торгів за предметом закупівлі у процедурі за номером ID: UA-2021-12-30-010925-c оскаржувалися рішення Замовника, які прийняті до розгляду оцінки тендерних пропозицій учасників та стосувалися тендерної документації. У вищевказаних рішеннях Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації. З огляду на зазначене, відповідач наголосив на тому, що Замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру та порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII.

13.4. У цьому ж зв`язку з покликанням на висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, викладений у постанові від 27.12.2022 у справі № 420/14352/21, відповідач підкреслив ту обставину, що в порушення означеної норми оприлюднене Замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не містить обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

13.5. На спростування доводів Департаменту про неконкретизованість зобов`язальної частини відповідач зазначив, що Південним офісом зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, які за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, підлягають виконанню.

Висновки Верховного Суду, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

14. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

16. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Суд виходить із такого.

17. Спір у цій справі виник у зв`язку із (не)правомірністю висновку Держаудитслужби, яким встановлено порушення замовником вимог пункту 3 частини другої, пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII щодо умов застосування переговорної процедури закупівлі.

18. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

19. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що позивач є замовником у розумінні пункту 11 частини першої статті 1 та статті 2 Закону № 922-VIII, а тому є суб`єктом державного контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель.

20. Державний контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснює Держаудитслужба відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) шляхом, зокрема, проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VIII.

21. Частиною п`ятою статті 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

22. Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель закупівель (пункт 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).

23. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 8 Закону № 922-VIII, абзацом 1 частини першої якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

24. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (абзац 2 частини першої статті 8 Закону № 922-VIII).

25. За обставинами цієї справи моніторинг був проведений відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VIIІ у зв`язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що вказує на наявність підстав для прийняття керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (або уповноваженою керівником особою) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

26. Моніторинг проведено Південним офісом Держаудитслужби, який відповідно до пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженому наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом, за дорученням Держаудитслужби від 11.11.2022 № 003100-18/9074-2022 (підписаного заступником голови Держаудитслужби) щодо проведення моніторингу процедур закупівель згідно з доданим переліком, до якого включено і цю процедуру закупівлі [UA-2021-12-30-010925-c].

27. Реалізація державного фінансового контролю, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель та проведення такого моніторингу на території інших адміністративно-територіальних одиниць за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників віднесено до повноважень Південного офісу (абзац 5 пункту 1, підпункт 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби).

28. На підставі наведеного Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність стверджуваних Департаментом порушень порядку проведення оскаржуваного моніторингу в частині щодо відсутності на те правових підстав та неналежності органу фінансового контролю.

29. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про відсутність порушень у діях Департаменту вимог пункту 3 частини другої та пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII у процедурі застосування переговорної процедури закупівлі Суд виходить із такого.

30. Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

31. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах (частина друга статті 5 Закону № 922-VIII).

32. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом та не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (частини третя та четверта статті 5 Закону № 922-VIII).

33. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника (частина п`ята статті 5 Закону №922-VIII).

34. В силу частини десятої статті 3 Закону № 922-VIII забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

35. За визначенням пунктів 13 та 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII конкурентною процедурою закупівлі є здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу, а публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

36. За приписами статті 13 Закону № 922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

37. Частиною другою статті 13 цього ж Закону передбачено, що як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

38. Частиною першою статті 40 Закону № 922-VIII передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

39. Абзацом 5 пунктом 3 частини другої статті 40 цього Закону встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується.

40. Частинами четвертою, п`ятою та шостою цієї ж статті передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення та повинно містити: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

41. Тобто, у разі наявності умов, передбачених частиною другою статті 40 Закону №922-VIII, замовник може застосовувати переговорну процедуру закупівлі, проте зобов`язаний обґрунтувати застосування переговорної процедури закупівлі.

42. В іншому випадку закупівля здійснюється відповідно до Закону № 922-VIII, шляхом застосування однієї з конкурентних процедур закупівель.

43. За обставинами цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом для забезпечення організації харчування для закладу освіти КЗО НВК № 111 на 2022 рік було оголошено процедуру закупівлі ID: UA-2021-12-30-010925-c, в ході якої на етапі подання учасниками тендерних пропозицій до даної закупівлі ТОВ «ПОНТЕМ.УА» подано дві скарги до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо оскарження умов тендеру.

44. У зв`язку з цим, Департаментом (Замовником) на підставі абзацу 4 пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII для закупівлі ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра на період оскарження щодо триваючого тендеру за номером ID: UA-2021-12-04-000819-с для забезпечення організації харчування для закладу освіти направлено листа ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» щодо проведення переговорів, а 30.12.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури), а також обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (скорочена) та протокол уповноваженої особи Замовника від 30.12.2021 № 29 щодо прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5». За наслідками проведеної переговорної процедури Замовником укладено договір про закупівлю послуг за публічні кошти з ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» від 10.01.2022 № Н111.

45. Водночас в ході моніторингу Південним офісом Держаудитслужби на підставі даних електронної системи закупівель встановлено, що відповідно до рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.01.2022 № 653-р/пк-пз та від 03.02.2022 № 2265-р/пк-пз щодо процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра оголошення про закупівлю оприлюднено за номером ID: (UA-2021-12-04-000819-с) оскаржувалися рішення замовника, які прийняті до розгляду оцінки тендерних пропозицій учасників та стосувалися тендерної документації Замовника. У вищевказаних рішеннях Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації.

46. Із змісту норми абзацу 4 пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII слідує, що умови для застосування переговорної процедури за вказаним абзацом можуть виникнути лише у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, а не за наслідками оскарження будь-яких інших рішень, дій чи бездіяльності замовника, прийнятих (вчинених) останнім у конкурентній процедурі публічних закупівель до розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників.

47. З огляду на викладене, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у Департаменту в описаній ситуації умов, передбачених абзацом 4 пункту 3 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, які б надавали останньому право застосувати переговорну процедуру.

48. Щодо застосування пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» (набув чинності 26.06.2021), яким, зокрема, з пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922 виключенні слова «з посиланням на», Верховним Судом сформовано правовий висновок, неодноразово викладений, зокрема, у постановах від 27.12.2022 у справі № 420/14352/21, від 12.07.2023 у справі № 340/3820/22, від 18.10.2023 у справі № 120/10205/22, від 05.09.2024 у справі № 420/12682/22 та інших, відповідно до якого повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Тобто оприлюднене замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити саме документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Відсутність такого обґрунтування є порушенням.

49. Як слідує із змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій при вирішенні цього спору врахували висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, викладені, зокрема у постанові від 27.12.2022 у справі № 420/14352/21.

50. Підсумовуючи наведене, Суд констатує, що доводи касаційної скарги, наведені в обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду справи.

51. Оцінюючи доводи касаційної скарги за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких касатор наполягав на тому, що суди попередніх інстанцій застосували пункт 5 частини 7 статті 8 Закону № 922-VIIІ, частини другої статті 2 КАС України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, Суд виходить із такого.

52. Висновки в частині оцінки способу усунення порушення, виявленого моніторингом, були висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22, від 28.04.2025 у справі № 160/1063/23 та багатьох інших. Висновки у наведених справах є релевантними до обставин цієї справи, колегія суддів не бачить підстав відступати від них у цій справі і надалі зауважує таке.

53. У наведених справах Суд досліджував питання обрання органом Держаудитслужби способу усунення порушень, виявлених моніторингом, у випадках, подібних спірному, коли моніторинг процедури закупівлі був проведений протягом періоду, визначеного абзацом 2 частини першої статті 8 Закону № 922-VІІІ, однак припав на період після укладення договору за результатами проведення процедури закупівлі, у період його дії.

54. Так, Суд констатував, що виявлені моніторингом процедурні порушення Закону № 922-VІІІ на цьому етапі неможливо усунути, однак, якщо суттєвість наслідків для особливостей перебігу процедури публічної закупівлі вплинула на дієвість принципів здійснення публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону № 922-VІІІ, то у разі дотримання замовником вимог Закону № 922-VIII (шляхом відміни тендеру замовником згідно з частиною першою статті 32 чи відхилення тендерної пропозиції) відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено

55. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 виснувала, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

56. У справі № 924/1288/21 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені статтею 43 «Нікчемність договору про закупівлю» Закону № 922-VІІІ, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним.

57. За таких обставин, Суд виснував, що орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, наявність яких унеможливлювала проведення процедури публічної закупівлі та укладення договору із зазначеним учасником, обираючи способом усунення виявлених моніторингом порушень шляхом зобов`язання з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України розірвати договір чи вчинити дії щодо припинення його дії, достатньою мірою конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, що свідчить про його чіткість та визначеність, а сам спосіб є пропорційним допущеному порушенню.

58. Обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин. Верховний Суд неодноразово наголошував, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

59. У справі № 120/1297/20-а висновки Верховного Суду ґрунтувалися на аналізі суттєвості виявлених моніторингом порушень процедури публічної закупівлі із обраним органом державного фінансового контролю способом усунення виявленого процедурного порушення (вжити заходів щодо розірвання договору) на етапі виконання укладеного за результатами цієї процедури договору.

60. За обставинами справи № 120/1297/20-а під час проведення моніторингу закупівлі єдиним допущеним Замовником порушенням встановлено незакреслення в старій редакції тендерної документації внесених змін. При цьому в електронній системі публічних закупівель України стара редакція тендерної документації (яка є неактуальною) відображена у вигляді закресленого файлу, тобто всі учасники торгів при ознайомленні з нею перебували у рівних умовах та мали технічну можливість звернутися до замовника торгів за роз`ясненням. Таким чином, суди дійшли висновку що позивачем було дотримано основні вимоги частини другої статті 23 Закону № 922-VІІІ, оскільки внесені зміни до тендерної документації були розміщені та відображені в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до її початкової редакції; разом із змінами до тендерної документації в окремому документі було оприлюднено перелік змін, що вносяться; положення тендерної документації, до яких вносилися зміни, є доступними для перегляду. Судами не було встановлено що у зв`язку з недотриманням Замовником вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону № 922-VІІІ в частині необхідності закреслення даних положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, учасникам торгів була незрозуміла розміщена документація. З огляду на викладене, Суд у вказаній справі погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Замовником були дотримані основні принципи здійснення закупівель, зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників, а допущене порушення не призвело до негативних наслідків.

61. Натомість у справі, що розглядається [160/19784/22], Замовником замість конкурентної процедури публічної закупівлі безпідставно застосовано переговорну процедуру, що має суттєві наслідки для особливостей перебігу процедури публічної закупівлі, які направлені на дієвість принципів здійснення публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону № 922-VІІІ.

62. Отже, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, на які послалися суди першої та апеляційної інстанції у своїх судових рішеннях в оскаржуваній частині, не є релевантними до обставин цієї справи.

63. У постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

64. У вказаній справі Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

65. Підсумовуючи наведене, Суд констатує, що доводи касаційної скарги, наведені в обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду справи.

66. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

67. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. На підставі викладеного, Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення судів попередніх інстанцій відсутні.

69. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

70. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

71. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв?язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 359, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов