Справа № 280/4957/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕНІ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

13 червня 2025 рокуСправа № 280/4957/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тетри-Цкаро", Грузія громадянин Грузії РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання та листування: АДРЕСА_2

до Управління міграційної служби у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 90, код ЄРДПОУ 37834773)

про визнання дій протиправними та скасування Акту,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління міграційної служби у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про відкликання дозволу на імміграцію в Україну від 09.05.2025, громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відкликання посвідки на постійне проживання від 09.05.2025, серія НОМЕР_2 видане 11.10.2016 громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2 422,40 (дві чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

- стягнути з Управління Державної міграційної служби судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп.

Крім того, позивач просить суд - розглядати справу в загальному порядку з викликом сторін.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, а якій заявник просить суд:

1) забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Управління міграційної служби у Запорізькій області від 09.05.2025 про відкликання дозволу на імміграцію в Україну, громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби в Запорізькій області про визнання противоправним та скасування рішень про відкликання дозвілу на імміграцію в Україну та відкликання посвідки на постійне місце проживання;

2) забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Управління міграційної служби у Запорізькій області від 09.05.2025 про відкликання посвідки на постійне проживання від 09.05.2025, серії НОМЕР_2 виданого 11.10.2016 громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної служби в Запорізькій області про визнання противоправним та скасування рішень про відкликання дозвілу на імміграцію в Україну та відкликання посвідки на постійне місце проживання.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що оскаржувані рішення про відкликання дозволу на імміграцію та про відкликання про скасування посвідки на тимчасове проживання прийнято органом міграційної служби протиправно та зобов`язують ОСОБА_1 негайно покинути територію України, що позбавить його законного права на участь у розгляді даної справи в суді, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зупинення дії рішень від 09.05.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд також вказує на те, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Предметом спору у даній справі є:

- визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про відкликання дозволу на імміграцію в Україну від 09.05.2025, громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення про відкликання посвідки на постійне проживання від 09.05.2025, серія НОМЕР_2 видане 11.10.2016 громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд - забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Управління міграційної служби у Запорізькій області від 09.05.2025 про відкликання дозволу на імміграцію в Україну, громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 та забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Управління міграційної служби у Запорізькій області від 09.05.2025 про відкликання посвідки на постійне проживання від 09.05.2025, серії НОМЕР_2 виданого 11.10.2016 громадянину Республіки Грузії ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що виконання ним оскаржуваних рішень позбавить його права на участь у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяної шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що наслідки від незабезпечення даного позову не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Суд зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Однак, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19 та від 29.01.2020 у справі № 280/4367/19.

Також щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд виходить з того, що наявність протиправності оскаржуваних позивачем рішення, дій та бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак рішення, дій та бездіяльності відповідача що оскаржуються у даній справі. Крім того, встановлення ознак протиправності такого рішення, дій та бездіяльності, враховуючи предмет позову, є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2020 у справі № 800/521/17 (провадження 11-114заі18) звернула увагу, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

Отже, у спірному випадку відсутні достатні підстави для твердження про протиправність дій відповідача поза обґрунтованим сумнівом.

Не було наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Аргументація заяви про забезпечення позову в тій частині, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, ґрунтується на припущеннях заявника без підтвердження того, що такі обставини настануть.

Щодо бажання позивача приймати участь у розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви, у позивача є представник, в особі адвоката - Насальської Ганни Олександрівни, яка має повноваження на ведення справи в суді, здійснювати від імені особи, яку вона представляє, її процесувальні права та обов`язки.

Крім того, позивач має право приймати особисто участь у судових засіданнях, у разі призначення судом судових засідань, в режимі відеоконференції через платформу ВКЗ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана суддею 13 червня 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2025 року.

Суддя Р.В. Сацький