Справа № 160/33844/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2025 року справа 160/33844/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зарахування заробітної плати при обчисленні розміру пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому зазначає, що судовими рішеннями у справі №160/6394/24 зобов`язано зарахувати до страхового стажу періоди роботи, в тому числі в Росії з жовтня 2003 року по березень 2021 року. На виконання судових рішень йому зараховані до страхового стажу всі періоди роботи, призначена пенсія але при розрахунку пенсії не зарахована заробітна плата на підприємствах Росії. Позивач поросить визнати протиправним незарахування при обчисленні розміру пенсії за віком заробітної плати за період роботи на підприємствах, розташованих на території Росії, з жовтня 2003 року по липень 2011 року, з липня 2013 року по червень 2015 року, з жовтня 2015 року по березень 2017 року, з грудня 2017 року по березень 2021 року, яка підтверджена довідками про доходи і суми податку, та зобов`язати зарахувати при обчислені розміру пенсії за віком вказану заробітну плату (ас1).

У відзиві ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проти позову заперечувало, посилаючись на листи Міністерства соціальної політики №411/2-23/54 від 12.01.2023 та Пенсійного фонду України №2800-030102-5/56080 від 12.01.2023, згідно яких, пенсії громадянам, які працювали на території Російської Федерації, призначаються на умовах, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу зараховуються періоди роботи на території РСФСР до 31.12.1991. Заробітна плата для обчислення пенсії враховується за періоди страхового стажу, набутого на території України (ас76).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції погодився з доводами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладеними у відзиві на позовну заяву (ас78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що окружний суд безпідставно не застосував положення Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (ас86).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №160/6394/24 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області №22 від 23.01.2024 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 30.01.1989 по 07.08.1992 та з 11.08.1992 по 01.04.1993 в Будуправлінні «Залізобетонбуд-1» треста «Криворіжбуд»; з 01.01.2002 по 10.06.2002 в Будівельно-монтажному підрозділі №1 ЗАТ «Криворіжпівнічрудбуд»; з 01.01.2023 по 31.12.2023 здійснення підприємницької діяльності; з жовтня 2003 року по липень 2011 року та з грудня 2017 року по грудень 2019 року у ТОВ «Версо М» (Росія); з липня 2013 року по червень 2015 року та з жовтня 2015 року по березень 2017 року у ТОВ «ВМ Інвест» (Росія); з січня 2020 року по березень 2021 року у ТОВ «Моноліт строй» (Росія). Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ас19).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №160/6394/24 залишено без змін (ас26).

Згідно письмової відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №6759-48181/Р-01/3-0400/24 від 04.12.2024, позивачу зараховані періоди роботи, вказані в судових рішеннях у справі №160/6394/24, але не зарахована заробітна плата на підприємствах Росії (ас36).

Згідно довідок про доходи і суми податку, за час роботи у ТОВ «Версо М» в 2003 році отриманий дохід 495 000р, сплачений податок 64350р; в 2004 році отриманий дохід 1 960 000р, сплачений податок 257 400р; в 2005 році отриманий дохід 2 130 000р, сплачений податок 276 900р; в 2006 році отриманий дохід 2 160 000р, сплачений податок 280 900р; в 2007 році отриманий дохід 2 160 000р, сплачений податок 280 900р; в 2008 році отриманий дохід 2 160 000р, сплачений податок 280 900р; в 2009 році отриманий дохід 2 380 000р, сплачений податок 300 400р; в 2010 році отриманий дохід 2 400 000р, сплачений податок 312 000р; в 2011 році отриманий дохід 1 200 000р, сплачений податок 156 000р; в 2017 році отриманий дохід 43045р71р, сплачений податок 15596р; в 2018 році отриманий дохід 1 268 217р75к, сплачений податок 164 868р; в 2019 році отриманий дохід 17 666 232р20к, сплачений податок 1 937 000р (ас42-53).

Згідно довідок про доходи і суму утриманого податку, за час роботи у ТОВ «ВМ Інвест» в 2013 році отриманий дохід 2 077 915р31к, сплачений податок 270 129р; в 2014 році отриманий дохід 4 551 699р50к, сплачений податок 591 721р; в 2015 році отриманий дохід 3 413 793р, сплачений податок 443 794р; в 2016 році отриманий дохід 4 551 724р, сплачений податок 591 724р; в 2017 році отриманий дохід 879 310р34к, сплачений податок на дохід 114 310р (ас56-60).

Згідно довідок про доходи і суму утриманого податку, за час роботи у ТОВ «Версо холдинг» в 2018 році отриманий дохід 2 803 464р30к, сплачений податок 338 450р; в 2019 році отриманий дохід 193 125р, сплачений податок 25106р(ас54,55).

Згідно довідок про доходи і суму утриманого податку, за час роботи у ТОВ «Моноліт строй» в 2019 році отриманий дохід 183 700р, сплачений податок 23881р; в 2020 році отриманий дохід 2 004 000р, сплачений податок 260 520р; в 2021 році отриманий дохід 447 864р, сплачений податок 58222р (ас61-63).

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, пенсійне забезпечення громадян та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Відповідно до статті 3 Угоди, всі витрати, пов`язані зі здійсненням пенсійного забезпечення несе держава, яка надає пенсійне забезпечення.

Відповідно до статті 5 Угоди, угода розповсюджує свою дію на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть встановлені законодавством держав учасниць угод.

Відповідно до статті 6 Угоди, призначення пенсій громадянам здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільговій основі і за вислугу років, враховується трудовий стаж, отриманий на території будь-якої із цих країн, а також на територіях колишнього СССР за час до вступу в силу даної угоди. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу. В разі, якщо в державах учасницях угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Відповідно до Постанови КМУ №1328 від 29.11.2022, яка набрала чинності з 02.12.2022, Україна вийшла з Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Угода припинила дію для України через шість місяців з дня отримання депозитарієм повідомлення України про вихід з угоди (частина 1 статті 13).

Відповідно до статті Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені в акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в період роботи позивача в Росії була чинна Угода про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та норми цієї угоди мали пріоритет над національним законодавством України. В частині 2 статті 13 Угоди передбачено, що пенсійні права громадян держав учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави учасниці, на території якої вони проживають.

Відтак, до спірних правовідносин має застосовуватись імперативні положення Угоди про обов`язок держав нести витрати, пов`язані зі здійсненням пенсійного забезпечення, незалежно від того, в якій країні працювала особа, враховувати трудовий стаж, отриманий на території будь-якої із цих країн, обчислювати пенсію із заробітку (доходу) за періоди роботи на території будь-якої із цих країн та переводити заробіток у національну валюту виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3072гр81к (ас64,92).

Керуючись статтями 143, 241 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при обчисленні розміру пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи на підприємствах, розташованих на території Росії, з жовтня 2003 року по липень 2011 року, з липня 2013 року по червень 2015 року, з жовтня 2015 року по березень 2017 року, з грудня 2017 року по березень 2021 року, яка підтверджена довідками про доходи і суми податку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати при обчислені розміру пенсії за віком ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на підприємствах, розташованих на території Росії, з жовтня 2003 року по липень 2011 року, з липня 2013 року по червень 2015 року, з жовтня 2015 року по березень 2017 року, з грудня 2017 року по березень 2021 року, яка підтверджена довідками про доходи і суми податку.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3072гр81к за рахунок бюджетних асигнувань

Постанова набирає законної сили з 13.06.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова