Справа № 331/2793/25
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.06.2025 Справа № 331/2793/25
Провадження № 2-а/331/60/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить : визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити його; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3776237 від 02.01.2025, яка була винесена поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області рядовим поліції Липою Владиславом Анатолійовичем, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що як вбачається з оскаржуваної Постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності став начебто зафіксований факт того, що 02.01.2025 о 16.09 в селищі Ружин по вулиці Поволоцькій, він, керуючи транспортним засобом Haval, державний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє потоки транспортних засобів, чим порушив п.34 ПДР.

З оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки за зазначених вище обставин ним не вчинялось адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

02.01.2025 він був зупинений поліцейським в селищі Ружин, який повідомив йому, що ним порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а саме він перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на що він повідомив, що вимоги ПДР України ним не були порушені, в зв`язку з тим, що він перетнув вузьку суцільну лінію під час обгону поодинокого транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год, на що поліцейський відповів, що ПДР України не містять таких норм, і він не може перетинати розмітку 1.1 ні в якому разі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він себе винним не визнав, надав пояснення аналогічні вище викладеним та повідомив, що буде оскаржувати постанову, при цьому він відразу зателефонував на гарячу лінію Національної поліції України та повідомив про вказаний факт. Примірник оскаржуваної Постанови поліцейський йому не надав, мотивуючи це тим, що в нього немає технічної можливості її роздрукувати, і вона буде надіслана йому поштою за місцем моєї реєстрації.

Вказані обставини зможе підтвердити свідок, яка була присутня в автомобілі під час вище вказаних подій.

На час звернення з даним позовом оскаржувана Постанова поштою ним не отримана.

Також, зазначає , що поліцейський зупиняв транспортний засіб, який ним був обігнаний, але суть розмови (свідчень) йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено не було. І йому не відомо, чи з`ясовував поліцейський у водія , з якою швидкістю рухався керований ним транспортний засіб.

За вказаних обставин вважає оскаржувану постанову незаконною та не обґрунтованою .

Ухвалою судді Олександрівського районного міста Запоріжжя Жукової О.Є. від 23 травня 2025 рокувизнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного строку та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом , провадження по справі було відкрите та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України .

Представник відповідача Панасюк Г.Л. надала суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що зі змісту постанови вбачається, 02.01.2025 о 16 год. 09 хв. по вулиці Поволоцькій, в селищі Ружин Житомирської області, водій керував транспортним засобом Haval, д.н.з. НОМЕР_2 та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1), що поділяє напрямки руху, чим порушив ПДР України.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 .

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським ВПД №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області рядовим поліції Липою Владиславом Анатолійовичем, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Отже, водій при керуванні автомобілем(т/з) зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

В даному випадку Позивач порушив ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Відповідно до п.2.3. б ПДР України, водій механічних транспортних засобів зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18.10.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до ч. 3 розділу VIII Інструкції № 1026, строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб;

3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб;

4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Частиною 4 цього ж розділу передбачено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

На підставі зазначеного, начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ від 28.10.2021 № 1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв». Так, відповідно до пп. 1 п. 1 вказаного наказу, строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 90 діб.

Оскільки подія мала місце 02.01.2025, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

Також, представник відповідача у відзиві зазначив, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглянути у його відсутність.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком . 02.01.2025 вони разом на автомобілі поверталися до міста Запоріжжя з Західної України. В селищі Ружин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом , перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в зв`язку з тим, що попереду рухався транспортний засіб, який перевозив худобу і швидкість якого була близько 20 км/год. Після цього ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, копію постанови позивачу не надали через ніби-то неможливість її роздрукувати . Також, поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача, та її пояснення про те, що п.34 ПДР дозволяє перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.01.2025 року серії ЕНА № 3776237, яка винесена поліцейським відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області рядовим поліції Липа Владиславом до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що 02.01.2025 об 16:17:02 у с-щі Ружин , вул. Поволоцька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Haval, д.н.з. НОМЕР_2 та порушив правила дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє потоки транспортних засобів, чим порушив п. 34 ПДР України.

В постанові зазначено, що позивач від отримання копії постанови на місці відмовився.

З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач ознайомився 06.05.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п. 34 ПДР України зазначено, що розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 .

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази , приходить до висновку , що відповідач на підтвердження правомірності своїх дій належних та допустимих доказів не надав, не спростувавши доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху . Зокрема, доводи позивача про те, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 , та відповідачем жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки позивачем доведено, що він діяв у відповідності до вимог п.34 ПДР України, в свою чергу доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 484,48 гривень . Отже вказані судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3776237 від 02.01.2025, яка була винесена поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області рядовим поліції Липою Владиславом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 484,48 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова