Справа № 335/5503/25
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5503/25 2-а/335/104/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування підсудності справи позивач не посилається ні на ч.1 ст. 25 КАС України ні на ст.26 КАС України.

Згідно копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Запоріжжя. Місцезнаходження відповідача - Департаменту патрульної поліції, зазначено за адресою: м. Київ, бульвар Федора Ернста, 3, який також не знаходиться в Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.

Частиною 5 ст.171 КАС України передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст.29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно положень ч.1 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином порушення судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 25, 29, 171, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Справу № 335/5503/25 (провадження № 2-а/335/104/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В.Воробйов