Справа № 640/28238/20
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Справа №640/28238/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» (ідентифікаційний код: 72; 03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд. 14-Д, офіс 610) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267; 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02 червня 2020 року №57182; визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 липня 2020 року №74336; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання в «Журналі ризикових платників» АІС «Податковий блок»; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 11 червня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 24 червня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 1 від 24 червня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 29 травня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11 червня 2020 року номер в ЄРГІН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 2 від 29 травня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 20 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 11 серпня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 1 від 20 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 27 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11 серпня 2019 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 2 від 27 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 3 від 31 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 11 серпня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 3 від 31 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 24 вересня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 05 жовтня 2020 року номер в ЄРПН ; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 1 від 24 вересня 2020 року датою її фактичного надходження.

На обґрунтування позову посилається на відсутність законних і достатніх підстав для включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вважає, що відповідач безпідставно не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством податкові накладні № 1 від 24 червня 2020 року № 2 від 29 травня 2020 року № 1 від 20 липня 2020 року № 2 від 27 липня 2020 року № 3 від 31 липня 2020 року № 1 від 24 вересня 2020 року оскільки господарські операції, оформлені даними податковими накладними носили реальний характер, що підтверджується належними документами, наданими позивачем контролюючому органу разом з відповідними поясненнями, що залишено поза увагою відповідача. Вважає, що рішення Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02 червня 2020 року №57182 та від 22 липня 2020 року №74336 є такими, що не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі № 640/28238/20 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Позивач звертається з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267; 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

30.09.2020 Державною податковою службою України прийнято наказ №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», яким утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з Додатком, а Департаменту правової роботи наказано подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у місті Києві, відповідно до якого Головне управління ДПС у місті Києві утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у місті Києві.

Отже, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 та від 30.09.2020 №893 і наказу ДПС України від 30.09.2020 №529 правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві є Головне управління ДПС у м. Києві ().

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві () з 22.10.2020 знаходиться в стані припинення.

Таким чином, з 22.10.2020 Головне управління ДПС у м. Києві перебуває у стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правонаступником Головного управління ДПС у місті Києві () є Головне управління ДПС у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), а отже має певне коло прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає, що слід замінити відповідача - Головне управління ДПС у місті Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 2 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи: учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись ст. ст. 12, 52, 77, 171, 248, 256 262, п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Замінити первинного відповідача з Головного управління ДПС у м. Києві (код 43141267) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19)

Розгляд справи розпочати спочатку.

Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх документів, які були враховані або мали бути враховані при прийнятті спірних рішень.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков