Справа № 752/10783/25
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Середа Анна Петрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві 09.10.1997.

З 17.01.1991 позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.04.2025 позивачу в мобільний застосунок «Дія» надійшло повідомлення про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1175136 від 13.09.2023.

Відповідно до змісту постанови серії ЕГА №1175136 від 13.09.2023 позивач нібито вчинив адміністративне правопорушення 13.09.2023 о 23:02, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказана інформація вкрай здивувала позивача, оскільки він взагалі не знаходився 13.09.2023 у с. Плоске, постійно проживає у м. Києві, за межі міста не виїжджає в силу свого похилого віку, не вчиняв та не міг вчинити вказаного правопорушення.

Оскаржувану постанову позивач не отримував, про її наявність дізнався тільки 30.04.2025, коли надійшло відповідне повідомлення в мобільний застосунок «Дія» та коли виконавець наклав арешт на пенсійний рахунок.

В оскаржуваній постанові вказана недостовірна інформація щодо позивача, а саме: 1) місце проживання позивача вказано «АДРЕСА_3», в той же час позивач зареєстрований та постійно з 17.01.1991 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) особа позивача встановлена за «паспорт громадянина України від 11.11.2011 виданий Носівський УМВС серії НМ», хоча позивач має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві 09.10.1997; 3) підпис позивача, що начебто наявний у постанові, не є його підписом, оскільки навіть візуально значно відрізняється від дійсного підпису позивача, що наявний на стор. 1, 5 його паспорту.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнає, оскільки жодних адміністративних правопорушень не вчиняв та взагалі не перебував 13.09.2023 у с. Плоске, тим паче, у п`яному вигляді. Оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідачем до постанови не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, адже відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, без якого неможливо в повній мірі дослідити ті обставини, які зазначає поліцейський у постанові, відеозапису правопорушення та інших доказів, а позивач категорично заперечує факт перебування у п`яному виді у громадському місці та порушення людської гідності та моралі.

Позивач не був присутній при складенні постанови та про її наявність дізнався тільки 30.04.2025 з мобільного застосунку «Дія», коли було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 484,48 грн. - судовий збір, 5000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Просила:

поновити позивачу пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із позовом;

скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1175136

від 13.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення закрити;

стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

06.05.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.06.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що 13.09.2023 о 23:02 у АДРЕСА_2 наряд СПД №1 (Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання виявив ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, чим ображав людську гідність і мораль.

Під час розгляду матеріалів позивачу було роз`яснено його права, в тому числі порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При оформленні постанови поліцейський діяв виключно в рамках чинного законодавства України.

Позивач посилається на те, що викладені у постанові обставини, не відповідають дійсності, до постанови не долучено жодного доказу і сам позивач 13.09.2023 не перебував в с. Плоске Ніжинського району. Твердження що позивач був відсутній 13.09.2023 в с. Плоске спростовується поясненнями старости с. Плоске, яка пояснила, що позивач знаходився у вказаний період у вказаному населеному пункті.

05.06.2025 представник позивача надала відповідь на відзив, який не приймається судом, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.09.2023 о 23:11:15 старшим сержантом поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Носівка) Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Лободою О.Д. винесено постанову серії ЕГА №1175136 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України від 11.11.2011, виданий Носівським УМВС серії НМ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.09.2023 о 23 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, різкий запах з ротової порожнини, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

13.09.2023 ОСОБА_1 отримав копію зазаначеної постанови серії ЕГА №1175136 від 13.09.2023.

30.04.2025 старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сікун Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про примусове виконання постанови серії ЕГА №1175136 від 13.09.2023.

01.05.2025 старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сікун Дариною Валеріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

01.05.2025 старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сікун Дариною Валеріївною в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про зняття арешту з коштів, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до пояснень старости с. Плоске ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , 1975 року народження, ОСОБА_6 , які народилися в с. Плоске, та проживали до закінчення середньої школи. До квітня 2025 року мати вищевказаних громадян проживала за вищевказаною адресою. У вересні 2023 року ОСОБА_3 проживала в с. Плоске та до неї приїздили сини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , які допомагали своїй матері поратися по господарству.

Відповідно до пояснень старшого сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (с-ще Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області 13.09.2023, перебуваючи на добовому чергуванні у складі екіпажу відділення поліцейської діяльності № 1 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області «Лата-100», отримав виклик про те, що в АДРЕСА_5 , невідомі стукають у двері та лізуть через паркан, в будинку знаходяться діти. В ході опрацювання даного виклику осіб, на яких вказувала заявниця не виявлено. Повертаючись з обслуговування виклику по АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_6 , котрий ймовірно міг бути причетним або бути свідком правопорушення, виклик за яким було обслуговувано. В ході спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, палив цигарки в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В результаті на ОСОБА_1 було складено постанови за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено та надано копії, що засвідчено його особистим підписом.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства адміністративний суд керується саме положеннями КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1175136 від 13.09.2023 озивач отримав особисто 13.09.2023, що підтверджується підписом останнього на спірній постанові.

Доказів протилежного стороною позивача не надано, як і доказів того, що підпис на оскаржуваній постанові від імені позивача зроблений іншою особою.

Доводи представника позивача, що підпис позивача у постанові, не є його підписом, оскільки візуально відрізняється від дійсного підпису позивача, судом до увагу не приймаються, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано, а суд не володіє спеціальними знаннями, які б давали можливість вст ановити належність чи неналежність підпису конкретній особі.

Таким чином, позивач міг звернутись до суду з адміністративним позовом про оскарження зазначеної постанови не пізніше 24.09.2023.

До суду позивач подав позовну заяву 01.05.2025, обґрунтовуючи це тим, що про оскаржувану постанову дізнався лише 30.04.2025 при отриманні повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому десятиденний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд відзначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, позивач жодним чином не обґрунтував об`єктивної неможливості звернення до суду у встановлені КАС України строки, а тому доводи, зазначені у позовній заяві, не свідчать про поважність причин їх пропуску і наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку.

За таких обставин суд вважає, що позивач не реалізував без поважних причин своє право на звернення до суду в межах встановлених строків, оскільки пропустив їх без поважних причин.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок суду, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду без поважних причин, тому позов слід залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 241-243, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 13.06.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова