Справа № 160/32841/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 р.Справа № 160/32841/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу №160/32841/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Шульги Дар`ї Володимирівни через систему "Електронний Суд" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248) (вул. Стрєльникова, буд. 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; ІК в ), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського Михайла, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ІК в ), з вимогами:

- скасувати рішення Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248) РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/1248/24/ К-3949-3840-2024 від 29.11.2024 про відмову у перереєстрації транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248) здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 зупинено провадження у справі №160/32841/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/1484/25-ц.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/32841/24 та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Шульги Дар`ї Володимирівни надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 03.06.2025 Територіальним сервісним центром №1243 було здійснено реєстрацію належного ОСОБА_1 транспортного засобу Hyundai Santa Fe, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, заяву розглянуто 16.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем в заяві про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, а тому заява представника ОСОБА_1 - Шульги Дар`ї Володимирівни підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 2 статті 238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявної у матеріалах справи квитанції id №3440-2083-0588-5969 від 12.10.2024, ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 1211,20 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Шульги Дар`ї Володимирівни про закриття провадження у справі №160/32841/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/32841/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1248 (ТСЦ МВС №1248), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії .

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений згідно квитанції id №3440-2083-0588-5969 від 12.10.2024.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков