Справа № 160/29683/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 рокуСправа №160/29683/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.11.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2024 №702 "Про призов на військову службу під час мобілізації" в частині призову на військову службу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати протиправним та скасувати пункт 20 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.08.2024 №148 щодо зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання (неприйняття рішення про надання) ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

18.12.2024 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву було залишено без руху після відкриття.

На виконання вимог ухвали суду, 03.06.2025 позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначалось про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вчасно звернутися до суду з позовною заявою, у зв`язку з проходженням ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 . З огляду на що, позивач просить визнати поважним пропущення строку звернення до суду та поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, у рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з означеним позовом.

Продовжити розгляд справи 160/29683/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко