Справа № 405/503/25
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/503/25
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. Подільський районний суд м. Кропивницький в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

представник відповідача - Бєлік С.Д.

розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд скасувати постанову № 1/6991 від 11.06.2024 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 03.02.2025 позов залишено без руху.

04.02.2025 до суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 12.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

14.02.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

19.02.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

07.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2025 в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова скасована ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого надав рішення № 6692/1 від 04.06.2025 за результатами розгляду скарги на оскаржувану постанову.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2024 року у справі N 280/1038/23.

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно скасовано оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрито провадження у справі, представник відповідача також просить закрити провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 241-246, 248, 256, 258, 268, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич