Справа № 128/1400/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1400/25
УХВАЛА

іменем України

26.05.2025 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши від Вінницького районного суду Вінницької області, за підсудністю, та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Опольська Н.М. звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 279 від 21.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, право на звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту копії протоколу №40 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 14.01.2025 вбачається, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 21.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату ухвалення оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 21.01.2025 та вручена особисто ОСОБА_1 15.03.2025, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 21.04.2025, тобто поза межами строку, визначеного законом.

Разом з тим, представник позивача просить поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови №279 від 21.01.2025 року в обґрунтування свої доводів посилається, що позивач зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення ознайомлений не був та не отримував, фактично постанова №279 від 21 січня 2025 року була отримана на адвокатський запит представника позивача, крім того поважною причиною пропущення процесуального строку подання позовної заяви є перебування представника заявника адвоката Опольської Н.М. на лікарняному, з 06.01.2025 по 11.05.2025.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані стороною позивача у поданій позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний із змістом постанови №279 від 21.01.2025, та отримав її 15.03.2025, що засвідчено його особистим підписом про отримання копії відповідної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені представником позивача у клопотанні про поновлення строків - визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО