Справа № 577/2739/25
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2739/25
Провадження № 2-а/577/58/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову від 08.05.2025 року ГВА № 246793, винесену інспектором СПРН Конотопського РВП лейтенантом поліції Капітоненком Н.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 08 травня 2025 року інспектором СПРН Конотопського РВП лейтенантом поліції Капітоненком Н.М. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено положення абзацу 4 частини 1 ст. 18 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження". Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. При цьому зазначив, що, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.»

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 89 КУпАП, жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами. Згідно з цим положенням, об`єктивну сторону правопорушення складають описані вище дії у вигляді знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Зважаючи на це, вважає, що інспектором поліції було помилково визначено склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 89 КУпАП, зважаючи на відсутність такого елемента складу адміністративного правопорушення як об`єктивна сторона, що виражається у певній дії чи бездіяльності, що призвела до порушення суспільних правовідносин.

Також у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме, він не мав за мету та умислу нанести тілесних ушкоджень собаці.

У свою чергу заявляє, що ним не було вчинено дій, зазначених у постанові ГВА №246793 по справі про адміністративне правопорушення, а саме, як вказано в постанові: 08.05.2025 року о 19:15 годині за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 кинув камінь у собаку сусідів. Даної дії ним вчинено не було. Інспектор зазначив це лише зі слів сусідки, не задокументувавши можливі сліди вчиненого правопорушення на тілі собаки. Таким чином, вважає за доцільне вказати, що доказів вчинення ним даних дій немає, у свою чергу, вважає, що сусідка цілеспрямовано обмовила його та, в подальшому, провокувала на конфлікт.

Об`єктивних доказів вчинення ним вказаного правопорушення немає, окрім лише слів його сусідки. Інспектор не надав грунтовної відповіді стосовно того, на основі чого було винесено рішення про складення постанови по справі про адміністративне правопорушення. На питання наявності у собаки тілесних ушкоджень, проведення медичного огляду ветеринаром та отримання відповідного висновку ветеринарного обстеження щодо фіксації тілесних ушкоджень на тілі тварини, відповіді не отримав, що свідчить про відсутність доказів наявності тілесних ушкоджень у собаки.

Отже, він не згоден із постановою та вважає, що складу адміністративного правопорушення у його діях немає.

Окрім того, вважає, що інспектором винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій. Це видно з наступного. По-перше, інспектор не представився та не пред`явив службове посвідчення, коли звернувся до нього, як це передбачено у ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію України", а саме, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. По-друге, на питання, що стосувалися того, чому було винесено дану постанову, інспектор посилався лише на показання сусідки, проігнорувавши тезу про відсутність інших доказів, окрім лише слів сусідки. На питання про необхідність пояснення інспектором наявності в його діях елементів складу даного адміністративного правопорушення та, зокрема, пояснення диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП, відповіді не отримав. Інспектор, увесь час, апелював лише на можливість оскарження винесеної постанови у суді, що вказує на його некомпетентність, непрофесійність, необізнаність у порядку врегулювання створюваних правовідносинах та поверхневе ставлення до справи, яку, на його думку, було недостатнім чином проаналізовано унаслідок отриманих пояснень з його боку та відсутності належних доказів про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, помітно, що інспектор не володіє високими професійними якостями, зважаючи на помилки, допущенні ним при заповненні постанови, а саме, спочатку помилково поставлений рік при написанні дати винесення постанови: 2024 було виправлено на 2025. В постанові вказана адреса його проживання як АДРЕСА_1 , однак, правильна адреса: АДРЕСА_3. Інспектор заповнив ці дані самостійно, не запитуючи. В описовій частині постанови інспектор посилається на абзац 4 частини 1 ст. 18 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження", де вказано, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин. Заявляє, що даних дій ним вчинено не було, немає ніяких матеріальних доказів можливого вчинення ним цих дій, у формі нанесення побоїв, травм чи отруєння собаки. Також заявляє про наклеп з боку сусідки через давню неприязнь, яка склалася у результаті багаторазових зауважень стосовного того, як її собака порушує громадський спокій, несе суспільну небезпеку, бо вигулюється без намордника та без повідка, кидається на людей, часто вибігає з двору, зважаючи на те, що піт-бультер`єр американський, можлива порода собаки, входить до Переліку небезпечних порід собак, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання щодо небезпечних порід собак". Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження", особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, необхідна наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На його думку, ці положення сусідкою не дотримуються.

У ситуації, яка виникла 8 травня 2025 року, відбулося наступне. Він перебував на території свого подвір`я і помітив, як собака сусідки почав голосно гавкати та пригати на суміжний з нею паркан, таким чином, пошкоджуючи конструкцію спільного паркану. Злякавшись, що паркан може впасти, він вирішив кинути камінь в свою половину паркану, з метою налякати собаку, щоб вона відбігла від паркану. Це помітила сусідка, яка почала кидатися в нього землею, промовляючи погрози та нецензурну лайку, та запропонувала вийти на вулицю "помірятися силами" з метою "вияснити відносини", унаслідок чого, він проігнорував дане "запрошення" та попрямував до свого будинку. Згодом виявилося, що сусідка викликала поліцію, обмовила його стосовно того, що він нібито влучив у її собаку, однак, даного умислу та мети він не мав, що виключає наявність суб`єктивної сторони цього правопорушення. У свою чергу, подавши пояснення інспектору, він написав зустрічну заяву про погрози та наклеп. Постанову було винесено «на місці вчинення правопорушення» без пояснень з боку працівників поліції та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Відтак, грубі порушення вимог ст.268 КУпАП щодо нього при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції є очевидними. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 8).

20.05.2025 року Головним управлінням Національної поліції в Сумській області надано заяву про заміну первісного відповідача Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області на належного - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

21.05.2025 року представником позивача ОСОБА_4 надано заяву про залучення співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2025 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Сумській області про заміну належного відповідача - відмовлено. Заяву представника позивача про залучення до справи співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області - задоволено (а.с. 30).

03.06.2025 року відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Сумській області надано відзив на позовну заяву та копії матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За приписом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 74-76 КАС регламентовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що наведена норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по - перше, встановити склад правопорушення, по - друге, дослідити докази та оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту постанови ГВА № 246793 від 08.05.2025 року вбачається, що 08.05.2025 року о 19 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 кинув камінь у собаку сусідки, чим порушив вимоги абзацу 4 частини першої ст. 18 Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (а.с. 6).

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іванченка О. від 08.05.2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 08.05.2025 року о 19.08 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 повідомила, що її сусід ОСОБА_3 переліз через паркан та стріляє по її собаці (а.с. 13).

Частина 1 ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" тварини - це біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; дикі тварини - тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження; безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі жорстокого поводження з тваринами.

Стаття 7 зазначеного Закону встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість.

Загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість, а також заборони при поводженні з тваринами врегульовано ст. 18 Закону.

Водночас, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Водночас, на запит суду, надано диск з відеозаписом. Проте, при перегляді наданого диску з відеозапису судом встановлено, що на диску взагалі відсутній запис правопорушення скоєного позивачем за ч.1 ст.89 КУпАП, а зафіксовано відібрання пояснень та розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ГВА № 246793 від 08.05.2025 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8, 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 9, ч.1 ст.89, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову ГВА № 246793 від 08.05.2025 року, винесену інспектором СПРН Конотопського РВП лейтенантом поліції Капітоненко Нікітою Максимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Відповідач: Конотопський районний відділ ГУНП в Сумській області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14).

Відповідач: Головне управління національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23).

Суддя Галян С. В.