Справа № 340/1507/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1507/25
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року по справі № 340/1507/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2025 засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 дану апеляційну скаргу залишено без руху із встановленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
28.04.2025 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду до суду від представника позивача надійшла заява із долученою квитанцією на суму 1211,20 грн. від 22.04.2025. Інших письмових документів від скаржника з метою усунення виявленого недоліку до суду апеляційної інстанції не надходило.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржникові з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк. Ухвала вмотивована тим, що наданий представником позивача платіжний документ не свідчить про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду та не може бути прийнятий судом як належний доказ сплати судового збору у цій справі. Такі висновки судом зроблені з огляду на те, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено факт ненадходження коштів за наданим скаржником платіжним документом, оскільки згідно наданої представником позивача квитанції від 22.04.2025 судовий збір сплачено за платіжними реквізитами Кіровоградського окружного адміністративного суду. Окрім того, згідно даної квитанції платником є а ні позивач, а ні його представник, а інша фізична особа.
04.06.2025 засобами поштового зв`язку представник позивача повторно надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у цій справі.
Суд звертає увагу, що цю апеляційну скаргу, як і попередню, підписала та подала від імені позивача його представник Вишня Ганна Вікторівна.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та
резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п.2 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 17.03.2025 без участі сторін.
Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 було надіслано до електронного кабінету представника позивача Вишні Ганни Вікторівни в підсистемі «Електронний суд» 17.03.2025 о 23:41.
За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, з огляду на приписи наведених норм права, копія ухвали суду першої інстанції від 17.03.2025 вручена представнику позивача 18.03.2025, при цьому вважається, що в цю дату копія такої ухвали вручена й позивачу ОСОБА_1 .
Таким чином останній день строку на апеляційне оскарження (від дати вручення судового рішення позивачеві) припав на 02.04.2025, однак цю апеляційну скаргу позивач подав до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку лише 04.06.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2025, однак така ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 повернута скаржникові. Представник позивача зазначає, що на виконання вимог ухвали суду нею було надіслано заяву із помилково долученою квитанцією. Водночас, нею завчасно було сплачено судовий збір за належними реквізитами за подання апеляційної скарги у цій справі, про що свідчить долучена до повторно поданої апеляційної скарги квитанція від 24.04.2025. Просить врахувати дію воєнного стану в країні.
Дослідивши обставини цієї справи, вивчивши аргументи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 попередньо подану апеляційну скаргу було повернуто скаржникові.
Вказану ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідно до довідки про доставку електронного листа доставлено до електронного кабінету представника позивача Вишні Г.В. 30.04.2025 о 21:19 год.
Суд зауважує на тому, що повернення апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і обставини, за яких в даному випадку суд апеляційної інстанції повернув попередню апеляційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного виконання вимог ухвали суду, що останнім не заперечується.
Також, суд зауважує на тому, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Повторно апеляційна скарга подана 04.06.2025.
Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення.
З урахуванням викладеного, суд надає оцінку проміжку часу з дня вручення ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги та повторного звернення зі скаргою, який в даному випадку складає більше одного місяця.
Однак, такий проміжок часу скаржник при повторному зверненні з апеляційною скаргою взагалі не обґрунтовує як такий, що був об`єктивно необхідним задля приведення апеляційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.
Скаржником не повідомлено суду фактичних обставин об`єктивного і непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили подання позивачем (його представником) апеляційної скарги повторно у більш стислий строк, а також виправдовували таке зволікання зі зверненням з повторною апеляційною скаргою, беручи до уваги й те, що судовий збір за подання апеляційної скарги за належними реквізитами вже був сплачений 24.04.2025, тобто ще до постановлення судом ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.
Суд зазначає, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Повернення апеляційної скарги поданої вперше відповідно до процесуального закону надає право повторного звернення з апеляційною скаргою. Однак для визнання поважними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у такому випадку скаржнику слід надати суду докази, які б могли свідчити про намір особи реалізувати право на апеляційне оскарження у найкоротший строк.
При цьому, суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на апеляційне оскарження, є направлення повторної апеляційної скарги скаржником у найкоротший строк.
Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення апеляційної скарги у найкоротший строк.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником не вказано поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для подання апеляційної скарги повторно у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цієї апеляційної скарги.
Що стосується посилання скаржника на дію воєнного стану в країні, то суд зауважує на тому, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на пропуск відповідного строку.
Жодних конкретних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 18.03.2025 (дата вручення оскаржуваної ухвали суду) і до 04.06.2025 (дата подання апеляційної скарги вдруге) скаржник не зазначив. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку скаржник не надав.
Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, тим більш за відсутності поважних причин.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі суд визнає неповажними.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику терміну для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року по справі № 340/1507/25 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 13 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко