Справа № 640/16550/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Справа № 640/16550/19 ЗП/280/910/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, )

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо проведення за направленням від 02.05.2019 № 1738 перевірки характеристики продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 16.07.2019 № 170, від 29.07.2019 № 176, № 177, № 178, № 179 та № 180.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що перевірка була проведена з грубим порушенням порядку, у зв`язку із чим підлягає визнанню незаконною. Зазначає, що на підставі одного протоколу від 05.07.2019 №2168/65 без виклику ФОП ОСОБА_1 було винесено 6 постанов про накладання адміністративного штрафу на згальну суму 15 300, 00 грн. Вважає, що винесення шести постанов на підставі одного й того ж протоколу прямо суперечить положень Конституції України. Зазначає, що у відповідності до відомостей секторального плану перевірок зазначено, що Держпродспоживслужба проводить перевірку наступного виду продукції: Електронні та електричні іграшки, іграшки, призначені для гри на воді, зокрема, басейни, що надуваються, Іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки, призначені для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів протягом II - III кварталу на відповідність Технічному регламенту безпечності іграшок (постанова КМУ від 28.02.2018 № 151) та Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (постанова КМУ від 10.03.2017 № 139). Проте, всупереч секторальному плану посадовими особами було відібрано іграшки, які не передбачено секторальним планом. Покликається на те, що встановити відповідність іграшок та їх упакування (упаковок) можливо згідно із артикулем та штрихкодом, на упаковці є відповідні позначки. Вважає протиправними постанови відповідача та просить задовольнити позов.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву вх. № 18519 від 16.04.2025, де вказано, що за результатами розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» були винесені оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій від 16.07.2019 №№170, 176, 177, 178, 179, 180 на кожну продукцію, що розповсюджувалася позивачем на якій відсутній знак відповідності технічному регламенту. Зазначає, що Головним управлінням була проведена планова перевірка у позивача з відбором зразків та винесено рішення про відбір зразків продукції від 06.05.2019 № 5, акт відбору зразків продукції від 06.05.2019 № 5 за участю посадової особи органу ринкового нагляду та ФОП ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень щодо відібраної продукції. Зазначає, що позивач не використав право захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Вказує, що саме на етапі допуску до перевірки позивач міг поставити питання про необґрунтованість проведення перевірки чи відібрання продукції для проведення лабораторних досліджень, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю відносно себе. Покликається на те, що позивач помилково зазначає, що Головним управлінням на підставі протоколу від 05.07.2019 року № 2168/65 було винесено 6 постанов про накладення адміністративного штрафу, оскільки до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд на кожну продукцію, яка розповсюджувалась з порушенням. Зазначає, що під час перевірки Головним управлінням, позивачем не надано відповідних доказів неможливості розміщення знаку відповідності. У зв`язку з викладеним, у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №640/16550/19.

Супровідним листом від 20.02.2024 на виконання положень п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ скеровано матеріали адміністративної справи №640/16550/19 до Запорізького окружного адміністративного суду за належністю.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 04.04.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято справу №640/16550/19 до провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі Секторального плану перевірок з державного ринкового нагляду на 2019 рік Держпродспоживслужби України, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.05.2019 № 2168 та направлення на проведення перевірки від 02.05.2019 року № 1738, Головним управлінням проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_1 .

Головним управлінням складено протокол від 05.07.2019 № 2168/65 про виявлені порушення за результатами проведеної планової перевірки у позивача, що полягають у такому:

розповсюдження продукції, зазначеної у п.1 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, «Іграшка антистресс В25085 «Черви в лягушке» 7 см, арт.В25085, код маг: 39548», яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

розповсюдження продукції, зазначеної у п.2 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, Іграшка "Герои для анимационного творчества" ІМ-ОШЕЄН, арт. В ІМ-ОІЕЕ, код. маг. НОМЕР_2 , яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

розповсюдження продукції, зазначеної у п.3 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, Іграшка брязкальце, арт.8358А-7, виробник Китай, д/в липень 2018р., код маг. 23760, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

розповсюдження продукції, зазначеної у п.4 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, Іграшка Неваляшка F 1001 животные муз. ЗВ, арт. F 1001, код маг. 23931, ТМ Mini Pet, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

розповсюдження продукції, зазначеної у п.5 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, Конструктор LeLe Му World 33177, арт.33177, код маг. 30837, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

розповсюдження продукції, зазначеної у п.6 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, Набір поні LJF 622 в блоке, арт. LJF622, код.маг.33596, виробник Китай, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

розповсюдження продукції, зазначеної у п.7 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, Мяч - прыгун с подсветкой на шнурке Злая птица, арт.772-215, код маг. 18032, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

розповсюдження продукції, зазначеної у п.8 таблиці Акта перевірки характеристик продукції №2168/65 від 06.05.2019 року, Іграшкова зброя, арт. JQ 6300/1/2, д;виг жовтень 2018р, виробник Китай, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на іграшці відсутній знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Головним управлінням винесено рішення про відбір зразків продукції від 06.05.2019 № 5 та відібрано у позивача вісім зразків продукції, про що складено акт відбору зразків продукції від 06.05.2019 №5.

За результатами лабораторних досліджень та з урахуванням протоколів випробування був складений акт перевірки характеристик продукції від 06.05.2019 року № 2168/65 із зазначеними порушеннями Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Поставою КМУ від 28.02.2018 № 151

За результатами розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства передбачених Законом України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» були винесені постанови про накладення штрафних санкцій від 16.07.2019 року №№170, 176,177,178,179,180 за порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - на суму 2550,00 грн. кожна.

Вважаючи протиправними вказані постанови, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, визначає, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Згідно з ч.1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 №209 (далі Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Частиною 3 Положення, визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.8 ч.4 Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, у сфері здійснення державного ринкового нагляду:

проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень;

приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі Закон України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Абзацом 9 статті 1 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України №2735-VI, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Так, частиною 3 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина 6 статті 23 Закону №2735-VI).

Стаття 20 Закону №2735-VI, передбачає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача було проведено на підставі Секторального плану перевірок з державного ринкового нагляду на 2019 рік Держпродспоживслужби України, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.05.2019 № 2168 та направлення на проведення перевірки від 02.05.2019 року № 1738.

Щодо доводів позивача про те, що про проведення планової перевірки позивача за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлено не було, суд зауважує, що саме Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст. 23 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону №2735-VI, передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Тож, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про початок перевірки, з огляду на те, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення відповідних перевірок не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Крім того, слід зазначити, що у разі порушень під час проведення перевірки вимог законодавства, позивач не був позбавлений права не допустити посадових осіб відповідача до перевірки, за наявності законодавчо встановлених підстав, проте цього не зробив.

У зв`язку з тим, що позивач допустив до перевірки посадових осіб відповідача, він тим самим втратив право на оскарження процедурних порушень щодо призначення та проведення перевірки.

Вказана позиція підтверджена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/13963/16, від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16, від 30.11.2018 у справі №808/1641/15, відповідно до якої суб`єкт господарювання, допустивши до перевірки посадових осіб органу державного нагляду (контролю), втрачає право визнавати незаконними наслідки такої перевірки з формальних підстав.

Правова позиція Касаційного суду полягає в тому, що позови, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише у тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Враховуючи, що допуск до проведення перевірки відбувся, то предметом розгляду у цій справі мають бути суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства.

Тож, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо проведення за направленням від 02.05.2019 № 1738 перевірки характеристики продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, доводи позивача про те, що оскаржувані постанови приймались без повідомлення та участі ФОП ОСОБА_1 , суд відхиляє з огляду на ч. 5 ст. 44 Закону №2735-VI, згідно якої справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Тож, положеннями Закону №2735-VI не передбачена обов`язкове повідомлення та участь суб`єкта господарювання у розгляді справи про накладення штрафів за порушення норм вказаного закону. Проте, передбачено право надати пояснення до протоколу, які керівник органу ринкового нагляду або заступник враховує при винесенні рішення про накладення штрафу.

При цьому, доказів того, що позивач скористався таким правом та надав відповідні пояснення матеріали справи не містять.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 (далі Регламент №515, чинний на момент спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 44-45 Регламенту №515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності (пункт 46 Регламенту №515).

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Регламенту №515).

Відповідальність за нанесення знаку відповідності та наявність інструкції до іграшки та інформації про її безпечність несе виробник іграшки, однак відповідальність за розповсюдження такої іграшки без необхідної інформації та знаку відповідності несе розповсюджувач.

З матеріалів справи судом встановлено, що в даній справі, спірними постановами на позивача було накладено штрафи за відсутність на продукції, а саме, іграшках, знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам.

Вказані постанови контролюючим органом винесено на підставі протоколу №2168/65, від 05.07.2019, в якому і були зафіксовані відповідні порушення.

Натомість, як вже було зазначено судом, матеріали справи не місять доказів того, що позивач скористався своїм правом, встановленим положеннями Закону №2735-VI та надав відповідні пояснення щодо незгоди з виявленими порушеннями.

Крім того, як свідчать наявні матеріали справи, будь-яких заперечень на акт перевірки, а також, належних та достатніх доказів в спростування виявлених порушень позивач ані контролюючому органу, ані суду протягом строку розгляду справи не надав.

При цьому, суд не приймає до уваги надані як додаток до позову фотокопії із зображеннями іграшок та їх пакувань, оскільки їх неможливо ідентифікувати як ті, що були предметом перевірки Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві у спірних правовідносинах. Доказів відповідності наданих фотокопій саме тим іграшкам, щодо яких виявлено порушення позивачем не надано.

Тож, наданими документами не спростовуються виявлені контролюючим органом порушення.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону №2735-VI визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням встановлених обставин, у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність накладення штрафних санкцій на позивача за порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому, відповідно оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій від 16.07.2019 року №№170, 176, 177, 178, 179, 180 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13 червня 2025 року.

Суддя Л.Я. Максименко