Справа № 160/22846/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №160/22846/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 160/22846/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат на надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили.

До суду 22.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі №160/22846/21.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

В своїй заяві від 16.06.2025 року відповідач просив суд розглядати дану заяву за відсутності їх представника. Також відповідач у заяві зазначив, що рішення суду станом на сьогодні виконано частково. Рішення суду буде виконано в обов`язковому порядку по надходженню бюджетних коштів, відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень. Станом на 15.06.2025 р. відповідачем вже виконуються рішення судів, які були отримані та зареєстровані 14.12.2021 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. по справі № 160/22846/21 КЗ "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради", отримано та зареєстровано 18.02.2022 р.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що він перебував на військовій службі у Збройних Силах України до грудня 2024 року. Після звільнення з військової служби, здійснював догляд за малолітнім сином, який має інвалідність, проходив військово-лікарську комісію, відтак був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання до органів виконавчої служби.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав до заяви копію військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 06.04.2015 року, в якому містяться записи про проходження ним військової служби в період з 29.07.2018 року по 17.12.2024 року. Медичний висновок №60 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 07.05.2024 року дійсний до 07.05.2026 року. Направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2024 року №4159 ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, суд вважає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

Під час розгляду цієї заяви суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина "судового розгляду".

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа № 160/22846/21 від 29.04.2022 року до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/22846/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа №160/22846/21 від 29.04.2022 року до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма