Справа № 607/5341/25
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Справа №607/5341/25 Провадження №2-а/607/269/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Янчишана В.Й., представника відповідача Жмуд Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якій позивач просить скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про закриття справи від 21 лютого 2025 року №1, яка винесена старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Тетяною Миколаївною та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-5 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідачем у справі 21 лютого 2025 року стосовно нього винесено постанову № 1 про закриття справи.Позивач притягувався до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 188-5 КУпАП. У відповідності до ст. 38 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було закрито на підставі, яка є нереабілітуючою для Позивача. Проте, позивач не погоджується з підставами закриття справи та вважає, що справу слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення № 007476 від 17.12.2024 складений за його відсутності, а тому є недопустимим доказом. В протоколі зазначено, що Позивач скористався статтею 63 Конституції України та відмовився давати будь-які пояснення. Крім того, в графі «Підписи» зазначено, що Позивач від підпису відмовився. Такі відомості не відповідають дійсності, так як згаданий протокол складено за відсутності Позивача, що є грубим порушенням порядку складення протоколів про адміністративне правопорушення. Даний факт складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 також підтверджується відсутністю відеозапису, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, а також пояснень свідків щодо відмови від підпису, які б підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 ознайомили із правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Нормами КУпАП та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення №264 не передбачається складення протоколу за ст. 188-5 КУпАП за відсутності особи - «порушника».

Позивач вказав, що складання протоколу без участі позивача порушило його конституційне право на захист, адже він не мав можливості надати пояснення, а також долучити відповідні докази, які підтверджують його невинуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вказав, що факт описаного порушення вже є самодостатньою підставою для визнання протоколу № 007476 від 17.12.2024 недопустимим доказом у справі та закриття провадження у даній справі.

Окрім того, із викладеної у протоколі суті правопорушення незрозуміло, яке саме правопорушення інкримінується Позивачу. У протоколі спочатку зазначається, що начебто позивач не виконав пункти 5, 9, 10 Вимоги ДЕІ в Тернопільській області, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 188-5 КУпАП, однак в подальшому зазначається, що ще й зіпсував землі площею 6800 кв.м., за що КУпАП передбачається окрема відповідальність за ч. 1 ст. 52 згаданого Кодексу.

Крім того, з невідомих причин в протоколі вказано відомості про відібрання проб на місці вчинення правопорушення, що не входить в предмет доказування правопорушення, пов`язаного з невиконанням вимоги Державної екологічної інспекції.

Також, з протоколу вбачається, що Позивач притягуюся до відповідальності як фізична особа, а не посадова особа органу місцевого самоврядування.

Притягнення Позивача як фізичної особи до відповідальності в даному випадку виключає наявність складу адміністративного правопорушення через те, що він, як фізична особа, не може нести відповідальність за діяльність Великобірківської селищної ради.

Зазначив, що до протоколу не долучено будь-яких доказів в той час, як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, на думку позивача, посадова особа Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, порушивши вимоги Інструкції № 264, склала протокол про адміністративне правопорушення на неповноважену особу, що додатково свідчить про відсутності складу правопорушення, через відсутність належного суб`єкта.

Крім того, з огляду на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку збирання доказів, зокрема, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину у вчинені інкримінованого позивачу діяння, провадження у даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-5 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

04.04.2025 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього, оскільки у відповідності до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Враховуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території.

Забороняється несанкціоноване скидання та розміщення відходів в тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

Зберігання та видалення відходів здійснюється з урахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому зазначається вид та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості, щодо утворення, призначення методів оброблення відходів згідно встановлених умов їх зберігання.

Відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області» (далі - Інспекція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 року №44 (із змінами згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 29.11.2024 року №169 та №52 від 04.03.2025 року), Інспекція є територіальний орган Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Враховуючи вимоги ч. 3 Розділу II Положення, Інспекція проводить перевірки (в тому числі документальні), складає за результатами проведення перевірок акти, надає обов`язкові до виконання Приписи/Вимоги, щодо усунення порушень, здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання.

Так, Інспекцією за наслідками проведених перевірок, встановлено факти неналежного виконання органом місцевого самоврядування делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища в тому числі, щодо недотримання Великобірківською селищною радою вимог ст. 26 Закону України «Про управління відходами, що відображено в актах перевірки № 11 від 01.07.2024 року (складеного за участі Великобірківського селищного голови Ковча Л.П.); № 34 від 17.10.2024 року (складеного за участі Великобірківського селищного голови Ковча Л.П.); № 44 від 17.12.2024 року (складеного за участі заступника Великобірківського селищного голови Чудика А.І. та Старости Великоходачківського старостинського округу), що входить до складу Великобірківської територіальної громади.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З метою усунення виявлених порушень, при проведенні планової перевірки, Інспекцією супровідним листом від 05.07.2024 року за вих. № 1/1-2-11-1983, на адресу органу місцевого самоврядування направлено обов`язкову до виконання Вимогу вих. № 1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року, з метою приведення у відповідність із законодавством виявлені порушення.

Наступним, Інспекцією у період з 16 по 17 «жовтня» 2024 року, в межах повноважень, проведено позапланову перевірку органу місцевого самоврядування, щодо виконання пунктів вищенаведеної Вимоги, строки виконання яких закінчилися.

За наслідками перевірки встановлено, що Вимога від 04.07.2024 року №1/1-2-12-1971, органом місцевого самоврядування не виконано в повному обсязі, що є порушенням п. «ї» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», (акт перевірки від 17.10.2024 року №34).

Представник відповідача звертає увагу на те, що керівник Великобірківської селищної ради Любомир Ковч, брав участь у проведені позапланового заходу, проте відмовився від отримання другого примірника акту, виходячи з чого, уповноваженими особами Інспекції, примірник акту №34 від 17.10.2024 року було зареєстровано через канцелярію селищної ради.

Також, в рамках проведеного заходу нагляду (контролю), відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції, на неліквідованих сміттєзвалищах ТПВ, проведено відбори проб ґрунту, де в подальшому (після лабораторних досліджень) підтверджено перевищення забруднюючих речовин згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів від 11.11.2024 року №60-11-24.

Виходячи з обставин справи (зважаючи на неналежне виконання Вимоги суб`єкта владних повноважень від 04.07.2024 року №1/1-2-12-1971, дані лабораторних досліджень що виразилися у протокол вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів від 11.11.2024 року №60-11-24), уповноваженою особою Інспекції 17.12.2024 року, відносно голови Великобірківської селищної ради Ковч Любомира Петровича, у відповідності до вимог КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», уповноваженою особою Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення №007476 за ст.188-5 КУпАП.

Оскільки, особа правопорушника відмовилася від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, такий було скеровано рекомендованою кореспонденцією №1/1-1-04-3776 від 17.12.2024 року на адресу Великобірківської селищної ради. Крім цього, повідомлення, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, було надіслано на електронну адресу селищної ради (print screen додається).

В позовній заяві позивач стверджує, що протокол складено за його відсутності, а тому такий вважається недопустимим доказом.

Зазначає, що уповноваженою особою Інспекції процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення розпочиналася за участі селищного голови Ковч Л.П., та інших осіб присутніх при розпочинанні процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення (в тому числі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Олександра Білана, заступника селещного голови Арсена Чудика) в адмін.приміщенні ЦНАПу Великобірківської селищної ради).

Селищному голові зачитано права в тому числі передбачені ст.268 КУпАП. Згодом, селищний голова залишив приміщення ЦНАПУ, не підписавши примірник протоколу, посилаючись на зайнятість.

Додатково зазначає, що будь яка інформація зі сторони органу місцевого самоврядування, зокрема селищного голови, про призначення відповідальних осіб за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в тому числі у сфері поводження з відходами на території Великобірківської селищної територіальної громади, як у періоди проведення перевірок, так і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не повідомлялася, як і не пред`являлись будь які письмові підтвердження, які у матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу суду на те, що факт порушення вимог природоохоронного законодавства підтверджується актами проведених заходів державного нагляду (контролю), протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, (яким підтверджується факт забруднення земель шкідливими речовинами (амоній, сульфати, фосфор), що утворилося внаслідок невиконання селищним головою приписів (вимог) суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи викладене вважає, що вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджено обставинами справи, постанова від 21.02.2025 року №1 є законною та обґрунтованою, а доводи позивача є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи та не повинні братися судом до уваги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові та додаткових поясненнях та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою №1 від 21 лютого 2025 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/66/25 встановлено «зі змісту постанови, а також долучених до відзиву на позовну заяву документів неможливо достовірно встановити, що саме невиконання п.5 вимоги №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року, призвело до перевищення показників ГДК та фонового (контрольного) вмісту, а також чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями (в даному випадку бездіяльністю) ОСОБА_1 , як селищного голови, щодо не повного виконання п.5 Вимоги та наслідками, у виді псування земель, не зазначено в чому проявилося таке псування (забруднення, засмічення, використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість тощо). У постанові також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні відомості про те, що на ОСОБА_1 , як голову селищної ради, покладено обов`язок щодо охорони навколишнього природного середовища на території Великобірківської селищної ради».

Як слідує із ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

Згідно з ст.242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначає, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

У відповідності до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Враховуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції організовують збір, переробку, утилізацію та захоронення відходів на своїй території.

У відповідності з приписами ст. 33 Закону України «Про управління відходами», зберігання та видалення відходів здійснюється у відповідності до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Забороняється несанкціоноване скидання та розміщення відходів в тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

Згідно приписів ст. 9 Закону України «Про управління відходами», територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об`єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про управління відходами», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами належить: забезпечення виконання вимог законодавства про відходи; вирішення питань, щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, вжиття заходів, щодо ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ; надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи об`єктів для зберігання та захоронення відходів, здійснення контроль за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими відходами.

Зберігання та видалення відходів здійснюється з урахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому зазначається вид та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості, щодо утворення, призначення методів оброблення відходів згідно встановлених умов їх зберігання.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, до якої належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель та про поводження з відходами.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про управління відходами», контроль у сфері поводження з відходами здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, громадські інспектори з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області» (далі - Інспекція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 року №44 (із змінами згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 29.11.2024 року №169 та №52 від 04.03.2025 року), Інспекція є територіальний орган Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Як стверджує представник відповідача, Інспекцією за наслідками проведених перевірок, встановлено факти неналежного виконання органом місцевого самоврядування делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища в тому числі, щодо недотримання Великобірківською селищною радою вимог ст. 26 Закону України «Про управління відходами», що відображено в актах перевірки № 11 від 01.07.2024 року (складеного за участі Великобірківського селищного голови Ковча Л.П.); № 34 від 17.10.2024 року (складеного за участі Великобірківського селищного голови Ковча Л.П.); № 44 від 17.12.2024 року (складеного за участі заступника Великобірківського селищного голови Чудика А.І. та Старости Великоходачківського старостинського округу), що входить до складу Великобірківської територіальної громади.

З метою усунення виявлених порушень, при проведенні планової перевірки, Інспекцією супровідним листом від 05.07.2024 року за вих.№ 1/1-2-11-1983, на адресу органу місцевого самоврядування направлено обов`язкову до виконання Вимогу вих.№ 1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 року, з метою приведення у відповідність із законодавством виявлені порушення.

Наступним, Інспекцією у період з 16 по 17 «жовтня» 2024 року, в межах повноважень, проведено позапланову перевірку органу місцевого самоврядування, щодо виконання пунктів вищенаведеної Вимоги, строки виконання яких закінчилися.

За наслідками перевірки встановлено, що Вимога від 04.07.2024 року №1/1- 2-12-1971, органом місцевого самоврядування не виконано в повному обсязі, що є порушенням п. «ї» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», (акт перевірки від 17.10.2024 року №34).

Зважаючи на неналежне виконання Вимоги суб`єкта владних повноважень від 04.07.2024 року №1/1-2-12-1971, дані лабораторних досліджень, що виразилися у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів від 11.11.2024 року №60-11-24), уповноваженою особою Інспекції 17.12.2024 року, відносно голови Великобірківської селищної ради Ковч Любомира Петровича, у відповідності до вимог КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», уповноваженою особою Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення №007476 за ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до розпорядженням Великобірківського селищного голови № 77/23-од від 29.12.2023 «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням вимог законодавства у сфері поводження з відходами та дотриманням вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища на території Великобірківської селищної територіальної громади» такою відповідальною особою визначено т.в.о завідувача сектору земельних відносин Мішанець Галину Євстахіївну, натомість до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , як фізичну особу.

Крім того, в графі «Додатки» протоколу не зазначено відомостей про жоден доказ, на підставі якого посадова особа при розгляді даної справи зможе дійти висновку про винуватість Позивача.

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та достатнім доказом у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, у матеріалах справи відсутні докази того факту, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 і йому роз`яснювались права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови старший державний інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Державної екологічної інспекції у Тернопільській області зобов`язана була з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте всупереч вимогам закону Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області у постанові № 1 від 21.02.2025 при закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , не зазначено про встановлення факту вчинення особою протиправної дії або бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення та не встановлено вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, не наведено.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Водночас суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуваню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 188-5, 247, 251, 252 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 21 лютого 2025 року №1, якою справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 закрито і зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-5 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич