Справа № 500/1641/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №500/1641/25
13 червня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/1641/25 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UА403000/2025/000011/2 від 13.03.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) та витрати, пов`язані з перекладом документів на суму 1800,00 грн (одну тисячу вісімсот грн 00 коп.)

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, враховуючи заяву представника позивача від 16.04.2025 про стягнення судових витрат, зокрема, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн будуть подані у повному обсязі в порядку частини сьомої статті 139 КАС України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Одночасно із заявою про стягнення судових витрат від 16.04.2025 позивачем було надано суду наступні докази: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію Договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025, відомості з системи Опендатабот щодо АО "Арбітріум груп"; копію титульної та дев`ятої сторінки Статуту АО "Арбітріум груп".

03.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Тернопільської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Заява містить посилання на докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, а саме: Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2025, Акт приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2025 за договором про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 прийнято заяву представника позивача - адвоката Притули Оксани Богданівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати суду свої міркування з приводу поданої заяви в строк до 12.06.2025.

05.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач вважає, що розмір таких значно завищений, такі не відповідають критерію співмірності.

Перевіривши доводи заяв учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано такі документи:

копію Договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025, укладений між адвокатським об`єднанням "Арбітріум груп" та ОСОБА_1 , додаткову угоду №1 від 25.04.2025 до договору про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2025 за договором про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2025.

За змістом розділу 1 договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025 адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надати замовнику наступну правову допомогу: збір доказів, підготовка процесуальних документів та представлення інтересів замовника при розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом справи за позовом замовника до Тернопільської митниці Держмитслужби протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною і скасування картки відмови у прийнятті митної декларації.

Як обумовлено пунктом 4.2 розділу 4 вказаного договору, розмір оплати за виконане доручення та порядок сплати визначається сторонами в додатку до даного договору, який є невід`ємним додатком.

У додатковій угоді №1 від 25.04.2025 сторони домовились, що розмір оплати за виконане доручення за договором про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2025 є фіксованим і становить 15000,000 грн.

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2025 за договором про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2025 виконавець надав, а замовник отримав наступні послуги: ознайомлення та вивчення документів, наданих замовником, опрацювання законодавства з питань порушеного права, формування правової позиції захисту в суді, (4 год) підготовка позовної заяви, позовної заяви в новій редакції; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповіді на відзив, заяви про стягнення судових витрат (5 документів). Загальна вартість наданих послуг складає 15000,00 грн. Виконавець підтверджує здійснення замовником оплати за договором у повному обсязі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд враховує, що предметом позову було оскарження рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що адміністративні справи такої категорії являються досить поширеними у судовій практиці, із уже сформованими правовими позиціями у подібних правовідносинах. Тому підготовка позовної заяви, позовної заяви в новій редакції з огляду на їх зміст у даній справі вимагала не надмірного і не значного обсягу юридичної (правової) роботи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", заява №71660/11, пункт 95).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом сформовано усталену практику з питань стягнення витрат на правничу допомогу. Так, Верховний Суд у постановах від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18 та від 22 жовтня 2021 року у справі №160/7922/20 виходив з того, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №240/32993/23.

Отож, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження), наявність численної судової практики у такій категорії справ, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, їх обсяг, виходячи із принципів обґрунтованості їх розміру та співмірності, зважаючи також на подане заперечення відповідача щодо заявлених витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Заява представника позивача підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 134, 138, 139, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Притули Оксани Богданівни від 03.06.2025 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 13 червня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.