Справа № 400/4319/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. № 400/4319/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи з проведенням судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у:

невиданні ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його начальника наказів про виплату на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168, за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі, виходячи з розрахунку 100 (сто) тисяч гривень на місяць;

неподанні до ІНФОРМАЦІЯ_1 витягів з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про виплату на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168, за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі, виходячи з розрахунку 100 (сто) тисяч гривень на місяць;

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168, за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі, виходячи з розрахунку 100 (сто) тисяч гривень на місяць;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі його начальника:

видати наказ про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168, за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі, виходячи з розрахунку 100 (сто) тисяч гривень на місяць, з урахуванням раніше виплачених мені сум додаткової винагороди;

подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про виплату на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168, за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі, виходячи з розрахунку 100 (сто) тисяч гривень на місяць, з урахуванням раніше виплачених мені сум додаткової винагороди;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168, за період з 01.11.2024 по 26.03.2025 у розмірі, виходячи з розрахунку 100 (сто) тисяч гривень на місяць, з урахуванням раніше виплачених мені сум додаткової винагороди.

Ухвалою від 05.05.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4319/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відповідності до ст. 262 КАС України.

21.05.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про розгляд справи за участю сторін.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є протиправність (правомірність) нарахування та виплати додаткової винагороди, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168.

Відтак цей адміністративний спір не відноситься до справ значної складності.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, заява жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін не містить.

Також, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Величко