Справа № 440/4165/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4165/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №440/4165/25 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 адвокат Якименко Олена Георгіївна, здійснюючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1283619 від 01.03.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення (в тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення) з 01.10.2021 по 19.05.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення (у тому числі одноразові додаткові види грошового забезпечення) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) шляхом множення відповідного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 - із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та провести виплату з урахуванням виплачених сум, а також з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів (1,5% військового збору) та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/4165/25 та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Однак у подальшому ухвалою від 03.04.2025 суд частково задовольнив заяву адвоката Якименко О.Г. про відкликання позовної заяви у справі №440/4165/25, у зв`язку з чим позов залишив без розгляду.

Не погодившись із ухвалою від 03.04.2025, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №440/4165/25 скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 адміністративну справу №440/4165/25 прийнято до провадження та продовжено її розгляд у порядку, визначеному ухвалою від 02.04.2025.

З огляду на факт скасування апеляційним судом ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 наразі у справі залишається нерозглянутою заява адвоката Якименко О.Г. про відкликання позовної заяви, яка була подана 02.04.2025 та зареєстрована судом 03.04.2025, а також заява цього ж адвоката про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви, зареєстрованої судом 03.04.2025, як такої, що помилково подана.

Вирішуючи обидві заяви, суд враховує наступне.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою від 02.04.2025.

03.04.2025 судом зареєстровано заяву адвоката Якименко О.Г., надіслану до суду засобами системи "Електронний суд" о 19 год. 32. хв. 02.04.2025, про відкликання позовної заяви, якою представниця відкликала позовну заяву у справі №440/4165/25 без вказівки мотивів такого волевиявлення.

У подальшому 04.04.2025 судом зареєстровано заяву, подану адвокатом Якименко О.Г. 03.04.2025 о 17 год. 55 хв. засобами системи "Електронний суд", за змістом якої представниця вже просила суд залишити без розгляду її ж заяву про відкликання позовної заяви, яка зареєстрована судом 03.04.2025, як такої, що помилково подана.

Відповідно до пункту другого частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви отримана судом після відкриття провадження у справі, то підстави для її задоволення у суду відсутні.

За таких обставин підлягає судовому розгляду ще й заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви, яка на момент постановлення ухвали від 03.04.2025 до суду ще не надійшла.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на волевиявлення представника позивача щодо залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви як такої, що подана помилково, суд визнає заяву адвоката Якименко О.Г., надіслану до суду засобами системи "Електронний суд" о 19 год. 32. хв. 02.04.2025, про відкликання позовної заяви очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява адвоката Якименко О.Г. про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни від 03.04.2025 про залишення без розгляду заяви про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни від 02.04.2025 про відкликання позовної заяви у справі №440/4165/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун