Справа № 440/17360/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

справа №440/17360/23

адміністративне провадження №К/990/23247/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №440/17360/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Приватне підприємство " КОЛДІ БУДІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-08-09-009332-а.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-Східний офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-08-09-009332-а.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої та підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №440/17360/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Приватне підприємство " КОЛДІ БУДІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №440/17360/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько