Справа № 309/2036/25
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2036/25
Провадження № 2-а/309/35/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд 11.06.2025 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заяві від ОСОБА_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у якій просив суд ухвалити рішення, яким:

- поновити строк для оскарження постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4417-1 від 13.11.2024 року;

- скасувати постанову начальника ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4417-1 від 13.11.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України;

- стягнути з відповідача судові витрати понесені при сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч.3 ст.122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частина шоста статті 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, 13 листопада 2024 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено постанову №4417-1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. З позовної заяви вбачається, що позивач 13.11.2025 року був присутній в ІНФОРМАЦІЯ_3 при з`ясуванні питання порушення ним ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки така постановлена з порушенням порядку накладення стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача. Зокрема зазначає, що була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснювались процесуальні права, пояснення не фіксувались, копія постанови не була вручена. Також позивач повідомив, що 13.11.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 йому вручили клаптик паперу на якому були визначені реквізити рахунку на який він має сплатити штраф, однак штраф він сплачував, оскільки не вважав себе винним.

Позивач зазначає, що дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 31.05.2025 року, при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому строк на оскарження постанови пропущено ним з поважних причин.

Суд констатує, що строк оскарження постанови №4417-1 від 13 листопада 2024 року винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП сплив 24.11.2024 року, однак адміністративний позов подано до суду 11.06.2025 року.

Про наявність оскаржуваної постанови позивачу було відомо, оскільки він особисто приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення 13 листопада 2024 року. Як слідує з позовної заяви, позивач надавав пояснення, долучав докази та був обізнаний про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки отримав від відповідача реквізити банківського рахунку та суму штрафу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування ( постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20).

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Також, при поданні позову ОСОБА_1 зазначив невірний код ЄДРПОУ відповідача та подав до суду оскаржувану постанову у нечитабельній копії.

За змістом ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позивачу слід подати суду заяву про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду та надати докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із даним позовом, з часу винесення оскаржуваної постанови, зокрема:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування;

Крім того, позивачу слід вказати вірний код ЄДРПОУ відповідача та надати суду копію оскаржуваної постанови, належної якості.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП - залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, надати підтверджуючі докази, а також усунути інші недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.