Справа № 520/11088/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

12 червня 2025 р. справа № 520/11088/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Васильків,Київська обл., Обухівський р-н,08606) до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, 77/79,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року. Зобов`язано Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, 77/79,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61023, код ЄДРПОУ 24980799) на користь ОСОБА_1 (м.Васильків,Київська обл., Обухівський р-н,08606, РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

10.08.2024 вказане рішення суду набрало законної сили.

29.05.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі № 520/11088/24 шляхом зобов`язання Харківський національний університет повітряних сил ім. І. Кожедуба () подати звіт про виконання рішення суду у справі № 520/11088/24 від 10.07.2024 року в порядку передбаченому статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.06.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України у справі №520/11088/24; зобов`язано Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України.

Від представника відповідача - Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі - Університет), до суду надійшли заперечення на подану заяву, в яких зазначено, що з метою належного виконання рішення від 10.07.2024, Університетом вжиті всі залежні від нього, як від суб`єкта владних повноважень, що знаходиться на фінансовому забезпеченні вищого довольчого органу - фінансово - економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України заходи, як того вимагає чинне законодавство, а також Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за загальним фондом КПКВ 2800 та одержання відповідного фінансового ресурсу. Проте, до цього часу, відповідні кошти згідно поданих заявок на рахунок Університету не надходили. Також, зазначено, що наявність відкритого виконавчого провадження свідчить про існування у ОСОБА_1 можливості виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Період знаходження судді у відпустці з 20.05.2025 по 03.06.2025 зумовили розгляд поданої заяви 13.06.2025.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовн

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих позивачем пояснень та документів судом встановлено, що 01.10.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєвим Сергієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 76166041.

У зв`язку з невиконанням Університетом (боржником) рішення суду по даній справі, державним виконавцем виставлено до боржника вимоги від 12.11.2024 року та від 29.01.2025 року про виконання зазначеного рішення суду.

17.02.2025 року від боржника надійшла відповідь на вимогу від 29.01.2025 року, в якій зазначено про відсутність коштів для своєчасного виконання рішення судів.

Окрім того, 07.04.2025 року боржник надав відповідь №176/176/100/753/пс, в якій також зазначив, що у боржника відсутні кошти для своєчасного виконання рішення судів.

Наведене свідчить про існування у ОСОБА_1 можливості виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України Про виконавче провадження.

З наданих представником відповідача пояснень та доказів вбачається, що з метою належного виконання рішення суду по даній справі, Університетом, як суб`єктом владних повноважень, що знаходиться на фінансовому забезпеченні вищого довольчого органу - фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено наступні заходи.

Так, на підставі телеграми від 24.07.2024, Університетом отримано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_1 на неоскарження рішення суду від 10.07.2024 за №723/147/2/2070/пс від 01.08.2025.

Після цього, 07.12.2024 та, у зв`язку з ненадходженням відповідних бюджетних призначень, 09.01.2025 повторно, Університетом надіслано начальнику забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму) заявку-розрахунок на фінансування для виконання рішень судів за напрямом грошового забезпечення ХНУПС, у тому числі, з метою виконання рішення суду по даній справі.

Проте, до цього часу, відповідні кошти згідно поданих заявок на рахунок Університету не надходили.

Отже, рішення суду у дані справі в частині виплати нарахованої індексації грошового забезпечення, не виконано.

Водночас, суд зазначає, що така бездіяльність відповідача відбулася з незалежних від нього причин.

Доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виплати позивачу нарахованої індексації грошового забезпечення, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що рішення суду у даній справі відповідачем не виконано в частині, що стосується виплати нарахованої індексації грошового забезпечення позивачу з незалежних від нього причин, а також те, що воно буде виконане з моменту надходження відповідних коштів з Державного бюджету України (як він сам зазначає у своїх запереченнях), суд вважає, що аргументи наведені позивачем у її заяві, є безпідставними.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування як виключного випадку для застосування процедури судового контролю за ст.ст. 381-1, 382 КАС України.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст.ст. 381-1, 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Васильків,Київська обл., Обухівський р-н,08606) до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, 77/79,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко