Справа № 469/187/25
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/187/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Горбатенко Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора патрульної поліції Горбатенко Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 ,серії ЕНА №4094498 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушенняп. 19.1 «а» ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача дана постанова винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи,без її участі , без жодних замірів,фото чи відеофіксації, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що підставою для накладаення штрафу стало -нібито вимкнене ближнє світло фар у денний час поза населеним пунктом ,однак це є неправдивим твердженням,так як транспортний засіб мав увімкнене світло ,що повністю виключає факт вчинення адміністративного правопорушення. При винесення постанови у відповідача були відсутні будь які докази, які б підтвердили вчинення нею даного правопорушення;крім того, навпаки порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП. Дана постанова винесена без фактичного підтвердження виявленого порушення(відсутній запис із нагрудних камер патрульних,свідки ) .

За таких обставин позивач просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності..

Всудове засідання позивач не з"явилася,надала на адресу суду заяву , просила розглянути справу у її відстуність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити..

Представники Управління патрульної поліції у Миколаївській області та інспектор патрульної поліції Горбатенко О.Г. в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідач Управління патрульної поліції у Миколаївській області надіслали на адресу суду відзив на позов в якому проти заявленого адміністративного позову заперечують, просять відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами. Факт вчинення позивачкої адміністративного правопорушення та винесення постанови зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 474533 та 474886, відеозаписи яких долучено як доказ до матеріалів справи.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що вона дійсно забула ввімкнути ближнє світло фар. На підставі долучених доказів, просять відмовити у задоволені позову..

Відповідно до вимог ч. 4ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 17.02.2025 року в Миколаївській області, траса М-14 на 57 км, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом BMW X5 , д/н НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1а ПДР України.

Інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Горбатенко О.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4094498, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Підпунктом "а" пункту 19.1 Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні напрямку.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху і доказів на підтвердження руху транспортного засобу, яким вона керувала в темну пору доби без увімкненого світла ближніх фар, управління партульної поліції не надало, а відсутність доказів не доводить її вину у вчиненому правопорушенні.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису , наданого управлінням патурльної поліції у Миколаївській області, зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки" BMW X5 ", д/н НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. В момент зупинки, водій ОСОБА_1 не заперечувала проти вказаного факту , пояснивши, що їй недалеко їхати і вона майже вже приїхала до місця, куда направлялась. .

Таким чином, вказані матеріали відеофіксації доводять факт вчинення правопорушення позивачем та спростовують наведені в адміністративному позові доводи позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення. Наданий відеозапис є належним доказом і розумінні ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень УПП в Миколаївській області ДПП без змін, так як підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не має. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309077 від 19 березня 2025 року винесена правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивач не сплатила судовий збір у сумі 605,60 грн., який є обов"язковою умовою для звернення до суду.

Враховуючи, що у разі відмови в задоволені позову, судові витрати покладаються на позивача, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 241,243-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патурльної поліції, інспектора патрульної поліції Горбатенко Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2025 за ч 2 ст.122 КУпАП, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с-щеДоманiвка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030,Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0014390 ,Код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П"ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Н. І. Єгорова