Справа № 332/1742/25
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1742/25
Провадження №: 6-а/332/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши заяву адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 268 за справою про адміністративне правопорушення від 03.04.2025,
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 268 за справою про адміністративне правопорушення від 03.04.2025.
Згідно з рішенням суду від 30.04.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 268 за справою про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 268 за справою про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн, але судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат з відповідача, яка була згодом уточнена. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів заяви додано: копія ордеру, копія угоди про надання правничої допомоги, копія додатку № 1 до угоди про надання правничої допомоги (прайс), попередній розрахунок витрат на правничу допомогу станом на 30.04.2025, який складає 4 000 грн. Вартість витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, отриманою ним по справі 332/1742/25, становить 4 000 грн, яка складається з такого: 3 000 грн складання та подання позовної заяви, 1 000 грн за представництво його інтересів в суді. Враховуючи вищевикладене, адвокат Волошина Є.В. просить стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Волошина Є.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до початку судового засідання адвокат Волошина Є.В. надала заяву, в якій просить розглянути заяву про стягнення витрат на правничу допомогу без участі позивача та його представника, на задоволенні зазначених в заяві вимог наполягають.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відзиві на позов відповідач просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з посиланням на те, що заявлені позивачем витрати не підтверджені документально ані квитанцією до прибуткового касового ордеру, ані платіжним дорученням банку або іншим банківським документом.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати судові витрати на професійну правничу допомогу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши доводи заяви представника позивача, а також дослідивши клопотання відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статі 134 КАС передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статі суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Приписами частини 7 статті 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи встановлено, що представником позивача адвокатом Волошиною Є.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 268 за справою про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
На підтвердження повноважень адвокат надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001557, ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1232803, виданий адвокатським об`єднанням «Преміум» на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Волошиною Євгенією Вячеславівною.
У позовній заяві представник позивача адвокат Волошина Є.В. зазначила про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі розмірі 10 000,00 грн.
З дотриманням строку, встановленого ч. 7 статті 139 КАС України, адвокат Волошина Є.В. звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про стягнення судових витрат з відповідача
На підтвердження розміру витрат представником позивача суду надані:
-угода про надання правничої допомоги №-35/25 від 21 березня 2025 року, укладена між Адвокатським об`єднанням «Преміум» та ОСОБА_1 ;
-додаток № 1 (прайс) до угоди про надання правничої допомоги № 35/25 від 21.03.2025;
-попередній розрахунок витрат на правничу допомогу за угодою про надання правничої допомоги № 35/25 від 21.03.2025, відповідно до якого загальна сума наданих та оплачених послуг станом на 30.04.2025 року становить 4 000 грн.
Інших документів, які б підтверджували оплату позивачем послуг за угодою про надання правничої допомоги від 21.03.2025 № 35/25, представником до суду не надано.
Суд зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19.
Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з наданими суду документами, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн не є пропорційним до предмету спору.
Ссуд звертає увагу, що вказана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №332/1742/25 задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд
Заяву адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 268 за справою про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .
Суддя У. В. Блажко