Справа № 175/4097/25
Суддя: Краснокутська Н. С.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4097/25
Провадження № 2-а/175/104/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бабаскін Кирило Сергійовича, третя особа: Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається адміністративна справа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бабаскін Кирило Сергійовича, третя особа: Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

У позовній заяві представник позивача просить суд: скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване не автоматичному режимі, постанову серії ЕНА № 4191002 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку було винесено поліцейським роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Скориком Едуардом Євгеновичем, провадження відносно позивача закрити.

07.04.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про відкриття провадження у вищезазначеній адміністративній справі та водночас цією ухвалою справу було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (у порядку письмового провадження).

30.05.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який у свою чергу було зареєстровано працівникам канцелярії та передано судді 02.06.2025 року. У відзиві відповідач просив: відмовити в задоволенні позовним вимог в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з адміністративної справи 04.03.2025 року поліцейським роти № 5 батальйону, № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Скорик Едуардом Євгеновичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4191002 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, з урахуванням наведеного судом під час розгляду справи було встановлено про те, що 04.03.2025 року поліцейським роти № 5 батальйону, № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Скорик Едуардом Євгеновичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4191002 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн, яку у свою чергу позивач хоче скасувати та закрити провадженні у справі.

Судом під час оцінки доказів встановлено, що відповідачем не додано будь-яких доказів на спростування доводів позовних вимог, а саме: до відзиву на позовну заяву не додано відеозапис фіксації правопорушення, постанову чи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення сторін, тощо) тому позовну заяву слід задовольнити.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, зазначена позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить належних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , тому суд вбачає підстави для скасування постанови.

За таких підстав позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бабаскін Кирило Сергійовича, третя особа: Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 605, 60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 126, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бабаскін Кирило Сергійовича, третя особа: Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4191002 від 04.03.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Н. С. Краснокутська