Справа № 520/10713/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 р. Справа № 520/10713/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - Бондаренко Наталії Валеріївни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, по справі № 520/10713/2020

за позовом ОСОБА_2

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання рішення протиправним, скасування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону на стадії виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 520/10713/2020, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви повідомила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею зазначеного у заповіті майна позивача є його дружина ОСОБА_1 .. У свідоцтві зазначено, що спадщина на яку видане свідоцтво, складається з права на щомісячне грошове утримання, як судді і відставці з 19.02.2020 у розмірі 245 412,11 грн, за період з 19.02.2020 по 31.01.2021, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №520/10713/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 залишено без задоволення заяву адвоката Бондаренко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у адміністративній справі №520/10713/2020.

ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони стягувача на стадії виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 520/10713/2020.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначала, що суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї. Посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.04.2024 у справі № 420/12467/20, вказувала, що правовідносини, аналогічні тим, що склалися у даній справі, допускають правонаступництво, яке може бути вирішено в порядку ст. 379 КАС України на стадії виконання судового рішення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що фактично заявник бажає реалізувати своє право на спадщину, що свідчить про захист цивільних прав, а не адміністративних прав

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. Норми законодавства на стадії виконавчого провадження передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 380/3710/21.

Крім того, слід наголосити, що за змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11.

Згідно зі статями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №520/10713/2020, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити ОСОБА_2 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою від 27.02.2020 № 04-52/176 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішення суду набрало законної сили 29.12.2020.

19.01.2021 Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 22.05.2024 серії НОМЕР_1 , виданого Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Житомирської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач ОСОБА_2 (позивач) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 02.12.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №520/10713/2020 (дата набрання законної сили 29.12.2020) ОСОБА_2 було здійснено перерахунок щомісячного грошового утримання, як судді у відставці з 19.02.2020, нараховано борг у розмірі 245412,11 грн. за період з 19.02.2020 по 31.01.2021.

Водночас, заборгованість, що утворилася внаслідок проведеного перерахунку, не виплачена та наразі обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області 30.04.2024, зареєстрованого у реєстрі за № 2-427, спадкоємицею зазначеного у заповіті майна позивача є його дружина ОСОБА_1 ..

Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається, зокрема, з права на щомісячне грошове утримання суддів у відставці, з 19.02.2020 у розмірі 245 412,11 грн за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, справа №520/10713/2020 (дата набрання чинності 29.12.2020).

Так, з приводу правовідносин, які склалися у даній справі, колегія суддів зазначає, що у рішенні від 08.06.2016 у справі № 4рп/2016 Конституційний Суд України наголошував, що конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя.

У зазначеному рішенні Конституційний Суд України також вказував, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов`язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

Відтак, виплата довічного грошового утримання нерозривно пов`язана з конституційно визначеним статусом професійного судді, не є видом пенсії у розумінні законодавства.

Тобто, право на призначення довічного грошового забезпечення дійсно нерозривно пов`язано з конституційним правом особи, що має статус судді.

Однак, виконання рішення у цій справі пов`язано не з призначенням довічного грошового утримання судді, а стосується виплати нарахованої, але невиплаченої за життя суми грошових коштів після перерахунку довічного грошового утримання судді.

Крім того, ст. 1227 ЦК України передбачає право на отримання спадкоємцем, зокрема, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві.

До соціальних виплат в широкому розумінні відносяться всі види державного соціального забезпечення, які виплачуються в грошовій або натуральній формі, тому довічне грошове утримання судді, як особливий вид забезпечення судді у відставці, також відноситься до тих сум, на отримання яких виникає право у спадкоємця після смерті особи, що набула право на такі виплати, але не отримала їх за життя.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.04.2024 у справі № 420/12467/20, правовідносини, аналогічні тим, що склалися у даній справі, допускають правонаступництво, яке може бути вирішено в порядку статті 379 КАС України на стадії виконання судового рішення.

При цьому, висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі №808/1346/18, на які при винесенні рішення посилався суд першої інстанції, зазначаючи, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, колегія суддів вважає нерелевантними до правовідносин у даній справі, оскільки у зазначеному випадку, особа звернулася до суду з позовом до управління ПФУ про визнання бездіяльності відповідача протиправною і зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням різниці, яка була виплачена особі, як спадкоємиці померлого, відтак спір у справі виник у зв`язку з набуттям позивачем права на пенсію, яка входить до складу спадщини.

В той час як у даній справі заявниця звернулася із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення, яке пов`язане з виплатою нарахованої, але невиплаченої за життя суми грошових коштів після перерахунку довічного грошового утримання судді.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки заявник є спадкоємцем права вимоги ОСОБА_2 на заборгованість доплати до пенсії у розмірі 245 412,11 грн., згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 520/10713/2020.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, в результаті чого суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - Бондаренко Наталії Валеріївни - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/10713/2020 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у вкионавчому провадженні у справі № 520/10713/2020 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/10713/2020 його правонаступником ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло