Справа № 420/10416/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

- по земельному податку з фізичних осіб - 203 824 грн. 52 коп. на бюджетний рахунок UA0015700, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Великодолинська селищна ТГ/18010200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 203 824 грн. 52 коп., яка виникла на підставі податкових повідомлень рішень. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №1006-13 від 13.01.2021 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом

З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку податковий борг не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзив на адміністративний позов від відповідача не надходив.

12.06.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №420/10416/25.

Так, у заяві повідомлено, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 11.06.2025 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, що просить стягнути ГУ ДПС в Одеській області у межах адміністративної справи №420/10416/25.

Посилаючись на те, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим, позивач просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пунктів 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначає про неможливість її вирішення до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано податковий борг, що є предметом розгляду даної адміністративної справи №420/10416/25.

На підтвердження доводів клопотання до суду надано докази направлення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області до одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку, зокрема копії опису вкладення до цінного листа та накладної.

Разом з цим, з огляду на відсутність станом на час розгляду даного клопотання доказів наявності у провадженні адміністративного суду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано податковий борг, що є предметом розгляду даної адміністративної справи №420/10416/25, а також документів, які б підтверджували реєстрацію відповідного позову, відомості про його зміст, формулювання позовних вимог чи номер справи, суд зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Разом з цим, враховуючи, що наведені обставини заявленого представником відповідача клопотання (щодо оскарження податкових повідомлень-рішень) мають значення для вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати до суду копію поданого позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області щодо оскарження податкових повідомлень-рішень; відомості про реєстраційний номер відповідної справи; інформацію щодо відкриття провадження за даним позовом.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Враховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до надходження витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 72, 79-80, 94, 120, 236, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх№ЕС/59324/25 від 12.06.2025 року) про зупинення провадження у справі відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду копію поданого позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області щодо оскарження податкових повідомлень-рішень; відомості про реєстраційний номер відповідної справи; інформацію щодо відкриття провадження за відповідним позовом.

Доручити ОСОБА_1 надати витребувані документи у 14-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

Зупинити провадження у справі № 420/10416/25 - до отримання витребуваних судом документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук