Справа № 640/21793/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12 червня 2025 рокум. Ужгород№ 640/21793/19
17:15 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Колушкіної Ю.В.,

учасники справи:

позивач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЦЕТРДЕВЕЛОПМЕНТ» представник Покотило Віталій Миколайович;

позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» представник Покотило Віталій Миколайович;

позивач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» представник не з`явився;

відповідач: Держана інспекція архітектури та містобудування України представник Бабій Алла Андріївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИІВЦЕТРДЕВЕЛОПМЕНТ» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса,5Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна,4а/139, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ ПАШЕНЬКО» (03150, м. Київ, вул. Червоноарміська,72а, ) до Держаної інспекції архітектури та містобудування України ( 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 червня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 16 червня 2025 року.

08 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЦЕТРДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» звернулося до суду з позовною заявою до Державної архітектурно будівельної інспекції України.

11 листопада 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у даній справі.

15 березня 2021 року ухвалою суду передано справу №640/24676/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня Пашенько» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису для розгляду в об`єднане провадження зі справою №640/21793/19.

19 травня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 640/21793/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня Пашенько» до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування приписів до набрання законної сили рішення суду у справі № 640/9654/21.

06 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/21793/19. Поновлено провадження в адміністративній справі № 640/21793/19. Підготовче засідання призначено на 08 квітня 2025 року об 11:00 годині.

08 квітня 2025 року ухвалою суду замінено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника - Держану інспекцію архітектури та містобудування України (), адреса: Україна, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, е-mail:.

22 травня 2025 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 3 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки позивача 22 травня 2025 року об 13:19 год.

Під час судового засідання судом ініційовано питання щодо залишення позову в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня Пашенько» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій та скасування припису без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача 3.

Представник позивачів 1,2 та відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо залишення позову в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня Пашенько» без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову в частині без розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 2 та статті 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 45 КАС України).

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи.

Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

КАС України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (статті 44, 205 КАС України).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними.

Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Залишення позовної заяви без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду, але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що представник позивача 3, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи,06 травня 2025 року, 22 травня 2025 року та 12 червня 2025 року, не з`явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що сторона позивача повторно не прибула у судове засідання в адміністративній справі № 640/21793/19 без поважних причин, неявка сторони позивача, з урахуванням ряду обставин, які суду необхідно з`ясувати перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, п.4 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня Пашенько» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій та скасування припису залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль