Справа № 160/1408/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2025 рокуСправа №160/1408/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
20.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023, в якій усі складові грошового забезпечення (основні та додаткові) розраховані з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, та із включенням усіх належних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень у розмірі 10% та премії у розмірі 140%.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечував. Наполягав, що діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством. Зазначав, що підстави для видачі нової довідки на вимогу пенсіонера відсутні, оскільки перерахунок пенсій здійснюється централізовано на підставі рішення Кабінету Міністрів України. Також відповідач вважає, що суд не може втручатися в його дискреційні повноваження та визначати конкретні складові та відсотки у довідці про розмір грошового забезпечення. Крім того, на думку відповідача, скасування судом окремих положень урядових постанов не призводить до автоматичного відновлення дії їх попередніх редакцій.
Згідно з положеннями ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-ХІІ).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №160/20256/24 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

На виконання цього рішення суду відповідач підготував довідку від 05.11.2024 № ФД 85318. У цій довідці посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років були розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2023. Однак надбавка за особливості проходження служби та премія були розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018. Крім того, до довідки не було включено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% посадового окладу, яка була присутня у попередніх довідках про грошове забезпечення позивача.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.12.2024 з проханням усунути вказані недоліки та видати уточнену довідку.

Листом від 26.12.2024 за №7/33138/9 відповідач фактично відмовив у задоволенні заяви, пославшись на лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, є Закон № 2262-ХІІ.

Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Частиною 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова № 704) визначено складові грошового забезпечення.

Пунктом 4 Постанови № 704 (в первинній редакції) було встановлено, що розміри посадових окладів та окладів за військовими званнями визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Згодом, Постановою КМУ від 21.02.2018 № 103 до пункту 4 Постанови № 704 було внесено зміни, якими розрахунковою величиною було визначено прожитковий мінімум, встановлений законом на 01.01.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, визнано протиправними та нечинними зміни до пункту 4 Постанови № 704.

Таким чином, з 29.01.2020 відновила дію редакція пункту 4 Постанови № 704, яка передбачає використання для розрахунку окладів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість застосування попередньої редакції норми, оскільки судове рішення про визнання нормативно-правового акта нечинним має наслідком відновлення дії норми у попередній редакції.

Отже, при підготовці довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідач повинен був застосовувати єдину розрахункову величину для всіх складових грошового забезпечення прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2023.

Дії відповідача щодо застосування двох різних розрахункових величин (прожитковий мінімум на 2023 рік для основних видів та на 2018 рік для додаткових видів забезпечення) є протиправними, оскільки це не передбачено жодним нормативно-правовим актом та порушує структуру грошового забезпечення, встановлену Постановою № 704.

Щодо невключення до довідки надбавки за службу в умовах режимних обмежень, суд зазначає наступне. Позивач надав докази, що ця надбавка включалася до довідок про його грошове забезпечення за попередні роки. Відповідач не надав жодних обґрунтувань та доказів наявності правових підстав для припинення нарахування цієї надбавки. Відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ, пенсія обчислюється з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Таким чином, невключення цієї надбавки до довідки є протиправним.

Щодо вимоги зобов`язати відповідача зазначити у довідці конкретні відсоткові розміри надбавок та премії, суд вважає, що визначення цих розмірів належить до дискреційних повноважень відповідача та здійснюється на підставі норм чинного законодавства та документів, наявних у пенсійній справі позивача. Суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень. Тому в цій частині позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Однак, враховуючи протиправне невключення надбавки за службу в умовах режимних обмежень, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача включити цю надбавку до нової довідки, оскільки йдеться про відновлення порушеного права, а не про визначення її конкретного розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно до ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Однак, оскільки вимога щодо визначення конкретних відсотків визнана передчасною, а по суті спору рішення прийнято на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача всю суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. . 2, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлені листом від 26.12.2024 за №7/33138/9, щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області уточненої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023, а також щодо складання довідки від 05.11.2024 за № ФД 85318 із застосуванням різних розрахункових величин для основних та додаткових видів грошового забезпечення та без урахування надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку його пенсії з 01.02.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, в якій посадовий оклад, оклад за військовим званням та усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію визначити шляхом застосування як розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 та включити до складу додаткових видів грошового забезпечення надбавку військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко