Справа № 372/1274/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/1274/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн)*150%).

Вказаною особою до апеляційної скарги додано квитанцію від 31 травня 2025 року № 5118-8866-7156-5777 про сплату судового збору в сумі 915,00 грн на рішення від 02.05.2025 по справі № 372/1274/25 за реквізитами Київського апеляційного суду.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору у даній адміністративній справі за реквізитами Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, частиною 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 02 травня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року є 12 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 31 травня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначенням про поважні причини його пропуску, недоплатою судового збору у розмірі 908,40 грн за реквізитами Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, та вважати недоліки апеляційної скарги усунутими та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Позивачем до вказаного клопотання додано квитанцію від 09 червня 2025 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перевірено.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження Позивач посилається на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення було зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у зв`язку з чим він мав легітимні очікування на оскарження рішення саме у 30 денний строк.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 300/1617/20 у правовідносинах, що виникли у зв`язку з оскарженням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження розглядав питання дотримання строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухваленого за правилами, визначеними для окремих категорій термінових адміністративних справу (зокрема ст. 287 КАС України) та з допущенням саме судом першої інстанції технічної описки у вигляді (тридцяти днів замість встановлених законом десяти днів з дня складення/проголошення повного тексту рішення).

У зазначеній постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду вказав, що Відповідач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином, у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 300/1617/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що у справах, пов`язаних з оскарженням рішень органів державної виконавчої служби (окрема категорія термінових адміністративних справ), діє спеціальний строк апеляційного оскарження - 10 днів, визначений статтею 287 КАС України. Констатував, що суд першої інстанції помилково застосував загальний строк апеляційного оскарження - 30 днів. Разом з тим, Верховний Суд погодився, що Відповідач міг розраховувати на 30-денний строк для апеляційного оскарження, оскільки саме такий строк було роз`яснено судом першої інстанції, що відповідає принципу правової визначеності та легітимних очікувань.

У справі № 300/1617/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду підкреслив, що принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб`єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов`язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 332/3170/23, від 13 серпня 2024 року у справі № 906/291/22, від 19 вересня 2024 року у справі № 199/5123/23.

Враховуючи, що судом першої інстанції в даній адміністративній справі в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення було зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному тексті та те, що апеляційну скаргу Позивачем подано 31 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту його проголошення (02 травня 2025 року), в діях Позивача наявні ознаки сумлінності, які, відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України, полягають в забезпеченні апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених Позивачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року поважними.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 372/1274/25 з Обухівського районного суду Київської області.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 287, 295, 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити строк до 23 червня 2025 року, протягом якого Відповідач може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) Позивачу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

3. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу № 372/1274/25.

4. Продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев