Справа № 569/9861/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9861/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП від 12 березня 2025 року та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в розмірі 605,60 грн., суми штрафу в розмірі 17000 грн., виконавчого збору в розмірі 1700 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказана справа про адміністративне порушення розглянута з грубим порушенням процедури розгляду, що потягло за собою неправомірне її виконання у подвійному розмірі, оскільки дана постанова на адресу позивача не надходила, більше того посадова особа при її винесені власноручно проставила дату набрання постановою законної сили, а саме 02.04.2025 року.

Даною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., на ОСОБА_1 як на керівника ФГ «П`ятигірське», та у разі неоплати в строк передбачений ч.2 ст.300-2 КУпАП, в порядку примусового виконання, стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

В період вчинення адміністративного правопорушення, а саме 09.03.2025 р., а також направлення постанови на його адресу, відповідно до відомостей з копії track results номер відправлення: 145, а саме: прийнято на відділення пошти 01601, м. Київ 13.03.2025 р.; 18.03.2025 невдала спроба вручення; зафіксовано 31.03.2025 р. повернення відправнику у відділенні 33024 м. Рівне; 02.04.2025 р. вручено за довіреністю 01601, м. Київ (повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті), ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Центр травматології та ортопедії», і до дня подачі адміністративного позову проходив лікування в КНП Здолбунівської міської ради Рівненської області», тобто фізично не міг отримати постанову, та відповідно ознайомитись з її змістом.

У вказаний період перебування на лікуванні, обов`язки голови фермерського господарства П`ятигірське, відповідно до наказу № 54 від 14.01.2025 р. покладено на заступника голови з комерційних питань ОСОБА_2 з 14.01.2025 р. по даний час, тобто на весь період лікування ОСОБА_1 .

Вказана постанова, була направлена на адресу проживання позивача, проте в цей період ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, а не на місці роботи як керівник фермерського господарства, де міг отримати і розглянути тимчасово виконуючий обов`язки голови, тому вказану постанову ніхто не отримував і не мав можливості з нею ознайомитись, з`ясувати обставини, за яких було вчинене правопорушення, а також оплатити штраф, передбачений ч.2 ст.300-2 КУпАП, чи оскаржити постанову у визначений законодавством термін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказує, що за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, згідно статті 132-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи Укртрансбезпеки не проводять габаритно-вагових вимірювань транспортного засобу, а лише розглядають інформаційний файл сформований системою фіксації адміністративних правопорушень, в якому містяться вся сукупність інформації (в т.ч. щодо поосьового навантаження транспортного засобу) щодо зафіксованої події, зібрана пунктом автоматичної фіксації у відповідності до чинного законодавства.

На підтвердження факту фіксації руху транспортних засобів позивача через автоматичний пункт з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що стало підставою для притягнення його до відповідальності, а також справності технічного засобу та достовірності встановлених ним відомостей повідомляємо, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 51, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № WIM51, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвом про повірку № 1276 підсистеми габаритного контролю та свідоцтвом про повірку № 04/6346 підсистеми вагового контролю, копії яких надаються суду разом з цим відзивом на позовну заяву.

Таким чином, автоматичний пункт габаритно-вагового контролю у русі станом на час фіксації адміністративних правопорушень, вчинених позивачем, був обладнаний приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, який станом на момент фіксації вчинення позивачем адміністративних правопорушень був справним та готовим до експлуатації, а отже, показники вимірювань навантажень на осі та загальної маси транспортного засобу, визначені ним, є об`єктивними та достовірними відомостями, згідно з Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1174.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 12 березня 2025 року винесено постанову серії АВ №00005290 від 12.03.2025 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування на території України. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,663% (3.065 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, 09.03.2025 о 7 год 05 хв., за адресою Н-25, км 207 + 225, Рівненська область, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 . Постанова була направлена рекомендованим поштовим направленням під номером 145 ОСОБА_1 за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 404 Б, кв. 15. Однак це поштове направлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в період фактичного перебування на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до відомостей зазначених в товарно-транспортної накладної № 216 від 09.03.2025 р. вантажовідправником є Фермерське господарство П`ятигірське (), а вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Елеватор Буд Інвест (5), тобто постанова про адміністративне стягнення мала би бути винесена на виконуючого обов`язки голови фермерського господарства, а не на Казмірчука Ю.В., оскільки у вказаний період фактично не виконував обов`язки керівника.

Також, у товаро-транспортній накладній № 216 від 09.03.2025р. зазначено, що вантаж перевозив транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом Wielton, NW3, н/пр-самоскид, НОМЕР_3 , який перевозив сою українського походження врожаю 2024 року, вага НЕТТО, якої становить 21 т 300 кг, маса БРУТТО 39 т 940 кг, тобто в межах, що не перевищує дозволену загальну масу в розмірі 40 тон, що вказує на відсутність порушення положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, та безпідставність винесення постанови про адміністративне правопорушення, про даний факт і свідчить відомості свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF XF 105.460 самоскид, НОМЕР_3 повна маса складає 36000 кг., а маса без навантаження 9020 кг, тобто відсутні жодні порушення ПДР України, оскільки фактична вага на момент складання постанови не перевищувала визначену технічними характеристиками вагу, яку може перевозити вказаний транспортний засіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Наведене свідчить, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неповно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою відповідача та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд вважає, що відповідачем не в повному об`ємі з`совано всі обставини справи, не було враховано, що у період винесення постанови, особа, яка притягується до відповідальності перебувала на лікарняному, не з`ясовано на кого було покладено обов`язки голови фермерського господарства, також позивач був позбавлений права на захист, оскільки про існування постанови йому відомо не було, а також позбавлений права на оскарження.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті, а відтак позов необхідно задоволити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на це, вимоги позивача про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн., суми штрафу в розмірі 17000 грн., виконавчого збору в розмірі 1700 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. є передчасними.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00005290 від 12 березня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00005290 від 12 березня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, .

Суддя Н.Г. Кучина