Справа № 583/1219/25
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1219/25
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

13.05.2025 від представника позивача, адвоката Собини П.М., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем під час розгляду вказаної справи в сумі 8500,00 грн.

06.06.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої відповідач вважає заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу явно завищеними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки спори з приводу оскарження накладених адміністративних стягнень про притягнення військовозобов`язаних до адміністративної відповідальності відносяться до категорії типових справ незначної складності, підтвердженням чого є переважний їх розгляд судами у порядку спрощеного, письмового / без виклику сторін/ позовного провадження. Викладене підтверджує відсутність необхідності додаткового дослідження, пошуку, вивчення та аналізу законодавства. Виконана робота не потребує значних зусиль та практичних навичок.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ст.252 КАС не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так представник позивача, адвокат Собина П.М., під час судових дебатів зробив заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про те, що відповідні докази будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2025 задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано постанову № 367/2025 №367/2025 від 17 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.3ст.210-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , та закрито провадження по справі.

За приписами ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, поданій у порядку та строки визначені ч.7 ст. 139 КАС України, представник позивача не зазначає обсяг наданих ним послуг і виконаних робіт та їх вартість, які, за його вимогою, підлягають стягненню з відповідача.

На підтвердження понесених позивачем витрат до заяви додано: ордер № 1289827 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 21.03.2025 в Охтирському міськрайонному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді адвокатом Собиною П.М. від 24.03.2025; договір про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2025 року, укладений між адвокатом Собиною П.М. та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого адвокат здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 щодо оскарження постанови № 367/2025 від 14.02.2025 та з інших питань, який підписано сторонами; додаток до угоди про надання правничої допомоги від 14.02.2025, що є невід`ємною частиною угоди про надання правничої допомоги від 14.02.2025 про те, що гонорар адвоката за представництво інтересів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення становить 8500,00 грн незалежно від кількості судових засідань та витраченого часу; акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.05.2025 про те, що виконавець згідно умов договору надав правову допомогу клієнту в повному обсязі, за що той повинен сплатити в місячний термін гонорар в сумі 8500,00 грн незалежно від тривалості розгляду справи.

Проте представник позивача не надав детального опису робіт / наданих послуг/, виконаним ним як адвокатом, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 134 КАС України, та унеможливлює встановити обсяг його робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, судом встановлена невідповідність даних ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 відносно угоди про надання професійної правничої допомоги. Так, в ордері № 1289827 від 24.03.2025 зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 21.03.2025. При цьому до суду подано угоду б/н від 14.02.2025, а також додаток до цієї угоди та акт приймання-передачі виконаних робіт. Угода про надання професійної правничої допомоги б/н від 21.03.2025 суду не надав.

З огляду на викладене, підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення понесених позивачем судових витрат не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.134,139, 252, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко