Справа № 480/2565/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2025 року Справа № 480/2565/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:
- визнати протиправними дії військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які полягають у застосуванні з 02.03.2022 до 02.05.2023 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в період з 2022 року по 2023 рік, за які такі допомоги нараховувалися та виплачувалися;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 02.03.2022 до 02.05.2023 грошового забезпечення, а також грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань в період з 2022 року по 2023 рік, за які такі допомоги нараховувалися та виплачувалися, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Позовні вимоги мотивовані тим, що військова частина НОМЕР_1 , яка є окремим батальйоном ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) під час нарахування позивачу грошового забезпечення у період з 02.03.2022 до 02.05.2023 застосовувала в якості розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року. Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови № 103, яким, зокрема, у пункт 4 Постанови № 704 були внесені відповідні зміни. Отже, зміни до пункту 4 Постанови № 704, внесені пунктом 6 Постанови № 103, з 29 січня 2020 року не підлягають застосуванню. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 4 Постанови № 704, починаючи з 29 січня 2020 року розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня календарного року, у зв`язку із чим зазначає, що грошове забезпечення за спірний період та виплати при звільненні мали обчислюватися із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом 1 січня відповідного року, що обумовило необхідність звернення до суду.
Ухвалою суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У подальшому, від представника військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вказується, що фактично з 01.03.2022 по 01.09.2023 Військова частина НОМЕР_1 формувала розрахунково-платіжні відомості та картки особових рахунків військовослужбовців, які проходили службу у Військовій частині НОМЕР_1 та в подальшому передавала їх для опрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був на той час розпорядником бюджетних коштів, для подальшого опрацювання та здійснення відповідних розрахункових операцій. Окрім того, повідомляє, що частина не має та ніколи не мала власних фінансових рахунків, фактично в період з 01.03.2022 по 01.09.2023 знаходилася на повному фінансовому забезпеченні у розпорядника бюджетних коштів - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, огляду на надані пояснення представника військової частини НОМЕР_1 , представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання представника позивача та додаткові пояснення представника військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у період з 02.03.2022 до 02.05.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується записами військового квитка серії НОМЕР_3 .
Згідно з положеннями пункту 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260 грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника).
Разом з тим, оскільки виплата грошового забезпечення військовослужбовцям Військовою частиною НОМЕР_1 у період з 01.03.2022 по 01.09.2023 здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується додатковими поясненнями представника Військової частини НОМЕР_1 , з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив.
Відтак, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості другого відповідача належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 480/2565/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості другого відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ).
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко