Справа № 826/2325/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року ЛуцькСправа № 826/2325/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» (далі ДП «Старокостянтинівський молочний завод», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідач) про визнання дій протиправними при складанні акту відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012, масла солодко вершкового селянського, 72,6 % жиру, ТМ «Наш Молочник», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 18.07.2012 (а.с.30-33).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2017 Вищим господарським судом України було винесено постанову у справі № 910/9776/16 за позовом ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, у якій було зазначено, що Антимонопольним комітетом України був наданий як доказ протокол випробування харчової продукції №9947-9951/12-х від 03.08.2012, складений ДП «Укрметртестандарт» на підставі акту відбору зразків продукції № 000011 від 30.07.2012, складеного Інспекцією захисту прав споживачів в м. Києві (далі Інспекція), правонаступником якого є ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

Позивач вважає протиправними та незаконними дії відповідача при складанні вказаного акту відбору зразків продукції з таких підстав. В порушення вимог частини другої статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон № 877-V) та Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280 (далі Порядок №1280), відсутнє рішення керівника органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції. В акті відбору зразків продукції: не зазначено кількість відібраних зразків; не ідентифікований виробник (не зазначена дата виробництва, серії (номер) партії); відсутня інформація про контрольні зразки продукції, що відбиралась та умови їх зберігання. Також відбір зразків продукції здійснювався 30.07.2012 та такі були передані до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на проведення випробування лише 31.07.2012, що є порушенням вимог пунктів 7.2.1,7.2.3 ДСТУ 4834:2007. Крім того, позивач зазначає, що акт відбору зразків продукції здійснювався без участі керівника підприємства або його представника, що є прошенням вимог статті 14 Закону №877-V (а.с.30-33).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/2325/17 (а.с. 1).

У запереченнях на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що Інспекцією була проведена позапланова перевірка ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 15-А, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.08.2012 №001198. При цьому, Інспекцією винесено рішення про відбір зразків продукції від 27.07.2012 № 000012, на підставі якого здійснено у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» відбір зразків продукції, про що складено акт відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012. Відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до Науково-дослідного центру випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт». Згідно висновків вказаного акту перевірки Інспекцією встановлено, що ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» реалізує продукцію, яка не відповідає вимогам нормативних документів, чим порушує вимоги статей 6, 14 Закону України «Про захист прав споживачів». Висновок про реалізацію ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, ґрунтується на протоколі випробувань харчової продукції №9947-9951/12-х від 03.08.2012, проведених Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт». На підставі акту перевірки Інспекцією прийнята постанова про накладання стягнень від 15.08.2012 №000203, якою на ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, накладено штраф. Вказану постанову про накладення штрафу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» оскаржило в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 у справі №2а-14210/12/2670, яка набрала законної сили, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» відмовлено повністю.

Відповідач також зазначив, що Інспекцією не виносилися постанови про накладання штрафних санкцій, не вживалися будь-які заходи реагування відносно ДП «Старокостянтинівський молочний завод», тобто Інспекцією не приймалися рішення, які безпосередньо породжували зобов`язання для позивача, тому права останнього Інспекцією не порушено. У свою чергу, саме результати протоколу випробувань харчової продукції №9947-9951/12-х від 03.08.2012, складеного Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт», стали підставою для накладання штрафних санкцій на позивача з боку Антимонопольного комітету України, однак в судовому порядку позивачу було відмовлено у задоволенні позову до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 35-40).

У додаткових запереченнях на позовну заяву (а.с. 69-71) відповідач зазначив, що в акті відбору зразків продукції від 30.07.2012 № 000011 чітко зазначено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві для випробувань були відібрані наступні зразки продукції: масло селянське «Наш молочник», виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», 72,6% жиру, дата виробництва - 18.07.2012, номер партії - 01; масло солодко-вершкове селянське 72,6% жиру, виробника ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Вершкова долина, дата виробництва -17.07.2012, номер партії- 03. Одночасно в акті відбору зразків продукції зазначено, що відібрано по 2 шт кожного зразка (додатково зазначена інформація викладена в додатку до акту відбору зразків продукції). Також акт відбору зразків продукції засвідчує, що відбір зразків здійснювався у присутності уповноваженої особи ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (юриста Ржевської К.В. згідно довіреності від 01.06.2012). Відтак, Інспекцією не порушено порядок складання акту відбору зразків продукції, посадовими особами Інспекції не порушено порядок складання розпорядчих документів, а висновок ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про протиправні дії Головного управління (як правонаступника Інспекції) є безпідставними. Також у даному випадку відсутнє порушення порядку відбору зразків продукції, оскільки відібрані проби вершкового масла контролювалися лише за фізико-хімічними показниками, а відповідно до розділу 8 ДСТУ ISO 707:2002 «Молоко та молочні продукти. Настанови з відбирання проб» час відправлення проб у випробувальну лабораторію повинен бути не більше 24 годин.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №826/2325/17 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто та відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаного Закону цю справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/2325/17 та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 98-99).

Додаткових пояснень у справі сторони не подали.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Інспекцією у період з 30.07.2012 по 08.08.2012 була проведена позапланова перевірка ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 15-А, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.08.2012 №001198, яким встановлено, що ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» реалізує продукцію, яка не відповідає вимогам нормативних документів, чим порушує вимоги статей 6, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 75-81).

При цьому, в ході перевірки на підставі рішення Інспекції про відбір зразків продукції від 27.07.2012 № 000012 було здійснено у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» відбір зразків продукції, про що складено акт відбору зразків продукції від 30.07.2012 №000011, в якому зазначено, що Інспекцією для випробувань були відібрані, зокрема, такі зразки продукції: масло селянське, 72,6% жиру, ТМ «Наш молочник», виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», 2 шт, дата виробництва - 18.07.2012, номер партії 01 (далі- Масло №01); масло солодко-вершкове селянське, 72,6% жиру, ТМ «Вершкова долина», виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», 2 шт, дата виробництва -17.07.2012, номер партії 03 (далі Масло №03) (а.с. 8-10).

Вище відібрані зразки продукції були направлені Інспекцією до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення випробувань харчової продукції, про що свідчить лист від 31.07.2012 №10-13-03/1145 та завдання від 31.07.2012 №04463-17/12 (а.с. 16-17).

Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт» були проведені випробування вилучених зразків згідно з Актом відбору зразків від 30.07.2012 №000011, результати яких викладені в протоколі випробувань харчової продукції №9947-9951/12-х від 03.08.2012 (далі -протокол №9947-9951/12-х) (а.с.86-90).

Згідно з висновками, викладеними в протоколі №9947-9951/12-х, зразок продукції 9948 - Масло №03 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», так як містить немолочні жири; зразок продукції 9949 - Масло №01 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», так як містить немолочні жири.

Не погоджуючись з діями ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, як правонаступника Інспекції, при складанні акту відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012, а саме Масла №01, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 та 7 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до статті 13 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Згідно зі статтею 14 Закону № 877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, з якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Відповідно до статті 15 Закону № 877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім`я і по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Форма акта відбору зразків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 31.10.2007 № 1280 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції» затвердив Порядок №1280 (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1280 відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктами 3, 4 вказаного Порядку відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов`язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов`язана пред`явити суб`єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Пунктом 5 Порядку №1280 передбачено, що відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб`єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Порядку №1280 посадова особа, яка відбирає зразки продукції для проведення експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця проведення експертизи (випробування).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції (далі - акт) у трьох примірниках.

В акті зазначаються: місце і дата його складення; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посада, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її

відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків; додаткові відомості (з урахуванням специфіки зразків продукції).

Усі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем або уповноваженою ними особою.

Отже, механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений Законом № 877-V та Порядком № 1280.

Як встановлено судом вище, у період з 30.07.2012 по 08.08.2012 Інспекцією проведено позапланову перевірку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 15-А, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. При цьому, в ході такої перевірки було здійснено у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» відбір зразків продукції, про що складено акт відбору зразків продукції від 30.07.2012 №000011, в якому зазначено, що для випробувань були відібрані зразки продукції, зокрема, Масло №01.

У даній справі позивачем є ДП «Старокостянтинівський молочний завод», яке оскаржує дії Інспекції при складанні акту відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012, а саме щодо Масла №01, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Інспекцією було порушено порядок відбору зразків продукції позивача.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З аналізу норм Закону № 877-V та Порядку № 1280 слідує, що передумовою відбору зразків продукції є відповідне рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника, яке повинно бути мотивованим згідно із законом. При цьому законодавець зобов`язав посадову особу органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції довести до відома перевіряємого суб`єкта господарювання вказане рішення та роз`яснити йому порядок відбору зразків продукції.

Відповідно до статті 15 Закону № 877-V, яка кореспондується з пунктом 7 Порядку №1280, в акті відбору зразків продукції зазначаються, зокрема, номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Як вбачається з акту відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012 (а.с. 8-10, 72-74), у ньому чітко зазначено, що відбір зразків продукції у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» було здійснено на підставі рішення Інспекції від 27.07.2012 №000012, що спростовує доводи позивача про відсутність рішення керівника органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції. Також акт відбору зразків продукції підписаний уповноваженою особою перевіряємого суб`єкта господарювання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - юристом Ржевською К.В. (довіреність від 01.06.2012), яка зауважень щодо непред`явлення рішення про відбір зразків продукції та нероз`яснення їй порядку відбору зразків продукції не висловила.

Також суд зауважує, що у вказаному акті відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012 зазначено як і перелік, так і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків. Так, вказано такі дані, зокрема, зразок відбору - масло селянське, 72,6% жиру, ТМ «Наш молочник», виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», виготовлено 18.07.2012, номер партії 01 (Масло №01); відібрано по 2 шт кожного зразка; загальну вартість відібраних зразків (230,50 грн), одночасно вказавши, що опис продукції наведено у додатку до акту відбору зразків продукції №1 (а.с. 8-9, 72-73). У свою чергу, у додатку №1 до акту відбору зразків продукції містяться такі відомості щодо зразка продукції Масла №01 масло селянське, 72,6% жиру, виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», 2 шт, дата виробництва - 18.07.2012, номер партії 01, залишок 49 шт, кількість відібраних зразків - 2 шт, вартість зразків 22,28 грн (а.с. 10, 74)

З урахуванням наведеного суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що в акті відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012 не зазначено кількість відібраних зразків та не ідентифікований виробник, не зазначена дата виробництва, серії (номер) партії.

Суд також наголошує на тому, що позапланова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів проводилась відносно ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та в ході такої перевірки саме у вказаного суб`єкта господарювання були відібрані зразки продукції, зокрема, Масло №01. В акті відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012 зазначено, що відбір зразків продукції проведено за участю уповноваженого представника суб`єкта господарювання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - юриста Ржевської К.В. (довіреність від 01.06.2012), якою і було підписано такий акт. Тобто, Інспекцією було дотримано вимоги статті 14 Закону № 877-V в частині проведення відбору зразків продукції за участю суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

При вирішенні даного спору суд також враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У даній справі позивачем не доведено, а судом не встановлено, що оскаржувані дії Інспекції при складанні акту відбору зразків продукції №000011 від 30.07.2012, а саме Масла №01, порушують безпосередньо його права, свободи або інтереси, позаяк зразки продукції були відібрані саме у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та спрямованим на відновлення його порушених прав, оскільки предмет даного спору дії відповідача при перевірці ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» безпосередньо не стосується діяльності позивача.

З урахуванням встановлених обставин та проведеного аналізу чинного законодавства суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, ).

Суддя О. О. Андрусенко