Справа № 160/18027/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18027/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі №160/18027/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати припис про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору №ПС/ДН/19723/0242/П від 18 червня 2024 року, який було винесено Південно-східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, за результатами якого встановлено порушення вимог законодавства про працю, які зафіксовані актом від 18.06.2024 №ПС/ДН/19723/0242 та видано припис про усунення виявлених порушень №ПС/ДН/19723/0242/П від 18.06.2024 про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору №ПС/ДН/19723/0242/П.

Неправомірність оскаржуваного припису пов`язував з:

- необгрунтованістю висновків органу державного контролю щодо допущення порушень вимог Кодексу законів про працю України;

- порушенням процедури проведення заходу державного контролю: позивачу не було надано для ознайомлення копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки; відповідач вийшов за межі предмету перевірки; оскаржуваний припис складено в день підписання акту перевірки, чим позивача було позбавлено можливості подати свої заперечення на акт перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки, оскільки захід державного контролю був ініційований за зверненням працівника позивача

ОСОБА_1 , але відповідач перевірив усі накази про призупинення трудових договорів, які не стосувалися працівника, за зверненням якого призначено проведення перевірки.

Суд визнав порушенням той факт, що акт перевірки та припис було складено в один день, оскільки це позбавило позивача права на подання заперечень на акт перевірки.

Суд вказав, що вказані процедурні порушення є суттєвими та роблять припис незаконним.

З цих підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач висловлює свою незгоду з висновками суду першої інстанції, що фактично стали підставою для задоволення позову. Відповідач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення працівника ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав, що відповідач положенням абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877-V. Перевірка була погоджена Державною службою України з питань праці. Предмет перевірки, який визначено в наказі та направленнях, включав: законність призупинення трудових договорів; питання оплати праці на умовах, визначених трудовим договором. Під час перевірки були встановлені порушення, які безпосередньо стосувалися визначеного предмету перевірки. Закон №877-V не містить заборони на складання акту та припису в один день, а позивач не був позбавлений можливості подати свої зауваження чи заперечення на акт перевірки, якщо такі у нього були.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод Продмаш зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності: 28.30 виробництво машин і устаткування для сільського і лісового господарства.

Наказом (розпорядженням) №5-К від 01.03.2022, у зв`язку з відсутністю директора ОСОБА_2 , виконуючим обов`язки директора ТОВ ДЗ Продмаш з 01.03.2024 призначено ОСОБА_3 .

Наказом, в.о. директора Калашнікова Р.О. від 01.03.2022 №1/1 Про зупинення виробництва у зв`язку з військовим часом зупинено роботу виробництва на підставі того, що відсутній попит на вироблену продукцію та відсутністю працівників на підприємстві.

Також, наказом в.о. директора Калашнікова Р.О. від 24.03.2022 №5-К Про призупинення дії трудових договорів, керуючись ст. 13 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, було призупинено дію трудових договорів з 25.03.2022 у зв`язку з військовою агресією проти України, на термін до припинення або скасування воєнного стану, або до моменту, як підприємство відновить можливість здійснювати основну діяльність.

В п. 3 наказу зазначено про ознайомлення працівників підприємства з цим наказом шляхом використання електронної пошти, особистих повідомлень через телефон.

28.05.2024 за вхід №К-821/ПС-24 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про працю в частині не отримання ним заробітної плати за простій на протязі 2 років.

Листом від 04.06.2024 №ЦА-2817/1/2.4.1-24а Державною службою України з питань праці погоджено проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ ДЗ Продмаш за зверненням ОСОБА_1 від 28.05.2024 №К-821/ПС-24.

Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.06.2024 №321/ПС-ЗК та направлення №ПС/1/10783-24 від 12.06.2024, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці від 04.06.2024 №ЦА-2817/1/2.4.1-24а, головному державному інспектору відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Козачок Ю.В., головному державному інспектору відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Рашевській Н.О. було доручено у період з 17.06.2024 по 18.06.2024 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ ДЗ Продмаш з питань призупинення дії трудового договору та з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.

Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/1/10783-24 від 12.06.2024 було вручено директору ТОВ ДЗ Продмаш та містить інформацію про предмет (з питання призупинення дії трудового договору та з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором), підставу (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, з урахуванням погодження Держпраці від 04.06.2024 №ЦА-2817/1/2.4.1-24а), а також термін здійснення перевірки (з 17.06.2024 по 18.06.2024).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведений за участі директора ТОВ ДЗ Продмаш Калашнікова Р.О., про що зазначено в акті.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, складений акт від 18.06.2024 №ПС/ДН/19723/0242.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення абзацу 1 частини 1 статті 13 та абзацу 1 частини 2 статті 13 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, а саме керівником прийнято рішення щодо призупинення дії договорів з 7 працівниками підприємства за відсутності належних законних підстав, тобто, за таких обставин, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Також, на момент проведення контрольного заходу, документальних підтверджень щодо виконання норми абз. 1 частини 2 статті 13 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану від 15.03.2022 № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-ІХ від 01.07.2022), зокрема, в частині не надання документів щодо підтвердження ознайомлення працівників про призупинення дії трудових договорів.

У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору та відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено припис №ПС/ДН/19723/0242/П від 18.06.2024 про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.

Вказаним приписом від 18.06.2024 зобов`язано скасувати накази (розпорядження) від 24.03.2022 №5-К, №11-К, №12-К, №13-К, №14-К, №15-К, №16-К, №17-К та усунути порушення законодавства про працю шляхом:

1. Час простою не з вини працівника оформити актом простою у якому фіксується причини, які зумовили призупинення роботи.

2. Час простою не з вини працівника оформити наказ керівника підприємства, який міситимете перелік структурних підрозділів на які поширюється простій, а також дату початку та, за можливість, дату закінчення простою або ж подію, з якою пов`язане закінчення простою.

3. За час простою не з вини працівника, оплатити з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

На виконання вимог ч. 3 ст. 13 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці направило до Дніпровської районної військової адміністрації лист від 18.06.2024 №ДЗ/2607/ПС/3.1-24 для погодження припису № №ПС/ДН/19723/0242/П від 18.06.2024 про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.

21.06.2024 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало лист Дніпровської районної військової адміністрації від 20.06.2024 №1-50-1496/0/557-24 щодо погодження припису про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.

Листом від 21.06.2024 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці направлено припис на адресу ТОВ ДЗ Продмаш.

Не погоджуючись із приписом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/19723/0242/П від 18.06.2024, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо процедури проведення заходу державного контролю.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У спірному випадку захід державного контролю проведений на підставі звернення фізичної особи працівника позивача ОСОБА_1 , за погодженням Державної служби України з питань праці.

Таким чином, у спірному випадку були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача, про що правильно зазначив і суд першої інстанції.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки. Такі висновки суд першої інстанції обгрунтував тим, що захід державного контролю був ініційований за зверненням працівника позивача ОСОБА_1 , але відповідач перевірив усі накази про призупинення трудових договорів, які не стосувалися працівника, за зверненням якого призначено проведення перевірки. Тобто, за позицією суду першої інстанції, позивач обмежений в можливості перевірки, а у разі встановлення інших порушень, не надавати їм оцінки, лише питаннями, які порушені у зверненні фізичної особи та які стосуються виключно цієї особи.

З такою позицією суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що у спірному випадку предметом заходу державного контролю було визначено - питання призупинення дії трудового договору та питання оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором. Визначений органом державного контролю предмет перевірки узгоджувався із питаннями, порушеними ОСОБА_1 у своєму зверненні. При цьому, слід звернути увагу на те, що положення Закону №877-V не передбачають того, що у разі призначення перевірки за зверненням фізичної особи, таку перевірку проводять виключно з питань, що стосуються цієї фізичної особи. Визначальним є встановлення предмету перевірки, який повинен узгоджуватися з порушеннями, що зазначені у зверненні фізичної особи. Тобто, у випадку звернення ОСОБА_1 , в якому зазначено про порушення в частині виконання умов трудового договору та оплати праці, відповідачем обгрунтовано визначено предметом перевірки - питання призупинення дії трудового договору та питання оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як зазначено вище, у спірному випадку в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) було визначено предмет перевірки - питання призупинення дії трудового договору та питання оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, і саме в межах визначеного предмету перевірки відповідачем було проведено вказаний захід державного нагляду (контролю).

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що складення акту перевірки та припису в один день є порушенням Закону №877-V та позбавило позивача можливості подати зауваження (заперечення) на акт перевірки.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що Закон №877-V не встановлює заборони на складання акту перевірки та припису в один день, а подання підконтрольною особою зауважень чи заперечень на акт перевірки не пов`язується Законом з фактом складення припису. Тобто, у спірному випадку безпідставно стверджувати про позбавлення позивача права на подання зауважень (заперечень) на акт перевірки з огляду на складений припис.

Отже, визначені судом першої інстанції процедурні порушення, які за висновком суду першої інстанції є суттєвими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Щодо суті виявленого заходом державного контролю порушення.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до статті 13 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції до внесених змін Законом №2352-ІХ), призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором.

Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.

Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Отже, роботодавцю надано право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача про те, що таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу.

У спірному випадку з пояснень представника позивача встановлено, що з початком військової агресії рф підприємство фактично припинило роботу, що було обумовлено як відсутністю працівників, деякі з яких покинули територію України, а деякі не виходили на роботу через побоювання за власне життя та здоров`я, так і з відсутністю економічної мети діяльності - виготовлення продукції, у зв`язку з відсутністю можливості її збуту.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом №1/1 від 01.03.2022 було зупинено роботу виробництва (т.1 а.с.34). В наказі зазначені ті ж самі підстави, які наведені представником позивача.

Наказами в.о. директора ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» від 24.03.2022 призупинено дію трудових договорів з 25 березня 2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше для припинення або скасування воєнного стану з такими працівниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вказані накази видано на підставі поданих заяв працівників (т.1 а.с.18-36).

В подальшому працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були звільненні на підставі поданих ними заяв про звільнення за угодою сторін. Повноваження директора Довженко Т.О. були припинені на підставі рішення власників через його фактичну відсутність. З працівником ОСОБА_4 було поновлено дію трудового договору на підставі поданої нею заяви.

Отже, у спірному випадку встановлено, що підстави для призупинення трудових договорів були обумовлені обставинами, що призвели до зупинення виробництва внаслідок військової агресії рф, що виключало можливість надання роботодавцем роботи (через відсутність такої) та виконання роботи працівниками (зокрема, через відсутність працівників на роботі).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про вибірковість призупинення трудових договорів, оскільки на підприємстві працювала 51 особа ( з них мобілізовано 4 працівника), а призупинено дію трудових договорів лише з 7 працівниками.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що вони не спростовують наявність обставин, з якими Закон (в редакції на час виникнення спірних відносин) пов`язував наявність підстав для призупинення трудових договорів, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що усі інші працівники підприємства, у спірному періоді, перебували у відпустках без збереження заробітної плати, що також вказує на повне зупинення виробництва на підприємстві, а отже вказує на неможливість надання працівникам іншої роботи. Відсутність виконання роботи на підприємстві підтверджується і табелем робочого часу, з якого вбачається, що у спірному періоді на підприємстві ніхто не працював.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість висновків органу державного контролю про порушення позивачем ст.13 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану і, як наслідок, про необгрунтованість оскаржуваного у цій справі припису.

З цих підстав, враховуючи те, що судом першої інстанції по суті зроблений правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову, але з помилковим визначенням підстав для цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №160/18027/24 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.06.2025

Повний текст постанови складено 13.06.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров