Справа № 160/15300/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року Справа №160/15300/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/15300/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, -

УСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з вимогами:

- відновити мої конституційні права і свободи людини і громадянина порушені протиправними діями ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень у керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРЇІОУ: НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , яким було видано розпорядження №4/2872/1 від 17.04.2025 року (додатком до якого була повістка №3224213 від 17.04.2025 року).

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 03.06.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

10.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, заява розглянута 16.06.2025.

У заяві ОСОБА_1 заявляє про відвід «судді» Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е. О. від розгляду справи № 160/15300/25 як особі, яка свідомо перебуває на неутвореній відповідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді) через незаконне призначення без зазначення встановленого терміну перебування на посаді до неутвореного в конституційний спосіб законом суду, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону (згідно п.14 ч.1 ст.92), та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього виключного права Українського народу, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даного судді, а й у його фаховості як професійного юриста. Також, це є беззаперечним свідченням його ( ОСОБА_3 ) рішучості і готовності до виконання злочинних наказів та розпоряджень, згідно «телефонного права». Також заявник, керуючись Рішеннями Конституційного Суду № 3-зп від 11 липня 1997 року, 4-зп від з жовтня 1997 року (щодо офіційного тлумачення порядку прийняття і введення в дію нової Конституції України на всеукраїнському референдумі) та Рішень № 6- рп/2005 від 05.10,2005. № 6-рп/2008 від 16,04.2008 . (щодо офіційного тлумачення положеннь частини другої, третьої і четвертої статті 5 Конституції України) про виключне право Українського народу («єдиного джерела влади в Україні») на прийняття нової Конституції України на всеукраїнському референдумі, вимагає: фізичній особі без національності - мігранту по відношенню до внутрішнього, національного законодавства ОСОБА_3 , який ніколи не набував в законний спосіб конституційного громадянства Самостійної Української Держави України та ніколи не отримував в законний спосіб мандату Українського народу на здійснення державних повноважень професійного судді у відповідній державній установі утвореній відповідно до вимог чинної Конституції України, від імені Українського народу, та іменем конституційно новоствореної Самостійної української держави України, з`явитись або звернутись до прокуратури або Служби безпеки України та добровільно оформити явку з повинною відповідно до частини другої статті 111 Кримінального кодексу України. В іншому випадку залишає за собою ПРАВО самостійно звернутись до компетентних правоохоронних органів із заявою про злочин за попередньою правовою кваліфікацією згідно статті 109 і 111 Кримінального кодексу України, та повідомити про даний зафіксований кримінальний злочин направлений проти основ державності та спрямований на повалення конституційного ладу шляхом узурпації судової гілки влади, ненасильницьким способом, а шляхом введення в оману.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частинами 3, 4, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Юркова Е.О., суд зазначає таке.

Заявлені особою доводи зводяться до загальних тверджень щодо порядку утворення суду, призначення судді, сумнівів у легітимності функціонування органів державної влади України, тлумачення положень Конституції України, надання оцінки громадянства судді тощо. Такі доводи мають характер оціночних суджень заявника, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, та не стосуються безпосередньо обставин, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість конкретного судді у розгляді цієї справи.

Таким чином, заявлені обставини не є підставою для відводу судді відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Юркова Е.О. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді, заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №160/15300/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков