Справа № 359/3682/25
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/60/2025
Справа №359/3682/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 24 березня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова №286 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Зі змісту постанови за справою про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, позивач не отримував належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів перевірки функціонування системи військового обліку громадян в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях з приводу відсутності інформації про позивача як такого, що не перебуває на військовому обліку та не виконує правил військового обліку.

Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №286 від 24 березня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.27-28).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що підтримує адміністративний позов.

Представник відповідача Тарасенко В.Є. направив до суду відзив на позовну заяву, яким вказав про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 24 березня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №286, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.6-8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 п.1 ч.1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Спірні правовідносини регулюються гл.15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у вигляді накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.201-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, військовозобов`язані зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року, підлягало застосуванню з 18 травня 2024 року.

В силу цього, в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року (включно) громадяни України, які перебувають на території України та які перебувають на військовому обліку повинні були уточнити персональні дані через: центр надання адміністративних послуг; електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

З витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») (а.с.44) вбачається, що в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року (включно) ОСОБА_1 не уточнив свої персональні дані.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконанням позивачем цього обов`язку.

Доводи позивача стосовно неотримання ним виклику для ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх персональних даних, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд оцінює критично. Зважаючи на те, що обов`язок позивача уточнити свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, виник в силу вимог абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з цим, до відзиву на позовну заяву приєднано диск з відеофіксацією порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . В той час як позивачем в даній справі та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою, є ОСОБА_1 . Тому вказаний диск з відеофіксацією порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у розумінні ч.2 ст.73 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №286 від 24 березня 2025 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, а адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 29 березня 2025 року (а.с.22). Разом з цим, враховуючи ту обставину, що в задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для покладення на відповідача зобов`язання з відшкодування понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про оборону України», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1 ст.210-1, ч.3 ст.201-1, ч.1 ст.235, ст.280 КУпАП, ч.1 ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський