Справа № 520/31753/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року, м. Харків Справа № 520/31753/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову від 10.10.2024 старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управлянні міністерства юстиції Пазія С.А. про відкриття виконавчого провадження №76260279 як винесену протиправно.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які вона усунула та надала заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду 19.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.12.2024. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано у нього копії матеріалів виконавчого провадження.

Судове засідання 23.01.2025 відбулось за участі позивача, відповідач та третя особа не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення. У судовому засіданні оголошено перерву через оголошення повітряної тривоги.

Представник третьої особи 17.01.2025 через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо позову.

У судове засідання, призначене на 13.06.2025 сторони в судове засідання не з`явилась, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 на суму 37 788,74 грн була пред`явлена до виконавчого провадження 09.10.2024, тобто майже через чотири роки після набрання нею чинності. В той час як Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачами є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Позиція відповідача

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, причин поважності його неподання не повідомив.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиція третьої особи - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

Представник третьої особи у поясненнях до позовної заяви зазначив, що вимога про сплату недоїмки на суму 37 788,74 грн, була належним чином сформована 25.02.2021 згідно з Інструкцією № 449, натомість документально може підтвердити лише те, що вимога доставлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.07.2024. Головне управління зазначає, що вимога набрала чинності 23.09.2024 і була пред`явлена до виконання 09.10.2024, що свідчить про дотримання всіх встановлених законодавством строків і процедур. Внаслідок цього Головне управління вважає, що відкриття виконавчого провадження здійснено правомірно, а позов щодо скасування цієї постанови є безпідставним.

Обставини встановлені судом

Головним управлінням ДПС в Харківській області 25.02.2021 винесено вимогу про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску (недоїмки) № Ф-5663-53 на суму 37788,74 грн, Т.1, а.с. 51.

Станом на 26.06.2024 у податкового органу відсутня інформацію про вручення вимоги від 25.02.2021 № Ф-5663-53 у 2021 році, у зв`язку з чим вказану вимогу ним направлено повторно 11.07.2024. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16.07.2024 позивач отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки), Т.1, а.с. 49.

Третя особа 03.10.2025 звернулась до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-5663-53-У, про стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Харківській області заборгованості зі сплати єдиного внеску (недоїмки) в розмірі 37788,74 грн, Т.1, а.с. 10-11.

Постановою відповідача від 10.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76260279 з примусового виконання вимоги № Ф-5663-53-У, виданої 25.02.2021, про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості зі сплати єдиного внеску (недоїмки) в розмірі 37788,74 грн, Т.1, а.с. 12.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 76260279, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Зміст спірних правовідносин: спір між сторонами виник з приводу правомірності відкриття відповідачем виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості зі сплати єдиного внеску (недоїмки) в розмірі 37788,74 грн., вимога по якій була сформована у 2021 році.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони, висновки суду

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (набув чинності 05.10.2016, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (надалі - Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Тобто, вимога Головного управління ДПС у Харківській області № Ф-5663-53-У від 25.02.2021 про стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Харківській області заборгованості зі сплати єдиного внеску (недоїмки) в розмірі 37788,74 грн. є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону України № 1404-VIII, зокрема, у ньому зазначаються дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання (п.п. 6. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України № 1404-VIII).

У свою чергу, реквізити для вимоги про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (в подальшому Інструкція № 449).

Крім того, згідно із ст. 12 Закону України № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею (абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У п. 5 розділу VI Інструкції № 449 встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Відповідно до п. 3-1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", податкові органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до абз. 7, 8 п. 5 розділу VI Інструкції, податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що в спірних правовідносинах виконавчий документ - вимога про сплату боргу (недоїмки) видано в інтересах держави та пред`явлено до виконання в межах повноважень органом, що реалізує державну податкову політику.

Отже обов`язок щодо надсилання вимоги про сплату боргу (недоїмки) та узгодження боргу покладається саме на податковий орган,і як встановлено судом відповідна вимога хоча і була сформована у 2021 році, направлена податковим органом (третьою особою) позивачу 11.07.2024.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Водночас, у цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - законність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому питання щодо дотримання процедури повідомлення позивача (платника) про наявність боргу, при розгляді цього спору не підлягає судовому контролю.

Судовим розглядом встановлено, що податкова вимога містить інформацію про те, що вона станом на 23.09.2024 є дійсною та у разі її несплати буде передана до державної виконавчої служби, при цьому дата набрання чинності вказаної вимоги - 23.09.2024.

Суд зауважує, що державний виконавець не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання податковим органом позивачу вимоги про сплату боргу, її отримання позивачем та узгодження вказаної у ній сумі.

Суд також бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем дій податкового органу щодо направлення узгодженої вимоги на виконання до державної виконавчої служби.

При цьому, позивач, отримавши податкову вимогу № Ф-5663-53-У від 25.02.2021 не був позбавлений правом оскаржити її у спосіб, встановлений законодавством України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача обґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-80, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Космічна, буд. 21-А, 11 поверх, м. Харків, 61023, ), третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування постанови старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управлянні міністерства юстиції Пазія С.А. від 10.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76260279 - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України (протягом 10 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант