Справа № 761/13987/25
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/653/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухини А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у відношенні позивача була складена постанова №П-655 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на позивача штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач зазначає, що він добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в оскаржуваній постанові вказано, що він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності в оскаржуваній постанові зазначено, що під час перевірки облікових даних було встановлено, що позивач не прибув до центру комплектування соціальної підтримки по повістці №2678939 від 25.02.2025 у визначений в ній час і термін.

Позивач стверджує, що він не отримував вказану повістку, про що повідомив при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, у зазначеній повістці була невірно вказана адреса проживання та реєстрації позивача, а саме відсутній номер квартири. Зазначені обставини унеможливили отримання позивачем поштового відправлення, у якому містилась повістка.

Зауваження та документи позивача працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 були проігноровані.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного позивач просить суд: скасувати постанову №П-655 від 27.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 адміністративний позов залишено без руху.

15.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.05.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.05.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві представник відповідача зазначив, що під час складання протоколу та винесення постанови були дотримані вимоги законодавства щодо оформлення адміністративних матеріалів. Також було дотримано права позивача, зокрема надано йому можливість ознайомитись з матеріалами справи (протоколом), надати пояснення та подати докази. В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Посилання позивача на те, що він не отримав повістку через відсутність номера квартири в її адресі, не звільняє його від відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом установлено, що 27.03.2025 уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу, лейтенантом ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №П-655 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Цього ж дня, 27.03.2025, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова №П-655 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на позивача штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Згідно змісту постанови про адміністративне правопорушення №П-655 від 27.03.2025, ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 . Під час перевірки облікових даних було встановлено, що він не прибув до центру комплектування та соціальної підтримки по повістці №2678939 від 25.02.2025 у визначений в ній час і термін. Отже, в порушення вимог абз. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», не виконав свій військовий обов`язок (визначений ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), тим самим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повістки №2678939 від 25.02.2025, у повістці зазначено адресу позивача: АДРЕСА_2 . Тобто в повістці відсутній номер квартири.

Позивачем до матеріалів позову долучено Витяг з реєстру територіальної громади, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також позивач долучив до матеріалів справи копії заяв про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, які були подані ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 в грудні 2024 року та в лютому 2025 року у яких позивач зазначав свою адресу, а саме: АДРЕСА_3 .

На вказаних заявах наявні відмітки ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням дат та вхідних номерів, а відтак у суду наявні підстави вважати, що позивач в грудні 2024 року та в лютому 2025 року прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3, подавав заяви про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у яких серед іншого зазначав адресу свого проживання, отже відповідач володів інформацією щодо дійсного місця проживання позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до даної статті визначено, що: положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Як вбачається з вищенаведеного положення, даною нормою встановлюється вичерпний перелік військових обов`язків військовозобов`язаних осіб.

Однак, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови не було конкретизовано, який саме із зазначених у вказаному переліку виду військового обов`язку, позивачем виконано не було.

Частина 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» передбачає, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Порядок).

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про те, який пункт вказаного Порядку було порушено позивачем.

Як вбачається з листа АТ «Укрпошта» від 16.04.2025, згідно облікових даних АТ «Укрпошта», рекомендований лист №627, що направлений з об`єкту поштового зв`язку 05300 м. Київ 28.02.2025, адресований ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надійшов до відділення поштового зв`язку 04116 м. Київ 01.03.2025, був повернутий на адресу відправника 15.03.2025 та значиться врученим 03.04.2025 представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки на поштовому відправленні був відсутній номер телефона адресата, оповіщення у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку не здійснювалось. За результатами проведеної перевірки, АТ «Укрпошта» не має належних доказів щодо здійснення оповіщення адресата шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення ф.22а.

Отже, зазначені відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення №П-655 від 27.03.2025 відомості про те, що позивач не прибув до центру комплектування та соціальної підтримки по повістці №2678939 від 25.02.2025 у визначений в ній час і термін спростовується матеріалами справи. Як встановлено вище, в повістці №2678939 від 25.02.2025 не було зазначено відомостей про номер квартири позивача і таку повістку позивач не отримував.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Разом з тим, надані позивачем докази свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем дій, передбачених положеннями ч.3 ст. 210 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №П-655 від 27.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням задоволення позову, відповідно до положень ст. 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 7, 9, ч. 3 ст. 210, 245, 280, 283 КУпАП, статтями 72, 76, 77, 90, 139, 143, 205, 243, 246, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 №П-655 від 27.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Н.В. Аббасова