Справа № 240/19881/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 червня 2025 року о/об 12 год. 03 хв.Справа № 240/19881/20 Провадження № ЗП/280/922/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника відповідача-2 Подибайло В.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДЖИК КАП (вул.Хмельницька, буд.10, м.Київ, 03115; )

до 1.Київської митниці (бул.Гавела Вацлава, буд.8-А, м.Київ, 03124; код ЄДРПОУ ВП 43997555); 2.Житомирської митниці (вул.Перемоги, буд.25, м.Житомир, Житомирська область, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44005610)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДЖИК КАП (далі позивач, ТОВ «МЕДЖИК КАП») звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Київська митниця (далі - відповідач-1), Житомирської митниці (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 про коригування митної вартості товару.

У позовній заяві (т.1, а.с.1-14) зазначено: «… Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК КАП» (Позивач) займається виробництвом паперових виробів для господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення. ТОВ «МЕДЖИК КАП» здійснює митне оформлення на митному пості «Житомир Центральний» за адресою: село Оліївка, вулиця Садова, 4. Відповідно до Специфікації №1 до контракту від 09.01.2020 №09/01-2020 ТОВ «МЕДЖИК КАП» купує у фірми «NANNING LVSHANG РAРЕR CO.. LTD» товар №1 згідно митної декларації №UA100530/2020/055032: 1.высечка для изготовления бумажных стаканчиков (бамбуковая) 340ml (12oz) paper сuр fаn (bamboo) /340 мл. (12оz) - 5806,90 дол. СШA. 2.высечка для изготовления бумажных стаканчиков (бамбуковая) 110ml (4oz) рарег сuр fan (bamboo) / 110 мл. (4oz) - 4994,00 дол. США. 3.высечка для изготовления бумажных стаканчиков 250ml (8oz) рарег cup fan / 250 мл.(8оz) - 9929,70 дол. США. 4.высечка для изготовления бумажных стаканчиков 175ml (6oz) paper cup fan / 175 мл.(6оz) - 5177,70 дол. США. Згідно із МД №UA100530/2020/055032 сума за товар №1 становить 25908,30 доларів США. Аналогічна сума виходить із розрахунку: 5806,90 + 4994,00 + 9929,70 + 5177,70 = 25908,30 доларів США. Відповідно до Специфікації №1 до контракту від 09.01.2020 №09/01-2020 ТОВ «МЕДЖИК КАП» купує у фірми «NANNING LVSHANG PAPER CO.,LTD» товар №2 згідно митної декларації №UA100530/2020/055032: 1.Bottom paper 60mm / дно бумажное 600 мл. - 1355,00 доларів США. 2.Bottom рарег 65mm / дно бумажное 650 мл. - 916,00 доларів США. Згідно із МД №UA100530/2020/055032 сума за товар №2 становить 2271,00 доларів США. Аналогічна сума виходить із розрахунку: 1355,00 + 916,00 = 2271,00 доларів США. Відповідно до графи 43 митної декларації №UA100530/2020/055032 декларантом встановлено порядковий номер 1 (один), що відповідає першому методу визначення митної вартості (Товар №1 та №2). Виходячи із переліку документів поданих декларантом до Київської митниці Держмитслужби, вбачається, що вони теж відповідають першому (за ціною договору) методу визначення митної вартості товарів. Документи подані до митного оформлення не мають розбіжностей щодо ціни товару та відповідають усім відомостям зазначеним у митній декларації. Для підтвердження митної вартості автомобіля, митним брокером були подані наступні документи: Контракт від 20.07.2020 №20/07-2020; Специфікація №1;; Митна декларація країни відправлення; Митна декларація на товар №1 та №2; Коносамент №WMS20091397; Довідка про транспортні витрати від 02.11.2020р.; Міжнародна товаротранспортна накладна №048728; Інвойс №LSWD140-01A від 05.09.2020; Пакувальний лист до інвойсу №LSWD140-0IA; Рахунок-фактура №KR301/2020-07/20; Платіжне доручення №39 від 23.07.2020; Платіжне доручення № №44 від 10.09.2020. Київська митниця Держмитслужби прийнявши до митного оформлення вищевказані документи проаналізувала на предмет наявності в них розбіжностей всіх відомостей, що стосуються числових значень та характеристик товару, після чого було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 05.11.2020 №UA100530/2020/300050/2. Однак, дії митниці, що призвели до вказаного рішення спростовуються з нижченаведеним. Зокрема, Київська митниця в рішенні про коригування митної вартості посилається на ч.2 ст.52 Митного кодексу України, де відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. … Документами, які підтверджують митну вартість товарів, серед іншого є: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. До митного оформлення надані платіжні доручення №37 від 09.07.2020, №47 від 21.10.2020, які не можуть бути використані як документи, що підтверджує ціну, що сплачена за оцінювані товари у зв`язку із тим, що: 1) банківський рахунок отримувача платежу не відповідає відомостям, що містяться у контракті №09/01-2020 від 09.01.2020 та рахунку-фактурі №KR105/2020-09/10 від 10.09.2020; 2) в платіжному дорученні №37 від 09.07.2020 вказано відмінний номер та дата інвойсу від того, який поданий до митного оформлення. До митного оформлення надана специфікація №1 від 05/09/2020, яка містить відомості про порт призначення - Одеса, що не відповідає фактичній поставці до парта «Чорноморськ -рибний» та рахунку на оплату транспортних витрат від №02.11/2 від 02.11.2020 Зазначене вище може свідчити про те, що товар фактично проданий покупцю на інших комерційних умовах, які могли вплинути на кінцеву ціну продажу. Також, не забезпечено, відповідно до ст.254 Митного Кодексу, переклад документів, поданих до митного оформлення, зокрема копії митної декларації країни відправлення №62002349. У зв`язку із зазначеним, відсутня можливість ідентифікації вартісних характеристик оцінюваних товарів. Надісланий додатково комерційний інвойс №KR301/2020-07-20 від 20/07/2020 не відноситься до даної поставки та не підтверджує заявленого рівня цін. Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товарів. Згідно із ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою обгрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару по товару №1 та ідентичного товару по товару №2. Товар №1 Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній схожого товару №2 за МД від 25.03.2020 №UA110110/2020/004671 - Паперова заготовка для виробництва паперового стакана (бокова частина), являє собою нарізаний паперовий аркуш складної форми, покритий з одного боку поліетиленом, та кольоровим малюнком: 175мл, 5 видів малюнка, густина папір+ПЕ-170+18 г/м2 - 16829,00 кг, 250 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-190+18 г/м2 - 2895,00 кг, 340 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-230+18 г/м2 -3463,00 кг, Виробник: Nanning Paperjoy Рарег Industry Co.,Ltd. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. і становить 1,323 доларів за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Товар №2 Митна вартість визначена за другим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до вимог ст.59 МКУ, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 22.09.2020 №UA100530/2020/046281 - Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина 60 мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170гх1м2; - 7151 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECНNOLOGY СО.,LТD,Торговельна марка: ZНЕJIАNG GOBEST ЕР TECHNOLOGY CO.,LTD, Країна виробництва: СN та митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 02.07.2020 МД №UA100530/2020/030426 - 1.Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина - 65 мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170-гх1м2; - 2944 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECНNOLOGY CO.,LTD Торговельна мapкa: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECНNOLOGY CO.,LTD Країна виробництва: СN і становить 1,088 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. … У згаданому рішенні про коригування митної вартості Київської митниці Держмитслужби стверджується, що зазначене вище, створює обґрунтовані сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару, а також, в зв`язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до ч.ч.3, 4 ст.53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Однак, жодних документів у Позивача Відповідач не витребував, письмової вимоги щодо необхідності надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, Відповідач Позивачу не надсилав. Наведене вказує на невідповідність фактичним обставинам справи відомостей, які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів. В рішенні вказується, що було проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обгрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості товару відповідно до вимог ст.59 Митного Кодексу України. В результаті вибору методів визначення митної вартості товару Відповідач вказав, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. По товару №1 Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній схожого товару №2 за МД від 25.03.2020 №UA10110/2020/004671 - Паперова заготовка для виробництва паперового стакана (бокова частина), являє собою нарізаний паперовий аркуш складної форми, покритий з одного боку поліетиленом, та кольоровим малюнком: 175мл, 5 видів малюнка, густина папір+ПЕ-170+18 г/м2 - 16829,00 кг, 250 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ -190+18 г/м2 -2895,00кг,340мл,4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-230+18 г/м2 - 3463,00 кг, Виробник: Nanning Paperjoy Рареr Industry Co.,Ltd. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. і становить 1,323 доларів за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. По товару №2 митна вартість визначена за другим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до вимог ст.59 МКУ, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 22.09.2020 №UA100530/2020/046281 - Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина 60 мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170гхlм2; - 7151 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECНNOLOGY СО.,LТD, Торговельна марка: ZНЕJIАNG GOBEST ЕР TECНNOLOGY CO.,LTD, Країна виробництва: СN та митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 02.07.2020 МД №UA100530/2020/030426 - 1.Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина 65 мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170-гхlм2; - 2944 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECНNOLOGY CO.,LTD Торговельна марка: ZНЕЛАNG GOBEST ЕР TECНNOLOGY CO.,LTD Країна виробництва: СN і становить 1,088 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. … Також, слід зазначити, що Київська митниця Держмитслужби зробила посилання на подібний товар раніше розмитнений на території України, хоча не надала жодних доказів щодо його розмитнення. Також не відомо за яким методом здійснено митне оформлення подібного товару; які документи подавались під час розмитнення. Виходячи із вищевикладених обставин, дії митниці не відповідають жодним існуючим фактам, доводи щодо коригування митної вартості є безпідставними та незаконними. Заявлена Позивачем митна вартість є реальною, підтвердженою належними доказами та не спростована Відповідачем. Так як подані документи не містили розбіжностей, не мали ознаки підробки та містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни товару, вважаю, що Відповідач безпідставно вимагав надання додаткових документів згідно ч.3 ст.53 МК. … Слід зауважити, що у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, зазначено лише номер та дату митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості транспортного засобу, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. … З огляду на вказані обставини Позивач вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом її визначення, є безпідставним, оскільки Позивачем надано всі обов`язкові документи, визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Отже, висновок Відповідача, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товару, що імпортується (вартість операції), оскільки документи подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару є безпідставними. Під час митного оформлення Позивачем надані всі документи з належними доказами щодо вартості (ціни) товару. У Відповідача не було достатніх правових підстав для самостійного коригування митної вартості, посилаючись при цьому на митну декларацію на подібний автомобіль. Адже, Позивачу не було надано документів на підставі яких аналогічний товар було оцінено митницею у розмірі 31160,62 дол. за перший товар та 2470,85 дол. за другий. Тому, незрозумілою є мотивація та підстави Відповідача щодо коригування митної вартості товару у бік збільшення. Отже, слід зробити висновок, що Відповідач в порушення ч.6 ст.54 МК відмовився проводити митне оформлення товару виходячи лише з наявних відомостей по іншій оформленій митній декларації, де вказана вища ціна на подібний товар (така підстава не передбачена законом), а не через розбіжності числових значень в поданих документах, що не дозволяло правильно провести розрахунок митної вартості. Крім цього, у спірному рішенні про коригування митної вартості Відповідач зазначив, що у нього відсутня інформація про ідентичні та подібні (аналогічні) товари і тому він не може застосувати методи 2а та 2б. Однак, Відповідач на підставі відомостей про подібний товар визначає митну вартість товару №1 за резервним методом та товару №2 за другим. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву до суду не подав. Про день, час і місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином.

Представником відповідача-2 подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.156-161), в якому зазначено: «… 05.11.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA100530/2020/054947 з метою імпорту товарів: №1 «вироби з паперової маси: висічка для виробництва паперових стаканчиків, ламінована (покрита поліетиленом низької густини, на зовнішній поверхні з зображенням, негофрована, конусоподібної форми р.110-340ml, щільністю - 170-210гх1м2; - 23553 кг. Виробник: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Торговельна марка: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Країна виробництва: CN» та №2 «папір для виготовлення одноразового стаканчика - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини), бамбуковий папір, в рулонах ширина - 60-65мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю 170-гх1м2; - 2271 кг. Виробник: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Торговельна марка: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Країна виробництва: CN», що надійшли на адресу ТОВ "МЕДЖИК КАП" (). Разом з митною декларацією були подані такі документи: - сертифікат якості від 22.09.2020 №91258022; - комерційний інвойс від 05.09.2020 №LSWD140-01A; - коносамент від 23.09.2020 №WМS20091397; - ЦМР від 04.11.2020 № 048728; - комерційна пропозиція; платіжне доручення в іноземній валюті від 23.07.2020 №39; - платіжне доручення в іноземній валюті від 10.09.2020 №44; - довідка про транспортні витрати від 02.11.2020 №02.11/2; - прайс-лист виробника товару №б/н; - специфікація №1 від 05.09.2020 до контракту від 20.07.2020 №20/07-2020; - контракт від 20.07.2020 №20/07-2020; - експортна декларація від 16.09.2020 китайською мовою. … Митну вартість по товарах за даною митною декларацією визначено декларантом самостійно за основним методом по товару №1 на рівні 1,175 дол. США/кг. та по товару №2 - 1,0765 дол. США/кг. … До митного оформлення надані платіжні доручення №39 від 23.07.2020, №44 від 20.09.2020, які не можуть бути використані як документи, що підтверджують ціну, що сплачена за оцінювані товари у зв`язку із тим, що: 1) банківський рахунок отримувача платежу не відповідає відомостям, що містяться у контракті 20.07.2020 №20/07-2020 від 09.01.2020 та рахунку- фактурі №LSWD140-01A від 05.09.2020; 2) в платіжному дорученні №39 від 23.07.2020 вказано відмінний номер та дата інвойсу від того, який поданий до митного оформлення, та не підтверджує оплату даної поставки товару. До митного оформлення надана специфікація №1 від 05/09/2020, яка містить відомості про порт призначення - Одеса, що не відповідає фактичній поставці до порта «Чорноморськ рибний» та рахунку на оплату транспортних витрат №02.11/2 від 02.11.2020. Зазначене вище може свідчити про те, що товар фактично проданий покупцю на інших комерційних умовах, які могли вплинути на кінцеву ціну продажу. Також, не забезпечено, відповідно до ст.254 Митного Кодексу, переклад документів, поданих до митного оформлення, зокрема копії митної декларації країни відправлення №62002349. У зв`язку із зазначеним, відсутня можливість ідентифікації вартісних характеристик оцінюваних товарів. Відповідно до вимог ст.254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійснені зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Відповідний переклад декларації на українську мову декларантом не подано. З метою підтвердження числових складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари від декларанта було витребувано відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.53, ст.57 Кодексу додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристик товарів. … На вимогу митного органу декларантом додатково надано: інвойс від 20.07.2020 №КR301/2020-07/20. Надісланий додатково комерційний інвойс №КR301/2020-07-20 від 20/07/2020 не відноситься до даної поставки та не підтверджує заявленого рівня цін. Додатково подані документи не усунули розбіжності у документах, що стосується підтвердження числових значення складових митної вартості товару, в т.ч. і витрат на транспортування товару. … Оскільки, декларантом не надано документів, які підтверджують всі складові митної вартості товарів, не усунуто виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої митної вартості, митним органом не був підтверджений метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). … Методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації про вартість операції на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що прийнята митними органами; методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості товарів: Товар №l Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній схожого товару №2 за МД від 25.03.2020 №UA110110/2020/004671 - Паперова заготовка для виробництва паперового стакана (бокова частина), являє собою нарізаний паперовий аркуш складної форми, покритий з одного боку поліетиленом, та кольоровим малюнком: 175мл, 5 видів малюнка, густина папір+ПЕ-170+18 г/м2 - 16829,00 кг, 250 мл, 4 види малюнка, густина папір+ПЕ-190+18 г/м2 - 2895,00 кг, 340 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-230+18 г/м2 - 3463,00 кг, Виробник: Nanning Paperjoy Рарег Industry Co.,Ltd. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. і становить 1,323 доларів за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Товар №2 Митна вартість визначена за другим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до вимог ст.59 МКУ, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 22.09.2020 №UA100530/2020/046281 - Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина 60 мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170гхlм2; - 7151 кг. Виробник: ZНEJIANG GOBEST ЕР TECНNOLOGY СО.,LТD, Торговельна марка: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY СО, LTD, Країна виробництва: СN та митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 02.07.2020 МД №UA100530/2020/030426 - 1.Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина - 65 мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170-гхlм2; - 2944 кг. Виробник: ZНEJIANG GOBEST ЕР TECНNOLOGY CO.,LTD Торговельна марка: ZНЕJIАNG GOBEST ЕР TECНNOLOGY CO.,LTD Країна виробництва: СN і становить 1,088 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Факт проведення консультації підтверджується відповідним письмовим повідомленням декларанта про це. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.55 Митного кодексу України 05.11.2020 прийнято рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300050/2. Митну вартість скориговано по товару №1 до рівня 1,323 дол. США за одиницю, по товару №2 до рівня 1,088 дол. США за одиницю товару. У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №UA100530/2020/055032 від 05.11.2020 із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч.7 ст.55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій - 19967,51 грн. …».

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою від 14.04.2025 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено судове засідання на 12.05.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.05.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі як другого відповідача - Житомирську митницю.

Також, 12.05.2025 ухвалою суду відкладено розгляд адміністративної справи №240/19881/20 та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 09.06.2025.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

20.07.2020 між ТОВ «МЕДЖИК КАП» (Україна) «Покупець» та фірмою «NANNING LVSHANG РAРЕR CO., LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №20/07-2020 (т.1, а.с.20-22, 73-75), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується виготовити та поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити його.

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №20/07-2020 від 20.07.2020 позивачем 05.11.2020 подано митну декларацію №UA100530/2020/054947 (т.1, а.с.57-59, 174-176).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Вироби з паперової маси: - висічка для виробництва паперових стаканчиків, ламінована (покрита поліетиленом низької густини, на зовнішній поверхні з зображенням, негофрована, конусоподібної форми р.110-340ml, щільністю - 170-210гх1м2; - 23553 кг. Виробник: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Торговельна марка: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD.»; «Товар №2» - «1.Папір для виготовлення одноразового стаканчика - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини), бамбуковий папір, в рулонах ширина - 60-65мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю 170-гх1м2; - 2271 кг. Виробник: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Торговельна марка: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. …».

Згідно з графою 43 МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020) FOB CN QINZHOU.

При поданні МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 декларантом надано Київській митниці Держмитслужби: сертифікат якості №91258022 від 22.09.2020; Рахунок-фактуру №KR301/2020-07/20 від 20.07.2020; комерційний інвойс №LSWD140-01A від 05.09.2020; коносамент №WМS20091397 від 23.09.2020; Міжнародну товаротранспортну накладну №048728 від 04.11.2020; комерційну пропозицію від 05.09.2020; платіжне доручення в іноземній валюті №39 від 23.07.2020; платіжне доручення в іноземній валюті №44 від 10.09.2020; довідку про транспортні витрати №02.11/2 від 02.11.2020; прайс-лист виробника товару №б/н від 05.09.2020; специфікацію №1 від 05.09.2020 до контракту від 20.07.2020 №20/07-2020; контракт №20/07-2020 від 20.07.2020; експортну декларацію від 16.09.2020 китайською мовою.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 05.11.2020 Київської митниці Держмитслужби за №UA100530/2020/300050/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 зазначено наступне: «… Документи подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну (ч.4 ст.58 Митного кодексу України). Згідно із ч.5 ст.58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів,серед іншого є: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для дентифікації ввезеного товару. До митного оформлення надані платіжні доручення №37 від 09.07.2020, №47 від 21.10.2020, які не можуть бути використані як документи, що підтверджує ціну, що сплачена за оцінювані товари у зв`язку із тим, що: 1) банківський рахунок отримувача платежу не відповідає відомостям, що містяться у контракті №09/01-2020 від 09.01.2020 та рахунку-фактурі №KR105/2020-09/10 від 10.09.2020; 2) в платіжному дорученні №37 від 09.07.2020 вказано відмінний номер та дата інвойсу від того, який поданий до митного оформлення. До митного оформлення надана специфікація №1 від 05/09/2020, яка містить відомості про порт призначення - Одеса, що не відповідає фактичній поставці до порта «Чорноморськ рибний» та рахунку на оплату транспортних витрат від №02.11/2 від 02.11.2020 Зазначене вище може свідчити про те, що товар фактично проданий покупцю на інших комерційних умовах, які могли вплинути на кінцеву ціну продажу. Також, не забезпечено, відповідно до ст.254 Митного Кодексу, переклад документів, поданих до митного оформлення, зокрема копії митної декларації країни відправлення №62002349. У зв`язку із зазначеним, відсутня можливість ідентифікації вартісних характеристик оцінюваних товарів. Надісланий додатково комерційний інвойс №KR301/2020-07-20 від 20/07/2020 не відноситься до даної поставки та не підтверджує заявленого рівня цін. Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товарів. Згідно із ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару по товару №1 та ідентичного товару по товару №2. Товар №1 Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній схожого товару №2 за МД від 25.03.2020 №UA110110/2020/004671 - Паперова заготовка для виробництва паперового стакана (бокова частина), являє собою нарізаний паперовий аркуш складної форми, покритий з одного боку поліетиленом, та кольоровим малюнком: 175мл,5 видів малюнка, густина папір+ПЕ-170+18г/м2 - 16829,00 кг, 250 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-190+18г/м2 - 2895,00 кг, 340 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-230+18г/м2 -3463,00 кг, Виробник: Nanning Paperjoy Paper Industry Со.,Ltd. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. і становить 1,323 доларів за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Товар №2 Митна вартість визначена за другим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до вимог ст.59 МКУ, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 22.09.2020 №100530/2020/046281 - Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина 60мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170гх1м2; - 7151 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY Со.,LTD, Торговельна Mapкa: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY CO.,LTD, Країна виробництва: CN та митній вартості ідентичного товару №1 за МД від 02.07.2020 МД №UA100530/2020/030426 - 1.Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина - 65мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170-гх1м2; - 2944 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY CO.,LTD Торговельна Mapкa: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY CO.,LTD Країна виробництва: CN і становить 1,088 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДФС України. Декларант або уповноважена особа має право, відповіднр до ст.55 Митного кодексу України звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг: - у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю визначеною митним органом; - у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Митного Кодексу України в розмірі визначеному митним органом до ч.7 ст.55 Митного Кодексу України. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості в митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Розділу І Митного кодексу України або до суду. …» (т.1, а.с.18-19, 177-179).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA100530/2020/055032 від 05.11.2020 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.26-28, 217-219).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Київською митницею Держмитслужби у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем-1,2 не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671, від 22.09.2020 за №UA100530/2020/046281, від 02.07.2020 за №UA100530/2020/030426 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості і надано до суду) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем та за ознаками (властивостями, характеристиками) від імпорту товару за у МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020.

І. Так, товар імпортований за МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Паперова заготовка для виробництва паперового стакана (бокова частина), являє собою нарізаний паперовий аркуш складної форми, покритий з одного боку поліетиленом, та кольоровим малюнком: 175мл, 5 видів малюнка, густина папір+ПЕ-170+18г/м2 - 16829,00 кг, 250 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-190+18г/м2 - 2895,00 кг, 340 мл, 4 вида малюнка, густина папір+ПЕ-230+18г/м2 - 3463,00 кг, Виробник: Nanning Paperjoy Paper Industry Со.,Ltd. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN.» (т.1, а.с.205-207).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Вироби з паперової маси: - висічка для виробництва паперових стаканчиків, ламінована (покрита поліетиленом низької густини, на зовнішній поверхні з зображенням, негофрована, конусоподібної форми р.110-340ml, щільністю - 170-210гх1м2; - 23553 кг. Виробник: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Торговельна марка: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD.».

При цьому, товар імпортований за МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671 має умови поставки CIF UA Odessa.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 має умови поставки FOB CN QINZHOU.

Вбачається, що за МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671 та за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 імпортувались різні товари.

Також, за МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671 відправником/експортером та виробником є Nanning Paperjoy Paper Industry Со.,Ltd., а за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 відправником/експортером та виробником є NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD.

При цьому, за МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) одержувачем є ТОВ «ЕКОГРІН ДНІПРО».

Тобто, за МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671 та за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем-1,2 не доведено, що ціна вищевказаного товару з 25.03.2020 (митне оформлення за МД №UA110110/2020/004671 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 05.11.2020 (митне оформлення позивачем за МД №UA100530/2020/054947) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач-1 не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 25.03.2020 за №UA110110/2020/004671 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. Товар імпортований за МД від 22.09.2020 за №UA100530/2020/046281 має такі ознаки: «Товар №1» - «Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина 60мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170гх1м2; - 7151 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY Со.,LTD, Торговельна мapкa: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY CO.,LTD» (т.1, а.с.208-210).

Товар імпортований за МД від 02.07.2020 за №UA100530/2020/030426 має такі ознаки: «Товар №1» - «Папір для виготовлення одноразового посуду (стаканчика): - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини) в рулонах ширина - 65мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю - 170-гх1м2; - 2944 кг. Виробник: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY CO.,LTD Торговельна мapкa: ZHEJIANG GOBEST ЕР TECHNOLOGY CO.,LTD» (т.1, а.с.211-212).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 з наступною ознакою: «Товар №2» - «1.Папір для виготовлення одноразового стаканчика - стрічка паперова, ламінована (покрита поліетиленом низької густини), бамбуковий папір, в рулонах ширина - 60-65мм., для виготовлення стаканчиків, щільністю 170-гх1м2; - 2271 кг. Виробник: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD. Торговельна марка: NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD.».

При цьому, товар імпортований за МД від 22.09.2020 за №UA100530/2020/046281 та від 02.07.2020 за №UA100530/2020/030426 має умови поставки FOB CN Ningbo.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 має умови поставки FOB CN QINZHOU.

Вбачається, що за МД від 22.09.2020 за №UA100530/2020/046281, від 02.07.2020 за №UA100530/2020/030426 та за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 імпортувались різні товари.

Також, за МД від 22.09.2020 за №UA100530/2020/046281, від 02.07.2020 за №UA100530/2020/030426 відправником/експортером є ZHEJIANG GOBEST ЕNVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY CO.,LTD, а за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 відправником/експортером та виробником є NANNING LVSHANG PAPER CO., LTD.

Тобто, за МД 22.09.2020 за №UA100530/2020/046281, від 02.07.2020 за №UA100530/2020/030426 та за МД №UA100530/2020/054947 від 05.11.2020 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем-1,2 не доведено, що ціна вищевказаного товару з 02.07.2020 (митне оформлення за МД №UA100530/2020/030426 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 05.11.2020 (митне оформлення позивачем за МД №UA100530/2020/054947) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач-1 не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 22.09.2020 за №UA100530/2020/046281, від 02.07.2020 за №UA100530/2020/030426 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем-2, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МЕДЖИК КАП товару.

Таким чином, Київською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем-1,2 не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, відповідачем-1,2 не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачем-1,2 не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару відповідачем-1,2 до суду не надано.

Отже, відповідачи-1,2 не довели, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, Київська митниця Держмитслужби з порушенням норм права здійснила застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування Київською митницею Держмитслужби другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 прийняте Київською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

З матеріалів справи не вбачається порушення прав та інтересів позивача Житомирською митницею.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача-1,2 не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДЖИК КАП (вул.Хмельницька, буд.10, м.Київ, 03115; ) до 1.Київської митниці (бул.Гавела Вацлава, буд.8-А, м.Київ, 03124; код ЄДРПОУ ВП 43997555); 2.Житомирської митниці (вул.Перемоги, буд.25, м.Житомир, Житомирська область, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44005610) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 за №UA100530/2020/300050/2 про коригування митної вартості товару.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДЖИК КАП (вул.Хмельницька, буд.10, м.Київ, 03115; ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (бул.Гавела Вацлава, буд.8-А, м.Київ, 03124; код ЄДРПОУ ВП 43997555) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2025.

Суддя О.О. Прасов