Справа № 214/3630/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Дніпросправа № 214/3630/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2023 в адміністративній справі №214/3630/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із позовною заявою, отриманою судом 23.05.2023 року, в якій просив суд поновити строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АА №00003456 від 04.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що позивач є власником вантажного-загального бортового автомобіля марки Mercedes-Benz Actros 1840, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб був переданий позивачем в оренду ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК ЮКРЕЙН» для здійснення вантажних перевезень. 17.11.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК ЮКРЕЙН» на підставі заявки № 3089 від 17.11.2022 року до договору № 496-ДУ-05/09/22 від 05.09.2022 року, укладеного з ТОВ «ЛІМЕРТІН КАРГО ДЕЛІВЕРІ» на вищевказаному транспортному засобі здійснювало перевезення вантажу від вантажовідправника ДП «ХУМАНА ПІПЛ ТУ ПІПЛ» (місце навантаження: Україна, м. Київ, вул. Алматинська, 8) до пункту розвантаження: ТОВ ХУМАНА СХІД» (Україна, м. Дніпро). Маршрут перевезення вантажу пролягав автошляхами: 1.М-03 через Бориспіль 2. Н-08 через Переяслав, Золотоношу 3. Н-16 через Черкаси 4. Н-01 через м. Сміла, 5. М-30 через м. Олександрія, Кіровоградська обл. м. Пятихатки, Дніпропетровська обл

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2023 в адміністративній справі №214/3630/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00003456 від 04.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Державною службою України з безпеки на транспорті ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Укртрансбезпеки, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

04.01.2023 року старшим державним інспектором впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем, за результатами розгляду відомостей матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 10,10 було складено відносно позивача постанову серії АА № 000003456 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 17.11.2022 року о 20 год. 55 хв. за адресою: Н-01, Київ -Знамянка, км 206+200 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 1840, днз НОМЕР_1 . із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,2 % (1,31 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон.

З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, вказана обставина підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, проте, позивачем постанова не була отримана позивачем.

25.04.2023 року позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження відносно нього за спірною постановою, після чого представник позивача подав відповідну заяву про ознайомлення із виконавчим провадженням № 71438694, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься заява.

З договору оренди транспортного засобу №01-02/2022 від 01.02.2022 року вбачається, що його було укладено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «ТРАНСЛОГІСТІК ЮКРЕЙН» (Орендар) в особі директора Вялика Андрія Миколайовича. Строк дії договору до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

В матеріалах справи міститься додаткова угода № 4 від 01.12.2022 р., та акт приймання передачі транспортного засобу в оренду від 01.02.2022 року, з яких вбачається, які автомобілі були передані Орендар.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється ст. 7 КУпАП, якою визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції інспектора з паркування, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно п.22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно ч.1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст. 122-2, ч.ч.2, 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно п.1.10 ПДР власник транспортного засобу фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Змістом права власності в розумінні ст. 317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 761 ЦК України власник речі має право передавати своє майно у найм (оренду) іншій особі.

Відповідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29 травня 2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" нотаріального посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 (далі Порядок №1197).

Згідно пп.3 п.2 Порядку №1197 належний користувач фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно п.п.2 п.3 вищезазначеного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно п.24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, з системного аналізу наведених вищезазначених норм слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, при цьому, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в двох випадках зазначених вище.

Відповідно положень ст. 14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем, необхідна наявність двох обов`язкових умов:

підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу;

внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «ТРАНСЛОГІСТІК ЮКРЕЙН» (Орендар) в особі директора Вялика Андрія Миколайовича було укладено договір оренди транспортного засобу, а саме: №01-02/2022 від 01.02.2022 р. (надалі Договір).

За умовами п 1.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування транспортний засіб та сплачувати Орендодавцю встановлену договором орендну плату.

У відповідності до п. 1.2. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 4 від 01.12.2022 р., серед інших, за умовами пп. 10 п. 1.2. Орендодавець передає Орендарю в оренду транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 1840, № кузова НОМЕР_2 , днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

У відповідності до п. 9.1. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 4 від 01.12.2022 р., Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

У відповідності до акту приймання передачі транспортного засобу в оренду від 01.02.2022 р. до Договору оренди транспортного засобу № 01-02/2022 від 01.02.2022 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв, серед іншого, транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 1840, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , проте згодом на даному ТЗ було змінено свідоцтво про реєстрацію на НОМЕР_3 та номерний знак на НОМЕР_1 .

Отже, у день вчинення адміністративного правопорушення, указаного в оскаржуваній постанові, транспортний засіб у користуванні Позивача не перебував, оскільки він перебував в користуванні ТОВ «ТРАНСЛОГІСТІК ЮКРЕЙН», який і є належним користувачем транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова про адміністративне правопорушення серії АА №00003456 від 04.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2023 в адміністративній справі №214/3630/23- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов