Справа № 600/2005/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2005/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Каверін С.М. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 10.02.2017 по 28.02.2018 включно із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати НОМЕР_3 прикордонний загін ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 10.02.2017 по 28.02.2018 включно із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по серпень 2022 року включно;

- зобов`язати НОМЕР_3 прикордонний загін ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по серпень 2022 року включно у розмірі 4 451,61грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди із вересня 2022 року по 31.12.2022 включно та із 01.01.2024 по 11.02.2025 включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за періоди із вересня 2022 року по 31.12.2022 включно та із 01.01.2024 по 11.02.2025 включно у розмірі 4 451,61 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування поточної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 11.02.2025 включно із урахуванням іншого ніж березень 2018 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 поточну індексацію грошового забезпечення за період із з 01.01.2024 по 11.02.2025 включно із урахуванням березня 2018 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення та виплатити з відрахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

20.05.2025 надійшло клопотання представника представника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.05.2025 позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження у справі, надано позивачу строк для подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року.

На виконання вимог ухвали від 02.06.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивач звернулася з цим позовом в межах тримісячного строку передбаченого ч.2 ст.233 КЗпП України. Зауважив, що в розумінні п.293 Положеня та ст.24 Закону України " Про військовий обов`язок і військову службу" позивачка не закінчувала проходження військової служби, оскільки продовжила проходити службу вже в іншій військовій частині, що підтверджується інформацією відображеною в архівній відомості особистої картки грошового забезпечення за 2022 рік. Окрім цього зазначив, що відповідач, в супереч вимогам ст.116 КЗпП, не вручив позивачці письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, що підтверджується документами, які отримані у відповідь на адвокатське звернення, відтак перебіг строку, в розумінні ст.233 КЗпП слід обчислювати з моменту виключення позивачки зі списків особового складу та усіх видів грошового забезпечення у зв`язку із звільненням з військової служби 11.02.2025, відповідно до наказу від 10.02.2025 №149-ОС.

Перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є неналежна, на думку позивача, виплата індексації грошового забезпечення за час проходження ним військової служби за період з 10.02.2017 року по 11.02.2025 року. Так, позивач вважає, що індексація грошового забезпечення за спірний період відповідачами не нараховувалась і не виплачувалась, окрім поточної індексації з урахуванням березня 2018 року як місяця обчислення індексу споживчих цін.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно оцінювати як вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у тому сенсі, яким їх наповнив Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 233 Кодексу законів про працю України, яка містить спеціальні для даних спірних правовідносин норми, які встановлюють строк звернення до суду за захистом порушеного в матеріальному аспекті права на оплату праці, а не статтю 122 КАС України, як вважає позивач.

Суд зауважує, що до 19 липня 2022 року стаття 233 Кодексу законів про працю України не обмежувала будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Спірні у даній справі правовідносини, які виникли до 19 липня 2022 року (тобто, з 10 лютого 2017 по 18 липня 2022 року) не обмежуються будь-яким строком на звернення до суду.

Поряд з цим до спірних правовідносин, що виникли з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року, підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається зі змісту доводів представника позивача у заяві про усунення недоліків, останній вказав, що після звільнення з військової служби позивачка не отримувала письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми, а тому вона не могла дізнатися про порушення своїх прав на момент звільнення.

Проте суд повторно наголошує, що вказані обставини не змінюють моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, на захист яких подано цей позов.

Суд зауважує, що виплата основних та додаткових видів грошового забезпечення під час проходження військової служби є періодичним платежем, який виплачується щомісяця. А тому позивач, отримуючи грошове забезпечення у період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року, мала можливість дізнатися про порушення свого права щодо виплати грошового забезпечення у зменшеному розмірі, про що нею і вказується у позові.

До цього суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Проте у позові не наведено жодних доводів (й не надано відповідних доказів) неможливості звернення позивача до відповідача НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України (військової частини НОМЕР_1 ) із заявою про перерахунок та виплату грошового забезпечення у належному розмірі безпосередньо після отримання такого грошового забезпечення протягом спірного періоду з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року.

Окрім цього суд зазначає, що у відповідь на адвокатський запит від 20.05.2025 НОМЕР_3 прикордонний загін ДПС України (військової частини НОМЕР_1 ) повідомив про неможливість надання витягів з наказів начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України за 2017 та 2022 роки, згідно яких ОСОБА_1 зарахована до, та виключена зі списку особового складу загону, у зв`язку зі знищенням документів шляхом спалення, що пов`язано з початком збройної агресії російської федерації та проведенням бойових дій в м.Маріуполь.

Також, як вбачається з особистої картки на грошове забезпечення ОСОБА_1 за 2022 рік, доданої до позовної заяви, остання прибула із ВЧ НОМЕР_1 НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України. Грошовий атестат №473 від 31.08.2022, грошовим забезпеченням забезпечений до 31.08.2022 (а.с.21).

Таким чином, позивач 31.08.2022 дізналася або мала дізнатись про можливе порушення своїх прав та інтересів.

Суд зауважує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Подана до суду на виконання вимог ухвали суду від 02 червня 2025 року заява про усунення недоліків не містить жодних доводів з посиланням на обставини, які були б пов`язані з дійсними істотними труднощами та наявністю перешкод об`єктивного і непереборного характеру, які б унеможливили або значно утруднили можливість реалізації позивачем особисто або в порядку представництва права на судовий захист у строк, установлений процесуальним законом для звернення до адміністративного суду.

Не звернення до суду з адміністративним позовом через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Тому, наведені представником позивача у поданій на виконання вимог ухвали суду від 29 травня 2025 року заяві про усунення недоліків доводи в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року суд вважає неповажними.

Згідно частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року та задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) залишити без розгляду в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 19.07.2022 по серпень 2022 року включно;

- зобов`язати НОМЕР_3 прикордонний загін ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 19.07.2022 по серпень 2022 року включно у розмірі 4 451,61грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

3. В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір