Справа № 932/3025/25
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3025/25
Провадження № 2-а/932/68/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Малінов О.С.,

при секретарі Стогнушенко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ , м. Дніпро, Троїцька площа, 2а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого просив: поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ЕНА № 3742069 від 27.12.2024 р.; скасувати постанову серії ЕНА № 3742069 від 27.12.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає скасуванню за наступних підстав. Так, зазначив, що того дня здійснив зупинку автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. « НОМЕР_2 » при біля стоячих поруч машин, навпроти шлагбаума при виїзді з паркування на площі Героїв Майдану. Дорожнього знаку 3.34 він не бачив, оскільки був темний час доби, різке погіршення стану здоров`я. До нього підійшли працівники поліції, та повідомили про порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». У його присутності постанова не складалась, не вручалась та не була відправлена за його адресою, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення він дізнався лише 04.03.2025 р. при ознайомленні з оскаржуваною постановою від 27.12.2024 р. та виконавчим провадженням приміщенні Індустріального відділу державно виконавчої служби у місті Дніпрі. Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, зауважив суду, що зазначена постанова винесена з грубим порушення норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, надав відзив відповідно якого просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Посилаючись на наступні обставини, 27.12.2024 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3742069 відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340грн. в якій зазначено що останній порушив вимогу заборонного знаку 3.34 зупинка заборонена автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 стояв у зоні дії знаку. При цьому акцентував увагу суду, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. На відео запису з нагрудного реєстратора який долучено до матеріалів справи транспортний засіб марки NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушено пункт 8.4.в правил дорожнього руху. Тому вважає, що працівниками поліції дотримано всіх вимог закону під час складення та оформлення оскаржуваної постанови, винуватість позивача у вчиненому правопорушенні доведена, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи їх суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення, дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно: 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта поліції бат. 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕНА № 3742069 від 27.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив вимогу заборонного знаку 3.34 зупинка заборонена автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 стояв у зоні дії знаку.

Згідно п.3.4розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, заборонні знаки: «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Так у відзиві на позовну заяві представник відповідача посилається на те, що на відео запису з нагрудного реєстратора який долучено до матеріалів справи транспортний засіб марки NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушено пункт 8.4.в правил дорожнього руху.

Однак згідно наданого відео тривалістю 7 секунд взагалі не зрозуміло чи перебував вказаний транспортний засіб марки NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному місці в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 ч. 2 КАС України представник відповідача не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дія знаку «Зупинку заборонено» може бути обмежена зоною дії. Зона дії знаку «Зупинка заборонена» починається безпосередньо з того місця, де він встановлений, закінчення дії зони заборони зупинки може бути позначено додатковим знаком «Кінець всіх обмежень», або зона дії знаку «Зупинка заборонена» пояснюється додатковими знаками під ним. Дія знаку «Зупинка заборонена» обмежена зоною його дії, тобто має значення місце його розташування та взагалі його наявність.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» має забороняючий характер та не дозволяє будь-яку зупинку у зоні його дії. Виключенням є таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Представник відповідач у відзиві на позовну заяву не надав суду доказів, що позивачем здійснено зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку «Зупинку заборонено», не доведено, що ОСОБА_1 здійснено саме зупинку а не стоянку, або, що зупинка не була вимушеною. Оскільки відповідальність за зупинку і стоянку транспортних засобів настає якщо такі вчинено у зоні дії відповідного дорожнього знаку і зупинка чи стоянка не були вимушені (посадка або висадка пасажирів, розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення. Тому, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст.247,283-285 КУпАП України, керуючись ст. 242-246, 250, 262-272,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ , м. Дніпро, Троїцька площа, 2а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3742069 від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП- закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ , м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) сплачений ним при поданні позову судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 червня 2025 року.

Суддя: О.С.Малінов