Справа № 560/10107/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

1. Визнати протиправною відмову штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 викладену у листі-відмові №9045/160 від 15.05.2025 щодо не звільнення ОСОБА_1 на підставі абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення ОСОБА_1 на підставі абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

5. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та військовій частині НОМЕР_2 переводити в іншу частину чи на іншу посаду ОСОБА_1 , тележника дорожнього взводу дорожньо-будівельної роти військової частини НОМЕР_2 .

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що відповідачі по справі можуть прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 до іншої військової частини, що унеможливить у подальшому виконання судового рішення по справі (якщо воно буде прийнято на користь ОСОБА_1 ), тому виникла необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та військовій частині НОМЕР_2 здійснювати переведення ОСОБА_1 у іншу частину або на іншу посаду.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У цьому випадку, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення наказів або розпоряджень про можливе переведення військовослужбовця в інший підрозділ, в умовах воєнного стану.

Зазначений спосіб прямо суперечить пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України, щодо заборони зупинення наказів та розпоряджень військового командування стосовно військовослужбовця в умовах воєнного стану, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак