Справа № 520/292/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 червня 2025 року № 520/292/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 520/292/24 (залишеним без змір постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1 від 06.07.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 07.10.2009 з компенсацією частини втрачених доходів на підставі ст.42, 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, шляхом її перерахунку на діючі карткові рахунки ОСОБА_1 , відкриті в українських банках. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.02.2025 по даній адміністративній справі видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 374 КАС України, в якій просить суд виправити технічні помилки, що виникли при видачі електронних виконавчих листів у справі №520/292/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним відмови в поновленні пенсії та зобов`язання поновити та виплатити пенсію, шляхом: 1) анулювання електронних виконавчих листів від 04.02.2025, та 2) видачі електронних виконавчих листів з коректною датою видачі, що відповідає даті фактичного формування та направлення таких електронних виконавчих листів до зареєстрованого Електронного кабінету стягувача.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказав, що до Електронного кабінету представника позивача надійшло повідомлення про формування двох виконавчих листів по справі №520/292/2, а саме:

- виконавчий лист від 04.02.2025 щодо визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

- виконавчий лист від 04.02.2025 щодо стягнення судового збору.

Однак, в Електронному кабінеті як позивача (стягувача), так і представника позивача (стягувача) зазначені виконавчі листи наразі мають статус «не може бути вручено стягувачу в електронній формі», а статус видачі «не вручено». Вказані обставини є наслідком того, що "стягувач" ОСОБА_1 , зареєстрований в підсистемі ЕС 2025-02-28 16:11. Запитувані виконавчі документи було створено судом 06.02.2025 13:15. Виходячи із зазначеного вище, виконавчі документи було видано раніше, ніж зареєструвався учасник справи ОСОБА_1 .

Вказані обставини, як вважає заявник, є підставою для застосування процедури виправлення описки у виконавчому листі згідно приписів ст. 374 КАС України.

У судове засідання 12.06.2024 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд враховучи приписи ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 374 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач причини неявки не повідомив.

Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. За приписами ч1. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", 1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Суд зазначає, що заявником у своїй заяві про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 520/292/24 не зазначено, у якій саме частині видані судом електронні виконавчі листи не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість зазначені заявником обставини, які перешкоджають йому надати виконавчі листи до виконання, відносяться до технічних обставин недосконалості формування електронних виконавчих листів через ЕСІТС, що, відповідно, не підлягає вирішенню в порядку ст. 374 КАС України.

Оскільки судом при оформленні виконавчих листів по справі №520/292/24 не було допущено помилок, відсутні підстави для задоволення заяви позивача та виправлення помилки у виконавчих документах по даній справі.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С.Мороко