Справа № 240/18071/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/18071/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Клін Груп" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Клін Груп", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Клін Груп" податкову заборгованість з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків в сумі 16913,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ "Топ Клін Груп" є платником податків та за ним рахується податковий борг за платежем податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 16913,33 грн штрафних санкцій. Просить стягнути з ТОВ "Топ Клін Груп" 16913,33 грн податкової заборгованості з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, а також встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

Відповідачу надіслана ухвала про відкриття провадження за адресою місця реєстрації. 23.10.2024 поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.30).

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, про причини неподання відзиву не повідомив, тому суд, у відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, згідно висновків акта перевірки від 21.01.2023 №1020/06-30-04-08/44014735 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення ТОВ "Топ Клін Груп" п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України нараховано штрафну санкцію 2040,00 грн, з яких не сплачено в строки визначені Податковим кодексом України 2040,00 грн - штрафної санкції, (копія податкового повідомлення - рішення № від 29.05.2023 а.с.13-14).

Згідно висновків акта перевірки №6430/06-30-04-08/44014735 від 01.05.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, та згідно з п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України нараховано штрафну санкцію 12583,33 грн, з яких не сплачено в строки визначені Податковим кодексом України 12583,33 грн - штрафної санкції, (копія податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2023 а.с.16-17).

Згідно висновків акта перевірки №8574/06-30-04-08/44014735 від 17.05.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення гл.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн, з яких не сплачено в строки визначені Податковим кодексом України 1020,00 грн - штрафної санкції, (копія податкового повідомлення-рішення № від 07.07.2023 а.с.18-19).

Згідно висновків акта перевірки №10957/06-30-04-08/44014735 від 20.06.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, та згідно з п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України нараховано штрафну санкцію 250,00 грн, з яких не сплачено в строки визначені Податковим кодексом України 250,00 грн - штрафної санкції, (копія податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2023 а.с.21-22).

Згідно висновків акта перевірки №15409/06-30-04-08/44014735 від 25.09.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення гл.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України. На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн, з яких не сплачено в строки визначені Податковим кодексом України 1020,00 грн - штрафної санкції, (копія податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2023 а.с.23 та на звороті а.с.23).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) в сумі 16913,33 грн вважається узгодженим.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України на адресу ТОВ "Топ Клін Груп" надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 05.09.2023 №0-0630 на суму 15643,33 грн (а.с.8).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, за ТОВ "Топ Клін Груп" рахується податковий борг на загальну суму 16913,33 грн штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с.10) згідно з яким заборгованість відповідача складає 16913,33 грн та витягом з індивідуальної картки платника податків (а.с.4-7).

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Клін Груп" (вул.Житомирська, 45, с.Кишин, Коростенський район, Житомирська область, 11040, ) про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Клін Груп" податкову заборгованість з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків в сумі 16913,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

12.06.25