Справа № 420/20017/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/20017/24

адміністративне провадження №К/990/21620/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №420/20017/24 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними, передчасними, безпідставними постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними, передчасними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам і скасування в повному обсязі без виконання з дня винесення оскаржувані постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стефанової А.М. від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_1 по примусовому виконавчому провадженню, а саме: постанову ДВС від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 3 700,25 грн; постанову ДВС ВП НОМЕР_2 від 04 січня 2024 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій з позивача в сумі 269,00 грн по відкритому виконавчому провадженню на підставі передчасного виконавчого листа, не підлягаючого виконанню Білгород-Дністровського міськрайоного суду від 08 листопада 2024 року №495/8393/22 виданого передчасно на виконання незаконного, оскаржуваного в апеляційному суді рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року по справі №495/8393/22, яке не набрало законної сили, на момент відкриття провадження і винесення зазначених, оскаржуваних, протиправних Постанов ДВС; зобов`язання відповідача ДВС винести відповідні рішення щодо скасування оскаржуваних Постанов ДВС і виконати відповідні дії з супровідом формуванням і винесенням відповідних документів пов`язаних з виконанням рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03 жовтня 2024 року по справі №420/20017/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Роз`яснено, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного суду (далі - КАС України), апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Турецької І. О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року визнано необґрунтованою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року повернуто апеллянту.

У березні 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року. Роз`яснено, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

19 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №420/20017/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, винести нове рішення, яким направити справу до суду апеляційної інстанції для постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття провадження і продовження розгляду апеляційної скарги позивача.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/20017/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження..

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Щодо клопотання позивача про поновлення терміну для подачі касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвалу суду апеляційної інстанції постановлена 10 квітня 2025 року. Отже, тридцяти денний строк на подання касаційної скарги закінчується 12 травня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Копія ухвали надіслана апеляційним судом на адресу позивача 15 квітня 2025 року та отримана ним 17 квітня 2025 року, що підтверджується копією конверту, що доданий до касаційної скарги.

Позивачем касаційну скаргу надіслано на адресу Верховного Суду 26 квітня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки позивачем своєчасно подано касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з позицією, сформованою у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №215/3831/16-а (2-а/215/128/16) передбачено, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У постановах від 20 лютого 2020 року у справі №420/1582/19, від 17 вересня 2020 року у справі №460/3138/19 та інших Верховний Суд констатував, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 910/4473/21 (910/8061/21) вказано, що Закон «Про судовий збір» не містить визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують незадовільний майновий стан особи.

Тож саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Позивачем на підтвердження заявленого клопотання до касаційної скарги додано копію довідки з УПФУ від 24 січня 2024 року №1500-0207-812242 про облік в УПФУ як пенсіонера за віком з 14 квітня 2016 року, копію довідки з УПФУ від 20 січня 2024 року №3998 0198 1349 8924 про розмір пенсії за 2024 рік та зазначає, що розмір пенсії в середньому на місяць складає 2690 грн, яка катастрофічно не достатня і катастрофічно не забезпечує її життя і навіть базові потреби, яка менша на 338, 00 грн за прожитковий мінімум, який складає 3028 грн.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність правових підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №420/20017/24.

У зв`язку з технічним збоєм, який стався 06 червня 2025 року в локальній мережі Верховного Суду, призупиненням роботи електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів після закінчення відновлювальних робіт.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №420/20017/24.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №420/20017/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №420/20017/24 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними, передчасними, безпідставними постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали справи №420/20017/24 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко