Справа № 686/11342/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/11/25
12 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді судді Стефанишина С.Л. перебувала справа адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах, представником позивача адвокатом Книш Оксаною Миколаївною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року по даній справі позов задоволено повністю. Скасовано постанову №б/н від 07.03.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

На адресу суду 29 травня 2025 року надійшла заява представника позивача адвоката Книш Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

На підтвердження таких витрат, представником позивача було додано: копію ордеру № 1095064 від 23 квітня 2025 року, копію договору про надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року, копію акту виконаних робіт з розрахунком вартості юридичних послуг, які були надані, згідно Договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року, копію квитанції, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000430.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Хараджі Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12 червня 2025 року на 15.00 год.

Сторони, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено матеріалами справи, під час звернення до суду у позовній заяві вказано, що позивачем понесено витрати на правову допомогу, тому після проголошення судового рішення по справі буде зроблено акт виконаних робіт та відповідно буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Судове рішення було винесено 21.05.2025 року, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом під час прийняття рішення не вирішувалося, рішення скеровано та отримано стороною позивача згідно Довідки по доставку електронного документу 26.05.2025 року, заява про ухвалення додаткового рішення суду представником позивача було подано до суду через систему «Електронний Суд» 29.05.2025 року. На підставі наявних доказів, суд вважає поновити строк для звернення з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст. 134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 4 ст. 134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст. 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18).

Отже, приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 вищевказаного Закону).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування не відповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3000,00 грн. та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Книш Оксані Миколаївні строк для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №686/11342/25 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книш Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/11342/25 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - у розмірі 3000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа