Справа № 990/256/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/256/25

адміністративне провадження №П/990/256/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Гриціва М.І., Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

розглянувши заяву судді Стеценка Семена Григоровича про самовідвід у справі №990/256/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2025 ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03 - 07, 10 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12 - 14, 17 - 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)» від 17.04.2025 №87/зп-25 в частині встановлення кодованих результатів практичних завдань позивача №0000139 та №0053189;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/3п-23 (зі змінами)» від 17.04.2025 №89/зп-25 року, в частині, що стосується позивача - ОСОБА_1 , зокрема щодо затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) та відмови позивачу - ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання позивача - ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах та припинення його участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/3п-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах;

- зобов?язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторну оцінку практичних завдань позивача - ОСОБА_1 (код кандидата №0053189) в складі іншої колегії із зазначенням мотивів та обґрунтування виставлення балів за кожним визначеним Методичними вказівками критерієм оцінки практичного завдання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Стеценка С.Г. - головуючий суддя, судді: Гриців М.І., Шарапа В.М., Бевзенко В.М., Єзеров А.А.

До відкриття провадження та початку розгляду цієї справи суддею Стеценком С.Г. з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 працює на кафедрі трудового, земельного та господарського права в Хмельницькому університеті управління та права імені Леоніда Юзькова (завідувач кафедри).

Суддя Стеценко С.Г. тривалий час працює за сумісництвом професором кафедри конституційного, адміністративного та фінансового права в цьому ж університеті, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду, а також задля уникнення побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності під час розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Розглядаючи заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Стеценка С.Г. при розгляді цієї справи.

Водночас, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Стеценка С.Г. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади, колегія суддів вважає за необхідне указану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Стеценка Семена Григоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Стеценка Семена Григоровича від участі у розгляді справи №990/256/25.

Передати матеріали справи №990/256/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

М.І. Грицiв

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров ,

Судді Верховного Суду