Справа № 640/9907/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9907/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ», в інтересах якого діє адвокат Романченко О.М. до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ» (далі-позивач або ПП «ПРОМЕКОІНВЕСТ»), в інтересах якого діє адвокат Романченко О.М. (далі представник позивача), до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпеки), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпротпетровській області Укртрансбезпеки № 317462 від 06.01.2022 про застосування до Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000,00 грн за порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позовні вимоги представника позивача мотивовані тим, що на підставі Акту перевірки № 292747 від 16.11.2021 (далі Акт), складеного головними спеціалістами Північного міжрегіонального управління Укртранебезпеки Цибенком Р.С. та Козлюком О.П., Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області винесено постанову № 317462 від 06.01.2022 про застосування до ПП «ПРОМЕКОІНВЕСТ» адміністративного-господарського штрафу в сумі 34 000,00 гривень за порушення абзацу 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за нібито перевезення вантажу з перевищенням габаритних параметрів, а саме: ширина 3 м. 15 см.

В Акті зазначено, що на момент перевірки автомобіля MAN TGA 18.440/KELBERG 2483, д.н.3. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить ПП «ПРОМЕКОІНВЕСТ» на момент перевірки відсутній дозвіл ділянки дороги Південний міст проспект М. Бажана, перевищення встановлених законодавством габаритних параметрів від 20%, але не більше 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за що передбачена абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зазначено про перевищення ширини з допустимої 2,60 м. до виявленої 3,15 м., висоти з допустимих 4,00 м., до виявленої 4,30 м.

В якості підтвердження інспектори послалися на відомості Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 16.11.2021 та приклали дві фотографії автомобіля позивача.

З даною постановою не погоджуємось, оскільки водієм позивача був наданий інспекторам необхідний дозвіл на перевезення вантажу з перевищенням встановлених параметрів, що підтверджено також і наданими відповідачем матеріалами, а також не допущено відхилення від визначеного маршруту руху.

Представник позивача вважає вищезазначену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

04.08.2022 заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем надано відзив на позовну заяву, який взагалі не стосується матеріалів даної справи, натомість стосується транспортного засобу марки Краз, державний номер НОМЕР_3 , що здійснював рух із перевищенням допустимого навантаження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчену копію акта перевірки №292474 від 16.11.2021 в читабельному вигляді; письмові пояснення з приводу доводів позивача про те, що водієм автомобіля позивача пред`явлено інспекторам дозвіл №2021-565 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , причіп KELBERG д.н.з. НОМЕР_5 , чинний з 16.11.2021 по 22.11.2021.

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року адміністративну справу № 640/9907/22 прийнято до провадження, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

З метою офіційного з`ясування обставин справи для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у відповідача: належним чином засвідчену копію акта перевірки №292474 від 16.11.2021 в читабельному вигляді; письмові поснення з приводу доводів позивача про те, що водієм автомобіля позивача пред`явлено інспекторам дозвіл №2021-565 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , причіп д.н.з. KELBERG д.н.з. НОМЕР_5 , чинний з 16.11.2021 по 22.11.2021.

Витребувані судом документи та пояснення надати протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Станом на 13.06.2025 відповідач правом надання відзиву та витребуваних ухвалою суду доказів на адресу суду не надав, про причини неподання відзиву та витребуваних доказів суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується як визнання позову.

Згідно до частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено таке.

Приватне підприємство «ПРОМЕКОІНВЕСТ» () зареєстровано в якості юридичної особи з 13.10.2008); юридична адреса: 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 59, офіс, 215; основний вид діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; керівник Архіпов Роман Михайлови.

16.11.2021 Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акти № 292747.

Відповідно до висновків акту перевірки від 16.11.2021 на час проведення перевірки автомобіля MAN TGA 18.440/KELBERG 2483, д.н.3. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить ПП «ПРОМЕКОІНВЕСТ» на момент перевірки відсутній дозвіл ділянки дороги Південний міст проспект М. Бажана, перевищення встановлених законодавством габаритних параметрів від 20%, але не більше 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу. Відповідальність за що передбачена абзацом 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно до довідки від 16.11.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю зазначено про перевищення ширини з допустимої 2,60 м. до виявленої 3,15 м., висоти з допустимих 4,00 м., до виявленої 4,30 м.

06.01.2022 № 317462 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області стосовно суб`єкта господарювання ПП «ПРОМЕКОІНВЕСТ» винесено постанову від про застосування до адміністративного-господарського штрафу в сумі 34 000,00 гривень за порушення абзацу 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погодившись з вищезазначеною постановою, позивач ПП «ПРОМЕКОІНВЕСТ», в інтересах якого діє адвокат Романченко О.М. звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (стаття 3 Закону № 2344-ІІІ).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону № 2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

На виконання вимог абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктами 1, 3 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Як зазначено у пункті 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На момент прийняття оскаржуваної постанови таким органом виступав Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, утворений згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (пункт 2 Порядку №1567).

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку №1567).

Приписами пункту 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, поряд з іншим: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Також пунктом 21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

За змістом пункту 22 Порядку №1567 у разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Осьові навантаження щодо місцевих доріг визначені відповідно до підпункту (в) пункту 22.5 Правил Дорожнього руху, де максимально допустиме навантаження при відстані між осями від 1,3 м - 11,5 т.

Максимально допустима маса вантажних транспортних засобів для доріг місцевого значення згідно підпункту (б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху України - 24 т.

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами б та в цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджений постановою КМУ Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі за текстом - Порядок № 879).

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 Порядку №879, вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Пунктом 13 Порядку № 879 передбачено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Вимоги до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю визначаються Мінінфраструктури.

Крім того, за п. 20-3 цього Порядку, під час вимірювання габаритних параметрів, загальної маси, навантаження на одиночну вісь, здвоєні осі, строєні осі враховуються вимоги опису до свідоцтва про затвердження типу засобу вимірювання, інструкції з експлуатації відповідного вагового обладнання та обов`язкові метрологічні вимоги, визначені законодавством параметрами, правилами, нормами та нормативами.

Із аналізу наведених положень слідує, що зважування транспортних засобів здійснюється за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, яке повинне утримуватись у робочому стані, періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачою відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями закріплені у Технічному регламенті законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМ України від 13.01.2016 № 94 (далі - Технічний регламент).

Відповідно до пункту 2 вказаного акту, дія цього Технічного регламенту поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1.

У Додатку 1 Технічного регламенту закріплений перелік засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, на які поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, зокрема у п. 52 закріплено прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь.

Згідно з пунктом 10 Технічного регламенту засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію тільки у разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Верховний Суд у постановах від 02.08.2018 у справі №820/1420/17, від 03.07.2019 у справі №819/1381/16 та від 09.08.2019 у справі №817/1051/16 зазначив, що свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки свідчить, що цей засіб може використовуватись.

До матеріалів справи відповідачем не надано відповідного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (ваги автомобільні) який би підтверджував, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам пункту 10 Технічного регламенту.

Таким чином, відповідачем доказів, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача, здійснювався технічними засобами, що пройшли повірку і мають відповідне свідоцтво про повірку та як наслідок є придатними до застосування до відповідного вимірювання на адресу суду не надано, що в свою чергу не дає можливість суду перевірити та встановити належність і достовірність проведення відповідного габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача.

Також, суд зазначає, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що Укртрансбезпека та її територіальні органи наділені повноваженнями здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо габаритно-вагових стандартів транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування та наявності у перевізників, водіїв документів, передбачених законодавством.

Також, з наведеного слідує, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів або документа про внесення плати за проїзд (якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків).

При цьому допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

У разі ж перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл на участь у дорожньому русі, виданий перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документ про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

В свою чергу, непред`явлення такого документа під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

Так, позивачем до матеріалів справи додано дозвіл від 15.11.2021 № 2021-565 НГ виданий Національною поліцією України департамент патрульної поліції відділ безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху строк дії з 16.11.2021 по 22.11.2021, яким надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Як зазначає представник позивача у позові, водієм транспортного засобу що належить ПП «ПРОМЕКОІНВЕСТ» було повідомлено та пред`явлено відповідний дозвіл спеціалістам Північного міжрегіонального управління Укртранебезпеки, що не спростовано відповідачем та приймається до уваги суду, а отже за описаних обставин відповідач не мав підстав для накладення на підприємство штрафу відповідно до абз. 16 ч. 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів правомірність свого рішення, не спростував обставини, викладені в позові, а тому оскаржувана постанова відділу державного нагляду (контролю) у Дніпротпетровській області Укртрансбезпеки № 317462 від 06.01.2022 про застосування до Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ», в інтересах якого діє адвокат Романченко О.М. до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпротпетровській області Укртрансбезпеки № 317462 від 06.01.2022 про застосування до Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000,00 грн

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Приватного підприємства «ПРОМЕКОІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривеня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов