Справа № 640/8824/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №640/8824/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 17 квітня 2025 року в справі №640/8824/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки на заміну попередньо виданої від 21.01.2021 № ВСЗ/251 про грошове забезпечення ОСОБА_1 з застосуванням 54 тарифного розряду та 50% мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019 року при обчисленні окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби - 100%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премії - 25% грошового забезпечення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку на заміну попередньо виданої від 21.01.2021 №ВСЗ/251 про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з застосуванням 54 тарифного розряду та 50% мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019 року при обчисленні окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби - 100%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премії - 25% грошового забезпечення.

11 червня 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№48306/25, в якій останній просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року в справі №640/8824/21, щодо зміни рішення суду в частині розміру премії «25% грошового забезпечення» на «25% посадового окладу» при виготовленні довідки від 02.06.2025 №15/7180/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року.

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві оновлену довідку на заміну первинної довідки від 02.06.2025 №15/7180/с, виготовлену на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №640/8824/21 із зазначенням в оновленій довідці розміру премії 25% грошового забезпечення як складову грошового забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року в справі №640/8824/21, 02 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ФА - 150757), надіслану останньому листом №15/7180/с 02 червня 2025 року.

Однак, відповідачем при виготовленні довідки визначено розмір премії в розмірі 25% від посадового окладу, а не 25% від грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2025 року для розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень визначено суддю Олійника В.М.

Дослідивши подану заяву та обставини щодо виконання рішення суду в справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що Кодексу адміністративного судочинства України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року в справі №640/8824/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки на заміну попередньо виданої від 21.01.2021 № ВСЗ/251 про грошове забезпечення ОСОБА_1 з застосуванням 54 тарифного розряду та 50% мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019 року при обчисленні окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби - 100%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премії - 25% грошового забезпечення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку на заміну попередньо виданої від 21.01.2021 №ВСЗ/251 про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з застосуванням 54 тарифного розряду та 50% мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019 року при обчисленні окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби - 100%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премії - 25% грошового забезпечення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року в справі №640/8824/21, 02 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ФА - 150757), надіслану останньому листом №15/7180/с 02 червня 2025 року.

Однак, відповідачем при виготовленні довідки визначено розмір премії в розмірі 25% від посадового окладу, а не 25% від грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд не погоджується з діями ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в довідці розмір премії 25% визначено не вірно та застосовано показник посадового окладу, а не показник грошового забезпечення, як визначено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року в справі №640/8824/21.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 17 квітня 2025 року в справі №640/8824/21.

Керуючись ст.ст.248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 17 квітня 2025 року в справі №640/8824/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення та видачі довідки від 02.06.2025 року №15/7180/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з зазначенням в довідці 25% посадового окладу.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року №15/7180/с від 02.06.2025, яка виготовлена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року в справі №640/8824/21 з зазначенням в оновленій довідці розміру премії 25% грошового забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник