Справа № 160/2031/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/2031/25

адміністративне провадження №К/990/22855/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року

у справі №160/2031/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про застосування обмежувальних коефіцієнтів при нарахуванні пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 , який має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія 2) посвідчення серії НОМЕР_1 від 08 травня 1993 року, а також має статус ветерана війни (Інваліда 2 групи) посвідчення серії НОМЕР_2 від 19 травня 1998 року.

- повернути розмір пенсії, який позивач отримував до застосування обмежувальних коефіцієнтів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року №1 (далі - постанова КМУ №1) при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ №1, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 26 травня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору до Верховного Суду.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, на підтвердження чого надав посвідчення серії НОМЕР_2 , а спір стосується захисту його соціальних прав.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до частини другої статті 22 Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII (далі - Закон №3551-XII) ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Враховуючи вищезазначені положення Закону №3674-VI і Закону №3551-XII, а також встановивши обставини та дослідивши відповідні докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є ветераном та інвалідом війни, а спір стосується захисту його соціальних прав.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення про зупинення провадження у справі з неправильним застосуванням положень статті 46 Закону №4059-IX, пункту 1 постанови КМУ №1 та з порушенням положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Скаржник вважає зупинення провадження у справі №340/1033/25 недоцільним, оскільки предмет спору у цій справі відрізняється від предмету спору у справі №320/2229/25, яка стосується визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 постанови КМУ №1, з тих підстав, що його пенсія не перераховувалася на підставі цієї постанови, а була протиправно обмежена при виплаті, а отже не може залежати від результатів її розгляду.

Крім того, позивач вважає, що незабезпечення розгляду справи незначної складності у строки, встановлені статтею 258 КАС України, що призводить до порушення його права на розгляд справи в розумний строк.

У зв`язку із цим скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки, на його думку, безпідставне зупинення провадження у справі може призвести до порушення його процесуальних прав та зашкодити ефективності розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд рішення суду, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень статті 46 Закону №4059-IX, пункту 1 постанови КМУ №1 та перевірки дотримання положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №160/2031/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №160/2031/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду справу №160/2031/25.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа