Справа № 380/1659/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1659/25
У Х В А Л А

з питань відводу

11 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Кисильовій О.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якому просить визнати нікчемними з моменту їх постановляння наступні рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки", як такі що постановлені з порушенням ст. 34 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської" ч. 2 ст. 19 Конституції України, а саме: рішення від 13.01.2017 № 2; рішення від 13.01.2017 № 3; рішення від 22.12.2017 № 17; рішення від 22.12.2017 № 18; рішення від 2.06.2018 № 7; рішення від 29.03.2019 № 12; рішення від 30.06.2021 № 3.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.06.2025 у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення.

09.06.2025 позивач подав заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Заява обґрунтована тим, що суддею О. Кисильовою усупереч діючому законодавству та здоровому глузду позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 380/11533/24 розділено на дві справи № 380/1659/24 та № 380/1656/24. Ухвалою судді О. Кисильової у справі № 380/1656/24 відмовлено у відкритті провадження, що на думку позивача свідчить про те, що суддя О. Кисильова втрутилась у зміст позовної заяви та умисно спотворила її зміст. 17.02.2025, 18.04.2025 та 19.05.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що запитувані докази мають визначальне значення для правильного вирішення справи у суді. Отже на переконання ОСОБА_2 суддя О.Кисильова своїми діями намагається сфальшувати матеріали справи № 380/1659/25, відмовляючи у задоволенні клопотань про витребування доказів. 02.06.2025 суддя О.Кисильова постановила ухвалу, якою ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування доказів відмовлено. Отже, на переконання ОСОБА_2 , суддя О. Кисильова своїми діями намагається сфальшувати матеріали справи № 380/1659/25 відмовляючи у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Суд ухвалою від 10.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисильової О.Й. у справі № 380/1659/25 визнав необґрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід передав до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Ухвалення суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду справи, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Дослідивши доводи щодо відводу судді Кисильовій О.Й. суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Кисильової О.Й., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кисильової О.Й., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяв про відвід судді Кисильовій О.Й. у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кисильової О.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.