Справа № 509/4426/22
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4426/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в с. Овідіополь, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Одеській області, Поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Ткаченко Артема Олександровича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники адміністративного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління патрульної поліції в Одеській області (далі по тексту Управління)

відповідач: Поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Ткаченко Артем Олександрович (далі по тексту поліцейський), -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 09 жовтня 2022 року поліцейський Ткаченко А.О. склав постанову серії БАБ №669769 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що 09 жовтня 2022 року біля 05.40 годин позивач керував транспортним засобом марки «Ніссан Максима» д.н. НОМЕР_1 , між населеним пунктом село Калаглія та населеним пунктом в с. Овідіополь, Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, в районі блокпосту, без відповідної категорії посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР та повинен нести відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП. Позивач з постановою не згодний, вважає, що він не допускав порушень ПДР, в той час як відповідач поліцейський Ткаченко А.О. при винесенні постанови не мав допустимих доказів вини позивача у керуванні транспортним засобом без відповідної категорії та скоєнні адміністративного правопорушення. З наведених підстав позивач просить скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході судового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги, просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач Управління копію позову та матеріали до нього отримав належним чином до суду направив відзив з якого вбачається, що позов не визнає, просить в задоволені позову відмовити та вважає, що дії поліцейського Ткаченко А.О. були правомірні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2022 року поліцейський Ткаченко А.О. склав постанову серії БАБ № 669769 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що 09 жовтня 2022 року біля 05.40 годин позивач керував транспортним засобом марки «Ніссан Максима» д.н. НОМЕР_1 , між населеним пунктом в с. Калаглія та населеним пунктом с. Овідіополь, на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, в районі блок посту, без відповідної категорії посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР та повинен нести відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

Позивач не заперечує, що дійсно він керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_2 в якої зазначені категорії водійських прав «В1» та «С1».

Відповідно до п.3.5 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМ України від 08.05.1993 року №340 передбачено, що транспортні засоби керування яким дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від типів і призначення.

З посвідчення водія позивача ОСОБА_1 з дозволом на керування транспортними засобами категорії «В1» та «С1» позивач має право керувати транспортними засобами квадро-трицикли, мотоколяски та автомобілями призначеними для перевезення вантажів, дозвільна маса яких складає від 3500 до 7500 кг.

Позивач ОСОБА_1 на час складання вищевказаної постанови керував загальним легковим седаном транспортним засобом марки «Ніссан Максима» д.н. НОМЕР_1 , повна маса якого 1915 кг., без навантаження 1340 кг.

На час керування транспортним засобом у позивача в посвідченні водія була відсутня категорія «В», яка дає право керування загальним легковим седаном в тому числі транспортним засобом марки «Ніссан Максима».

Позивач зазначає, що у вищевказаній постанові не вказано, яка категорія в посвідченні водія була відсутня, однак не зазначення даної обставини не свідчить про те, що з боку позивача були порушення правил дорожнього руху, а в постанові зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, яким транспортним засобом керував позивач на час складання постанови, тобто поліцейський Ткаченко А.О. зазначив всі необхідні дані, які передбачені КУпАП та Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту п.2.1а Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що відповідач поліцейський Ткаченко А.О. діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у зв`язку з цим, суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст.139 КУпАП, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Одеській області, Поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Ткаченко Артема Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.