Справа № 140/588/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/588/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Бондарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Апелдорн до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апелдорн» (далі ТОВ «Апелдорн», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2024 №UA115, №UA116, №UA117, №UA118.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Апелдорн» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товару за митними деклараціями (далі МД) та правильності визначення бази оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД типу ІМ40ДЕ.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2024 №45/24/7.3-19/44586149, на який позивачем було подано заперечення, однак таке не було враховане митним органом.

На підставі акту перевірки 25.10.2024 №45/24/7.3-19/44586149 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 14.11.2024 №UA115 за платежем мито на товари в сумі 349054,35 грн.; від 14.11.2024 №UA116 за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 874723,36 грн.; від 14.11.2024 №UA117 за платежем акциз на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) в сумі 51937,36 грн.; від 14.11.2024 №UA118 за платежем за платежем податок на додану вартість в сумі 295025,13 грн.

Позивач вважає висновки, що викладені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Апелдорн» помилковими та необґрунтованими, а прийняті на підставі даного акту перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Так, з приводу правильності визначення бази оподаткування за МД типу ІМ40ДЕ № UA205170/2024/000929 від 15.01.2024 щодо надання неправдивих відомостей зі сторони ТОВ «Апелдорн» позивач вказує, що митницею вказується про те, що на території ЄС щодо транспортного засобу оформленого ТОВ «Апелдорн» в режимі імпорт відбувалися фінансово-господарські взаємовідносини між певними суб`єктами та за іншою вартістю продажу. Однак, Волинською митницею не враховано той факт, що продаж на території ЄС та вивезення виключно з території Королівства Норвегії транспортного засобу SKODA FABIA відбувалося за місяць до ввезення контрагентом позивача машини, що не може свідчити про факт подання неправдивих відомостей зі сторони ТОВ «Апелдорн». Також, доставку та перевезення товару з ЄС організовує продавець, тому твердження митного органу про те, що ТОВ «Апелдорн» надало недостовірні відомості під час митного оформлення, не знаходить свого підтвердження.

Щодо достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів за МД типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/065645 від 19.09.2022, то позивач вказує, що висновки викладені в акті перевірки щодо невірного зазначення дати першої реєстрації транспортного засобу є невірними, оскільки висновок щодо дати реєстрації транспортного засобу було визначено згідно відповіді ТУ ДБР розташованого у м. Львові та відповіді офіційного дилера про першу реєстрацію. Однак, під час митного оформлення було долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де міститься графа про першу реєстрацію транспортного засобу, зокрема, вказано 27.09.2017. Зазначений документ разом з іншими товаросупровідними документами був переданий експортером, компанією-відправником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить жодних слідів підчищення, чи затертостей, тому при поданні такого документа до митного оформлення не виникало жодних сумнівів у його достовірності. Таким чином, позивач вважає, що дата першої реєстрації транспортного засобу, зазначена у реєстраційному документі, наданого декларантом під час митного оформлення реально підтверджена представником країни експортера, тому зазначені у ньому відомості не повинні викликати сумнівів. Єдиною підставою для виникнення сумнівів стала відповідь офіційного дилера. Однак така інформація ніяким чином не вказує на порушення нарахування митних платежів зі сторони ТОВ «Апелдорн». Відтак, на думку позивача зважаючи на те, що у реєстраційному документі зазначено дату першої реєстрації транспортного засобу автомобіль марки RENAULT, модель - KANGOO, номер кузова - НОМЕР_1 - 27.09.2017, то правильно використано ставку податку при сплаті митних платежів.

Щодо товарів, які зазначені у додатку №3 до акту від 25.10.2024 №45/24/7.3-19/44586149, то позивач зазначає, що митне оформлення цих товарів було здійснено із застосуванням преференції. Для підтвердження преференційного походження декларантом були надані сертифікати про походження товару форми EUR.1 видані експортером. У той же час, результат перевірки свідчить, що нібито не підтверджено автентичності сертифікатів EUR.1 , уповноважений митний орган Республіки Польща ці сертифікати з перевезення EUR.1 не видавав, таким чином преференційне походження товарів не підтверджене. Однак, позивач вважає, що вищезазначені листи, які були використані митним органом під час перевірки є необгрунтованими, вони не можуть бути єдиним та беззаперечним доказами щодо нібито не підтвердження пільгового походження, оскільки до митного оформлення декларантом надано всі документи, визначені чинним законодавством, які надано експортером та підтверджують право ТОВ «Апелдорн» на преференцію.

Крім того, в ході проведення перевірки митним органом не було здобуто прямих доказів того, що товари не мають преференційного походження з ЄС у розумінні Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Листом уповноважених митних органів Республіки Польща та митного органу Словаччини не стверджується, що надані сертифікати EUR.1 були підробленими чи нечинними на час здійснення імпорту товарів з Європейського Союзу в Україну. Крім того, немає жодного офіційного підтвердження, що митні органи України зверталися до експортерів з будь-якими запитами щодо підтвердження преференційного походження товарів, ввезених ТОВ «Апелдорн».

Крім того, у імпортера відсутній обов`язок чи необхідність перевіряти законність дій експортера в момент оформлення та видачі сертифікату. Тобто, відповідальність за оформлення та видачу сертифікату і правдивість інформації, що в ньому зазначена, лежить виключно на експортерові (продавцеві).

Отже, застосовуючи преференцію при митному оформленні товару за спірними митними деклараціями ТОВ «Апелдорн» обґрунтовано сподівався на добросовісність дій свого контрагента-експортера та не мав підстав піддівати сумніву правомірність видачі декларації-інвойс на такий товар.

Більше того, сертифікати про походження EUR. 1 не є скасовані, не є недійсними чи невизнаними, тобто є чинним, а, відтак, є єдиними документами, що підтверджують походження товару з країн Європейського Союзу та надають пільги зі сплати митних платежів.

З огляду на те, що у всіх сертифікатах виданих на товари ввезені в адресу ТОВ «Апелдорн» наявні всі необхідні реквізити та відсутні будь-які ознаки підроблення/підчищення, а наявна інформація чітко ідентифікує зовнішньоекономічні операції, то з цього слідує, що заявником виконано усі істотні умови щодо подання документів та отримання сертифікатів з перевезення, що підтверджує преференційне походження товарів.

Додатково позивач зазначає, що митний контроль після завершення митного оформлення можливий лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України та на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує. Однак, митний орган ніяким чином не підтверджує, що такі сумніви були наявні, оскільки імпортований товар, щодо правильності декларування кодів якого стосувалась документальна перевірка, пройшов митне оформлення. Митна декларація, та безпосередньо сертифікат з перевезення EUR. 1 в якій було задекларовано до ввезення на митну територію України товар була прийнята митним органом, а імпортований товар випущений у вільний обіг, зокрема митним органом проведено митне оформлення товару без будь-яких зауважень.

Відтак позивач вважає, що ТОВ «Апелдорн» дотрималось умов режиму вільної торгівлі між Україною та Європейським Союзом та правомірно застосував тарифну преференцію за імпортованими товарами з країни Європейського Союзу, що підтверджуються сертифікатами про походження EUR.1, виданими уповноваженими органами іноземних держав, на підставі яких митний орган України здійснив митне оформлення товару.

З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.188-202, том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що Волинською митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Апелдорн» вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товару та правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

При проведенні перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів щодо ІМ40ДЕ № UA205170/2024/000929 від 15.01.2024, встановлено, що від митної служби Королівства Норвегії в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту надійшов лист від 31.01.2024 № Reg -35, в якому було вказано, що протягом листопада та грудня 2023 року кілька транзитних операцій від NO не було належним чином завершено в NCTS на кордоні в Польщі/Україні через страйк, які створили довгі черги. Відповідно до інформації, отриманої від норвезького декларанта, перевізники чекали кілька днів на кордоні, але не змогли завершити операції з транзиту в митницю призначення в установлений термін, і щоб уникнути штрафу від OoDes через те, що вони не змогли дотриматися часових обмежень у NCTS, почали створювати нові «фальшиві» рахунки-фактури. В подальшому Норвезька митниця почала отримувати, як альтернативний доказ, імпортні декларації з України, де номер шасі був правильний, однак був, наприклад, естонський чи болгарський вантажовідправник, митна вартість була вказана в євро та з посиланням на новий інвойс. Відповідно до інформації, отриманої від декларанта, їхні клієнти визнають, що рахунки з Естонії чи Болгарії були зроблені в Польщі через довгу чергу на кордоні щоб уникнути штрафу, а ці транспортні засоби ніколи не були в Естонії чи Болгарії, і не перепродавалися, у нових рахунках-фактурах вартість є нижчою, ніж у норвезьких експортних деклараціях. Автомобіль з VIN TMBJN6NJ6GZ143082 має вартість 79000 норвезьких крон (приблизно 6991 євро) при експорті та 5500 євро при імпорті (з LT).

Перевіркою встановлено, що при експорті товару з Королівства Норвегії, а саме: «Легковий автомобіль марки SKODA, модель - FABIA, номер кузова - НОМЕР_2 », встановлено невідповідність інформації щодо відправника, отримувача, фактурної вартості та умов поставки із заявленими відомостями ТОВ «Апелдорн» за МД типу ІМ40ДЕ № UA205170/2024/000929 від 15.01.2024. Волинською митницею під час перевірки визначено митну вартість товару «Легковий автомобіль марки - SKODA, модель - FABIA, номер кузова - НОМЕР_2 », у розмірі 289882,60 грн. Таким чином, встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару декларантом ТОВ «Апелдорн» надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні вищезазначеного товару за МД №UA205170/2024/000929 від 15.01.2024 встановлені порушення призвели до заниження оформлення ТОВ «Апелдорн» податкових зобов`язань по сплаті митних платежів за вищевказаною МД на загальну суму 19919,72 грн., в тому числі, ввізне мито - на суму 6224,91 грн. та податок на додану вартість - на суму 13694,81 грн.

Таким чином, встановлено обставини порушення заявлення неправдивих відомостей щодо вартості товару, які свідчать про те, що платник податків мав можливість здійснити правильне нарахування митних платежів на підставі вищевикладеної інформації, яка була наявна у платника на момент митного оформлення. Однак не вжив достатніх заходів через те, що він діяв недобросовісно та без належної обачності, чим створив умови щодо не сплати митних платежів у повному обсязі. Платником податку в ході проведення перевірки не надано достатніх доказів в обґрунтування обставин виконання зовнішньоекономічних операцій, достовірності інформації та даних, що містяться в поданих ним до митного оформлення документах. Отже, вищенаведені факти підтверджують та доводять наявність вини ТОВ «Апелдорн» щодо порушення законодавства України. Зазначені порушення, вчинені умисно, а також удавано. Підприємством цілеспрямовано створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім, як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, 30.06.2023 на адресу Волинської митниці надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові №12-31-22871 вих.-23, а 06.07.2023 від Волинської обласної прокуратури №31-834 вих 23, згідно яких митний орган було повідомлено про те, що провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 30.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Волинської митниці за попередньою домовленістю з службовими особами підприємств, що надають послуги з декларування транспортних засобів, в тому числі суб`єктами господарювання, налагодили протиправний механізм розмитнення вантажних транспортних засобів. Механізм протиправної діяльності полягає в тому, що суб`єкти господарювання (декларанти) з метою зменшення акцизного податку з 0,8 EUR за 1 куб. см (фіксована ставка вантажних транспортних засобів, що використовувались від 5 до 8 років) на 0,02 EUR за 1 куб. см (фіксована ставка вантажних транспортних засобів, що використовувались до 5 років) за попередньою домовленістю з службовими особами Волинської митниці подають до митного оформлення завідомо неправдиві відомості в деклараціях, щодо характеристик вантажних транспортних засобів, а саме: категорії транспортного засобу, календарного року виготовлення (число/місяць/рік), модельного року виготовлення, стандарту екологічної безпеки (Євро) та типу двигуна його потужності (кВт) і робочого об`єму двигуна. Враховуючи вищевказані листи, Волинською митницею було проведено перевірку щодо дотримання посадовими особами Волинської митниці вимог чинного законодавства України під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями, в частині правильності застосування фіксованої ставки акцизного податку.

З матеріалів перевірки вбачається, що за митними деклараціями, в тому числі і за МД № UA205140/2022/065645 від 19.09.2022 встановлено порушення щодо повноти нарахування та сплати митних платежів. Одночасно зазначено, що митне оформлення транспортних засобів здійснено на підставі поданих товаросупровідних документів, сума митних платежів розрахована відповідно до наявних в інспектора відомостей щодо початку експлуатації транспортних засобів. Інформація про початок експлуатації вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданому компетентними органами. В підрозділах митного оформлення митниці відсутні можливості оперативної перевірки (відомчі програмні продукти) офіційних відомостей щодо дати першої реєстрації, задекларованих транспортних засобів, оскільки ця інформація є закритою і надається за умов звернення до уповноважених представників (дилерів).

При перевірці відомостей встановлено, що за МД № UA205140/2022/065645 від 19.09.2022 здійснено митне оформлення транспортного засобу за кодом згідно УКТ ЗЕД, як «Моторний транспортний засіб для перевезення вантажів з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу не більше як 5т, з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більше як 2500 куб. см, що використовувалися до 5 років» із зазначенням в графі 47 МД платежів, що підлягають сплаті по акцизному податку в сумі 1065,38 із застосуванням ставки акцизного податку 0,02 EUR/куб.см. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.09.2017 №639.749.532 зазначено дату першої реєстрації транспортного засобу в графі В - 27.09.2017. При цьому, у листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові від 30.06.2023 №12-31-22871 вих.-23 зазначено, що згідно відповіді офіційного дилера перша реєстрація вищезазначеного транспортного засобу проведена 30.11.2016. Таким чином, транспортний засіб «Вантажний автомобіль: марки - RENAULT, модель - KANGOO, номер кузова - НОМЕР_1 » є вантажним автомобілем, що використовувався від 5 до 8 років.

Таким чином, перевіркою встановлено обставини порушення нарахування митних платежів, які свідчать про те, що платник податків мав можливість здійснити правильне нарахування акцизного податку та ПДВ на підставі вищевикладеної інформації, яка була наявна у платника на момент митного оформлення. Однак не вжив достатніх заходів для цього, чим створив умови щодо не сплати митних платежів у повному обсязі.

ТОВ «Апелдорн» в частині нарахування акцизного податку, неправомірно застосовано віковий коефіцієнт даного транспортного засобу, що призвело до заниження суми обов`язкових митних платежів на суму 49859,87 грн., в тому числі акцизного податку на суму 41549,89 грн., та податку на додану вартість в сумі 8309,98 грн.

Крім того, при проведенні перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів за МД здійсненого із застосуванням преференції за кодом «410» «товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» і, як наслідок, з нарахуванням та сплатою ввізного мита за преференційними ставками від митної вартості, митницею було скеровано запит до Держмитслужби для перевірки документів про походження товарів від експортерів: LT MONDEGA Lietuva, Vilnius, Eisiskiu Sodu 18-oji g. 11, EE Auto Cominciare OU Harju maakond,Tallinn,Lasnamae Linnaosa,Vaike-Paala tn 2,11415.

Листом Державної митної служби України від 24.01.2024 №15/15-03-01/7.13/417 надіслано відповідь уповноваженого митного органу Словаччини №25280/2024-2000102CU від 17.01.2024 щодо результатів перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 №А760158 від 05.01.2023. Результати перевірки свідчать, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 був виданий та підтверджений митницею Міхаловце. Оскільки відповідний документ, що підтверджує статус походження транспортного засобу, на який поширюється сертифікат EUR.1, не був наданий, транспортний засіб не може вважатися продуктом походження відповідно до положень Додатку І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження в рамках Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та його державами-членами з однієї сторони Україною з іншої сторони.

Листом Державної митної служби України від 10.06.2024 №15/15-03-01/7/3112 надіслано відповідь митного відділу Фінансового директорату Республіки Словаччини №263373/2024-2000102/MY-068/24 від 23.05.2024, щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які були надані під час митного оформлення товарів за відповідними МД. У відповіді уповноваженого митного відділу Фінансового директорату, не підтверджено факту видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №А709412 від 28.11.2022, №А754199 від 18.11.2022, №А754176 від 16.11.2022, а в сертифікаті з перевезення товару EUR.1 №А748284 від 22.07.2022 не підтверджене преференційне походження товару, зазначеного в ньому.

Крім того, листом Державної митної служби України від 15.02.2024 №15/15-03-01/7.3/821 надіслано відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 07.02.2024 №2601-IOA.4331.64.2023, щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які були надані під час митного оформлення товарів за відповідними МД, якою не підтверджено факту видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS0462592 від 20.04.2023, №PL/MF/AS0459743 від 23.01.2023, №PL/MF/AS0462140 від 10.04.2023.

Листом Державної митної служби України від 20.06.2024 №15/15-03/7/3310 надіслано відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 18.06.2024 №2601IOA.4331.33.2024 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які були надані під час митного оформлення товарів за відповідними МД, якою уповноважений орган Республіки Польща, не підтвердив автентичності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 згідно Додатку 3 до акту перевірки.

Враховуючи, що для вищезазначених товарів преференційне походження є визначальним для оподаткування, а інформація зазначена у сертифікатах походження товару EUR.1 про преференційне походження виявилась непідтвердженою, тому преференційна ставка ввізного мита до товарів застосована неправомірно. Враховуючи, що перевіркою не підтверджено їх преференційне походження, тому оподаткування товарів за МД типу ІМ40ДЕ повинно здійснюватися зі сплатою ввізного мита за ставкою на дату здійснення митного оформлення.

За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, з урахуванням отриманої інформації від уповноважених органів Республіки Словаччина та Республіки Польща відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 МК України під час перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг та підстав для звільнення від оподаткування встановлено факт неправомірного застосування режиму вільної торгівлі та застосування зменшеної ставки мита до товарів оформлених за вищезазначеною МД у розумінні Доповнення І до Конвенції в рамках Угоди.

Встановлені порушення призвели до заниження оформлення ТОВ «Апелдорн» податкових зобов`язань по сплаті митних платежів за вищевказаними митними деклараціями на загальну суму 1459195,92 грн., в тому числі: ввізне мито - на суму 1215996,57 грн. та податок на додану вартість - на суму 243199,35 грн.

Митним органом проведено розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті до бюджету за митними деклараціями на загальну суму платежів 1528975,51 грн., в тому числі мито на суму 1222221,48 грн.; акцизний податок на суму 41549,89 грн., податок на додану вартість на суму 265204,14 грн.

ТОВ «Апелдорн» рекомендовано вчиняти всі необхідні та залежні від нього дії під час декларування митної вартості товарів, нарахування митних платежів, а також «преференційного походження» товарів та отриманні пільги - тарифної преференції при ввезенні товарів на митну територію України, а також діяти добросовісно та, застосовуючи тарифну преференцію за зниженим рівнем ставки ввізного мита, безсумнівно переконуватися, що поставлені експортером товари дійсно є товарами «преференційного походження» відповідно до положень вищезазначеної Регіональної конвенції, а також стосовно ділової репутації контрагента, достовірності інформації, що міститься в наданих ним документах, а не покладатись лише на відповідальність експортера.

Зважаючи на вказане, митницею правомірно складено акт документальної невиїзної перевірки від 25.10.2024 №45/24/7.3-19/44586149 та 14.11.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення №UA115, №UA116, № UA117, № UA118.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.5, том 2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (а.с.36, том 2).

У судове засідання 03.06.2024 представники учасників справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Волинської митниці від 30.09.2024 №283 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «Апелдорн» () вимог законодавства України з питань митної справи», була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України у сфері митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення товару за митними деклараціями UA204080/2023/000446 від 16.01.2023, UA205170/2022/025686 від 05.12.2022, UA205170/2022/025045 від 28.11.2022, UA205170/2022/024947 від 25.11.2022, UA205140/2022/053983 від 28.07.2022, UA205170/2023/011662 від 24.04.2023, UA205170/2023/001614 від 23.01.2023, UA205170/2023/010799 від 14.04.2023, UA205170/2022/025629 від 05.12.2022, UA205170/2022/025813 від 06.12.2022, UA205170/2023/000363 від 09.01.2023, UA205170/2023/008601 від 29.03.2023, UA205170/2023/009116 від 03.04.2023, UA205170/2023/009139 від 03.04.2023, UA205170/2023/009534 від 05.04.2023, UA205170/2023/009651 від 05.04.2023, UA205170/2023/009770 від 06.04.2023, UA205170/2023/009815 від 06.04.2023, UA205170/2023/010037 від 08.04.2023, UA205170/2023/010044 від 08.04.2023, UA205170/2023/010045 від 08.04.2023, UA205170/2023/010518 від 13.04.2023, UA205170/2023/010673 від 13.04.2023, UA205170/2023/010880 від 14.04.2023, UA205170/2023/010892 від 14.04.2023, UA205170/2023/011323 від 20.04.2023, UA205170/2023/012334 від 27.04.2023, UA205170/2023/011891 від 25.04.2023, UA205170/2023/012595 від 29.04.2023, UA205170/2023/012597 від 29.04.2023 та правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платежів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ UA205140/2022/065645 від 19.09.2022, UA205170/2024/000929 від 15.01.2024.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.10.2024 №45/24/7.3-19/44586149 (а.с.29 зворот-41, том 1), згідно з висновками якого встановлено порушення:

вимог статті 49, частини першої статті 51, пункту 2 частини другої статті 52, частини четвертої статті 58, частини першої статті 257, частини першої та восьмої статті 257, пункту1 частини першої статті 279, пунктів 1 та 4 частини першої статті 266 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита за МД UA205170/2024/000929 від 15.01.2024 на загальну суму 6224,91 грн.;

вимог статті 15 Доповнення 1 до Регіональної конвенції, частини першої статті 257, частини п`ятої статті 280 МК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД типу ІМ40ДЕ UA204080/2023/000446 від 16.01.2023, UA205170/2022/025686 від 05.12.2022, UA205170/2022/025045 від 28.11.2022, UA205170/2022/024947 від 25.11.2022, UA205140/2022/053983 від 28.07.2022, UA205170/2023/011662 від 24.04.2023, UA205170/2023/001614 від 23.01.2023, UA205170/2023/010799 від 14.04.2023, UA205170/2022/025629 від 05.12.2022, UA205170/2022/025813 від 06.12.2022, UA205170/2023/000363 від 09.01.2023, UA205170/2023/008601 від 29.03.2023, UA205170/2023/009116 від 03.04.2023, UA205170/2023/009139 від 03.04.2023, UA205170/2023/009534 від 05.04.2023, UA205170/2023/009651 від 05.04.2025, UA205170/2023/009770 від 06.04.2023, UA205170/2023/009815 від 06.04.2023, UA205170/2023/010037 від 08.04.2023, UA205170/2023/010044 від 08.04.2023, UA205170/2023/010045 від 08.04.2023, UA205170/2023/010518 від 13.04.2023, UA205170/2023/010673 від 13.04.2023, UA205170/2023/010880 від 14.04.2023, UA205170/2023/010892 від 14.04.2023, UA205170/2023/011323 від 20.04.2023, UA205170/2023/012334 від 27.04.2023, UA205170/2023/011891 від 25.04.2023, UA205170/2023/012595 від 29.04.2023, UA205170/2023/012597 від 29.04.2023 на загальну суму 1215996,57 грн.;

частини першої статті 257, пункту 6 частини восьмої статті 257 МК України в частині застосування невірної ставки акцизного податку за МД типу ІМ40ДЕ UA205140/2022/065645 від 19.09.2022, на загальну суму 41549,89 грн.;

підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190, пункту 215.3.5 статті 215 доповнено підпунктом 215.3.5-2 згідно із Законом №71-VIII від 28.12.2014 зі змінами та доповненнями ПК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД UA204080/2023/000446 від 16.01.2023, UA205170/2022/025686 від 05.12.2022, UA205170/2022/025045 від 28.11.2022, UA205170/2022/024947 від 25.11.2022, UA205140/2022/053983 від 28.07.2022, UA205170/2023/011662 від 24.04.2023, UA205170/2023/001614 від 23.01.2023, UA205170/2023/010799 від 14.04.2023, UA205170/2022/025629 від 05.12.2022, UA205170/2022/025813 від 06.12.2022, UA205170/2023/000363 від 09.01.2023, UA205170/2023/008601 від 29.03.2023, UA205170/2023/009116 від 03.04.2023, UA205170/2023/009139 від 03.04.2023, UA205170/2023/009534 від 05.04.2023, UA205170/2023/009651 від 05.04.2023, UA205170/2023/009770 від 06.04.2023, UA205170/2023/009815 від 06.04.2023, UA205170/2023/010037 від 08.04.2023, UA205170/2023/010044 від 08.04.2023, UA205170/2023/010045 від 08,04.2023, UA205170/2023/010518 від 13.04.2023, UA205170/2023/010673 від 13.04.2023, UA205170/2023/010880 від 14.04.2023, UA205170/2023/010892 від 14.04.2023, UA205170/2023/011323 від 20.04.2023, UA205170/2023/012334 від 27.04.2023, UA205170/2023/011891 від 25.04.2023, UA205170/2023/012595 від 29.04.2023, UA205170/2023/012597 від 29.04.2023, на загальну суму 265204,14 грн.

Не погодившись із такими висновками вказаного акта перевірки, позивач подав заперечення від 07.11.2024 (а.с.46-52, том 1).

Волинська митниця листом від 13.11.2024 №7.3-2/19/13/12539 «Щодо результатів розгляду заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 25.10.2024 №45/24/7.3-19/44586149» повідомила позивача, що висновки вказаного акту перевірки залишаються без змін, а заперечення без задоволення (а.с.24-28, том 1).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №UA115 від 14.11.2024, згідно із яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в сумі 349054,35 грн. (а.с.13-14, том 1);

- №UA116 від 14.11.2024, згідно із яким позивачу збільшено грошове зобов`язаннях за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (крім мита, яке сплачується при поміщенні суден у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами) в сумі 874723,36 грн. в тому числі: податкове зобов`язання 873167,13 грн., та штрафні (фінансові) санкції 1556,23 грн. (а.с.15-16, том 1);

- №UA117 від 14.11.2024, згідно із яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем акциз на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) в сумі 51937,36 грн. в тому числі: податкове зобов`язання 41549,89 грн., та штрафні (фінансові) санкції 10387,47 грн. (а.с.17-18, том 1).

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся в суд з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною першою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною п`ятою статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Частинами першою та другою статті 293 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За правилами, наведеними у статті 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи (частина перша).

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України (частина друга).

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування знижених ставок ввізного мита;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або умовам процедури кінцевого використання, та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території (частина третя).

Згідно з частиною шостою статті 345 МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, здійснення заходів, передбачених законами України.

Частиною другою статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до частини першої статті 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Таким чином, митний орган вправі проводити документальні перевірки платників податків після проведення митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг з підстав виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи.

Як встановлено судом, на підставі наказу Волинської митниці від 30.09.2024 №283 відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Апелдорн» вимог законодавства України з питань митної справи.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що підставою для призначення перевірки слугувала доповідна записка УМПКМВ та МТРЗЕД від 28.02.2024 №7.13-15-03/1991 стосовно відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща щодо результату перевірки сертифікатів з перевезення EUR.1; доповідна записка управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці від 13.05.2024 №20-02/20-02/4699 стосовно дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару; службова записка ВКМВ УМПКМВ та МТРЗ від 25.10.2023 №7.3-15-01/770; лист Державного Бюро Розслідувань №12-31-22871вих-23 від 30.06.2023; доповідні записки УК та АМП від 10.07.2024 №15/15-03/7055 та від 25.06.2024 №15/15-03/6367 стосовно відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща та митного відділу Фінансового директорату Республіки Словаччина щодо результату перевірки сертифікатів з перевезення EUR.1; лист Рівненської митниці від 01.02.2024 №7.13-1/15/7-40/762 стосовно відповіді уповноваженого митного органу Словаччини щодо результату перевірки сертифікату з перевезення EUR.1; копії листів Республіки Словаччини №25280/2024-2000102СU від 17.01.2024, №263373/2024-2000102/MY-068/24 від 23.05.2024; копії листів Республіки Польща №2601-ІОА.4331.33.2024 від 18.06.2024 про не підтвердження преференційного походження товарів; копія листа Королівства Норвегії №Reg-35 від 31.01.2024 про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів при митному оформленні товару.

Наведене вказує на дотримання порядку проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятих відповідачем за результатами проведеної перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Нормами підпункту «в» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно з пунктом 187.8. статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з пунктом 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті й включаються до ціни товарів.

Ввізне мито, відповідно до положень статті 272 МК України, встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори. У разі якщо імпорт товару є об`єктом антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, тарифні пільги (тарифні преференції) не встановлюються або зупиняються чи припиняються, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховна Рада Законом України №1678-VII від 16.09.2014 ратифікувала Угоду від 27.06.2014 про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, якою, серед іншого, передбачено поглиблену та всеохоплюючу зону вільної торгівлі між Україною та Європейським Союзом.

Стаття 26 частини 1 глави 1 розділу IV Угоди встановлює, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I «Щодо визначення концепції походження товарів і методів адміністративного співробітництва» (далі - Протокол I, до цієї Угоди).

Стаття 29 частини 1 глави 2 розділу IV Угоди визначає, що кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку I-A до цієї Угоди.

Пункт 1 статті 2 розділу 2 Протоколу I встановлює, що з метою впровадження цієї Угоди наступні товари мають вважатися як такі, що походять з Європейського Союзу:

1. товари, цілком вироблені в Європейському Союзі, як це визначається у статті 5 цього Протоколу;

2. товари, отримані в Європейському Союзі з матеріалів, які не були вироблені цілком у Європейському Союзі, за умови, що такі матеріали пройшли достатню обробку в ЄС відповідно до статті 6 цього Протоколу.

Відповідно до пункту 1 статті 16 розділу 5 Протоколу I товари, що походять з Європейського Союзу, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або

(b) у випадках, вказаних у статті 22 (1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

За змістом пунктів 1-6 статті 22 розділу 5 Протоколу 1 декларація інвойс, зазначена в статті 16 (1) (b) цього Протоколу, може бути складена:

(a) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу,

Або (b) експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу. Експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Складання декларації інвойс здійснюється експортером шляхом штампування, машинописного чи поліграфічного друкування на інвойсі, повідомленні про доставку чи іншім комерційнім документі декларації, текст якої наведено у Додатку IV до цього Протоколу, з використанням однієї з мовних версій, викладених у цьому Додатку, і згідно з чинним законодавством країни експорту. Якщо декларація складена від руки, це має бути зроблено чорнилом і друкованими літерами. Декларації інвойс мають бути власноручно підписані експортером, що їх склав. Проте затверджений експортер у розумінні статті 23 цього Протоколу не повинен підписувати такі декларації, якщо він надав митним органам країни експорту письмове зобов`язання нести повну відповідальність за всі декларації інвойс, у яких він зазначений, так, ніби вони підписані ним власноручно. Декларація інвойс може бути складена експортером тоді, коли товари, яких вона стосується, експортуються, або після експортування за умови подання цієї декларації в країні імпорту не пізніше ніж протягом двох років після імпортування товарів, яких вона стосується.

Статтею 33 Протоколу І регулюються питання щодо перевірки підтверджень походження. Так, пунктом 1 цієї статті встановлено, що подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу.

З метою реалізації положень пункту 1 цієї статті митні органи країни імпорту повинні повернути сертифікат з перевезення товару EUR.1 та інвойс, якщо він був поданий, декларацію інвойс або копії цих документів митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причини запиту. Будь-які отримані документи й інформація, що вказують на недостовірність інформації, наведеної в підтвердженні походження, повинні бути передані на підтримку запита про перевірку (пункт 2 статті 33 Протоколу I).

Перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними (пункт 3 статті 33 Протоколу І).

Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та, чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України й відповідають іншим вимогам цього Протоколу (пункт 5 статті 33 Протоколу I).

Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції (пункт 6 статті 33 Протоколу I).

Згідно з частинами першою, другою, шостою статті 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Частина третя статті 43 МК України встановлює, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до частини восьмої статті 43 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Частиною дев`ятою цієї статті Кодексу передбачено, що додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Згідно з частинами першою, другою статті 44 МК України для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати оригінали документів про походження такого товару. У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

За змістом частини першої статті 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Судом встановлено, що за МД UA204080/2023/000446 від 16.01.2023, UA205170/2022/025686 від 05.12.2022, UA205170/2022/025045 від 28.11.2022, UA205170/2022/024947 від 25.11.2022, UA205140/2022/053983 від 28.07.2022, UA205170/2023/011662 від 24.04.2023, UA205170/2023/001614 від 23.01.2023, UA205170/2023/010799 від 14.04.2023, UA205170/2022/025629 від 05.12.2022, UA205170/2022/025813 від 06.12.2022, UA205170/2023/000363 від 09.01.2023, UA205170/2023/008601 від 29.03.2023, UA205170/2023/009116 від 03.04.2023, UA205170/2023/009139 від 03.04.2023, UA205170/2023/009534 від 05.04.2023, UA205170/2023/009651 від 05.04.2023, UA205170/2023/009770 від 06.04.2023, UA205170/2023/009815 від 06.04.2023, UA205170/2023/010037 від 08.04.2023, UA205170/2023/010044 від 08.04.2023, UA205170/2023/010045 від 08.04.2023, UA205170/2023/010518 від 13.04.2023, UA205170/2023/010673 від 13.04.2023, UA205170/2023/010880 від 14.04.2023, UA205170/2023/010892 від 14.04.2023, UA205170/2023/011323 від 20.04.2023, UA205170/2023/012334 від 27.04.2023, UA205170/2023/011891 від 25.04.2023, UA205170/2023/012595 від 29.04.2023, UA205170/2023/012597 від 29.04.2023 було ввезено товар, який декларувався платником податків із застосуванням преференції за кодом «410» «товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» і, як наслідок, з нарахуванням та сплатою ввізного мита за преференційними ставками від митної вартості в рамках дії норм статті 16 Протоколу 1 «Щодо визнання концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до економічної частини Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII та в рамках дії норм статті 15 Доповнення 1 «Підтвердження походження» до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференції правил походження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає, що основним спірним питанням наявності у платника податків права на митне оформлення товару, що імпортується за преференційною ставкою ввізного мита є підтвердження походження цих товарів.

Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом.

У разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Угода про асоціацію з ЄС та, зокрема, Протокол I до цієї угоди передбачає чіткий алгоритм дій митного органу у випадку виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару. У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей, зокрема, щодо країни походження, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган самостійно визначає базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків на підставі відомостей, зазначених у таких документах. Податкове зобов`язання може визначатися контролюючим органом і після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, за результатами документальної перевірки.

За висновками, наведеними Верховним Судом у постановах від 31.07.2024 у справі №260/6407/21 від 01.03.2021 у справі №240/7093/19 та від 11.04.2022 у справі №260/2805/20 митний орган не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд за вказаних обставин та проводити додаткову перевірку документів про походження товару після отримання результатів такої перевірки компетентним органом заявленої декларантом країни походження товару.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з наявністю відповідей компетентних органів, що видали документ, або компетентної організації країни, зазначеної як країна походження товару, щодо проведення перевірки документів про походження товару.

Так, як вбачається із матеріалів справи, керуючись частинами першою, другою статті 33 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VIII та статтею 32 Доповнення 1 «Підтвердження походження» до Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференції правил походження, в рамках заходів з контролю за правомірністю визначення країни походження товарів, які оподатковуються преференційними ставками мита, Волинською митницею було скеровано до Держмитслужби на перевірку документи про походження товару від експортерів:

LT MONDEGA Lietuva. Vilnius. Eisiskiu Sodu 18-oji g. 11 сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 А760158 від 05.01.2023;

EE Auto Cominciare OU Harju maakond, Tallinn, Lasnamae Linnaosa, Vaike-Paala tn 2,11415 сертифікати з перевезення товару форми EUR.1 №А760158 від 05.01.2023, №A709412 від 28.11.2022, №А754199 від 18.11.2022, №А754176 від 16.11.2022, №А748284 від 22.07.2022, №PL/MF/AS0462592 від 20.04.2023, №PL/MF/AS0459743 від 23.01.2023, №PL/MF/AS0462140 від 10.04.2023, №PL/MF/AS0454351 від 01.12.2022, №PL/MF/AS0454523 від 06.12.2022, №PL/MF/AS0459694 від 05.01.2023, №PL/MF/AS0462002 від 28.03.2023, №PL/MF/AS0462012 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462010 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462017 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462019 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462024 від 03.04.2023, №PL/MF/AS0462022 від 03.04.2023, №PL/MF/AS0462128 від 06.04.2023, №PL/MF/AS0462131 від 06.04.2023, №PL/MF/AS0462132 від 06.04.2023, №PL/MF/AS0462147 від 11.04.2023, №PL/MF/AS0462149 від 11.04.2023, №PL/MF/AS0462154 від 12.04.2023, №PL/MF/AS0462155 від 12.04.2023, №PL/MF/AS0462562 від 14.04.2023, №PL/MF/AS0462594 від 20.04.2023, №PL/MF/AS0462614 від 21.04.2023, №PL/MF/AS0462625 від 25.04.2023, №PL/MF/AS0462624 від 25.04.2023.

Листом Державної митної служби України від 24.01.2024 №15/15-03-01/7.13/417 надіслано відповідь уповноваженого митного органу Словаччини №25280/2024-2000102CU від 17.01.2024 (а.с.65, том 2) щодо результатів перевірки сертифіката з перевезення товару EUR. 1 №A760158 від 05.01.2023. Результати перевірки свідчать, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 був виданий та підтверджений митницею Міхаловце. Оскільки відповідний документ, що підтверджує статус походження транспортного засобу, на який поширюється сертифікат EUR.1, не був наданий, транспортний засіб не може вважатися продуктом походження відповідно до положень Додатку 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження в рамках Протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та його державами-членами з однієї сторони Україною з іншої сторони.

Крім того, листом Державної митної служби України від 10.06.2024 №15/15-03-01/7/3112 надіслано відповідь митного відділу Фінансового директорату Республіки Словаччини №263373/2024-2000102/MY-068/24 від 23.05.2024 (а.с.66, том 2) щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №A709412 від 28.11.2022, №А754199 від 18.11.2022, №А754176 від 16.11.2022, №А748284 від 22.07.2022, які були надані під час митного оформлення товарів за МД UA205170/2022/025686 від 05.12.2022, UA205170/2022/025045 від 28.11.2022, UA205170/2022/024947 від 25.11.2022, UA205140/2022/053983 від 28.07.2022, імпортер ТзОВ «Апелдорн». У відповіді уповноваженого митного відділу Фінансового директорату, не підтверджено факту видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №A709412 від 28.11.2022, №A754199 від 18.11.2022, №A754176 від 16.11.2022, а в сертифікаті з перевезення товару EUR.1 №A748284 від 22.07.2022 не підтверджене преференційне походження товару, зазначеного в ньому.

Також, листом Державної митної служби України від 15.02.2024 №15/15-03-01/7.3/821 надіслано відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 07.02.2024 №2601-ІОA.4331.64.2023 (а.с.68-72, том 2), щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS0462592 від 20.04.2023, №PL/MF/AS0459743 від 23.01.2023, №PL/MF/AS0462140 від 10.04.2023, які були надані під час митного оформлення товарів за МД UA205170/2023/011662 від 24.04.2023, UA205170/2023/001614 від 23.01.2023, UA205170/2023/010799 від 14.04.2023, імпортер ТОВ «Апелдорн». У відповіді уповноваженого органу Республіки Польща, не підтверджено факту видачі сертифікатів перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS0462592 від 20.04.2023, №PL/MF/AS0459743 від 23.01.2023, №PL/MF/AS0462140 від 10.04.2023.

Крім того, листом Державної митної служби України від 20.06.2024 №15/15-03/7/3310 надіслано відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 18.06.2024 №2601-ІОA.4331.33.2024 (а.с.73-75, том 2) щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS0454351 від 01.12.2022, №PL/MF/AS0454523 від 06.12.2022, №PL/MF/AS0459694 від 05.01.2023, №PL/MF/AS0462002 від 28.03.2023, №PL/MF/AS0462012 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462010 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462017 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462019 від 31.03.2023, №PL/MF/AS0462024 від 03.04.2023, №PL/MF/AS0462022 від 03.04.2023, №PL/MF/AS0462128 від 06.04.2023, №PL/MF/AS0462131 від 06.04.2023, №PL/MF/AS0462132 від 06.04.2023, №PL/ME/AS0462147 від 11.04.2023, №PL/MF/AS0462149 від 11.04.2023, №PL/MF/AS0462154 від 12.04.2023, №PL/MF/AS0462155 від 12.04.2023, №PL/MF/AS0462562 від 14.04.2023, №PL/MF/AS0462594 від 20.04.2023, №PL/MF/AS0462614 від 21.04.2023, №PL/MF/AS0462625 від 25.04.2023, №PL/MF/AS0462624 від 25.04.2023, які були надані під час митного оформлення товарів за МД UA205170/2022/025629 від 05.12.2022, UA205170/2022/025813 від 06.12.2022, UA205170/2023/000363 від 09.01.2023, UA205170/2023/008601 від 29.03.2023, UA205170/2023/009116 від 03.04.2023, UA205170/2023/009139 від 03.04.2023, UA205170/2023/009534 від 05.04.2023, UA205170/2023/009651 від 05.04.2023, UA205170/2023/009770 від 06.04.2023, UA205170/2023/009815 від 06.04.2023, UA205170/2023/010037 від 08.04.2023, UA205170/2023/010044 від 08.04.2023, UA205170/2023/010045 від 08.04.2023, UA205170/2023/010518 від 13.04.2023, UA205170/2023/010673 від 13.04.2023, UA205170/2023/010880 від 14.04.2023, UA205170/2023/010892 від 14.04.2023, UA205170/2023/011323 від 20.04.2023, UA205170/2023/012334 від 27.04.2023, UA205170/2023/011891 від 25.04.2023, UA205170/2023/012595 від 29.04.2023, UA205170/2023/012597 від 29.04.2023, імпортер ТОВ «Апелдорн». У відповіді уповноваженого органу Республіки Польща, не підтверджено автентичності вищезазначених сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що листами уповноважених органів іноземних держав не підтверджено у відповідності до вимог Доповнення І і відповідних положень Доповнення ІІ до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження та не може бути застосований преференційний режим з наданням звільнення від оподаткування по ввізному миту.

При цьому, суд зауважує, що компанія-експортер, зазначивши декларативно в інвойсі про походження товарів з території Європейського Союзу повинна у подальшому в ході перевірки документально підтвердити походження вказаних товарів, в тому числі й обставини, що матеріали, використані при виготовленні товару, також здебільшого походять з Європейського Союзу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 31.07.2024 у справі №260/6407/21.

З урахування зазначеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що оскільки до митного оформлення декларантом надано всі документи, визначені чинним законодавством, які надано експортером та підтверджують право ТОВ «Апелдорн» на преференцію, то листи уповноважених органів іноземних держав не можуть бути беззаперечним доказом щодо не підтвердження пільгового походження.

При цьому не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що сертифікати про походження EUR.1 не є скасованими та недійсними не визнані, тобто є чинними, а отже є єдиними документами, що підтверджують походження товару з країн Європейського Союзу та надають пільги зі сплати митних платежів, оскільки результат перевірки свідчить, що сертифікати з перевезення товару EUR.1 не є автентичними документами, відповідний уповноважений митний орган іноземної держави ці сертифікати з перевезення EUR.1 не видавав, про що чітко зазначено у листах відповідних уповноважених органів.

Щодо доводів позивача про те, що Волинська митниця не надала доказів, які б підтверджували факт офіційного звернення уповноваженого органу іноземної держави до експортера за наданням пояснень про нелегалізовані сертифікати чи про притягнення до відповідальності експортера, суд зауважує, що із аналізу положень статті 32 Доповнення І до Регіональної конвенції не передбачено надання митними органами Договірної сторони експортера митним органам, на запит яких була здійснена перевірка, інформації про здійснені в рамках перевірки заходи, зокрема, про направлення запитів компанії-експортеру та документів, що це підтверджують. Саме результати перевірки на предмет походження товару є підставою для відмови у наданні платнику податків права на преференції.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11.04.2022 у справі №260/2805/20.

Верховний Суд неодноразово вказував, що міжнародним договором, а саме Угодою про асоціацію передбачено чіткий алгоритм дій митного органу у випадку отримання відповіді компетентного органу за результатами перевірки документів про походження товару, яка, зокрема, не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів. Враховуючи те, що вказаний алгоритм дій контролюючого органу, на запит якого проводилася перевірка документів про походження товару, не передбачає аналізу ним додаткових доказів (документів), наданих декларантом для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару згідно із частинами восьмою, дев`ятою статті 41 МК України, то митний орган не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд за вказаних обставин та проводити додаткову перевірку документів про походження товару після отримання результатів такої перевірки компетентним органом заявленої декларантом країни походження товару (постанови Верховного Суду від 01.03.2021 №240/7093/19, від 26.04.2023 у справі №260/4347/20, від 11.08.2022 у справі №460/8509/21, від 05.06.2024 у справі №380/2397/22).

Сертифікати з перевезення товару EUR.1 були єдиними доказами підтвердження преференційного походження товару (графа 44 митних декларацій) з метою застосування пільг в оподаткуванні, однак з огляду на результати перевірки митних органів іноземних держав, такі у цьому разі не можуть вважатися допустимими доказами, бо отримані з порушенням встановленого порядку та не є достовірними.

В контексті наведеного мав місце факт неправомірного застосування зменшеної ставки мита до товарів у розумінні Доповнення І до Регіональної конвенції в рамках Угоди про асоціацію.

Враховуючи, що перевіркою походження товару не підтверджено їх преференційне походження, оподаткування товару за МД типу ІМ40ДЕ (додаток 3 до акта перевірки) повинно здійснюватися зі сплатою ввізного мита за ставкою на дату здійснення митного оформлення, відповідно до Закону України від 19.09.2013 №584-VIII «Про Митний тариф України».

Відтак, у розглядуваному випадку у Волинської митниці були правові підстави для донарахування грошових зобов`язань ТОВ «Апелдорн», адже результати перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи за митними деклараціями, які були об`єктом перевірки на предмет обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування, показали, що преференційне походження товару не підтверджене у встановленому порядку.

При вирішенні спору судом враховано позицію Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №380/2397/22, де Верховний Суд зробив висновок, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей, зокрема, стосовно країни походження при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган самостійно визначає базу оподаткування та податкові зобов`язання платника на підставі відомостей, зазначених у таких документах, безвідносно до завершення митного оформлення товару та їх виписку.

З приводу аргументів у позовній заяві про те, що в імпортера (позивача) відсутній обов`язок чи необхідність перевіряти законність дій експортера в момент оформлення та видачі сертифікатів EUR.1 та декларації інвойс, суд зазначає, що у зазначених зовнішньоекономічних відносинах обов`язок з визначення, декларування і сплати мита та податків відповідно до вимог національного законодавства і ратифікованих Верховною Радою України міжнародних договорів України має саме платник податків - ТОВ «Апелдорн», а тому саме позивач, а не продавець товару, несе відповідальність за повноту виконання цього обов`язку. Формальна наявність поданих до митного оформлення сертифікатів з перевезення товару EUR.1, за видачу яких несе відповідальність експортер, не є достатньою підставою для висновків про вчинення ТОВ «Апелдорн» всіх необхідних та залежних від нього дій для здійснення декларування «преференційного походження» ввезеного товару та отримання пільги тарифної преференції.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що оскільки саме результати перевірки щодо походження товару є підставою для відмови у наданні платнику податків права на преференції, а за результатами звернення до уповноважених митних органів іноземних держав підтверджено, що сертифікати ЕUR.1 не є автентичними та не видавалися митними органами країни експорту, то за таких обставин суд погоджується із відповідачем, що у цьому випадку відсутні допустимі та достовірні докази, які надають право застосовувати преференційний режим до імпортованого товару.

Щодо проведення перевірки митних декларацій від 15.01.2024 №UA205170/2024/000929 та від 19.09.2022 №UA205140/2022/065645 на предмет правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, судом встановлено наступне.

Так, за результатами опрацювання інформації та копій документів надісланих листами Державної митної служби України №20/20-01-01/7.3/226 від 04.03.2024, №14/14-04/7/505 від 02.05.2024 що були отримані від митних органів Королівства Норвегії листом №Reg-35 від 31.01.2024, на підставі яких здійснювався експорт товару з Королівства Норвегії, а саме: «Легковий автомобіль: марка - SKODA, модель - FABIA, номер кузова - НОМЕР_2 » встановлено невідповідність інформації щодо відправника, отримувача, фактурної вартості та умов поставки із заявленими відомостями ТОВ «Апелдорн» за МД типу ІМ40ДЕ №UA205170/2024/000929 від 15.01.2024.

В експортній декларації Королівства Норвегії від 20.12.2023 №119823 та в інвойсі від 19.12.2023 №1009 зазначено наступні відомості: вартість легкового автомобіля: марка - SKODA, модель - FABIA, 79000 норвезьких крон (289882,60 грн.), відправник - фірма «Hodlevska Bruktbil», Vestadbakken 21, 2420 Trysil, отримувач - Sprint Trans Limited Liability Company, Volyn region, Lutsk city, Kivertsivska street, building 21 B, 43023 Lutsk Ukraine. Поставка товару здійснювалася на умовах EXW Trysil.

Відповідно до МД ІМ40ДЕ №UA205170/2024/000929 від 15.01.2024 заявлена фактурна вартість даного автомобіля згідно інвойсу від 11.01.2024 №863S склала 5500 євро (227633,45 грн.), та зазначено відправника товару - VAB «MONDEGA» Lithuania, LT-13264 Vilniaus r., Mikalojaus Koperniko g. 24, Didziasalio k, а отримувача - ТОВ «Апелдорн» () 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1.

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митного органу Королівства Норвегії та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці за МД типу ІМ40ДЕ №UA205170/2024/000929 від 15.01.2024 встановлено, що легковий автомобіль який є об`єктом купівлі-продажу, однозначно. ідентифіковано за ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 79000 норвезьких крон (289882,60 грн.), що є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах.

Співставленням відомостей, зазначених в документах, надісланим митним органом Королівства Норвегії, з відомостями поданими до митного оформлення за МД №UA205170/2024/000929 від 15.01.2024, встановлено розбіжності у вартісних характеристиках. Разом з тим, характеристики транспортного засобу (марка, модель, ідентифікаційний номер кузова) є ідентичними. Відповідно до документально підтвердженої інформації, наданої митним органом Королівства Норвегії, щодо вартості переміщеного на митну територію України товару: «Легковий автомобіль: марка - SKODA, модель - FABIA, номер кузова - НОМЕР_2 », встановлено порушення декларування ТОВ «Апелдорн» відомостей щодо вартості товару.

Таким чином, перевіркою встановлено, що до митного оформлення ТОВ «Апелдорн», надані недостовірні відомості, на підставі яких підприємством було заявлено занижену митну вартість товару і, як наслідок, при декларуванні вищезазначеного товару за МД №UA205170/2024/000929 від 15.01.2024 встановлені порушення призвели до заниження оформлення ТОВ «Апелдорн» податкових зобов`язань по сплаті митних платежів за вищевказаною МД на загальну суму 19919,72 грн.

Крім того, митним органом з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів було перевірено МД типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/065645 від 19.09.2022 згідно якої ввезено товар: «Вантажний автомобіль: марка - RENAULT, модель - KANGOO, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення - 2017, об`єм двигуна - 1461 куб. см, потужність двигуна - 55 kw, номер кузова - НОМЕР_3 ».

Заявлена фактурна вартість згідно інвойсу від 14.09.2022 №031-M становить 1500 євро (еквівалент 54691,05 грн.), митна вартість в сумі - 54691,05 грн. (1500 євро). При митному оформленні товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 18779,60 грн.: мито - 5469,11 грн., акцизний податок - 1065,38 грн., податок на додану вартість 12245,11 грн.

При перевірці відомостей, наданих службовою запискою в.о. заступника начальника управління-начальника ВКМВ УМПКМВ та МТРЗЕД від 25.10.2023 №7.3-15-01/770 встановлено, що за МД №UA205140/2022/065645 від 19.09.2022 здійснено митне оформлення транспортного засобу за кодом згідно УКТ ЗЕД, як «Моторний транспортний засіб для перевезення вантажів з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу не більше як 5 т, з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більше як 2500 куб.см, що використовувалися до 5 років» із зазначенням в графі 47 МД платежів, що підлягають сплаті по акцизному податку в сумі 1065,38 із застосуванням ставки акцизного податку 0,02 EUR/куб.см. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.09.2017 №639.749.532 зазначено дату першої реєстрації транспортного засобу в графі В - 27.09.2017.

У той же час, у листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові від 30.06.2023 №12-31-22871 вих.-23 (ас.59-60, том 2) зазначено, що згідно відповіді офіційного дилера перша реєстрація вищезазначеного транспортного засобу проведена 30.11.2016.

Таким чином, транспортний засіб «Вантажний автомобіль: марка - RENAULT, модель - KANGOO, номер кузова - НОМЕР_4 » є вантажним автомобілем, що використовувався від 5 до 8 років.

Відтак, ТОВ «Апелдорн» в частині нарахування акцизного податку, неправомірно застосовано віковий коефіцієнт даного транспортного засобу, що призвело до заниження суми обов`язкових митних платежів на суму 49859,87 грн.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем, що під час митного оформлення товару за МД від 15.01.2024 №UA205170/2024/000929 та від 19.09.2022 №UA205140/2022/065645 ТОВ «Апелдорн» надані недостовірні відомості, на підставі яких підприємством було заявлено занижену митну вартість товару.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин та проведеного аналізу чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.11.2024 №UA115, №UA116, №UA117, №UA118 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Апелдорн (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 44586149).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385).

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2025 року.