Справа № 560/11321/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11321/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

09 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови у прийняті митної декларації,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови у прийняті митної декларації.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці №UА400000/2024/000117/2 від 30.04.2024.

3.2. Визнно протиправною та скасовано картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000307 від 30.04.2024..

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт. не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів, оскільки заявлений рівень митної вартості:

товару №1 5,57 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною 6,11 дол.США/кг;

товару №2 4,87 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною 6,41 дол.США/кг;

6. До митного оформлення не подано заявку на перевезення, яка визначена поданим до митного оформлення договором від 26.01.2021 №0947-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів. Згідно з копіями митних декларацій країни відправлення від 03.02.2024 №00500081 та №00500082 порт відправлення порт Яншань, а відповідно до коносаменту №MEDUG0729636 від 05.02.2024 порт Шанхай. Крім того, вага товару №2 та розрахунок вартості, даному товару в копії МД країни відправлення не відповідає відомостям в МД та інших документах. Також відповідач зазначає, що сума складових ціни товару (транспортування) в копіях МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.12.2023 між компанією «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» (Китай) (далі «продавець») і товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» (далі «покупець») укладено контракт купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4, відповідно до якого продавець зобов`язується продати покупцю засоби захисту рослин (товар) на умовах цього контракту, у кількості, асортименті, по цінами у відповідності із специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього контракту. Покупець зобов`язується оплатити поставлений товар.

8. Відповідно до п.2.1 контракту ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах FOB, Shanghai, Китай, складає 51 050,00 USD.

9. Відповідно до п.3.1 контракту оплата за цим контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

-30% попередньої оплати, що становить 15 315,00 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

-70% вартості товару, що становить 35 735,00 USD, покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дня оформлення Морською лінією телекс релізу, на кожну партію відвантаженого товару окремо.

10. Товар постачається на умовах FOB, Shanghai, Китай (Інкотермс-2020). Термін поставки товару в порт: до 01.02.2024. Сторони за спільною домовленістю до дати відправки товару в порт, зможуть змінити умови поставки з FOB на CIF та збільшити вартість товару з урахуванням зміни умов поставки. (п.4.1 контракту).

11. Згідно п. 4.2 контракту продавець здійснює експортне оформлення товару за поставку його на борт судна, інформація про яке надається уповноваженим агентом покупця. Продавець несе всі витрати пов`язані з експортним оформленням вантажу, підготовкою документів та товару до експорту та сплатою всіх локальних платежів, вантажно-розвантажувальні послуги, витрати на перевірки товару та інші витрати, пов`язані з поставкою товару на борт судна. Продавець зобов`язується сплатити всі платежі, що пов`язані з виконанням умов поставки до (включаючи) завантаження контейнера на судно.

12. Згідно додатку №1 (специфікація) до контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 позивачем придбано у компанії «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин): цимоксаніл, 250г/кг + металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 10 210,00 kg, ціна за одиницю 5,00 дол.США/кг, загальна вартість 51 050,00 дол.США. Загальна вартість 51 050,00 дол.США.

13. Додатковою угодою №1 від 29.12.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024, у зв`язку із збільшенням замовлення покупця, сторони погодили викласти наступні пункти контракту в новій редакції:

«2.1 ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах FOB, Shanghai, Китай, складає 102 915,00 USD».

«3.1 оплата за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

- 15 315,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

- 15 559,50 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі рахунку до 05.01.2024;

- 72 040,50 USD вартості товару, покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дня оформлення Морською лінією телекс релізу, на кожну партію відвантаженого товару окремо».

14. Крім того, сторони погодили викласти додаток №1 (специфікація) від 26.12.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 у новій редакції.

15. Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 29.12.2023, згідно додаткової угоди №1 від 26.12.2023, позивачем придбано у компанії «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):

- цимоксаніл, 250г/кг + металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 10 210,00 kg, ціна за одиницю 5,00 дол.США/кг, загальна вартість 51 050,00 дол.США;

- пропіконазол, 150 г/л + триадимефон, 150 г/л КЕ (торгова назва Друід), пакування 5 пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 11 500,00 л, ціна за одиницю 4,51 дол.США/л, загальна вартість 51 865,00 дол.США;

Загальна вартість склала 102 915,00 дол.США.

16. Додатковою угодою №2 від 24.01.2024 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024, у зв`язку із зміною умов поставки товару з FOB, Shanghai, Китай, Інкотермс 2020 на CIF Константа, Румунія, Інкотермс 2020, сторони погодили викласти наступні пункти контракту в новій редакції:

«2.1 ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF Константа, Румунія, складає 110 486,60 USD».

«3.1 оплата за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:

- 15 315,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;

- 15 559,50 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі рахунку до 05.01.2024;

- 79 612,10 USD вартості товару, покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дня оформлення Морською лінією телекс релізу, на кожну партію відвантаженого товару окремо».

«4.1. товар постачається на умовах CIF Константа, Румунія (Інкотермс 2020). Термін поставки товару в порт: до 01.02.2024.

17. Поставка товару від порту CIF-Constanta, Румунія, здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару».

18. Крім того, сторони погодили викласти додаток №1 (специфікація) від 26.12.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 у новій редакції.

19. Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 24.01.2024, згідно додаткової угоди №1 від 26.12.2023, позивачем придбано у компанії «YANCHENG LIMIN CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):

- цимоксаніл, 250г/кг + металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 10 210,00 kg, ціна за одиницю 5,45 дол.США/кг, загальна вартість 55 746,60 дол.США;

- пропіконазол, 150 г/л + триадимефон, 150 г/л КЕ (торгова назва Друід), пакування 5 пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 11 500,00 л, ціна за одиницю 4,76 дол.США/л, загальна вартість 54 740,00 дол.США;

Загальна вартість склала 110 486,60 дол.США.

20. 29.04.2024 на митний пост Хмельницький Хмельницької митниці (далі - відповідач, митний орган) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" подало для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA012558U0 для розмитнення товару поставленого компанією «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» згідно контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024.

21. Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 110 486,60 дол.США з додаванням витрат на навантаження у розмірі 27 365,16 грн. та транспортування 70 527,00 грн.

22. До вищевказаної митної декларації товариством були надані, зокрема, копії таких документів:

- сертифікат якості від 21.01.2024;

- сертифікат якості від 21.04.2024;

- пакувальний лист від 08.01.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № YCLM20240108-9 від 08.01.2024;

- коносамент № MEDUGO729636 від 05.02.2024;

- автотранспортна накладна № 1754 від 23.04.2024;

- сертифікат про походження товару № 24С3209А0113/00006 від 02.02.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 231228/001180108 від 28.12.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 240104/001184964 від 04.01.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконався договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №036508 від 23.04.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення №3413 від 23.04.2024;

- специфікація виробника товару № MSDS Druid від 21.04.2024;

- специфікація виробника товару № MSDS Kseon від 21.01.2024;

- зовнішньоекономічний договір № VIT-LIMIN-2023.4, 26.12.2023;

- додаткова угода № 1 від 29.12.2023 та додаток № 1 від 29.12.2023 до додаткової угоди № 1 від 29.12.2023;

- додаткова угода № 2 від 24.01.2024 та додаток № 1 від 24.01.2024 до додаткової угоди № 2 від 24.01.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 25/02/2020 від 25.02.2020;

- договір (контракт) з експедитором №0947-Т/21 від 26.01.2021;

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) №13644 серія А 08525 від 26.12.2022;

- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) №13647 серія А 08528 від 26.12.2022;

- копія митної декларації країни відправника (Друід) 00500081 від 03.02.2024;

- копія митної декларації країни відправника (Ксеон) 00500082 від 03.02.2024.

23. За результатами перевірки поданої митної декларації відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000117/2 від 30.04.2024 та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000307 від 30.04.2024.

24. У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема:

1) в частині порту відправлення в копіях МД країни відправлення;

2) вага товару №2 та розрахунок вартості по даному товару в копії МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості;

3) сума складових ціни товару (транспортування) в копіях МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості;

4) в копіях МД країни відправника відображено складові вартості товарів, які не відображено в поданих до митного оформлення документах, як і невідома інформаціях щодо включення їх до ціни товару.

25. У відповідності до статті VII ГАТТ є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки рівень митної вартості нижчий ніж рівень митної вартості ідентичних товарів та товарів з такою ж діючою речовиною, оформлених іншими митницями.

26. Таким чином, зазначено, що документи подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять всіх відомостей щодо числового значення митної вартості товару, визначених частиною 10 статті 58 МК України, в тому числі комісійної винагороди посередника.

27. Відповідно до ч.3 та ч.4 статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати наступні додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) заявку на перевезення.

28. У відповідь декларантом не надано документів, які усувають розбіжності та повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

29. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

30. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару. Митна вартість товару №1 буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.59 МК України. Джерелом числового значення митної вартості є вартість ідентичного товару за МД від 31.03.2023 №23UA32U6 (6,11 дол.США/кг).

31. Митна вартість товару №2 буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.60 МК України. Митна вартість не може бути визначена за другорядним методом (ст.59 МК України) по причині відсутності у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними товарами, дата та час яких є максимально наближеною до дати ввезення оцінюваних товарів. Джерелом числового значення митної вартості є вартість ідентичного товару за МД від 08.04.2023 №24UA76U5 (6,41 дол.США/кг).

32. Коригування та пояснення та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що даний рівень митної вартості є мінімальний серед ідентичних (подібних) товарів.

33. Коригування, визначені частиною 6 статті 59 МК України не здійснювалось в зв`язку з відсутністю значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

34. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.55 МК України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МК України.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

35. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. У відповідності до частини 1 статті 246 Митного Кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

37. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

38. Згідно із частиною першою статті 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

39. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

40. Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

41. Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

42. За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

43. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

44. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

45. У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

46. Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

47. Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

48. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 54 МК України).

49. Згідно з частиною першою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

50. Відповідно до частини другої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

51. Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

52. Положеннями частини четвертої статті 57 МК України закріплено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

53. Згідно з частиною 5 статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

54. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

55. За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

56. Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

57. Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

58. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

59. З огляду на викладені норми чинного законодавства України, колегія суддів зауважує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, які повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

60. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

61. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

62. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

63. Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та ін.

64. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

65. Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення неповного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за другорядним методом (за ціною рахунку - фактури); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

66. Як встановлено з матеріалів справи підставами для коригування митної вартості товару стало те, що відповідачем було встановлено розбіжності у поданих позивачем документах.

67. Стосовно доводів відповідача, що в копії митної декларації від 03.02.2024 №00500081 та №00500082 зазначено порт відправлення Яншань, а у коносаменті №MEDUG0729636 від 05.02.2024 порт Шанхай, суд зазначає, що порт відправлення товару - Яншань, є однією з частин порту ОСОБА_1 .

68. При цьому, зазначення декларантом в митних деклараціях порту відправлення, вказаним в коносаменті №MEDUG0729636 від 05.02.2024 Яншань замість ОСОБА_1 , не впливає на визначення митної вартості товару.

69. Також, в експортних деклараціях, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що вони оформлені митницею в м. Яншань, що є одним із портів Шанхаю. Отже, дані митної декларації щодо порту відправки не суперечать даним, зазначеним у інших товаросупровідних документах.

70. За таких обставин, не підтверджується наявність розбіжностей, на які вказує відповідач, між даними, що містяться в документах, наданих позивачем на підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг.

71. Щодо доводів відповідача про те, що вага товару №2 та розрахунок вартості даному товару в копії МД країни відправлення не відповідає відомостям в МД та інших документах, суд зазначає, що згідно пакувального листа від 08.01.2024 до контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 вага товару №2 (пропіконазол, 150 г/л + тріадиметрон, 150 г/л, ЕС (емульгуємий концентрат) (торгова назва Druid) 11500 л) нетто складає 11155 кг, вага брутто 12 650 кг., що повністю відповідає даним, вказаним в митній декларації країни відправника на даний товар, а також даним коносаменту, за яким здійснювалося морське перевезення товару.

72. Перелічені вище документи надавалися позивачем відповідачу для митного оформлення за митною декларацією.

73. Також, в оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що сума складових ціни товару (транспортування) в копіях МД країни відправлення не відповідає відомостям щодо даних складових в специфікаціях та калькуляціях собівартості.

74. Так, в поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 03.02.2024 №00500082, щодо товару №1, зазначено, що фрахтові витрати складають 4545,00 дол.США, тоді як в поданій калькуляції собівартості вони становлять 4647,59 дол.США. Що стосується товару №2, то в копії митної декларації країни відправлення від 03.02.2024 №00500081 вказано, що фрахтові витрати дорівнюють 3055,00 дол.США, а в поданій калькуляції собівартості 3169,4 дол.США.

75. Позивач зазначав, що відповідач не врахував, що в калькуляціях на товар вказано, що фрахт включає витрати в порту, підготовку експортних документів, плату брокеру та агентський сервіс. Оскільки в калькуляції ця стаття витрат охоплює й інші компоненти, окрім фрахту, який зазначено в митних деклараціях країни відправлення, витрати на «фрахт» у калькуляції та витрати на фрахт, зазначені в митних деклараціях країни відправлення різняться.

76. Суд зазначає, що згідно умов контракту №VIT-LIMIN-2023.4 від 26.12.2024 (зі змінами внесеними додатковою угодою від 24.01.2024), поставка товару здійснюється на умовах CIF Constanta (Румунія). Згідно даних умов поставки до вартості товару включено витрати продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку товару в порт призначення.

77. Суд враховує, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT) на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

78. За умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки CIF продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF саме на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

79. Отже, у разі поставки товару на умовах CIF витрати, пов`язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з митною вартістю, інші складові митної вартості, зокрема, витрати на страхування та транспортування товару до місця поставки, відсутні як такі.

80. Відповідно до поданої декларантом митної декларації, витрати на транспортування до порту Константа (Румунія) і страхування та інші складові у складі митної вартості не заявлялись, а митна вартість товару визначена декларантом виключно на підставі контрактної (договірної) вартості та витрат, які пов`язанні з транспортуванням товару до митного кордону України.

81. Отже, оскільки товариство не несло окремо витрат щодо навантаження товару, тому відсутні документи щодо вартості цих послуг.

82. У цьому випадку відсутність таких документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

83. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 815/2552/16.

84. Також суд зазначає, що не подання заявки про перевезення, на яку посилається відповідач як на підставу прийняття спірного рішення, жодним чином не впливає на суть наданих відповідно до договору від 26.01.2021 №0947-Т/21 послуг. Водночас відповідач не вказав, які саме відомості чи сумніви могла підтвердити чи спростувати заявка на перевезення.

85. Крім того, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012).

86. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 по справі №825/648/17 та у постанові від 09.09.2020 по справі №400/3133/18.

87. За таких обставин, суд уважає, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за другорядним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

88. Апелянтом не доведено, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

89. Більше того, апелянтом не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору. Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

90. З огляду на викладене, а також зважаючи на протиправність аргументів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, на думку суду, працівники митного органу протиправно не застосували перший метод визначення митної вартості товару за ціною угоди та визначили митну вартість товарів за резервним методом.

91. Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

92. Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

93. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

94. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

95. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

96. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

97. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

98. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

99. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Хмельницької митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.