Справа № 440/485/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 р. Справа № 440/485/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 440/485/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену рішення суду Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, Полтавським окружним адміністративним судом було розглянуто справу №440/485/24 за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Полтавським окружним адміністративним судом від 16.01.2024 року було відкрито адміністративне провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 00/1131/5001. Проте, тільки 05.02.2024 року було надіслано до відповідача адміністративний позов підприємства. Крім того, зазначає, що як вбачається з документів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідачем було подано 14.02.2024 відзив на адміністративний позов разом з клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року було відмовлено у клопотанні представника відповідача. Після чого, на протязі 7 місяців, судом не було ухвалено жодних рішень. Після тривалого затишшя, Судом, від 14.10.2024 року було складено (оголошено) рішення по справі №440/485/24, який не було повідомлено або направлено для ознайомлення Полтавським окружним адміністративним судом жодним чином. Зауважує, що після подання Скаржником заяви про видачу повного тексту рішення ПОАС від 14.10.2024 по справі №440/485/24 зумовило направлення ПОАС такого тексту засобами поштового зв`язку лише 23.04.2025, який було отримано канцелярією скаржника 28.04.2025. Враховуючи те, що відповідно до абз.3 ч.6 ст.251 КАСУ днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, днем отримання рішення суду першої інстанції Скаржником вважається 28.04.2025. Враховуючи вищенаведені обставини та з метою виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі №440/485/24 Східне МУ ДПС повідомляє про виправлені недоліки та, з огляду на причин затримки в зверненні до суду через запізніле отримання оскаржуваного судового рішення, в порядку статті 121 КАСУ просить про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 440/485/24.

Перевіривши доводи заяви та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (п.39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Функціонал модулю підсистеми Електронний суд надає можливість суду перевірити доставлення до Електронного кабінету учасника справи документа у справі.

Так, згідно із пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Підсистема Електронний суд засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом встановлено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєстрований в підсистемі Електронний суд та має Електронний кабінет.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 440/485/24, заявник зазначає, що оскаржуване рішення отримано 28.04.2025.

З матеріалів електронної справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 14.10.2024 в порядку спрощеного провадження. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 17.10.2024 о 00:29 год., що підтверджується наявними в матеріалах електронної справи відомостями.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на наведені вище положення датою вручення судового рішення є 17.10.2024.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 30.04.2025 через підсистему "Електронний суд", тобто з пропуском тридцятиденого строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо отримання паперової копії рішення суду засобами поштового зв`язку 28.04.2025 не спростовують факту отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду в кабінеті підсистеми "Електронний суд" та не можуть впливати на правила обчислення строку на апеляційне оскарження, адже такі не містять прив`язки до конкретного способу вручення/отримання копії судового рішення.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 19.07.2023 по справі №280/1218/22

Обґрунтувань та доказів які б підтверджували відсутність у відповідача об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою з моменту отримання рішення в електронний кабінет підсистеми "Електронний Суд", скаржник не наводить.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих неможливість подати скаржником апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів електронної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, оскільки з дати отримання (вручення) копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (17.10.2024) до дати звернення до суду з апеляційною скаргою (30.04.2025), заявником пропущено визначений п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України процесуальний строк.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах електронної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Згідно довідки про доставку електронного листа Східним міжрегіональним ДПС по роботі з великими платниками податків отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.05.2025 року о 15:39 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 26.05.2025.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024по справі № 440/485/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій