Справа № 380/11306/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2025 рокусправа № 380/11306/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якої діє представниця Воронкова О.І., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 та на стадії відкриття провадження за цією позовною заявою встановив таке:

відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», адвокат Воронкова О.І. вже п`ять разів (04.04.2025 вх.№28513; 15.04.2025 вх.№31601; 01.05.2025 вх.№36219; 20.05.2025 вх.№41975; 28.05.2025 вх. №44387) зверталася до Львівського окружного адміністративного суду з ідентичними позовами як представник позивача Мацьківа Б.В.

Ухвалою № 380/6637/25 від 09.04.2025 Львівський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Москаль Р.М.) залишив без руху позов ОСОБА_1 . Суд визнав помилковими аргументи про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з листа відповідача від 24.02.2025 та констатував пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Суд також звернув увагу на те, що позивач не сплатив судовий збір за звернення до суду з позовом. Суд вказав на необхідність усунення виявлених недоліків шляхом надання суду: - звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази на підтвердження існування таких обставин; - оригінал платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2906,88 грн. Представниця позивача вирішила не усувати вказаних судом недоліків оформлення позову, натомість подала клопотання про відкликання позову. У зв`язку із поданням клопотання представниці позивача про відкликання позовної заяви суд ухвалою від 14.04.2025 повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, особі, яка її подала.

Після цього представниця ОСОБА_1 ще чотири рази подавала ідентичний позов до суду, не усуваючи констатованих ухвалою суду від 09.04.2025 недоліків.

Так, ухвалою № 380/7445/25 від 21.04.2025 (головуюча суддя Андрусів У.Б.) вдруге поданий ідентичний позов залишено без руху для усунення недоліків позову (аналогічна за змістом до ухвали від 09.04.2025). Представниця позивачки знову вирішила не усувати констатованих судом недоліків позову, а відкликала позов. Подана адвокаткою Воронковою О.І. вдруге 28.04.2025 позовна заява повернута у зв`язку із відкликанням.

Ухвалою № 380/8613/25 від 06.05.2025 (головуючий суддя Москаль Р.М.) втретє поданий ідентичний позов залишив без руху для усунення недоліків позову (позивачеві слід сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.); 12.05.2025 втретє повернув позов у зв`язку із тим, що представниця позивача адвокатка Воронкова О.І. втретє відкликала позовну заяву.

20.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» адвокатка Воронкова О.І. вчетверте надіслала суду позовну заяву ОСОБА_1 , ідентичну до розглянутих у провадженнях №380/6637/25, №380/7445/25, №380/8613/25, оформлену з тими ж недоліками, що не були усунуті представницею позивача на виконання вимог ухвал суду від 09.04.2025, 21.04.2025 та від 06.05.2025 (без сплати судового з бору в сумі 2906,88 грн. та із пропуском строків звернення до суду; аргументи про поновлення пропущеного строку звернення до суду в цій справі є ідентичними до тих, що раніше вже були тричі відхилені судом як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду).

Ухвалою від 26.05.2025 суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі статті 45 КАС України, визнавши описану вище процесуальну поведінку адвоката зловживанням процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справи та пошуком «зручного» судді, що не зверне увагу на описані вище недоліки оформлення позовних матеріалів. Суд також попередив адвокатку Воронкову О.І., що у випадку виявлення повторних фактів зловживання процесуальними правами (дії, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями), суд вирішуватиме питання про постановлення окремої ухвали щодо недотримання правил професійної етики.

28.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» вп`яте надійшла ідентична до раніше поданих позовна заява (справи № 380/6637/25, № 380/7445/25, №380/8613/25 та №380/10052/25), вкотре подана без сплати судового збору та із пропуском строку звернення до суду, про що, як мінімум тричі, суд зазначав у ухвалах про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі від 03.06.2025 суд розцінив такі процесуальні дії представниці позивача адвокатки Воронкової О.І. як систематичне ухилення від виконання ухвал суду та вчинення дій щодо маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, повернув позовну заяву від 28.05.2025 на підставі статті 45 КАС України, визнавши подання такого позову зловживанням процесуальними правами. Суд повторно попередив адвокатку про вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали у випадку виявлення нових фактів зловживання процесуальними правами.

Адвокатка Воронкова О.І., ігноруючи всі попередні ухвали суду та попередження, вшосте подала позов від 05.06.2025, ідентичний за змістом до вже розглянутих у провадженнях № 380/6637/25, № 380/7445/25, №380/8613/25, №380/10052/25 та №380/10748/25 - оформлений з тими ж недоліками, що і у всіх п`яти попередніх випадках, тобто з ігноруванням ухвал суду № 380/6637/25, № 380/7445/25, №380/8613/25, №380/10052/25 та № 380/10748/25.

Стаття 45 КАС України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позовна заява є одним з видів письмових заяв учасника справи, а саме заявою по суті справи (ст.ст.159-160 КАС України).

Суд за наслідками порівняння позовних матеріалів ОСОБА_1 , поданих адвокатом Воронковою О.І. як представником у справах №380/6637/25, №380/7445/25, №380/8613/25, № 380/10052/25, № 380/10748/25 та №380/11306/25 встановив, що такі є ідентичними та щоразу подаються адвокаткою Воронково. О.І. із ідентичними недоліками, що тричі відзначалися судом в ухвалах про залишення позову без руху з вказівкою про необхідність усунення недоліків оформлення, в т.ч. очевидних як-от несплата судового збору за звернення до суду. При цьому для адвокатки Воронкової О.І. ці недоліки також є очевидними, оскільки в прохальній частині усіх шести перелічених ідентичних позовів представниця просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за сплату судового збору, хоча не додає до позову доказів понесення таких витрат.

Суд також враховує, що позовні матеріали вже двічі поверталися адвокатці Воронковій О.І. без розгляду на підставі статті 45 КАС України з підстав зловживанням нею процесуальними правами, проте це не призвело до будь-яких змін в її процесуальній поведінці позов вшосте подається до суду в незмінній формі, з тими самими очевидними недоліками.

Отже, представниця позивача адвокатка Воронкова О.І. не усуває неодноразово виявлених та вказаних їй судом недоліків оформлення поданих нею в інтересах ОСОБА_1 позовних матеріалів, а натомість відкликає позовні заяви та вшосте подає такі до суду в незмінному стані (ідентичні за формою та змістом) - тобто без усунення очевидних недоліків їх оформлення. Такі дії представниці позивача, враховуючи їх систематичність та спрямованість, свідчать про намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями з метою «знайти» іншого суддю, котрий не зверне уваги на недоліки оформлення нею позову та/або вирішить питання щодо поновлення строків звернення до суду в інший спосіб, аніж в попередньо постановлених ухвалах суду.

Суд розцінює описані дії представниці позивача як систематичні зловживання процесуальними правами і зобов`язаний відреагувати на цю недобросовісну процесуальну поведінку представниці позивача Воронкової О.І. відповідно до повноважень, наданих ст.45 КАС України. Оскільки описані вище обставини виявилися до вирішення судом питання про відкриття провадження у адміністративній справі, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути особі, що подала її до суду (адвокатці Воронковій О.І.).

Суд також враховує, що адвокатка Воронкова О.І. проігнорувала два попередження суду щодо неприпустимості описаної процесуальної поведінки. Оскільки суд розцінює описану процесуальну поведінку представниці як порушення нею правил адвокатської етики, то реагує також реагує на виявлені порушення шляхом постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 45, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (і додані до неї документи) особі, що подала її до суду - адвокатці Воронковій О.І.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович