overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/5903/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2025 р. № 400/5903/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову - відмова у проведенні перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Відповідачу - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

3.2 Позивачу відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

3.3. Відповідачу - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

4. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/5943/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2025 р. № 400/5943/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

7. Cправа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4577/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 червня 2025 р. № 400/4577/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 10279,31 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 10279,31 грн.

Ухвалою від 08.05.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

11.06.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 240 КАС України).

Враховуючи викладене, з урахуванням відкриття провадження до надходження заяви позивача та того, що заяву подану до початку розгляду справи по суті, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податкового боргу у сумі 10279,31 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/4970/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. № 400/4970/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись із заявою позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест Нафта», вул. Соборна, 4Ж, кв. 309, м. Миколаїв, 54005,
до відповідача1. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 2. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення №10481868/40442682 від 31.01.2024, 10481867/40442682 від 31.01.2024 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Нафта» звернулось до суду з адміністратвиним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управлівління ДПС у Миколаївській області від 31.01.2024 року № 10481868/40442682, від 31.01.2024 року № 10481867/40442682;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 07.12.2023 року та № 9 від 12.12.2023 року.

Рішенням від 11.11.2024 року позовні вимоги задоволено.

На виконання резолютивної частини рішення судом 30.04.2025 року видані виконавчі листи.

11.06.2025 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судове засідання призначити на 18 червня 2025 р. - 11:00 год.

3. Сторони копію ухвали отримають через систему «Електронний Суд».

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 640/385/21
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 р. № 640/385/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Козаченко П.А., за участю представників сторін:

від позивача - Ларичев В. В., за ордером,

від відповідача - Добрікова І. В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, Київської міської прокуратури, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150,
треті особиОфіс Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011,
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2020 №4, визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2020 №1183к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2020 №4, визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2020 №1183к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд ухвалою від 11.04.2025 прийняв справу до свого провадження, призначив підготовче засідання на 28.05.2025 о 12:00, яке в подальшому відкладено на 11.06.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про виклик свідків в засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 223, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

2. Призначити судове засідання на 26 червня 2025 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 826/2055/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2025 р. № 826/2055/13-а
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання провадження в адміністративній справі

за позовомЛівобережної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Закревського Миколи, 41, м. Київ, 02221,
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 1 325 990,25 грн,
ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа № 826/2055/13-а була передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, справу № 826/2055/13-а передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Ухвалою від 22.04.2025 суд прийняв справу до розгляду та поновив провадження у справі.

03.06.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він відмовляється від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , посилаючись на частину першу статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 12.06.2025 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За нормами частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, провадження у справі 826/2055/13-а належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/2055/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/4226/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. № 400/4226/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо закриття підготовчого провадження в адміністративній справі

за позовомПервомайського районного споживчого товариства, вул. Центральна, 35, с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55230,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні 12.06.2025 суд, відповідно до вимог частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясував усі питання, які передбачені цією нормою.

Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву.

Позивач подав заяву про проведення засідання у його відсутність.

У підготовче засідання прибув представник відповідача, який проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 180, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити о 10 год 00 хв 26 серпня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/5375/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. № 400/5375/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22", вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54028,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.06.2025 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" (далі-позивач) без руху.

12.06.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що йому необхідний додатковий час для повернення судового збору, що був сплачений у справі № 400/4402/25.

Копія ухвали від 02.06.2025 вручена позивачу о 19 год 56 хв 02.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15-денний строк з дня вручення копії ухвали триває до 13.06.2025.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява відповідача про продовження процесуального строку подана до закінчення строку, установленого ухвалою від 12.06.2025.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження процесуального строку задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/5075/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. № 400/5075/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЛенінського районного суду міста Миколаєва, вул. Космонавтів, 81/16, м. Миколаїв, 54001, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14 ,м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування наказу від 12.03.2024 №25ос/к/24 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.06.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою від 22.01.2025 суд зупинив провадження до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 240/7215/24.

09.06.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить поновити провадження у зв`язку з ухваленням рішенням Верховним Судом у справі № 240/7215/24.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Верховного Суду від 30.05.2025 у справі № 240/7215/24 не набрало законної сили.

За такого, відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Отже, у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна