Справа № 520/11095/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

09 червня 2025 року Справа № 520/11095/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12646390/40461071 від 19.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12561186/40461071 від 27.02.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 12591107/40461071 від 06.03.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 05.02.2025, № 11 від 05.12.2024, № 155 від 24.12.2024 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

26.05.2025 від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області через систему "Електронний суд" надійшов відзив, в якому останній просив розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача зазначає, що можливість участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні є найважливішою гарантією реалізації їхніх процесуальних прав - як змагальних, так і диспозитивних. Така участь дозволяє суду повніше та ретельніше з`ясувати обставини у справі. Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 162 КАС України відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.

Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, судом не знайдено.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи ч. 6 ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновків, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст та характер ініційованого спору, предмету доказування, суд не знаходить підстав для проведення слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).

Обмеження реалізації у повному обсязі передбачених законодавством прав та безпідставних втрат у сфері поповнення дохідної частини державного бюджету судом не виявлено.

Окрім того, відповідач не позбавлений права надання своїх пояснень по справі у письмовому вигляді.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун