Справа № 520/5276/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. справа № 520/5276/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Білопільської міської ради () щодо направлення Головному управлінню ДПС у Сумській області переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі для складення податкових повідомлень-рішень з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок: кадастровий номер :00:009:1079, площею 0,0819 га, договір оренди від 02 січня 2015 року; кадастровий номер :00:009:0982, площею 0,0870 га, договір оренди від 02 січня 2015 року; кадастровий номер :00:006:0531, площею 1,9417 га, договір оренди від 02 січня 2015 року.

Аргументуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Білопільська міська рада протиправно направляє Головному управлінню ДПС у Сумській області перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі, для складення податкових повідомлень-рішень з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок: кадастровий номер :00:009:1079, площею 0,0819 га, договір оренди від 02 січня 2015 року; кадастровий номер :00:009:0982, площею 0,0870 га, договір оренди від 02 січня 2015 року; кадастровий номер :00:006:0531, площею 1,9417 га, договір оренди від 02 січня 2015 року. Позивач вважає, що за наслідком таких дій відповідача збільшується у двічі зобов`язання позивача по сплаті оренди за земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно позивача.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито спрощене провадження по справі та зта запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Адміністративний позов направлено на адресу відповідача у відповідності до норм діючого законодавства та доставлено до електронного кабінету останнього 07.03.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Також, ухвалу суду від 11.03.2025 направлено та доставлено до електронного кабінету останнього 11.03.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно між Білопільською міською радою та позивачем укладено наступні договори оренди: договір оренди земельної ділянки б/н, від 01.01.2016 (дата державної реєстрації -13.07.2016 року, строк дії - 10 років), кадастровий номер :00:009:0531; договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 02.01.2015 (дата державної реєстрації 24.11.2015 року, строк дії - до 30.12.2025), кадастровий номер :00:009:0982; договір оренди землі б/н, виданий 02.01.2015 (дата державної реєстрації 24.11.2015 року, строк дії - до 30.12.2025), кадастровий номер :00:009:1079. Відтак, з огляду на надані органом місцевого самоврядування переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, керуючись вищевказаними договорами оренди земельних ділянок, враховуючи наведені норми ПК України, Головним управлінням ДПС У Сумській області прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення. Також, вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Білопільської міської ради щодо направлення ГУ ДПС у Сумській області переліку орендарів, з якими укладено договори оренди земельних ділянок для скадення податкових повідомлень-рішень з орендної плати є невиправдано обширною.

З наданими до суду письмовими поясненнями третьої особи позивач ознайомилась 07.04.2025 в приміщенні Харківського окружного адмінстративного суду, про що свідчить її особистий підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання позивача про зобов`язання сторін направити копії відзиву/заперечень у справі та продовження строку на надання на них відповіді, суд відхиляє, оскільки відповідач в межах даної справи не скористався правом подання відзиву на позов.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи позову та аргументи відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, всебічно перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що між Білопільською міською радою та позивачем укладено договори оренди:

- договір оренди земельної ділянки б/н, від 01.01.2016 (дата державної реєстрації -13.07.2016 року, строк дії - 10 років), відповідно до якого орендна плата становить 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 1,9417 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н., м. Білопілля, вулиця Макаренка, земельна ділянка 1/1, цільове призначення - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики», кадастровий номер :00:009:0531;

- договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 02.01.2015 (дата державної реєстрації 24.11.2015 року, строк дії - до 30.12.2025), відповідно до якого орендна плата становить 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0870 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н., м. Білопілля, вулиця Макаренка, земельна ділянка 1/1, цільове призначення - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики», кадастровий номер :00:009:0982;

- договір оренди землі б/н, виданий 02.01.2015 (дата державної реєстрації 24.11.2015 року, строк дії - до 30.12.2025), відповідно до умов якого орендна плата становить 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0819 га, що розташована за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н., м. Білопілля, вулиця Макаренка, земельна ділянка 1/1, цільове призначення - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики», кадастровий номер :00:009:1079.

Відповідно до умов вказаних договорів оренди орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на 10 років земельні ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельних ділянках знаходяться нежитлові будівлі та інші незабудовані землі (п. п. 1, 3 договорів оренди).

Відповідно до п. п. 9-14 зазначених договорів оренди орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі на рік, при цьому нормативно грошова оцінка земельної ділянки 0,0870 га становить 4863,30 грн, 0,0819 га 4578,21 грн, 1,9417 га 155543,28 грн. Розрахунок закінчується не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором справляється пеня у розмірі 0,02% несплаченої суми за кожен день прострочення.

02 січня 2015 року Білопільська міська рада передала позивачу в оренду вказані вище земельні ділянки площею 0,0819 га та площею 0,0870 га, а 01 січня 2016 року земельну ділянку площею 1,9417 га, про що 02 січня 2015 року та 01 січня 2016 року відповідно підписано акти прийому-передачі та встановлення в натурі меж земельних ділянок, які передаються в оренду. У вказаних актах зазначена площа земельних ділянок, їх розташування та вони підписані позивачем. Також в актах встановлення в натурі меж земельних ділянок зазначено, що зовнішні межі земельних ділянок погоджені з суміжними землевласниками та землекористувачами, спірних питань немає.

Вказані договори зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 року по справі №573/2336/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області 213727 гривень 75 копійок заборгованості з орендної плати за договорами: 1) оренди земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер :00:009:1079, від 02 січня 2015 року; 2) оренди земельної ділянки площею 0,0870 га, кадастровий номер :00:009:0982, від 02 січня 2015 року; 3) оренди земельної ділянки площею 1,9417 га, кадастровий номер :00:006:0531, від 01 січня 2016 року, а також 9235,21 грн. пені.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.07.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договорами оренди землі та пені, розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області заборгованість по сплаті орендної плати за договорами оренди земельної ділянки від 02.01.2015 року та договором оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року за період 2015 - 2017 років в сумі 182 195 грн 86 коп. та пеню 7849 грн 93 коп. В іншій оскарженій частині рішення залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.07.2020 року.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2020 року по справі №573/2073/19, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.07.2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області 358434 грн. 96 коп. заборгованості з орендної плати за період з 31 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року, 25126 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 30 коп. пені, 5753 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 43 коп. судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.07.2020 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що судами всіх інстанцій у справах № 573/2336/17 та № 573/2073/19 задоволено позовні вимоги Білопільської міської ради по стягненню орендної плати за тими ж договорами оренди земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно позивача, та щодо складення за якими податкових повідомлень - рішень з оренди, відповідач направляє третій особі розпорядження, та за якими, рішеннями судів у справах №573/2336/17 та №573/2073/19 вимоги Білопільської міської рада щодо стягнення з позивача орендної плати задоволено на користь відповідача у дій справі.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкові повідомлення рішення, якими позивачу нараховано податкові зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки за звітній (податковий) період 2017-2019 рр. зокрема: №1 від 21.04.2017, яким за звітній (податковий) період 2017 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 7 387,26 грн.; №1 від 21.04.2017, яким за звітній (податковий) період 2017 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 6 061,28 грн.; №1 від 21.04.2017, яким за звітній (податковий) період 2017 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 164 875,88 грн.; №00 від 05.07.2017, яким за звітній (податковий) період 2017 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 5 718,19 грн.; №-1819 від 30.06.2018, яким за звітній (податковий) період 2018 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 6 061,28 грн.; №-1819 від 30.06.2018, яким за звітній (податковий) період 2018 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 7 387,26 грн.; №-1819 від 30.06.2018, яким за звітній (податковий) період 2018 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 164 875,88 грн.; №3-1819 від 07.05.2019, яким за звітній (податковий) період 2019 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 6 061,28 грн.; №3-1819 від 07.05.2019, яким за звітній (податковий) період 2019 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 7387,26 грн.; №3-1819 від 07.05.2019, яким за звітній (податковий) період 2019 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 164 875,88 грн.; №15507-5433-1819 від 24.02.2020, яким за звітній (податковий) період 2020 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 164 875,88 грн.; №15508-5433-1819 від 24.02.2020, яким за звітній (податковий) період 2020 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 6 061,28 грн.; №15509-5433-1819 від 24.02.2020, яким за звітній (податковий) період 2020 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 7 387,26 грн.; №-1819 від 08.02.2021, яким за звітній (податковий) період 2021 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 7 387,26 грн.; №-1819 від 08.02.2021, яким за звітній (податковий) період 2021 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 164 875,88 грн.; №-1819 від 08.02.2021, яким за звітній (податковий) період 2021 р. нараховано податкові зобов`язання на суму 6 061,28 грн.

В подальшому контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 26.02.2020 №2631-10 на загальну суму 614 157,90 грн. В даній податкові вимозі знайшли відображення у тому числі податкові зобов`язання, нараховані позивачу, по податковим повідомленням-рішенням за 2017-2019 рр. на суму 540 691,45 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області в межах справи №520/5027/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №520/5027/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46), Головного управління ДПС у Сумській області (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) про скасування податкової вимоги, скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково. Скасовано податкову вимогу №2631-10 від 26 лютого 2020 року на суму 540691,45 грн. складену Головним управлінням ДПС у Сумській області. Скасовано податкові повідомлення - рішення складені Головним управлінням ДПС у Сумській області: за 2017 рік (№1 від 21.04.2017 на суму 7387,26 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 6061,28 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 164875,88 грн.; №1 від 05.07.2017 на суму 5718,19 грн.), за 2018 рік (№-1819 від 30.06.2018 на суму 6061,28 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 7387,26 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 164875,88 грн.), за 2019 рік (№3-1819 від 07.05.2019 на суму 6061,28 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 7387,26 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 164875,88 грн.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Станом на час розгляду даної справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №520/5027/24 перебуває на розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 520/5027/24.

Позивач вважає, що орган місцевого самоврядування, Білопільська міська рада Сумської області, визначивши за собою право по стягненню орендної плати за укладеними договорами оренди земельних ділянок самостійно, та звертаючись до суду за захистом таких своїх прав і отримуючи такий судовий захист - рішення щодо правомірності стягнення орендної плати за земельні ділянки, саме відповідачем, були підтверджені судами всіх інстанцій, в тому числі і Великою Палатою Верховного Суду, направляє Головному управлінню ДПС У Сумській області, вказівки про стягнення тих же зобов`язань за тими ж договорами оренди. Наслідком таких протиправних дій відповідача стало збільшення у двічі зобов`язань позивача по сплаті оренди за земельні ділянки Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно позивача.

Не погоджуюсь з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

Згідно ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Статтями 140-146 Конституції України визначені конституційні засади функціонування місцевого самоврядування в Україні, котрі деталізовані у приписах Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Основним документом, що регулює земельні відносини в Україні, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 №2768-111.

За приписами ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

Положенням п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За приписами пп. 269.1.2. п. 269.1. ст. 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Згідно з пп. 270.1.2. п. 270.1. статті 270 Податкового кодексу України об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Пунктом 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Згідно з п. 288.4. ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Згідно п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Так, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно між Білопільською міською радою та позивачем укладено наступні договори оренди:

- договір оренди земельної ділянки б/н, від 01.01.2016 (дата державної реєстрації - 13.07.2016 року, строк дії - 10 років), відповідно до якого орендна плата становить 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 1,9417 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н., м. Білопілля, вулиця Макаренка, земельна ділянка 1/1, цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики», кадастровий номер :00:009:0531;

- договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 02.01.2015 (дата державної реєстрації 24.11.2015 року, строк дії - до 30.12.2025), відповідно до якого орендна плата становить 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0870 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н., м. Білопілля, вулиця Макаренка, земельна ділянка 1/1, цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики», кадастровий номер :00:009:0982;

- договір оренди землі б/н, виданий 02.01.2015 (дата державної реєстрації 24.11.2015 року, строк дії - до 30.12.2025), відповідно до умов якого орендна плата становить 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0819 га, що розташована за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н., м. Білопілля, вулиця Макаренка, земельна ділянка 1/1, цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики», кадастровий номер :00:009:1079.

Відтак, у даному випадку наявність у Білопільської міської ради обов`язку, як органу місцевого самоврядування, з яким позивачем укладено договори оренди землі, подавати контролюючому органу до 1 лютого за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни, прямо передбачено пунктом 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України.

З огляду на надані органом місцевого самоврядування переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, контролюючим органом (у даному випадку - Головним управлінням ДПС у Сумській області) було прийнято вищевказані податкові повідомлення-рішення, які позивачем оскаржуються в межах адміністративної справи №520/5027/24.

Крім того, суд зауважує, що справи №573/2336/17 та №573/2073/19 стосуються самостійного стягнення Білопільською міською радою Сумської області заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності за період до 30.09.2019 р. (по справі №573/2336/17 за період з дати укладення договорів від 01.01.2016, 02.01.2015 та 02.01.2015 по 30.10.2017, по справі №573/2073/19 за період з 31.10.2017 по 30.09.2019).

В той же час, відповідні переліки орендарів органом місцевого самоврядування до податкового органу подавались і за інші (подальші) періоди, які жодного відношення до рішень по справах №573/2336/17 та №573/2073/19 не мають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Білопільська міська рада, як орган місцевого самоврядування, з яким позивачем укладено договори оренди землі, направляючи Головному управлінню ДПС у Сумській області перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі для складення податкових повідомлень-рішень з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок: кадастровий номер :00:009:1079, площею 0,0819 га, договір оренди від 02 січня 2015 року; кадастровий номер :00:009:0982, площею 0,0870 га, договір оренди від 02 січня 2015 року; кадастровий номер :00:006:0531, площею 1,9417 га, договір оренди від 02 січня 2015 року, діє в межах повноважень та у спосіб передбачений Податковим кодексом України.

Щодо подвійного нарахування контролюючим органом податкового зобов`язання по сплаті орендної плати за земельні ділянки, то суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом щодо оскарження рішень контролюючого органу з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми зясування об`єктивної істини; надав належну оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права та оцінки обставин фактичної дійсності.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Розподіл судових витрат по справі відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір" не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-244, 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.06.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко