Справа № 640/19872/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 червня 2025 р. справа № 640/19872/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Вавилових, буд. 10, м. Київ, 04060, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Ай Сервіс" (вул. Ділова, буд. 6, м. Київ, 03150, ) про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Ай Сервіс", в якому просить суд застосувати до ТОВ «АЙ-ТІ-АЙ СЕРВІС» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинити експлуатацію електроустаткування ТП 16; КЛ-10 кВ від ТП-1535 ком.4 до ТП-16 ТР.№ 3, від ТП-1535 ком.20 до ТП-16 ТР. № 2 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п. 4, 7, 6, 19) до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

Ухвалою від 22.09.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва (суддя Григорович П.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №640/33861/21.

Згідно з ст. 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2025 (необхідність визначення складу суду) справа розподілена до провадження судді Олексія Котеньова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2024 прийнято справу до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 замінено позивача у справі №640/19872/21 - Головне управління Держпраці у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, місто Київ, вул. Вавілових, будинок 10, ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного від 10.06.2025 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Вавилових, буд. 10, м. Київ, 04060, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Ай Сервіс" (вул. Ділова, буд. 6, м. Київ, 03150, ) про застосування заходів реагування в частині позовних вимог щодо:

- заборони робіт в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000В, в зонах дії струму високої частоти (п.2.);

- заборони робіт з ремонту, технічного обслуговування, устатковання напругою понад 1000В (п. 3.);

- заборони виконання обов`язків особи відповідальної за теплогосподарство ОСОБА_1 ( п. 17, 34.);

- заборони виконання обов`язків особи відповідальної за стан охорони праці працівнику підприємства, а саме: інженеру з охорони праці Іванову І.В.(п. 23.);

- заборони виконання робіт в діючих електроустановках працівнику підприємства, а саме: електромонтеру з ремонту та обслуговуванню електрообладнання Бухтію А.В. наразі відсутня.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що про часткове усунення порушень, встановлених позивачем в ході проведеної перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 30.04.2021 №1825 та направлення від 30.04.2021 №1296 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Ай Сервіс".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.05.2021 №КВ1296/737 АВ, у якому зафіксовано виявлені порушення:

1. Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В - ТП-16; КЛ-10 кВ від ТП-1535 ком. 4 до ТП-16 тр. №3, від ТП-1535 ком. 20 до ТП-16 тр. №2 у кількості - 2 одиниці, які знаходяться на балансі підприємства. Порушено п. 8 Групи А Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77; п. 6 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами).

2. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти. Порушено п. 9 Групи А Додатку 2 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107(зі змінами).

3. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В. Порушено п. 11 Групи А Додатку 2 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107(зі змінами).

4. Роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації електрообладнання, яке введено в експлуатацію після ремонтів та яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання ТП-16; КЛ-10 кВ від ТП-1535 ком. 4 до ТП-16 тр. №3, від ТП-1535 ком. 20 до ТП-16 тр. №2 у кількості - 2 одиниці. Порушено п. 9; п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

5. Роботодавцем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) електрообладнання, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електрообладнання ТП-16; КЛ-10 кВ від ТП-1535 ком. 4 до ТП-16 тр. №3, від ТП-1535 ком. 20 до ТП-16 тр. №2 у кількості - 2 одиниці. Порушено п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

6. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану, а саме: електрообладнання ТП-16; КЛ-10 кВ від ТП-1535 ком. 4 до ТП-16 тр. №3, від ТП-1535 ком. 20 до ТП-16 тр. №2 у кількості - 2 одиниці; електрообладнання та електромережі 0,4 кВ. Порушено п. 8.1. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

7. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: - не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники); - не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: ТП-16; КЛ-10 кВ від ТП-1535 ком. 4 до ТП-16 тр. №3, від ТП-1535 ком. 20 до ТП-16 тр. №2 у кількості - 2 одиниці, які знаходяться на балансі підприємства; - не забезпечив проведення технічного огляду електроустановок. Порушещ п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

8. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою. Відсутній журнал протоколів перевірки знань. Порушено п. 2.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

9. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутні затвердженні на 2021 рік переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації. Порушено п. 3.1.2.; п. 3.2.9. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок.

10.На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві, затверджений список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, не погоджений з Держпраці. Порушено п. 2.2.11. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

11. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві роботи в електроустановках, які виконують працівники підприємства та підрядні організації - ЕТЛ ТОВ ІНТЕРМАШПЛАСТ, ЕТЛ ТОВ ЕНЕРГОЕКСПЛУАТАЦІЯ, не оформлюються нарядами або розпорядженнями з реєстрацією у відповідному журналі. Порушено п. 3.1.2. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

12. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: порушується допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках, а саме: - на підприємстві відсутні листи в яких зазначено цілі відрядження та списки відряджених працівників ЕТЛ ТОВ ІНТЕРМАШПЛАСТ, ЕТЛ ТОВ ЕНЕРГОЕКСПЛУАТАЦІЯ, які можуть бути призначеними керівниками робіт, наглядачами і членами бригади, а також про працівників, яким може бути надане право видачі нарядів. Порушено п. 6.10.3. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

13. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: порушується допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках, а саме: відрядженим працівникам ЕТЛ ТОВ ІНТЕРМАШПЛАСТ, ЕТЛ ТОВ ЕНЕРГОЕКСПЛУАТАЦІЯ, із записом у відповідний журнал з інструктажів, не проведено інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати - отже підприємством, що допустило відряджених працівників, не було створено безпечних умов для виконання робіт в електроустановках. Порушено п. 6.10.4. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

14. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам ЕТЛ ТОВ ІНТЕРМАШПЛАСТ, ЕТЛ ТОВ ЕНЕРГОЕКСПЛУАТАЦІЯ, із записом у журнал реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці, не проведено відповідний інструктаж. Порушено п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

15.Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам ЕТЛ ТОВ ІНТЕРМАШПЛАСТ, ЕТЛ ТОВ ЕНЕРГОЕКСПЛУАТАЦІЯ, із записом у журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не проведено первинний інструктаж з охорони праці. Порушено п. 6.4.; п. 6.10. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

16. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам ЕТЛ ТОВ ІНТЕРМАШПЛАСТ, ЕТЛ ТОВ ЕНЕРГОЕКСПЛУАТАЦІЯ, із записом у журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не проведено цільовий інструктаж з охорони праці. Порушено п. 6.7.; п. 6.10. НПАОП 0.00- 4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

17. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охоронено праці, а саме: працівнику підприємства, а саме: начальнику експлуатації Бойправ О.П., під час прийняття на роботу та періодично не проведено відповідні інструктажі. Порушено п. 6.1.; п. 6.3.; п. 6.4; п. 6.5.; п. 6.7.; п. 6.10. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

18. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: після проведення повторних інструктажів працівникам підприємства, особа що проводила цей інструктаж, не проводить перевірку знань та набутих навичок безпечних методів праці, та не здійснює допуск до роботи, про що свідчить відсутність записів у відповідних графах Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Порушено п. 6.9., п. 6.10. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

19. Керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників та електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування. Порушено п. 4.2.4.; п. 4.2.5.; п. 4.2.9. НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів.

20. На підприємстві використовуються не випробувані у встановленому порядку та строки засоби захисту від ураження електричним струмом (штанга ізолююча типу ШО, заводський № 04-030/19 у кількості 1 одиниця; діелектричні боти, інвентарний №№ б/н у кількості - 2 пари; діелектричні рукавиці, серійний № 11 у кількості -1 пара). Порушено п. 1.1.4. НПАОП 40.1- 1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Порушено п.4.4.3., п.4.4.4. НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів.

21. На підприємстві не вилучені своєчасно засоби захисту, в яких закінчився термін випробування (штанга ізолююча типу ШО, заводський № 04-030/19 у кількості 1 одиниця; діелектричні боти, інвентарний №№ б/н у кількості - 2 пари; діелектричні рукавиці, серійний № 11 у кількості - 1 пара). Порушено п.4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів.

22. На підприємстві відсутній Журнал обліку та зберігання засобів захисту. Порушено п. 4.4.2. НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів.

23. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відповідальна особа за охорону праці Іванов І.В. під час прийняття на роботу і в процесі роботи за рахунок роботодавця не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому законодавством порядку .Порушено п. 3.1. НПОАП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.Порушено п. 1.6. НПОАП 0.00-4.35-04 Типове положення про службу охорони праці.

24. На підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме: навчання та перевірка знань з питань охорони праці на підприємстві проводиться з порушеннями, а саме: наказами № 10/2021-к від 01.02.2021 р., № 15/2018-к від 12.12.2018 р. Про створення постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці та електробезпеки, до складу постійно діючої комісії підприємства не включено представника профспілки або уповноважену найманими працівниками особу з питань охорони праці. Порушено п. 3.9. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

25.Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, а саме: не проводяться лабораторні дослідження умов праці та працівників та атестації робочих місць на відповідність нормативно- правовим актам з охорони праці, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці. Порушено п. З Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442.

26. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутні затверджені керівником підприємства на 2021 рік списки працівників, які мають право видавати наряди, бути виконавцями, керівниками робіт, допускачами. Порушено п. 2.6. розділ V НПАОП 0.00-1.69-13 Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок.

27.На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористову вальних установок, а саме: роботи, що виконуються на тепломеханічному обладнані не оформлюються нарядами або розпорядженнями. Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, а також бланки нарядів відсутні. Порушено п. 2.1.; п. 2.14. розділ V НПАОП 0.00-1.69-13 Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок.

28. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутній затверджений перелік робіт, що виконуються на тепломеханічному обладнані за нарядами. Порушено п. 2.4. розділ V НПАОП 0.00-1.69-13 Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок. 29. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутній затверджений керівником підприємства перелік робіт, що виконуються на тепломеханічному обладнані одноособово за розпорядженням. Порушено п. 2.11. розділ V НПАОП 0.00-1.69-13 Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок.

30. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: не проведена перевірка справності манометрів, встановлених в ІТП підприємства, із записом у змінному журналі. Порушено п. 1. глави 3 розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

31. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: На підприємстві не ведеться змінний журнал. Порушено п. 1. глави 1 розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

32. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутній графік вологих прибирань приміщень ІТП, установлений керівником підприємства. Порушено п.1.28. розділ IV НПАОП 0.00-1.69-13 Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, тешкЖЗх мереж і тепловикористову вальних установок.

33. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: в ІТП не на всіх маховиках керування арматурою є стрілки, що вказують напрямок обертання і літери В - відкрито, З - закрито. Порушено п. 2.6. розділ IV НПАОП 0.00-1.69-13 Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок.

34. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: Посадова особа - начальник служби експлуатації ОСОБА_1 , який організовує виконання робіт на тепломеханічному та тепловикористовувальному обладнанні не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.69-13.Порушено п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Головне управління Держпраці у Київській області винесено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 24.05.2021 :№КВ1296/737/АВ.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» (далі також - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі також Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Голова Київської обласної державної адміністрацій та Київської міської державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань.

Повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області та міста Києва.

В силу положень статей 1, 2 Закону №2694-ХІІ, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

За правилами ч. 1 статті 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як встановлено у статті 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон №877-V), підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 червня 2018 року по справі № 823/589/16.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, не має значення якою особою було допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 826/13896/16.

Також, згідно з правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 статті 4 Закону №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Доказів повного усунення порушень, викладених в акті перевірки, відповідач за час розгляду даної справи не надав.

Суд зазначає, що підставою для застосування заходу реагування є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо застосування до ТОВ «АЙ-ТІ-АЙ СЕРВІС» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинення експлуатації електроустаткування ТП -16; кабельної лінії 10 кВ від ТП-1535 ком. 4 до ТП-16 трансформатор №3, а також від ТП-1535 ком. 20 до ТП-16 трансформатор №2 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п.п. 4, 7, 6, 19) - до усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Вавилових, буд. 10, м. Київ, 04060, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Ай Сервіс" (вул. Ділова, буд. 6, м. Київ, 03150, ) про застосування заходів реагування.

Застосувати до ТОВ «АЙ-ТІ-АЙ СЕРВІС» (вул. Ділова, буд. 6, м. Київ, 03150, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинити експлуатацію електроустаткування ТП 16; КЛ-10 кВ від ТП-1535 ком.4 до ТП-16 ТР.№ 3, від ТП-1535 ком.20 до ТП-16 ТР. № 2 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п. 4, 7, 6, 19) до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 10 червня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ