Справа № 188/371/22
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/371/22
Провадження № 2-а/188/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Поєдинцев В`ячеслав Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Старина Олег Вікторович, про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Поєдинцев В`ячеслав Олександрович (далі третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Старина Олег Вікторович (далі третя особа 2), про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14.02.2022 о 18.40 постановою, яку неправомірно виніс поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Поєдинцев В`ячеслав Олександрович, серії БАВ № 603740 по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

14.02.2022 о 19.05 постановою, яку неправомірно виніс поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Старина Олег Вікторович, серії БАВ № 603789 по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122. ч. 2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Позивач наголошує, що в його діях відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення на нього та закрити провадження по справах.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року прийнято вказаний адміністративний позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надав.

Треті особи пояснень із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надали.

В судове засідання учасники судового розгляду, повідомлені належним чином, не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначає таке.

Судом встановлено, що14.02.2022 о 18.40 постановою, яку виніс поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Поєдинцев В`ячеслав Олександрович, серії БАВ № 603740 по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

14.02.2022 о 19.05 постановою, яку виніс поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Старина Олег Вікторович, серії БАВ № 603789 по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122. ч. 2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад презумпції невинуватості, недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ні відповідач, ні треті особи не надали до суду доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 , до відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, місце знаходження: поштовий індекс 52700, вул. Соборна, буд. 3, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Поєдинцев В`ячеслав Олександрович, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 3, смт Петропавлівка, Синельниківський район Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Старина Олег Вікторович, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 3, смт Петропавлівка, Синельниківський район Дніпропетровської області, про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 603740 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАВ № 603789 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122. ч. 2 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122. ч. 2 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П. О. Бурда