Справа № 469/608/25
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.06.25 Справа № 469/608/25
2-а/469/29/25
У Х В А Л А
02 червня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
Крім того, просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 10 травня 2025 року з відповіді Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області.
Ухвалою суду від 27 травня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.
29 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10.05.2025 року, через застосунок «Приват 24» позивач дізнався про накладення арешту на його картковий рахунок у виконавчому провадженні № 78012238; 13.05.2025р. представник позивача звернувся до Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м.Одеси), з адвокатським запитом, про отримання інформації за виконавчим провадженням, у зв`язку із накладенням арешту на рахунки Позивача; 10.05.2025р. отримано відповідь ВДВС разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржуваною постановою.
Позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 78012238 винесена державним виконавцем лише 07 травня 2025р.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 385 від 27 березня 2025р., ні засобами поштового зв`язку, ні шляхом особистого вручення позивач не ознайомлений з нею, адже у графі графі «копію постанови отримав» відсутній його підпис.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови.
Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення № 109 від 18.03.2025р., дати, часу і місця розгляду справи не є беззаперечним доказом факту отримання оскаржуваної постанови, що в даному випадку є вирішальним для визначення строку для звернення до суду з позовною заявою
В порушення Інструкції зі складання територіальним центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, відповідачем не виконано вимоги щодо направлення копії постанови за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, отже, причиною пропуску сроку звернення до суду, є саме невиконання приписів законодавства відповідачем.
В свою чергу позивач не міг дізнатися про існування оскаржуваної постанови з відкритих джерел.
Вказані обставини позивач вважає достатніми підставами для визнання причин пропуску строку звернення із адміністративним позовом до суду поважними.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Матеріали справи попередньо вказують на те, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом до адміністративного суду з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів позову копія постанови позивачу не вручалася і не направлялася, а з її змістом позивач ознайомився лише 14 травня 2025 року, коли отримав відповідь відділу ДВС разом з копією оскаржуваної постанови, звернувся до суду 22 травня 2025 року, тобто у межах десяти днів з дати отримання копії постанови, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження чи залишення без руху не вбачається.
Дату судового засідання суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160-161, 172, 260, 262 КАС України, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України.
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Роз`яснити учасникам справи, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відповідачу до судового засідання надати суду усі належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а також їх оригінали для огляду у судовому засіданні, та відзив на позовну заяву.
Вимоги до змісту та форми відзиву передбачені у статті 162 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.ч. 8, 9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України).
Щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи учасників справи повідомити шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: