Справа № 160/10794/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника позивача Афоніна О.В.
представника відповідача Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-
Через систему «Електронний суд» від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки і оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.
15.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» надійшла відповідь на відзив.
Позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що відзив на позовну заяву не спростовує доводів та аргументів по суті позовних вимог.
19.05.2025 через систему «Електронний суд» від Дніпровської митниці надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю подати заперечення на відповідь на відзив.
20.05.2025 ухвалено відкласти підготовче засідання до 03.06.2025 об 11:00 год.
20.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив від Дніпровської митниці.
Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 42 МКУ, у разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність". В даному спірному випадку товар за описом та кодом підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 № АД-434/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», яке прийнято відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" . Враховуючи зазначене, в даному випадку основним документом, що підтверджує країну походження товару є саме сертифікат про походження. Однак, у зв`язку з тим, що країна походження товару з урахуванням відповіді Торгово-промислової палати Малайзії не підтвердилась, сертифікат про походження визнано недійсним, до товару застосовується найвища ставка антидемпінгового мита.
У підготовчому засіданні 03.06.2025 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025 об 13:00 год
12.06.2025 в судовому засіданні оголошено рішення суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
При проведенні перевірки обґрунтованості та законності надання пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення, робочою групою Дніпровської митниці перевірені наступні митні декларації:
ІМ 40 ЕА від 25.07.2022 № UA110110/2022/4008
ІМ 40 ЕА від 25.07.2022 № UA110110/2022/4009.
ІМ 40 ЕА від 25.07.2022 № UA110110/2022/4010
На підставі сертифікату про походження від 23.05.2022 № MCCMM 4392 всі товари оформлено за пільговою ставкою ввізного мита 5%.
Результати перевірки ґрунтувались на тому, що Державною митною службою України листом від 10.04.2024 № 15/15-03/7/1949 митницям доведено результати перевірки уповноваженим органом Малайзії (Малайзійська торгово-промислова палата, штат Мелака Малайзії) сертифіката про походження товару, наданого до митного оформлення сталевих кріплень походженням з Малайзії, поставлених в Україну експортером «Meda ZZ Enterprise».
Малайзійською торгово-промисловою палатою штату Мелака Малайзії (лист від 11.03.2024 № DM/HHL.CO/1180/2024) повідомлено про підробку сертифіката про походження товару від 11.09.2023 № МССММ 4410.
Уповноваженим органом Малайзії повідомлено, що сертифікат про походження товару від 11.09.2023 № МССММ 4410 не видавався Dewan Perniagaan Melayu Malaysia Negeri Melaka (Торгово-промислова палата Малайзії, штат Мелака). Підпис особи («ASMAH MD PILUS») підроблено, зазначена особа не мала повноважень підписувати документ. Сертифікат про походження товару загальної форми від 23.05.2022 № MCCMM 4392 наданий ТОВ «АВ метал груп» до митного оформлення товарів за митними деклараціями від 25.07.2022 № UA110110/2022/004008, від 25.07.2022 №UA110110/2022/004009, від 25.07.2022 №UA110110/2022/004010.
Митне оформлення товарів по вищевказаним митних деклараціям здійснено без сплати антидемпінгового мита. Згідно відомостей граф 34, 44 митних декларацій від 25.07.2022 №UA110110/2022/004008, від 25.07.2022 №UA110110/2022/004009, від 25.07.2022 №UA110110/2022/004010 країна походження товарів Малайзія, визначена на підставі сертифікату про походження товару загальної форми від 23.05.2022 №MCCMM 4392, який підписано особою «ASMAH MD PILUS», яка згідно інформації Малайзійської торгово-промислової палати штату Мелака Малайзії, не має повноважень підписувати документи.
З огляду на вищенаведене, поданий сертифікат про походження товару загальної форми від 23.05.2022 № MCCMM 4392 є фальсифікованим.
У зв`язку з тим, що Торгово-промислова палата Малайзії не підтвердила автентичність вищевказаних сертифікатів про походження, вищевказані товари не можуть вважатись походженням Малайзії.
Зазначені товари за кодом та описом підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», в якому зазначено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою - 67,40 %.
За висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП»:
-п. 2 ч. 3 ст.75, ч. 9 ст. 280, ч. 5 ст. 281 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита за митними деклараціями за переліком на загальну суму 2201638,58 грн.;
-п. 2 ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями за переліком на загальну суму 440327,72 грн.
На підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення рішення:
За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки Дніпровська митниця листом №7.5-01/19-02/13/1977 від 01.04.2025 повідомила, що висновки акту перевірки є правомірними і відповідають нормам чинного законодавства України.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач з позовом звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Митним кодексом України.
Частиною 1 ст. 36 МК України визначено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару (ст. 41 МК України).
За ч. 1 ст. 44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування преференційної ставки ввізного мита, встановленої Митним тарифом України, або кількісних обмежень (квот), або заходів захисту залежно від походження товару, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 МК України митний орган у передбачених законом випадках має право запросити документи, на підставі яких здійснено видачу сертифіката про походження товару, з метою перевірки його достовірності та/або відомостей, що в ньому містяться. Така перевірка здійснюється митним органом у взаємодії з компетентними органами країни походження товару.
Під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 25.07.22 №UA1101100/2022/4008, № UA1101100/2022/4009, № UA1101100/2022/4010 подавались 2 документи, кожен з яких є автономним підтвердженням того, що товар виготовлений в Малайзії сертифікат про походження № МССММ 4392 та декларація про походження товару (інвойси).
Неподання сертифікату про походження не впливало би на підтвердження того, що товар виготовлений в Малайзії, адже це підтверджено наявністю письмової заяви виробника про це в інвойсі, який виступав автономним підтвердженням країни походження.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 (із змінами, внесеними, зокрема, рішенням від 02.12.2019 № АД-434/2019/4411-03 ) застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну сталевих кріплень (що класифікуються, зокрема, за кодами 731815, 731816 УКТ ЗЕД ) походженням з Китайської Народної Республіки, як і будь-яке аналогічне рішення Комісії, встановлені 3 умови, одночасна наявність яких необхідна для визначення відповідності імпортуємого товару об`єкту застосування антидемпінгових заходів: 1) походження товару з Китайської Народної Республіки; 2) відповідність опису; 3) відповідність коду згідно з УКТ ЗЕД.

Акт № 0015/25/7.5-19/ не містить інформації про те, що оформлені за митними деклараціями від № UA1101100/2022/4008, № UA1101100/2022/4009, № UA1101100/2022/4010 товари виготовлені в Китайській Народній Республіці.

За змістом рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.20 № АД-465/2020/4411-03 воно стосується виключно товарів походженням з Китайської Народної Республіки (пункти 1, 2.3, 2.9 Рішення), що підтверджується дорученням МЗС нотифікувати тільки Посольство Китайської Народної Республіки (п. 3.2 рішення), а не посольства всіх країн світу.

За висновками Верховного Суду у справах № 804/2304/18 і № 0840/3291/18 для визначення відповідності застосування антидемпінгових заходів товару, що імпортується потрібно, щоб товар ОДНОЧАСНО співпадав із вказаними в рішеннях Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі товарами за походженням з конкретно вказаної країни, описом та кодом згідно з УКТ ЗЕД.

В матеріалах справи містить відповідь Міністерства економіки України від 23.10.2024 №4411-05/75791-07 на адвокатський запит представника позивача щодо антидемпінгових заходів. Міністерством вказано, що рішення Комісії від 22.05.20 № АД-447/2020/4411-03 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» та від 21.09.20 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» на імпорт в Україну товарів походженням з Малайзії не поширювались та не поширюються.

Запровадженння сплати антидемпінгового мита на товари визначених кодів та опису походження з Малайзії запроваджено з 29.04.2025 за рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 16.04.2025 №АД-576/2025/441-01, а отже вказані у акті перевірки товари знову ж таки не можуть підпадати під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03

Суд також погоджується з доводами позивача, що в акті перевірки № 0015/25/7.5-19/ не вказано, що була здійснена перевірка сертифікату про походження № МССММ 4392 та отримана інформація про те, що він не видавався. Митними органами не перевірялась автентичність сертифікату про походження № МССММ 4392, про що свідчить відсутність інформації про нього в листі малайзійської ТПП від 11.03.24 № DM/HHL.CO/2024. Походження листа малайзійської ТПП від 11.03.24 № DM/HHL.CO/2024 невідоме, адже він не адресований жодному митному органу в Україні, встановити з нього предмет перевірки та найменування підприємств неможливо.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування антидемпінгового мита відповідно до вказаного відповідачем Рішення є або підтверджене походження товару з КНР, або неможливість встановити країну походження товару, який за своїми характеристиками підпадає під опис об`єкта антидемпінгових заходів.

Враховуючи, що антидемпінгові заходи, передбачені рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-465/2020/4411-03, застосовуються виключно до товарів походженням з КНР, а походження спірного товару було підтверджено як малайзійське шляхом надання сертифікатів, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування антидемпінгового мита до цього товару.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність нарахування антидемпінгового мита, та наявність підстав про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних повідомлень- рішень відповідач як суб`єкт владних повноважень суду не надав, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 24224,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № від 09.04.2025.

Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 24224,00 грн .

Керуючись ст.ст.139,242-246,255,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (вул. Шолом Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 03.04.2025 № UA32.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 03.04.2025 № UA33.

Стягнути з Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (вул. Шолом Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона