Справа № 260/5015/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5015/23 пров. № А/857/19886/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 260/5015/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення м.Ужгород
суддя у І інстанціїДору Ю.Ю.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07 лютого 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 260/5015/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 07.02.2025 року про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 06.02.2025 №0700-06-7/7014 щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у цій же справі та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк подання Закарпатському окружному адміністративному суду звіту про виконання рішення вказаного суду від 01.09.2023 у справі №260/5015/23.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд не надав оцінки аргументам відповідача з урахуванням всіх обставин справи і наявних у ній доказів, а аргументи представника Позивача, наведені у клопотанні від 07.01.2025, та додані до цього клопотання докази взагалі проігнорував, навіть не відобразивши їх в ухвалі.

Зокрема зазначає, що звільнення позивача з військової служби відбулося, ще до прийняття Порядку №770 і набрання ним чинності, а тому обов`язок страхувальників (військових частин, в яких він проходив службу) подавати відповідному органу ПФУ відсутні у Держреєстрі відомості, необхідні для обчислення його страхового стажу, був відсутній на час проходження ним служби і звільнення з неї. Відсутній такий обов`язок у вказаних страхувальників і у даний час, оскільки Позивач вже звільнений з військової служби і вони не нараховують і не сплачують йому грошове забезпечення та страхові внески за нього. Тому, положення Порядку до спірних відносин не підлягають застосуванню.

За приписами п.5 ч.1 ст.16 Закону №1058-IV застрахована особа має право звертатися із заявою до територіального органу Пенсійного фонду про уточнення відомостей, внесених до персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З цього слідує, що застрахована особа вправі самостійно надавати територіальному органу ПФУ відсутні в реєстрі застрахованих осіб Держреєстру відомості, необхідні для обчислення страхового стажу військовослужбовця, та просити здійснити перерахунок такого стажу з урахуванням наданих відсутніх відомостей, оскільки ці питання стосується саме уточнення відомостей про страховий стаж застрахованої особи, наявних в Держреєстрі.

Вказує, що в резолютивній частині рішення суду чітко і однозначно прописаний обв`язок відповідача, який він має виконати, а саме: здійснити перерахунок загального страхового стажу Позивача на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023. До такої заяви Позивача від 07.02.2023 були додані копії його особистих щомісячних карток з відомостями про грошове забезпечення і про сплату страхових внесків за нього за період перебування на військовій службі в Держприкордонслужбі з серпня 2009 року по червень 2016 року включно, надані Позивачеві Адміністрацією Держприкордонслужби на його звернення і засвідчені в установленому порядку цією Адміністрацією.

Отже, для виконання рішення суду відповідач не потребував отримання відомостей про грошове забезпечення Позивача і про сплату страхових внесків за нього від перелічених вище органів і формувань Держприкордонслужби, оскільки у нього були і є в наявності такі відомості, які містяться в доданих до заяви позивача від 07.02.2023 копіях його особистих щомісячних карток про грошове забезпечення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції та позивач і відповідач не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було виконано судове рішення по даній справі у межах наявних повноважень, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у даній справі, яке набрало законної сили зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20453063) здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

29.01.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08 січня 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по адміністративній справі №260/5015/23- задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 01 вересня 2023 року по адміністративній справі №260/5015/23 до 10 лютого 2025 року.

07 лютого 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023.

В поданому звіті відповідач вказує, що уповноваженим підрозділом головного управління було надіслано до роботодавців в яких працював позивач за період з 2003 року по 2016 рік запити про необхідність подання звітності відповідно до Постанови КМУ від 21 серпня 2019 р. № 770, якою затверджено Порядок подання відсутніх у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування персоніфікованих відомостей про грошове забезпечення та сплату страхових внесків за період з 1 липня 2000 р. по 31 грудня 2016 р., необхідних для призначення пенсій військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам начальницького і рядового складу, поліцейським усім страхувальникам, де ОСОБА_1 проходив службу за період з 2003 по 2016 роки, а саме: Національну академію Служби безпеки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслало до Головного управління звіт відповідно до Постанови 770 по ОСОБА_1 за період проходження служби з жовтня 2014 по травень 2016 року.

Звіт внесено до Реєстру застрахованих осіб і ці дані вже відображаються у його довідці ОК-5.

Національна академія Служби безпеки України надіслала відповідь на наш лист, в якому зазначила що «у зв`язку з тим, що відомості про військовослужбовців НА СБ України становлять інформацію з обмеженим доступом, інформація щодо вказаних осіб не зазначається в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податків, а також сум нарахованого єдиного внеску». Жодних законодавчих підстав для неподання такої звітності органами Служби безпеки України немає.

94 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідь на наші листи звітні відомості по 770 Постанові станом на 07.02.2025 року не надали.

На виконання Постанови КМУ 770 Пенсійним фондом України внесено до реєстру застрахованих осіб інформацію по ОСОБА_1 по НОМЕР_2 Прикордонному загону за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 та по НОМЕР_3 Прикордонному загону за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 року на підставі інформації з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формами 8 ДР і 1 ДФ, які ДФС передали Пенсійному фонду України в електронному вигляді на центральному рівні в порядку, встановленому Пенсійним фондом України та ДФС. При цьому Пенсійний фонд України обчислив щомісячні суми грошового забезпечення виходячи із середнього розміру сум доходу квартальної звітності за формами 8 ДР і 1 ДФ за період, за який подано інформацію. Ці всі дані теж уже відображаються у формі ОК-5 ОСОБА_1 . Саме дані з цієї довідки будуть в подальшому використовуватися для призначення пенсії.

Крім того зазначили, що у зв`язку з тим, що відповідно до Постанови 770 цей стаж враховується тільки для призначення пенсії то відповідно ці дані відображаються тільки в довідці ОК-5, яка використовується для призначення пенсії і не передбачено цього відображення в довідці про трудовий та страховий стаж та в особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Статтею 382 КАС передбачено можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як процесуальної гарантії обов`язковості судового рішення.

Відповідно до частини першої цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20453063) здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

Отож за наслідками виконання вказаного судового рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області належало подати суду докази перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

Натомість дослідивши поданий позивачем звіт про виконання судового рішення (разом із додатками) від 06.02.2025 року, колегією суддів установлено, що такий звіт не містить доказів фактичного виконання відповідачем обумовленого судового рішення у частині перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

Отож Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не надано суду доказів проведення перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 06.02.2023.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області у прийнятті звіту від 06.02.2025 року про виконання судового рішення від 01.09.2023 по справі 260/5015/23.

При цьому колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів умисної бездіяльності відповідача направленої на невиконання судового рішення, що є підставою для накладення стягнення передбаченого ч. 3 ст. статті 382-3 КАС України, позаяк відповідач з метою виконання судового рішення на власний розсуд вчиняв дії направлені на виконання судового рішення.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області слід вчиняти дії не на власний розсуд, а на фактичне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 по справі 260/5015/23 щодо здійснення перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

З урахуванням викладеного, колегія суддів установлює Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 по справі 260/5015/23 (щодо здійснення перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023) та подання до суду першої інстанції звіту про виконання обумовленого судового рішення терміном - десять календарних днів з моменту надіслання вказаної ухвали.

При цьому колегія суддів звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що повторне невиконання судового рішення та/або не подання звіту про фактичне виконання такого рішення суду разом з відповідними доказами, що підтверджують його фактичне виконання свідчитиме про наявність умисних дій/бездіяльності відповідача та слугуватиме підставою для винесення судового рішення про накладення на санкцій, передбачених ч. 3 ст. статті 382-3 КАС України.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328, 382 - 383-3 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 260/5015/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області у прийнятті звіту від 06.02.2025 року про виконання судового рішення від 01.09.2023 по справі 260/5015/23.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 по справі 260/5015/23 (щодо здійснення перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023) та подання до суду першої інстанції звіту про виконання обумовленого судового рішення терміном - десять календарних днів з моменту надіслання вказаної ухвали.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос