Справа № 420/35268/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35268/24

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар - Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача Причиненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санта-Юг" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі № 420/35268/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Дочірнього підприємства "Санта-Юг" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом , у якому просило:

- надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна ДП Санта-Юг, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку податкового богу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ДП Санта-Юг перед бюджетом становить 918 688 грн. 20 коп., а саме: - по орендній платі з юридичних осіб, в загальній сумі 917 668,20 грн.; - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в загальній сумі 1020,00 грн.

Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства та те, що за ДП Санта-Юг обліковується податковий борг у розмірі 918 688,20 грн., а кошти у підприємства на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, у контролюючого органу наявні правові підстави для звернення до суду з позовною завою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ДП Санта-Юг, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №342/15-32-13-02-35 від 16.10.2023 та акту опису майна №336/15-32-13- 02-35 від 12.10.2023

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24 січня 2025 року позов задовольнив.

Надав Головному управлінню ДПС в Одеській області дозвіл на погашення суми податкового боргу 918 688,20 грн. за рахунок майна Дочірнього підприємства Санта-Юг , що перебуває у податковій заставі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Дочірнє підприємство Санта-Юг подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що нараховані контролюючим органом податкові зобов`язання є неузгодженими з огляду на те, що відповідач їх не отримував, а доводи відповідача з цього питання підлягають врахуванню під час апеляційного розгляду справи;

- суд першої інстанції також не враховував, що позивачем не доведена відсутність у відповідача інших рахунків в інших банківських установ, а також не надана до матеріалів справи інформація щодо стягнення коштів з вказаних рахунків.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Дочірнє підприємство Санта-Юг перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області за основним місцем обліку.

Відповідно до розрахунку податкового богу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ДП Санта-Юг перед бюджетом становить 918 688 грн. 20 коп, а саме:

- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 917 668,20 грн;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в загальній сумі 1020,00 грн;

Так, заборгованість по орендній платі з юридичних осіб, виникла в результаті: нарахування по податковій декларації з плати за землю № вiд 27.01.2022 на загальну суму 320 660,31 грн; - нарахування по податковій декларації з плати за землю № вiд 20.02.2023 на загальну суму 389 104,49 грн; - нарахування по податковій декларації з плати за землю № вiд 20.02.2024 на загальну суму 204 474,42 грн; - нарахування по податковому повідомленню-рішенню № 27678//15-32-04-09 від 01.07.2024 на суму 1554,86 грн; - нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України на суму 1 874,12 грн (а.с.32-43).

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню № 30990/15-32-24-10/32027641 вiд 27.11.2023 на загальну суму 1020,00 грн (а.с.51).

У зв`язку з несплатою ДП Санта-Юг заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ю № 0-1532 від 03.04.2023 (а.с.30-31).

13.04.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено рішення про опис майна у податкову заставу №306/15-32-13-05 (зворотній лист а.с. 54).

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт опису майна №342/15-32-13-02-25 від 16.10.2023 (а.с.55); акт опису майна №336/15-32-13-02-35 від 12.10.2023 (а.с.56).

Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено на адресу ДП Санта-Юг, разом із листом № 38441/6/15-32-13-09-06 від 01.09.2023 рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 828/4-1532 від 30.08.2023 (а.с.58).

Також, листом Головного управління ДПС в Одеській області №4428/6/15-32-13-08-06 від 12.02.2024 направлено на адресу ДП Санта-Юг рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №167/4-1532 від 08.02.2024 (а.с.60).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримався законодавчо встановленого порядку реалізації свого права на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі, а також враховуючи відсутність будь- яких заперечень чи спростувань з його сторони, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача шляхом надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу у розмірі 918 688,20 грн. за рахунок майна ДП Санта-Юг, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Положеннями абзацу першого підпункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (підпункт 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).

Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України установлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом пункту 95.9. статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Дослідження вказаних норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:

- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що за ДП «САНТА-ЮГ» рахується податковий борг в сумі 918 688,20 грн., що підтверджується наявними у справі податковими деклараціями, витягом з облікової (інтегрованої) картки платника податку та довідкою про суми податкового боргу.

Податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, що виникло по податковій декларації з плати за землю № вiд 27.01.2022 на загальну суму 320 660,31 грн;

- нарахування по податковій декларації з плати за землю № вiд 20.02.2023 на загальну суму 389 104,49 грн;

- нарахування по податковій декларації з плати за землю № вiд 20.02.2024 на загальну суму 204 474,42 грн;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню № 27678//15-32-04-09 від 01.07.2024 на суму 1554,86 грн;

- нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України на суму 1 874,12 грн (а.с.32-43).

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню № 30990/15-32-24-10/32027641 вiд 27.11.2023 на загальну суму 1020,00 грн (а.с.51)

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, згідно з пунктами 42.2, 42.5 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Наведені вище податкові повідомлення - рішення були надіслані відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями із зворотними повідомленнями, які повернуті позивачу з відміткою оператора поштового зв`язку про причину невручення „за закінченням терміну зберігання.

Докази оскарження чи скасування вказаних вище податкових повідомлень - рішень у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання у сумі 918 688 грн. 20 грн. є узгодженим.

Як встановлено судом, у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ю №0-1532 від 03.04.2023 (а.с.30).

Головне управління ДПС в Одеській області, на підставі п. 95.5 статті 95 ПК України, винесло Рішення про опис майна у податкову заставу №306/15-32-13-05 (а.с. 54,об.).

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт опису майна №342/15-32-13-02-25 від 16.10.2023 (а.с.55); акт опису майна №336/15-32-13-02-35 від 12.10.2023 (а.с.56).

Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено на адресу ДП Санта-Юг, разом із листом №38441/6/15-32-13-09-06 від 01.09.2023 рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №828/4-1532 від 30.08.2023 року (а.с.58).

Також, листом Головного управління ДПС в Одеській області № 4428/6/15-32-13-08-06 від 12.02.2024 направлено на адресу ДП Санта-Юг рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №167/4-1532 від 08.02.2024 (а.с.60).

Податковий орган звернувся до банків, обслуговуючих ДП Санта-Юг, щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суми податкового боргу (а.с.61,об).

Під час розгляду справи встановлено, що на банківських рахунках ДП Санта-Юг грошові кошти відсутні. Платник податку має майно, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що контролюючим органом дотримано порядок та черговість вжиття заходів з метою погашення ДП Санта-Юг податкового боргу, а саме: направлення вимоги, вчинення дій щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків (направлення до банківської установи платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення), які повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що ГУ ДПС в Одеській області не подано доказів на підтвердження відсутності у ДП Санта-Юг грошових коштів на всіх рахунках, відкритих платником податку у фінансових установах на момент звернення до суду, а надано докази станом на вересень, оскільки податковим органом було вжито всіх заходів, які повинні передувати зверненню до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні дані про банківські рахунки, платіжна інструкції на примусове списання (стягнення), які повернуто банком без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника податку.

Принагідно, слід наголосити, що апелянт, зазначаючи в апеляційній скарзі такий довід як відсутність доказів щодо стану рахунків ДП Санта-Юг станом на момент звернення до суду, не надає суду спростовуючих доказів, а саме щодо наявності таких коштів на рахунках.

В свою чергу, як вбачається з наданого ГУ ДПС в Одеській області до суду апеляційної інстанції інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу, станом на 01.05.2024 ДП Санта-Юг» продовжує накопичувати податковий борг, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем до суду першої інстанції разом із позовною заявою платіжні інструкції та повідомлення банку є актуальними.

Жодних доказів, які б спростовували відомості досліджуваних документів матеріали справи не містять та апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Отже, суб`єктом владних повноважень належними та допустимими доказами підтверджено наявність у ДП Санта-Юг» відкритих банківських рахунків та відсутність коштів на таких рахунках для погашення податкового боргу.

Водночас, за відсутності жодних доказів, які б спростовували установлені вище обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі докази є належними для підтвердження спірних у даній справі обставин.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на не отримання податкових повідомлень - рішень , вимоги , колегія суддів зазначає, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення, вимоги, чи іншого рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Водночас, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не приймає до уваги покликання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не встановив причин невручення податкових повідомлень - рішень, оскільки такі причини було встановлено - «за закінченням терміну зберігання» та зазначає, що податкові зобов`язання є узгодженими, оскільки такі не були оскаржені відповідачем в адміністративному чи судовому порядку. Врученою також вважається і податкова вимога форми Ю №0-1532 від 03.04.2023.

З огляду на зазначене колегія суддів не вбачає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено неправильне застосування положень Податкового кодексу України статей 54, 56, 57 (щодо узгодження грошових зобов`язань), 42,45, 58, 59 (щодо надсилання рішень, вимог платнику податків), на що посилався відповідач в апеляційній скарзі.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 по справі № 160/5021/19.

Посилання апелянта на те, що позивачем не доведена відсутність у відповідача інших рахунків в інших банківських установ, а також не надана до матеріалів справи інформація щодо стягнення коштів з вказаних рахунків спростовується наданими до суду доказами, а саме даними про рахунки платника податків та листами і рішеннями про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках.

До того ж податковий орган надав до суду апеляційної інстанції докази припинення ПАТ "ФІНБАНК" та ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" у яких Дочірнє підприємство "Санта-Юг" мало відкриті рахунки.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Санта-Юг залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі № 420/35268/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 11 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк