Справа № 520/8432/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

11 червня 2025 р. Справа № 520/8432/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №19 від 18.01.2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н ,61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) від 11.01.2024 року про перерахунок пенсії та вирішити питання про зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) періодів його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної організації на території Донецької та Луганської області з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року у складі в/ч НОМЕР_3 (польова пошта НОМЕР_4 ) та період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 01.04.2022 року по 29.01.2023 року та 09.02.2023 року по 12.04.2023 року у складі в/ч НОМЕР_3 (польова пошта НОМЕР_4 ) в трикратному розмірі з урахуванням висновків суду у цій справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 по справі № 520/8432/24 - залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 06.09.2024 та судом видано виконавчі листи.

Представником позивача подано до суду заяву 29.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить суд зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил ім. І. Кожедуба () подати звіт про виконання рішення суду у справі № 520/8432/24 від 20.06.2024 року в порядку передбаченому статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 20.06.2024 року по справі № 520/8432/24 Харківським національним університетом повітряних сил ім. І. Кожедуба не виконано, про що свідчить відповідь від №176/176/100/753/пс на вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що у Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба відсутні кошти для виконання рішення судів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 прийнято заяву до розгляду та витребувано від Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024.

09 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 04.06.2025 Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба надано заперечення, щодо встановлення судового контролю.

Представник відповідача зазначив, що Університет є розпорядником бюджетних коштів третього ступеня та здійснює нарахування виключно в межах фінансування, передбаченого на відповідні цілі вищим органом - Департаментом фінансів Міністерства оборони України, відповідно до затверджених бюджетних асигнувань. Саме Департамент фінансів МО України формує та реалізує фінансову регуляторну політику й забезпечує виділення коштів на виконання судових рішень.

Крім того, між Департаментом фінансів МО України та Університетом діє проміжна ланка - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке також виконує відповідні функції, пов`язані з реалізацією судового рішення Університетом.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №520/8432/24 були здійснені необхідні заходи для забезпечення виконання судового рішення. Зокрема, Університетом було отримано дозвіл від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на здійснення виплат, а також подано заявку на фінансування від 07.12.2024 за №176/100/754/88.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 20.06.2024 відповідачем було отримано дозвіл від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на його виконання, а також подано заявку на фінансування від 07.12.2024 №176/100/754/288.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання судового рішення в межах своїх повноважень як розпорядника бюджетних коштів третього ступеня.

Крім того, судом встановлено, що 12.11.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено вимогу до боржника зобов`язати повідомити про поважні причини невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8432/24, зазначити заходи, вжиті для його виконання, або надати документальні підтвердження його виконання.

Подібні вимоги були повторно винесені 29.01.2025 та 18.03.2025. Зокрема, в останній вимозі державний виконавець зобов`язав боржника повідомити, коли востаннє складалась заява-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення, підйомної допомоги військовослужбовців, а також для покриття видатків за КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») за напрямом грошового забезпечення, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8432/24 стосовно ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у даній справі, перебуває на примусовому виконанні у відповідному органі Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що триває процес виконання судового рішення, а відповідач вживає заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 11 червня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ