Справа № 359/2437/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2437/25
Провадження №2-а/359/49/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Голуба В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 25 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №533, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 6 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення була направлена повістка №1721880 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9 годину 00 хвилин 16 січня 2025 року. Проте вказаний лист повернувся відправнику з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а ОСОБА_1 в зазначений строк не з`явився, про причини неявки не повідомив, тим самим не виконав свій військовий обов`язок. Позивач посилається на те, що до протоколу №533 від 25 лютого 2025 року не було долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення; місцем вчинення правопорушення є адреса місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке і мало виносити оскаржувану постанову. Крім того, ОСОБА_1 не було у встановленому порядку повідомлено про необхідність явки за повісткою, зокрема не правильно вказано адресу його місця проживання, а відтак він не знав про необхідність з`явитись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №533 від 25 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 березня 2025 року(а.с.22) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2025 року (а.с.24) адміністративний позов був залишений без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року (а.с.37) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Голуб В.А. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.63-66), в якому він не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №533 (а.с.12-13), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 6 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення була направлена повістка №1721880 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9 годину 00 хвилин 16 січня 2025 року. Проте вказаний лист повернувся відправнику з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а ОСОБА_1 в зазначений строк не з`явився, про причини неявки не повідомив, тим самим не виконав свій військовий обов`язок.

Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1/1/7751 від 7 жовтня 2024 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_1 була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у термін не більше, ніж на 6 місяців.

Як вбачається з повістки №1721880 від 6 січня 2025 року(а.с.57-58) ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9 годину 00 хвилин 16 січня 2025 року. При цьому його адреса вказана як « АДРЕСА_1 ». Таку ж адресу вказано і в описі вкладення до рекомендованого повідомлення до поштового відправлення №276. З трекінгу з сайту «Укрпошта» (а.с.59) вбачається, що 10 січня 2025 року була невдала спроба вручення поштового відправлення №276, а 19 січня 2025 року відправлення було повернуто відправнику з інформацією про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

З витягу з реєстру територіальної громади №2025/002804525 від 27 лютого 2025 року (а.с.17) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №422509648 від 14 квітня 2025 року (а.с.79) вбачається, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 і має за цією адресою зареєстроване місце проживання.

З листа виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12 березня 2025 року (а.с.76-77) вбачається, що в АДРЕСА_2 , на якій є домоволодіння АДРЕСА_2 . З листа АТ «Укрпошти» від 18 березня 2025 року (а.с.61) вбачається, що АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 входять в зону обслуговування відділення №1 м. Бориспіль з індексом 08301.

Повістка №1721880 від 6 січня 2025 року(а.с.57-58) та опис вкладення до рекомендованого повідомлення до поштового відправлення №276 (а.с.58) не є достатніми в розумінні ч.1 ст.76 КАС України для підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в них відсутня інформація щодо повної адреси позивача, а саме « АДРЕСА_2 ». У зв`язку з тим, що в АДРЕСА_2 є і АДРЕСА_3 , які мають один і той же індекс 08301, не виключається те, що повістка про виклик була направлена не за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а на АДРЕСА_2 . Отже, позивач не був у встановленому порядку повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року в справі №754/17019/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи критерій доведеності «поза розумним сумнівом», аналіз наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах адміністративної справи не достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Відтак позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, а тим більше в такому великому розмірі, є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №533 від 25 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 12 березня 2025 року (а.с.32). Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №533 від 25 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта