Справа № 160/18671/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18671/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р. (суддя Сліпець Н.Є.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де просила:

- визнати незаконними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 17.01.2024 року № 09 (протокол/ розпорядження від 17.01.2024 08:40, версія 1.6.78.1) та від 07.02.2024 року № 09 (протокол/розпорядження від 06.02.2024 року 16:05, версія 1.6.78.1) про призначення/перерахунок пенсії за віком позивачу із встановленням особливостей: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому розмірі - з 31.07.2023р. довічно";

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановлених законом порядку та розмірі, без урахування надбавок, доплат та підвищення до пенсії, проведення перерахунку та індексації пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії, перерахунками та індексацією пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, без встановлення особливостей: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому розмірі - з 31.07.2023 року довічно", з урахуванням повного страхового стажу 25 років, 9 місяців, 16 днів, встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії в установленому законом розмірі, за період з 31.07.2023 року по день фактичної виплати заборгованості, з виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю;

- допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу з пенсії, з урахуванням її перерахунку та індексації, починаючи з 31.07.2023 року в день фактичної виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 р. Адміністративний позов задоволений частково.

Визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 17.01.2024 року № 09 та від 07.02.2024 року № 09 про призначення/перерахунок пенсії за віком позивачу із встановленням особливостей: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023р. довічно".

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановлених законом порядку та розмірі, без урахування надбавок, доплат та підвищення до пенсії, проведення перерахунку та індексації пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії, перерахунками та індексацією пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, без встановлення особливостей: "Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому розмірі - з 31.07.2023 року довічно", з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії в установленому законом розмірі, за період з 31.07.2023 року по день фактичної виплати заборгованості, з виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю.

Зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.10.1980 року по 01.03.1982 року згідно записів трудової книжки від 26.10.1971 року.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання підвищення ОСОБА_3 пенсії відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 р. в задоволенні вимог щодо негайного виконання рішення та встановлення судового контролю шляхом подачі звіту про виконання рішення, заявлених по справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 р. задоволена. Зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати протягом місяця звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. за клопотанням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області продовжений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення на 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. в задоволенні клопотання представника Смілянської С. про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за ненадання звіту відмовлено.

Відповідно звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що в ході виконання судового рішення виникла необхідність ініціювати «Макетну обробку» електронної пенсійної справи, дозвіл на яку надає Пенсійний фонд України. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до Пенсійного фонду України щодо отримання відповідного дозволу, наразі запит перебуває на розгляді ПФУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р. прийнятий звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, встановлений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення 20 днів дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18.03.2025 р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р., Смілянська С. подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р., винести нову постанову про визнання звіту відповідача від 11.02.2025 р. про виконання рішення таким, що не підтверджує виконання судового рішення. Відмовити в прийнятті звіту від 11.02.2025 р та за тривале невиконання без поважних причин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 р. накласти на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, незважаючи на несвоєчасне надання відповідачем попередніх звітів про виконання судового рішення, відсутність доказів виконання судового рішення в будь якій з його частин, вчетверте надав відповідачу новий термін для виконання судового рішення у справі без покладення на першу особу штрафу за невиконання.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що « 1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

…11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу».

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду не виконане, а також відповідно звіту про виконання рішення суду від 11.02.2025 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вживає заходи в межах наданих повноважень щодо виконання рішення суду, тому встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду не пізніше ніж до 18.03.2025 р.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком сувуду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова