Справа № 520/5989/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 червня 2025 року Справа № 520/5989/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

представника ГУ ПФ України в Харківській області Ярошенко Н.Б.

представника АТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» Кононенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» про призначення експертизи по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості, в якому просить суд:

1. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за лютий 2025 року 410 737,55 грн, за Списком №1 306 973,97 грн, за Списком №2 103 763,58 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Представником відповідача 07.04.2025 року було подано до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, в якій останній просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій.

Представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить суд:

1. призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи підтверджуються документально фактичні витрати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на загальну суму 410 737,55 грн. на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2025 року, згідно:

- «Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України за лютий 2025 року.

- «Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за лютий 2025 року.

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що для встановлення аргументованості розміру заявлених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, необхідні спеціальні знання оскільки призначення пенсій, на відшкодування яких наполягає відповідач, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи.

Представник Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» в судове засідання прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував..

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що останнє обґрунтовано фактичною незгодою представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» із розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України за лютий 2025 року та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за лютий 2025.

При цьому таку незгоду із вказаними розрахунками та в тому числі потребу призначення судово-економічної експертизи представник обґрунтовує лише великою кількістю таких розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та наявністю в останніх відомостей, що протирічать один одному, оскільки зазначена у них кількість осіб, яким було нараховано виплати пенсій у одному й тому самому періоді істотно відрізняється.

Однак під час розгляду заявленого клопотання представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не було надано достатніх та належних обґрунтувань того, які саме протиріччя містяться в поданих розрахунках та в чому саме полягає необхідності проведення судово-економічної експертизи.

Своєю чергою представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час розгляду справи було надано пояснення та обґрунтування стосовно кількості зазначених у розрахунках осіб та обставин наявних відмінностей.

Відтак, суд приходить до висновку, що представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не наведено обґрунтованих та достатніх доводів стосовно необхідності призначення та проведення судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» про призначення експертизи по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2025 року.

Суддя Бідонько А.В.