Справа № 320/28451/25
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

10 червня 2025 року № 320/28451/25

Суддя Київського окружного адміністративного суд Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення ХХІХ з`їзду Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" від 23 травня 2025 року №7 "Про відкликання депутата Київської міської ради ОСОБА_1" до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник зазначив, що вказане рішення Політичної партії від 23 травня 2025 року порушує його конституційне право бути обраним та його права як депутата і гарантії депутатської діяльності. До подання позовної заяви, вже існує нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки вказане рішення Політичної партії від 23 травня 2025 року вже надійшло до Київської міської територіальної виборчої комісії, а відтак підлягає виконанню останнім. На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальша реалізація Київською міською територіальною виборчою комісією рішення політичної ради політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" від 23.05.2025 року про відкликання депутата Київської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою взагалі унеможливить виконання рішення, унеможливить ефективний захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Так, заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністратив ного судочинства України (надалі, КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 квітня 2019 року у справі №826/16334/18, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 10 жовтня 2019 року у справі №260/1499/18, від 17 червня 2020 року №380/930/20.

Також, відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник наголошував, з-поміж іншого, на тому, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом № 93-IV та Виборчим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини дев`ятої статті 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Так, у справі № 260/3329/22 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

При цьому Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у такий спосіб не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Відтак, у спірному випадку, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ХХІХ з`їзду Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" від 23 травня 2025 року №7 "Про відкликання депутата Київської міської ради ОСОБА_1" до набрання законної сили рішенням суду, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення ХХІХ з`їзду Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" від 23 травня 2025 року №7 "Про відкликання депутата Київської міської ради ОСОБА_1" до набрання законної сили рішенням суду не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, на думку суду, застосування заходів забезпечення позову в таким спосіб не свідчить про протиправність рішення ХХІХ з`їзду Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" від 23 травня 2025 року №7 "Про відкликання депутата Київської міської ради ОСОБА_1" та наявність обставин, як підстав для задоволення позову. Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №260/5415/22.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити дію рішення ХХІХ з`їзду Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" від 23 травня 2025 року №7 "Про відкликання депутата Київської міської ради ОСОБА_1" до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/28451/25.

Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_2 ).

Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Політична партія "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул. Грушевського, 9-А, прим. №2, адреса електронної пошти: , тел: ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.