Справа № 460/1233/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Рівне №460/1233/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Лавренчук Т.В.; представників відповідача: Година О.М., Ковальчук С.В., Кузьмич Н.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 152676599,00грн, з якої 133364487грн - за основним зобов`язанням та 19312112грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Соя-Біотек" є суб`єктом реального сектору економіки, який займається виробництвом високобілкових компонентів до комбікормів і соняшникової олії та входить до переліку найбільших переробників соняшнику в Україні, для чого потребується сировина, яку товариство купує у різних суб`єктів господарювання. До початку договірних відносин з кожним із контрагентів товариством здійснюється перевірка потенційних контрагентів за допомогою відкритих державних реєстрів, таких як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр боржників, Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр судових рішень, а також аналітичних систем - VKURSI, "Clarity Project", "Опендатабот". Зазначає, що з усіма контрагентами операції з придбання сільськогосподарської продукції були реальними, товар було отримано в повному обсязі без зауважень та використано його шляхом переробки, а отриману готову продукцію було продано як українським суб`єктам господарювання, так і на експорт, за наслідками чого позивачем було отримано дохід, який в повній мірі відображено у бухгалтерському та податковому обліку. Зауважує, що доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з наведеними у акті перевірки контрагентами ґрунтуються на припущеннях та відомостях з інформаційних баз податкового органу, які сформовані не за результатами проведення податкових перевірок таких суб`єктів господарювання, що вказує на недопустимість прийняття таких відомостей як доказів, вказує, що такі відомості можуть слугувати лише підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку, однак не є самостійною підставою для визначення податкових зобов`язань. Доводить, що контролюючим органом не було встановлено фактів того, що контрагенти позивача або їх посадові особи заперечують факт реальності здійснення господарських операцій купівлі позивачем товарів, а також не було виявлено пов`язаності позивача з його постачальниками будь-яким чином окрім як договірними відносинами або замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди. Звертає увагу, що контролюючим органом не заперечується факт реальності господарської діяльності позивача, а також використання ним сировини (соняшника) у господарській діяльності товариства та отримання доходу від реалізації готової продукції. Позивач вважає, що оскаржуване ним рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що вибірковою перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ "Соя-Біотек" показників у рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 встановлено його заниження на суму 740913815,20 грн, в т.ч. 2 кв. 2022р. - на суму 110185657,90грн, 3 кв. 2022р. - 101474718,20грн, 4 кв. 2022р. - 26699052,65грн, 1 кв. 2023р. - 57005441,47грн, 2 кв. 2023р. - 16390902,00грн, 3 кв. 2023р. - 14500022,00грн, 2 кв. 2024р. - 27769000,00грн, 3 кв. 2024р. - 386889021,00грн, що виникло в результаті відображення позивачем в даних податкового обліку нереальних господарських операцій із придбання ТМЦ у ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" (ТОВ "РОЯЛ ІСТЕНД") (код 45351899), ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" (код 45249599), ТОВ "ДРУКЛІНК" (код 45657456), ТОВ "ФОКУС ОПТ" (ТОВ "ПРОМІНДАСТРІ ОПТ") (код 44793579), ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" (ТОВ"АНОТРЕЙД") (код 44894422), ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" (код 45333670), ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" (код 45333670), ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" (код 45176202), ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" (код 45588896), ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 45254133), ТОВ «ВАЙТЕРА ТРЕЙД» (ТОВ "МЕНСКОРП") (код 44744474), ТОВ "ЕКОМОТОР" (код 45543279), ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР» (код 45605261), ТОВ "ДАРКОМ ПРО" (код 45127705), ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" (код 44673477), ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" (ТОВ "БАРТАОПТ") (код 44639787), ТОВ "Деметропром" (код 45145169), ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" (код 45105388), ТОВ "ФІНГАРД" (ТОВ "ФОСТОР") (код 45024393), ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" (ТОВ "САНТАРІОН") (код 44505280), ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" (ТОВ "ЛЕФКОРП") (код 44987820), ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" (ТОВ "КОЛСТАФ") (код 44661697), ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" (ТОВ "ЛЕОНСТОР") (код 44429120), ТОВ "Мінерал Агроконсолт" ( ТОВ "ЛАУНЖКОР") (код 44635845), ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (код 44307812), ТОВ "Солодка Боровинка" (код 44629365), ТОВ "Щедрий ЯР" (ТОВ «СТАРТ ПРОДТОРГ") (код 43734025), ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" (код 42662620), ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" (код 42519285):, ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" (ТОВ "БУЛОЧНИЙ ДВІР")(код 44745609), ВП «Продукти України» (код 39998049), ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" (ТОВ "КОМПЛАЙНС") (код 45109843), ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" (ТОВ "ТІРІОНПРОЕКТ") (код 44509352), ТОВ "Білутон Роуз" (ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ") (код 43156451), ТОВ "АГРОГАРДОН" (ТОВ "КОНДОР ЕСТЕЙТ") (код 44802627), ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" (ТОВ "РОНДОМ ІМПОРТ") (код 45148264). Зазначає, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що контрагенти позивача не забезпечені виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, вказані суб`єкти господарювання не зареєстровані платниками ПДВ та не подавали до контролюючого органу податкову звітність, а також відповідно до проведеного аналізу не можливо підтвердити відповідність наявних власних площ у постачальників для вирощування та зберігання сільськогосподарської продукції в обсягах, що відображено в первинних документах на реалізацію (з врахуванням неможливості підтвердження послуг по зберіганню, придбаних в третіх осіб, а також наявності необхідної техніки для здійснення вирощування с/г продукції, походження реалізованої продукції (соняшника) - відсутні форми 29-сг та інші документи що підтверджують здійснення операцій позивача з вищезазначеними суб`єктами господарювання. Наголошує на тому, що представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами вищевказаних суб`єктів господарювання, та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до суб`єктів господарювання - постачальників та в подальшому до ТОВ "Соя-Біотек". Наведене слугувало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 06.01.2025 № 1, яке відповідач вважає обґрунтованим та правомірним, з огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судових засіданнях учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 31.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025.

27.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації з аналітичних систем ДПС України.

27.02.2025 від представника позивача надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 27.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволені заяви позивача про виклик свідків від 27.02.2025 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2025.

Ухвалами суду від 14.03.2025, занесеними до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача та клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, вирішено всі питання підготовчого провадження, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2025.

03.04.2025 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено до 08.04.2025 у зв`язку з оголошенням на території Рівненської області повітряної тривоги.

04.04.2025 представником позивача подано заперечення проти клопотання представника відповідача щодо поновлення строку на подання доказів від 03.04.2025, в якому просить залишити таке клопотання без розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, залишено клопотання про долучення доказів від 03.04.2025 без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України, крім того, у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 22.04.2025.

15.04.2025 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, на які в цей же день представником позивача подано письмові заперечення.

Ухвалою суду від 22.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2025.

08.05.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 08.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні такого клопотання та продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 27.05.2025.

27.05.2025 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 918/403/25 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання недійсним договору поставки від 16.03.2023 № 1603-С, а також клопотання про повернення до розгляду справи до стадії підготовчого провадження

Ухвалою суду від 27.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2025 з метою надання представнику позивача ознайомитися з поданими відповідачем клопотаннями (про зупинення провадження у справі та про повернення на стадію підготовчого провадження).

28.05.2025 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, а також клопотання про долучення доказів.

29.05.2025 від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення проти доводів, викладених у додаткових поясненнях представника відповідача та заперечення проти повернення на стадію підготовчого провадження.

29.05.2025 представником відповідача у судовому засіданні подано доповнення до клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 29.05.2025 клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів задоволено, визнано поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновлено такий строк, прийнято до розгляду докази, долучені відповідачем до клопотання за вх. №36550/25 від 28.05.2025 та приєднано їх до матеріалів справи № 460/1233/25.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у задоволенні клопотань представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження (за вх. №36252/25 від 27.05.2025) та про зупинення провадження у справі (за вх. №36253/25 від 27.05.2025) відмовлено.

Ухвалою суду від 29.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 03.06.2025.

03.06.2025 у судовому засіданні, на підставі статті 227 КАС України, після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення до 12.06.2025.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" зареєстроване як юридична особа 10.10.2017, 11.10.2017 товариство взято на облік у контролюючому органі - Головне управління ДПС у Рівненській області, Рівненська державна податкова інспекція, номер взяття на облік 12, на дату перевірки перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській області (Рівненський р-н) (1712).

Місцезнаходження суб`єкта господарювання, в тому числі фактичне знаходження: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області в період з 12.11.2024 по 02.12.2024 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" (, ел.адреса: ) з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024, за результатами якої складено акт від 09.12.2024 №19247/Ж5/17-00-07-01/41654619 (далі - акт перевірки).

Зазначеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення позивачем п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 "Дохід", п. 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704, що призвело до заниження податку на прибуток на 133364487 грн, в т.ч. 2 кв. 2022 - на суму 19833418грн, 3 кв. 2022 - 18265449грн, 4 кв. 2022 - 4805830 грн, 1 кв. 2023 - 10260980грн, 2 кв. 2023 - 2950362грн, 3 кв. 2023 - 2610004 грн, 2 кв. 2024 - 4998420грн, 3 кв. 2024 - 69640024грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано контролюючому органу заперечення, за наслідками розгляду яких відповідач у відповіді на заперечення за вих. № 87/Ж12/17-00-07-01-07 від 03.01.2025 повідомив про те, що за результатами розгляду заперечень, висновки, викладені в акті перевірки, вирішено залишити без змін.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 152676599,00грн,з якої 133364487грн - за основним зобов`язанням та 19312112грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф).

В основу податкового повідомлення-рішення від 06.01.2025 № 1 Головним управлінням ДПС у Рівненській області покладено висновки про заниження позивачем доходу за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 на суму 740913815,20 грн, в т.ч. 2 кв. 2022 - на суму 110185657,90грн, 3 кв. 2022 - 101474718,20грн, 4 кв. 2022 - 26699052,65грн, 1 кв. 2023 - 57005441,47грн, 2 кв. 2023 - 16390902,00грн, 3 кв. 2023 - 14500022,00грн, 2 кв. 2024 - 27769000,00грн, 3 кв. 2024 - 386889021,00грн, що стало наслідком відображення ТОВ "Соя-Біотек" в даних податкового обліку нереальних господарських операцій із придбання ТМЦ у ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" (ТОВ "РОЯЛ ІСТЕНД") (код 45351899), ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" (код 45249599), ТОВ "ДРУКЛІНК" (код 45657456), ТОВ "ФОКУС ОПТ" (ТОВ "ПРОМІНДАСТРІ ОПТ") (код 44793579), ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" (ТОВ"АНОТРЕЙД") (код 44894422), ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" (код 45333670), ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" (код 45333670), ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" (код 45176202), ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" (код 45588896), ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 45254133), ТОВ «ВАЙТЕРА ТРЕЙД» (ТОВ "МЕНСКОРП") (код 44744474), ТОВ "ЕКОМОТОР" (код 45543279), ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР» (код 45605261), ТОВ "ДАРКОМ ПРО" (код 45127705), ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" (код 44673477), ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" (ТОВ "БАРТАОПТ") (код 44639787), ТОВ "Деметропром" (код 45145169), ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" (код 45105388), ТОВ "ФІНГАРД" (ТОВ "ФОСТОР") (код 45024393), ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" (ТОВ "САНТАРІОН") (код 44505280), ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" (ТОВ "ЛЕФКОРП") (код 44987820), ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" (ТОВ "КОЛСТАФ") (код 44661697), ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" (ТОВ "ЛЕОНСТОР") (код 44429120), ТОВ "Мінерал Агроконсолт" ( ТОВ "ЛАУНЖКОР") (код 44635845), ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (код 44307812), ТОВ "Солодка Боровинка" (код 44629365), ТОВ "Щедрий ЯР" (ТОВ «СТАРТ ПРОДТОРГ") (код 43734025), ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" (код 42662620), ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" (код 42519285):, ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" (ТОВ "БУЛОЧНИЙ ДВІР") (код 44745609), ВП «Продукти України» (код 39998049), ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" (ТОВ "КОМПЛАЙНС") (код 45109843), ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" (ТОВ "ТІРІОНПРОЕКТ") (код 44509352), ТОВ "Білутон Роуз" (ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ") (код 43156451), ТОВ "АГРОГАРДОН" (ТОВ "КОНДОР ЕСТЕЙТ") (код 44802627), ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" (ТОВ "РОНДОМ ІМПОРТ") (код 45148264).

Не погоджуючись з податковим-повідомленням рішення від 06.01.2025 № 1 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п.135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст.135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, видаткові накладні, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Перевіряючи правомірність дій відповідача під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як свідчать матеріали справи у перевіреному періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" (код 45351899), ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" (код 45249599), ТОВ "ДРУКЛІНК" (код 45657456), ТОВ "ФОКУС ОПТ" (код 44793579), ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" (код 44894422), ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" (код 45333670), ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" (код 45333670), ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" (код 45176202), ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" (код 45588896), ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 44679568), ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (код 44744474), ТОВ "ЕКОМОТОР" (код 45543279), ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" (код 45605261), ТОВ "ДАРКОМ ПРО" (код 45127705), ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" (код 44673477), ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" (код 44639787), ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" (код 45145169), ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" (код 45105388), ТОВ "ФІНГАРД" (код 45024393), ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" (код 44505280), ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" (код 44987820), ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" (код 44661697), ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" (код 44429120), ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" (код 44635845), ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (код 44307812), ТОВ "Солодка Боровинка" (код 44629365), ТОВ "Щедрий ЯР" (код 43734025), ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" (код 42662620), ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" (код 42519285), ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" (код 44745609), ВП "Продукти України" (код 39998049), ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" (код 45109843), ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" (код 44509352), ТОВ "Білутон Роуз" (код 43156451), ТОВ "АГРОГАРДОН" (код 44802627), ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" (код 45148264).

Оцінюючи господарські відносини позивача з вказаними суб`єктами господарювання суд враховує, що операції, які були задекларовані позивачем та були предметом дослідження під час податкової перевірки, є операціями з постачання (придбання) позивачем товарів. Операції з поставки (придбання) супроводжуються змінами в активах та зобов`язаннях сторін: вибуття з власності постачальника (продавця) та перехід у власність покупця товару, визначеного договірними умовами, а також вибуття з власності покупця та перехід у власність постачальника (продавця) грошових коштів у відповідному визначеному договірними умовами розмірі в якості оплати за такий товар.

1) По взаємовідносинах з ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" (код 45351899), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 0205 від 02.05.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 02/07/24 від 02.07.2024, № 03/07/24 від 03.07.2024, № 05/07/24 від 05.07.2024, № 06/07/24 від 06.07.2024, № 08/07/24 від 08.07.2024, № 10/07/24 від 10.07.2024, № 11/07/24 від 11.07.2024, № 12/07/24 від 12.07.2024, № 14/07/24 від 14.07.2024, № 15/07/24 від 15.07.2024, № 17/07/24 від 17.07.2024, № 18/07/24 від 18.07.2024, № 20/07/24 від 20.07.2024, № 21/07/24 від 21.07.2024, № 22/07/254 від 22.07.2024, № 24/07/24 від 24.07.2024, № 25/07/24 від 25.07.2024, № 27/07/24 від 27.07.2024, № 29/07/24 від 29.07.2024, № 30/0724 від 30.07.2024, № 02/08/24 від 02.08.2024, № 03/08/24 від 03.08.2024, № 05/08/24 від 05.08.2024, № 06/08/24 від 06.08.2024, № 08/08/24 від 08.08.2024, № 09/08/24 від 09.08.2024, № 11/08/24 від 11.08.2024, № 13/08/24 від 13.08.2024, № 14/08/24 від 14.08.2024, № 15/08/24 від 15.08.2024, № 16/08/24 від 16.08.2024, № 17/08/24 від 17.08.2024, № 18/08/24 від 18.08.2024, № 20/08/24 від 20.08.2024, № 21/08/24 від 21.08.2024, № 22/08/24 від 22.08.2024, № 24/08/24 від 24.08.2024, № 25/08/24 від 25.08.2024, № 26/08/24 від 26.08.2024, № 27/08/24 від 27.08.2024, № 28/08/24 від 28.08.2024, № 29/08/24 від 29.08.2024, № 30/08/24 від 30.08.2024, № 31/08/24 від 31.08.2024, № 02/09/24 від 02.09.2024, № 03/09/24 від 03.09.2024, № 04/09/24 від 04.09.2024, № 05/09/24 від 05.09.2024, № 06/09/24 від 06.09.2024, № 07/09/24 від 07.09.2024, № 09/09/24 від 09.09.2024, № 10/09/24 від 10.09.2024, № 11/09/24 від 11.09.2024, № 12/09/24 від 12.09.2024, № 13/09/24 від 13.09.2024, № 14/09/24 від 14.09.2024, № 15/09/24 від 15.09.2024, № 16/09/24 від 16.09.2024, № 17/09/24 від 17.09.2024, № 20/09/24 від 20.09.2024, № 22/09/24 від 22.09.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 0205 від 02.05.2024: від постачальника - директор Хвойницький Р.І., від покупця - директор ОСОБА_1 та скріплені відбитками печаток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 150 від 30.07.24, № 149 від 30.07.24, № 148 від 30.07.24, № 147 від 30.07.24, № 146 від 30.07.24, № 145 від 29.07.24, № 144 від 29.07.24, № 143 від 29.07.24, № 142 від 29.07.24, № 141 від 27.07.24, № 140 від 27.07.24, № 139 від 27.07.24, № 138 від 27.07.24, № 137 від 27.07.24, № 136 від 27.07.24, № 135 від 25.07.24, № 134 від 25.07.24, № 133 від 25.07.24, № 132 від 25.07.24, № 131 від 25.07.24, № 130 від 25.07.24, № 129 від 24.07.24, № 128 від 24.07.24, № 127 від 24.07.24, № 101 від 17.07.24, № 100 від 17.07.24, № 99 від 17.07.24, № 98 від 17.07.24, № 97 від 15.07.24, № 96 від 15.07.24, № 95 від 15.07.24, № 94 від 14.07.24, № 93 від 14.07.24, № 92 від 14.07.24, № 91 від 14.07.24, № 90 від 14.07.24, № 89 від 12.07.24, № 88 від 12.07.24, № 87 від 12.07.24, № 86 від 12.07.24, № 85 від 11.07.24, № 84 від 11.07.24, № 83 від 11.07.24, № 82 від 10.07.24, № 81 від 10.07.24, № 80 від 10.07.24, № 79 від 10.07.24, № 78 від 10.07.24, № 77 від 10.07.24, № 76 від 10.07.24, № 75 від 08.07.24, № 74 від 08.07.24, № 73 від 08.07.24, № 72 від 08.07.24, № 71 від 08.07.24, № 70 від 08.07.24, № 69 від 06.07.24, № 68 від 06.07.24, № 67 від 06.07.24, № 66 від 06.07.24, № 65 від 05.07.24, № 64 від 05.07.24, № 63 від 05.07.24, № 62 від 05.07.24, № 61 від 05.07.24, № 60 від 03.07.24, № 59 від 03.07.24, № 58 від 03.07.24, № 57 від 03.07.24, № 56 від 03.07.24, № 55 від 03.07.24, № 54 від 02.07.24, № 53 від 02.07.24, № 52 від 02.07.24, № 51 від 02.07.24, № 50 від 02.07.24, № 49 від 02.07.24, № 48 від 02.07.24, № 47 від 02.07.24, № 154 від 02.08.24, № 155 від 02.08.24, № 156 від 02.08.24, № 157 від 03.08.24, № 158 від 03.08.24, № 159 від 03.08.24, № 160 від 05.08.24, № 161 від 05.08.24, № 162 від 05.08.24, № 163 від 05.08.24, № 164 від 05.08.24, № 165 від 05.08.24, № 166 від 06.08.24, № 167 від 06.08.24, № 168 від 06.08.24, № 169 від 08.08.24, № 170 від 08.08.24, № 171 від 08.08.24, № 172 від 08.08.24, № 173 від 08.08.24, № 174 від 09.08.24, № 175 від 09.08.24, № 176 від 11.08.24, № 177 від 11.08.24, № 178 від 11.08.24, № 179 від 11.08.24, № 180 від 11.08.24, № 181 від 11.08.24, № 182 від 13.08.24, № 183 від 13.08.24, № 184 від 13.08.24, № 185 від 14.08.24, № 186 від 14.08.24, № 187 від 14.08.24, № 188 від 14.08.24, № 189 від 14.08.24, № 190 від 14.08.24, № 191 від 14.08.24, № 193 від 15.08.24, № 194 від 15.08.24, № 195 від 15.08.24, № 196 від 16.08.24, № 197 від 16.08.24, № 198 від 16.08.24, № 199 від 16.08.24, № 200 від 16.08.24, № 201 від 16.08.24, № 202 від 16.08.24, № 202/1 від 16.08.24, № 203 від 17.08.24, № 204 від 17.08.24, № 205 від 17.08.24, № 206 від 18.08.24, № 207 від 18.08.24, № 208 від 20.08.24, № 209 від 20.08.24, № 210 від 20.08.24, № 211 від 20.08.24, № 212 від 20.08.24, №213 від 20.08.24, № 214 від 20.08.24, № 215 від 20.08.24, № 216 від 21.08.24, № 217 від 21.08.24, № 218 від 22.08.24, № 219 від 22.08.24, № 220 від 22.08.24, № 221 від 24.08.24, № 222 від 24.08.24, № 223 від 24.08.24, № 224 від 24.08.24, № 224/1 від 24.08.24, № 225 від 24.08.24, № 226 від 24.08.24, № 227 від 25.08.24, № 228 від 25.08.24, № 229 від 25.08.24, № 230 від 26.08.24, № 231 від 26.08.24, № 232 від 27.08.24, № 233 від 27.08.24, № 234 від 28.08.24, № 235 від 28.08.24, № 236 від 28.08.24, № 237 від 28.08.24, № 238 від 28.08.24, № 239 від 28.08.24, № 240 від 29.08.24, № 241 від 29.08.24, № 242 від 29.08.24, № 243 від 29.08.24, № 244 від 29.08.24, № 245 від 29.08.24, № 246 від 29.08.24, № 252 від 30.08.24, № 247 від 30.08.24, № 248 від 30.08.24, № 249 від 30.08.24, № 250 від 30.08.24, № 251 від 30.08.24, № 253 від 31.08.24, № 254 від 31.08.24, № 255 від 31.08.24, № 256 від 31.08.24, № 257 від 31.08.24, № 258 від 02.09.24, № 257 від 02.09.24, № 259 від 02.09.24, № 260 від 02.09.24, № 261 від 02.09.24, № 262 від 02.09.24, № 263 від 03.09.24, № 264 від 03.09.24, №265 від 03.09.24, № 266 від 03.09.24, № 267 від 03.09.24, № 268 від 03.09.24, № 269 від 03.09.24, № 270 від 04.09.24, № 271 від 04.09.24, № 272 від 04.09.24, № 273 від 04.09.24, № 274 від 04.09.24, № 275 від 04.09.24, № 276 від 05.09.24, № 277 від 05.09.24, № 278 від 05.09.24, № 279 від 05.09.24, № 280 від 05.09.24, № 281 від 05.09.24, № 282 від 05.09.24, № 283 від 05.09.24, № 284 від 06.09.24, № 285 від 06.09.24, № 286 від 05.09.24, № 287 від 06.09.24, № 288 від 06.09.24, № 289 від 06.09.24, № 290 від 06.09.24, № 291 від 06.09.24, № 292 від 06.09.24, № 293 від 07.09.24, № 294 від 07.09.24, № 295 від 07.09.24, № 296 від 09.09.24, № 297 від 09.09.24, № 298 від 09.09.24, № 299 від 09.09.24, № 300 від 10.09.24, № 301 від 10.09.24, № 302 від 10.09.24, № 303 від 10.09.24, № 304 від 11.09.24, № 305 від 11.09.24, № 306 від 12.09.24, № 307 від 12.09.24, № 308 від 12.09.24, № 309 від 12.09.24, № 310 від 12.09.24, № 311 від 13.09.24, № 312 від 13.09.24, № 313 від 13.09.24, № 314 від 13.09.24, № 315 від 13.09.24, № 316 від 14.09.24, № 317 від 14.09.24, № 318 від 14.09.24, № 319 від 14.09.24, № 320 від 14.09.24, № 321 від 14.09.24, № 322 від 14.09.24, № 323 від 14.09.24, № 324 від 15.09.24, № 325 від 15.09.24, № 326 від 15.09.24, № 327 від 15.09.24, № 328 від 15.09.24, № 329 від 15.09.24, № 330 від 16.09.24, № 331 від 16.09.24, № 332 від 17.09.24, № 333 від 17.09.24, № 334 від 20.09.24, № 335 від 20.09.24, № 336 від 22.09.24, № 337 від 22.09.24, № 338 від 22.09.24, № 339 від 22.09.24, № 340 від 22.09.24, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, вул.Залізнична, 2Д, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водія про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_4 та підпис вантажоодержувача - директора виконавчого ОСОБА_5 , документ містить відбитки печаток обох контрагентів.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 0205 від 02.05.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 0509/10 від 05.09.24, № 0609/20 від 06.09.24, № 1409/14 від 14.09.24, № 0609/18 від 06.09.24, № 0409/1 від 04.09.24, № 1409/9 від 14.09.24, № 0509/15 від 05.09.24, № 0208/6 від 02.08.24, № 0508/8 від 05.08.24, № 0308/2 від 03.08.24, № 0608/4 від 06.08.24, № 2008/ від 20.08.24, № 2808/9 від 28.08.24, № 2908/12 від 29.08.24, № 0308/5 від 03.08.24, № 2408/10 від 24.08.24, № 2908/7 від 29.08.24, № 3008/5 від 30.08.24, № 1408/11 від 14.08.24, № 2008/8 від 20.08.24, № 3008/7 від 30.08.24, № 1608/12 від 16.08.24, № 2408/9 від 24.08.24, № 3108/3 від 31.08.24, № 1608/11 від 16.08.24, № 2908/9 від 29.08.24, № 2008/6 від 20.08.24, № 2408/7 від 24.08.24, № 3008/9 від 30.08.24, № 3108/8 від 31.08.24, № 0309/9 від 03.09.24, № 0509/3 від 05.09.24, № 0909/3 від 09.09.24, № 1109/3 від 11.09.24, № 1409/4 від 14.09.24, № 2009/5 від 20.09.24, № 0209/3 від 02.09.24, № 0409/5 від 04.09.24, № 0609/8 від 06.09.24, № 0909/11 від 09.09.24, № 1309/3 від 13.09.24, № 1509/4 від 15.09.24, № 2209/1 від 22.09.24, № 0209/6 від 02.09.24, № 0309/6 від 03.09.24, № 0409/4 від 04.09.24, № 0709/4 від 07.09.24, № 0209/12 від 02.09.24, № 0309/12 від 03.09.24, № 0609/6 від 06.09.24, № 0709/12 від 07.09.24, № 1009/5 від 10.09.24, № 1209/9 від 12.09.24, № 1309/10 від 13.09.24, № 1409/11 від 14.09.24, № 1509/8 від 15.09.24, № 0909/6 від 09.09.24, № 1209/4 від 12.09.24, № 1309/5 від 13.09.24, № 1409/5 від 14.09.24, № 1509/8 від 15.09.24, № 1709/3 від 17.09.24, № 2209/4 від 22.09.24, № 1609/4 від 16.09.24, № 2009/2 від 20.09.24, № 2209/12 від 22.09.24, № 0309/4 від 03.09.24, № 0509/10 від 05.09.24, № 0709/7 від 07.09.24, № 0209/7 від 02.09.24, № 0309/15 від 03.09.24, № 0609/3 від 06.09.24, № 1009/7 від 10.09.24, № 1209/12 від 12.09.24, № 1309/8 від 13.09.24, № 0909/8 від 09.09.24, № 1109/6 від 11.09.24, № 1209/15 від 12.09.24, № 1509/14 від 15.09.24, № 1709/6 від 17.09.24, № 2209/12 від 22.09.24, № 1409/8 від 14.09.24, № 1609/7 від 16.09.24, № 2209/7 від 22.09.24, № 0309/17 від 03.09.24, № 0509/5 від 05.09.24, № 0609/14 від 06.09.24, № 1509/16 від 15.09.24, № 0209/15 від 02.09.24, № 0409/11 від 04.09.24, №0509/13 від 05.09.24, №1009/2 від 10.09.24, № 0409/7 від 04.09.24, № 0609/5 від 06.09.24, № 1209/7 від 12.09.24, № 0209/9 від 02.09.24, № 0509/1 від 05.09.24, № 1009/10 від 10.09.24, № 1409/10 від 14.09.24, № 0409/8 від 04.09.24, № 0609/12 від 06.09.24, № 1309/9 від 13.09.24, № 1509/6 від 15.09.24, № 0209/10 від 02.09.24, № 0509/8 від 05.09.24, № 0609/16 від 06.09.24, № 1409/15 від 14.09.24, № 3008/1 від 30.08.24, № 3108/2 від 31.08.24, № 2908/2 від 29.08.24, № 2908/10 від 29.08.24, № 2708/2 від 27.08.24, № 2808/4 від 28.08.24, № 2408/5 від 24.08.24, № 2608/5 від 26.08.24, № 2208/5 від 22.08.24, №2 408/2 від 24.08.24, № 2008/9 від 20.08.24, № 2108/5 від 21.08.24, № 1708/1 від 17.08.24, № 2008/3 від 20.08.24, № 1608/2 від 16.08.24, № 1608/6 від 16.08.24, № 1408/7 від 14.08.24, № 1508/2 від 15.08.24, №1308/4 від 13.08.24, № 1408/3 від 14.08.24, № 1108/ від 11.08.24, № 1108/9 від 11.08.24, № 0808/5 від 08.08.24, № 0908/3 від 09.08.24, № 0608/6 від 06.08.24, № 0808/5 від 08.08.24, № 0508/4 від 05.08.24, № 0508/6 від 05.08.24, № 0208/4 від 02.08.24, № 0308/3 від 03.08.24, № 0208/3 від 02.08.24, № 0508/3 від 05.08.24, № 0508/7 від 05.08.24, № 0808/4 від 08.08.24, № 0808/7 від 08.08.24, № 1108/2 від 11.08.24, № 1108/8 від 11.08.24, № 1308/2 від 13.08.24, № 1408/4 від 14.08.24, № 1408/8 від 14.08.24, № 1508/3 від 15.08.24, № 1608/4 від 16.08.24, № 1608/8 від 16.08.24, № 1708/4 від 17.08.24, № 1808/3 від 18.08.24, № 2008/2 від 20.08.24, № 2008/10 від 20.08.24, № 2108/3 від 21.08.24, № 2208/4 від 22.08.24, № 2408/3 від 24.08.24, № 2508/2 від 25.08.24, № 2808/3 від 28.08.24, № 2908/4 від 29.08.24, № 2808/7 від 28.08.24, № 3108/5 від 31.08.24, № 3008/3 від 30.08.24, № 0207/3 від 02.07.24, № 0307/2 від 03.07.24, № 0507/5 від 05.07.24, № 0807/7 від 08.07.24, № 1007/5 від 10.07.24, № 1207/2 від 12.07.24, № 1407/5 від 14.07.24, № 2007/8 від 20.07.24, № 2107/11 від 21.07.24, № 2107/14 від 21.07.24, № 2507/10 від 25.07.24, № 2507/12 від 25.07.24, № 0207/8 від 02.07.24, № 0207/5 від 02.07.24, № 0307/5 від 03.07.24, № 0507/2 від 05.07.24, № 0507/8 від 05.07.24, № 0607/3 від 06.07.24, № 0807/4 від 08.07.24, № 1007/3 від 10.07.24, № 1007/6 від 10.07.24, № 1107/1 від 11.07.24, № 1207/7 від 12.07.24, № 1407/8 від 14.07.24, № 1507/3 від 15.07.24, № 1707/9 від 17.07.24, № 1807/4 від 18.07.24, № 1807/7 від 18.07.24, № 2007/3 від 20.07.24, № 2007/5 від 20.07.24, № 2107/13 від 21.07.24, № 2107/16 від 21.07.24, № 2207/2 від 22.07.24, № 2207/5 від 22.07.24, № 2407/7 від 24.07.24, № 2707/9 від 27.07.24, № 2707/11 від 27.07.24, № 3007/4 від 30.07.24, № 0207/6 від 02.07.24, № 0207/11 від 02.07.24, №0307/7 від 03.07.24, № 0507/4 від 05.07.24, № 0507/10 від 05.07.24, № 0607/6 від 06.07.24, № 0807/2 від 08.07.24, № 0807/9 від 08.07.24, № 1007/9 від 10.07.24, № 1207/4 від 12.07.24, № 1407/10 від 14.07.24, № 1507/1 від 15.07.24, № 1507/7 від 15.07.24, № 1707/12 від 17.07.24, № 1807/3 від 18.07.24, № 2007/4 від 20.0724, № 2107/6 від 21.07.24, № 2107/9 від 21.07.24, № 2207/4 від 22.07.24, № 2207/7 від 22.07.24, № 2407/8 від 24.07.24, № 2407/5 від 24.07.24, № 2507/8 від 25.07.24, № 2707/8 від 27.07.24, № 2907/5 від 29.07.24, № 3007/1 від 30.07.24, № 0307/8 від 03.07.24, № 1007/7 від 10.07.24, № 2907/2 від 29.07.24, № 3007/3 від 30.07.24, № 0207/10 від 02.07.24, № 0307/11 від 03.07.24, № 0607/5 від 06.07.24, № 1107/3 від 11.07.24, № 1407/4 від 14.07.24, № 1707/8 від 17.07.24, № 2407/1 від 24.07.24, № 2507/5 від 25.07.24, № 2707/2 від 27.07.24, № 0607/8 від 06.07.24, № 0807/5 від 08.07.24, № 1007/2 від 10.07.24, № 1207/5 від 12.07.24, № 2107/7 від 02.07.24, № 2507/1 від 25.07.24, № 0207/12 від 02.07.24, № 0307/13 від 03.07.24, № 1107/4 від 11.07.24, № 1707/2 від 17.07.24, № 1707/5 від 17.07.24, № 2107/5 від 21.07.24, № 2407/3 від 24.07.24, № 2507/2 від 25.07.24, № 2707/5 від 27.07.24, № 2907/3 від 29.07.24, № 3007/6 від 30.07.24, № 0207/14 від 02.07.24, № 0807/6 від 08.07.24, № 1007/11 від 10.07.24, № 1407/2 від 14.07.24, № 1707/3 від 17.07.24, № 2007/1 від 20.07.24, № 2107/2 від 21.07.24, № 2707/3 від 27.07.24, № 2907/8 від 29.07.24, № 3007/7 від 30.07.24, № 0508/1 від 05.08.24, № 0608/3 від 06.08.24, № 0808/2 від 08.08.24, № 0908/1 від 09.08.24, № 1108/3 від 11.08.24, № 1108/6 від 11.08.24, № 1308/1 від 13.08.24, № 1408/6 від 14.08.24, № 1408/10 від 14.08.24, № 1508/5 від 05.08.24, № 1608/5 від 16.08.24, № 1608/9 від 16.08.24, № 1708/3 від 17.08.24, № 1808/4 від 18.08.24, № 2008/5 від 20.08.24, № 2208/2 від 22.08.24, № 2408/6 від 24.08.24, № 2508/4 від 25.08.24, № 2608/3 від 26.08.24, № 2708/4 від 27.08.24, № 2808/1 від 28.08.24, № 2808/6 від 28.08.24, № 2908/5 від 29.08.24, № 3008/4 від 30.08.24, № 3107/7 від 31.08.24, № 2508/5 від 25.08.24, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" детально описано на сторінках 5-8 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 0205 від 02.05.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 143769000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" (ЄДРПОУ/ІПН 45351899) номер рахунку НОМЕР_3 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: Олімп Постач, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" на загальну суму 143769079,00грн та здійснення розрахунків на суму 143769000,00грн. На сторінці 8 акту перевірки відповідачем підтверджено, що кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом станом на 30.09.2024 складає 79,00грн. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Аналізуючи вказані висновки акту перевірки суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, може здійснюватися в тому числі за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів), саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2025 у справі № 320/19922/23.

Крім того, суд зазначає, що нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність складених на виконання договірних зобов`язань первинних документів не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 814/3617/14, від 19.01.2021 у справі № 813/3121/14.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" за відповідні звітні періоди, а висновки перевірки позивача ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

В матеріалах справи відсутні і покликання контролюючого органу на будь-які запити і відповіді державних органів, які володіють відповідною інформацією, зокрема щодо прав власності на нерухоме та рухоме майно контрагентів позивача.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС "Податковий блок" та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку.

Так, у постанові Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24 наголошено на тому, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів без проведення зустрічних звірок, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, який перевірявся, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Слід звернути увагу на те, що у постанові від 02.04.2025 (справа № 380/22620/23) Верховний Суд зазначив таке: "суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги покликання контролюючого органу на встановлені ним обставинами щодо відсутності у підприємств трудових ресурсів, майна для здійснення господарської діяльності, оскільки такі обставини відповідачем встановлено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої податкової інформації наявної в інформаційно - аналітичних ресурсах ДПС, проте сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій".

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом та фактично відповідає і позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.07.2022 (справа № 160/3364/19), відповідно до якої податкова інформація, на підставі якої контролюючий орган робить висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону та сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень.

Суд наголошує на тому, що будь-яких належних і допустимих доказів відсутності у ТОВ "ОЛІМП ПОСТАЧ" реальної можливості здійснювати діяльність з оптової торгівлі соняшником суду представлено не було і в ході судового розгляду справи не здобуто, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про те, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій вказаного контрагента з позивачем з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень, на підтвердження вказаної інформації відповідачем не надано будь - яких належних, допустимих та достовірних доказів, як того вимагають приписи процесуального закону.

2) По взаємовідносинах з ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" (код 45249599), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1109 від 11.09.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 68 від 11.09.2024, № 69 від 12.09.2024, № 70 від 16.09.2024, № 71 від 17.09.2024, № 72 від 18.09.2024, № 73 від 19.09.2024, № 74 від 21.09.2024, № 75 від 23.09.2024, № 76 від 24.09.2024, № 77 від 25.09.2024, № 78 від 26.09.2024, № 79 від 28.09.2024, № 80 від 29.09.2024, № 81 від 30.09.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1109 від 11.09.2024: від постачальника - директор Калашнік П.І., від покупця - директор ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 11-09/1ГК від 11.09.24, № 12-09/1ГК від 12.09.24, № 16-09/2ГК від 16.09.24, № 16-09/1ГК від 16.09.24, № 17-09/3ГК від 17.09.24, № 17-09/2ГК від 17.09.24, № 17-09/1ГК від 17.09.24, № 18-09/1ГК від 18.09.24, № 18-09/2ГК від 18.09.24, № 19-09/4ГК від 19.09.24, № 19-09/3ГК від 19.09.24, № 19-09/2ГК від 19.09.24, № 19-09/1ГК від 19.09.24, № 21-09/1ГК від 21.09.24, № 21-09/2ГК від 21.09.24, № 21-09/3ГК від 21.09.24, № 23-09/1ГК від 23.09.24, № 23-09/2ГК від 23.09.24, № 2409/2ГК від 24.09.24, № 24-09/1ГК від 24.09.24, № 25-09/1ГК від 25.09.24, № 2609/3ГК від 26.09.24, № 26-09/2ГК від 26.09.24, № 26-09/1ГК від 26.09.24, № 28-09/1ГК від 28.09.24, № 28-09/2ГК від 28.09.24, № 28-09/3ГК від 28.09.24, № 2809/4ГК від 28.09.24, № 29-09/1ГК від 29.09.24, № 29-09/2ГК від 29.09.24, № 30-09/1ГК від 30.09.24, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, вул.Залізнична, 2Д, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водія про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_6 та підпис вантажоодержувача - директора виконавчого ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1109 від 11.09.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 2109/13 від 21.09.2024, № 3009/6 від 30.09.2024, № 1709/9 від 17.09.2024, № 2609/12 від 26.09.2024, № 1909/7 від 19.09.2024, № 2309/12 від 23.09.2024, № 2609/9 від 26.09.2024, № 1809/6 від 18.09.2024, № 2109/8 від 21.09.2024, № 2409/11 від 24.09.2024, № 2809/10 від 28.09.2024, № 2809/4 від 28.09.2024, № 1809/9 від 18.09.2024, № 2909/5 від 29.09.2024, № 1709/4 від 17.09.2024, № 2309/8 від 23.09.2024, № 1109/14 від 11.09.2024, № 2109/4 від 21.09.2024, № 1609/5 від 16.09.2024, № 1909/9 від 19.09.2024, № 1909/14 від 19.09.2024, № 2809/13 від 28.09.2024, № 1609/9 від 16.09.2024, № 2409/8 від 24.09.2024, № 2909/11 від 29.09.2024, № 1709/12 від 17.09.2024, № 1909/11 від 19.09.2024, № 2809/8 від 28.09.2024, № 1209/8 від 12.09.2024, № 2509/6 від 25.09.2024, № 2609/13 від 26.09.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" детально описано на сторінках 9-10 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1109 від 11.09.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 80046000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" (ЄДРПОУ/ІПН 45249599) номер рахунку UA6101554 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: Глобалкруз, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" на загальну суму 16380000,00грн та здійснення розрахунків на суму 80046000,00грн. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом на зазначену суму не оспорюються відповідачем. На сторінці 10 акту перевірки відповідачем підтверджено, що дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом станом на 30.09.2024 складає 63666000,00грн.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як слідує з акту перевірки, відповідач вказує про те, що у нього наявна податкова інформація, що свідчить про ризиковість здійснення операцій, а саме зазначено про неподання цим контрагентом відомостей по об`єкти оподаткування (20-ОПП), а також іншої податкової звітності. Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

Щодо висновків по незабезпеченість виробничими та трудовими ресурсами, то суд зауважує, що відповідачем не тільки не зазначено у акті перевірки яка ж кількість трудових ресурсів мінімально необхідна для такої діяльності та які саме виробничі ресурси необхідні для її здійснення, але і не надав суду належних і допустимих доказів їх відсутності та як наслідок не доведено відсутність реальної можливості у ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" здійснювати діяльність з оптової торгівлі соняшником.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді. Представники відповідача в ході судового розгляду справи стверджували про те, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на відомостях, що містилися у інформаційно-телекомунікаційних системах контролюючого органу, чого за їх переконанням достатньо для здійснення висновків щодо ризиковості операції з вказаним контрагентом.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача суд зауважує, що вони є неприйнятними, оскільки використання лише відомостей баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Без встановлення у судовому порядку обставин дійсної відсутності у контрагента суб`єкта господарювання можливості відчуження товаро-матеріальних цінностей (в даному випадку соняшника) висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого відомостей про наявність у ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" власних площ, необхідної техніки для вирощування с/г продукції та не подання ним форм 29-сг, то суд зазначає, що здійснення діяльності по оптовому продажу сільськогосподарської продукції не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції.

З матеріалів справи вбачається і представники відповідача підтвердили це під час розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" за відповідні звітні періоди, а висновки перевірки позивача ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ГЛОБАЛКРУЗ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

3) По взаємовідносинах з ТОВ "ДРУКЛІНК" (код 45657456), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ДРУКЛІНК" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1007 від 10.07.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 34 від 12.07.2024, № 35 від 13.07.2024, № 36 від 15.07.2024, № 37 від 16.07.2024, № 38 від 18.07.2024, № 39 від 19.07.2024, № 40 від 23.07.2024, № 41 від 24.07.2024, №42 від 25.07.2024, № 43 від 26.07.2024, № 44 від 28.07.24, № 45 від 29.07.2024, № 46 від 31.07.2024, № 47 від 01.08.2024, № 48 від 04.08.2024, № 49 від 06.08.2024, № 50 від 07.08.2024, № 51 від 09.08.2024, № 52 від 10.08.2024, № 53 від 12.08.2024, № 54 від 13.08.2024, № 55 від 15.08.2024, № 56 від 17.08.2024, 57 від 18.08.2024, № 58 від 19.08.2024, № 59 від 21.08.2024, № 60 від 22.08.2024, № 61 від 23.08.2024, № 62 від 25.08.2024, № 63 від 26.08.2024, № 64 від 27.08.2024, № 65 від 28.08.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1007 від 10.07.2024: від постачальника - директор Процюк І.М., від покупця - директор Зубейко В.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 120724/1 від 12.07.24, № 120724/2 від 12.07.24, № 120724/3 від 12.07.24, № 130724/1 від 13.07.24, № 130724/2 від 13.07.24, № 130724/3 від 13.07.24, № 130724/4 від 13.07.24, № 130724/5 від 13.07.24, № 130724/6 від 13.07.24, № 130724/7 від 13.07.24, № 150724/2 від 15.07.24, № 150724/3 від 15.07.24, № 150724/4 від 15.07.24, № 150724/1 від 15.07.24, № 160724/1 від 16.07.24, № 160724/2 від 16.07.24, № 160724/3 від 16.07.24, № 160724/4 від 16.07.24, № 160724/5 від 16.07.24, № 160724/6 від 16.07.24, № 160724/7 від 16.07.24, № 160724/8 від 16.07.24, № 180724/1 від 18.07.24, № 180724/2 від 18.07.24, № 180724/3 від 18.07.24, № 180724/4 від 18.07.24, № 190724/1 від 19.07.24, № 190724/2 від 19.07.24, № 190724/3 від 19.07.24, № 190724/4 від 19.07.24, № 190724/5 від 19.07.24, № 190724/6 від 19.07.24, № 230724/1 від 23.07.24, № 230724/2 від 23.07.24, № 230724/3 від 23.07.24, № 230724/4 від 23.07.24, № 230724/5 від 23.07.24, № 230724/6 від 23.07.24, № 230724/7 від 23.07.24, № 240724/1 від 24.07.24, № 240724/2 від 24.07.24, № 240724/3 від 24.07.24, № 250724/1 від 25.07.24, № 250724/2 від 25.07.24, № 250724/3 від 25.07.24, № 250724/4 від 25.07.24, № 260724/1 від 26.07.24, № 260724/2 від 26.07.24, № 260724/3 від 26.07.24, № 260724/4 від 26.07.24, № 260724/5 від 26.07.24, № 260724/6 від 26.07.24, № 260724/7 від 26.07.24, № 260724/8 від 26.07.24, № 260724/9 від 26.07.24, № 280724/1 від 28.07.24, № 280724/2 від 28.07.24, № 280724/3 від 28.07.24, № 280724/4 від 28.07.24, № 280724/5 від 28.07.24, № 280724/6 від 28.07.24, № 290724/1 від 29.07.24, № 290724/2 від 29.07.24, № 290724/3 від 29.07.24, № 310724/1 від 31.07.24, № 310724/2 від 31.07.24, № 310724/3 від 31.07.24, № 310724/4 від 31.07.24, № 310724/5 від 31.07.24, № 310724/6 від 31.07.24, № 310724/7 від 31.07.24, № 010824/1 від 01.08.24, № 010824/2 від 01.08.24, № 010824/3 від 01.08.24, № 010824/4 від 01.08.24, № 040824/1 від 04.08.24, № 040824/2 від 04.08.24, № 040824/3 від 04.08.24, № 040824/4 від 04.08.24, № 040824/5 від 04.08.24, № 040824/6 від 04.08.24, № 060824/1 від 06.08.24, № 060824/2 від 06.08.24, № 060824/3 від 06.08.24, № 070824/1 від 07.08.24, № 070824/2 від 07.08.24, № 070824/3 від 07.08.24, № 070824/4 від 07.08.24, № 090824/1 від 09.08.24, № 090824/2 від 09.08.24, № 090824/3 від 09.08.24, № 090824/4 від 09.08.24, № 090824/5 від 09.08.24, № 100824/1 від 10.08.24, № 100824/2 від 10.08.24, № 100824/3 від 10.08.24, № 100824/4 від 10.08.24, № 100824/5 від 10.08.24, № 100824/6 від 10.08.24, № 120824/1 від 12.08.24, № 120824/2 від 12.08.24, № 120824/3 від 12.08.24, № 120824/4 від 12.08.24, № 130824/1 від 13.08.24, № 130824/2 від 13.08.24, № 130824/3 від 13.08.24, № 130824/4 від 13.08.24, № 150824/1 від 15.08.24, № 150824/2 від 15.08.24, № 150824/3 від 15.08.24, № 150824/4 від 15.08.24, № 150824/5 від 15.08.24, № 170824/1 від 17.08.24, № 170824/2 від 17.08.24, № 170824/3 від 17.08.24, № 170824/4 від 17.08.24, № 170824/5 від 17.08.24, № 180824/1 від 18.08.24, № 180824/2 від 18.08.24, № 180824/3 від 18.08.24, № 190824/1 від 19.08.24, № 190824/2 від 19.08.24, № 190824/3 від 19.08.24, № 190824/4 від 19.08.24, № 190824/5 від 19.08.24, № 210824/1 від 21.08.24, № 210824/2 від 21.08.24, № 210824/3 від 21.08.24, № 210824/4 від 21.08.24, № 210824/5 від 21.08.24, № 210824/6 від 21.08.24, № 220824/1 від 22.08.24, № 220824/2 від 22.08.24, № 220824/3 від 22.08.24, № 220824/4 від 22.08.24, № 230824/1 від 23.08.24, № 230824/2 від 23.08.24, № 230824/3 від 23.08.24, № 250824/1 від 25.08.24, № 250824/2 від 25.08.24, № 250824/3 від 25.08.24, № 250824/4 від 25.08.24, № 260824/1 від 26.08.24, № 260824/2 від 26.08.24, № 260824/3 від 26.08.24, № 260824/4 від 26.08.24, № 260824/5 від 26.08.24, № 270824/1 від 27.08.24, № 270824/2 від 27.08.24, № 270824/3 від 27.08.24, № 270824/4 від 27.08.24, № 270824/5 від 27.08.24, № 270824/6 від 27.08.24, № 280824/1 від 28.08.24, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Волинська обл., с.Дерно, вул.Жовтнева, 44а, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водія про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_8 та підпис вантажоодержувача - директора виконавчого ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1007 від 10.07.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1708/8 від 17.08.2024, № 2108/11 від 21.08.2024, № 1508/11 від 15.08.2024, № 1008/6 від 10.08.2024, № 1008/7 від 10.08.2024, № 2708/3 від 27.08.2024, № 2307/4 від 23.07.2024, № 2708/9 від 27.08.2024, № 0108/10 від 01.08.2024, № 2608/8 від 26.08.2024, № 2608/10 від 26.08.2024, № 2308/3 від 23.08.2024, № 2508/1 від 25.08.2024, № 2108/5 від 21.08.2024, № 2208/2 від 22.08.2024, № 1908/1 від 19.08.2024, № 1908/2 від 19.08.2024, № 1308/1 від 13.08.2024, № 1708/6 від 17.08.2024, № 1508/7 від 15.08.2024, № 1808/2 від 18.08.2024, № 0708/10 від 07.08.2024, № 1008/5 від 10.08.2024, № 0908/2 від 09.08.2024, № 1208/2 від 12.08.2024, № 0108/2 від 01.08.2024, № 0608/7 від 06.08.2024, № 0408/6 від 04.08.2024, № 0708/3 від 07.08.2024, № 2607/15 від 26.07.2024, № 3107/4 від 31.07.2024, № 2607/3 від 26.07.2024, № 2807/5 від 28.07.2024, № 1907/5 від 19.07.2024, № 2307/8 від 23.07.2024, № 1907/11 від 19.07.2024, № 2607/11 від 26.07.2024, № 1607/11 від 16.07.2024, № 1507/7 від 15.07.2024, № 1607/5 від 16.07.2024, № 1307/8 від 13.07.2024, № 1507/5 від 15.07.2024, № 1307/2 від 13.07.2024, № 1307/5 від 13.07.2024, № 2708/1 від 27.08.2024, № 1908/5 від 19.08.2024, № 2708/12 від 27.08.2024, № 2208/9 від 22.08.2024, № 2208/4 від 22.08.2024, № 2108/7 від 21.08.2024, № 2608/5 від 26.08.2024, № 1308/4 від 13.08.2024, № 1708/1 від 17.08.2024, № 0908/2 від 09.08.2024, № 1208/5 від 12.08.2024, № 0408/1 від 04.08.2024, № 0708/4 від 07.08.2024, № 2607/8 від 26.07.2024, № 2607/13 від 26.07.2024, № 1907/7 від 19.07.2024, № 2607/5 від 26.07.2024, № 1807/4 від 18.07.2024, № 1907/3 від 19.07.2024, № 1307/2 від 13.07.2024, № 1607/3 від 16.07.2024, № 1607/7 від 16.07.2024, № 1607/5 від 16.07.2024, № 2508/6 від 25.08.2024, № 2708/12 від 27.08.2024, № 1808/9 від 18.08.2024, № 2108/3 від 21.08.2024, № 3107/6 від 31.07.2024, № 1308/7 від 13.08.2024, № 2507/7 від 25.07.2024, № 2807/2 від 28.07.2024, № 2407/5 від 24.07.2024, № 2507/4 від 25.07.2024, № 1207/1 від 12.07.2024, № 2307/2 від 23.07.2024, № 0408/4 від 04.08.2024, № 3107/3 від 31.07.2024, № 0108/8 від 01.08.2024, № 2407/9 від 24.07.2024, № 2507/11 від 25.07.2024, № 1507/8 від 15.07.2024, № 1807/7 від 18.07.2024, № 2508/8 від 25.08.2024, № 1508/9 від 15.08.2024, № 2108/11 від 21.08.2024, № 1008/3 від 10.08.2024, № 1008/9 від 10.08.2024, № 1207/4 від 12.07.2024, № 0408/3 від 04.08.2024, № 2708/5 від 27.08.2024, № 2808/6 від 28.08.2024, № 2508/4 від 25.08.2024, № 2608/2 від 26.08.2024, № 2308/5 від 23.08.2024, № 2308/7 від 23.08.2024, № 2108/1 від 21.08.2024, №2208/7 від 22.08.2024, №1908/8 від 19.08.2024, №1908/10 від 19.08.2024, № 1708/4 від 17.08.2024, № 1808/5 від 18.08.2024, № 1308/6 від 13.08.2024, № 1508/4 від 15.08.2024, № 1008/1 від 10.08.2024, № 1208/2 від 12.08.2024, № 0708/8 від 07.08.2024, № 0908/6 від 09.08.2024, № 0608/2 від 06.08.2024, № 0608/5 від 06.08.2024, № 0408/8 від 04.08.2024, № 0108/4 від 01.08.2024, № 3107/8 від 31.07.2024, № 3107/10 від 31.07.2024, № 2907/6 від 29.07.2024, № 3107/1 від 31.07.2024, № 2807/12 від 28.07.2024, № 2807/8 від 28.07.2024, № 2807/12 від 28.07.2024, № 2607/13 від 26.07.2024, № 2607/17 від 26.07.2024, № 2307/4 від 23.07.2024, № 2307/10 від 23.07.2024, № 2307/5 від 23.07.2024, № 2607/6 від 26.07.2024, № 1807/5 від 18.07.2024, № 1907/8 від 19.07.2024, № 1807/1 від 18.07.2024, № 1907/14 від 19.07.2024, № 1307/14 від 13.07.2024, № 1607/8 від 16.07.2024, № 1607/14 від 16.07.2024, № 1607/12 від 16.07.2024, № 1708/9 від 17.08.2024, № 1307/4 від 13.07.2024, № 2608/2 від 26.08.2024, № 1307/12 від 13.07.2024, № 0908/7 від 09.08.2024, № 1208/8 від 12.08.2024, № 0908/10 від 09.08.2024, № 1508/11 від 15.08.2024, № 3107/12 від 31.07.2024, № 2507/9 від 25.07.2024, № 2907/3 від 29.07.2024, № 2807/11 від 28.07.2024, № 2907/8 від 29.07.2024, № 0408/12 від 04.08.2024, № 2407/7 від 24.07.2024, № 2307/12 від 23.07.2024, № 1507/7 від 15.07.2024, № 1207/6 від 12.07.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" детально описано на сторінках 11-12 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1007 від 10.07.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 73095000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ДРУКЛІНК" (ЄДРПОУ/ІПН 45657456) номер рахунку UA1110039 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: Друклінк, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ДРУКЛІНК" на загальну суму 73095000,00грн та здійснення розрахунків на суму 73095000,00грн. На сторінці 12 акту перевірки відповідачем підтверджено відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості по розрахунках з цим контрагентом, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з цим контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів операція є ризиковою, оскільки відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП) не подані, а банківські рахунки цього контрагента станом на 30.09.2024 закриті.

Як вже зазначалося судом вище не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, але не є достатнім для висновку про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ДРУКЛІНК" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

Стосовно твердження про закриття станом на 30.09.2024 банківських рахунків ТОВ "ДРУКЛІНК", то це не свідчить про нереальність господарських операцій такого суб`єкта господарювання з позивачем, оскільки закриття рахунків є наслідком управлінських дій товариства, які можуть бути стати наслідком будь-яких причин, які ні контролюючому органу, ні суду не відомі на час розгляду цієї справи.

Крім того, суд зауважує, що відповідач не заперечує факту здійснення розрахунків позивачем з таким суб`єктом господарювання у безготівковому порядку, тобто шляхом переказу коштів на банківський рахунок цього товариства, а отже, це свідчить про те, що на час спірних відносин банківський рахунок ТОВ "ДРУКЛІНК" функціонував.

З приводу висновків акту перевірки про незабезпеченість ТОВ "ДРУКЛІНК" виробничими запасами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції, а також відсутність техніки для вирощування с/г продукції і не подання форми 29-сг, то суд зауважує, що відповідачем не зазначено у акті перевірки яка кількість трудових ресурсів мінімально необхідна для такої діяльності, які саме виробничі ресурси були необхідні для її здійснення, при цьому під час розгляду справи у суді відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували відсутність необхідних ресурсів у вказаного суб`єкта господарювання для здійснення ним діяльності з оптової торгівлі, в той же час, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ДРУКЛІНК" за відповідні звітні періоди, і це не заперечувалося відповідачем під час розгляду судом справи по суті.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача суд приходить до переконання, що вони є неприйнятними, оскільки використання лише відомостей баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Без встановлення у судовому порядку обставин дійсної відсутності у контрагента суб`єкта господарювання можливості відчуження товаро-матеріальних цінностей (в даному випадку соняшника) висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень. Крім того, діяльність з оптової продажі сільськогосподарської продукції не ставиться в залежність від наявності виробничих ресурсів для вирощування такої продукції, а також від подання звіту за формою 29-сг.

З приводу доводів представників відповідача про те, що за даними про рух грошових коштів за банківським рахунком ТОВ "ДРУКЛІНК" не простежується придбання ним товарів з найменуванням насіння соняшнику, то суд зазначає, що вказане не є достатнім доказом нереальності операції з поставки такого товару з огляду на те, що контролюючим органом не було перевірено договірні та первинні документи вказаного контрагента, а отже, не було з`ясовано зміст договірних умов та строки оплати ним товарів його постачальникам, адже поставка могла здійснюватися на умовах відстрочення платежу.

Суд приходить до переконання, що оскільки позивачем було понесено фактичні витрати на придбання товару у безготівковому порядку та отримано придбаний товар, то за відсутності доказів узгодженості дій позивача і такого контрагента щодо одержання неправомірної податкової вигоди висновки акту перевірки по нереальність господарської операції з ТОВ "ДРУКЛІНК" не знайшли свого підтвердження.

4) По взаємовідносинах з ТОВ "ФОКУС ОПТ" (код 44793579), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ФОКУС ОПТ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 2604 від 26.04.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 12 від 28.06.2024, № 13 від 29.06.2024, № 14 від 30.06.2024, № 15 від 01.07.2024, № 16 від 03.07.2024, № 17 від 06.07.24, № 18 від 07.07.2024, № 19 від 08.07.2024, № 20 від 11.07.2024, № 21 від 14.07.2024, № 22 від 15.07.2024, № 23 від 17.07.2024, № 24 від 18.07.2024, № 25 від 20.07.2024, № 26 від 23.07.2024, № 27 від 24.07.2024, № 28 від 25.07.2024, № 29 від 27.07.2024, № 30 від 28.07.2024, № 31 від 29.07.2024, № 32 від 30.07.2024, № 33 від 31.07.2024, № 34 від 02.08.2024, № 35 від 03.08.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 2604 від 26.04.2024: від постачальника - директор Пухляк П.О., від покупця - директор ОСОБА_1 , скріплені відбитками печаток сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 28061 від 28.06.24, № 28062 від 28.06.24, № 28063 від 28.06.24, № 28064 від 28.06.24, № 28065 від 28.06.24, № 28066 від 28.06.24, № 28067 від 28.06.24, № 28067 від 28.06.24, № 29061 від 29.06.24, № 29062 від 29.06.24, № 29063 від 29.06.24, № 29064 від 29.06.24, № 29065 від 29.06.24, № 29066 від 29.06.24, № 30061 від 30.06.24, № 30062 від 30.06.24, № 30063 від 30.06.24, № 30064 від 30.06.24, № 30065 від 30.06.24, № 30066 від 30.0.624, № 30067 від 30.06.24, № 30068 від 30.06.24, № 01071 від 01.07.24, № 01072 від 01.07.24, № 03071 від 03.07.24, № 03072 від 03.07.24, № 03073 від 03.07.24, № 06071 від 06.07.24, № 06072 від 06.07.24, № 06073 від 06.07.24, № 06074 від 06.07.24, № 06075 від 06.07.24, № 07071 від 07.07.24, № 07072 від 07.07.24, № 08071 від 08.07.24, № 08072 від 08.07.24, № 11071 від 11.07.24, № 11072 від 11.07.24, № 11073 від 11.07.24, № 11074 від 11.07.24, № 11075 від 11.07.24, № 14071 від 14.07.24, № 14072 від 14.07.24, № 14073 від 14.07.24, № 15071 від 15.07.24, № 17071 від 17.07.24, № 17072 від 17.07.24, № 17073 від 17.07.24, № 18071 від 18.07.24, № 18072 від 18.07.24, № 20071 від 20.07.24, № 20072 від 20.07.24, № 23071 від 23.07.24, № 23072 від 23.07.24, № 24071 від 24.07.24, № 25074 від 25.07.24, № 25073 від 25.07.24, № 25072 від 25.07.24, № 25071 від 25.07.24, № 27071 від 27.07.24, № 27072 від 27.07.24, № 27073 від 27.07.24, № 28071 від 28.07.24, № 28072 від 28.07.24, № 29074 від 29.07.24, № 29073 від 29.07.24, № 29072 від 29.07.24, № 29071 від 29.07.24, № 30072 від 30.07.24, № 30073 від 30.07.24, № 30074 від 30.07.24, № 30075 від 30.07.24, № 30071 від 30.07.24, № 31071 від 31.07.24, № 31072 від 31.07.24, № 02081 від 02.08.24, № 02082 від 02.08.24, № 03081 від 03.08.24, № 03082 від 03.08.24, № 03083 від 03.08.24, № 03084 від 03.08.24, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Хмельницька обл., м.Славута, вул.Привокзальна, 75, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водія про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор Пухляк П.О. та підпис вантажоодержувача - директора виконавчого ОСОБА_5 , скріплено відбитками печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 2604 від 26.04.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 2906/4 від 29.06.2024, № 3006/1 від 30.06.2024, № 0307/2 від 03.07.2024, № 0707/6 від 07.06.2024, № 1107/6 від 11.07.2024, № 1707/7 від 17.07.2024, № 0107/7 від 01.07.2024, № 0607/4 від 06.07.2024, № 0807/7 від 08.07.2024, № 1407/5 від 14.07.2024, № 1807/1 від 18.07.2024, № 2307/8 від 23.07.2024, № 2707/6 від 27.07.2024, № 2907/7 від 29.07.2024, № 0107/7 від 01.07.2024, № 2007/2 від 20.07.2024, № 2507/4 від 25.07.2024, № 2807/5 від 28.07.2024, № 3007/10 від 30.07.2024, № 0208/2 від 02.08.2024, № 0308/11 від 03.08.2024, № 2806/15 від 28.06.2024, № 3007/1 від 30.07.2024, № 3107/9 від 31.07.2024, № 0308/3 від 03.08.2024, № 2806/3 від 28.06.2024, № 2906/14 від 29.06.2024, № 3006/13 від 30.06.2024, № 0607/2 від 06.07.2024, № 0807/5 від 08.07.2024, № 2906/3 від 29.06.2024, № 3006/5 від 30.06.2024, № 0107/4 від 01.072024, № 0707/3 від 07.07.2024, № 1107/14 від 11.07.2024, № 1507/6 від 15.07.2024, № 2307/4 від 23.07.2024, № 2507/2 від 25.07.2024, № 1107/2 від 11.07.2024, № 1407/3 від 14.07.2024, № 1707/2 від 17.07.2024, № 2407/1 від 24.07.2024, № 2807/2 від 28.07.2024, № 3107/6 від 31.07.2024, № 2906/1 від 29.06.2024, № 3006/3 від 30.06.2024, № 2707/5 від 27.07.2024, № 2907/4 від 29.07.2024, № 2806/2 від 28.06.2024, № 2906/11 від 29.06.2024, № 3006/12 від 30.06.2024, № 3007/12 від 30.07.2024, № 2907/9 від 29.07.2024, № 0308/5 від 03.08.2024, № 0607/9 від 06.07.2024, № 0307/7 від 03.07.2024, № 1107/8 від 11.07.2024, № 3006/9 від 30.06.2024, № 2507/10 від 25.07.2024, № 0607/8 від 06.07.2024, № 3007/6 від 30.07.2024, № 2806/6 від 28.06.2024, № 3006/4 від 30.06.2024, № 2806/7 від 28.06.2024, № 0607/5 від 06.07.2024, № 1407/8 від 14.07.2024, № 1807/4 від 18.07.2024, № 2507/6 від 25.07.2024, № 0307/6 від 03.07.2024, № 1107/5 від 11.07.2024, № 1707/9 від 17.07.2024, № 2007/6 від 20.07.2024, № 2907/2 від 29.07.2024, № 0208/6 від 02.08.2024, № 2806/14 від 28.06.2024, № 2707/10 від 27.07.2024, № 3007/4 від 30.07.2024, № 0308/7 від 03.08.2024, № 2806/5 від 28.06.2024, № 2906/16 від 29.06.2024, № 3006/11 від 30.06.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" детально описано на сторінках 13-14 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 2604 від 26.04.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 39231000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ФОКУС ОПТ" (ЄДРПОУ/ІПН 44793579) номер рахунку UA0540262 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ФОКУС ОПТ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ФОКУС ОПТ" на загальну суму 39231000,00грн. та здійснення розрахунків на суму 39231000,00грн. На сторінці 14 акту перевірки відповідачем підтверджено відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості по розрахунках з цим контрагентом, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.), не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Аналізуючи вказані висновки акту перевірки суд зазначає, що твердження контролюючого органу про те, що ТОВ "ФОКУС ОПТ" не подавало податкову звітність з моменту створення спростовано самим відповідачем, який надав до матеріалів справи скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу, в які у розділі "Податкова звітність" зазначено подання річної фінансової звітності мікропідприємства (форма № 1-мс) за 2023 рік, а також саму фінансову звітність мікропідприємства за формою № 1-мс в складі балансу на 31.12.2023 та звіту про фінансові результати за 2023 рік.

Суд звертає увагу, що відповідно до наданого відповідачем в якості доказу балансу на 31.12.2023 вбачається, що ТОВ "ФОКУС ОПТ" відобразило наявність у товариства основних засобів первісною вартістю 210 тис. грн, які з урахуванням зносу на кінець звітного періоду склали 168 тис. грн, а також наявність запасів на суму 159 тис. грн, що свідчить про те, що висновок контролюючого органу, який наведений у акті перевірки в частині незабезпеченості вказаного підприємства ресурсами зроблений без врахування наявної у контролюючого органу в інформаційно-телекомунікаційній системі інформації.

З матеріалів справи слідує, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ФОКУС ОПТ" за відповідні звітні періоди, а отже, за відсутності у податкового органу інформації про те, що ж саме входить в структуру основних засобів вказаного товариства та наявних у нього запасів, а також без дослідження його первинних та бухгалтерських документів висновки про відсутність у нього ресурсів для здійснення діяльності з оптової торгівлі побудовано виключно на припущеннях.

Суд вкотре наголошує, що не подання форми 29-сг не є обставиною, яка свідчить про неможливість здійснення суб`єктом господарювання діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією, яка вирощена не цим суб`єктом господарювання, а придбана ним у третіх осіб, оскільки законодавство не містить обмеження суб`єктного складу осіб, які мають право здійснювати діяльність з оптової торгівлі, виключно виробниками такої продукції.

5) По взаємовідносинах з ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" (код 44894422), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 3006/22 від 30.06.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 13 від 21.07.2022, № 10 від 15.07.2022, № 9 від 14.07.2022, № 8 від 13.07.2022, № 7 від 12.07.2022, № 6 від 11.07.2022, № 5 від 08.07.2022, № 4 від 07.07.2022, № 3 від 06.07.2022, № 2 від 05.07.2022, № 1 від 04.07.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 3006/22 від 30.06.2022: від постачальника - директор Лозенко М.В., від покупця - директор ОСОБА_9 , скріплені відбитками печаток сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 040701 від 04.07.22, № 040702 від 04.07.22, № 040703 від 04.07.22, № 040704 від 04.07.22, № 040705 від 04.07.22, № 040706 від 04.07.22, № 040707 від 04.07.22, № 040708 від 04.07.22, № 040709 від 04.07.22, № 040710 від 04.07.22, № 040711 від 04.07.22, № 050701 від 05.07.22, № 050702 від 05.07.22, № 050703 від 05.07.22, № 050704 від 05.07.22, № 050705 від 05.07.22, № 050706 від 05.07.22, № 050707 від 05.07.22, № 050708 від 05.07.22, № 050709 від 05.07.22, № 050710 від 05.07.22, № 050711 від 05.07.22, № 060701 від 06.07.22, № 060702 від 06.07.22, № 060703 від 06.07.22, № 060704 від 06.07.22, № 060705 від 06.07.22, № 060706 від 06.07.22, № 060707 від 06.07.22, № 060708 від 06.07.22, № 060709 від 06.07.22, № 060710 від 06.07.22, № 060711 від 06.07.22, № 070705 від 07.07.22, № 070706 від 07.07.22, № 070707 від 07.07.22, № 070708 від 07.07.22, № 070709 від 07.07.22, № 070710 від 07.07.22, № 070711 від 07.07.22, № 070701 від 07.07.22, № 070702 від 07.07.22, № 070703 від 07.07.22, № 070704 від 07.07.22, № 080701 від 08.07.22, № 080702 від 08.07.22, № 080703 від 08.07.22, № 080704 від 08.07.22, № 080705 від 08.07.22, № 080706 від 08.07.22, № 080707 від 08.07.22, № 080708 від 08.07.22, № 080709 від 08.07.22, № 080710 від 08.07.22, № 080711 від 08.07.22, № 110701 від 11.07.22, № 110702 від 11.07.22, № 110703 від 11.07.22, № 110704 від 11.07.22, № 120701 від 12.07.22, № 120702 від 12.07.22, № 120703 від 12.07.22, № 120704 від 12.07.22, № 120705 від 12.07.22, № 120706 від 12.07.22, № 120707 від 12.07.22, № 120708 від 12.07.22, № 120709 від 12.07.22, № 120710 від 12.07.22, № 120711 від 12.07.22, № 130701 від 13.07.22, № 130702 від 13.07.22, № 130703 від 13.07.22, № 130704 від 13.07.22, № 130705 від 13.07.22, № 130706 від 13.07.22, № 130707 від 13.07.22, № 130708 від 13.07.22, № 130709 від 13.07.22, № 130710 від 13.07.22, № 130711 від 13.07.22, № 140701 від 14.07.22, № 140702 від 14.07.22, № 140703 від 14.07.22, №140704 від 14.07.22, № 140705 від 14.07.22, № 140706 від 14.07.22, № 140707 від 14.07.22, № 140708 від 14.07.22, № 140709 від 14.07.22, № 140710 від 14.07.22, № 140711 від 14.07.22, № 150701 від 15.07.22, № 150702 від 15.07.22, № 150703 від 15.07.22, № 150704 від 15.07.22, № 150705 від 15.07.22, № 150706 від 15.07.22, № 210709 від 21.07.22, № 210701 від 21.07.22, № 210702 від 21.07.22, № 210703 від 21.07.22, № 210704 від 21.07.22, № 210705 від 21.07.22, № 210706 від 21.07.22, № 210707 від 21.07.22, № 210708 від 21.07.22, № 210710 від 21.07.22, № 210711 від 21.07.22, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водія, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_10 та підпис вантажоодержувача - директора Проказюка С.М., скріплено відбитками печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 3006/22 від 30.06.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 0407/2 від 04.07.2022, № 0407/3 від 04.07.2022, № 0407/5 від 04.07.2022, № 0407/6 від 04.07.2022, № 0407/8 від 04.07.2022, № 0407/9 від 04.07.2022, № 0407/10 від 04.07.2022, № 0407/12 від 04.07.2022, № 0407/11 від 04.07.2022, № 0407/7 від 04.07.2022, № 0407/13 від 04.07.2022, № 0507/1 від 05.07.2022, № 0507/5 від 05.07.2022, № 0507/6 від 05.07.2022, № 0507/4 від 05.07.2022, № 0507/2 від 05.07.2022, № 0507/3 від 05.07.2022, № 0507/8 від 05.07.2022, № 0507/10 від 05.07.2022, № 0507/12 від 05.07.2022, № 0507/9 від 05.07.2022, № 0507/13 від 05.07.2022, № 0607/4 від 06.07.2022, № 0607/5 від 06.07.2022, № 0607/2 від 06.07.2022, № 0607/6 від 06.07.2022, № 0607/9 від 06.07.2022, № 0607/11 від 06.07.2022, № 0607/12 від 06.07.2022, № 0607/13 від 06.07.2022, № 0607/17 від 06.07.2022, № 0607/7 від 06.07.2022, № 0607/15 від 06.07.2022, № 0807/3 від 08.07.2022, № 0807/1 від 08.07.2022, № 0807/4 від 08.07.2022, № 0807/7 від 08.07.2022, № 0807/8 від 08.07.2022, № 0807/12 від 08.07.2022, № 1107/7 від 11.07.2022, № 1107/8 від 11.07.2022, № 1107/10 від 11.07.2022, № 1207/1 від 12.07.2022, № 1307/6 від 13.07.2022, № 1307/2 від 13.07.2022, № 1307/8 від 13.07.2022, № 1307/9 від 13.07.2022, № 1307/13 від 13.07.2022, № 1307/14 від 13.07.2022, № 1307/15 від 13.07.2022, № 1307/18 від 13.07.2022, № 1307/11 від 13.07.2022, № 1307/19 від 13.07.2022, № 1307/21 від 13.07.2022, № 1407/1 від 14.07.2022, № 1407/4 від 14.07.2022, № 1407/9 від 14.07.2022, № 1407/6 від 14.07.2022, № 1407/11 від 14.07.2022, № 1407/13 від 14.07.2022, № 1407/7 від 14.07.2022, № 1407/15 від 14.07.2022, № 1407/19 від 14.07.2022, № 1407/20 від 14.07.2022, № 1407/13 від 14.07.2022, № 2107/6 від 21.07.2022, № 2107/2 від 21.07.2022, № 2107/8 від 21.07.2022, № 2107/4 від 21.07.2022, № 2107/10 від 21.07.2022, № 2107/12 від 21.07.2022, № 2107/13 від 21.07.2022, № 2107/14 від 21.07.2022, № 2107/17 від 21.07.2022, № 2107/11 від 21.07.2022, № 2107/18 від 21.07.2022, за підписом лаборанта ОСОБА_11 № 0707/1 від 07.07.2022, № 0707/4 від 07.07.2022, № 0707/5 від 07.07.2022, № 0707/7 від 07.07.2022, № 0707/10 від 07.07.2022, № 0707/8 від 07.07.2022, № 0707/11 від 07.07.2022, № 0707/13 від 07.07.2022, № 0707/15 від 07.07.2022, № 0707/6 від 07.07.2022, № 0707/16 від 07.07.2022, № 0807/10 від 08.07.2022, № 0807/13 від 08.07.2022, № 0807/15 від 08.07.2022, № 0807/9 від 08.07.2022, № 0807/17 від 08.07.2022, № 1107/4 від 11.07.2022, № 1507/4 від 15.07.2022, № 1507/1 від 15.07.2022, № 1507/7 від 15.07.2022, № 1507/8 від 15.07.2022, № 1507/10 від 15.07.2022, № 1507/13 від 15.07.2022, за підписом лаборанта ОСОБА_12 № 1207/5 від 12.07.2022, № 1207/8 від 12.07.2022, № 1207/3 від 12.07.2022, № 1207/10 від 12.07.2022, № 1207/12 від 12.07.2022, № 1207/15 від 12.07.2022, № 1207/11 від 12.07.2022, № 1207/17 від 12.07.2022, № 1207/19 від 12.07.2022, № 1207/20 від 12.07.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" детально описано на сторінках 14-15 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 3006/22 від 30.06.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 36500045,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" (ЄДРПОУ/ІПН 44894422) номер рахунку UA4922558 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: КОНТІНЕНТ ТОРГ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" на загальну суму 36500055,00грн та здійснення розрахунків на суму 36500045,00грн. На сторінці 15 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 10,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в Акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

У акті перевірки відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.), а також те, що такий суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки акту перевірки суд зазначає, що з матеріалів справи слідує, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, а отже, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи все ж таки він допустив порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

З приводу неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд зауважує, що така звітність подавалася лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а відповідно, якщо суб`єкт господарювання не здійснював такої діяльності, він не повинен був її подавати. Таки чином, суб`єкти господарювання, які здійснювали оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "КОНТІНЕНТ ТОРГ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

6) По взаємовідносинах з ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" (код 45333670), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1406 від 14.06.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 0035 від 19.06.2024, № 0036 від 24.06.2024, № 0037 від 05.07.2024, № 0038 від 06.07.2024, № 0039 від 07.07.2024, № 0040 від 09.07.2024, № 0041 від 10.07.2024, № 0042 від 14.07.2024, № 0043 від 18.07.2024, № 0044 від 20.07.2024, № 0045 від 25.07.2024, № 0046 від 26.07.2024, № 0047 від 05.08.2024, № 0048 від 07.08.2024, № 0049 від 10.08.2024, № 0050 від 13.08.2024, № 0051 від 17.08.2024, № 0052 від 19.08.2024, № 0053 від 22.08.2024, № 0054 від 24.08.2024, № 0055 від 26.08.2024, № 0056 від 29.08.2024, № 0057 від 30.08.2024, № 0058 від 31.08.2024, № 0059 від 07.09.2024, № 0060 від 10.09.2024, № 0061 від 16.09.2024, № 0063 від 18.09.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 3006/22 від 30.06.2022: від постачальника - директор Коваленко О.В., від покупця - директор Зубейко В.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 190624/5 від 19.06.24, № 190624/4 від 19.06.24, № 190624/3 від 19.06.24, № 190624/2 від 19.06.24, № 190624/1 від 19.06.24, № 240624/4 від 24.06.24, № 240624/3 від 24.06.24, № 240624/2 від 24.06.24, № 240624/1 від 24.06.24, № 050724/1 від 05.07.24, № 050724/2 від 05.07.24, № 050724/3 від 05.07.24, № 060724/1 від 06.07.24, № 070724/2 від 07.07.24, № 070724/1 від 07.07.24, № 090724/2 від 09.07.24, № 090724/1 від 09.07.24, № 100724/2 від 10.07.24, № 100724/1 від 10.07.24, № 140724/1 від 14.07.24, № 180724/2 від 18.07.24, № 180724/1 від 18.07.24, № 200724/1 від 20.07.24, № 200724/2 від 20.07.24, № 250724/1 від 25.07.24, № 260724/1 від 26.07.24, № 050824/1 від 05.08.24, № 050824/2 від 05.08.24, № 070824/1 від 07.08.24, № 100824/1 від 10.08.24, № 100824/2 від 10.08.24, № 100824/3 від 10.08.24, № 130824/1 від 13.08.24, № 170824/1 від 17.08.24, № 170824/2 від 17.08.24, №190824/1 від 19.08.24, № 190824/2 від 19.08.24, № 190824/3 від 19.08.24, № 220824/1 від 22.08.24, № 220824/2 від 22.08.24, № 240824/1 від 24.08.24, № 240824/2 від 24.08.24, № 260824/1 від 26.08.24, № 290824/1 від 29.08.24, № 290824/2 від 29.08.24, № 300824/1 від 30.08.24, № 310824/2 від 31.08.24, № 310824/1 від 31.08.24, № 070924/1 від 07.09.24, № 070924/2 від 07.09.24, № 100924/1 від 10.09.24, № 160924/1 від 16.09.24, № 180924/2 від 18.09.24, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, вул.Залізнична, 2Д, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водія про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_13 та підпис вантажоодержувача - директора виконавчого ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1406 від 14.06.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1906/1 від 19.06.2024, № 1906/7 від 19.06.2024, № 1906/4 від 19.06.2024, № 1906/9 від 19.06.2024, № 1906/11 від 19.06.2024, № 2406/3 від 24.06.2024, № 2406/4 від 24.06.2024, № 2406/7 від 24.06.2024, № 2406/6 від 24.06.2024, № 0507/1 від 05.07.2024, № 0507/4 від 05.07.2024, № 0507/6 від 05.07.2024, № 0607/1 від 06.07.2024, № 0707/1 від 07.07.2024, № 0707/3 від 07.07.2024, № 0907/2 від 09.072024, № 0907/3 від 09.07.2024, № 1007/3 від 10.07.2024, № 1007/5 від 10.07.2024, № 1407/1 від 14.07.2024, № 1807/1 від 18.072024, № 1807/4 від 18.07.2024, № 2007/2 від 20.07.2024, № 2007/5 від 20.07.2024, № 2507/3 від 25.07.2024, № 2607/2 від 26.07.2024, № 0508/3 від 05.08.2024, № 0508/6 від 05.08.2024, № 0708/3 від 07.08.2024, № 1008/2 від 10.08.2024, № 1008/6 від 10.08.2024, № 1008/7 від 10.08.2024, № 1308/1 від 13.08.2024, № 1708/4 від 17.08.2024, № 1708/5 від 17.08.2024, № 1908/7 від 19.08.2024, № 1908/3 від 19.08.2024, № 1908/10 від 19.08.2024, № 2208/1 від 22.08.2024, № 2208/5 від 22.08.2024, № 2408/2 від 24.08.2024, № 2408/4 від 24.08.2024, № 2608/4 від 26.08.2024, № 2908/3 від 29.08.2024, № 2908/2 від 29.08.2024, № 3008/4 від 30.08.2024, № 3108/7 від 31.08.2024, № 3108/2 від 31.08.2024, № 0709/3 від 07.09.2024, № 0709/6 від 07.09.2024, № 1009/1 від 10.09.2024, № 1609/4 від 16.09.2024, № 1809/2 від 18.09.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" детально описано на сторінках 16-17 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1406 від 14.06.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 25290000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" (ЄДРПОУ/ІПН 45333670) номер рахунку UA4942395 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" на загальну суму 25290000,00грн та здійснення розрахунків на суму 25290000,00грн. На сторінці 17 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

7) По взаємовідносинах з ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" (код 45333670), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 20072022 від 20.07.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 7 від 29.07.2022, № 6 від 28.07.2022, № 5 від 27.07.2022, № 4 від 26.07.2022, № 3 від 25.07.2022, № 2 від 22.07.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 20072022 від 20.07.2022: від постачальника - директор Сонько Ю.В., від покупця - директор Проказюк С.М., скріплено відбитками печаток сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 2207-11 від 22.07.22, № 2207-10 від 22.07.22, № 2207-09 від 22.07.22, № 2207-08 від 22.07.22, № 2207-07 від 22.07.22, № 2207-06 від 22.07.22, № 2207-05 від 22.07.22, № 2207-04 від 22.07.22, № 2207-03 від 22.07.22, № 2207-02 від 22.07.22, № 2207-01 від 22.07.22, № 2507-11 від 25.07.22, № 2507-10 від 25.07.22, № 2507-09 від 25.07.22, № 2507-08 від 25.07.22, № 2507-07 від 25.07.22, № 2507-06 від 25.07.22, № 2507-05 від 25.07.22, № 2507-04 від 25.07.22, № 2507-03 від 25.07.22, № 2507-02 від 25.07.22, № 2507-01 від 25.07.22, № 2607-11 від 26.07.22, № 2607-10 від 26.07.22, № 2607-09 від 26.07.22, № 2607-08 від 26.07.22, № 2607-07 від 26.07.22, № 2607-06 від 26.07.22, № 2607-05 від 26.07.22, № 2607-04 від 26.07.22, № 2607-03 від 26.07.22, № 2607-02 від 26.07.22, № 2607-01 від 26.07.22, № 2707-09 від 27.07.22, № 2707-08 від 27.07.22, № 2707-07 від 27.07.22, № 2707-06 від 27.07.22, № 2707-59 від 27.07.22, № 2707-04 від 27.07.22, № 2707-03 від 27.07.22, № 2707-02 від 27.07.22, № 2707-01 від 27.07.22, № 2807-11 від 28.07.22, № 2807-10 від 28.07.22, № 2807-09 від 28.07.22, № 2807-08 від 28.07.22, № 2807-07 від 28.07.22, № 2807-06 від 28.07.22, № 2807-05 від 28.07.22, № 2807-04 від 28.07.22, № 2807-03 від 28.07.22, № 2807-02 від 28.07.22, № 2807-01 від 28.07.22, № 2907-11 від 29.07.22, № 2907-10 від 29.07.22, № 2907-09 від 29.07.22, № 2907-08 від 29.07.22, № 2907-07 від 29.07.22, № 2907-06 від 29.07.22, № 2907-05 від 29.07.22, № 2907-04 від 29.07.22, № 2907-03 від 29.07.22, № 2907-02 від 29.07.22, № 2907-01 від 29.07.22, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жуделяни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водія про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_14 та підпис вантажоодержувача - директор Проказюк С.М., скріплено відбитками печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 20072022 від 20.07.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 2207/4 від 22.07.2022, № 2207/6 від 22.07.2022, № 2207/2 від 22.07.2022, № 2207/9 від 22.07.2022, № 2207/10 від 22.07.2022, № 2207/11 від 22.07.2022, № 2207/15 від 22.07.2022, № 2207/17 від 22.07.2022, № 2207/19 від 22.07.2022, № 2207/21 від 22.07.2022, № 2207/13 від 22.07.2022, № 2607/1 від 26.07.2022, № 2607/7 від 26.07.2022, № 2607/4 від 26.07.2022, № 2607/6 від 26.07.2022, № 2607/9 від 26.07.2022, № 2607/12 від 26.07.2022, № 2607/14 від 26.07.2022, № 2607/15 від 26.07.2022, № 2607/16 від 26.07.2022, № 2607/19 від 26.07.2022, № 2607/22 від 26.07.2022, № 2707/4 від 27.07.2022, № 2707/2 від 27.07.2022, № 2707/7 від 27.07.2022, № 2707/5 від 27.07.2022, № 2707/9 від 27.07.2022, № 2707/12 від 27.07.2022, № 2707/14 від 27.07.2022, № 2707/16 від 27.07.2022, № 2707/17 від 27.07.2022, № 2907/7 від 29.07.2022, № 2907/9 від 29.07.2022, № 2907/10 від 29.07.2022, № 2907/12 від 29.07.2022, № 2907/14 від 29.07.2022, № 2907/17 від 29.07.2022, № 2907/18 від 29.07.2022, № 2907/21 від 29.07.2022, № 2907/23 від 29.07.2022, № 2907/25 від 29.07.2022, за підписом лаборанта ОСОБА_12 № 2507/7 від 25.07.2022, № 2507/2 від 25.07.2022, № 2507/9 від 25.07.2022, № 2507/12 від 25.07.2022, № 2507/13 від 25.07.2022, № 2507/16 від 25.07.2022, № 2507/17 від 25.07.2022, № 2507/11 від 25.07.2022, № 2507/19 від 25.07.2022, № 2507/22 від 25.07.2022, № 2507/23 від 25.07.2022, № 2807/1 від 28.07.2022, № 2807/5 від 28.07.2022, № 2807/3 від 28.07.2022, № 2807/11 від 28.07.2022, № 2807/7 від 28.07.2022, № 2807/9 від 28.07.2022, № 2807/10 від 28.07.2022, № 2807/14 від 28.07.2022, № 2807/16 від 28.07.2022, № 2807/17 від 28.07.2022, № 2807/19 від 28.07.2022, № 2907/3 від 28.07.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінці 18 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 20072022 від 20.07.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 21500025,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" (ЄДРПОУ/ІПН 44258713) номер рахунку UA4920116 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ДГ КОМІНПУЛ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" на загальну суму 215000025,00грн та здійснення розрахунків на суму 215000025,00грн. На сторінці 18 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в Акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

Щодо висновків про незабезпеченість виробничими засобами та трудовими ресурсами, а також твердження контролюючого органу про неподання податкової звітності з моменту створення, то суд зауважує, що такі твердження контролюючого органу були спростовані самим відповідачем, який надав до матеріалів справи скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу, в які у розділі "Податкова звітність" зазначено про подання ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" 05.04.2022 річної фінансової звітності малого підприємства (форма № 1-м) за 2021 рік, а також саму фінансову звітність малого підприємства в складі балансу на 31.12.2021 та звіту про фінансові результати за 2021 рік.

Суд звертає увагу, що відповідно до наданого відповідачем в якості доказу балансу на 31.12.2021 вбачається, що ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" відобразило наявність у товариства на кінець звітного періоду основних засобів первісною вартістю 249,5 тис. грн, які з урахуванням зносу склали 228,7 тис. грн, а також наявність запасів на суму 1895,6 тис. грн, що свідчить про те, що висновок контролюючого органу, який наведений у акті перевірки в частині незабезпеченості вказаного підприємства ресурсами зроблений без врахування наявної у контролюючого органу в інформаційно-телекомунікаційній системі інформації.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді, а отже, висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача у 2022 році з вказаним контрагентом є лише припущенням, яке не було перевірено у встановлений податковим законодавством спосіб через здійснення відповідних перевірок чи звірок з таким суб`єктом господарювання. При цьому суд враховує суперечність відповідача власним доводам, з огляду на невідповідність висновків, викладених у акті перевірки наданим ним суду доказам.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого власних площ та необхідної техніки для вирощування с/г продукції і не подання ним форм 29-сг, то суд вкотре зазначає, що здійснення діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції, а отже, не зобов`язані здавати звітність а формою 29-сг або мати власні площі землі чи сільськогосподарську техніку.

З огляду на вказане, суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ДГ КОМІНПУЛ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки у 2022 році соняшника позивачу.

8) По взаємовідносинах з ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" (код 45176202), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" (Постачальник), укладено Договір поставки № 0907 від 09.07.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 64 від 11.07.2024, № 65 від 13.07.2024, № 66 від 15.07.2024, № 67 від 16.07.2024, № 68 від 18.07.2024, № 69 від 19.07.2024, № 70 від 20.07.2024, № 71 від 21.07.2024, № 72 від 24.07.2024, № 73 від 26.07.2024, № 74 від 27.07.2024, № 75 від 02.08.2024, № 76 від 03.08.2024, № 77 від 04.08.2024, № 78 від 06.08.2024, № 79 від 07.08.2024, № 80 від 08.08.2024, № 81 від 10.08.2024, № 82 від 12.08.2024, № 83 від 14.08.2024, № 84 від 16.08.2024, № 85 від 18.08.2024, № 86 від 21.08.2024, № 87 від 23.08.2024, № 88 від 25.08.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 20072022 від 20.07.2022: від постачальника - директор Пилипенко В.В., від покупця - директор Зубейко В.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № ВП-142 від 11.07.24, № ВП-143 від 11.07.24, № ВП-144 від 13.07.24, № ВП-145 від 13.07.24, № ВП-146 від 15.07.24, № ВП-147 від 16.07.24, № ВП-148 від 18.07.24, № ВП-149 від 19.07.24, № ВП-150 від 20.07.24, № ВП-151 від 21.07.24, № ВП-151 від 21.07.24, № ВП-153 від 21.07.24, № ВП-154 від 24.07.24, № ВП-155 від 26.07.24, № ВП-156 від 27.07.24, № ВП-157 від 02.08.24, № ВП-158 від 02.08.24, № ВП-159 від 03.08.24, № ВП-160 від 04.08.24, № ВП-161 від 04.08.24, № ВП-162 від 04.08.24, № ВП-163 від 06.08.24, № ВП-164 від 06.08.24, № ВП-165 від 07.08.24, № ВП-166 від 07.08.24, № ВП-167 від 07.08.24, № ВП-168 від 07.08.24, № ВП-169 від 08.08.24, № ВП-170 від 08.08.24, № ВП-171 від 10.08.24, № ВП-172 від 10.08.24, № ВП-173 від 10.08.24, № ВП-177 від 12.08.24, № ВП-176 від 12.08.24, № ВП-175 від 12.08.24, № ВП-174 від 12.08.24, № ВП-178 від 14.08.24, № ВП-179 від 14.08.24, №ВП-180 від 16.08.24, № ВП-181 від 18.08.24, № ВП-182 від 18.08.24, № ВП-183 від 21.08.24, № ВП-184 від 23.08.24, № ВП-185 від 25.08.24, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, вул.Залізнична, 2Д, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_15 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 , скріплено відбитками печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1107/5 від 11.07.2024, № 1107/8 від 11.07.2024, № 1307/1 від 13.07.2024, № 1307/4 від 13.07.2024, № 1507/2 від 15.07.2024, № 1607/3 від 16.07.2024, № 1807/1 від 18.07.2024, № 1907/4 від 19.07.2024, № 2007/6 від 20.07.2024, № 2107/3 від 21.07.2024, № 2107/7 від 21.07.2024, № 2107/2 від 21.07.2024, № 2407/2 від 24.07.2024, № 2607/1 від 26.07.2024, № 2707/3 від 27.07.2024, № 0208/2 від 02.08.2024, № 0308/1 від 03.08.2024, № 0208/4 від 02.08.2024, № 0408/4 від 04.08.2024, № 0408/5 від 04.08.2024, № 0408/9 від 04.08.2024, № 0608/2 від 06.08.2024, № 0608/7 від 06.08.2024, № 0708/4 від 07.08.2024, № 0708/8 від 07.08.2024, № 0708/1 від 07.08.2024, № 0708/10 від 07.08.2024, № 0808/1 від 08.08.2024, № 0808/4 від 08.08.2024, № 1008/3 від 10.08.2024, № 1008/5 від 10.08.2024, № 1008/9 від 10.08.2024, № 1208/1 від 12.08.2024, № 1208/6 від 12.08.2024, № 1208/8 від 12.08.2024, № 1208/9 від 12.08.2024, № 1408/4 від 14.08.2024, № 1408/8 від 14.08.2024, № 1608/5 від 16.08.2024, № 18083/ від 18.08.2024, № 1808/7 від 18.08.2024, № 2108/4 від 21.08.2024, № 2308/2 від 23.08.2024, № 2508/3 від 25.08.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 19-20 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 0907 від 09.07.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 23565000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" (ЄДРПОУ/ІПН 45176202) номер рахунку UA6101541 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…" та повернення з вказаного рахунку позивачу 2550000,00грн з призначенням платежу "Повернення помилково перерахованих коштів за насіння соняшника згідно рахунку № 27 від 11.07.2024, без ПДВ".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ВИСОТ ПАРТНЕР, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" на загальну суму 21015000,00грн та здійснення розрахунків на суму 21015000,00грн. На сторінці 20 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом покладених на нього податковим законодавством обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" було зареєстровано 07.02.2024, а відповідно на час проведення податкової перевірки позивача, яка завершилася 09.12.2024, вказане підприємство відповідно до ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ще не мало обов`язку скласти фінансову звітність, так як звітним періодом є календарний рік, крім того, відповідно до пп.49.18.6. п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, а отже, станом на дату складання акту перевірки позивача у його контрагента ще не настав строк для складення та подання декларації, що спростовує висновки відповідача про те, що відсутність податкової звітності ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" свідчить про нереальність господарських операцій поставки соняшника позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, а отже, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи все ж таки він допустив порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу власних площ та необхідної техніки для вирощування с/г продукції і не подання ним форм 29-сг, то суд знову зазначає, що здійснення діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції.

З огляду на вказане, суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ВИСОТ ПАРТНЕР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки у 2024 році соняшника позивачу.

9) По взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" (код 45588896), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" (Постачальник), укладено Договір поставки № 0706 від 07.06.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 18 від 01.07.24, № 19 від 04.07.24, № 20 від 07.07.24, № 21 від 09.07.24, № 22 від 12.07.24, № 23 від 13.07.24, № 24 від 16.07.24, № 25 від 19.07.24, № 26 від 22.07.24, № 27 від 23.07.24, № 28 від 26.07.24, № 29 від 28.07.24.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 0706 від 07.06.2024: від постачальника - директор Алєксєєва Т.З., від покупця - директор Зубейко В.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 0107/6 від 01.07.24, № 0107/5 від 01.07.24, № 0107/4 від 01.07.24, № 0107/3 від 01.07.24, № 0107/2 від 01.07.24, № 0107/1 від 01.07.24, № 0407/7 від 04.07.24 № 0407/6 від 04.07.24, № 0407/5 від 04.07.24, № 0407/4 від 04.07.24, № 0407/3 від 04.07.24, № 0407/2 від 04.07.24, № 0407/1 від 04.07.24, № 0707/1 від 07.07.24, № 0707/2 від 07.07.24, № 0707/3 від 07.07.24, № 0707/4 від 07.07.24, № 0707/5 від 07.07.24, № 0907/1 від 09.07.24, № 0907/2 від 09.07.24, № 0907/3 від 09.07.24, № 0907/5 від 09.07.24, № 0907/6 від 09.07.24, № 1207/1 від 12.07.24, № 1207/1 від 12.07.24, № 1207/3 від 12.07.24, № 1307/1 від 13.07.24, № 1307/2 від 13.07.24, № 1607/1 від 16.07.24, № 1607/2 від 16.07.24, № 1607/3 від 16.07.24, № 1907/1 від 19.07.24, № 1907/2 від 19.07.24, № 1907/3 від 19.07.24, № 1907/4 від 19.07.24, № 1907/5 від 19.07.24, № 2207/2 від 22.07.24, № 2207/1 від 22.07.24, № 2207/3 від 22.07.24, № 2207/4 від 22.07.24, № 2307/1 від 23.07.24, № 2307/2 від 23.07.24, № 2607/1 від 26.07.24, № 2807/1 від 28.07.24, № 2807/2 від 28.07.24, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, вул.Залізнична, 2Д, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_16 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 0706 від 07.06.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 0907/8 від 09.07.2024, № 0107/8 від 01.07.2024, № 0707/7 від 07.07.2024, № 1907/5 від 19.07.2024, № 1607/13 від 16.07.2024, № 1907/14 від 19.07.2024, № 0907/17 від 09.07.2024, № 1607/4 від 16.07.2024, № 0907/6 від 09.07.2024, № 1207/5 від 12.07.2024, № 0107/16 від 01.07.2024, № 0707/5 від 07.07.2024, № 0107/3 від 01.07.2024, № 0407/7 від 04.07.2024, № 2207/10 від 22.07.2024, № 0707/12 від 07.07.2024, № 2307/6 від 23.07.2024, № 0107/9 від 01.07.2024, № 0707/10 від 07.07.2024, № 0407/11 від 04.07.2024, № 1907/8 від 19.07.2024, №2207/5 від 22.07.2024, № 1307/8 від 13.07.2024, № 2807/11 від 28.07.2024, № 0407/6 від 04.07.2024, № 1207/7 від 12.07.2024, № 0107/6 від 01.07.2024, № 0707/4 від 07.07.2024, № 2207/3 від 22.07.2024, № 2807/9 від 28.07.2024, № 1907/1 від 19.07.2024, № 2307/5 від 04.07.2024, № 0907/3 від 09.07.2024, № 1307/5 від 13.07.2024, № 0407/2 від 04.07.2024, № 1207/4 від 12.07.2024, № 1607/2 від 16.07.2024, № 2607/2 від 26.07.2024, № 0907/14 від 09.07.2024, № 1907/4 від 19.07.2024, № 0407/3 від 04.07.2024, № 0907/2 від 09.07.2024, № 0107/10 від 01.07.2024, № 0407/17 від 04.07.2024, № 2207/7 від 22.07.2024, № 0407/10 від 04.07.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 21-22 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 0706 від 07.06.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 20358000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" (ЄДРПОУ/ІПН 45588896) номер рахунку UA9154001 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" на загальну суму 20358000,00грн та здійснення розрахунків на суму 20358000,00грн. На сторінці 21 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом покладених на нього податковим законодавством обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" було зареєстровано 25.04.2024, а відповідно на час проведення податкової перевірки позивача, яка завершилася 09.12.2024, вказане підприємство відповідно до ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ще не мало обов`язку скласти фінансову звітність, так як звітним періодом є календарний рік. Крім того, відповідно до пп.49.18.6. п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, а отже, станом на дату складання акту перевірки позивача у його контрагента ще не настав строк для складення та подання декларації, що спростовує висновки відповідача про те, що відсутність податкової звітності ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" свідчить про нереальність господарських операцій поставки соняшника позивачу.

При цьому, надаючи правову оцінку наявній в матеріалах справи заяву ОСОБА_16 директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР", суд зазначає, що такий доказ не розглядається судом як покази свідка, з огляду на відсутність у КАС України можливості надання свідчень свідка в такому порядку, однак зазначений документ розцінюється як письмовий доказ. Зі змісту вказаної заяви, підпис на якій ОСОБА_16 посвідчено в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В., про що здійснено реєстраційний запис за № 339, вбачається, що зазначена особа підтвердила наявність договірних відносин з позивачем, виконання поставки соняшника за Договором поставки № 0706 від 07.06.2024 на загальну суму 20358000,00грн, факт проведення позивачем оплати за такий товар і відображення операцій з поставки товару позивачу в бухгалтерському обліку.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, а отже, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, що свідчить про відсутність у відповідача достовірної інформації про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій з позивачем, в тому числі з огляду на те, що директор ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" підтверджує факт реальності такої операції.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу власних площ та необхідної техніки для вирощування с/г продукції і не подання ним форм 29-сг, то суд знову зазначає, що здійснення діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції.

З огляду на вказане, суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ТОРГОВИЙ ПАРТНЕР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки у 2024 році соняшника позивачу.

10) По взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 45254133), судом встановлено наступне.

У акті перевірки контролюючим органом заперечується реальність господарської операції з поставки соняшника позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ ОПТ" та наведено код такої юридичної особи - 45254133, при цьому на підтвердження своїх висновків до матеріалів справи відповідачем долучено скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу щодо такого підприємства, але суд звертає увагу, що матеріали справи містять договір та первинні документи, які були складені на його виконання між позивачем та ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ", але з іншим кодом юридичної особи, а саме 44679568.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Також вказаним пунктом встановлено заборону присвоєння ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам інших юридичних осіб.

Таким чином, контролюючий орган досліджуючи господарські операції позивача з ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" повинен був враховувати наявну та здобуту ним інформацію стосовно юридичної особи з кодом 44679568, а не з кодом 45254133, як це було зроблено та описано відповідачем у акті перевірки.

З огляду на вказане, суд зазначає, що долучені до матеріалів справи відомості, які стосуються ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" з кодом 45254133, не мають відношення до господарської діяльності позивача, а отже, є неналежними доказами і суд, відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України не бере їх до розгляду, як такі, що не стосуються предмета доказування.

Оцінюючи ж наявні в матеріалах справи докази відносно господарських операцій позивача та ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 44679568) суд виходить з наступного.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ", код 44679568 (Постачальник), укладено Договір поставки № 1-2410-НС від 24.10.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 45 від 29.11.2022, № 44 від 28.11.2022, № 43 від 23.11.2022, № 42 від 22.11.2022, № 41 від 21.11.2022, № 37 від 04.11.2022, № 35 від 02.11.2022, № 34 від 01.11.2022, № 33 від 01.11.2022, № 32 від 31.10.2022, № 31 від 28.10.2022, № 30 від 27.10.2022, № 29 від 27.10.2022, № 28 від 26.10.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 0706 від 07.06.2024: від постачальника - директор Ладик А.Д., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплено печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 251144 від 29.11.22, № 254443 від 29.11.22, № 251142 від 29.11.22, № 251139 від 28.11.22, № 251141 від 28.11.22, № 251140 від 28.11.22, № 251138 від 23.11.22, № 251137 від 23.11.22, № 251136 від 22.11.22, № 251134 від 21.11.22, № 251135 від 21.11.22, № 251135/1 від 21.11.22, № 251133 від 04.11.22, №251131 від 02.11.22, №251132 від 02.11.22, № 251129 від 01.11.22, № 251130 від 01.11.22, № 251128 від 01.11.22, № 251127 від 31.10.22, № 251126 від 31.10.22, № 251125 від 31.10.22, № 251121 від 28.10.22, № 251122 від 28.10.22, № 251123 від 28.10.22, № 251124 від 28.10.22, № 251117 від 27.10.22, № 251116 від 27.10.22, № 251118 від 27.10.22, № 251119 від 27.10.22, № 251120 від 27.10.22, № 251114 від 26.10.22, № 251115 від 26.10.22, на кожній з яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Черкаська обл., с.Ватутіне, вул.Транспортна, 15, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_17 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1-2410-НС від 24.10.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 2911/6 від 29.11.2022, № 0211/7 від 02.11.2022, № 2810/2 від 28.10.2022, № 2710/5 від 27.10.2022, № 2311/5 від 23.11.2022, № 0411/2 від 04.11.2022, № 3110/6 від 31.10.2022, № 2710/7 від 27.10.2022, № 2811/6 від 28.11.2022, № 0211/4 від 02.11.2022, № 3110/7 від 31.10.2022, № 2710/10 від 27.10.2022, № 2911/2 від 29.11.2022, № 2111/8 від 21.11.2022, № 2810/7 від 28.10.2022, № 2811/9 від 28.11.2022, № 2810/10 від 28.10.2022, № 2710/1 від 27.10.2022, № 0111/6 від 01.11.2022, № 3110/2 від 31.10.2022, № 2111/4 від 21.11.2022, № 2811/3 від 28.11.2022, № 2610/7 від 26.10.2022, № 2911/5 від 29.11.2022, № 2710/2 від 27.10.2022, № 2810/5 від 28.10.2022, № 0111/4 від 01.11.2022, № 2111/2 від 21.11.2022, № 2111/13 від 21.11.2022, № 0111/3 від 01.11.2022, № 2610/4 від 26.10.2022, № 2311/3 від 23.11.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 22-23 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1-2410-НС від 24.10.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 14428000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (ЄДРПОУ/ІПН 44679568) номер рахунку UA4926223 з призначенням платежів Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ПРОМІНЬ ОПТ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" на загальну суму 14428000,00грн та здійснення розрахунків на суму 14428000,00грн. На сторінці 23 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач детально описав вищевказані документи, але зробив висновок по нереальність таких операцій виходячи з того, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів відносно товариства з ідентичною назвою, але з іншим ідентифікаційним кодом наявна податкова інформація, яка може свідчити про ризиковість операцій.

В контексті наведеного суд зазначає про недопустимість таких висновків з огляду на те, що суб`єкт владних повноважень відповідно до ст.19 Конституції України повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а жодним законом, чинним на час спірних правовідносин не допускається здійснення висновків про нереальність операцій на підставі відомостей про непричетного до таких операцій суб`єкта.

Враховуючи те, що позивач не мав господарських операцій з ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 45254133), а придбавав товар у ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 44679568), щодо якого контролюючим органом у акті перевірки не наведено жодної інформації, яка б свідчила про неможливість здійснення ним діяльності з оптової торгівлі соняшником, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б могли поставити під сумнів господарські операції позивача з ТОВ "ПРОМІНЬ ОПТ" (код 44679568), суд дійшов висновку про неправомірність висновків акту перевірки в цій частині.

11) По взаємовідносинах з ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (код 44744474), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1603-С від 16.03.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 8 від 26.03.2023, № 9 від 27.03.2023, № 10 від 28.03.2023, № 11 від 30.03.2023, № 12 від 31.03.2023, № 17 від 12.05.2023, № 18 від 15.05.2023, № 19 від 18.05.2023, № 19 від 22.05.2023, № 21 від 23.05.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1603-С від 16.03.2023: від постачальника - директор Шевченко Ю.В., від покупця - директор Проказюк С.М., підписи скріплено печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 2603/4 від 26.03.23, № 2603/3 від 26.03.23, № 2603/2 від 26.03.23, № 2603/1 від 26.03.23, № 2703/1 від 27.03.23, № 2803/3 від 28.03.23, № 2803/2 від 28.03.23, № 8603/1 від 28.03.23, № 3003/1 від 30.03.23, № 3003/2 від 30.03.23, № 3003/3 від 30.03.23, № 3003/4 від 30.03.23, № 3003/5 від 30.03.23, № 3103/5 від 31.03.23, № 3103/4 від 31.03.23, № 3103/3 від 31.03.23, № 3103/2 від 31.03.23, № 3103/1 від 31.03.23, № 1205/2 від 12.05.23, № 1205/1 від 12.05.23, № 1505/3 від 15.05.23, № 1505/2 від 15.05.23, № 1505/1 від 15.05.23, № 1805/2 від 18.05.23, № 1805/1 від 18.05.23, № 2205/1 від 22.05.23, № 2205/2 від 22.05.23, № 2305/1 від 23.05.23, № 2305/2 від 23.05.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - ОСОБА_18 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплено печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1603-С від 16.03.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 2603/1 від 26.03.2023, № 2603/11 від 26.03.2023, № 2803/5 від 28.03.2023, № 2803/1 від 28.03.2023, № 2803/8 від 28.03.2023, № 3003/11 від 30.03.2028, № 2603/9 від 26.03.2023, № 3003/1 від 30.03.2023, № 3103/4 від 31.03.2023, № 3103/1 від 31.03.2023, № 2703/9 від 27.03.2023, № 2603/7 від 26.03.2023, № 3103/4 від 31.03.2023, № 3003/3 від 30.03.2023, № 3003/12 від 30.03.2023, № 3003/8 від 30.03.2023, № 3103/10 від 31.03.2023, № 3103/10 від 31.03.2023, № 2205/2 від 22.05.2023, № 1205/4 від 12.05.2023, № 2305/3 від 23.05.2023, № 1505/12 від 15.05.2023, № 1505/2 від 15.05.2023, № 1205/8 від 12.05.2023, № 1805/3 від 18.05.2023, № 1805/10 від 18.05.2023, № 2305/9 від 23.05.2023, № 1505/7 від 15.05.2023, № 2205/7 від 22.05.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 24-25 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1603-С від 16.03.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківською випискою по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 13999500,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "Вайтера Трейд" (ЄДРПОУ/ІПН 44744474) номер рахунку UA4928717 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: Вайтера Трейд, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" на загальну суму 13999506,00грн та здійснення розрахунків на суму 13999500,00грн. На сторінці 25 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 6,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом покладених на нього податковим законодавством обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ВАЙТЕРА ТРЕЙД" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, а отже, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, що свідчить про відсутність у відповідача достовірної інформації про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій з позивачем.

Судом досліджено наданий відповідачем в якості доказів лист Офісу Генерального прокурора від 19.05.2025 за № 08/1-1907-24 надісланий на адресу ГУ ДПС у Рівненській області, яким було надано копію вироку Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2024 по справі № 757/29660/24-к та копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 27.06.2025. З цього приводу суд зазначає, що у вказаному листі прокурором повідомлено, про відсутність узгодженості дій посадових осіб та проведення фінансових операцій між ТОВ «ВАЙТЕРА ТРЕЙД» та ТОВ «Соя-Біотек» у вказаному кримінальному провадженні № 0000004 від 01.04.2024.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постанові від 08.05.2025 у справі № 0840/3568/18, висловлював правову позицію відповідно до якої вирок щодо засновника або посадової особи контрагента не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такий вирок за результатами розгляду кримінального провадження має оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правомірності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

З аналізу змісту вироку Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/29660/24-к від 05.09.2024 слідує, що ним затверджено угоду від 27.06.2024 між Офісом Генерального прокурора Каніковським І.В. та обвинуваченим ОСОБА_18 про визнання винуватості та визнано його винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Водночас, у описовій та мотивувальній частині зазначеного вироку відсутня інформація про будь-які господарські або фінансові операції ТОВ «ВАЙТЕРА ТРЕЙД» з будь-якими суб`єктами господарювання, в тому числі з позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирок Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/29660/24-к від 05.09.2024 не має преюдиційної сили у даній справі, з огляду на відсутність у ньому встановлених конкретних обставин щодо дій чи бездіяльності позивача, а також щодо обставин здійснення операцій з позивачем.

При вирішенні цього публічно-правового спору суд також враховує правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 в справі № 160/3364/19 згідно якої визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій, а сама по собі наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час нього свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства або податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Враховуючи вказане, оцінюючи зміст протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 27.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.04.2024 суд зазначає що у ньому також відсутня будь-яка інформація щодо позивача та господарської операції з поставки соняшнику, а отже, цей доказ не містить відомостей, які підтверджують або спростовують доводи контролюючого органу щодо нереальності операцій.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2024 у справі № 560/12984/23.

Надаючи оцінку покликанню представників відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22 суд зазначає, що у вказаній постанові сформульовано правовий висновок щодо юрисдикції справ за позовом податкового органу про визнання недійсним правочину, укладеного між суб`єктами господарювання з підстав суперечності його інтересам держави і суспільства, при цьому ця постанова не містить інформації про відступ від попередньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що була сформульована у постанові від 07.07.2022 в справі № 160/3364/19, а отже, така позиція продовжує бути обов`язковою для застосування судами при вирішенні спорів із застосуванням відповідних положень законодавства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б спростовували наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують фактичний рух активів та зміни у власному капіталі та зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю, зокрема, фактичне здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом, що не спростовано відповідачем.

12) По взаємовідносинах з ТОВ "ЕКОМОТОР" (код 45543279), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ЕКОМОТОР" (Постачальник), укладено Договір поставки № 0508 від 05.08.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 38 від 06.08.2024, № 39 від 09.08.2024, № 40 від 11.08.2024, № 41 від 15.08.2024, № 42 від 18.08.2024, № 43 від 21.08.2024, № 44 від 24.08.2024, № 45 від 27.08.2024, № 46 від 30.08.2024, № 47 від 01.09.2024, № 48 від 04.09.2024, № 49 від 08.09.2024, № 50 від 10.09.2024, № 51 від 14.09.2024, № 52 від 19.09.2024, № 53 від 20.09.2024, № 54 від 22.09.2024, № 55 від 23.09.2024, № 56 від 25.09.2024, № 57 від 30.09.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1603-С від 16.03.2023: від постачальника - директор Котлар В.О., від покупця - директор ОСОБА_1 , підписи скріплено печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № Е-0608/1 від 06.08.24, № Е-0608/2 від 06.08.24, № Е-0908/1 від 09.08.24, № Е-1108/1 від 11.08.24, № Е-1108/2 від 11.08.24, № Е-1108/3 від 11.08.24, № Е-1508/1 від 15.08.24, № Е-1508/2 від 15.08.24, № Е-1808/1 від 18.08.24, № Е-2108/1 від 21.08.24, № Е-2408/1 від 24.08.24, № Е-2408/2 від 24.08.24, № Е-2708/1 від 27.08.24, № Е-2708/2 від 27.08.24, № Е-3008/1 від 30.08.24, № Е-0109/1 від 01.09.24, № Е-0409/1 від 04.09.24, № Е-0809/1 від 08.09.24, № Е-0809/2 від 08.09.24, № Е-1009/1 від 10.09.24, № Е-1009/2 від 10.09.24, № Е-1409/1 від 14.09.24, № Е-1909/1 від 19.09.24, № Е-2009/1 від 20.09.24, № Е-2209/2 від 22.09.24, № Е-2209/2 від 22.09.24, № Е-2209/1 від 22.09.24, № Е-2309/1 від 23.09.24, № Е-2509/1 від 25.09.24, № Е-3009/2 від 30.09.24, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, відомості про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - ОСОБА_20 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 , підписи скріплено печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 0508 від 05.08.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1409/16 від 14.09.2024, № 2309/4 від 23.09.2024, № 1009/15 від 10.09.2024, № 2209/17 від 22.09.2024, № 2209/13 від 22.09.2024, № 1009/12 від 10.09.2024, № 2509/4 від 25.09.2024, № 3009/9 від 30.09.2024, № 0809/8 від 08.09.2024, № 2209/19 від 22.09.2024, № 0409/14 від 04.09.2024, № 2009/4 від 20.09.2024, № 0109/7 від 01.09.2024, № 1909/3 від 19.09.2024, № 0809/5 від 08.09.2024, № 2708/10 від 27.08.2024, № 1508/13 від 15.08.2024, № 0608/10 від 06.08.2024, № 0608/7 від 06.08.2024, № 2708/7 від 27.08.2024, № 2408/14 від 24.08.2024, № 1108/13 від 11.08.2024, № 1808/9 від 18.08.2024, № 1108/7 від 11.08.2024, № 3008/11 від 30.08.2024, № 1108/11 від 11.08.2024, № 2108/10 від 21.08.2024, № 0908/6 від 09.08.2024, № 2408/12 від 24.08.2024, № 1508/8 від 15.08.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 25-26 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 0508 від 05.08.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 3015000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ЕКОМОТОР" (ЄДРПОУ/ІПН 45543279) номер рахунку UA0107987 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…" та на суму 10905000,00грн. на реквізити кореспондента - ТОВ "ЕКОМОТОР" (ЄДРПОУ/ІПН 45543279) номер рахунку UA1598001 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…"

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ЕКОМОТОР, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ЕКОМОТОР" на загальну суму 13920000,00грн та здійснення розрахунків на суму 13920000,00грн. На сторінці 26 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ЕКОМОТОР" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом покладених на нього податковим законодавством обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ЕКОМОТОР" було зареєстровано 02.07.2024, а відповідно на час проведення податкової перевірки позивача, яка завершилася 09.12.2024, вказане підприємство відповідно до ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ще не мало обов`язку скласти фінансову звітність, так як звітним періодом є календарний рік. Крім того, відповідно до пп.49.18.6. п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, а отже, станом на дату складання акту перевірки позивача у його контрагента ще не настав строк для складення та подання декларації, що спростовує висновки відповідача про те, що відсутність податкової звітності ТОВ "ЕКОМОТОР" свідчить про нереальність господарських операцій поставки соняшника позивачу.

Оцінюючи наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_20 директора ТОВ "ЕКОМОТОР", суд зазначає, що такий доказ не розглядається судом як покази свідка, з огляду на відсутність у КАС України можливості надання свідчень свідка в такому порядку, але зазначений документ розцінюється як письмовий доказ. Зі змісту вказаної заяви, підпис на якій ОСОБА_20 посвідчено в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округ Селехман О.А., про що здійснено реєстраційний запис за № 426, вбачається, що зазначена особа підтвердила наявність договірних відносин з позивачем, виконання поставки соняшника за Договором поставки № 0508 від 05.08.2024 передачу товару перевізнику, а також факт проведення позивачем повного розрахунку за проданий йому товар в загальній сумі 13920000,00грн і відображення операцій з поставки товару позивачу в обліку.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ЕКОМОТОР" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, а отже, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, що свідчить про відсутність у відповідача достовірної інформації про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій з позивачем, в тому числі з огляду на те, що директор ТОВ "ЕКОМОТОР" підтверджує факт реальності такої операції.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ЕКОМОТОР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу власних площ та необхідної техніки для вирощування с/г продукції і не подання ним форм 29-сг, то суд знову зазначає, що здійснення діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції.

З огляду на вказане, суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ЕКОМОТОР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки у 2024 році соняшника позивачу.

13) По взаємовідносинах з ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" (код 45605261), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" (Постачальник), укладено Договір поставки № 2204 від 22.04.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № КС-26/04 від 26.04.2024, № КС-27/04 від 27.04.2024, № КС-14/05 від 14.05.2024, № КС-15/05 від 15.05.2024, № КС-16/05 від 16.05.2024, № КС-17/05 від 17.05.2024, № КС-18/05 від 18.05.2024

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 2204 від 22.04.2024: від постачальника - директор Танцош В.Е., від покупця - директор ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № КС-2604/1 від 26.04.24, № КС-2604/2 від 26.04.24, № КС2604/3 від 26.04.24, № КС-2604/4 від 26.04.24, № КС-2704/1 від 27.04.24, № КС-2704/2 від 27.04.24, № КС-2704/3 від 27.04.24, № КС-2704/4 від 27.04.24, № КС-1405/1 від 14.05.24, № КС-1405/2 від 14.05.24, № КС-1405/3 від 14.05.24, № КС-1405/4 від 14.05.24, № КС-1405/5 від 14.05.24, № КС-1505/1 від 15.05.24, № КС-1505/2 від 15.05.24, № КС-1505/3 від 15.05.24, № КС-1505/4 від 15.05.24, № КС-1605/1 від 16.05.24, № КС-1605/2 від 16.05.24, № КС-1605/3 від 16.05.24, № КС-1605/4 від 16.05.24, № КС-1605/5 від 16.05.24, № КС-1705/1 від 17.05.24, № КС-1705/2 від 17.05.24, № КС-1705/3 від 17.05.24, № КС-1705/4 від 17.05.24, № КС-1805/1 від 18.05.24, № КС-1805/2 від 18.05.24, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - ОСОБА_21 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 2204 від 22.04.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1705/2 від 17.05.2024, № 1405/9 від 14.05.2024, № 1905/9 від 16.05.2024, № 1605/6 від 16.05.2024, № 1405/5 від 14.05.2024, № 1505/7 від 15.05.2024, № 2604/7 від 26.04.2024, № 1605/7 від 16.05.2024, № 2704/2 від 27.04.2024, № 1805/4 від 18.05.2024, № 1605/3 від 16.05.2024, № 1805/7 від 18.05.2024, № 1405/6 від 14.05.2024, № 1505/4 від 15.05.2024, № 2604/4 від 26.04.2024, № 2704/5 від 27.04.2024, № 1705/6 від 17.05.2024, № 1805/5 від 18.05.2024, № 1405/8 від 14.05.2024, № 1505/2 від 15.05.2024, № 2604/3 від 26.04.2024, № 2704/4 від 27.04.2024, № 1605/2 від 16.05.2024, № 1705/7 від 17.05.2024, № 2704/7 від 27.04.2024, № 1405/9 від 14.05.2024, № 1505/6 від 15.05.2024, № 2604/9 від 26.04.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 27-28 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 2204 від 22.04.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 13406000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" (ЄДРПОУ/ІПН 45605261) номер рахунку UA7625001 з призначенням платежів "За насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: КОМПЕТЕНТ СПЕКТР, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" на загальну суму 13406000,00грн. та здійснення розрахунків на суму 13406000,00грн. На сторінці 27 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом покладених на нього податковим законодавством обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" було зареєстровано 26.03.2024, а відповідно на час проведення податкової перевірки позивача, яка завершилася 09.12.2024, вказане підприємство відповідно до ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ще не мало обов`язку скласти фінансову звітність, так як звітним періодом є календарний рік. Крім того, відповідно до пп.49.18.6. п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, а отже, станом на дату складання акта перевірки позивача у його контрагента ще не настав строк для складення та подання декларації, що спростовує висновки відповідача про те, що відсутність податкової звітності ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" свідчить про нереальність господарських операцій поставки соняшника позивачу.

Оцінюючи наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_21 , власника та директора ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР", суд зазначає, що такий доказ не розглядається судом як покази свідка, з огляду на відсутність у КАС України можливості надання свідчень свідка в такому порядку, але зазначений документ розцінюється як письмовий доказ. Зі змісту вказаної заяви, підпис на якій ОСОБА_21 посвідчено в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округ Селехман О.А., про що здійснено реєстраційний запис за № 425, вбачається, що зазначена особа підтвердила наявність договірних відносин з позивачем, виконання поставки соняшника за Договором поставки № 2204 від 22.04.2024 передачу товару у відповідній кількості перевізнику по товарно-транспортним накладним, зазначеним у такій заяві, а також факт проведення позивачем повного розрахунку за проданий йому товар в загальній сумі 13406000,00грн і відображення цієї суми в обліку

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, а отже, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій в тому числі з урахуванням того, що директор зазначеного контрагента стверджує про відображення у обліку операцій з позивачем.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу власних площ та необхідної техніки для вирощування с/г продукції і не подання ним форм 29-сг, то суд знову зазначає, що здійснення діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції.

З огляду на вказане, суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "КОМПЕТЕНТ СПЕКТР" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки у 2024 році соняшника позивачу.

14) По взаємовідносинах з ТОВ "ДАРКОМ ПРО" (код 45127705), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ДАРКОМ ПРО" (Постачальник), укладено Договір поставки № 100223 від 10.02.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 11 від 25.03.2023, № 10 від 24.03.2023, № 9 від 21.03.2023, №8 від 19.03.2023, № 7 від 18.03.2023, № 6 від 28.02.2023, № 5 від 21.02.2023, № 4 від 17.02.2023, № 3 від 16.02.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 100223 від 10.02.2023: від постачальника - директор Антимонов О.В., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплено печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № Р247604 від 25.03.23, № Р247603 від 25.03.23, № Р247602 від 25.03.23, № Р247601 від 24.03.23, № Р247600 від 21.03.23, № Р247598 від 19.03.23, № Р247597 від 19.03.23, № Р24759 від 19.03.23, № Р247595 від 19.03.23, № Р247594 від 19.03.23, № Р247593 від 19.03.23, № Р247592 від 18.03.23, № Р247591 від 28.02.23, № Р247590 від 28.02.23, № Р247589 від 28.02.23, № Р247588 від 28.02.23, № Р247587 від 21.02.23, № Р247586 від 21.02.23, № Р247585 від 21.02.23, № Р247585 від 21.02.23, № Р247582 від 17.02.23, № Р247583 від 17.02.23, № Р247584 від 17.02.23, № Р247581 від 16.02.23, № Р247580 від 16.02.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - ОСОБА_22 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 100223 від 10.02.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1602/3 від 16.02.2023, № 1602/7 від 16.02.2023, № 1702/2 від 17.02.2023, № 1702/5 від 17.02.2023, № 1702/9 від 17.02.2023, № 2102/7 від 21.02.2023, № 2102/1 від 21.02.2023, № 2102/3 від 21.02.2023, № 2102/10 від 21.02.2023, № 2802/6 від 28.02.2023, № 2802/4 від 28.02.2023, № 2802/1 від 28.02.2023, № 2802/8 від 28.02.2023, № 1803/1 від 18.03.2023, № 1903/4 від 19.03.2023, № 1903/7 від 19.03.2023, № 1903/9 від 19.03.2023, № 1903/2 від 19.03.2023, № 1903/6 від 19.03.2023, № 1903/1 від 19.03.2023, № 2103/2 від 21.03.2023, № 2103/5 від 21.03.2023, № 2403/6 від 24.03.2023, № 2503/10 від 25.03.2023, № 2503/4 від 25.03.2023, № 2503/7 від 25.03.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 28-29 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 100223 від 10.02.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 12492000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ДАРКОМ ПРО" (ЄДРПОУ/ІПН 45127705) номер рахунку UA4931039 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ДАРКОМ ПРО, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ДАРКОМ ПРО" на загальну суму 12492040,00грн та здійснення розрахунків на суму 12492000,00грн. На сторінці 29 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 40,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Аналізуючи вказані висновки акту перевірки суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Суд наголошує, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ДАРКОМ ПРО" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ДАРКОМ ПРО" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді, а отже, висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача у 2023 році з вказаним контрагентом є лише припущенням, яке не було перевірено у встановлений податковим законодавством спосіб через здійснення відповідних перевірок чи звірок з таким суб`єктом господарювання.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого власних площ та необхідної техніки для вирощування с/г продукції і не подання ним форм 29-сг, то суд знову зазначає, що здійснення діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції, а отже, не зобов`язані здавати звітність а формою 29-сг або мати власні площі землі чи сільськогосподарську техніку.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ДАРКОМ ПРО" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки у 2023 році соняшника позивачу.

15) По взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" (код 44673477), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 140223 від 14.02.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № ПРО-00012 від 16.03.2023, № ПРО-00011 від 15.03.2023, № ПРО-00010 від 14.03.2023, № ПРО-00009 від 12.03.2023, № ПРО-00008 від 10.03.2023, № ПРО-00007 від 09.03.2023, № ПРО-00006 від 07.03.2023, № ПРО-00005 від 05.03.2023, № ПРО-00004 від 04.03.2023, № ПРО-00003 від 23.02.2023, № ПРО-00002 від 22.02.2023, № ПРО-00001 від 20.02.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 140223 від 14.02.2023: від постачальника - директор Погребинський Д.С., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплено печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення №1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № Р-26 від 16.03.23, № Р-25 від 15.03.23, № Р-24 від 15.03.23, № Р-23 від 14.03.23, № Р-22 від 12.03.23, № Р-21 від 12.03.23, № Р-20 від 10.03.23, № Р-19 від 10.03.23, № Р-18 від 09.03.23, № Р-17 від 09.03.23, № Р-16 від 07.03.23, № Р-15 від 07.03.23, № Р-14 від 05.03.23, № Р-13 від 05.03.23, № Р-12 від 04.03.23, № Р-1 від 04.03.23, № Р-10 від 23.02.23, № Р-9 від 23.02.23, № Р-8 від 23.02.23, № Р-1 від 20.02.23, № Р-2 від 20.02.23, № Р-3 від 20.02.23, № Р-4 від 20.02.23, № Р-5 від 22.02.23, № Р-6 від 22.02.23, № Р-7 від 22.02.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - ОСОБА_23 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 140223 від 14.02.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 2002/2 від 20.02.2023, № 2002/7 від 20.02.2023, № 2002/4 від 20.02.2023, № 2002/10 від 20.02.2023, № 2202/8 від 22.02.2023, № 2202/4 від 22.02.2023, № 2202/12 від 22.02.2023, № 2302/1 від 23.02.2023, № 2302/7 від 23.02.2023, № 2302/3 від 23.02.2023, № 0403/7 від 04.03.2023, № 0403/3 від 04.03.2023, № 0503/5 від 05.03.2023, № 0503/3 від 05.03.2023, № 0703/8 від 07.03.2023, № 0903/4 від 09.03.2023, № 0703/10 від 07.03.2023, № 0903/9 від 09.03.2023, № 1003/3 від 10.03.2023, № 1203/9 від 12.03.2023, № 1403/9 від 14.03.2023, № 1503/4 від 15.03.2023, № 1003/8 від 10.03.2023, № 1203/4 від 12.03.2023, № 1503/4 від 15.03.2023, № 1603/4 від 16.03.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 30-31 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 140223 від 14.02.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 12492000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" (ЄДРПОУ/ІПН 44673477) номер рахунку UA4930141 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ПРОМФАСТ ОПТ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" на загальну суму 12492000,00грн та здійснення розрахунків на суму 12492000,00грн. На сторінці 30 акта перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено саме за результатами контрольно-перевірочних заходів.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ПРОМФАСТ ОПТ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

16) По взаємовідносинах з ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" (код 44639787), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" (Постачальник), укладено Договір поставки № 2708 від 27.08.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 44 від 28.08.2024, № 45 від 31.08.2024, № 46 від 01.09.2024, № 47 від 07.09.2024, № 48 від 08.09.2024, № 49 від 11.09.2024, № 50 від 13.09.2024, № 51 від 16.09.2024, № 52 від 21.09.2024, № 53 від 24.09.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 2708 від 27.08.2024: від постачальника - директор Яворський О.А., від покупця - директор ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № СП-2808/1 від 28.08.24, № СП-3108/1 від 31.08.24, № СП-0109/1 від 01.09.24, № СП-0109/2 від 01.09.24, № СП-0109/3 від 01.09.24, № СП-0109/4 від 01.09.24, № СП-0109/5 від 01.09.24, № СП-0109/6 від 01.09.24, № СП-0709/1 від 07.09.24, № СП-0709/2 від 07.09.24, № СП-0709/3 від 07.09.24, № СП-0809/1 від 08.09.24, № СП-0809/2 від 08.09.24, № СП-0809/3 від 08.09.24, № СП-1109/1 від 11.09.24, № СП-1109/2 від 11.09.24, № СП-1309/1 від 13.09.24, № СП-1609/1 від 16.09.24, № СП-1609/2 від 16.09.24, № СП-2109/2 від 21.09.24, № СП-2409/1 від 24.09.24, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - ОСОБА_24 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 2708 від 27.08.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1609/7 від 16.09.2024, № 0109/11 від 01.09.2024, № 0709/5 від 07.09.2024, № 0709/3 від 07.09.2024, № 1309/4 від 13.09.2024, № 2109/1 від 21.09.2024, № 0109/10 від 01.09.2024, № 0709/1 від 07.09.2024, № 1109/1 від 11.09.2024, № 2409/3 від 24.09.2024, № 0109/8 від 01.09.2024, № 0809/7 від 08.09.2024, № 1609/2 від 16.09.2024, № 1109/3 від 11.09.2024, № 0109/8 від 01.09.2024, № 0109/2 від 01.09.2024, № 0809/4 від 08.09.2024, № 0109/5 від 01.09.2024, № 0809/2 від 08.09.2024, № 3108/1 від 31.08.2024, № 2808/2 від 28.08.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 31-32 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 2708 від 27.08.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 10020000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" (ЄДРПОУ/ІПН 44639787) номер рахунку UA0965417 з призначенням платежів "За насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: СПОІЛ ПРОВІЖН, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" на загальну суму 10020000,00грн. та здійснення розрахунків на суму 10020000,00грн. На сторінці 32 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "СПОІЛ ПРОВІЖН" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

17) По взаємовідносинах з ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" (код 45145169), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 17-03 від 17.03.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 00002 від 21.03.2023, № 00003 від 23.03.2023, № 00004 від 25.03.2023, № 00005 від 26.03.2023, № 00006 від 28.03.2023, № 00007 від 29.03.2023, № 00016 від 16.05.2023, № 00017 від 17.05.2023, № 00018 від 23.05.2023, № 00019 від 24.05.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 17-03 від 17.03.2023: від постачальника - директор Шуляк А.В., від покупця - директор Проказюк С.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 5 від 21.03.23, № 6 від 21.03.23, № 8 від 23.03.23, № 10 від 25.03.23, № 9 від 25.03.23, № 12 від 26.03.23, № 11 від 26.03.23, № 14 від 28.03.23, № 19 від 29.03.23, № 18 від 29.03.23, № 26 від 16.05.23, № 25 від 16.05.23, № 24 від 16.05.23, № 28 від 17.05.23, № 27 від 17.05.23, № 30 від 23.05.23, № 29 від 23.05.23, № 33 від 24.05.23, № 32 від 24.05.23, № 31 від 24.05.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься підпис водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - ОСОБА_25 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 17-03 від 17.03.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 2103/7 від 21.03.2023, № 2103/9 від 21.03.2023, № 2303/5 від 23.03.2023, №2503/9 від 25.03.2023, № 2503/12 від 25.03.2023, № 2603/4 від 26.03.2023, № 2603/8 від 26.03.2023, № 2803/6 від 28.03.2023, № 2903/9 від 29.03.2023, № 2903/9 від 29.03.2023, № 1605/7 від 16.05.2023, № 1605/10 від 16.05.2023, № 1605/2 від 16.05.2023, № 1705/1 від 16.05.2023, № 1705/6 від 16.05.2023, № 2305/3 від 23.05.2023, № 2305/9 від 23.05.2023, № 2405/5 від 24.05.2023, № 2405/10 від 24.05.2023, № 2405/2 від 24.05.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 32-34 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 17-03 від 17.03.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 9999900,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" (ЄДРПОУ/ІПН 45145169) номер рахунку UA4931481 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ДЕМЕТРОПРОМ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" на загальну суму 9999900,00грн та здійснення розрахунків на суму 9999900,00грн. На сторінці 33 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок і повному обсязі. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Аналізуючи вказані висновки акту перевірки суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Крім того, суд зазначає, що нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність складених на виконання договірних зобов`язань первинних документів не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 814/3617/14, від 19.01.2021 по справі № 813/3121/14.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ДЕМЕТРОПРОМ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

18) По взаємовідносинах з ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" (код 45105388), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1904/23 від 19.04.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 22 від 30.06.2023, № 21 від 29.06.2023, № 20 від 28.06.2023, № 19 від 27.06.2023, № 18 від 26.06.2023, № 17 від 22.06.2023, № 16 від 21.06.2023, № 15 від 17.06.2023, № 14 від 15.06.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки №17-03 від 17.03.2023: від постачальника - директор Пипко Н.І., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 15-06/1 від 15.06.23, № 15-06/2 від 15.06.23, № 17-06/2 від 17.06.23, № 17-06/1 від 17.07.23, № 21-06/1 від 21.06.23, № 22-06/1 від 22.06.23, № 26-06/1 від 26.06.23, № 27-06/1 від 27.06.23, № 28-06/1 від 28.06.23, № 29-06/1 від 29.06.23, № 30-06/2 від 30.06.23, № 30-06/1 від 30.06.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - ОСОБА_26 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1904/23 від 19.04.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1506/5 від 15.06.2023, № 1506/7 від 15.06.2023, № 3006/11 від 30.06.2023, № 3006/2 від 30.06.2023, № 2906/6 від 29.06.2023, № 2806/2 від 28.06.2023, № 2706/8 від 27.06.2023, № 2606/7 від 26.06.2023, № 2206/5 від 22.06.2023, № 2106/8 від 21.06.2023, № 1706/3 від 17.06.2023, № 1706/9 від 17.06.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 34-35 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1904/23 від 19.04.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 5999470,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" (ЄДРПОУ/ІПН 45105388) номер рахунку UA4932680 з призначенням платежів "Оплата за соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ІВЕНТУС КОМ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" на загальну суму 5999616,00грн та здійснення розрахунків на суму 5999470,00грн. На сторінці 34 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 146,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ІВЕНТУС КОМ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

19) По взаємовідносинах з ТОВ "ФІНГАРД" (код 45024393), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ФІНГАРД" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1605 від 16.05.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 30 від 26.07.2023, № 22 від 18.07.2023, № 16 від 12.07.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1605 від 16.05.2023: від постачальника - директор Пацьора В.В., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 1626/1 від 26.07.23, № 1626/3 від 26.07.23, № 1626/2 від 26.07.23, № 1618/1 від 18.07.23, № 1618/2 від 18.07.23, № 1618/3 від 18.07.23, № 1612/2 від 12.07.23, № 1612/3 від 12.07.23, № 1612/1 від 12.07.23, № 1612/4 від 12.07.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_27 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1605 від 16.05.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1207/3 від 12.07.2023, № 1207/7 від 12.07.2023, № 1207/5 від 12.07.2023, № 1807/4 від 18.07.2023, № 1207/10 від 12.07.2023, № 2607/2 від 26.07.2023, № 1807/1 від 18.07.2023, № 2607/5 від 26.07.2023, № 2607/9 від 26.07.2023, № 1807/7 від 18.07.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 35-36 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1605 від 16.05.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 4500000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ФІНГАРД" (ЄДРПОУ/ІПН 45024393) номер рахунку UA4933657 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ФІНГАРД, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ФІНГАРД" на загальну суму 4500022,00грн та здійснення розрахунків на суму 4500000,00грн. На сторінці 36 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 22,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ФІНГАРД" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ФІНГАРД" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ФІНГАРД" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

20) По взаємовідносинах з ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" (код 44505280), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1208 від 12.08.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 18 від 15.08.2024, № 19 від 16.08.2024, № 20 від 19.08.2024, № 21 від 21.08.2024, № 22 від 22.08.2024, № 23 від 28.08.2024, № 24 від 29.08.2024, № 25 від 30.08.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1208 від 12.08.2024: від постачальника - директор Яворський О.А., від покупця - директор Зубейко В.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 64 від 15.08.24, № 65 від 16.08.24, № 66 від 19.08.24, № 67 від 19.08.24, № 68 від 21.08.24, № 69 від 22.08.24, № 70 від 28.08.24, № 71 від 29.08.24, № 72 від 30.08.24, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, вул.Залізнична, 2Д, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_24 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1208 від 12.08.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 2808/8 від 28.08.2024, № 2908/6 від 29.08.2024, № 1908/6 від 19.08.2024, № 2108/10 від 21.08.2024, № 3008/6 від 30.08.2024, № 2208/5 від 22.08.2024, № 1908/6 від 19.08.2024, № 1508/7 від 15.08.2024, № 1608/3 від 16.08.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 36-37 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1208 від 12.08.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 4005000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" (ЄДРПОУ/ІПН 44505280) номер рахунку UA0966525 з призначенням платежів "За насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" на загальну суму 4005000,00грн та здійснення розрахунків на суму 4005000,00грн. На сторінці 37 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "АЛЬФІЛЕНД ПРАЙМ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

21) По взаємовідносинах з ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" (код 44987820), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 2206 від 22.06.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 26 від 30.08.2023, № 27 від 31.08.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 2206 від 22.06.2023: від постачальника - директор Сабадаш Д.В., від покупця - директор Проказюк С.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 2231/1 від 31.08.23, № 2231/2 від 31.08.23, № 2231/3 від 31.08.23, № 2230/4 від 30.08.23, № 2230/1 від 30.08.23, № 2230/2 від 30.08.23, № 2230/3 від 30.08.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - м.Рівне, вул.Млинівська, 20, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_28 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 2206 від 22.06.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 3108/5 від 31.08.2023, № 3108/2 від 31.08.2023, № 3108/9 від 31.08.2023, № 3008/6 від 30.08.2023, № 3008/13 від 30.08.2023, № 3008/3 від 30.08.2023, № 3008/10 від 30.08.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 37-38 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 2206 від 22.06.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 3000000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" (ЄДРПОУ/ІПН 44987820) номер рахунку UA4933566 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ВЕНТІ ТОРГ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" на загальну суму 3000000,00грн та здійснення розрахунків на суму 3000000,00грн. На сторінці 38 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ВЕНТІ ТОРГ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

22) По взаємовідносинах з ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" (код 44661697), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" (Постачальник), укладено Договір поставки № 03-03-СБ від 03.03.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 3 від 06.03.2023, № 4 від 08.03.2023, № 5 від 10.03.2023, № 6 від 16.03.2023, № 7 від 17.03.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 03-03-СБ від 03.03.2023: від постачальника - директор Бобир А.А., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 0603-2 від 06.03.23, № 0603-1 від 06.03.23, № 0803-1 від 08.03.23, № 0803-2 від 08.03.23, № 1003-1 від 10.03.23, № 1603-1 від 16.03.23, № 1703-1 від 17.03.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор Бобир А.А. та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 03-03-СБ від 03.03.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 0603/4 від 06.03.2023, № 0603/7 від 06.03.2023, № 0803/2 від 08.03.2023, № 0803/6 від 08.03.2023, № 1003/5 від 10.03.2023, № 1603/6 від 16.03.2023, № 1703/6 від 17.03.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінці 39 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 03-03-СБ від 03.03.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 3000000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" (ЄДРПОУ/ІПН 44661697) номер рахунку UA4926306 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: МАЙ ТРЕЙД, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" на загальну суму 3000110,00грн та здійснення розрахунків на суму 3000000,00грн. На сторінці 39 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в Акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "МАЙ ТРЕЙД" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

23) По взаємовідносинах з ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" (код 44429120), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 110422 від 11.04.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № ЮФ- від 03.06.22, № ЮФ- від 04.06.22, № ЮФ- від 06.06.22, № ЮФ- від 07.06.22, № ЮФ- від 08.06.22, № ЮФ- від 09.06.22, № ЮФ- від 10.06.22, № ЮФ- від 11.06.22, № ЮФ- від 13.06.22, № ЮФ- від 14.06.22, № ЮФ- від 15.06.22, № ЮФ- від 16.06.22, № ЮФ- від 24.05.22, № ЮФ- від 25.05.22, № ЮФ- від 26.05.22, № ЮФ- від 27.05.22, №ЮФ- від 28.05.22, № ЮФ- від 30.05.22, № ЮФ- від 31.05.22, № ЮФ- від 01.06.22, № ЮФ- від 02.06.22, № ЮФ- від 11.05.22, № ЮФ- від 12.05.22, № ЮФ- від 13.05.22, № ЮФ- від 14.05.22, № ЮФ- від 16.05.22, № ЮФ- від 17.05.22, № ЮФ- від 18.05.22, № ЮФ- від 19.05.22, № ЮФ- від 20.05.22, № ЮФ- від 21.05.22, № ЮФ- від 28.04.22, № ЮФ- від 29.04.22, № ЮФ- від 03.05.22, № ЮФ- від 04.05.22, № ЮФ- від 05.05.22, № ЮФ- від 06.05.22, № ЮФ- від 07.05.22, № ЮФ- від 09.05.22, № ЮФ- від 10.05.22, № ЮФ- від 14.04.22, № ЮФ- від 15.04.22, № ЮФ- від 19.04.22, № ЮФ- від 20.04.22, № ЮФ- від 21.04.22, № ЮФ- від 22.04.22, № ЮФ- від 25.04.22, № ЮФ- від 26.04.22, № ЮФ- від 27.04.22.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 110422 від 11.04.2022: від постачальника - директор Алєксєєнко О.О., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 1404/1 від 14.04.22, № 1404/2 від 14.04.22, № 1404/3 від 14.04.22, № 1404/4 від 14.04.22, № 1404/5 від 14.04.22, № 1404/6 від 14.04.22, № 1504/1 від 15.04.22, № 1504/2 від 15.04.22, № 1504/3 від 15.04.22, № 1504/4 від 15.04.22, № 1504/5 від 15.04.22, № 1904/1 від 19.04.22, № 1904/2 від 19.04.22, № 1904/3 від 19.04.22, № 1904/4 від 19.04.22, № 1904/5 від 19.04.22, № 2004/1 від 20.04.22, № 2004/2 від 20.04.22, № 2004/3 від 20.04.22, № 2004/4 від 20.04.22, № 2004/5 від 20.04.22, № 2004/6 від 20.04.22, № 2104/4 від 21.04.22, № 2104/5 від 21.04.22, № 2104/3 від 21.04.22, № 2104/2 від 21.04.22, № 2104/1 від 21.04.22, № 2104/6 від 21.04.22, № 2204/5 від 22.04.22, № 2204/6 від 22.04.22, № 2204/3 від 22.04.22, № 2204/4 від 22.04.22, № 2204/2 від 22.04.22, № 2204/1 від 22.04.22, № 2504/1 від 25.04.22, № 2504/2 від 25.04.22, № 2504/3 від 25.04.22, № 2504/4 від 25.04.22, № 2504/5 від 25.04.22, № 2504/6 від 25.04.22, № 2604/12 від 26.04.22, № 2604/11 від 26.04.22, № 2604/10 від 26.04.22, № 2604/9 від 26.04.22, № 2604/8 від 26.04.22, № 2604/7 від 26.04.22, № 2704/1 від 27.04.22, № 2704/2 від 27.04.22, № 2704/3 від 27.04.22, № 2704/4 від 27.04.22, № 2704/5 від 27.04.22, № 2804/1 від 28.04.22, № 2804/2 від 28.04.22, № 2804/3 від 28.04.22, № 2804/4 від 28.04.22, № 2804/5 від 28.04.22, № 2804/6 від 28.04.22, № 2904/5 від 29.04.22, № 2904/6 від 29.04.22, № 2904/1 від 29.04.22, № 2904/2 від 29.04.22, № 2904/3 від 29.04.22, № 2904/4 від 29.04.22, № 0305/1 від 03.05.22, № 0305/2 від 03.05.22, № 0305/3 від 03.05.22, № 0305/4 від 03.05.22, № 0305/5 від 03.05.22, № 0305/6 від 03.05.22, № 0405/2 від 04.05.22, № 0405/3 від 04.05.22, № 0405/4 від 04.05.22, № 0405/5 від 04.05.22, № 0505/5 від 05.05.22, № 0505/6 від 05.05.22, № 0505/3 від 05.05.22, № 0505/4 від 05.05.22, № 0505/1 від 05.05.22, № 0505/2 від 05.05.22, № 0605/1 від 06.05.22, № 0605/1 від 06.05.22, № 0605/2 від 06.05.22, № 0605/3 від 06.05.22, № 0605/4 від 06.05.22, № 0605/5 від 06.05.22, № 0705/6 від 07.05.22, № 0705/5 від 07.05.22, № 0705/4 від 07.05.22, № 0705/3 від 07.05.22, № 0705/2 від 07.05.22, № 0705/1 від 07.05.22, № 0905/1 від 09.05.22, № 0905/2 від 09.05.22, № 0905/3 від 09.05.22, № 0905/4 від 09.05.22, № 0905/5 від 09.05.22, № 0905/6 від 09.05.22, № 1005/1 від 10.05.22, № 1005/2 від 10.05.22, № 1005/3 від 10.05.22, № 1005/4 від 10.05.22, № 1005/5 від 10.05.22, № 1005/6 від 10.05.22, № 1105/1 від 11.05.22, № 1105/2 від 11.05.22, № 1105/3 від 11.05.22, № 1105/4 від 11.05.22, № 1105/5 від 11.05.22, № 1105/6 від 11.05.22, № 1205/1 від 12.05.22, № 1205/2 від 12.05.22, № 1205/3 від 12.05.22, № 1205/4 від 12.05.22, № 1205/5 від 12.05.22, № 1205/6 від 12.05.22, № 1305/1 від 13.05.22, № 1305/2 від 13.05.22, № 1305/3 від 13.05.22, № 1305/4 від 13.05.22, № 1305/5 від 13.05.22, № 1305/6 від 13.05.22, № 1405/1 від 14.05.22, № 1405/2 від 14.05.22, № 1405/3 від 14.05.22, № 1405/4 від 14.05.22, № 1405/5 від 14.05.22, № 1405/6 від 14.05.22, № 1605/1 від 16.05.22, № 1605/2 від 16.05.22, № 1605/3 від 16.05.22, № 1605/4 від 16.05.22, № 1605/5 від 16.05.22, № 1705/1 від 17.05.22, № 1705/2 від 17.05.22, № 1705/3 від 17.05.22, № 1705/4 від 17.05.22, № 1705/5 від 17.05.22, № 1705/6 від 17.05.22, № 1805/1 від 18.05.22, № 1805/2 від 18.05.22, № 1805/3 від 18.05.22, № 1805/4 від 18.05.22, № 1805/5 від 18.05.22, № 1805/6 від 18.05.22, № 1905/1 від 19.05.22, № 1905/2 від 19.05.22, № 1905/3 від 19.05.22, № 1905/4 від 19.05.22, № 1905/5 від 19.05.22, № 1905/6 від 19.05.22, № 2005/1 від 20.05.22, № 2002/2 від 20.05.22, № 2005/3 від 20.05.22, № 2005/4 від 20.05.22, № 2005/5 від 20.05.22, № 2005/6 від 20.05.22, № 2105/1 від 21.05.22, № 2105/2 від 21.05.22, № 2105/3 від 21.05.22, № 2105/4 від 21.05.22, № 2105/5 від 21.05.22, № 2405/1 від 24.05.22, № 2405/2 від 24.05.22, № 2405/3 від 24.05.22, № 2405/4 від 24.05.22, № 2405/5 від 24.05.22, № 2405/6 від 24.05.22, № 2505/1 від 25.05.22, № 2505/2 від 25.05.22, № 2505/3 від 25.05.22, № 2505/4 від 25.05.22, № 2505/5 від 25.05.22, № 2505/6 від 25.05.22, № 2605/1 від 26.05.22, № 2605/2 від 26.05.22, № 2605/3 від 26.05.22, № 2605/4 від 26.05.22, № 2605/5 від 26.05.22, № 2605/6 від 26.05.22, № 2705/1 від 27.05.22, № 2705/2 від 27.05.22, № 2705/3 від 27.05.22, № 2705/4 від 27.05.22, № 2705/5 від 27.05.22, № 2805/2 від 28.05.22, № 2803/5 від 28.05.22, № 2805/1 від 28.05.22, № 3005/1 від 30.05.22, № 3005/2 від 30.05.22, № 3005/3 від 30.05.22, № 3005/4 від 30.05.22, № 3005/5 від 30.05.22, № 3005/6 від 30.05.22, № 3005/7 від 30.05.22, № 3105/7 від 31.05.22, № 3105/1 від 31.05.22, № 3105/2 від 31.05.22, № 3105/3 від 31.05.22, № 3105/4 від 31.05.22, № 3105/5 від 31.05.22, № 3105/6 від 31.05.22, № 0106/1 від 01.06.22, № 0106/2 від 01.06.22, № 0106/3 від 01.06.22, № 0106/4 від 01.06.22, № 0106/5 від 01.06.22, № 0106/6 від 01.06.22, № 0206/1 від 02.06.22, № 0206/2 від 02.06.22, № 0206/3 від 02.06.22, № 0206/4 від 02.06.22, № 0206/5 від 02.06.22, № 0306/1 від 03.06.22, № 0306/5 від 03.06.22, № 0306/4 від 03.06.22, № 0306/3 від 03.06.22, № 0306/2 від 03.06.22, № 0306/1 від 03.06.22, № 0406/1 від 04.06.22, № 0406/2 від 04.06.22, № 0406/3 від 04.06.22, № 0406/4 від 04.06.22, № 0406/5 від 04.06.22, № 0406/6 від 04.06.22, № 0606/1 від 06.06.22, № 0606/2 від 06.06.22, № 0606/3 від 06.06.22, № 0606/4 від 06.06.22, № 0606/5 від 06.06.22, № 0706/6 від 07.06.22, № 0706/2 від 07.06.22, № 0706/3 від 07.06.22, № 0706/4 від 07.06.22, № 0706/5 від 07.06.22, № 0706/1 від 07.06.22, № 0806/1 від 08.06.22, № 0806/2 від 08.06.22, № 0806/3 від 08.06.22, № 0806/4 від 08.06.22, № 0806/5 від 08.06.22, № 0906/1 від 09.06.22, № 0906/2 від 09.06.22, № 0906/3 від 09.06.22, № 0906/4 від 09.06.22, № 0906/5 від 09.06.22, № 0906/6 від 09.06.22, № 1006/1 від 10.06.22, № 1006/2 від 10.06.22, № 1006/3 від 10.06.22, № 1006/4 від 10.06.22, № 1006/5 від 10.06.22, № 1106/1 від 11.06.22, № 1106/2 від 11.06.22, № 1106/3 від 11.06.22, № 1106/4 від 11.06.22, № 1106/5 від 11.06.22, № 1106/6 від 11.06.22, № 1306/1 від 13.06.22, № 1306/2 від 13.06.22, № 1306/3 від 13.06.22, № 1306/4 від 13.06.22, № 1306/5 від 13.06.22, № 1306/6 від 13.06.22, № 1406/1 від 14.06.22, № 1406/2 від 14.06.22, № 1406/4 від 14.06.22, № 1406/5 від 14.06.22, № 1406/6 від 14.06.22, № 1406/3 від 14.06.22, № 1506/1 від 15.06.22, № 1506/2 від 15.06.22, № 1506/3 від 15.06.22, № 1506/4 від 15.06.22, № 1506/5 від 15.06.22, № 1606/1 від 16.06.22, № 1606/2 від 16.06.22, № 1606/3 від 16.06.22, № 1606/4 від 16.06.22, № 1606/5 від 16.06.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_29 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 110422 від 11.04.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 1404/5 від 14.04.2022, № 1404/2 від 14.04.2022, № 1404/6 від 14.04.2022, № 1404/3 від 14.04.2022, № 1404/8 від 14.04.2022, № 1404/10 від 14.04.2022, № 1504/1 від 15.04.2022, № 1504/4 від 15.04.2022, № 1504/6 від 15.04.2022, № 1504/2 від 15.04.2022, № 1504/7 від 15.04.2022, № 1904/3 від 19.04.2022, № 1904/5 від 19.04.2022, № 1904/2 від 19.04.2022, № 1904/7 від 19.04.2022, № 1904/9 від 19.04.2022, № 2004/4 від 20.04.2022, № 2004/2 від 20.04.2022, № 2004/5 від 20.04.2022, № 2004/7 від 20.04.2022, № 2004/1 від 20.04.2022, № 2004/9 від 20.04.2022, № 2104/2 від 21.04.2022, № 2104/8 від 21.04.2022, № 2104/4 від 21.04.2022, № 2104/5 від 21.04.2022, № 2104/1 від 21.04.2022, №2104/10 від 21.04.2022, № 2204/4 від 22.04.2022, № 2204/7 від 22.04.2022, № 2204/5 від 22.04.2022, № 2204/9 від 22.04.2022, № 2204/11 від 22.04.2022, № 2504/1 від 25.04.2022, № 2204/2 від 22.04.2022, № 2504/3 від 25.04.2022, № 2504/7 від 25.04.2022, № 2504/2 від 25.04.2022, № 2504/8 від 25.04.2022, № 2504/10 від 25.04.2022, № 2604/2 від 26.04.2022, № 2604/7 від 26.04.2022, № 2604/4 від 26.04.2022, № 2604/1 від 26.04.2022, № 2604/9 від 26.04.2022, № 2604/12 від 26.04.2022, № 2704/4 від 27.04.2022, № 2704/2 від 27.04.2022, № 2704/7 від 27.04.2022, № 2704/5 від 27.04.2022, № 2704/8 від 27.04.2022, № 2804/1 від 28.04.2022, № 2804/4 від 28.04.2022, № 2804/7 від 28.04.2022, № 2804/2 від 28.04.2022, № 2804/5 від 28.04.2022, № 2804/9 від 28.04.2022, № 2904/4 від 29.04.2022, № 2904/2 від 29.04.2022, № 2904/5 від 29.04.2022, № 2904/7 від 29.04.2022, № 2904/3 від 29.04.2022, № 0305/7 від 03.05.2022, № 2904/9 від 29.04.2022, № 0305/1 від 03.05.2022, № 0305/3 від 03.05.2022, № 0305/9 від 03.05.2022, № 0305/5 від 03.05.2022, № 0305/6 від 03.05.2022, № 0405/1 від 04.05.2022, № 0405/2 від 04.05.2022, № 0405/3 від 04.05.2022, № 0405/7 від 04.05.2022, № 0505/5 від 05.05.2022, № 0505/1 від 05.05.2022, № 0505/4 від 05.05.2022, № 0505/2 від 05.05.2022, № 0505/8 від 05.05.2022, № 0505/3 від 05.05.2022, № 0605/1 від 06.05.2022, № 0605/6 від 06.05.2022, № 0605/3 від 06.05.2022, № 0605/5 від 06.05.2022, № 0605/8 від 06.05.2022, № 0605/10 від 06.05.2022, № 0705/3 від 07.05.2022, № 0705/7 від 07.05.2022, № 0705/9 від 07.05.2022, № 0705/5 від 07.05.2022, № 0705/2 від 07.05.2022, № 0705/12 від 07.05.2022, № 0905/5 від 09.05.2022, № 0905/8 від 09.05.2022, № 0905/2 від 09.05.2022, № 0905/7 від 09.05.2022, № 0905/4 від 09.05.2022, № 0905/1 від 09.05.2022, № 1005/5 від 10.05.2022, № 1005/2 від 10.05.2022, № 1005/7 від 10.05.2022, № 1005/4 від 10.05.2022, № 1005/9 від 10.05.2022, № 1005/3 від 10.05.2022, № 1105/1 від 11.05.2022, № 1005/3 від 11.05.2022, № 1105/4 від 11.05.2022, № 1005/5 від 11.05.2022, № 1105/8 від 11.05.2022, № 1005/9 від 11.05.2022, № 1205/2 від 12.05.2022, № 1205/7 від 12.05.2022, № 1205/4 від 12.05.2022, № 1205/5 від 12.05.2022, № 1205/1 від 12.05.2022, № 1205/9 від 12.05.2022, № 1305/7 від 13.05.2022, № 1305/3 від 13.05.2022, № 1305/1 від 13.05.2022, № 1305/5 від 13.05.2022, № 1305/4 від 13.05.2022, № 1305/3 від 13.05.2022, № 1405/8 від 14.05.2022, № 1405/2 від 14.05.2022, № 1405/7 від 14.05.2022, № 1405/5 від 14.05.2022, № 1405/9 від 14.05.2022, № 1405/11 від 14.05.2022, № 1605/1 від 16.05.2022, № 1605/4 від 16.05.2022, № 1605/6 від 16.05.2022, № 1605/7 від 16.05.2022, № 1605/5 від 16.05.2022, № 1705/3 від 17.05.2022, № 1705/7 від 17.05.2022, № 1705/2 від 17.05.2022, № 1705/4 від 17.05.2022, № 1705/9 від 17.05.2022, № 1705/11 від 17.05.2022, № 1805/2 від 18.05.2022, № 1805/7 від 18.05.2022, № 1805/5 від 18.05.2022, № 1805/8 від 18.05.2022, № 1805/9 від 18.05.2022, № 1805/12 від 18.05.2022, № 1905/4 від 19.05.2022, № 1905/8 від 19.05.2022, № 1905/2 від 19.05.2022, № 1905/5 від 19.05.2022, № 1905/7 від 19.05.2022, № 1905/10 від 19.05.2022, № 2005/2 від 20.05.2022, № 2005/4 від 20.05.2022, № 2005/5 від 20.05.2022, № 2005/7 від 20.05.2022, № 2005/10 від 20.05.2022, № 2005/12 від 20.05.2022, № 2105/3 від 21.05.2022, № 2105/5 від 21.05.2022, № 2105/1 від 21.05.2022, № 2105/2 від 21.05.2022, № 2105/8 від 21.05.2022, № 2405/1 від 24.05.2022, № 2405/3 від 24.05.2022, № 2405/8 від 24.05.2022, № 2405/6 від 24.05.2022, № 2405/9 від 24.05.2022, № 2405/12 від 24.05.2022, № 2505/1 від 25.05.2022, № 2505/3 від 25.05.2022, № 2505/7 від 25.05.2022, № 2505/6 від 25.05.2022, № 2505/4 від 25.05.2022, № 2505/9 від 25.05.2022, № 2605/2 від 26.05.2022, № 2605/4 від 25.05.2022, № 2605/7 від 26.05.2022, № 2605/9 від 26.05.2022, № 2605/1 від 26.05.2022, № 2605/5 від 26.05.2022, № 2705/4 від 27.05.2022, № 2705/7 від 27.05.2022, № 2705/1 від 27.05.2022, № 2705/9 від 27.05.2022, № 2705/11 від 27.05.2022, №2805/1 від 28.05.2022, № 2805/7 від 28.05.2022, № 2805/2 від 28.05.2022, № 3005/2 від 30.05.2022, № 3005/5 від 30.05.2022, № 3005/4 від 30.05.2022, № 3005/8 від 30.05.2022, № 3005/9 від 30.05.2022, № 3005/12 від 30.05.2022, № 3005/15 від 30.05.2022, № 3105/7 від 31.05.2022, № 3105/10 від 31.05.2022, № 3105/2 від 31.05.2022, № 3105/5 від 31.05.2022, № 3105/1 від 31.05.2022, № 3105/13 від 31.05.2022, № 3105/11 від 31.05.2022, № 0106/9 від 01.06.2022, № 0106/7 від 01.06.2022, № 0106/4 від 01.06.2022, № 0106/5 від 01.06.2022, № 0106/5 від 01.06.2022, № 0106/1 від 01.06.2022, № 0206/2 від 02.062022, № 0206/7 від 02.06.2022, № 0206/3 від 02.06.2022, № 0206/5 від 02.06.2022, № 0206/8 від 02.06.2022, № 0306/7 від 03.06.2022, № 0306/3 від 03.06.2022, № 0306/4 від 03.06.2022, № 0306/1 від 03.06.2022, № 0306/10 від 03.06.2022, № 0306/12 від 03.06.2022, № 0406/4 від 04.06.2022, № 0406/7 від 04.06.2022, № 0406/8 від 04.06.2022, № 0406/11 від 04.06.2022, № 0406/2 від 04.06.2022, № 0406/9 від 04.06.2022, № 0606/7 від 06.06.2022, № 0606/5 від 06.06.2022, № 0606/9 від 06.06.2022, № 0606/1 від 06.06.2022, № 0606/3 від 06.06.2022, № 0706/1 від 07.06.2022, № 0706/4 від 07.06.2022, № 0706/7 від 07.06.2022, № 0706/10 від 07.06.2022, № 0706/2 від 07.06.2022, № 0706/8 від 07.06.2022, № 0806/4 від 08.06.2022, № 0806/2 від 08.06.2022, № 0806/3 від 08.06.2022, № 0806/7 від 08.06.2022, № 0806/9 від 08.06.2022, № 0906/10 від 09.06.2022, № 0906/4 від 09.06.2022, № 0906/7 від 09.06.2022, № 0906/2 від 09.06.2022, № 0906/8 від 09.06.2022, № 0906/6 від 09.06.2022, № 1006/1 від 10.06.2022, № 1006/2 від 10.06.2022, № 1006/7 від 10.06.2022, № 1006/9 від 10.06.2022, № 1006/13 від 10.06.2022, № 1106/4 від 11.06.2022, № 1106/7 від 11.06.2022, № 1106/2 від 11.06.2022, № 1106/5 від 11.06.2022, № 1106/1 від 11.06.2022, № 1106/6 від 11.06.2022, № 1306/1 від 13.06.2022, № 1306/2 від 13.06.2022, № 1306/3 від 13.06.2022, № 1306/7 від 13.06.2022, № 1306/10 від 13.06.2022, № 1306/5 від 13.06.2022, № 1406/3 від 14.06.2022, № 1406/5 від 14.06.2022, № 1406/9 від 14.06.2022, № 1406/6 від 14.06.2022, № 1406/11 від 14.06.2022, № 1406/7 від 14.06.2022, № 1506/4 від 15.06.2022, № 1506/8 від 15.06.2022, № 1506/3 від 15.06.2022, № 1506/5 від 15.06.2022, № 1506/10 від 15.06.2022, № 1606/1 від 16.06.2022, № 1606/5 від 16.05.2022, № 1606/9 від 16.06.2022, № 1606/4 від 16.06.2022, № 1606/8 від 16.062022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 40-43 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 110422 від 11.04.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 94950000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" (ЄДРПОУ/ІПН 44429120) номер рахунку UA4915359 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ДОБРИВО АГРОСВІТ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" на загальну суму 94950000,00грн. та здійснення розрахунків на суму 94950000,00грн. На сторінці 42 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акта перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ДОБРИВО АГРОСВІТ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

24) По взаємовідносинах з ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" (код 44635845), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1006/1/22 від 10.06.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 2 від 16.06.2022, № 3 від 17.06.2022, № 4 від 18.06.2022, № 5 від 20.06.2022, № 7 від 21.06.2022, № 8 від 22.06.2022, № 9 від 23.06.2022, № 10 від 24.06.2022, № 12 від 25.06.2022, № 13 від 27.06.2022, № 14 від 28.06.2022, № 15 від 29.06.2022, № 16 від 30.06.2022, № 18 від 01.07.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки №1006/1/22 від 10.06.2022: від постачальника - директор Алєксєєнко О.О., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 1606-1 від 16.06.22, № 1606-2 від 16.06.22, № 1606-3 від 16.06.22, № 1606-4 від 16.06.22, № 1706-1 від 17.06.22, № 1706-2 від 17.06.22, № 1706-4 від 17.06.22, № 1706-5 від 17.06.22, № 1706-6 від 17.06.22, № 1706-7 від 17.06.22, № 1706-8 від 17.06.22, № 1706-9 від 17.06.22, № 1806-1 від 18.06.22, № 1806-2 від 18.06.22, № 1806-3 від 18.06.22, № 1806-4 від 18.06.22, № 1806-5 від 18.06.22, № 1806-7 від 18.06.22, № 1806-8 від 18.06.22, № 1806-9 від 18.06.22, № 2006-1 від 20.06.22, № 2006-2 від 20.06.22, № 2006-3 від 20.06.22, № 2006-4 від 20.06.22, № 2006-5 від 20.06.22, № 2006-6 від 20.06.22, № 2006-7 від 20.06.22, № 2006-8 від 20.06.22, № 2106-2 від 21.06.22, № 2106-3 від 21.06.22, № 2106-4 від 21.06.22, № 2106-5 від 21.06.22, № 2106-6 від 21.06.22, № 2106-7 від 21.06.22, № 2106-8 від 21.06.22, № 2106-9 від 21.06.22, № 2206-1 від 22.06.22, № 2206-2 від 22.06.22, № 2206-3 від 22.06.22, № 2206-4 від 22.06.22, № 2206-5 від 22.06.22, № 2206-6 від 22.06.22, № 2206-7 від 22.06.22, № 2206-8 від 22.06.22, № 2306-1 від 23.06.22, № 2306-2 від 23.06.22, № 2306-3 від 23.06.22, № 2306-4 від 23.06.22, № 2306-5 від 23.06.22, № 2306-7 від 23.06.22, № 2406-2 від 24.06.22, № 2406-3 від 24.06.22, № 2406-4 від 24.06.22, № 2406-5 від 24.06.22, № 2406-1 від 24.06.22, № 2406-6 від 24.06.22, № 2406-8 від 24.06.22, № 2506-1 від 25.06.22, № 2506-2 від 25.06.22, № 2506-3 від 25.06.22, № 2706-1 від 27.06.22, № 2706-2 від 27.06.22, № 2706-3 від 27.06.22, № 2706-4 від 27.06.22, № 2706-5 від 27.06.22, № 2706-6 від 27.06.22, № 2706-7 від 27.06.22, № 2806-1 від 28.06.22, № 2806-2 від 28.06.22, № 2806-3 від 28.06.22, № 2806-4 від 28.06.22, № 2806-5 від 28.06.22, № 2806-6 від 28.06.22, № 2806-7 від 28.06.22, № 2806-8 від 28.06.22, № 2906-2 від 29.06.22, № 2906-3 від 29.06.22, № 2906-4 від 29.06.22, № 2906-5 від 29.06.22, № 2906-6 від 29.06.22, № 2906-8 від 29.06.22, № 2906-9 від 29.06.22, № 2906-1 від 29.06.22, № 3006-2 від 30.06.22, № 3006-3 від 30.06.22, № 3006-4 від 30.06.22, № 3006-5 від 30.06.22, № 3006-8 від 30.06.22, № 3006-9 від 30.06.22, № 3006-10 від 30.06.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор Алєксєєнко О.О. та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1006/1/22 від 10.06.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 2006/9 від 20.06.2022, № 2006/17 від 20.06.2022, № 2106/5 від 21.06.2022, № 2406/6 від 24.06.2022, № 2706/6 від 27.06.2022, № 2706/12 від 27.06.2022, № 2806/7 від 28.06.2022, № 2806/16 від 28.06.2022, № 2906/2 від 29.06.2022, № 3006/9 від 30.06.2022, № 0107/14 від 01.07.2022, № 1706/8 від 17.06.2022, № 1806/7 від 18.06.2022, № 1806/16 від 18.06.2022, № 2106/6 від 21.06.2022, № 2106/18 від 21.06.2022, № 2206/7 від 22.06.2022, № 2206/18 від 22.06.2022, № 2406/2 від 24.06.2022, № 2706/3 від 27.06.2022, № 2806/12 від 28.06.2022, № 2906/6 від 29.06.2022, № 2906/15 від 29.06.2022, № 3006/7 від 30.06.2022, № 0107/9 від 01.07.2022, № 1706/5 від 17.06.2022, № 1706/13 від 17.06.2022, № 1806/3 від 18.06.2022, № 2006/4 від 20.06.2022, № 2006/11 від 20.06.2022, № 2106/1 від 21.06.2022, № 2206/4 від 22.06.2022, № 2306/2 від 23.06.2022, № 2306/14 від 23.06.2022, № 2406/7 від 24.06.2022, № 2506/6 від 25.06.2022, № 2706/5 від 27.06.2022, № 2806/9 від 28.06.2022, № 2906/7 від 29.06.2022, № 3006/6 від 30.06.2022, № 0107/6 від 01.07.2022, № 1706/3 від 17.06.2022, № 1706/14 від 17.06.2022, № 2006/3 від 20.06.2022, № 2006/12 від 20.06.2022, № 2106/4 від 21.06.2022, № 2206/5 від 22.06.2022, № 2306/3 від 23.06.2022, № 2306/9 від 23.06.2022, № 2406/5 від 24.06.2022, № 2406/11 від 24.06.2022, № 2706/4 від 27.06.2022, № 2806/6 від 28.06.2022, № 2906/4 від 29.06.2022, № 3006/1 від 30.06.2022, № 0107/4 від 01.07.2022, № 1606/6 від 16.06.2022, № 1606/15 від 16.06.2022, № 1706/4 від 17.06.2022, № 1806/2 від 18.06.2022, №1 806/1 від 18.06.2022, № 2106/15 від 21.06.2022, № 2206/3 від 22.06.2022, № 2206/15 від 22.06.2022, № 2306/1 від 23.06.2022, № 2306/10 від 23.06.2022, № 2506/4 від 25.06.2022, № 2706/2 від 27.06.2022, № 2706/9 від 27.06.2022, № 2806/4 від 28.06.2022, № 2906/3 від 29.06.2022, № 2906/12 від 29.06.2022, № 3006/4 від 30.06.2022, № 0107/5 від 01.07.2022, № 0107/12 від 01.07.2022, № 1606/4 від 16.06.2022, № 1606/17 від 16.06.2022, № 1706/2 від 17.06.2022, № 1706/11 від 17.06.2022, № 1806/4 від 18.06.2022, № 1806/12 від 18.06.2022, № 2006/2 від 20.06.2022, № 2006/10 від 20.06.2022, № 2106/3 від 21.06.2022, № 2106/14 від 21.06.2022, № 2206/2 від 22.06.2022, № 2206/12 від 22.06.2022, № 2406/3 від 24.06.2022, № 2406/9 від 24.06.2022, № 2506/3 від 25.06.2022, № 2806/2 від 28.06.2022, № 2806/8 від 28.06.2022, № 2906/5 від 29.06.2022, № 3006/2 від 30.06.2022, № 3006/11 від 30.06.2022, № 0107/2 від 01.07.2022, № 0107/15 від 01.07.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 43-44 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1006/1/22 від 10.06.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 33400000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" (ЄДРПОУ/ІПН 44635845) номер рахунку UA4915579 з призначенням платежів "За насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" на загальну суму 33400005,00грн. та здійснення розрахунків на суму 33400000,00грн. На сторінці 44 акта перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 5,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту створення

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "МІНЕРАЛ АГРОКОЛОС" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

25) По взаємовідносинах з ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (код 44307812), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 1212 від 12.12.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 14 від 15.12.2022, № 15 від 16.12.2022, № 16 від 19.12.2022, № 17 від 20.12.2022, № 18 від 21.12.2022, № 20 від 22.12.2022, № 21 від 23.12.2022, № 22 від 26.12.2022, № 1 від 10.01.2023, № 2 від 11.01.2023, № 3 від 23.01.2023, № 4 від 26.01.2023, № 5 від 27.01.2023, № 6 від 31.01.2023, № 7 від 01.02.2023, № 8 від 03.02.2023, № 9 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 11 від 22.02.2023, № 12 від 23.02.2023, № 13 від 03.03.2023, № 14 від 05.03.2023, № 15 від 12.03.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1212 від 12.12.2022: від постачальника - директор Міняйло М.П., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 2612/1 від 26.12.22, № 2612/2 від 26.12.22, № 2612/3 від 26.12.22, № 2312/1 від 23.12.22, № 2312/2 від 23.12.22, № 2312/3 від 23.12.22, № 2212/1 від 22.12.22, № 2212/2 від 22.12.22, № 2112/1 від 21.12.22, № 2112/2 від 21.12.22, № 2012/1 від 20.12.22, № 1912/1 від 19.12.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Черкаська обл., Звенигородський р-н, Ватутіне, вул.Транспортна, 15, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підписи представників вантажовідправника та вантажоодержувача, скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1212 від 12.12.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_30 № 1512/1 від 15.12.2022, № 1512/5 від 15.12.2022, № 1612/7 від 16.12.2022, № 1612/4 від 16.12.2022, № 1612/6 від 16.12.2022, № 1512/6 від 15.12.2022, № 2212/4 від 22.12.2022, № 2212/1 від 22.12.2022, № 2312/5 від 23.12.2022, № 2312/8 від 23.12.2022, № 2312/4 від 23.12.2022, № 2301/2 від 23.01.2023, № 2601/5 від 26.01.2023, № 2701/3 від 27.01.2023, № 2701/6 від 27.01.2023, № 0402/6 від 04.02.2023, № 0402/1 від 04.02.2023, № 0402/4 від 04.02.2023, № 2202/3 від 22.02.2023, № 2202/5 від 22.02.2023, № 2202/1 від 22.02.2023, лаборанта ОСОБА_7 № 1912/5 від 19.12.2022, № 1912/8 від 19.12.2022, № 1912/3 від 19.12.2022, № 1912/1 від 19.12.2022, № 2612/3 від 26.12.2022, № 2612/6 від 26.12.2022, № 1001/3 від 10.01.2023, № 1001/2 від 10.01.2023, № 1101/3 від 11.01.2023, № 3101/3 від 31.01.2023, № 3101/7 від 31.01.2023, № 3101/2 від 31.01.2023, № 3101/5 від 31.01.2023, № 2612/5 від 26.12.2022, № 0102/1 від 01.02.2023, № 0102/3 від 01.02.2023, № 0302/6 від 03.02.2023, № 0102/5 від 01.02.2023, № 0302/2 від 03.02.2023, № 0302/4 від 03.02.2023, № 2302/3 від 23.02.2023, № 0602/7 від 06.02.2023, № 0602/2 від 06.02.2023, № 0303/3 від 03.03.2023, № 0303/2 від 03.03.2023, № 0503/3 від 05.03.2023, № 0503/6 від 05.03.2023, № 0503/4 від 05.03.2023, № 1203/5 від 12.03.2023, № 1203/2 від 12.03.2023, № 1203/7 від 12.03.2023, лаборанта ОСОБА_11 № 2012/3 від 20.12.2022, № 2112/7 від 21.12.2022, № 2112/2 від 21.12.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 45-46 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1212 від 12.12.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 26998500,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ/ІПН 44307812) номер рахунку UA4909530 з призначенням платежів "За насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ТАКО-АГРО ІНВЕСТ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" на загальну суму 26998620,00грн та здійснення розрахунків на суму 26998500,00грн. На сторінці 46 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 120,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в Акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, це товариство є учасником кримінальних проваджень (справа № 757/13930/23-к).

Аналізуючи вказані висновки акту перевірки суд зазначає, що твердження про незабезпеченість вказаного контрагента виробничими запасами спростовується наданими представниками відповідача до матеріалів справи скріншотом з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу, з якого слідує, що зазначеним суб`єктом господарювання було подано контролюючому органу відомості про використання ним у господарській діяльності земельних ділянок з місцем їх розташування у Житомирській та Черкаській областях, офісу, складу, автопричепів, автомобілів, колісної техніки, тракторів колісних. Відповідачем не було надано і судом не здобуто доказів, які б свідчили про недостовірність вказаної інформації та про недостатність таких виробничих запасів для здійснення діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією.

Крім того, з вказаної скріншотом з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу, а також з наданої відповідачем фінансової звітності мікропідприємства за формою № 1-мс у складі балансу на 31.12.2021 ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" відображало наявність у нього на кінець цього звітного періоду основних засобів первісною вартістю 4338,3 тис. грн та запасів на суму 953 тис. грн, а у складі балансу на 31.12.2022 та звіту про фінансові результати за 2022 вбачається, що ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" відображало наявність у нього основних засобів первісною вартістю на кінець звітного періоду на суму 4338,3 тис. грн, вартість з урахуванням зносу - 4302,7 тис. грн, а також наявність запасів в розмірі 137763,7 тис. грн. Крім того, зазначене товариство відображало відомості про чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 5870,6 тис. грн.

З наданої відповідачем до матеріалів справи податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" за звітний (податковий) період 2022 року вбачається, що дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (код рядка 01) становить 21005099 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість в тому числі за звітні періоди 2022- 2023 років.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" за відповідні звітні періоди, а отже, податковим органом не було перевірено наявні у розпорядженні контролюючого органу відомості та фінансові показники діяльності вказаного контрагента, а відповідно не з`ясованим залишилося і питання не реєстрації вказаним контрагентом у ЄРПН податкових накладних по операціях з позивачем.

Щодо цього суд зазначає, що порушення контрагентом строків та порядку реєстрації податкових накладних має своїм наслідком застосування до такого суб`єкта відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого ст.120-1 ПК України, та призводить до позбавлення покупця права на формування податкового кредиту на відповідні суми ПДВ. Як вбачається з акту перевірки позивачем не було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ на які не було складено та зареєстровано ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" податкові накладні, а отже, не було допущено порушення в частині формування податкового кредиту по операціях з зазначеним контрагентом. В той же час суд зауважує, що сам по собі факт не реєстрації контрагентом у ЄРПН податкових накладних не є достатнім для визнання господарських операцій нереальними, адже контролюючий орган не надав суду доказів, які б свідчили про те, що така не реєстрація податкових накладних була обумовлена не порушенням порядку та строків реєстрації податкових накладних, а тим, що операції не були здійснені, у зв`язку із чим, суд констатує, що висновки в цій частині акта перевірки носять характер припущень контролюючого органу, оскільки не ґрунтуються на відомостях, які б були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок цього контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

Оцінюючи доводи відповідача про участь ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" у кримінальних провадженнях суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій, а сама по собі наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час нього свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства або податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять вироку суду у кримінальному провадженні щодо посадових осіб ТОВ "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ", яким би було встановлено наявність порушення податкового законодавства по операціях з позивачем, а те, що вказаний контрагент є учасником кримінальних проваджень не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.10.2022 у справі № 640/6772/20 та враховуються судом відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України .

Суд зазначає, що контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

26) По взаємовідносинах з ТОВ "СОЛОДКА БОРОВИНКА" (код 44629365), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "СОЛОДКА БОРОВИНКА" (Постачальник), укладено Договір поставки № 120822 від 12.08.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 16 від 18.08.2022, № 15 від 17.08.2022, № 14 від 16.08.2022, № 13 від 12.08.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 120822 від 12.08.2022: від постачальника - директор Дриль О.В., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 1208-22-3 від 12.08.2022, № 1208-22-2 від 12.08.2022, № 1208-22-1 від 12.08.2022, № 1608-22-8 від 16.08.2022, № 1608-22-7 від 16.08.2022, № 1608-22-6 від 16.08.2022, № 1608-22-5 від 16.08.2022, № 1608-22-4 від 16.08.2022, № 1608-22-3 від 16.08.2022, № 1608-22-2 від 16.08.2022, № 1608-22-1 від 16.08.2022, № 1708-22-7 від 17.08.2022, № 1708-22-6 від 17.08.2022, № 1708-22-6 від 17.08.2022, № 1708-22-6 від 17.08.2022, № 1708-22-5 від 17.08.2022, № 1708-22-4 від 17.08.2022, № 1708-22-3 від 17.08.2022, № 1708-22-2 від 17.08.2022, № 1708-22-1 від 17.08.2022, № 1808-22-4 від 18.08.2022, № 1808-22-3 від 18.08.2022, № 1808-22-2 від 18.08.2022, № 1808-22-1 від 18.08.2022, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, смт.Вишневе, вул.Центральна, 45-а, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор Дриль О.В. та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 120822 від 12.08.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1708/12 від 17.08.2022, № 1708/1 від 17.08.2022, № 1708/15 від 17.08.2022, № 1608/12 від 16.08.2022, № 1608/15 від 16.08.2022, № 1608/9 від 16.08.2022, № 1708/10 від 17.08.2022, № 1608/5 від 16.08.2022, № 1808/4 від 18.08.2022, № 1808/6 від 18.08.2022, № 1608/4 від 16.08.2022, № 1708/5 від 17.08.2022, № 1208/6 від 12.08.2022, № 1608/9 від 16.08.2022, № 1608/7 від 16.08.2022, № 1808/9 від 18.08.2022, № 1208/9 від 12.08.2022, № 1708/8 від 17.08.2022, № 1608/2 від 16.08.2022, № 1808/3 від 18.08.2022, № 1208/2 від 12.08.2022, № 1708/3 від 17.08.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінці 47 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 120822 від 12.08.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 7400010,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "СОЛОДКА БОРОВИНКА" (ЄДРПОУ/ІПН 44629365) номер рахунку UA1064867 з призначенням платежів "За насіння соняшнику…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: СОЛОДКА БОРОВИНКА, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "СОЛОДКА БОРОВИНКА" на загальну суму 7400010,00грн та здійснення розрахунків на суму 7400010,00грн. На сторінці 47 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.11.2021 по 19.12.2023 та подавав до контролюючого органу звітність з відсутністю обсягів реалізації та придбання.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "СОЛОДКА БОРОВИНКА" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, що свідчить про відсутність належних доказів б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Щодо неподання ТОВ "СОЛОДКА БОРОВИНКА" форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх права здійснювати діяльність з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "СОЛОДКА БОРОВИНКА" звіту за формою 29-сг як і відсутність у контролюючого органу відомостей про незабезпеченість цього підприємства необхідною технікою для вирощування с/г продукції саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки вказаним контрагентом у 2022 році соняшнику позивачу матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом цієї справи.

27) По взаємовідносинах з ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" (код 43734025), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" (Постачальник), укладено Договір поставки № 080822 від 08.08.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 4 від 23.08.2022, № 3 від 10.08.2022, № 2 від 09.08.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 080822 від 08.08.2022: від постачальника - директор Гудим В.В., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 0908/006 від 09.08.22, № 0908/005 від 09.08.22, № 0908/004 від 09.08.22, № 0908/002 від 09.08.22, № 0908/003 від 09.08.22, № 0908/001 від 09.08.22, № 1008/001 від 10.08.22, № 1008/002 від 10.08.22, № 2308/002 від 23.08.22, № 2308/001 від 23.08.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, смт.Вишневе, вул.Центральна, 45-а, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор Гудим В.В. та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 080822 від 08.08.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 0908/6 від 09.08.2022, № 0908/2 від 09.08.2022, № 0908/9 від 09.08.2022, № 0908/4 від 09.08.2022, № 0908/11 від 09.08.2022, № 0908/8 від 09.08.2022, № 1008/4 від 10.08.2022, № 1008/3 від 10.08.2022, № 2308/5 від 23.08.2022, № 2308/2 від 23.08.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 53-54 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 080822 від 08.08.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 3400005,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" (ЄДРПОУ/ІПН 43734025) номер рахунку НОМЕР_4 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ЩЕДРИЙ ЯР, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" на загальну суму 3400005,00грн та здійснення розрахунків на суму 3400005,00грн. На сторінці 54 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.06.2021 по 24.09.2024, але станом на 30.09.2024 не виписало та не зареєструвало податкові накладні на реалізацію соняшника на суму ПДВ 417544,47грн, а також те, що всі об`єкти оподаткування (автотранспорт, склади) за формою 20-ОПП знято з обліку 28.09.2022.

Надаючи оцінку вказаним висновкам акту перевірки суд зазначає, що з наданого представником відповідача до матеріалів справи скріншотом з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу слідує, що ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" було подано контролюючому органу відомості про використання ним у господарській діяльності автотранспорту, автопричепів, складів та офісу. Будь-яких доказів того, що вказана інформація не відповідає дійсності, сторонами не подано і судом не здобуто. Щодо подання вказаним контрагентом податковому органу форми 20-ОПП про зняття таких об`єктів з обліку 28.09.2022, то суд звертає увагу, що спірні господарські операції з поставки насіння соняшника позивачу мали місце у серпні 2022, а отже, факт зняття вказаних об`єктів з обліку після завершення таких операцій не є обставиною, яка свідчить про нереальність таких господарських операцій.

З наданої відповідачем до матеріалів справи податкової звітності ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" вбачається наявність податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2022, з якої вбачається факт декларування таким контрагентом обсягу постачання (без податку на додану вартість) за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою в сумі 11282979 грн, сума ПДВ 2256596 грн (рядок 1.1.), а також обсяг придбання (без податку на додану вартість) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою на суму 11185702 грн, сума ПДВ 2237140 грн. (рядок 10.1).

Судом враховується обставина того, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" за відповідний звітний період, а отже, податковим органом не було перевірено наявні у розпорядженні контролюючого органу відомості та фінансові показники діяльності вказаного контрагента, у зв`язку із чим не з`ясованим залишилося питання не реєстрації вказаним контрагентом у ЄРПН податкових накладних по операціях з позивачем. З приводу вказаного суд зазначає, що порушення контрагентом строків та порядку реєстрації податкових накладних має своїм наслідком застосування до такого суб`єкта відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого ст.120-1 ПК України, та призводить до позбавлення покупця права на формування податкового кредиту на відповідні суми ПДВ. Як вбачається з акта перевірки позивачем не було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ на які не було складено та зареєстровано ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" податкові накладні, а отже, не було допущено порушення в частині формування податкового кредиту по операціях з зазначеним контрагентом, що не заперечується відповідачем.

В той же час суд зауважує, що сам по собі факт не реєстрації контрагентом у ЄРПН податкових накладних не є достатнім для визнання господарських операцій нереальними, адже контролюючий орган не надав суду доказів, які б свідчили про те, що така не реєстрація податкових накладних була обумовлена не порушенням порядку та строків реєстрації податкових накладних, а тим, що операції не були здійснені, у зв`язку із чим, суд констатує, що висновки в цій частині акта перевірки носять характер припущень контролюючого органу, оскільки не ґрунтуються на відомостях, які б були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок цього контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

Щодо неподання ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд зазначає, що така звітність відповідно до законодавства повинна подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх права здійснювати діяльність з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" звіту за формою 29-сг як і відсутність у контролюючого органу відомостей про незабезпеченість цього підприємства необхідною технікою для вирощування с/г продукції саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу, якщо матеріалами справи не доведено того, що вказаний контрагент стверджував, що він є виробником такої продукції. Як вбачається зі змісту Договору поставки № 080822 від 08.08.2022 він не містить вимоги щодо поставки товару вирощеного саме постачальником, будь-які інші наявні в матеріалах справи докази стосовно господарських операцій позивача з вказаним контрагентом також не містять інформації про те, що постачальник стверджував, що він є виробником такої продукції, а отже, доводи контролюючого органу в цій частині не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки ТОВ "ЩЕДРИЙ ЯР" у 2022 році соняшнику позивачу матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом цієї справи.

28) По взаємовідносинах з ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" (код 42662620), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" (Постачальник), укладено Договір поставки № 7 від 16.01.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 2 від 25.01.2023, № 1 від 21.01.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 7 від 16.01.2023: від постачальника - директор Горшевіков В.Д., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_31 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 2023-2101-1 від 21.01.2023 та № 2023-2501-1 від 25.01.2023, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, замовника перевезення, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Житомирська обл., смт. Пулини, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться відомості про водія, підпис вантажовідправника - директор Горшевіков В.Д. та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 7 від 16.01.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 2501/2 від 25.01.2023, 32101/3 від 21.01.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ "Соя-Біотек" описано на сторінках 54-55 акта перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 7 від 16.01.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 465000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" (ЄДРПОУ/ІПН 42662620) номер рахунку UA0112447 з призначенням платежів "За насіння соняшнику…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" на загальну суму 571395,55грн та здійснення розрахунків на суму 465000,00грн. На сторінці 54 акта перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 106395,55грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.01.2019 по 18.09.2024 та подавав до контролюючого органу звітність з відсутністю обсягів реалізації та придбання, в тому числі за січень 2023 року.

Надаючи оцінку вказаним висновкам акту перевірки суд зазначає, що з наданого представником відповідача до матеріалів справи скріншоту з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу слідує, що ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" було подано контролюючому органу відомості про використання ним у господарській діяльності земельних ділянок у Житомирській області, автоцистерни, насосної станції, що свідчить про декларування контрагентом наявності у нього виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності. Будь-яких доказів того, що вказана інформація не відповідає дійсності, сторонами не подано і судом не здобуто.

Оцінюючи надану відповідачем до матеріалів справи податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2023, з якої вбачається факт декларування вказаним контрагентом відсутності обсягів постачання за операціями на митній території України, що оподатковуються ПДВ, суд зазначає, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" за відповідний звітний період, а отже, податковим органом не було перевірено наявні у розпорядженні контролюючого органу відомості та фінансові показники діяльності вказаного контрагента, у зв`язку із чим не з`ясованим залишилося питання як достовірності відомостей такої звітності, так і відображення операцій у обліку цього контрагента.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків є предметом документальної перевірки, яка здійснюється в порядку та спосіб, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено планової документальної перевірки ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН", як не було здійснено і зустрічної звірки, чи позапланової перевірки за відповідні звітні періоди, а отже, податковим органом не було перевірено у встановленому податковим законодавством порядку наявну в його розпорядженні податкову інформацію, що дає підстави стверджувати про те, що висновки контролюючого органу, наведені у акті перевірки, не ґрунтуються на відомостях, які б були перевірені в ході проведених в установленому порядку заходів податкового контролю цього контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки ТОВ "ЮМІС АГРО ЮКРЕЙН" у 2023 році соняшнику позивачу матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом цієї справи.

29) По взаємовідносинах з ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" (код 42519285), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" (Постачальник), укладено Договір поставки № 50 від 23.07.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 116 від 09.08.24, № 115 від 08.08.24, № 114 від 07.08.24, № 113 від 06.08.24, № 112 від 05.08.24, № 111 від 04.08.24, № 110 від 03.08.24, № 109 від 02.08.24, № 108 від 01.08.24, № 107 від 31.07.24, № 106 від 30.07.24, № 105 від 29.07.24, №104 від 28.07.24, № 103 від 27.07.24, № 102 від 26.07.24, № 101 від 25.07.24.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 50 від 23.07.2024: від постачальника - директор Кокоткін В.М., від покупця - директор виконавчий ОСОБА_5 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 1 від 25.07.24, № 2 від 25.07.24, № 3 від 25.07.24, № 4 від 26.07.24, № 5 від 26.07.24, № 6 від 26.07.24, № 7 від 26.07.24, № 8 від 26.07.24, № 9 від 27.07.24, № 10 від 27.07.24, № 11 від 27.07.24, № 12 від 27.07.24, № 13 від 27.07.24, № 14 від 28.07.24, № 15 від 28.07.24, № 16 від 28.07.24, № 17 від 28.07.24, № 18 від 28.07.24, № 21 від 29.07.24, № 20 від 29.07.24, № 19 від 29.07.24, № 22 від 29.07.24, № 23 від 30.07.24, № 24 від 30.07.24, № 25 від 30.07.24, № 26 від 30.07.24, № 31 від 31.07.24, № 30 від 31.07.24, № 29 від 31.07.24, № 27 від 31.07.24, № 28 від 31.07.24, № 32 від 01.08.24, № 34 від 01.08.24, № 33 від 01.08.24, № 35 від 01.08.24, № 36 від 02.08.24, № 37 від 02.08.24, № 38 від 02.08.24, № 39 від 02.08.24, № 41 від 03.08.24, № 40 від 03.08.24, № 42 від 04.08.24, № 43 від 04.08.24, № 44 від 04.08.24, № 45 від 04.08.24, № 46 від 04.08.24, № 47 від 05.08.24, № 48 від 05.08.24, № 49 від 05.08.24, № 50 від 05.08.24, № 51 від 05.08.24, № 56 від 06.08.24, № 55 від 06.08.24, № 54 від 06.06.24, № 53 від 06.08.24, №52 від 06.08.24, № 57 від 07.08.24, № 58 від 07.08.24, № 59 від 07.08.24, № 60 від 07.08.24, № 64 від 08.08.24, № 63 від 08.08.24, № 61 від 08.08.24, № 62 від 08.08.24, № 65 від 08.08.24, № 66 від 09.08.24, № 67 від 09.08.24, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, змовника перевезення, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.Кузьминці, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв про отримання товару, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_33 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 , підписи скріплені печатками сторін.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 50 від 23.07.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 2507/3 від 25.07.2024, № 2607/3 від 26.07.2024, № 2707/9 від 27.07.2024, № 2807/3 від 28.07.2024, № 2907/4 ід 29.07.2024, №3107/6 від 31.07.2024, № 3007/8 від 30.07.2024, № 0208/10 від 02.08.2024, № 0308/4 від 03.08.2024, № 0408/7 від 04.08.2024, № 0508/2 від 05.08.2024, № 0608/2 від 06.08.2024, № 0708/5 від 07.08.2024, № 0908/4 від 09.08.2024, № 0808/7 від 08.08.2024, № 0808/7 від 08.08.2024, № 0608/16 від 06.08.2024, № 0708/18 від 07.08.2024, № 0408/12 від 04.08.2024, № 0508/20 від 05.08.2024, № 0108/16 від 01.08.2024, № 0208/14 від 02.08.2024, № 3007/17 від 30.07.2024, № 3107/18 від 31.07.2024, № 2807/15 від 28.07.2024, № 2907/13 від 29.07.2024, № 2707/16 від 27.07.2024, № 2607/14 від 26.07.2024, № 2607/1 від 26.07.2024, № 2807/18 від 28.07.2024, № 3007/13 від 30.07.2024, № 2707/13 від 27.07.2024, № 0208/1 від 02.08.2024, № 3107/11 від 31.07.2024, № 0408/13 від 04.08.2024, № 0108/15 від 01.08.2024, № 0708/11 від 07.08.2024, № 0508/16 від 05.08.2024, № 0608/14 від 06.08.2024, № 0808/15 від 08.08.2024, № 0808/11 від 08.08.2024, № 0708/16 від 07.08.2024, № 3007/7 від 30.07.2024, № 2907/8 від 29.07.2024, № 2807/12 від 28.07.2024, № 2707/9 від 27.07.2024, № 2507/6 від 25.07.2024, № 260710 від 26.07.2024, № 0608/8 від 06.08.2024, № 048/9 від 04.08.2024, № 0508/13 від 05.08.2024, № 0108/12 від 01.08.2024, № 0208/11 від 02.08.2024, № 3007/10 від 30.07.2024, № 3107/6 від 31.07.2024, № 2707/12 від 27.07.2024, № 2807/8 від 28.07.2024, № 2507/12 від 25.07.2024, № 2607/9 від 26.07.2024, № 0908/6 від 09.08.2024, № 0808/4 від 08.08.2024, № 0508/9 від 05.08.2024, № 0608/13 від 06.08.2024, № 0408/8 від 04.08.2024, 0308/5 від 03.08.2024, № 0108/6 від 01.08.2024, № 3107/11 від 31.07.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінці 48 акта перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 50 від 23.07.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 30268942,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" (ЄДРПОУ/ІПН 42519285) номер рахунку НОМЕР_7 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" на загальну суму 30268942,00грн та здійснення розрахунків на суму 30268942,00грн. На сторінці 48 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.11.2018 по 28.11.2019 та не подавав до контролюючого органу звітність з моменту створення.

Надаючи оцінку вказаним висновкам акту перевірки суд зазначає, що з наданого представником відповідача до матеріалів справи скріншоту з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу слідує, що ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" було подано контролюючому органу відомості про використання ним у господарській діяльності зерно-складів, з місцем їх розташування у Черкаській області, та колісної техніки (фронтальних погрузчиків, навантажувачів), трактора МТЗ 80.1., що спростовує висновки, наведені у акті перевірки щодо незабезпеченості цього товариства виробничими ресурсами. Будь-яких доказів того, що вказана інформація не відповідає дійсності, сторонами не подано і судом не здобуто. Як вбачається з матеріалів справи господарські операції з позивачем мали місце у липні - серпні 2024, а зі скріншоту інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу щодо об`єктів оподаткування вказаного товариства не вбачається подання ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" форми 20-ОПП про зняття вищевказаних об`єктів з обліку.

Оцінюючи доводи відповідача щодо не здійснення звітування вказаним контрагентом, суд зазначає, що такий податковий обов`язок є індивідуальним і норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2024 у справі № 560/12984/23.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем реальних витрат у безготівковому порядку у зв`язку із придбанням соняшнику у ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" і факт проведення таких розрахунків у повному обсязі підтверджено контролюючим органом у акті перевірки та не заперечувався в ході судового розгляду справи. Матеріали справи не містять і судом не було здобуто доказів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо нездійснення вказаним контрагентом звітування податковому органу або про злагодженість дій між цими суб`єктами, а відповідно суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку акту перевірки щодо нереальності операції з поставки соняшнику позивачу вказаним контрагентом з підстав не звітування таким контрагентом.

Судом враховується та обставина, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" за відповідний звітний період, а отже, податковим органом не було перевірено наявну у розпорядженні контролюючого органу податкову інформацію. З приводу вказаного суд зазначає, що висновки в цій частині акта перевірки носять характер припущень контролюючого органу, оскільки не ґрунтуються на відомостях, які б були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок цього контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та його бухгалтерський і податковий облік.

Щодо неподання ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд зазначає, що така звітність відповідно до законодавства повинна подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх права здійснювати діяльність з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" звіту за формою 29-сг як і відсутність у контролюючого органу відомостей про незабезпеченість цього підприємства необхідною технікою для вирощування с/г продукції саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу, якщо матеріалами справи не доведено того, що вказаний контрагент стверджував, що він є виробником такої продукції. Як вбачається зі змісту Договору поставки № 50 від 23.07.2024 він не містить вимоги щодо поставки товару вирощеного саме постачальником, будь-які інші наявні в матеріалах справи докази стосовно господарських операцій позивача з вказаним контрагентом також не містять інформації про те, що постачальник стверджував, що він є виробником такої продукції, а отже, доводи контролюючого органу в цій частині не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки ТОВ "АГРО ПРОМ ПРИДНІПРОВ`Я" соняшнику позивачу матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом цієї справи.

30) По взаємовідносинах з ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" (код 44745609), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" (Постачальник), укладено Договір поставки № 270722 від 27.07.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № ТІ-00002 від 03.08.2022, № ТІ-00004 від 05.08.2022, № ТІ-00003 від 04.08.2022, № ТІ-00005 від 08.08.2022, № ТІ-00006 від 10.08.2022, № ТІ-00007 від 11.08.2022, № ТІ-00008 від 12.08.2022, № ТІ-00009 від 15.08.2022, № ТІ-00010 від 17.08.2022, № ТІ-00011 від 18.08.2022, № ТІ-00012 від 23.08.2022, № ТІ-00013 від 24.08.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки №270722 від 27.07.2022: від постачальника - директор Опанасенко Д.О., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 547111 від 10.08.22, № 547112 від 10.08.22, № 547113 від 10.08.22, № 547114 від 10.08.22, № 547115 від 10.08.22, № 547116 від 10.08.22, № 547117 від 11.08.22, № 547118 від 11.08.22, № 547119 від 11.08.22, № 547122 від 12.08.22, № 547123 від 12.08.22, № 547131 від 15.08.22, № 547130 від 15.08.22, № 547129 від 15.08.22, 3547128 від 15.08.22, № 3547127 від 15.08.22, № 547126 від 15.08.22, № 547132 від 17.08.22, № 547134 від 18.08.22, № 547135 від 18.08.22, № 547136 від 18.08.22, № 547137 від 18.08.22, № 547140 від 23.08.22, № 547141 від 23.08.22, № 547142 від 23.08.22, № 547143 від 23.08.22, № 547144 від 23.08.22, № 547145 від 23.08.22, № 547146 від 24.08.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, смт.Вишневе, вул.Центральна, 45-а, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор Опанасенко Д.О. та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 270722 від 27.07.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. №0308/7 від 03.08.2022, № 0308/12 від 03.08.2022, № 0308/3 від 03.08.2022, № 0308/6 від 03.08.2022, № 0308/9 від 03.08.2022, № 0308/10 від 03.08.2022, № 0308/5 від 03.08.2022, № 0308/11 від 03.08.2022, № 0408/2 від 04.08.2022, № 0408/8 від 04.08.2022, № 0408/11 від 04.08.2022, № 0408/4 від 04.08.2022, № 0408/7 від 04.08.2022, № 0408/5 від 04.08.2022, № 0408/9 від 04.08.2022, № 0508/3 від 05.08.2022, № 0508/7 від 05.08.2022, № 0508/15 від 05.08.2022, № 0508/4 від 05.08.2022, № 0508/5 від 05.08.2022, № 0508/10 від 05.082022, № 0508/12 від 05.08.2022, № 0508/9 від 05.08.2022, № 0808/4 від 08.08.2022, № 0808/7 від 08.08.2022, № 0808/10 від 08.08.2022, № 0808/1 від 08.08.2022, № 0808/5 від 08.08.2022, № 0808/13 від 08.08.2022, № 0808/9 від 08.08.2022, № 0808/3 від 08.08.2022, № 1008/5 від 10.08.2022, № 1008/12 від 10.08.2022, № 1008/1 від 10.08.2022, № 1008/7 від 10.08.2022, № 1008/13 від 10.08.2022, № 1108/4 від 11.08.2022, № 1108/7 від 11.08.2022, № 1108/2 від 11.08.2022, № 1208/3 від 12.08.2022, № 1208/9 від 12.08.2022, №1 508/4 від 15.08.2022, № 1508/8 від 15.08.2022, № 1508/15 від 15.08.2022, № 1508/7 від 15.08.2022, № 1508/10 від 15.08.2022, № 1508/10 від 15.08.2022, № 1708/10 від 17.08.2022, № 1808/5 від 18.08.2022, № 1808/8 від 18.08.2022, № 1808/12 від 18.08.2022, № 1808/2 від 18.08.2022, № 2308/3 від 23.08.2022, № 2308/5 від 23.08.2022, № 2308/8 від 23.08.2022, № 2308/10 від 23.08.2022, № 2308/4 від 23.08.2022, № 2308/1 від 23.08.2022, 2308/1 від 23.08.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінці 49 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 270722 від 27.07.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 20100025,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" (ЄДРПОУ/ІПН 44745609) номер рахунку НОМЕР_8 з призначенням платежів "За насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ТАІФ ІМПОРТ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" на загальну суму 20500050,00грн та здійснення розрахунків на суму 20500025,00грн. На сторінці 49 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом становить 25,00грн, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не звітується.

Оцінюючи вказані висновки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" за відповідні звітні періоди, а тому висновки перевірки позивача в цій частині ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, таким чином, контролюючим органом не було реально досліджено первинну документацію контрагента, а отже, у відповідача відсутня достовірна інформація про те чи дійсно у вказаного контрагента відсутнє відображення у обліку відповідних операцій, чи ним було допущено порушення в частині строків та порядку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у відповідачем у акті перевірки та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

Суд зазначає, що відсутність у контрагента в достатній кількості матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції з поставки товару та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення виробничих ресурсів та працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, оренди та інших, що могло бути встановлено контролюючим органом за результатами перевірки або зустрічної звірки з таким контрагентом позивача.

Щодо неподання форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд вище вже зазначав про те, що така звітність відповідно до законодавства за відповідні періоди повинна була подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх прав на здійснення діяльності з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ТАІФ ІМПОРТ" звіту за формою 29-сг саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки товарів вказаним контрагентом матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

31) По взаємовідносинах з ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" (код 39998049), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Виробниче підприємство "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 08/08 від 08.08.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшникове (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 4 від 01.06.2022, № 5 від 16.06.2022, № 6 від 12.07.2022, № 8 від 08.08.2022, № 9 від 09.08.2022, № 10 від 11.08.2022, № 11 від 12.08.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 08/08 від 08.08.2022: від постачальника - Хоменко Д.А., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось постачальником, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 1 від 01.06.22, № 2 від 01.06.22, № 3 від 01.06.22, № 4 від 16.06.22, № 5 від 16.06.22, № 6 від 16.06.22, № 9 від 12.07.22, № 8 від 12.07.22, № 7 від 12.07.22, № 1 від 08.08.22, № 2 від 08.08.22, № 3 від 08.08.22, № 4 від 08.08.22, № 5 від 08.08.22, №6 від 09.08.22, № 7 від 09.08.22, № 8 від 09.07.22, № 9 від 09.08.22, № 10 від 11.08.22, № 11 від 11.08.22, № 12 від 11.08.22, № 13 від 11.08.22, № 14 від 12.08.22, № 15 від 12.08.22, № 16 від 12.08.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт.Солоне, пункт розвантаження Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних містяться підписи водіїв, підпис вантажовідправника - директор Хоменко Д.А. та підпис вантажоодержувача - директор Проказюк С.М., підписи скріплені печатками сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 08/08 від 08.08.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта Юхимець А.В. № 0908/9 від 09.08.2022, № 0808/12 від 08.08.2022, № 1108/7 від 11.08.2022, № 1208/7 від 12.08.2022, № 1208/2 від 12.08.2022, № 1108/5 від 11.08.2022, № 1108/12 від 11.08.2022, № 0908/6 від 09.08.2022, № 0908/11 від 09.08.2022, № 0808/10 від 08.08.2022, № 0808/5 від 08.08.2022, № 1207/4 від 12.07.2022, № 0106/9 від 01.06.2022, № 1207/9 від 12.07.2022, № 1 606/1 від 16.06.2022, № 0106/5 від 01.06.2022, № 1108/3 від 11.08.2022, № 0808/2 від 08.08.2022, № 0908/1 від 09.08.2022, № 1207/1 від 12.07.2022, № 1606/7 від 16.06.2022, № 0106/2 від 01.06.2022, № 1606/4 від 16.06.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінці 56 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 08/08 від 08.08.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 7398820,00грн на реквізити кореспондента -ТОВ ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" (ЄДРПОУ/ІПН 39398049) номер рахунку UA3199800 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ", ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" на загальну суму 7398820,00грн. та здійснення розрахунків на суму 7398820,00грн. На сторінці 56 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання подавав до контролюючого органу податкову звітність з відсутністю обсягів реалізації та придбання, а наявна у користуванні земельна ділянка площею 6,1099га є недостатньою для вирощення с/г продукції в обсягах, відображених у видаткових накладних.

Надаючи оцінку вказаним висновкам акту перевірки суд зазначає, що з наданого представником відповідача до матеріалів справи скріншоту з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу слідує, що ТОВ ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" було подано контролюючому органу відомості про використання ним у господарській діяльності бочки для ПММ, ємностей 10м.куб, сушилок для зернових та олійних культур з термостатом, пульт управління сушилки, котел сушилки, мішалку лушпиння, шнек подачі лушпиння з електродвигуном, транспортер подачі надлишків лушпиння з електродвигуном, циклон, котел нагріву теплоносіїв жаровень, димососів, зольників, димоходів, масляного насосу з електродвигуном, пульту управління, ємностей для готової продукції, щитових управління, пресів, витяжок жаровні, ДКУ двигун з редуктором, ресиверів, приймального бункеру, бункеру сировини, норій подачі макухи, складу зберігання макухи, тракторів колісних, культиваторів, складського приміщення 500м.кв, комбайну, земельних ділянок у Дніпропетровській області та інших об`єктів. Щодо більшості об`єктів форма 20-ОПП була подана у 2020 році, що вказує на наявність таких об`єктів у користуванні контрагента на час здійснення спірних операцій з позивачем. Будь-яких доказів того, що вказана інформація не відповідає дійсності, сторонами не подано і судом не здобуто.

Оцінюючи надану відповідачем до матеріалів справи фінансову звітність малого підприємства ТОВ ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" за формою № 1-м у складі балансу на 30.09.2022 вбачається, що зазначений контрагент декларував наявність у нього основних засобів первісною вартістю 5294,1 тис.грн, а також запасів на суму 623,4 тис. грн.

Суд зауважує, що висновки контролюючого органу про недостатність виробничих засобів та трудових ресурсів не ґрунтуються на відомостях про те, яка ж необхідна кількість таких ресурсів мала бути наявна у контрагента, що свідчить про те, що висновок щодо недостатності таких засобів носить характер припущення.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" за відповідні звітні періоди, а висновки перевірки позивача ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС "Податковий блок" та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку.

З приводу висновків контролюючого органу про відсутність відображення вказаним контрагентом у податковій звітності обсягів постачання продукції, то суд зазначає, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" за відповідні звітні періоди, а отже, податковим органом не було перевірено наявні у розпорядженні контролюючого органу відомості та фінансові показники діяльності вказаного контрагента, у зв`язку із чим не з`ясованим залишилося питання як достовірності відомостей такої звітності, так і відображення операцій у обліку цього контрагента.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків є предметом документальної перевірки, яка здійснюється в порядку та спосіб, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено планової документальної перевірки ТОВ ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" як не було здійснено і зустрічної звірки, чи позапланової перевірки за відповідні звітні періоди, а отже, податковим органом не було перевірено у встановленому податковим законодавством порядку наявну в його розпорядженні податкову інформацію, що дає підстави стверджувати про те, що висновки контролюючого органу, наведені у акті перевірки, не ґрунтуються на відомостях, які б були перевірені в ході проведених в установленому порядку заходів податкового контролю цього контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки ТОВ ВП "ПРОДУКТИ УКРАЇНИ" у 2023 році соняшнику позивачу матеріали справи не містять, суд дійшов переконання, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом цієї справи.

32) По взаємовідносинах з ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" (код 45109843), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 2606 від 26.06.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 26 від 03.07.23, № 28 від 05.07.23, № 31 від 07.07.23, № 35 від 10.07.23.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 2606 від 26.06.2023: від постачальника - директор Сабадаш Д.В., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 2603/1 від 03.07.23, № 2603/2 від 03.07.23, № 2605/3 від 05.07.23, № 2605/2 від 05.07.23, № 2605/1 від 05.07.23, № 2607/2 від 07.07.23, № 2607/1 від 07.07.23, № 2607/3 від 07.07.23, № 2610/1 від 10.07.23, № 2610/3 від 10.07.23, № 2610/2 від 10.07.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Волинська обл., с.Дерно, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_28 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 2606 від 26.06.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 0307/7 від 03.07.2023, № 0307/2 від 03.07.2023, № 0507/5 від 05.07.2023, № 0507/11 від 05.07.2023, № 0507/6 від 05.07.2023, № 0707/4 від 07.07.2023, № 0707/8 від 07.07.2023, № 0707/2 від 07.07.2023, № 1007/1 від 10.07.2023, № 1007/3 від 10.07.2023, № 1007/7 від 10.07.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінках 49-50 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 2606 від 26.06.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 5000000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" (ЄДРПОУ/ІПН 45109843) номер рахунку НОМЕР_9 з призначенням платежів "За соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: АРТИМАШ ПРОМ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" на загальну суму 5000000,00грн та здійснення розрахунків на суму 5000000,00грн. На сторінці 50 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ та не звітується з липня 2023, і щодо нього відсутні відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП).

Оцінюючи такі доводи контролюючого органу суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

Щодо висновків по незабезпеченість виробничими та трудовими ресурсами, то суд зауважує, що відповідачем не тільки не зазначено у акті перевірки яка ж кількість трудових ресурсів мінімально необхідна для такої діяльності та які саме виробничі ресурси необхідні для її здійснення, але і не надав суду належних і допустимих доказів їх відсутності та як наслідок не доведено відсутність реальної можливості у ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" здійснювати діяльність з оптової торгівлі соняшником.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді. Представники відповідача в ході судового розгляду справи стверджували про те, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на відомостях, що містилися у інформаційно-телекомунікаційних системах контролюючого органу, чого за їх переконанням достатньо для здійснення висновків щодо ризиковості операції з вказаним контрагентом.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача суд зауважує, що вони є неприйнятними, оскільки використання лише відомостей баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Без встановлення у судовому порядку обставин дійсної відсутності у контрагента суб`єкта господарювання можливості відчуження товаро-матеріальних цінностей (в даному випадку соняшника) висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність у вказаного контрагента позивача за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого відомостей про наявність у ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" власних площ, необхідної техніки для вирощування с/г продукції та не подання ним форм 29-сг, то суд зазначає, що здійснення діяльності по оптовому продажу сільськогосподарської продукції не ставиться в залежність від наявності вказаних обставин, оскільки законодавством не заборонено здійснення оптової торгівлі суб`єктам господарювання, які не є виробниками такої сільськогосподарської продукції.

З матеріалів справи вбачається і представники відповідача підтвердили це під час розгляду справи, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" за відповідні звітні періоди, а висновки перевірки позивача ґрунтуються лише на даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, які не були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок його контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та відповідність інформації, вказаної таким платником податків у його податковій звітності.

Застосовуючи правову позицію до спірних правовідносин, висловлену у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24, від 13.11.2024 у справі № 160/31872/23 та від 02.04.2025 у справі № 380/22620/23 суд зазначає, що висновки акту перевірки в частині господарських операцій з ТОВ "АРТИМАШ ПРОМ" не підтверджуються доказами, які б свідчили про перевірку відомостей, вказаних у інформаційних системах контролюючого органу та які б підтверджували неможливість виконання вказаним контрагентом поставки товару для позивача.

33) По взаємовідносинах з ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" (код 44509352), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 1107 від 11.07.2024, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 25 від 16.07.2024, № 26 від 19.07.2024, № 30 від 30.07.2024, № 31 від 01.08.2024, № 32 від 05.08.2024, № 33 від 09.08.2024.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 1107 від 11.07.2024: від постачальника - директор Яворський О.А., від покупця - директор Зубейко В.М.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № 71 від 09.08.24, № 72 від 09.08.24, № 70 від 05.08.24, № 70 від 05.08.24, № 68 від 01.08.24, № 69 від 01.08.24, № 67 від 30.07.24, № 66 від 19.07.24, № 65 від 16.07.24, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Рівненська обл., с.Малинськ, вул.Залізнична, 2Д, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_24 та підпис вантажоодержувача - директор виконавчий ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 1107 від 11.07.2024 встановлено, що якісні показники товару перевіряються лабораторією покупця і мають визначальне значення для встановлення якості та придатності товару.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 0908/5 від 09.08.2024, № 0908/1 від 09.08.2024, № 0508/3 від 05.08.2024, № 0108/4 від 01.08.2024, № 0508/1 від 05.08.2024, № 3007/2 від 30.07.2024, № 0108/1 від 01.08.2024, № 1607/3 від 16.07.2024, № 1907/2 від 19.07.2024, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінці 50 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 1107 від 11.07.2024 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 3900000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" (ЄДРПОУ/ІПН 44509352) номер рахунку НОМЕР_10 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ІНСЕНДІС СТАЙЛ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" на загальну суму 3900000,00грн та здійснення розрахунків на суму 3900000,00грн. На сторінці 50 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.11.2021 по 05.04.2023 та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту реєстрації.

Аналізуючи вказані висновки акту перевірки суд зазначає, що твердження контролюючого органу про те, що ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" не подавало податкову звітність з моменту його реєстрації спростовано самим відповідачем, який надав до матеріалів справи скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу, в якому у розділі "Податкова звітність" зазначено про подання податкових декларації з ПДВ за вересень - грудень 2022 та січень, лютий, квітень 2023, а також річної фінансової звітності малого підприємства за формою № 1-м та декларації з податку на прибуток за 2022 рік. Суд зазначає, що наданий відповідачем скріншот інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів не містить відомостей про подання звітності вказаним платником податків за інші звітні періоди, але наведена інформація спростовує твердження акту перевірки позивача про повну відсутність звітування ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ".

З матеріалів справи слідує, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ІНСЕНДІС СТАЙЛ" за відповідні звітні періоди, а також без дослідження його первинних та бухгалтерських документів висновки про відсутність у нього ресурсів для здійснення діяльності з оптової торгівлі побудовано виключно на припущеннях.

Суд вкотре наголошує, що не подання форми 29-сг не є обставиною, яка свідчить про неможливість здійснення суб`єктом господарювання діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією, яка вирощена не цим суб`єктом господарювання, а придбана ним у третіх осіб, оскільки законодавство не містить обмеження суб`єктного складу осіб, які мають право здійснювати діяльність з оптової торгівлі, виключно виробниками такої продукції.

Використання лише відомостей баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Без встановлення у судовому порядку обставин дійсної відсутності у контрагента суб`єкта господарювання можливості відчуження товаро-матеріальних цінностей (в даному випадку соняшника) висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень

34) По взаємовідносинах з ТОВ "БІЛУТОН РОУЗ" (код 43156451), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "БІЛУТОН РОУЗ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 100822 від 10.08.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшнику (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № БР-00000003 від 11.08.2022, № БР-00000004 від 12.08.2022, № БР-00000006 від 15.08.2022, № БР-00000007 від 24.08.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки №100822 від 10.08.2022: від постачальника - директор Бівшов Д.В., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № Р110801 від 11.08.22, № Р110802 від 11.08.22, № Р110803 від 11.08.22, № Р110804 від 11.08.22, № Р110805 від 11.08.22, № Р120801 від 12.08.22, № Р120802 від 12.08.22, № Р120803 від 12.08.22, № Р150801 від 15.08.22, № Р240802 від 24.08.22, № Р240801 від 24.08.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_34 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 100822 від 10.08.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 1208/8 від 12.08.2022, № 1208/6 від 12.08.2022, № 1108/10 від 11.08.2022, № 1208/4 від 12.08.2022, № 1108/12 від 11.08.2022, № 1108/5 від 11.08.2022, № 1108/3 від 11.08.2022, № 1108/8 від 11.08.2022, № 2408/4 від 24.08.2022, № 2408/7 від 24.08.2022, № 1508/5 від 15.08.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінці 51 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 100822 від 10.08.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 3700005,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "БІЛУТОН РОУЗ" (ЄДРПОУ/ІПН 43156451) номер рахунку НОМЕР_11 з призначенням платежів "За насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: БІЛУТОН РОУЗ, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "БІЛУТОН РОУЗ" на загальну суму 3700005,00грн та здійснення розрахунків на суму 3700005,00грн. На сторінці 51 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Таким чином, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.09.2019 по 29.09.2020 та подавав до контролюючого органу податкову звітність з нульовими показниками.

Надаючи оцінку доводам відповідача суд виходить з того, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, зокрема за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "БІЛУТОН РОУЗ" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

Щодо висновків по незабезпеченість виробничими та трудовими ресурсами, то суд зауважує, що відповідачем не тільки не зазначено у акті перевірки яка ж кількість трудових ресурсів мінімально необхідна для такої діяльності та які саме виробничі ресурси необхідні для її здійснення, але і не надав суду належних і допустимих доказів їх відсутності та як наслідок не доведено відсутність реальної можливості у ТОВ "БІЛУТОН РОУЗ" здійснювати діяльність з оптової торгівлі соняшником.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "БІЛУТОН РОУЗ" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді. Представники відповідача в ході судового розгляду справи стверджували про те, що висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на відомостях, що містилися у інформаційно-телекомунікаційних системах контролюючого органу, чого за їх переконанням достатньо для здійснення висновків щодо ризиковості операції з вказаним контрагентом.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача суд зауважує, що вони є неприйнятними, оскільки використання лише відомостей баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Без встановлення у судовому порядку обставин дійсної відсутності у контрагента суб`єкта господарювання можливості відчуження товаро-матеріальних цінностей (в даному випадку соняшника) висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

35) По взаємовідносинах з ТОВ "АГРОГАРДОН" (код 44802627), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "АГРОГАРДОН" (Постачальник) укладено Договір поставки № 21-10 від 21.10.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю насіння соняшника (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні № 4 від 25.10.2022, № 5 від 26.10.2022, № 6 від 31.10.2022, № 7 від 02.11.2022.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 21-10 від 21.10.2022: від постачальника - директор Панченко О.С., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних від 25.10.22, від 25.10.22, від 25.10.22, від 26.10.22, від 26.10.22, від 31.10.22, від 31.10.22, від 02.11.22, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Черкаська обл., м.Ватутіне, вул.Транспортна, 15, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі.. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_35 та підпис вантажоодержувача - директор ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 21-10 від 21.10.2022 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 0211/3 від 02.11.2022, № 3110/4 від 31.10.2022, № 3110/11 від 31.10.2022, № 2610/8 від 26.10.2022, № 2610/5 від 26.10.2022, № 2510/3 від 25.10.2022, № 2510/10 від 25.10.2022, № 2510/7 від 25.10.2022, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінці 52 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 21-10 від 21.10.2022 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 3500000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "АГРОГАРДОН" (ЄДРПОУ/ІПН 44802627) номер рахунку UA4925375 з призначенням платежів "Оплата за насіння соняшника…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: АГРОГАРДОН, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "АГРОГАРДОН" на загальну суму 3500000,00грн та здійснення розрахунків на суму 3500000,00грн. На сторінці 52 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Отже, здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд констатує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання був зареєстрований платником ПДВ з 01.03.2022 по 24.04.2023 та не подавав до контролюючого органу податкову звітність, з моменту реєстрації.

Надаючи оцінку доводам відповідача суд виходить з того, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, зокрема за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "АГРОГАРДОН" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

Щодо висновків по незабезпеченість виробничими та трудовими ресурсами, то суд зауважує, що відповідачем не тільки не зазначено у акті перевірки яка ж кількість трудових ресурсів мінімально необхідна для такої діяльності та які саме виробничі ресурси необхідні для її здійснення, але і не надав суду належних і допустимих доказів їх відсутності та як наслідок не доведено відсутність реальної можливості у ТОВ "АГРОГАРДОН" здійснювати діяльність з оптової торгівлі соняшником.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "АГРОГАРДОН" за відповідні звітні періоди, і це не спростовано під час розгляду справи у суді. Представники відповідача в ході судового розгляду справи стверджували про те, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на відомостях, що містилися у інформаційно-телекомунікаційних системах контролюючого органу, чого за їх переконанням достатньо для здійснення висновків щодо ризиковості операції з вказаним контрагентом.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача суд зауважує, що вони є неприйнятними, оскільки використання лише відомостей баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Без встановлення у судовому порядку обставин дійсної відсутності у контрагента суб`єкта господарювання можливості відчуження товаро-матеріальних цінностей (в даному випадку соняшника) висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

36) По взаємовідносинах з ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" (код 45148264), судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" (Постачальник) укладено Договір поставки № 0507 від 05.07.2023, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю соняшник (надалі - Товар, код УКТ ЗЕД 120600), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На підтвердження поставки товару матеріали справи містять видаткові накладні №58 від 04.09.2023, № 57 від 01.09.2023.

Видаткові накладні підписані представниками сторін Договору поставки № 0507 від 05.07.2023: від постачальника - директор Святченко А.І., від покупця - директор ОСОБА_9 , підписи скріплені печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що транспортування товару (насіння соняшнику) здійснювалось автотранспортом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з яким позивачем укладено Договір перевезення № 1 від 02.01.2022 на здійснення за плату транспортних послуг та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якою укладено договір № 1 від 02.01.2022 на здійснення перевезень автомобільним транспортом, що підтверджується відомостями, вказаними у товарно-транспортних накладних № Р0502 від 01.09.23, № Р0501 від 01.09.23, № Р0503 від 04.09.23, № Р0504 від 04.09.23, № Р0505 від 04.09.23, на яких містяться відомості про вантажний транспортний засіб, про автомобільного перевізника, вантажоодержувача, вантажовідправника, пункт навантаження - Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Жужеляни, пункт розвантаження Рівненська обл., с.Дядьковичі, вул.Грушевського, 26.. На товарно-транспортних накладних міститься інформація про водіїв, підпис вантажовідправника - директор ОСОБА_36 та підпис вантажоодержувача - директор Проказюк С.М.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували або ставили під сумнів факт перевезення автомобільним перевізником товарів відповідно до наведених вище товарно-транспортних накладних, не заперечувався відповідачем факт отримання таких послуг позивачем ні у акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 1.4. Договору поставки № 0507 від 05.07.2023 встановлено, що якісні показники товару перевіряються власною лабораторією покупця, що знаходиться за адресою: 35361, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Дядьковичі, вул.Грушевського, будинок 26.

На підтвердження відповідності товару ДСТУ 7011:2009 до матеріалів справи долучено картки аналізу сировини за підписом лаборанта ОСОБА_7 № 0109/3 від 01.09.2023, № 0409/8 від 04.09.2023, № 0409/4 від 04.09.2023, № 0109/7 від 01.09.2023, № 0409/10 від 04.09.2023, з яких слідує, що з кожного автомобіля, відомості про який вказано у такому документі здійснювався відбір проби в кількості 1 кг, наведено найменування культури - насіння соняшника та результати дослідження на такі показники як вологість, %, засміченість, %, масова частка олії, в перерахунку на суху речовину, %.

Інформація про відображення операції з зазначеним контрагентом у обліку позивача описано на сторінках 52-53 акту перевірки.

Відповідно до п.3.3. Договору поставки № 0507 від 05.07.2023 моментом оплати товару є дата перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вказаного товару підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, з якої вбачається здійснення безготівкового перерахування коштів на загальну суму 2000000,00грн на реквізити кореспондента - ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" (ЄДРПОУ/ІПН 45148264) номер рахунку UA4935050 з призначенням платежів "Оплата за соняшник…".

Карткою рахунку:631: Контрагенти: ПРОКСІО ТРЕЙД, ТОВ за період 01.01.18 - 30.09.24 підтверджено відображення в бухгалтерському обліку позивача надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" на загальну суму 2000000,00грн та здійснення розрахунків на суму 2000000,00грн. На сторінці 53 акту перевірки відповідачем підтверджено, що станом на 30.09.2024 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з цим контрагентом відсутня, а також зазначено, що розрахунки проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі. Здійснення безготівкових розрахунків позивачем з вказаним контрагентом не оспорюються відповідачем.

Вищевказані документи були пред`явлені позивачем під час документальної планової перевірки та описані в акті перевірки, при цьому суд наголошує, що відповідач у акті перевірки не заперечує відсутність дефектів змісту або форми таких документів.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує про те, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, встановлено, що платник податків не забезпечений виробничими засобами та трудовими ресурсами для фактичного виробництва реалізованої продукції (наявність чисельності працюючих, основних фондів, земельних ділянок та ін.). Крім того, даний суб`єкт господарювання не зареєстрований платником ПДВ і подав декларацію за 9 місяців 2023 відповідно до якої задекларував дохід в сумі 998200,00грн.

Аналізуючи вказані висновки акта перевірки суд зазначає, що не подання контрагентом позивача податкової звітності, зокрема за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення такого контрагента до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може автоматично свідчити про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентом обов`язків, покладених на нього податковим законодавством.

Як вбачається з наданої відповідачем до матеріалів справи фінансової звітності мікропідприємства за формою № 1-мс у складі Балансу на 30.09.2023 ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" декларувало наявність у нього основних засобів в сумі 220 тис. грн, а також запасів на суму 2 тис. грн., що свідчить про те, що висновок контролюючого органу, який наведений у акті перевірки в частині незабезпеченості вказаного підприємства ресурсами зроблений без врахування наявної у контролюючого органу в інформаційно-телекомунікаційній системі інформації.

Оцінюючи доводи відповідача щодо невідповідності задекларованої суми доходу за 9 місяців 2023 доходам, отриманим в наслідок господарських операцій з позивачем, суд зазначає, що податковий обов`язок належного декларування доходів є індивідуальним і норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2024 у справі № 560/12984/23.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем реальних витрат у безготівковому порядку у зв`язку із придбанням соняшнику у ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" на загальну суму 2000000,00грн і факт проведення таких розрахунків у повному обсязі підтверджено контролюючим органом у акті перевірки та не заперечувався в ході судового розгляду справи. Матеріали справи не містять і судом не було здобуто доказів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо неповного декларування вказаним контрагентом доходів або про злагодженість дій між цими суб`єктами, а відповідно суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку акту перевірки щодо нереальності операції з поставки соняшнику позивачу вказаним контрагентом з підстав не відповідності задекларованих сум.

Судом враховується обставина того, що контролюючим органом не було проведено ні зустрічних звірок, ні планових або позапланових перевірок ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" за відповідний звітний період, а отже, податковим органом не було перевірено наявну у розпорядженні контролюючого органу податкову інформацію. З приводу вказаного суд зазначає, що висновки в цій частині акту перевірки носять характер припущень контролюючого органу, оскільки не ґрунтуються на відомостях, які б були перевірені в ході проведених в установленому порядку перевірок або звірок цього контрагента, під час яких було б реально досліджено первинну документацію контрагента та його бухгалтерський і податковий облік.

Щодо неподання ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" форми 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", то суд зазначає, що така звітність відповідно до законодавства повинна подаватися лише юридичними особами, відокремленими підрозділами юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, а отже, суб`єкти господарювання, які здійснювали лише оптову торгівлю сільськогосподарськими культурами та не займалися їх вирощуванням не мали обов`язку подавати вказаний звіт, при цьому це не позбавляло їх права здійснювати діяльність з оптової торгівлі такою продукцією. Зазначене дає підстави суду для висновку про те, що неподання ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" звіту за формою 29-сг як і відсутність у контролюючого органу відомостей про незабезпеченість цього підприємства необхідною технікою для вирощування с/г продукції саме по собі не є свідченням нереальності господарської операції з поставки соняшника позивачу, якщо матеріалами справи не доведено того, що вказаний контрагент стверджував, що він є виробником такої продукції. Як вбачається зі змісту Договору поставки № 0507 від 05.07.2023 він не містить вимоги щодо поставки товару вирощеного саме постачальником, будь-які інші наявні в матеріалах справи докази стосовно господарських операцій позивача з вказаним контрагентом також не містять інформації про те, що постачальник стверджував, що він є виробником такої продукції, а отже, доводи контролюючого органу в цій частині не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що будь-яких інших доказів на підтвердження висновку контролюючого органу про ризиковість операції з поставки ТОВ "ПРОКСІО ТРЕЙД" соняшнику позивачу матеріали справи не містять, суд констатує, що висновки акту перевірки в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом цієї справи.

Наявність у позивача обумовлених вище товарно-матеріальних цінностей (насіння соняшника) у відповідній кількості та їх подальше використання в господарській діяльності контролюючим органом в акті перевірки не заперечується, натомість зазначається про те, що це товарно-матеріальні цінності ідентичні номенклатурі, що вказана у видаткових накладних, оформлених за реквізитами вищевказаних суб`єктів господарювання.

Слід зауважити, що заперечуючи факт придбання та отримання позивачем сировини від вказаних у акті перевірки суб`єктів господарювання, але підтверджуючи наявність у позивача ідентичних товарів контролюючий орган не навів джерела походження такого товару та не надав жодних доказів свого припущення щодо походження наявного у позивача та використаного у його виробничій діяльності товару з іншого джерела.

Суд звертає увагу на те, що аналізуючи реальність господарських операцій з вищевказаними контрагентами, відповідач не заперечує, що реальне переміщення ТМЦ, придбаних по спірних на його думку операціях, мало місце із залученням фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а витрати на придбання таких послуг реально понесені позивачем, що підтверджується випискою по банківському рахунку ТОВ "Соя-Біотек" за період з 01.04.2022 по 30.09.2024 зі змісту якої видно здійснення позивачем безготівкових розрахунків з ФОП ОСОБА_2 з призначенням платежів "За транспортні послуги…" та випискою по банківському рахунку ТОВ "Соя-Біотек" за період з 01.04.2022 по 30.09.2024 з якої вбачається, здійснення позивачем безготівкових розрахунків з ФОП ОСОБА_3 з призначенням платежів "За транспортні послуги…". Акт перевірки не містить відомостей про те, що контролюючий орган заперечує факт реальності наданих позивачу вказаними фізичними особами-підприємцями транспортних послуг, а також не містить відомостей по неможливість виконання таких транспортних послуг цими суб`єктами господарювання, не здобуто доказів цього і в ході судового розгляду справи.

На підтвердження використання придбаної сировини (насіння соняшнику) позивачем до матеріалів справи долучено виробничі звіти по переробці сировини насіння соняшника за квітень 2022, травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022, жовтень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, травень 2023, червень 2023, липень 2023, серпень 2023, вересень 2023, квітень 2024, травень 2024, червень 2024, липень 2024, серпень 2024, вересень 2024, які складені за формою, затвердженою Наказом Мінагрополітики України 11.09.2009 № 656 "Про затвердження Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі", підписані начальником виробництва, апаратником-екстракторником, бухгалтером та затверджені керівником ТОВ "Соя-Біотек", в кожному з яких поденно відображено кількість переробленої сировини та виробленої продукції (олії, шроту (макухи), лушпиння), а також документи, що засвідчують використання позивачем в межах його господарської діяльності виготовленої готової продукції (олія соняшникова нерафінована, шрот соняшниковий), шляхом її реалізації для таких покупців, як ТОВ "Луцьк Агро Трейдинг", ТОВ "Птахокомплекс "Губин", ТОВ "Агротранс-Ф", ТОВ "Торговий Дім Корма України", ФГ "Маїсс", ТОВ "Подільський сонях", ПП "Фенікс Агро", ТОВ "Прогрес", ТОВ "ТД "Дельта", ТОВ "А.В. експорт імпорт", ТОВ "Радема", ТОВ "Луцька аграрна компанія", ПОСП ім.Івана Франка, ТОВ "АМФ "Родник плюс", ТОВ "Агрокор-М", ТОВ "Кормпостач", ТОВ "Дельта-Фуд Індастрі", СТ "Капелька", STW Spolka Akcyjna, "Agro-V Polska" Sp.z o.o., AgroTorg Sp. Z o.o., Arten Pro Sp z o.o., Ved Oil Agro Igor Vedmedenko, Cerussa Sp. Z o.o., "Greenway Solutions" Sp. z o.o., OU Ewerwelle, Yukon Sp. z o.o., PHU "Venus" M.Zyga Sp.J., Trade Oil Sp. z o.o, MixTrade Sp z o.o., Volyn Trade Sp z o.o., Kof Trade OU, а саме контракти та договори з такими покупцями, митні декларації, інвойси, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та виписки по рахунку позивача у АТ "Райффайзен Банк", що підтверджують факт здійснення валютних розрахунків у безготівковому порядку за продану позивачем продукцію.

Контролюючим органом у акті перевірки не заперечується реальність виробничої діяльності позивача та всіх господарських операцій по реалізації ним готової продукції його покупцям, зокрема на експорт до Польщі, Естонії, Словаччини, Словенії, тощо. Дана обставина не заперечувалась відповідачем і під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, який неодноразово наголошував на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Суд також зазначає, що ТОВ "Соя-Біотек" здійснює діяльність з виробництва високобілкових компонентів до комбікормів і соняшникової олії, що підтверджується відповідачем, який у додатку 3 до акта перевірки зазначив, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів і для здійснення господарської діяльності підприємство використовує основні засоби (офіс, цех з переробки, ємність для зберігання), сума експортних операцій становить 2691324,8 тис.грн, а також те, що позивач отримав статус уповноваженого експортера і для цієї діяльності придбаває сировину (насіння соняшника). Під час судового розгляду представниками відповідача не заперечувалося того, що позивач відноситься до суб`єктів реального сектора економіки.

При вирішенні адміністративної справи № 200/3458/21 у постанові від 15.03.2023 Верховним Судом сформовано правову позицію, згідно з якою в податковому праві діє принцип презумпції добросовісності платника податків, який означає, що з метою забезпечення виконання податкового обов`язку особа вжила усіх передбачених законодавством заходів і її дії (бездіяльність) не мають на меті чогось іншого, крім як виконання вимог податкового законодавства до того часу поки податковими органами не доведено зворотного. Контролюючий орган на підтвердження недобросовісності поведінки платника податків повинен надати відповідні докази та вказати дані, що свідчать про наявність у останнього реальної можливості за допомогою розумних заходів з належною обачністю пересвідчитися в тому, що від його імені здійснюються податкові правопорушення і, що він міг завадити їх вчиненню або їх припинити.

Законодавство не містить певних конкретних критеріїв добросовісності платника податків.

На підтвердження своєї добросовісності позивачем повідомлено суду про те, що до моменту укладення договорів з викладеними у акті перевірки контрагентами, кожного з них було перевірено за допомогою відомостей публічних (державних) реєстрів, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державної податкової служби України, Єдиного державного реєстру судових рішень, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників, відомості яких не містили на час укладення та здійснення відповідних правочинів відомостей, які б вказували на ризиковість діяльності таких контрагентів.

З приводу доводів представників відповідача щодо недостатнього обсягу виявленої позивачем обачності то суд погоджується з твердженнями позивача в частині того, що державою не встановлено конкретних способів та міри вияву обачності, в той же час матеріалами справи підтверджено зміни у складі активів позивача, зокрема, вибуття з власності наведених у акті перевірки постачальників та перехід у власність покупця товару (насіння соняшника), а також вибуття з власності позивача та перехід у власність постачальників, вказаних у акті перевірки, грошових коштів у відповідних розмірах в якості оплати за такий товар у безготівковому порядку.

На переконання суду, у даній справі позивач довів наявність у нього законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку за операціями з вказаними у цьому рішенні суб`єктами господарювання, натомість відповідач не спростував суду належними і допустимими доказами, а також не довів того, що до первинних документів було внесено недостовірну інформацію щодо придбаного товару та/або щодо постачальників, що позивач був обізнаний щодо неналежного виконання такими постачальниками їх податкових обов`язків, в тому числі щодо подання звітності контролюючому органу. В матеріалах справи відсутні докази, що у позивача на момент укладення відповідних договорів були обґрунтовані підстави сумніватися у добросовісності його контрагентів або у достовірності відомостей, що були в подальшому зазначені у первинних документах, складених на виконання відповідних правочинів.

Не містять матеріали справи і доказів того, що позивач був обізнаний або міг бути обізнаний про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при веденні господарської діяльності, зокрема у поданні звітності, в тому числі за формою № 20-ОПП, а також щодо реєстрації платниками ПДВ у разі наявності для того правових підстав.

Стосовно оцінки інших доводів учасників справи звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Інші аргументи сторін та надані ними письмові докази не є визначальними для вирішення даної справи з огляду на викладені вище висновки суду.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зауважує, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на суб`єкта владних повноважень шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи. Тому відповідність закону рішення чи діяння (управлінського волевиявлення) суб`єкта владних повноважень має доводитись, насамперед, відповідачем - суб`єктом владних повноважень.

При цьому, з положень частин першої та другої статті 77 КАС України у поєднанні з приписами частини четвертої статті 9, абзацу 2 частини другої статті 77, частин третьої і четвертої статті 242 КАС України слідує, що суб`єкт владних повноважень повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини, перевіривши правову та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 06.01.2025 не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 24224,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3934 від 27.01.2025, яка міститься в матеріалах справи. Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 24224,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1 від 06.01.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" (вул. Грушевського, 26,с. Дядьковичі,Рівненська обл., Рівненський р-н,35361, ЄДРПОУ/РНОКПП 41654619)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 12 червня 2025 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК