Справа № 120/12704/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2025 р. Справа № 120/12704/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.06.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області підготувати на направити до головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 року, у якій відповідно до вимог п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, у редакції чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" встановити премію у середньому розмірі, фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року апеляційну скаргу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання подання звіту. Зокрема, зауважує на те, що відповідачем неналежним чином виконано рішення суду та проігноровано висновки та встановлені судом обставини справи, що містяться у мотивувальній частині рішення суду.

Так, ухвалою суду від 12.05.2025 року відповідачеві надано строк на подачу звіту.

На виконання ухвали суду позивачем подано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому він вказує, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Ознайомившись зі звітом та поданими заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до доводів відповідача, останнім виконано рішення суду у межах наданих йому повноважень.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення від 01.04.2025 року № 47-02-2367-02/47-17, у якій розмір премії встановлено у розмірі 12784 грн, як середній розмір премії фактично виплаченої за січень 2023 року за відповідною посадою.

Окрім того, зі змісту заяв відповідача слідує, що при видачі такої довідки останнім здійснено розрахунок премії, виходячи із посадового окладу для розрахунку якого застосовувався прожитковий мінімум 2102 грн.

Суд зауважує, що спірні правовідносини у цій були пов`язані саме із визначенням розміру премії, яка, у свою чергу, розраховується, виходячи із відповідного встановленого відсоткового значення та розрахованого посадового окладу у довідці № 47 01-2690-04/47-17 від 09.06.2023 року.

Так, суд зауважує, що надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд визнав протиправними дії щодо зменшення відсоткового значення премії, розрахованої із посадового окладу у вищезазначеній довідці.

Натомість, відповідачем при видачі довідки не враховано вказаного та застосовано розмір посадового окладу, що розрахований іншим шляхом, незважаючи на природу спірних правовідносин.

Окрім того, аналізуючи обставини справи, судом у цій справі виснував, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру премії (розмір якої є предметом оскарження у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд зауважує, що право на перерахунок виникло з лютого 2023 року, тобто у розрахунок береться розмір премії фактично виплачений за січень місяць.

Натомість, доводи відповідача фактично свідчать про те, що ним взято в обрахунок розмір премії за грудень 2022 року та який був виплачений у січні 2023 року.

Окрім того, суд зауважує, що згідно додатку № 2 до постанови КМУ № 144 "Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів" у довідці зазначаються найменування, суми та розміри у відсотках щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати) та премії, які мають постійний характер, що встановлені Кабінетом Міністрів України за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) на час перерахунку пенсії та враховуються згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для обчислення розміру пенсії, а також складові грошового забезпечення, з яких вони обчислюються.

Натомість надана відповідачем довідка не містить конкретного відсоткового значення премії, а лише її арифметичний розрахунок премії,

Відтак, суд зауважує, що матеріали заяви не містять доказів, що підтверджують належне виконання рішення суду у справі № 120/12704/22.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що поданий звіт не підтверджує належними доказами виконання рішення суду, а тому у його прийнятті належить відмовити, одночасно встановивши відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

З огляду на те, що відповідачем подано звіт, однак помилково здійснено розрахунок премії, суд вважає за недоцільне накладати на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 13.04.2023 року у справі № 120/12704/23.

Встановити головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області новий 15-денний строк для подання звіту про виконання вищезазначеного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович