Справа № 160/26634/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26634/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 р. (суддя Прудник С.В.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням всього стажу роботи зазначеного в трудовій книжці та виплатити компенсацію втрати частини доходу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням всього стажу роботи зазначеного в трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 р та виплатити компенсацію втрати частини доходу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.12.2024 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, де просив встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.202 р. шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.06.2017 р. в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 р. в задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не поголившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 р. та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Статтею 378 КАС України передбачено, що « 1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

…3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 , де просив встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 р. шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.06.2017 р. в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений банківський рахунок, хоча рішенням суду від 22.01.2024 р. було зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням всього стажу роботи, починаючи з дати звернення 30.06.2017 р. та виплатити компенсацію втрати частини доходу.

Обраний спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу заявником не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись статями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова