Справа № 155зп-25/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 червня 2025 р.Справа №155зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про забезпечення адміністративного позову державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,-
10 червня 2025 року представник державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» через систему «Електронний суд» до подачі позову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
зобов`язати органи державної виконавчої служби на виконанні яких перебуває виконавче провадження №77953746 зупинити виконання постанови про оголошення у розшук майна боржника від 28.05.2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в справі №160/4177/25 позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та вирішено:

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергія Бланка від 21.01.2025 року №ПС/ДН/38473/0351/CВ-ФС.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

28 травня 2025 року в рамках виконавчого провадження №77953746 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанову про розшук майна боржника в кількості 26 транспортних засобів, які належать боржнику державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання», у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року для розгляду заяви №160/33691/24 визначено суддю Олійника В.М.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.

Відповідно до постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» стягнуто 24000,00 грн. штрафу.

02 травня 2025 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пламаділ Дариною Олександрівною на підставі заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження №77953746.

14 травня 2025 року в рамках виконавчого провадження №77953746 державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пламаділ Дариною Олександрівною на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року накладено арешт на 26 транспортних засобів, що належать боржнику.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в справі №160/4177/25 позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та вирішено:

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергія Бланка від 21.01.2025 року №ПС/ДН/38473/0351/CВ-ФС.

28 травня 2025 року в рамках виконавчого провадження №77953746 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанову про розшук майна боржника в кількості 26 транспортних засобів, які належать боржнику державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що правомірність та оцінка оскаржуваної постанови підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про її оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Однак, враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в справі №160/4177/25 скасовано постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергія Бланка від 21.01.2025 року №ПС/ДН/38473/0351/CВ-ФС, яка була підставою для відкриття виконавчого провадження, а 28 травня 2025 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисечко Іриною Володимирівною в рамках виконавчого провадження №77953746 вже оголошено в розшук 26 транспортних засобів, які належать боржнику державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання», суд приходить до висновку, що заява представника державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисечко Ірини Володимирівни про розшук майна державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» від 28.05.2025 року в рамках виконавчого провадження №77953746.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник