Справа № 520/7494/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 червня 2025 року справа № 520/7494/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Лариса Мар`єнко, розглянувши заяву позивача в порядку ст.383 КАС України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі №520/7494/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягали у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року позовну заяву залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити йому грошове забезпечення за період з 05.08.2004 по 31.08.2004, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 386,10 грн за період з 05.08.2004 по 31.08.2004.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року в іншій частині змінено з підстав та мотивів його прийняття.

Ухвалами Верхового Суду від 31.07.2024 та від 16.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №520/7494/21.

Позивачем через систему "Електронний суд" 01.02.2025 (зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 03.02.2025) подано до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 вчиненні на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 щодо нарахування ОСОБА_1 за час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби, не більш як за шість місяців, середній заробіток відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України в сумі 61555,50 грн;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі, тобто 4329 календарні дні, середній заробіток відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України;

3) відповідно до частини 1 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її командиру військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №520/7494/21 про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 задоволено заяву про відвід головуючої судді у справі - Ширант Алли Анатоліївни та передано заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для здійснення дій щодо перерозподілу заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 справу (заяву позивача від 01.02.2025, зареєстрованої судом за вх.№10277/25 від 03.02.2025) передано в провадження судді Лариси Мар`єнко.

Ухвалою суду від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі №520/7494/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

23.05.2025 ОСОБА_1 до суду через ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до заяви, в яких зазначив, що відповідач невірно нарахував та виплатив йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахувавши суму відповідно до положення ст.117 КЗпП України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 №2352-ІХ, який набув чинності з 19.07.2022 та застосував обмеження виплати строком 6 місяців. На думку заявника, такий розрахунок не відповідає висновкам, викладеним Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 21.06.2024 у справі №520/7494/21, що слугувало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Представник Військової частини НОМЕР_1 надіслав заперечення на заяву позивача, в якій зазначив, що відповідно до частини 117 КЗпП України ОСОБА_1 нараховано та виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, з утриманням податків і зборів у розмірі 61169,40 грн, що підтверджується інструкціями №119 від 07.02.2025, №234 від 12.03.2025, №269 від 14.03.2025. Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 відповідачем виконана у добровільному порядку, на думку відповідача, відсутні підстави для встановлення судового контролю, визначеного ст.383 КАС України.

Дослідивши доводи заяви позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно положень статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що завданням ст.383 КАС України є контроль суду за виконанням судових рішень відповідачами. Разом з тим, положення ст.383 КАС України не можуть підміняти собою інші процесуальні механізми, закріплені з метою виконання судових рішень.

Позивач заявляючи дану заяву фактично просить вирішити спір, що склався між ним та відповідачем з приводу сум виплаченого середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, вчиненого на виконання судового рішення. При цьому особливістю спірних правовідносин є те, що нарахування середнього заробітку здійснено в період дії двох редакцій ст.117 КЗпП України, яка по різному регулює правовідносини щодо нарахування та виплати середнього заробітку.

Статтею 47 КЗпП України (у редакції, чинній на момент звільнення позивача) визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За правилами статті 116 КЗпП України (у редакції, чинній на момент звільнення позивача) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.

За змістом статті 117 КЗпП України (у редакції, чинній на момент звільнення позивача) в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2015 року у справі №380/15041/22 виклав правову позицію щодо правового регулювання правовідносин стосовно нарахування та виплати середнього заробітку при звільнені в період дії двох редакцій статті 117 КЗпП України (до та після внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 №2352-ІХ), зокрема, вказав на наявність підстав при вирішенні спору про стягнення невиплаченої у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, належної працівнику заробітної плати (її частини), одночасно вирішувати питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимоги щодо якого є похідними від вимог про стягнення невиплаченої (не своєчасно виплаченої) працівнику заробітної плати (її частини) при звільненні.

Разом з тим, Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.06.2024 у справі №520/7494/21, встановивши право позивача на виплату грошового забезпечення у розмірі 386,10 грн (за період з 05.08.2004 по 31.08.2004) та на нарахування і виплату середнього заробітку відповідно до ст.117 КЗпП України за затримку розрахунку при звільненні з 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судового рішення у даній справі, не здійсниврозрахунку середнього заробітку.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи заяву в порядку судового контролю за виконанням рішення, постановленого Другим апеляційним адміністративним судом, яке не містить конкретного розрахунку середнього заробітку на підставі ст.117 КЗпП України, позбавлений можливості надати оцінку стану виконання судового рішення на відповідність вимогам чинного законодавства України в порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки здійснення розрахунку конкретних сум середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є окремим предметом спору, відтак виходить за межі інституту судового контролю за виконанням судового рішення у спорі про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток без визначення конкретних сум.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 381-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі №520/7494/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО