Справа № 640/9502/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"12" червня 2025 р. справа №640/9502/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю представника відповідача Васько С. Д.
розглянувши у судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу за 2020 рік для Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у бік економічно обґрунтованого; 2) зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі включивши до структури такого тарифу компенсацію за недоотримання тарифної виручки за 2020 рік, а саме: 145 613 559,46 грн. без ПДВ - компенсації недоотриманої тарифної виручки по складовій Вартість газу на технологічні та власні потреби, а саме складову Компенсація різниці в цінах на ВТВ; 26 468 419,09 грн. без ПДВ - компенсації недоотриманої тарифної виручки на покриття матеріальних та інших витрат; 12 998 127,41 грн. без ПДВ - компенсації недоотриманої тарифної виручки на оплату праці.
Ухвалою від 12.04.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/9502/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Згідно ухвали від 04.06.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив заяву представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021, зупинено провадження в адміністративній справі №640/9502/21 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії для можливості примирення сторін (мирного врегулювання спору) до закінчення процедури врегулювання, на підставі Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, різниці між фактичною обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надавалися AT Закарпатгаз у спірному періоді, та тарифами на розподіл природного газу, затвердженими Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.03.2025.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/9502/21 передано на розгляд суді Микитин Н.М.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження справу №640/9502/21 в порядку загального позовного провадження та зобов`язано АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 № 640/9502/21.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №640/9502/21, розгляд адміністративної даної справи розпочато спочатку та призначено підготовче судове засідання на "03" червня 2025 р. о 14:00 год.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, забезпечено участь представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", у тому числі - в судовому засіданні, призначеному на 03.06.2025 о 14:00 год.
Ухвала суду від 09.05.2025 та повістка були вручені представнику позивача 09.05.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідками (том ІІ а.с.112, 114).

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 03.06.2025 судом відкладено розгляд справи.

В судове засідання призначене на 12.06.2025 представник позивача вчергове не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, шляхом надсилання повісток про виклик, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.06.2025 (том ІІ а.с.141). Про причини неявки позивач суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи, чи проведення судового засідання без їх участі, останні до суду не зверталися.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин та залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, проте такий повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і не заявив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечила.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, обґрунтування позову свідчить на користь неможливості всебічного і повного з`ясування обставин справи без участі представника позивача.

При цьому, суд приймає до уваги, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують позивача в особі його представника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду представником позивача про причини неявки в судові засідання у даній справі свідчать про незацікавленість останніх у її своєчасному розгляді.

За таких обставин, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не прибув вдруге в судове засідання, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливий, відтак суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 205, 240, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз (, вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, 88015);

відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (, просп. Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, 04208).

Суддя Микитин Н.М.