Справа № 520/5136/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 червня 2025 року Справа № 520/5136/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо безпідставного утримання з ОСОБА_1 сум податку на доходи з фізичних осіб та військового збору з донарахованого на виконання рішення по справі №520/37851/23 грошового забезпечення;

2. стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотримане на виконання рішення по справі № 520/37851/23 грошове забезпечення на суму 123 067,12 грн. ( сто двадцять три тисячі шістдесят сім гривень 12 копійок) у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб у розмірі 96313,40 грн. та військового збору у розмірі 26753,72 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через систему "Електронний суд" надійшов відзив представника відповідача, в якому заявлене клопотання про залишення позовної зави без розгляду з підстав порушення строку звернення до суду та клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 460/21394/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про залишення позовної зави без розгляду.

Приписами статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, приписами ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України у редакції, чинній до 19.07.2022, передбачалося, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, з 19.07.2022 встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів.

Як свідчать матеріали справи, остаточний розрахунок при звільнені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/37851/23 з позивачем проведений 14.12.2024, до суду з даним позовом позивач звернувся 06.03.2025, тоюто в межах тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Отже, у даному випадку позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду, а тому твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 460/21394/23.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду прийнято постанову 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, якою задоволено касаційну скаргу. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №460/21394/23 скасовано. Справу №460/21394/23 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126036858).

Враховуючи, що постанова Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 набрала законної сили з дати її підписання суддями, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.03.2025, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 237, ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишення позову без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко