Справа № 520/12281/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

11 червня 2025 року Справа № 520/12281/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75724011 за виконавчим листом виданим Харківським окружним адміністративним судом від 21.12.2023 року №520/3917/22 для примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №520/3917/22;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75724011 за виконавчим листом виданим Харківським окружним адміністративним судом від 21.12.2023 року №520/3917/22 для примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №520/3917/22;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у продовженні вчинення виконавчих дій після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без її скасування та відновлення виконавчого провадження №75724011, а також в повному обсязі невжитті виконавчих дій для забезпечення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №520/3917/22 в повному обсязі;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №75724011 та в повному обсязі вижити виконавчі дії для забезпечення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №520/3917/22 в повному обсязі.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.; заяву про поновлення строку звернення до суду із документально підтвердженим обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом; уточнену позовну заяву, в якій слід конкретизувати, які саме дії має виконавчі дії має вчинити відповідач для забезпечення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №520/3917/22 в повному обсязі.

Через функціонал "Електронний суд" представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема, пункти 3, 4 позовних вимог виклав у наступній редакції:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у продовженні вчинення виконавчих дій після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без її скасування та відновлення виконавчого провадження №75724011, а також в повному обсязі невжитті виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №520/3917/22 в повному обсязі;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №75724011 та в повному обсязі вижити виконавчі дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №520/3917/22 в повному обсязі».

На вимогу щодо зазначення поважності причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача звернув увагу суду, що вакт невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі № 520/3917/22 підтверджується наданим військовою частиною НОМЕР_2 «Довідка - розрахунок № 542 від 09.10.2024 нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за період проходженні військової служби в НОМЕР_3 прикордонному загоні з 01.03.2018 по 18.10.2021 ОСОБА_1 », який наявний у матеріалах справи. Даний розрахунок був витребуваний відповідачем у військової частини НОМЕР_2 вимогами від 25.09.2024 року та 22.10.2024 року, тобто після закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача вказує, що встановивши факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а також протиправні дії військової частини НОМЕР_2 вчинені на виконання такого рішення суду позивач невідкладно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду та надалі до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Судами у справі № 520/3917/22 позивачу відмовлено у розгляді заяви поданої в порядку статті 383 КАС України з тих підстав, що формальна постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження є перешкодою для здійснення судом судового контролю за виконанням рішення суду та така повинна бути оскаржена у судовому порядку. Зокрема, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29 квітня 2025 року по справі № 520/3917/22 зазначив наступне:

«Колегія суддів зауважує, що звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Натомість, за наслідками примусового виконання рішення суду, державним виконавцем закінчено виконавче провадження з огляду на його виконання боржником.

Доводи скаржника щодо виплати відповідачем індексації грошового забезпечення в меншому розмірі, ніж встановлено судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови фактично свідчать про його незгоду із постановою від 23.08.2024, в якій державним виконавцем зроблено протилежні висновки.

В свою чергу, у разі незгоди із рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, встановленому ст. 287 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону № 1404-VIII першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця, яким встановлено виконання боржником судового рішення в повному обсязі».

Таким чином, представник позивача зауважує, що для того, щоб суд здійснив судовий контроль у справі № 520/3917/22 та взагалі по суті розглянув заву позивача подану в порядку статті 383 КАС України, повинна бути скасована постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження незважаючи на той факт, що по суті відомості про невиконання рішення суду були витребувані відповідачем вимогами від 25.09.2024 року та 22.10.2024 року - після закінчення виконавчого провадження. Вказані обставини позивач вважає достатніми для вирішення питання про поновлення строків звернення до суду.

Надаючи оцінку вищезазначеному, суд вказує на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частини 1 та 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зауважити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі №804/958/17.

Таким чином, враховуючи обставини, повідомлені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість поновлення позивачу строків звернення до суду.

Щодо сплати судового збору, представник позивача залучено до матеріалів справи посвідчення ОСОБА_1 про набуття нею статусу УБД.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами ст. 287 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду у справі № 520/12281/25.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду у справі № 520/12281/25 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду у справі № 520/12281/25.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання №16.

Витребувати у відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію виконавчого провадження ВП №75724011.

Повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами ст. 287 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко