Справа № 359/500/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/500/25
Провадження №2-а/359/25/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 грудня 2024 року поліцейський Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бурмас В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3669967, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 грудня 2024 року о 1 годині 19 хвилин, тобто в темну пору добу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Шевченка в с. Гнідин Бориспільського району без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила вимогу п.19.1 ПДР України. Позивач посилається на те, що він керував транспортним засобом з ввімкненим ближнім світлом фар. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бурмаса В.В. серії ЕНА №3669967 від 16 грудня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

1.2. Представник відповідача Чубинський В.С. не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.30-34), в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року (а.с.18) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року (а.с.19-21) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 грудня 2024 року поліцейський Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бурмас В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3669967 (а.с.14), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 грудня 2024 року о 1 годині 19 хвилин, тобто в темну пору добу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Шевченка в с. Гнідин Бориспільського району без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушила вимогу п.19.1 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі.

4.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Чубинський В.С. не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Навпаки, зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів (а.с.15, 39) вбачається, що 16 грудня 2024 року о 1 годині 19 хвилин, тобто в темну пору добу, позивач, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Гнідин Бориспільського району з ввімкненим ближнім світлом фар. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 виконала вимогу п.19.1 ПДР України. Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

5.2. Накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави у право позивача на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не спрямовано на утвердження суспільних інтересів. Тому застосування до позивача означеного адміні-стративного стягнення суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бурмаса В.В. серії ЕНА №3669967 від 16 грудня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 13 січня 2025 року (а.с.9). Пред`явлений нею адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бурмаса Віктора Вікторовича серії ЕНА №3669967 від 16 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок, визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець