Справа № 380/6317/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 рокусправа № 380/6317/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Смерекова, 8; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Т. Костюшка, 1; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2025/400036/1 від 17.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2025/400038/1 від 21.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2025/400044/1 від 03.03.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею № UА209000/2025/400045/1 від 03.03.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Львівською митницею UА209000/2025/400058/1 від 21.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав декларант. Разом з тим, витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, 25.04.2025 за вх.№34685 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскільки в документах, які надані позивачем до Львівської митниці, існують невідповідності та відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, та декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, стали підставами для невизнання заявленої митної вартості та прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Також Львівська митниця вказала, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

28.04.2025 за вх.№34998 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, вважає, що аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву не відповідають обставинам справи та жодним чином не спростовують викладене у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (), основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Під час здійснення господарської діяльності ТзОВ «СОЛПРОМБУД» (Покупець) укладено з Компанією «KHAN ASPARUH AD», Республіка Болгарія (Продавець), зовнішньоекономічний контракт №03/2022 від 30.06.2022.

Пунктом 1.1 Контракту передбачено, що Продавець повинен продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються у відповідних інвойсах. Ціни на Товар узгоджуються на кожну партію та вказуються в інвойсах (п. 2.1. Контракту). Оплата за Товар здійснюється на умовах зазначених в інвойсах (п. 3.2. Контракту).

Пунктом 10.1 додатку №1 до Контракту №03/2022 від 30.06.2022 від 13.02.2023 визначено, що цей контракт набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2025.

1. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №03/2022 від 30.06.2022 позивач придбав у продавця товар згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № від 13.02.2025 на суму 9003,10 євро. З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA22U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- пакувальний лист №б/н від 13.02.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) № 100183276 від 13.02.2025;

- автотранспортна накладна №б/н від 13.02.2025;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA408050/2025/001753 від 14.02.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №З25-000675 від 14.02.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 14.02.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022;

- договір про надання послуг митного брокера договір доручення №25 від 12.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №190824-1 від 19.08.2024;

- договір (контракт) про перевезення №З25-000675 від 11.02.2025;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 13.02.2025;

- інші некласифіковані документи №ПТ000302186 від 17.02.2025;

- копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00354B0 від 13.02.2025.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA22U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2025 №UA209000/2025/400036/1.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.02.2025 №UA209000/2025/400036/1, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

-у гр.23 ЦМР відсутній підпис перевізника;

- згідно інформації, що міститься у наданій до митного контролю CMR №б/н у графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару є підприємство ПП «Астро Захід», разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, згідно якого виконавцем по доставці товару є ТзОВ «Трансгалекс». Будь-який договір-доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно, числового значення рівня митної вартості товару;

- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Посилання на Замовлення міститься у інвойсі Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів:

- відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат;- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, зазначено, що необхідно (за наявності) надати такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларантом додаткових документів не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ, неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала МД № UA209230/2024/118531 від 16.12.2024, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.; - товар № 2 МД UA 209230/2024/62738 від 10.07.2024, де вартість такого товару становить 0,6701 дол США за кг даного товару та даного імпортера. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

2. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №03/2022 від 30.06.2022 позивач придбав у продавця товар згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № від 18.02.2025 на суму 8968,32 євро. З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA18U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- пакувальний лист №б/н від 18.02.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) № від 18.02.2025;

- автотранспортна накладна №б/н від 18.02.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №З25-000706 від 19.02.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 19.02.2025;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Price-list від 03.02.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022;

- договір про надання послуг митного брокера Договір доручення №25 від 12.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №З25-000706 від 13.02.2025;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 18.02.2025;

- інші некласифіковані документи №ПТ000302484 від 20.02.2025;

- копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00385B3 від 19.02.2025.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA18U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2025 №UA209000/2025/400038/1.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.02.2025 №UA209000/2025/400038/1, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Посилання на Замовлення міститься у інвойсі, проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис), що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі;

- надано рахунок на оплату витрат на транспортування № З25-000706 від 19.02.2025, проте, відповідно до відміток на товаросупровідних документах, (CMR), вантаж перетнув кордон 20.02.2025, тобто, на момент складання рахунку відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат - якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, необхідно (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларантом додатково надано: Інвойс, ЦМР (дублюють надані при митному оформленні) Інших документів не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала мд № UA209140/2024/028825 від 14.10.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

3. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №03/2022 від 30.06.2022 позивач придбав у продавця товар згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № від 28.02.2025 на суму 9323,52 євро. З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA97U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою заявою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- пакувальний лист №б/н від 28.02.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) № від 28.02.2025;

- автотранспортна накладна №б/н від 28.02.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (довідка) від 28.02.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №З25-000977 від 28.02.2025;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару Price-list від 03.02.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022;

- договір про надання послуг митного брокера Договір доручення №25 від 12.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №190824-1 від 19.08.2024;

- договір (контракт) про перевезення №З25-000977 від 27.02.2025;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 28.02.2025;

- інші некласифіковані документи №ПТ000303195 від 03.03.2025;

- копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00463B3 від 28.02.2025.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA97U2 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2025 №UA209000/2025/400044/1.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.03.2025 №UA209000/2025/400044/1, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, датований 28.02.2025, проте, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах (ЦМР), вантаж перетнув кордон 02.03.2025. Тобто, на момент виставлення рахунку, відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;

- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Посилання на Замовлення міститься у інвойсі Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

-за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат. - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. Декларантом додаткових документів не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала МД № UA209230/2024/118531 від 16.12.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

4. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №03/2022 від 30.06.2022 позивач придбав у продавця товар згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № від 28.02.2025 на суму 8510,40 Євро. З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA98U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- пакувальний лист № б/н 28.02.20254

- рахунок-фактура (iнвойс) № від 28.02.2025;

- автотранспортна накладна №б/н від 28.02.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (довідка) від 28.02.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №З25-000978 від 28.02.2025;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару Price-list від 03.02.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022;

- договір про надання послуг митного брокера договір доручення №25 від 12.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №190824-1 від 19.08.2024;

- договір (контракт) про перевезення №З25-000978 від 27.02.2025;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 28.02.2025;

- інші некласифіковані документи №ПТ000303196 від 03.03.2025;

- копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00464B2 від 28.02.2025.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA98U1 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2025 №UA209000/2025/400045/1.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.03.2025 №UA209000/2025/400045/1, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, датований 28.02.2025, проте, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах (ЦМР), вантаж перетнув кордон 02.03.2025. Тобто, на момент виставлення рахунку, відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;

- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Посилання на Замовлення міститься у інвойсі, проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника, проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис), що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. Декларантом додаткових документів не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала мд № UA209230/2024/118531 від 16.12.2024, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.; -товар № 2 МД UA 209230/2024/62738 від 10.07.2024. де вартість такого товару становить 0,6701 дол. США за кг даного товару та даного імпортера. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

5. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №03/2022 від 30.06.2022 позивач придбав у продавця товар згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № від 19.03.2025 на суму 8180,36 євро. З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA01U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- пакувальний лист №б/н від 19.03.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) № від 19.03.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) № від 19.03.2025;

- автотранспортна накладна №б/н від 19.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ФВ18/03/25_01 від 19.03.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №ФВ18/03/25_01 від 19.03.2025;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару Price-list від 03.02.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022;

- договір про надання послуг митного брокера Договір доручення №25 від 12.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №ФВ18/03/25_01 від 18.03.2025;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 19.03.2025;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 19.03.2025;

- інші некласифіковані документи №ПТ000304481 від 21.03.2025;

- копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00730B4 від 19.03.2025.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA01U9 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.03.2025 №UA209000/2025/400058/1.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.03.2025 №UA209000/2025/400058/1, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування, датований 19.03.2025, проте, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах (ЦМР), вантаж перетнув кордон 20.03.2025. Тобто, на момент виставлення рахунку, відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;

- відповідно до вимог п. 4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що всі Замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше. Посилання на Замовлення міститься у інвойсі Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди;

- за власним бажанням декларантом додатково надано Price-list в описі товарних позицій відсутні артикули, (наведено загальний опис) що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі;

- до митного оформлення надано заявка до договору на транспортне експедирування від 16.08.2024 №ФВ16/08/24_1. Договір до митного оформлення не надано.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. Декларантом додаткових документів не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: - товару № 1 слугувала МД № UA209230/2024/118531 від 16.12.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 0,6701 дол. США/кг.; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

Позивач, не погоджуючись із вище вказаними рішеннями, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята, сьома статті 58 МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Частиною другою статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина п`ята статті 53 містить норми відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (частини четверта, п`ята статті 55 МК України).

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Згідно з положеннями статті 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною другою статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, серед іншого, затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд зауважує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.03.2021 у справі №809/857/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Окрім цього, суд зауважує, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17).

Системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- МК України визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 цього кодексу;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- МК України визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, які свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

При цьому посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Поряд з цим єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методом (за ціною договору);

4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість товару за ціною договору, яка зазначена рахунку-фактурі (інвойсі).

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією документи, визначені частиною другою статті 53 МК України, а саме:

- по митній декларації №24UA22U6: пакувальний лист №б/н від 13.02.2025; рахунок-фактура (iнвойс) № 100183276 від 13.02.2025; автотранспортна накладна №б/н від 13.02.2025; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA408050/2025/001753 від 14.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №З25-000675 від 14.02.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 14.02.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022; договір про надання послуг митного брокера договір доручення №25 від 12.05.2023; договір (контракт) про перевезення №190824-1 від 19.08.2024; договір (контракт) про перевезення №З25-000675 від 11.02.2025; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 13.02.2025; інші некласифіковані документи №ПТ000302186 від 17.02.2025; копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00354B0 від 13.02.2025;

- по митній декларації №24UA18U6: пакувальний лист №б/н від 18.02.2025; рахунок-фактура (iнвойс) № від 18.02.2025; автотранспортна накладна №б/н від 18.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №З25-000706 від 19.02.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 19.02.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Price-list від 03.02.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022; договір про надання послуг митного брокера Договір доручення №25 від 12.05.2023; договір (контракт) про перевезення №З25-000706 від 13.02.2025; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 18.02.2025; інші некласифіковані документи №ПТ000302484 від 20.02.2025; копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00385B3 від 19.02.2025;

- по митній декларації №24UA97U2: пакувальний лист №б/н від 28.02.2025; рахунок-фактура (iнвойс) № від 28.02.2025; автотранспортна накладна №б/н від 28.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (довідка) від 28.02.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №З25-000977 від 28.02.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Price-list від 03.02.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022; договір про надання послуг митного брокера Договір доручення №25 від 12.05.2023; договір (контракт) про перевезення №190824-1 від 19.08.2024; договір (контракт) про перевезення №З25-000977 від 27.02.2025; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 28.02.2025; інші некласифіковані документи №ПТ000303195 від 03.03.2025; копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00463B3 від 28.02.2025;

- по митній декларації №24UA98U1: пакувальний лист № б/н 28.02.20254; рахунок-фактура (iнвойс) № від 28.02.2025; автотранспортна накладна №б/н від 28.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (довідка) від 28.02.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №З25-000978 від 28.02.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Price-list від 03.02.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022; договір про надання послуг митного брокера договір доручення №25 від 12.05.2023; договір (контракт) про перевезення №190824-1 від 19.08.2024; договір (контракт) про перевезення №З25-000978 від 27.02.2025; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 28.02.2025; інші некласифіковані документи №ПТ000303196 від 03.03.2025; копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00464B2 від 28.02.2025;

- по митній декларації №24UA01U9: пакувальний лист №б/н від 19.03.2025; рахунок-фактура (iнвойс) № від 19.03.2025; рахунок-фактура (iнвойс) № від 19.03.2025; автотранспортна накладна №б/н від 19.03.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ФВ18/03/25_01 від 19.03.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №ФВ18/03/25_01 від 19.03.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Price-list від 03.02.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 13.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/2022 від 30.06.2022; договір про надання послуг митного брокера Договір доручення №25 від 12.05.2023; договір (контракт) про перевезення №ФВ18/03/25_01 від 18.03.2025; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 19.03.2025; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 19.03.2025; інші некласифіковані документи №ПТ000304481 від 21.03.2025; копія митної декларації країни відправлення №25BG004002A00730B4 від 19.03.2025.

Натомість в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості митний орган вказав, що митна вартість товару не може бути визнана з тієї причини, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та навів відповідні аргументи, що спонукали його дійти такого висновку.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Так, в рішеннях зазначено, що відповідно до п.4.7 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 №03/2022 визначено, що всі замовлення будуть або підтверджені або відмовлені якнайшвидше, посилання на замовлення міститься у інвойсі, проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди.

Суд звертає увагу, що заявка на поставку товару є попереднім замовленням покупця, що не виступає товаросупровідним документом, не є документом із остаточною інформацією про товар, його кількість чи ціну. Тобто заявка на поставку партії товарів лише свідчить про майбутню угоду та поставку, відтак не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, замовлення до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє особа. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту.

Відповідач також зазначає, що відповідно до вимог п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2022 № 03/2022 визначено, що якість товару має відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Проте даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушення положень даної угоди.

Суд зазначає, що згідно зі статтями 264 (ч. 2) та 335 (ч. 3) Митного кодексу України при здійсненні митного оформлення товарів разом з митною декларацією подаються лише рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених МКУ, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені статтями 257 (ч. 8) та 335 (ч. 3) МКУ, зазначаються у встановленому порядку в митній декларації. Таким чином, митним законодавством, у т. ч. главами 6-11 МКУ, врегульовано питання щодо необхідності надання під час декларування товарів тільки тих документів, що містять відомості, необхідні для митного оформлення.

Виходячи з викладеного, зауваження митниці про ненадання позивачем документів, що підтверджують якість оцінюваних товарів, разом з ЕМД суперечить положенням Митного кодексу, оскільки відповідачем не доведено, яким чином відомості, зазначені у сертифікаті якості товару, можуть вплинути на обчислення митної вартості товарів, що подаються до декларування.

Відповідачем зазначено, що у товарно-транспортних накладних (CMR) та у довідках про транспортні витрати перевізник та виконавець не збігаються. Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару.

Судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «ТРАНСГАЛЕКС» 19.08.2024 було укладено Договір транспортного експедирування №190824-1.

Згідно з договором №190824-1 транспортного експедирування від 19.08.2024 та договору-заявки перевезення вантажу №325-000675 від 11.02.2025, де позивач виступає замовником, а ТзОВ «Трансгалекс» зі сторони експедитора, останній надає транспортно-експедиторські послуги за маршрутом м. Ісперіх (Болгарія) до м. Львів (Україна) через прикордонний перехід Порубне, найменування вантажу: плитка керамічна, транспортні засоби: МАН д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Інформація вказана в договорі-заявці перевезення вантажу, найменування вантажу та ваги товару, повністю збігається з інформацією вказаною в інвойсі № від 13.02.2025 та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 13.02.2025. Вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг до митного кордону складає 40000,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №325-000675 від 14.02.2025 та довідкою про транспортні витрати від 14.02.2025.

Крім цього, позивачем під час митного оформлення було надано митному органу документи щодо перевезення задекларованого товару, які не містять жодних розбіжностей та підтверджують вартість транспортних послуг з перевезення задекларованого товару зокрема, транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТзОВ «Трансгалекс», автомобілем Тент-Ренні д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн. , що підтверджується рахунком на оплату № З25-000706 від 19.02.2025 та довідкою про транспортні витрати (для пред`явлення на митницю) від 19.02.2025 р. Згідно з пакувальним листом до рахунку-фактури № /18.02.2025 від 18.02.2025 вага брутто становить 22896,13 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 18.02.2025 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 18.02.2025 р., відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України.

Вказані документи були надані відповідачу під час митного оформлення, що підтверджується інформацією наведеною у графі 44 митної декларації № 25UА18U6 та в доповненні № 1 до неї, а також карткою відмови в прийнятті митної декларації.

Також позивачем під час митного оформлення було надано митному органу документи щодо перевезення задекларованого товару, які не містять жодних розбіжностей та підтверджують вартість транспортних послуг з перевезення задекларованого товару зокрема, транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТзОВ «Трансгалекс», автомобілем Тент-Даф, д.н.з НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн ., що підтверджується рахунком на оплату № З25-000977 від 28.02.2025 р. та довідкою про транспортні витрати (для пред`явлення на митницю) від 28.02.2025 р. Згідно з пакувальним листом до рахунку-фактури № /28.02.2025 від 28.02.2025 року вага брутто становить 23010,39 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 28.02.2025 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 28.02.2025 р., відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з м. Ісперих (Болгарія) до України. Вказані документи були надані відповідачу під час митного оформлення, що підтверджується інформацією наведеною у графі 44 митної декларації № 25UА97U2 та в доповненні № 1 до неї, а також карткою відмови в прийнятті митної декларації.

Позивачем під час митного оформлення було надано митному органу документи щодо перевезення задекларованого товару, які не містять жодних розбіжностей та підтверджують вартість транспортних послуг з перевезення задекларованого товару зокрема, транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТзОВ «Трансгалекс» автомобілем Тент Мерседес-Бенз, д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , вартість наданих транспортно експедиторських послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № З25-000978 від 28.02.2025 р. та довідкою про транспортні витрати (для пред`явлення на митницю) від 28.02.2025 р. Згідно з пакувальним листом до рахунку-фактури № /28.02.2025 від 28.02.2025 року вага брутто становить 22146,98 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсу № від 28.02.2025 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно транспортній накладній CMR 28.02.2025, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України. Вказані документи були надані відповідачу під час митного оформлення, що підтверджується інформацією наведеною у графі 44 митної декларації № 25UА98U1 та в доповненні № 1 до неї, а також карткою відмови в прийнятті митної декларації.

Також позивачем під час митного оформлення було надано митному органу документи щодо перевезення задекларованого товару, які не містять жодних розбіжностей та підтверджують вартість транспортних послуг з перевезення задекларованого товару зокрема, Транспортування товару до митного кордону України здійснювалось експедитором ТОВ «Альтаріс ЛТД» автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , вартість наданих транспортних послуг з перевезення вантажу до митного кордону України складала 40000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № ФВ18/03/25_01 від 19.03.2025 та довідкою про транспортні витрати (для митних органів України) № ФВ18/03/25_01 від 19.03.2025. Згідно з пакувальним листом до рахунку-фактури № ;/19.03.2025 від 19.03.2025 вага брутто становить 22858,98 кг. Інформація про відправника, масу товару, транспортні засоби, що здійснювали перевезення, реквізити інвойсів № від 19.03.2025 року та № від 19.03.2025 року повністю відповідає інформації вказаній у відповідному інвойсі та міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 19.03.2025, відповідно до якої, здійснювалося вантажне перевезення товару з Болгарії до України. Вказані документи були надані відповідачу під час митного оформлення, що підтверджується інформацією наведеною у графі 44 митної декларації № 25UА01U9 та в доповненні № 1 до неї, а також карткою відмови в прийнятті митної декларації.

Згідно з частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Наведене свідчить, що Експедитори згідно з договором і законом не були позбавлені права залучати інших осіб для виконання своїх договірних зобов`язань перед Замовником.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Відповідно до ст.4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, складанням вантажної накладної підтверджується договір перевезення.

Таким чином, умови міжнародного перевезення товарів не стосуються й безпосередньо не впливають на ціну товару. У зв`язку з чим, самі по собі недоліки щодо оформлення вантажних накладних ЦМР, не є такими, що можуть бути підставою для сумніву щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №380/1221/20.

При цьому, суд враховує, що в подальшому митний орган з тими ж документами (ЦМР) завершив митне оформлення.

Також в оскаржуваних рішеннях, відповідачем зазначено, що до митного оформлення надано рахунок на відшкодування витрат на транспортування. На момент виставлення рахунку відомості щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі.

Суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки, такі не спростовують вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг вказану у рахунках на оплату та довідках про транспортні витрати. Поза увагою відповідача залишилось те, що експедитор, прийнявши товар до перевезення фактично розпочав перевезення та визначив які витрати він понесе, зважаючи на обсяг перевезення, потенційні витрати та прибутки, сформував рахунок та довідку, який надав замовнику.

Також в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA20900/2025/400036/1 від 17.02.2025 відповідачем зазначено, що у гр.23 ЦМР відсутній підпис перевізника

Суд зауважує, що товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів частини 2 cтатті 53 Митного кодексу не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином, зазначена у CMR інформація не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, як наслідок не може бути підставою для коригування митної вартості. Крім цього, в даній графі містяться печатка перевізника з усіма необхідними реквізитами, які дають змогу його ідентифікувати.

Також митний орган зазначив, що за власним бажанням декларант додатково надав Price-list, в описі товарних позицій відсутні артикули (наведено загальний опис), що унеможливлює співставлення з інформацією наявною у комерційному інвойсі. Суд зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів. Крім цього, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Таким чином, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує таке:

письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів:

- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методу 2а;

- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г;

- застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею використанням інформації з баз даних ЄАІС Держмитслужби та зазначенням номерів та дат митних декларацій, де рівень митної вартості такого подібного товару значно вищий.

В графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вказані номер та дата митних декларацій, що слугували джерелом інформації для прийняття рішень про коригування митної вартості. Суд звертає увагу суду на те, що за джерело інформації митниця використала декларації щодо митного оформлення товару, в яких митна вартість визначалась за резервним методом. При цьому відповідач не пояснив аргументацію визначення саме цих декларацій, а не будь-яких інших, в якій хоча б метод визначення митної вартості був основним (за ціною договору). Суд констатує, що митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які з неочевидних суду причин були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності своїх рішень про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.

Враховуючи вищевикладене суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товару не можуть вважатися обґрунтованими та правомірними.

За таких обставин, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, в силу положень ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/400036/1 від 17.02.2025, №UА209000/2025/400038/1 від 21.02.2025, №UА209000/2025/400044/1 від 03.03.2025, №UА209000/2025/400045/1 від 03.03.2025, №UА209000/2025/400058/1 від 21.03.2025 не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям обґрунтованості та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

З огляду на все викладене вище та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача. З огляду на те що, позивачем сплачений судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Смерекова, 8; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; ) про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА209000/2025/400036/1 від 17.02.2025;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА209000/2025/400038/1 від 21.02.2025;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА209000/2025/400044/1 від 03.03.2025;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА209000/2025/400045/1 від 03.03.2025;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА209000/2025/400058/1 від 21.03.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна