Справа № 600/3365/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3365/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили 28 лютого 2025 року, у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виникло питання, з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 . За таких обставин Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на підставі статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі №600/3365/24-а, а саме з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у даній справі після її надходження з Сьомого апеляційного адміністративного суду за результатами апеляційного перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Названою статтею передбачено, зокрема, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі №600/3365/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, викладене в листі від 15 липня 2024 року №2400-1706-8/28894, про відмову у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи, відображеного у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 15 липня 1983 року, а саме: періоду роботи з 07 жовтня 1992 року по 21 липня 1998 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи, відображений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 15 липня 1983 року, а саме: період роботи з 07 жовтня 1992 року по 21 липня 1998 року, та провести перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком.

Із заяви про роз`яснення вказаного рішення суду вбачається, що відповідачем не зрозуміло, з якої дати необхідно проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , оскільки резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язання проведення перерахунку пенсії з конкретної дати.

Водночас аналіз змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В даному ж випадку резолютивна частина рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків судового акта.

До того ж, суд зауважує, що згідно змісту позовної заяви позивач не зазначала у прохальній частині позову конкретної дати проведення перерахунку пенсії.

У даному випадку судом було ухвалено рішення з огляду на встановлені обставини справи, з урахуванням норм, які регулюють спірні відносини, а також виходячи зі змісту заявлених позовних вимог.

Фактично, зазначення дати проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , про що просить Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у своїй заяві, означатиме зміну рішення по суті з вирішенням питання, яке не було предметом розгляду даної адміністративної справи.

Оскільки згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту такого судового рішення, то вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вказати дату, з якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 - є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, а тому відмовляє у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк