Справа № 607/9200/25
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Справа №607/9200/25 Провадження №2-а/607/433/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

та представника позивача: Андрусенка Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко Даріюш,

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко Д., звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського СПД (м. Монастириська) Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бєнь А.В. серії ЕГА № 1743461 від 14.04.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП в розмірі 850 грн. Відповідно до даної постанови, 14 квітня 2025 року о 19.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зокрема зателефонував на лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що сусід гр. ОСОБА_2 на даний час використовує підвальне приміщення свого житлового будинку для ведення підприємницької діяльності та виготовлення промислового виробництва з дерева, таким чином не виконує рішення суду. Дана інформація не знайшла будь-якого підтвердження. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки він викликав поліцію у зв`язку із тим, що його сусід ОСОБА_2 не виконує рішення суду щодо заборони провадження підприємницької діяльності по обробці деревини у приміщенні житлового будинку, разом з тим працівниками поліції, які прибули на його виклик, не було вжито належних заходів реагування на його звернення, натомість його численні скарги до поліції протягом тривалого часу викликають невдоволення з боку працівників поліції та як наслідок відбулось умисне незаконне притягнення його самого до відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Андрусенко Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Куриляк М.Г. в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглядати у її відсутності, а також заперечила проти задоволення позову, вказавши, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, адже останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки працівники поліції, прибувши на виклик, не виявили будь-якого шуму чи робіт по факту роботи столярного цеху.

За наявності вказаних обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечив щодо розгляду справи без участі позивача та представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності вказаних учасників судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1743461 від 14.04.2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до даної постанови 14 квітня 2025 року о 19.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зокрема зателефонував на лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що сусід гр. ОСОБА_2 на даний час використовує підвальне приміщення свого житлового будинку для ведення підприємницької діяльності та виготовлення промислового виробництва з дерева, таким чином не виконує рішення суду. Дана інформація не знайшла будь-якого підтвердження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно ст. 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт щодо неправдивого виклику поліції, оскільки вбачав дії свого сусіда ОСОБА_2 протиправними.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, згідно рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.10.2020 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , для ведення (здійснення) підприємницької діяльності (промислового виробництва) по обробці деревини (за кодом КВЕД 16:23; виробництво дерев`яних конструкцій та столярних виробів). Вказане рішення суду набрало законної сили 03.02.2021 р.

09.02.2021 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_2 рішення суду, що набрало законної сили. Кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого відділу Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Крім того в провадженні Сектору дізнання Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 04.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в ході конфлікту щодо діяльності пилорами ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, у суду є обґрунтовані причини вважати, що ОСОБА_1 здійснив виклик до поліції небезпідставно, оскільки вбачав дії свого сусіда ОСОБА_2 протиправними.

Разом з тим як вбачається з відеозапису, долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, 14.04.2025 р. ОСОБА_1 неодноразово викликав працівників поліції з приводу невиконання рішення суду ОСОБА_2 . Так, після приїзду працівників поліції на місце події 14.04.2025 р. о 19.35 год. поліцейський повідомляє, що він не чує жодного шуму, а домогосподарство ОСОБА_2 зачинене. Водночас ОСОБА_1 пояснив, що на території вказаного домогосподарства здійснюється підприємницька діяльність (промислове виробництво) по обробці деревини, а саме виготовлення столярних виробів. При цьому працівниками поліції не проводилась перевірка щодо здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, адже на територію домогосподарства останнього вони не заходили, а тому не змогли встановити дійсних обставин справи.

Таким чином суд приходить до переконання, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП працівниками поліції належним чином не було перевірено чи інформація, яку повідомив ОСОБА_1 , була дійсно завідомо неправдивою.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а ОСОБА_1 здійснив такий виклик з приводу неправомірних дій сусіда, будучи впевненим, що останній вчиняє кримінальне правопорушення, не виконуючи рішення суду, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та провадження в справі закрити відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 484,48 грн. Однак як вбачається із квитанції, долученої до адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 968,96 грн. судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 484,48 грн., а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 77, 159, 160-163, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко Даріюш, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1743461 від 14.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 12 червня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Андрусенко Даріюш, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Тернопіль.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо