Справа № 280/5587/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5587/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
розглянувши в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Акермана Олега Матвійовича, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року (суддя Бойченко Юлія Петрівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в адміністративній справі № 280/5587/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в адміністративній справі № 280/5587/23 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Представником ОСОБА_1 , адвокатом Акерманом Олегом Матвійовичем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданої заяви адвокат, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 580/7686/23 від 16.08.2024, зазначає про відсутність правових підстав для сплати судового збору.
Суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду у справі № 580/7686/23 від 16.08.2024, задовольняючи касаційну скаргу фізичної особи, суд виходив з того, що Конституційний Суд України у рішенні № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 у справі № 3-87/2023(351/23), розв`язуючи питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в контексті необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність Виконавчої служби, дійшов наступних висновків:
«…Ураховуючи, що за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не встановлено справляння судового збору, Конституційний Суд України зазначає, що обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначений приписом статті 4 Закону, не можна вважати зрозумілим і справедливим елементом механізму контролю за виконанням судового рішення як невіддільного складника права на доступ до суду.
…має місце необґрунтоване втручання в право стягувача на доступ до суду, оскільки особі, яка сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви й отримала доступ до суду та домоглася ухвалення на її користь обов`язкового судового рішення, доводиться додатково (повторно) сплатити судовий збір за здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Наведене свідчить про те, що держава не створила належних юридичних механізмів реалізації права на доступ до суду, а також про брак реального судового контролю на стадії виконання судового рішення, оскільки має місце ускладнення практичної реалізації особою (стягувачем у виконавчому провадженні) її права на доступ до суду, що є порушенням конституційних засад судочинства та принципів цивільного процесуального права.
З огляду на наведене, ураховуючи те, що особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, Конституційний Суд України зазначає, що законодавець не діяв відповідно до принципів справедливості, розумності, пропорційності, забезпечення балансу між інтересами держави в стягненні судового збору та інтересами особи щодо доступу до суду та виконання судового рішення, а також не забезпечив доконечної мети чинення правосуддя - захисту прав і свобод».
Зазначені висновки хоч і стосуються питань сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду постановлену в порядку ЦПК України, однак така ухвала стосувалась виконання судового рішення. Питання, які розв`язував Конституційний Суд України, стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, відтак повинні бути враховані і під час вирішення аналогічних питань в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду першої інстанції, постановлену з питань здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік передбачених процесуальним законодавством заяв, за подання до суду яких справляється судовий збір.
Заява про встановлення судового контролю, подана в порядку статті 382 КАС України, до такого переліку не належить.
За таких обставин, враховуючи зазначені висновки Конституційного Суду України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену з питань здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки саме Великої Палати Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки правомірно застосовані судом апеляційної інстанції під час вирішення цієї адміністративної справи.
З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що застосуванню підлягають сталі правові висновки Верховного Суду, а не правовий підхід однієї колегії Верховного Суду, який суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/955/15, яка на сьогодні є незмінною, відтак є обов`язковою для застосування.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що подана представником ОСОБА_1 , адвокатом Акерманом Олегом Матвійовичем, заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Акермана Олега Матвійовича, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Продовжити строк виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в адміністративній справі № 280/5587/23 на три дні з дня отримання даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з 11 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко