Справа № 160/33224/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33224/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя Р.З. Голобутовський) у справі № 160/33224/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 про постановку на військовий облік позивача протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 зняти позивача з військового обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 02.10.2008 отримав тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 (замість військового квитка) про те, що він 02.10.2008 визнаний непридатним до військової служби згідно ст. ст. 59-Б, 78-В наказу МОУ 402 - 2008 з виключенням з військового обліку, вказане посвідчення дійсне безстроково. Однак, згідно застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» позивач 21.05.2024 рахується на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , в звані солдат, військова облікова спеціальність підсобний робітник будівельних робіт (956647). На адвокатський запит начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідь про те, що військовозобов`язані повинні проходити медичний огляд ВЛК за новими правилами, і позивач повинен пройти військово-лікарську комісію для встановлення ступеню придатності (непридатності) до військової служби. Позивач вважає, що дії щодо взяття на військовий облік позивача є протиправними. Позивач вказує, що з моменту виключення з військового обліку у 2008 році, він не є військовозобов`язаним, поновлення на обліку та призов були б можливими тільки за наявності відповідного законодавства, яке передбачає такі дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік військовозобов`язаних позивача;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути питання щодо виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 21.02.2011 станом на день розгляду справи судом є чинним, суду не надано доказів, що відповідачами вживались дії щодо вилучення вказаного тимчасового посвідчення, його скасування або анулювання.

Стосовно доводів про підробку документів та внесення недостовірних відомостей до тимчасового посвідчення та облікової картки, суд вказав, що підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів є кримінальним проступком, відповідальність за вказаний злочин передбачена ст. 358 Кримінального кодексу України. Суду не надано доказів проведення досудового розслідування, вироку суду тощо, якими встановлено факти фальсифікації чи підроблення документів, в тому числі тимчасового посвідчення та облікової картки позивача.

Суд звернув увагу, що позивач мав обґрунтовані сподівання, з урахуванням принципу правової визначеності, що отримавши тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 з поміткою від 21.02.2011 про виключення з військового обліку, він не є військовозобов`язаним.

Відтак, за наявності чинного, не вилученого, не скасованого та не анульованого тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 з поміткою від 21.02.2011 про виключення з військового обліку, відповідачі не мали права здійснювати поставку на військовий облік позивача

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу взяття на військовий облік позивача є протиправними, оскільки вчинені з неповно встановленими обставинами та з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що стосовно позивача у період з 02.10.2008 по сьогоднішній час не приймалось рішення про не придатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Зазначає, що позивач з 02.10.2008 року переданий на облік військовозобов`язаних, з 21.02.2011 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та став на військовий облік військовозобов`язаних і отримав тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 . Вважає, що у разі коли відомості, зазначені у військово-обліковому документі на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним, а тому тимчасове посвідчення позивача № НОМЕР_1 є недійсним.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 02.10.2008 повивач визнаний непридатним до військової служби згідно ст.ст. 59-Б, 78-В наказу МОУ-402-2008р. з виключенням з військового обліку, про що було видано тимчасове посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_5 за №183436 з терміном дії «безстроково».

Згідно застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» позивач рахується на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , в звані солдат, військова облікова спеціальність підсобний робітник будівельних робіт (956647).

28.08.2024 позивач через свого представника звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом про надання інформації.

Листом від 31.08.2024 за вих. №4/12829 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що у зв`язку зі змінами до наказу № 402 Міністерства оборони України від 27.04.2024 №262 затверджені зміни до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (положення про ВЛК). Нові зміни у законі передбачають, що військовозобов`язані повинні проходити медичний огляд ВЛК за новими правилами. Отже, позивачу було виписана повістка на 23.07.2024 для проходження військово-лікарської комісії і встановлення ступені придатності (непридатності).

Не погоджуючись з діями ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки на військовий облік, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Закон України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Приписами ч.9 ст.1 Закону №2232 визначено, що стосовно військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії:

допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік;

призовники - особи, які взяті на військовий облік;

військовослужбовці - особи, які проходять військову службу;

військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави;

резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

Призовникам, військовозобов`язаним, резервістам та військовослужбовцям оформлюється та видається військово-обліковий документ, який є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку. Форма, порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначаються Кабінетом Міністрів України, а для військовослужбовців - відповідно Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, розвідувальними органами України, Управлінням державної охорони України та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Згідно ч.6 ст. 37 Закону №2232 виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які зокрема визнані непридатними до військової служби.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення №402).

Згідно приписів Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає зокрема придатність за станом здоров`я до військової служби військовозобов`язаних.

Відповідно Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК приймають постанови.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачу видано тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 з поміткою від 21.02.2011 про виключення з військового обліку, оскільки позивач визнаний неприданим до військової служби з виключенням з військового обліку.

Разом з тим, відповідачами не подано до матеріалів справи жодної постанови ВЛК, яка б підтвердила придатність позивача за станом здоров`я до військової служби.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно Наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 №610 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 2017 р. за № 1511/31379, тимчасові посвідчення, виготовлені та видані військовозобов`язаним до набрання чинності цим наказом, вважаються дійсними.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» установлено, що військово-облікові документи, оформлені до набрання чинності цією постановою, вважаються дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка.

Відтак, враховуючи приписи Наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 №610 та постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, тимчасове посвідчення позивача № НОМЕР_1 вважається дійсним до видачі позивачу військово-облікового документа нового зразка.

Згідно змісту п.1 та 2 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

Військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється):

в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації);

у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ.

Згідно п.3 Порядку №559 у разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним (крім військово-облікових документів військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів).

Отже, п.3 Порядку №559 визначає умови, за яких вважається недійсним саме військово-обліковий документ на бланку.

Відтак, враховуючи приписи п.3 Порядку №559, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що тимчасове посвідчення позивача № НОМЕР_1 є недійсним, адже цей військово-обліковий документ оформлено до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, а отже й не на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Також, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 358 Кримінального кодексу України, але суду не надано доказів проведення досудового розслідування, вироку суду тощо, якими встановлено факти фальсифікації чи підроблення документів, в тому числі тимчасового посвідчення позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав обґрунтовані сподівання, що отримавши тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 з поміткою від 21.02.2011 про виключення з військового обліку, він не є військовозобов`язаним, а за наявності чинного тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 з поміткою від 21.02.2011 про виключення з військового обліку, у скаржника були відсутні підстави для взяття позивача на військовий облік військовозобов`язаних.

В свою чергу, зворотні доводи скаржника про наявність підстав для взяття ним позивача на військовий облік військовозобов`язаних, свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік військовозобов`язаних позивача, а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути питання щодо виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням висновків суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №160/33224/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.06.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров