Справа № 815/6667/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
11 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 815/6667/17
Судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М. щодо постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025р. у справі за №815/6667/17, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Так, у грудні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 7 грудня 2017р. «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017р..

Стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017р. по 19 червня 2018р. в сумі 58 582,5грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10 076,16грн. допущено негайне виконання рішення суду.

5.07.2018р. Одеським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020р. у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі №815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. задоволено заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. за вхід. №9337/24 від 5.03.2024р. та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №56852779 з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. з урахуванням заміни сторони боржника на його правонаступника, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

4.03.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України, в якій просив:

- накласти на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_3 за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягнути на користь позивача;

- постановити ухвалу про встановлення нового строку Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р. заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту задоволено частково.

Встановлено Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17.

Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив накласти на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_3 за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягнути на користь позивача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України судова колегія вважала, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Так, 29.05.2025р. мною, як суддею-доповідачем у справі, було підготовлено проект судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та вирішено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р. без змін.

Однак, члени судової колегії: Крусян А.В., Яковлєв О.В. не погодились із вищевказаним проектом судового рішення, у зв`язку з чим я службовою запискою від 30.05.2025р. за №815/6667/17/21709/25 передав вказаним членам судової колегії матеріали справи №815/6667/17 для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки проекту судового рішення у даній справі.

За результатами розгляду даної справи члени судової колегії дійшли висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р. скасовано.

Накладено на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (; адреса: 67844, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок, 1) ОСОБА_3 штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Половину суми штрафу, розміром 30 280грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Другу половину суми штрафу, розміром 30 280грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень), стягнуто до Державного бюджету України та визначено у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для Державної судової адміністрації України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення та зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів, з дня отримання копії даної постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права на стадії судового контролю у даній справі.

Приписами ст.34 КАС України визначено, що усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Керуючись вказаними положеннями ст.34 КАС України, враховуючи повну незгоду із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідним викласти свою окрему думку, яка полягає у наступному.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

19 грудня 2024р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-IX, яким ст.382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами ч.ч.1-3,10,11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. з урахуванням заміни сторони боржника на його правонаступника, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

При цьому, звіт про виконання вказаного рішення до суду першої інстанції не надходив.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що розпорядженням №38-к від 6 вересня 2024р., на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018р. по справі №815/6667/17, скасовані розпорядження Затоківського селищного голови №68 від 7 грудня 2017р., рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017р. та розпорядження Затоківського селищного голови №71-к від 13 грудня 2017р., а також поновлено ОСОБА_1 , на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017р..

Не погодившись із виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018р. по справі №815/6667/17, позивач звернувся до суду із позовом у справі №420/5758/25, у якому, зокрема, просить скасувати розпорядження №38-к від 6 вересня 2024р..

При цьому, апелянт не заперечує проти факту виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018р. по справі №815/6667/17, разом з тим, всі доводи скаржника зводяться щодо неналежного виконання вказаного рішення.

Вважаю, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу є мірою покарання, а тому, можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду.

Тому, з урахуванням встановлених обставин та зміни норм процесуального права, що регулюють процедуру здійснення судового контролю, погоджуюсь із висновками суду першої інстанції щодо передчасності вимоги позивача щодо накладення на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради штрафу за наслідком розгляду даної апеляційної скарги.

Отже, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Так як члени колегії суддів: Крусян А.В., Яковлєв О.В. не погоджувались із моєю позицію та виявили бажання ознайомитись із матеріалами справи, 30.05.2025р. службовою запискою за №815/6667/17/21709/25 справа №815/6667/17 мною була передача через відділ діловодства суду суддям: Крусяну А.В., Яковлєву О.В..

Водночас, у службовій записці визначено крайній термін повернення матеріалів справи 3.06.2025р., що відповідає межам строку розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, тільки 10.06.2025р. справа №815/6667/17 була повернута судді-доповідачу, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.309 КАС України, а саме недотримання граничних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Крім того, під час розгляду даної апеляційної скарги, мною було встановлено, що 21.04.2025р. та 1.05.2025р. до суду першої інстанції від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшов звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17 та клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, відповіді УДКС України у Білгород-Дністровському районі Одеської області на адвокатський запит з доданої до неї підтверджуючим платіжним документом відповідно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що 2.06.2025р., тобто у період розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р., у провадження колегії суддів надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025р. про прийняття звіту щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17.

Звертаю увагу на те, що вказані обставини належним чином не досліджені, у зв`язку із чим постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025р. помилково встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення та зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів, з дня отримання копії даної постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

При цьому, зазначаю, за правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, вважаю помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для накладення штрафу на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та встановлення нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення у справі.

Отже, вважаю, що у апеляційного суду були відсутні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року. з ухваленням нової постанови про накладення штрафу на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та встановлення нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення у справі

Вважаю, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р. у справі №815/6667/17 мала бути залишена без змін.

Суддя Ю.М. Градовський