Справа № 160/3902/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3902/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Чепурнова Д.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 в адміністративній справі №160/3902/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація "Об`єднана правозахисна група "Багнет Нації" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 в адміністративній справі №160/3902/25.
Суд апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішуючи питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції та розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участі та про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України справа може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження).
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у справі, тобто справа у відповідності до положень статті 12 КАС України не відноситься до категорії справ, що підлягань розгляду виключно за правилами зального позовного провадження, а пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, при цьому враховуючи те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за її участю.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить витребувати докази про відправлення відповідачами та вручення позивачу поштових відправлень відповідей на запити, а саме:
- відзив на її позовну заяву від Дніпровської міської ради;
- відповідь на запит до Дніпровської міської ради вих.№3ПІ/031/015/25 від 19 квітня 2025 року;
- відповідь на запит до Дніпровської міської ради вих. №3ПІ-031/0201/25 від 5 травня 2025 року;
- відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на запит вих.№3ПІ-031/020/25 від 5 травня 2025 року;
- відповідь від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вих.№ЗПІ-031/022/25 від 5 травня 2025 року.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.
Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 306 КАС України, суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.
Питання витребування адміністративним судом доказів врегульоване положеннями ст. 80 КАС України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п.2 та п.4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування нових доказів, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала обставин, які можуть підтвердити докази, котрі вона просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати зважаючи на предмет спору у справі №160/3902/25 та не вказала заходів, яких вона вжила для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
За таких обставин, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307, ст. 311 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за її участі та про витребування доказів - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №160/3902/25 в порядку письмового провадження 15 липня 2025 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова