Справа № 640/24648/20
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/24648/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Марковського В.В.,

представника відповідачів - Маріуци Р.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення №104 першої кадрової комісії від 02.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури міста Києва від 09.09.2020 №1895к про звільнення позивача;

- поновити на посаді прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва з 10.09.2020;

- стягнути з прокуратури міста Києва середній заробіток з час вимушеного прогулу, починаючи з 10.09.2020 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/24648/20. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 задоволено клопотання представника Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10:30 год. 28.04.2025.

09.04.2025 позивачу направлена ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 28.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно приписів частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.

Отже, повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке було призначене о 10:30 год. 28.04.2025 була вручена позивачу належним чином.

У підготовче судове засідання, призначене на 10:30 год. 28.04.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час у місце судового розгляду справи, оскільки таке неприбуття перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 11:00 год. 12.05.2025.

28.04.2025 позивачу направлена повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 12.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 12.05.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час у місце судового розгляду справи, оскільки таке неприбуття перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 10:00 год. 28.05.2025.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник відповідачів повідомила суд про перебування позивача під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 .

12.05.2025 позивачу направлена повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 28.05.2025 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 28.05.2025 була вручена позивачу належним чином.

У підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 28.05.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час у місце судового розгляду справи, оскільки таке неприбуття перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 14:30 год. 09.06.2025.

28.05.2025 позивачу направлена повістка про виклик в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 09.06.2025 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче судове засідання, призначене на 14:30 год. 09.06.2025 позивач повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час проведення підготовчого засідання. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Разом з тим повістки про виклик до суду від 09.04.2025, від 28.04.2025, від 28.05.2025 були надіслані на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена ним в позовній заяві, що підтверджується довідками від 09.04.2025, від 28.04.2025, від 28.05.2025. Станом на 10.04.2025, на 30.04.2025, на 29.05.2025 від позивача підтверджень про отримання тексту повісток не надійшло, про що складено відповідні довідки.

Крім того, 08.04.2025, 28.04.2025, 28.05.2025 секретар судового засідання здійснив спроби телефонного зв`язку з позивачем, за номером, що наявний в матеріалах справи, однак, абонент перебував поза зоною досяжності мережі, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зв`язку з повторним неприбуттям у підготовче судове засідання 04.06.2025 позивача (його представника) судом поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

Представник відповідачів при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 28.05.2025 та 09.06.2025, проте, повторно не прибув, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 КАС України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо прибуття в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що обрання позивачу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає йому брати участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції чи через представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна