Справа № 160/9424/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9424/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/9424/25

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Військової частини НОМЕР_1 Військової частини НОМЕР_2 визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025р. у справі №160/9424/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху /а.с. 18/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/9424/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні повернуто позивачу /а.с. 23/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову у повному обсязі, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький І.Г., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 19.04.2025р. за допомогою поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/9424/25, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки та безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2025р. у цій справі та справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025р. у справі №160/9424/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/9424/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.05.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025р. у справі №160/9424/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.06.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2025р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025р. у справі №160/9424/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 18/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025р. у справі №160/9424/25 /а.с. 18/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, розглянув адміністративний позов та навів підстави за наявності яких судом першої інстанції залишено його без руху, а у резолютивній частині ухвали суд зазначив спосіб усунення недоліків та визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову, навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, шляхом надання суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме визначенням із належним суб`єктним складом учасників справи, а також зазначенням місця проживання чи перебування позивача та поштовий індекс.

07.04.2025р. позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 03.04.2025р було подано заяву , у якій зазначено про те, що в прохальній часті позовної заяви помилково зазначено не вірний номер військової частини: замість вірного « НОМЕР_1 » зазначено не коректний « НОМЕР_3 » та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового розгляду за подачу адміністративного позову /а.с. 21/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/9424/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 23/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ухвалі суду від 03.04.2025р. суд визначив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, який полягає у вжитті конкретних заходів, але позивачем вчинено дії щодо вжиття лише частково з цих заходів подано заяву, у якій зазначається вірне найменування відповідача, однак уточненої позовної заяви до суду не надано, отже недоліки позовної заяви в цій частині не усунуто повністю, що є підставою для повернення такого позову відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

Щодо доводів представника позивача у апеляційній скарзі про те, що усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 03.04.2025р., колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вимоги суду першої інстанції стосовно надання «належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням вимог ст.160 КАС України» позивачем не було виконано і така позовна заява на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 03.04.2025р. позивачем до суду не була подана.

Вимоги до позовної заяви сформульовано в п.2 ч.5 ст.160 КАС України і в даному конкретному випадку позивачем в своїй позовній заяві не було зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, і ці недоліки шляхом подання нової позовної заяви не були усунуто, а тому підстави для скасування ухвали суду від 10.04.2025р. відсутні

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив 10.04.2025р. у цій справі обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2025р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький І.Г., залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025р. у справі №160/9424/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 10.06.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова