Справа № 440/230/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 р.Справа № 440/230/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 440/230/24

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест"

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 залишено без розгляду позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

На зазначену ухвалу Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області подано апеляційну скаргу.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест", а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в обґрунтуванні якої зазначено, що 06.06.2025 представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та внесення до підсистеми "Електронний суд" інформації про представника відповідача. Зазначає, що в той же день представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи, з якими останній ознайомився належним чином. Враховуючи те, що до ознайомлення з матеріалами справи, подати обґрунтований відзив не мав можливості та з огляду на те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 06.06.2025, беручи до уваги незначний проміжок часу пропуску строку, просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, подання відзиву на апеляційну скаргу є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу на вчинення певних процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, вчинення таких процесуальних дій не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення представнику відповідача встановленого судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу з метою повного з`ясування обставин справи, забезпечення всебічного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити процесуальний строк на підставі ст. 121 КАС України та прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 121 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" про поновлення строку на подання відзиву.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" встановлений судом строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі №440/230/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.