Справа № 440/2859/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 11 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2859/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101", Керівника ТОВ "ОКТАН 101" Гавриленко Ольги Василівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" , Керівника ТОВ"ОКТАН 101" ОСОБА_1 , в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "ОКТАН" (), що має податковий борг до повного погашення податкового боргу з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі 460/7959/24 про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "ОКТАН " кошти за податковим боргом у загальному розмірі 8 482 119,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що платник податків-юридична особа ТОВ"ОКТАН 101" має податковий борг перед бюджетом, який виник у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, адміністративних штрафів та інших санкцій, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 8 482 119,82 грн.

Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Зазначає, що податковий орган, відповідно до Податкового кодексу України, попередньо вже виставив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0-2040 від 19.04.2023, яку надіслано платнику. У зв`язку з тим, що виставлення податкової вимоги не призвело до погашення податкової заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №460/7959/24 стягнуто вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Однак, не зважаючи на це, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги.

Позивач, посилаючись на вказані обставини вважає наявними підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" за межі України до повного погашення податкового боргу відповідно до п. 87.13. ст.87 ПК України.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 440/2859/25 про повернення позовної заяви скасовано. Постановлено направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 10 червня 2025 року до 15:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено на електронну адресу представника відповідача Кузьміна Є.В та керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" Гавриленко О.В., які наявні в матеріалах справи

Відзиви у встановлений судом строку відповідачі не надали.

10.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача щодо неможливості надання відзиву у встановлений судом строк у зв`язку з відсутністю можливості ознайомлення з позовної заявою. Вказує на те, що позивачем не направлялась відповідачу копію відповідної позовної заяви.

Щодо цього суд вказує, що до позовної заяви поданої до суду 05.03.2025 було додано докази направлення відповідачу позовної заяви засобами поштового зв`язку. Таким чином, у предсивника відповідача було достатньо часу ознайомимтися з амтеріалами справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторони, викладені у заяві по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан 101", () зареєстровано як юридична особа, керівником якого з 28.03.2024 є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з ЄДР.

Відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, має податковий борг перед бюджетом, який виник у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, адміністративних штрафів та інших санкцій, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 8 482 119,82 грн.

Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Зазначає, що податковий орган, відповідно до Податкового кодексу України, попередньо вже виставив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0-2040 від 19.04.2023, яку надіслано платнику. У зв`язку з тим, що виставлення податкової вимоги не призвело до погашення податкової заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду, та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №460/7959/24 стягнуто вказаний податковий борг у примусовому порядку.

З метою погашення податкового боргу позивач надіслав ТОВ "Октан 101"податкову вимогу форми «Ю» №0-2040 від 19.04.2023 яка повернулася до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що виставлення податкової вимоги не призвело до погашення податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про його стягнення в примусовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №460/7959/24, яке набрало законної сили 26.12.2024 позов Головного управління ДПС у Рівненській області у справі №460/7959/24 задоволено. Вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан 101" (), кошти за податковим боргом у загальному розмірі 8 482 119,82 грн, у тому числі: - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1 258 135 (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять) грн 13 коп на р/р UA0017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл/14060100, банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494; - з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 162 264 (сто шістдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн 27 коп на р/р UA0017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл/21081100, банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494; - штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 7 061 720 (сім мільйонів шістдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн 42 коп на р/р UA0017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл/21090900, банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 460/7959/24 Північним МУ надіслані платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) коштів в рахунок погашення податкового боргу до банків АТ «ОТП БАНК», «АТ ПУМБ», АТ «УкрСиббанк», АТ «ОщадБанк», що обслуговують ТОВ «ОКТАН 101». За період січень - лютий 2025 в рахунок погашення податкового боргу стягнуто лише 12873,97 грн. за платіжною інструкцією № 4 від 29.01.2025 з рахунку, який відкрито в АТ «УкрСиббанк». Всі інші платіжні інструкції повернуті банками в зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника . При цьому, загальна сума розрахункових операцій, проведених суб`єктом господарювання ТОВ «ОКТАН 101» за період 01.01.2025 по 31.01.2025 через РРО/ПРРО (реєстратор розрахункових операцій, програмний реєстратор розрахункових операцій) склала - 21 114 709,36 грн. Однак, надходження коштів при здійсненні заходів зі стягнення податкового боргу шляхом направлення платіжних інструкцій до банківських установ - відсутні.

Однак, не зважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, податковий борг ТОВ «ОКТАН 101» не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, протилежного матеріали справи не містять.

Позивач вважає, що оскільки за відповідачем обліковується борг, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, як контролюючий орган, має право звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «ОКТАН 101» за межі України.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Відповідно до статті 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №160/5655/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що за платником податків ТОВ «ОКТАН 101» () обліковується податкова заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, адміністративних штрафів та інших санкцій, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 8 482 119,82 грн

На виконання ст. 59 ПК України позивач скерував на адресу ТОВ «ОКТАН 101» податкову вимогу форми «Ю» №0-2040 від 19.04.2023, яка повернулася до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ст. 42.5 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, згадана податкова вимога вважається врученою відповідачу 09.08.2024, однак залишилася без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

За правилами статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст.59 ПК України).

У зв`язку з несплатою податкового боргу в добровільному порядку Головне управління ДПС у Рівненській області зверталось до суду із позовом про стягнення податкового боргу, та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №460/7959/24 позовні вимоги контролюючого органу були задоволені.

Однак, не зважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, податковий борг №0-2040 від 19.04.2023 не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на встановлений факт наявності у ТОВ «ОКТАН 101» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи Гавриленко О.В. у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п.87.14 ст.87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" (АЗС, автодорога Київ-Харків-Довжанський 151 км+800м, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37002, ), Керівника ТОВ"ОКТАН 101" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» (місцезнаходження: АЗС, автодорога Київ-Харків-Довжанський 151 км + 800м., м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37002, ) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України до погашення податкового боргу в розмірі 8 482 119, 82 грн (вісім мільйонів чотириста вісімдесят дві тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки або настання інших обставин, передбачених пунктом 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова