Справа № 320/7809/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 червня 2025 року 320/7809/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м.Києві №2 від 07.01.2025, №2 від 07.01.2025, №2 від 07.01.2025, № від 07.01.2025 та № від 07.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Присутній у судовому засіданні 13.05.2025 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з відсутністю у позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків - з моменту отримання копії ухвали. Відкладено підготовче засідання до 22.05.2025 до 10:30 год.

У судовому засіданні 22.05.2025 було встановлено виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та здійснення реєстрації електронного кабінету в підсистемі електронний суд, докази чого були подані до суду 20.05.2025. У зв`язку з чим судом було постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження розгляду справи.

22.04.2025 до суду представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально і нормативно наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «ДТЕК ВДЕ» висновки акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві №132575/Ж5/26?15?07-02-01-03/42053484 від 17.12.2024 про порушення вимог:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, п.9, п. 19, п. 22 МСБО 19 «Виплати працівникам», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну 8654466 грн., у тому числі: за 2019 рік у сумі 8654466 гривень, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 07.01.2025;

- пп. «а», «б», «г» п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-УI від 02.12.2010 зі змінами, в частині відсутності складення (реєстрації) зведених податкових накладних на суму 13293875 грн., в тому числі: за лютий 2022 року у сумі 7770037 грн., за липень 2022 року у сумі 532005 грн., за серпень 2022 року у сумі 549963 грн., за листопад 2022 року у сумі 478339 грн., за грудень 2022 року у сумі 736106 грн., за лютий 2023 року у сумі 1030211 грн., за березень 2023 року у сумі 597063 грн., за квітень 2023 року у сумі 438756 грн., за березень 2024 року у сумі 100163 грн., за червень 2024 року у сумі 1061232 гривень, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 07.01.2025

- пп. «а», «б», «г» 198.5. ст. 198, п. 199.1 ст.199, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УI зі змінами і доповненнями, в частині: відсутності реєстрації зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ у сумі 13293875 грн., в тому числі: за грудень 2018 року у сумі 206052 грн., за березень 2019 року у сумі 577444 грн., за травень 2019 року у сумі 895487 грн, за липень 2019 року у сумі 1123813 грн., за серпень 2019 року у сумі 633929 грн., за вересень 2019 року у сумі 591011 грн., за листопад 2019року у сумі 821705 грн., за квітень 2021 року у сумі 1657213 грн., за березень 2022 року у сумі 26576 грн., за квітень 2022 року у сумі 165410 грн., за червень 2022 року у сумі 281197 грн., за листопад 2022 року у сумі 478339 грн., за лютий 2023 року у сумі 1030211грн., за березень 2023року у сумі 597063 грн., за квітень 2023 року у сумі 438756 грн., за квітень 2024 року у сумі958915 грн., за листопад 2018 в сумі 191421 грн., за лютий 2020 в сумі 32259грн., за травень 2020 в сумі 89145 грн., за листопад 2020 в сумі 60876 грн., за грудень 2020 в сумі 143668грн., за травень2021 в сумі 113859грн., за червень 2021 в сумі 160856 грн., за вересень 2021 в сумі 131334 грн., за жовтень 2021 року в сумі 21792 грн., за грудень 2021 в сумі 116371 грн., за лютий 2022 в сумі810587 грн., за грудень 2022 в сумі 736106 грн., за березень 2024 в сумі 100163 грн., за червень 2024, в сумі 102317 гривень, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 07.01.2025.

Проведення експертизи позивач просить доручити Машиніченку Олександру Анатолійовичу, м. Київ, 04053, вул. Січових Стрільців, б. 37-41, офіс 208, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , свідоцтво експерта номер 907, вид експертної діяльності «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності».

При цьому, представник позивача заявив клопотання про розгляд та вирішення питання щодо доцільності призначення у цій справі експертизи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим усною ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання від 22.05.2025, суд вирішив здійснити розгляд та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової економічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки контролюючим органом було встановлено, серед іншого, заниження позивачем фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на 29 234 190 грн. Зокрема, з аналізу рахунку №477 «Забезпечення бонусів» встановлено включення до складу витрат нарахування резерву на забезпечення виплати винагороди (бонусів) працівникам підприємства всього в сумі 194 859 789 грн, з яких витрачено на виплати (нараховано у складі витрат) 165 625 599 грн. Встановлено, що на підприємстві є Положення про винагороду за підсумками року, в якому наведена формула для обчислення винагороди. Резерви на забезпечення виплат винагороди за підсумками року відображені в бухгалтерському обліку. Однак, розрахунки розміру винагороди за формулою, наведеною у Положенні, до перевірки не надано. Також встановлено, що з травня 2020 року змінено підхід до розрахунку резервів. Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що до перевірки були надані розпорядження про нарахування резерву на забезпечення виплат винагороди за підсумками року ТОП-менеджменту без визначення індивідуальної суми виплати винагороди кожній посадовій особі, та без надання розрахунку показника нарахованої винагороди. Також відповідач, з посиланням на положення Статуту позивача, зазначив, що розміри винагороди мали визначатися рішеннями учасника товариства, які до перевірки не надано. В акті вказано, що на запит позивач надав інформацію без надання деталізованих розрахунків сум нарахованих бонусів. У зв?язку з цим зроблено висновок про перевищення витрат, пов?язаних зі створенням резервів на виплату винагороди, не підтверджених розрахунками, на 29 234 190 грн.

З огляду на вказане, вирішення спору у даній справі потребує здійснення перевірки правомірності нарахування позивачем резерву на забезпечення виплат винагороди за підсумками року, правомірності розрахунків розміру винагороди за формулою, наведеною у Положенні, тощо, що виходить за межі знань в сфері права.

Крім того, під час перевірки контролюючим органом також було встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 13 293 875 грн. за п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що складає нарахування податкових зобов?язань на суму товарів та послуг, використаних не в господарській діяльності:

- на 10 330 621 грн - оскільки за твердженням відповідача позивач в порушення п. 198.5 ст. 198, п.199.1 ст. 199 ПКУ не включив до складу податкових зобов`язань ПДВ у складі вартості основних засобів, послуг, зокрема, пов?язаних з наданням та обслуговуванням робочих місць («коворкінг»), консультаційних послуг щодо стратегічного керування, інформаційно-консультаційних, юридичних послуг та інших, використаних у неоподатковуваних операціях;

- на 2 963 254 грн - оскільки не надано підтверджуючих документів щодо використання наданих послуг (нерезидентами - 8 контрагентів) у межах ведення виробничої діяльності (сторінки 36-45 акта перевірки) - суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту, але за твердженнями контролюючого органу послуги придбані для невиробничого використання, внаслідок чого відповідно до п.198.5 ст. 198 ПКУ позивач мав нарахувати податкові зобов?язання, скласти ПН та зареєструвати її в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що для розгляду і вирішення справи по суті потрібні знання, відмінні від права, зокрема, в галузі економіки, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що запропонований представником перелік запитань, які необхідно поставити на вирішення експерту, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, зокрема, не охоплюють необхідність перевірки правомірності збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

При цьому суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що у висновку акта перевірки дійсно не вказано про заниження позивачем ПДВ, натомість в описовій частині акта перевірки відповідні епізоди зазначені, а формулювання акта перевірки було доповнено листом ГУ ДПС у м. Києві від 07.01.2025 №575/6/26-15-07-02-01-07, що, на переконання суду, також потребує дослідження епізодів щодо ПДВ.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань економічною експертизою наведено у п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням чого суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта таке питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у м.Києві, викладені в акті від 17.12.2024 №132575/Ж5/26-15-07-02-01-03/42053484 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" ()» (з урахуванням листа ГУ ДПС у м. Києві від 07.01.2025 №575/6/26-15-07-02-01-07) про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" вимог чинного податкового законодавства, на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №2 від 07.01.2025, №2 від 07.01.2025, №2 від 07.01.2025, № від 07.01.2025 та № від 07.01.2025?

Вказане питання, на переконання суду, охоплює усі обставини, які необхідно встановити та дослідити для вирішення цієї справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як було вказано вище, представник позивача проведення експертизи просить доручити Машиніченку Олександру Анатолійовичу, м. Київ, 04053, вул. Січових Стрільців, б. 37-41, офіс 208, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , свідоцтво експерта номер 907, вид експертної діяльності «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності».

За запитання суду у судовому засіданні щодо підстав обрання саме вказаного експерта представник позивача повідомив, що вказаний спеціаліст йому знайомий у зв`язку з проведенням дослідження в інших справах, в яких представник позивача брав участь.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доручення проведення експертизи вказаному експерту з огляду на повідомлені представником позивача обставини. З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого дослідження просить доручити проведення експертизи державній установі.

Враховуючи недосягнення між сторонами згоди щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у м.Києві, викладені в акті від 17.12.2024 №132575/Ж5/26-15-07-02-01-03/42053484 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" ()» (з урахуванням листа ГУ ДПС у м. Києві від 07.01.2025 №575/6/26-15-07-02-01-07) про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВДЕ" вимог чинного податкового законодавства, на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №2 від 07.01.2025, №2 від 07.01.2025, №2 від 07.01.2025, № від 07.01.2025 та № від 07.01.2025?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом з калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.