Справа № 641/44/25
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-аво/641/2/25 Справа № 641/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І. В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Федюка Дмитра Володимировича про виправлення описки у рішенні Слобідського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року у адміністративній справі №641/44/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3089760 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Федюк Д. В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду від 30.05.2025 року в частині виконання ухвали про витребування доказів. В обґрунтування заяви зазначає, що з мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що суд констатував факт невиконання Департаментом патрульної поліції ухвали про витребування доказів, зазначивши «Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року витребувано в якості доказів по справі відеозапис з боді-камер співробітників поліції БК № 475933 та №47117 та рапорт до постанови ЕНА№ 3089760. Судом отримано відповідь Департаменту патрульної поліції від 16.01.2025 року, згідно якої на виконання ухвали суду про витребування доказів неможливо надати до суду відеозапис з портативного відеореєстратора №474117. В свою чергу, відеозапис з портативного відеореєстратора №475933 та рапорт поліцейського буде надано до суду в строки, що визначені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року». Однак, вищевказане не відповідає реальному стану речей, оскільки 27.01.2025 року представником Департаменту патрульної поліції через підсистему Електронний суд було надано до суду відзив на позовну заяву, до якого було долучено витребувані судом відеозапис з портативного відеореєстратора № 475933 та рапорт поліцейського разом. Тобто, Департамент патрульної поліції в повній мірі виконав ухвалу суду про витребування доказів, в п`ятиденний строк повідомивши суд про неможливість подання одного із витребуваних доказів, а в строк до 31.01.2025 було подано витребувані докази.

У зв`язку із чим, просить суд виправити вказану описку у рішенні суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не подали.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши доводи заяви сторони відповідача про виправлення описки, наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Аналізуючи зміст рішення суду від 30.05.2025 року, доводи заявника про виправлення описки, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане рішення не містить помилок технічного характеру, які б давали підстави для виправлення описки в рішенні суду відповідно до положень статті 253 КАС України.

Отже, зазначення в мотивувальній частині рішення суду: «Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року витребувано в якості доказів по справі відеозапис з боді-камер співробітників поліції БК № 475933 та №47117 та рапорт до постанови ЕНА№ 3089760. Судом отримано відповідь Департаменту патрульної поліції від 16.01.2025 року, згідно якої на виконання ухвали суду про витребування доказів неможливо надати до суду відеозапис з портативного відеореєстратора №474117. В свою чергу, відеозапис з портативного відеореєстратора №475933 та рапорт поліцейського буде надано до суду в строки, що визначені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року» не є опискою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у заяві про виправлення описки, зводиться до незгоди представника відповідача з викладеною мотивувальною частиною рішення суду від 30.05.2025 року, вказаний текст в якості описки, не є механічною або граматичною помилкою, а є думкою судді при ухваленні рішення.

За таких обставин заява представника відповідача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 243, 248, 253, 256, 293, 295, 297 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції Федюка Дмитра Володимировича про виправлення описки у рішенні Слобідського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року у адміністративній справі №641/44/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя -І. В. Зелінська