Справа № 400/3475/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 р. № 400/3475/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Фрей-Агро", вул. Сонячна, 20,с-ще Бандурка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55247,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

треті особиГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправними та скасування рішень від 06.02.2025 № 7349/43402354/2, від 07.02.2025 № 7695/43402354/2; зобов`язання зареєструвати податкові накладні 26.10.2024 №4, від 14.11.2024 №5,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Фрей-Агро» (далі позивач) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 07.02.2025 року №7695/43402354/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 26.10.2024 року №4 датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 06.02.2025 року №7349/43402354/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 14.11.2024 року №5 датою її подання.

Ухвалою від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу сформулювати свої позовні вимоги з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги щодо оскарження рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимими для позивача, оскільки зазначені рішення не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

На виконання ухвали 18.04.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем виключено вимоги про визнання протиправними рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, залишено вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 26.10.2024 року №4 датою її подання; податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 14.11.2024 року №5 датою її подання.

Ухвалою від 22.04.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків позову. Суд звернув увагу позивача, що прохальна частини уточненого позову містить лише вимоги зобов`язального характеру, адресовані ДПС України. Вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області, який є відповідачем у справі, позивачем не зазначено, як і не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність є предметом оскарження.

28.04.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив Головне управління ДПС у Миколаївській області як третю особу, виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 07.02.2025 року №7695/43402354/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 26.10.2024 року №4 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 06.02.2025 року №7349/43402354/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 14.11.2024 року №5 датою її подання.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що між ФГ «Фрей-Агро» (постачальник) та ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) було укладеного 26.10.2024 договір поставки №МИК25-12670, в ході виконання якого було складено податкові накладні № 4 від 26.10.2024 та № 5 від 14.11.2024. Зазначені накладні направлені позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрація не відбулась, про що третя особа повідомила позивача відповідними квитанціями. В подальшому позивачем надано пояснення в підтвердження реальності господарської операції, проте, рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області відмовлено в реєстрації спірних накладних. Зазначені рішення оскаржені до ДПС України. Позивач пов`язує порушення своїх прав з рішенням останнього, якими скарги залишено без задоволення.

Ухвалою від 05.05.2025 суд відкрив провадження у справі, визначив, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановив строки для подання сторонами заяв по суті.

Від ДПС України надійшов відзив від 13.05.2025, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог і зазначає, що рішення від 06.02.2025року №7349/43402354/2, №7695/43402354/2 про результати розгляду скарг є результатом адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня ДПС України. При цьому, рішення не породжують самостійних правових наслідків для позивача, не призводять до змін його прав та обов`язків та не порушують законні інтереси. Скасування цих рішень не призводить до скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Третя особа Головне управління ДПС у Миколаївській області в поясненнях від 13.05.2025 зазначила, що спірні рішення ДПС від 06.02.2025року №7349/43402354/2, №7695/43402354/2 самі по собі не є юридично значимими для позивача, адже не мають безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а лише залишають чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Третя особа просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 16.05.2025 суд задовольнив клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив справу до розгляду у судовому засіданні 02.06.2025.

30.05.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судове засідання 02.06.2025 з`явився представник Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області, який підтримав позиції цих учасників, висловлені в заявах по суті.

Рішення по справі проголошено 11.06.2025 за відсутності представників сторін.

З матеріалів справи і пояснень представника відповідача встановлено, що на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено і подано на реєстрацію:

податкову накладну від 26.10.2024 № 4 (на загальну суму 846 185,47 грн, в тому числі ПДВ 183 490,71 грн) на ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» () відповідно до договору поставки товару, а насіння соняшнику код згідно з УКТ ЗЕД « 1206»

податкову накладну від 14.11.2024 № 5 (на загальну суму 899 707,40 грн, в тому числі ПДВ 110 794,38 грн) на ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» () стосовно поставки товару, а насіння соняшнику код згідно з УКТ ЗЕД « 1206».

Реєстрація зазначених накладних була зупинена Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, що підтверджується квитанціями від 16.12.2024 № та № . В обґрунтування підстав для відмови в квитанціях міститься посилання на те, що обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

10.01.2025 на виконання вказаних у квитанції вимог контролюючого органу, позивач надіслав повідомлення від № 1 та № 2 про надання пояснень, а також копії первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

14.01.2025 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області платнику були направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: пояснення та документальне підтвердження щодо власності/оренди земельних ділянок та придбання послуг збирання врожаю, так як за наданими звітами 20-ОПП с/г-техніка на підприємстві не значиться. В графі «Додаткова інформація було вказано, що платником не надано документи щодо власності/оренди земельних ділянок.

23.01.2025 Комісією ГУ ДПС у Миколаївській прийнято рішення №12401547/43402354 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 26.10.2024 та №12401546/43402354 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних..

02.02.2025 позивачем подані до ДПС України скарги на рішення комісії регіонального рівня від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 4 на рішення №12401547/43402354, № 5 на рішення №12401546/43402354.

Рішенням комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 №7349/43402354/2, від 07.02.2025 №7695/43402354/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарг від 06.02.2025 №7349/43402354/2, від 07.02.2025 №7695/43402354/2 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.3, пункту 56.8 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 цієї статті.

Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 1 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі по тексту Порядок №1165), передбачено, що цей Порядок визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга). Розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Відповідно до п.11 Порядку №1165 платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: - задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; - залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За приписами пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що відмова у скасуванні рішення Комісії ДПС України, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Суд зауважує, що рішення про результати розгляду скарги, само по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №240/5009/20, від 31 травня 2019 у справі №826/1023/16, від 11 червня 2019 року №826/45/18, від 24 червня 2019 року у справі №826/11001/15, від 8 квітня 2021 року у справі №640/16779/19.

Також, Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №420/9924/20 (адміністративне провадження №К/9901/36286/21), зазначив, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України (в редакції, яка діє на час розгляду справи) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржувані рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті за результатами розгляду скарг, не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Також суд зазначає, що в ході розгляду даної справи судом не встановлено будь-якого порушення Державною податковою службою України процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене вимога про визнання протиправними та скасування рішення відповідача - Державної податкової служби України від 06.02.2025 №7349/43402354/2, від 07.02.2025 №7695/43402354/2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інша вимога позивача є похідною від даної вимоги, в зв`язку з чим також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене судом вище, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

В силу положень статті 139 КАС України судові витрати (у тому числі витрати на правничу допомогу) стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виключно у разі задоволення позовних вимог. Ураховуючи ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні позову, то й відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства "Фрей-Агро" (вул. Сонячна, 20,с-ще Бандурка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55247 ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко