Справа № 640/10398/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/10398/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕ ГРУП» (далі позивач, ТОВ «СЕ ГРУП») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач І, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач ІІ, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.11.2021 №3414669/38931487, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 16.08.2021 на загальну суму з урахуванням ПДВ 24 095 427,01 грн, складеної на Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський олійноекстракційний завод»;

-зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

В обґрунтування вимог зазначено, що 17 вересня 2021 року позивач направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.08.2021.

Позивач отримав квитанцію про зупинення її реєстрації згідно з якою відповідно до п.201.1 б ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В той же час, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2021 не містила чіткого переліку документів, які необхідно подати платнику податків для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій чинному законодавству; розрахованого показника за критерієм відповідності, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та чинному законодавству. Натомість, в отриманій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2021 запропоновано надати «пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Керуючись Порядком №1165 та Порядком прийняття рішень №520, позивач направив пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №1 від 16.08.2021, та документи згідно з переліком.

24.11.2021 позивач, через Електронний кабінет платника податків, отримав рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3414669/38931487, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2021 на загальну суму з ПДВ 24 095 427, 01 грн (сума ПДВ 4 015 904, 50 грн), складеної на ТОВ «Придніпровський олійноекстракційний завод».

Не погоджуючись з рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2021 №3414669/38931487, у відповідності до пунктів З, 5, 10 Порядку №1165, в порядку та у строки визначені статтею 56 Податкового кодексу України, через Електронний кабінет платника податків, 08.12.2021 позивач подав скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2021 року №23414669/38931487, яку позивач відкликав на підставі заяви про відкликання скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.01.2021 позивач отримав повідомлення згідно якого скаргу № від 08.12.2021 на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3414669/38931487 від 24.11.2021 залишено без розгляду.

Позивач вважає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2021 №3414669/38931487 протиправним, тому звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

10.06.2025 на виконання ухвали суду від 03.06.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд вважає причини зазначені представником позивача поважними.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, враховуючи нетривалий пропуск строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Балицького Івана Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ ГРУП» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕ ГРУП» строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи № 640/10398/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова