Справа № 340/5492/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

12 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5492/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) до подання позовної заяви із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 картки обстеження та медичного огляду тощо ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів.

12.12.2024 справа №340/5492/24 повернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

12.12.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними прийнято до розгляду. Судове засідання по справі №340/5492/24 призначено на 17.12.2024 о 09 год. 00 хв.

17.12.2024 від заявника надійшла заява про відвід судді.

17.12.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савонюка М.Я. від розгляду адміністративної справи №340/5492/24 відмовлено.

17.12.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

05.06.2025 справа №340/5492/24 повернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддя Савонюк М.Я. з 04.06.2025 по 08.06.2025 не здійснював судочинство у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

09.06.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними прийнято до розгляду. Судове засідання по справі №340/5492/24 призначено на 12.06.2025 об 11 год. 00 хв.

12.06.2025 від заявника надійшла заява про відвід головуючому судді Савонюку М.Я. Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 визнано незаконною та скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №340/5492/24. Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 вдруге визнано незаконною ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №340/5492/24. Вказує, що з вини судді Савонюка М.Я. сторона позивача безпідставно понесла колосальні витрати в апеляційній інстанції та вважає, що суддею у подальшому будуть затягуватись строки розгляду справи. Вказане, на думку заявника, свідчить про суддя прямо та опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи не на користь сторони позивача, що викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Савонюка М.Я.

З наведених у заяві підстав просить суд відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюка М.Я. від розгляду адміністративної справи №340/5492/24.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (пункти 1.1-1.2).

Об`єктивність судді згідно з Бангалорськими принципами є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Зазначений принцип передбачає те, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді статтею 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з діями судді під час розгляду справи щодо винесення 21.08.2024 ухвали про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів без розгляду, яка у наступному була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024, а також ухвали від 17.12.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, яка також була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025.

Суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді згідно частини 4 статті 36 КАС України.

Водночас, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд також гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом.

Зазначене право кореспондується з основним завданням адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя, акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Таким чином, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний усунути найменшу підозру у заінтересованості чи упередженості судді під час розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки при здійсненні правосуддя головним є публічний інтерес. Враховуючи наведене, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у Філоненка Владислава Юрійовича сформувалося враження про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Савонюка М.Я., пов`язане з тим, що суддею вчинені дії щодо затягування розгляду справи шляхом прийняття певних процесуальних рішень.

За таких обставин, враховуючи установлене в позивача враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Савонюка М.Я. при розгляді даної адміністративної справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савонюка М.Я. від розгляду адміністративної справи №340/5492/24 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Савонюка М.Я. від участі у розгляді справи №340/5492/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу №340/5492/24 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК