Справа № 356/349/25
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/349/25
№ провадження 2-а/356/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.25 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Семиряка О. М.

представника відповідача Батранчі Д. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 10.04.2025

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови серії КІ № від 10.04.2025 про накладення адміністративного стягнення, винесену головним спеціалістом інспектором паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Татленко В.С. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала на те, що 10.04.2025 головним спеціалістом інспектором з паркування Татленко В.С. була винесена постанова Серії 2КІ № від 10.04.2025, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч.1ст.152-1 КУпАП. Транспортний засіб SMART FORFOUR номерний знак НОМЕР_1 .І. о 13:10 на бульварі Л. Українки (вул. Генерала Алмазова до Басейної) у м. Києві залишено на майданчику для платного паркування без оплати. З встановленими обставинами не згодна, оскільки внесла відомості про належного користувача транспортним засобом SMART FORFOUR номерний знак НОМЕР_1 .І. а саме ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 . ОСОБА_2 є належним користувачем, на підтвердження обставини надає тому числі копію полісу обов`язкового страхування Поліс № АТ/ 5954072 та зображення з застосунку "ДІЯ" Відповідачем протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача, як власника автомобіля, а не належного користувача ОСОБА_2 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.05.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.06.2025 від представника відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Постанова від 2КІ № від 10.04.2025 у повній мірі відповідає вимогам КУпАП, під час її винесення Постанови інспектором було досліджено всі обставини, які мають значення для справи, та встановлено, що транспортний засіб позивача розміщено на майданчику для паркування транспортних засобів без оплати. Доказів неправомірної поведінки Інспектора позивачем не надано, а під час винесення оскаржуваної постанови, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування у місті Києві. Щодо особи яка є користувачем транспортного засобу, зазначив, що позивачем не надано належних доказів, які б цей факт підтверджували. Зі змісту доданого знімку зображення екрану в застосунку «ДІЯ» вбачається наявність інформації про належного користувача станом на 30.04.20225, а не 10.04.2025 день винесення постанови. Поліс № АТ/ 5954072 доводить лише існування цивільних правовідносин між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_2 , а не його статус як належного користувача, отже не є належним доказом у справі. Інспектором правомірно встановлено відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою на праві власності зареєстровано транспортний засіб SMART FORFOUR, номерний знак НОМЕР_2 , та винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення від 2КІ № від 10.04.2025. Враховуючи викладене, інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Позов у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, і вказала, що придбали авто, з часом внесла відомості про чоловіка ОСОБА_2 , як належного користувача. Права водійські має. Постанови про накладення адміністративних стягнень також має, але порушує правила чоловік, а вона сплачує штрафи.

Представник позивача в судовому засіданні пред`явлений позов підтримали у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.04.2025 головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Татленком В. С. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 10.04.2025, згідно з якою 10.04.2025 о 13 год. 20 хв. у м. Києві на бульв. Лесі Українки (від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) транспортний засіб SMART FORFOUR, номерний знак НОМЕР_2 , залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП (а.с.15).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700,00 грн.

У постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, є АРМ Інспектора. Адреса вебсайту в мережі інтернет з матеріалами фото/відео фіксації: kyiv.digital/penalty/cheсk, ідентифікатор для доступу до інформації на веб сайті - номер постанови.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу SMART FORFOUR, номерний знак НОМЕР_2 , факт належності його позивачу ніким не оспорюється.

Відповідно до наказу директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 № Н-67 (у редакції наказу від 02.09.2024 № Н-143) затверджено перелік відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, згідно п. 248 на майданчику для платного паркування А1006 (інв. номер), облаштованого дорожніми знаками та розміткою на 262 машиномісця, обладнаний 34 місцями, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, розташованого на бульв. Лесі Українки (від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) в м. Києві.

Окрім того, зона платного паркування відображена у схемі організації дорожнього руху на бульв. Лесі Українки (від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) в м. Києві, затвердженої Департаментом транспортної інфраструктури, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 52-22 від 07.11.2022, погодженої управління патрульної поліції в м. Києві № 18485 від 04.11.2022.

Відповідно до наданих матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови, транспортний засіб позивача SMART FORFOUR, номерний знак НОМЕР_2 , розміщено на майданчику для платного паркування на бульв. Лесі Українки (від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) в м. Києві.

На кожному фото наявні час та дата фото фіксації, а також GPS-координати, а саме на фотознімках: фото 1 (10.04.2025 о 13:31) 50.43498917, 30.53009833, фото 2 (10.04.2025 о 13:32) 50.43515833, 30.53001083, фото 3 (10.04.2025 о 13:32) - 50.43508056, 30.52983722, фото 4 від 10.04.2025 50.43498917, 30.53009833.

На фото 4 зафіксовано дорожній знак 5.43 разом з табличкою 7.14 «Платні послуги» та 7.6.1 (майданчики або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, п. 7 розділу ПДР). Також зазначено номер майданчику А1006 та вартість паркування за одну годину - 35 грн.

Крім того, факт неоплати за користування майданчиком для платного паркування також визнається позивачем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, 10.04.2025 вона їздила в м. Київ та бачила, як ОСОБА_2 керував даним автомобілем, вони зустрілися на підїзді до Південного мосту, де він її обігнав. В салоні автомобіля ОСОБА_2 був сам.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що позивач ОСОБА_1 є його дружиною. Пояснив, що в період з 08 квітня по 15 квітня він кожного дня їздив на автомобілі дружини в м. Київ в головний військовий госпіталь на ВЛК. Того дня припаркував автомобіль на платній стоянці і не оплатив, так як не знав, як це зробити, за що на дружину було складено постанову. Зауважив, що 08 квітня він вже порушував ПДР, що було зафіксовано в автоматичному режимі, і штраф було накладено на нього як на належного користувача. Пояснив, що в минулому році також вчинив два порушення, чим підставив дружину, даний штраф, накладений на неї, вже є третім, тому в неї можуть забрати водійські права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

До інформаційно-вказівних знаків належить, зокрема, знак 5.43 «Зона стоянки», який позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним (пункт 5 розділу 33, додаток № 1 до ПДР України).

Табличка 7.14 "Платні послуги" застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі (пункт 7 розділу 33, додаток № 1 до ПДР України).

Дія знаку 5.43 поширюється на всю позначену ним територію.

Відповідно до п. 2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 (далі - Правила паркування) дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Згідно з вимогами пункту 26 Правил паркування користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Пунктом 29 Правил паркування передбачено, що оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

Несплата користувачем вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У відповідності до п. 30 Правил паркування під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування.

Згідно з п. 32 Правил паркування порушення цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною першою статті 152-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Приміткою до статті 152-1 КУпАП визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, у відповідності до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, частиною першою статті 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу (абз. 3 ч. 1 ст. 279-3 КУпАП).

Частиною другою статті 279-3 КУпАП передбачено, що у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу 3 частини 1 статті 279-3 КУпАП - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку.

Пунктом 2 вказаного вище Порядку визначено, що 1) заявники - власник транспортного засобу (його представник за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належний користувач;

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 р. № 1145, підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Отже, чинне законодавство визначає чіткий алгоритм дій власника автомобіля чи належного користувача у випадку, якщо автомобілем користується інша особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом в момент порушення.

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради 02.03.2023 № 6010/6051 (у редакції рішення Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911) (далі Положення), Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який утворений відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 28/28 "Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності".

Згідно з п.п. 4.9, 4.10 п. 4 Положення основними завданнями Департаменту є здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в межах повноважень, наданих законодавством України. виконання функцій управління (інспекції) з паркування.

Відповідно до п.п. 5.52 п. 5 Положення Департамент розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 зазначила, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналогічні за змістом висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17, від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

При зверненні до суду з позовом позивач не заперечувала факт несплати за паркування, однак зазначала, що вона не може нести відповідальність за порушення ПДР, так як належним користувачем транспортного засобу SMART FORFOUR, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Отже, в даному випадку обов`язок доказування внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення покладається саме на позивача, яка на таку обставини посилаються як на підставу своїх вимог.

Так, позивач надала до позову скріншот із застосунку «ДІЯ», з якого вбачається наявність інформації про належного користувача транспортного засобу SMART FORFOUR, номерний знак НОМЕР_2 , станом на30.04.2025, а не станом на 10.04.2025 день винесення оскаржуваної постанови, тому не є належним та не підтверджує обставини, на які посилається позивач (а.с.12).

Надана представником позивача реєстраційна картка транспортного засобу не містить дати її складання, тому встановити актуальність зафіксованої у ній інформації станом на момент вчинення правопорушення, яке мало місце 10.04.2025, неможливо.

Окрім того, за своїм змістом вказана реєстраційна картка містить загальну інформацію про автомобіль, зокрема, марку та модель, номерний знак, свідоцтво про реєстрацію, категорію, тип та номер кузова, рік випуску, колір, номер та об`єм двигуна, кількість циліндрів, тип палива, масу та інше.

Разом з тим, всупереч таким твердженням представника позивача, дана картка не містить вказівки, що зазначена у ній дата 23.03.2024 є датою внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Крім того, згідно з вимогами пунктами 12-13 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 р. № 1145, відомості про належного користувача вносяться на підставі заяви та на певний строк, що відповідає строку, зазначеному заявниками. За згодою заявників внесення відомостей до Реєстру про належного користувача може здійснюватися без зазначення строку.

Разом з тим, вказана картка не містить відомостей про строк, на який вносяться відомості про належного користувача до Реєстру.

Посилання позивача на те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/ 5954072 оформлений на ім`я ОСОБА_2 свідчить лише про наявність цивільних відносин страхування між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_2 та може бути оформлений на будь-яку особу, проте не підтверджує його статус як належного користувача, відтак, не стосується спірних правовідносин і не є належним доказом у справі (а.с.13).

Оцінюючи показання допитаних у судовому засіданні свідків, суд зазначає, що у відповідності до положень ст.ст. 65, 91 КАС України свідком є будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. встановлених вище обставин вони не спростовують; показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин, які підлягають доказуванню, за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.

Особливістю адміністративного провадження в справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є те, що незалежно від того, хто безпосередньо керував транспортним засобом в момент його вчинення юридичну відповідальність за загальним правилом несе відповідальна особа, визначена в статті 14-2 КУпАП, якою є власник, і лише в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач.

При цьому, законом передбачена можливість звільнення такої особи від відповідальності у встановленому статтею 279-3 КУпАП порядку, якщо автомобілем користується інша особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом в момент порушення.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що жодна особа до уповноваженого органу із заявою про визнання факту керування транспортним засобом в момент вчинення правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності згідно з абзацом третім частини першої статті 279-3 КУпАП не зверталась.

За таких обставин, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , не свідчать про неправомірність дій уповноваженої посадової особи та незаконність оскаржуваної постанови.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що остання не перебувала в салоні автомобіля та не була присутня на місці події, відтак, їй не відомі обставини, щодо винесення постанови, що мають значення для справи.

Водночас, її показання про те, що вона бачила, як ОСОБА_2 керував автомобілем до вчинення правопорушення, в іншому місці та в інший час, до обставин даної справи відношення не мають, тому такі показання до уваги судом не беруться.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд зауважує, що як встановлено в судовому засіданні, вказаний свідок є чоловіком позивача, та в своїх показаннях повідомив, що дружина нещодавно отримала водійське посвідчення і вказане правопорушення, за вчинення якого винесено оскаржувану постанову, є вже третім, тому вона може бути позбавлена права керування, і саме тому звернулась до суду з даним позовом, що в сукупності свідчить про наявність у свідка ОСОБА_2 особистої зацікавленості у результатах вирішення цієї справи та викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості його свідчень.

За таких обставин, показання свідка ОСОБА_2 про те, що на момент вчинення правопорушення він керував транспортним засобом саме як належний користувач, розцінюються судом критично як сумнівні.

Крім того, суд також враховує, що свідок ОСОБА_2 не повідомив точного часу, коли відповідні відомості про нього були внесені до Реєстру, а також інших обставини, зокрема, строк, на який вони внесені, спосіб внесення та інше. Його посилання на те, що за два дні до даної події на нього відносно нього було винесено постанову як на належного користувача, жодними об`єктивними доказами не підтверджуються.

Отже, позивач не надала суду належних та достовірних доказів, що інформація про її чоловіка як належного користувача була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в порядку, визначеному Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.2022 № 1145, станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, які передбачені ст.279-3 КУпАП, судом також не встановлено.

За таких обставин адміністративну відповідальність повинна нести позивач як відповідальна особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Враховуючи вищенаведене, інспектор, виявивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152-1 КУпАП, та встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою на праві власності зареєстровано транспортний засіб SMART FORFOUR, номерний знак НОМЕР_2 , діяв у межах наданих йому повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та у спосіб, що передбачений законодавством та правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення 2КІ № від 10.04.2025.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 2КІ № від 10.04.2025, винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування Татленком В. С., відсутні.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішуються у зв`язку із відсутністю підстав для скасування спірної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71-72, 77, 243, 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 10.04.2025 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко