Справа № 260/7799/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/7799/24 пров. № А/857/11915/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства Документ на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 260/7799/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення м.Ужгород
розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїС.Є. Гаврилко
дата складання повного тексту рішенняне зазначено

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

03 березня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі, яким стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду задоволено позовні вимоги, однак залишено поза увагою питання щодо розподілу судових витрат по даній справі.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 260/7799/24 стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 12а, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Документ» (04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державне підприємство Документ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат -відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, про неправомірність задоволення адміністративного позову і як наслідок відсутність підстав для стягнення судових витрат.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлявся шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу зазначену позивачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося неврученим з підстав відсутності адресата за вказаною ним адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приведених обставин, позивач вважається повідомленим по розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що має місце протиправна бездіяльність ДП Документ щодо несвоєчасної доставки паспорта громадянина України для виїзду, який оформлений на ім`я позивача до відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філії в Польщі та протиправна невидача у встановлений законом строк позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а як наслідок суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачеві підлягають присудженню судові витрати у вигляді сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 та ДП Документ по 605,60 грн з кожного.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 260/7799/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (01001, Київська область м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 12а, ) в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 а) та Державного підприємства "Документ" (04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 щодо несвоєчасної передачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 29.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 до Державного підприємства Документ.

Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства Документ щодо несвоєчасної доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 29.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філії в Польщі, яка розташована у м. Краків.

Зобов`язано Державне підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу Державного підприємства Документ - філії в Польщі, яка розташована у м. Краків видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 29.02.2024, дійсний до: 28.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 , в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про його оформлення 22 лютого 2024 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а обумовлене судове рішення без змін.

Відповідно до квитанції за № 8468-3974-8871-1897 від 22 листопада 2024 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн (а.с. 76).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до квитанції за № 8468-3974-8871-1897 від 22 листопада 2024 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн (а.с. 76).

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 139 частини 3 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 28 лютого 2025 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають до часткового відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ДП Документ у розмірі 605,60 грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Документ залишити без задоволення.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 260/7799/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос