Справа № 160/16965/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 в якому позивач просить:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо мобілізації ОСОБА_1 протиправними;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , з урахуванням доданих документів.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 переміщення ОСОБА_1 , з навчального центру до військової частини з метою проходження військової служби, а також щодо подання ОСОБА_1 на прийняття присяги, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що раніше він був звільнений за сімейними обставинами та отримав відстрочку за наявністю дитини з інвалідністю до 18 років та, однак зараз в ІНФОРМАЦІЯ_3 заявнику не дали змоги повторно подати заяву на отримання відстрочки, після чого примусово мобілізували, порушивши права заявника. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено заявника в навчальну частину НОМЕР_2 (вч НОМЕР_1 ). Заявник зазначає, що жодного наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 про призов на військову службу під час мобілізації ані заявник, ані близькі особи заявника не отримували. Зі змістом такого наказу заявника не ознайомлено. Військовий квиток заявнику не видали. Зазначає, що адвокатом заявника було подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з питання витребування мобілізаційного розпорядження та у разі отримання відповіді вона буде надіслана суду. Не погоджуючись із вказаними протиправними діями ІНФОРМАЦІЯ_4 , заявник планую звертатися із позовною заявою до Дніпровського окружного адміністративного суду. З метою недопущення настання негативних наслідків під час розгляду даної справи, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав заявника, він звертається із даною заявою про забезпечення позову. Так, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , було протиправно та незаконно затримано, доставлено до ТЦК, після чого направлено до навчального центру для проходження базової військової підготовки. Такі дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 порушують права та законні інтереси заявника як громадянина України, та суперечать нормам закону в сфері проведення мобілізації, що є підставою для оскарження відповідних дій суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову на думку заявника призведе до неможливості відновлення порушеного права у зв`язку із вчиненням посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 дій по мобілізації, тобто переведення заявника у статус військовослужбовця. На думку заявника, забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків позивача до розгляду справи по суті, оскільки відносно останнього може бути прийняте рішення про переміщення до військової частини, в тому числі в зону бойових дій, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та значно ускладнить виконання рішення суду.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
У свою чергу, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження за позовом у цій справі є визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо мобілізації заявника протиправними та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації заявника.
Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 переміщення заявника, з навчального центру до військової частини з метою проходження військової служби, а також щодо подання заявника на прийняття присяги, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Тобто, забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 переміщати заявника з навчального центру до військової частини з метою проходження військової служби, а також щодо подання заявника до прийняття присяги, як просить заявник, не відповідає заявленим позовним вимогам та виходить за межі предмету доказування у справі, а тому забезпечення позову у встановлений заявником спосіб не допускається в силу положень пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, наявність підстав, зазначених в статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення позову суд не вбачає.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна