Справа № 480/578/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
11 червня 2025 року Справа № 480/578/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О, розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі т.в.о. начальника, майора ОСОБА_2 про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2024р. у справі №480/578/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі т.в.о. начальника, майора ОСОБА_2 про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову №6/5018 від 15.12.2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно абз. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на весь період дії обставини, що дає підстави для такої відстрочки, та внести інформацію про відстрочку до справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

05.06.2024р. видано виконавчі листи у справі.

В подальшому представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі (а.с.81-84), оскільки відповідач помилково вважає, що право на відстрочку у ОСОБА_1 було завершено 18.05.2024 року з огляду на прийняття Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (надалі за текстом - Порядок), яка регулює лише процедурні питання в діяльності ТЦК та СП.

Зазначає, що Постанова КМУ № 560 не скасовує право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації позивача відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , що діє весь період дії обставини, які дають підстави для такої відстрочки та не може бути підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Окрім цього не було виконано рішення суду в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 внести інформацію про відстрочку до справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 , шо знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки після оновлення 04.07.2024 року позивачем військово-облікових даних відсутня інформація про наявність відстрочки на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2024р. у військово-облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2024р. прийнято заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №480/578/24 до свого провадження.

Заява представника позивача призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб (письмовому провадженні), надано відповідачу строк для надання відповідних письмових пояснень щодо поданої заяви.

З того часу представник боржника жодних письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду не надав.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Тому, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

У заяві про встановлення судового контролю позивач вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/578/24 відповідачем не виконане.

Суд встановив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2024р. у справі №480/578/24 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 копію рішення суду від долучено до особової справи офіцера для підтвердження дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неможливості мобілізації офіцера ОСОБА_1 до 18.05.2024р., тобто на весь період дії обставини, що дають підстави для такої відстрочки.

Зокрема, на дату ухвалення судом рішення у справі №480/578/24 абзац 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІ діяла у наступній редакції: «не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи».

З урахуванням змісту цієї норми, обставин справи та наявних у ній доказів (що позивач є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 08.08.2014 року, яка є донькою ОСОБА_3 , яка є інвалідом 2 групи та мешкає разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , та того, що до заяви про відстрочку від призову на військову службу позивач надав необхідні документи, що підтверджують викладені вище обставини (додатки 1-5)) суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

18.05.2024р. (тобто після розгляду справи судом) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, яким затверджено нову редакцію статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Тобто із вказаною нормою, яка набрала чинності з 18.05.2024р., було обмежено коло військовозобов`язаних, яким може бути надана відстрочка, шляхом виключення зі змісту вказаної норми таких, які мають одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Суд зауважує, що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює догляд за матір`ю своєї дружини, яка є інвалідом другої групи та мешкає разом з ним, проте під час розгляду справи судом не досліджувались та не могли бути досліджені обставини, що свідчать про право позивача на відстрочку від призову на військову службу з урахуванням змін до Закону №3543-ХІ.

З поданих до суду разом із заявою про встановлення судового контролю документів вбачається, що до набрання чинності змін до Закону №3543-ХІ позивача не було призвано на військову службу, а постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята 17.07.2024р., оскільки на період дії обставин, що давали право на відстрочку, ОСОБА_1 не був призваний на військову службу під час мобілізації.

Докази оскарження вищезазначеної постанови стягувачем у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2024р. у справі №480/578/24 відсутні, оскільки наявність чи відсутність підстав для надання права на відстрочку від призову з урахуванням нової редакції Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІ не була предметом дослідження суду у цій справі.

З приводу посилань представника позивача як на доказ не виконання рішення суду на те, що після оновлення 04.07.2024 року позивачем військово-облікових даних відсутня інформація про наявність відстрочки на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2024р. у військово-облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 , суд зазначає, що право на відстрочку виникає та існує у особи відповідно до Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а не ставиться в залежність від внесення відміток до військово-облікових документів.

З огляду на викладене, заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова