Справа № 679/1468/24
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/679/1/2025
Справа № 679/1468/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
До Нетішинського міського суду Хмельницької області 10.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови № 38 від 01.05.2024 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 186 КУпАП та закриття провадження у справі.
Разом з позовом було подано заяву про поновлення строку на подання позову.
Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України.
Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.10.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №38 від 01.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

30.05.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Нікітюк П. М., про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду заяві було присвоєно номер справи № 679/1468/24 (провадження № 2-адр/679/1/2025).

Окрім цього 06.06.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Нікітюк П. М., про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на його користь судові витрати у виді судового збору у розмірі 3028 грн, який було ним сплачено при зверненні до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду заяві було присвоєно номер справи № 679/1468/24 (провадження № 2-адр/679/2/2025).

Ухвалою суду від 10.06.2025 об`єднано справу № 679/1468/24 (провадження № 2-адр/679/1/2025) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі в одне провадження зі справою № 679/1468/24 (провадження № 2-адр/679/2/2025) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , розглянувши вказані справи в одному провадженні під єдиним номером № 679/1468/24 (провадження № 2-адр/679/1/2025).

У судове засідання сторони не з`явилися, але про день, час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, у заяві також просив стягнути з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради судові витрати у виді судового збору у розмірі 3028,00 грн та у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Представник відповідачів надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, при постановленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3гідно з ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 23 травня 2025 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

06.06.2025 представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 3028 грн та надано копію платіжної інструкції 0.0..1 від 22.10.2024.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.10.2024 у справі № 679/1468/24 було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 22.10.2024.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.10.2024 у справі № 679/1468/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Разом із тим, такий обов`язок у випадку повернення справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції не передбачено.

Як свідчить існуюча практика Верховного Суду, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог КАС України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь позивача судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.10.2024.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача до закінчення судових дебатів під час судового розгляду було повідомлено про неможливість подачі доказів щодо витрат на правничу допомогу, а такі докази будуть ним подані пізніше.

30 травня 2025 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради витрат на правничу допомогу, до якої додано договір про надання професійної правничої допомоги від 31.08.2024, додаткова угода № 1 від 31.08.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 31.08.2024; рахунок № 125 ввід 02.10.2024 та платіжну інструкцію № @2PL055984 від 07.10.2024, акт приймання виконаних робіт від 28.05.2025.

З заяви про ухвалення додаткового рішення від 30.05.2025 з додатками вбачається, що позивачем було сплачено 5000 грн витрат на правничу допомогу Адвокатському бюро «Павла Нікітюка».

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, які представник позивача просить стягнути на користь позивача надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 31.08.2024, додаткову угоду № 1 від 31.08.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 31.08.2024, укладений позивачем ОСОБА_1 із адвокатським бюро «Павла Нікітюка» в особі керуючого бюро - адвоката Нікітюка П. М. (а.с. 2 т. 2), у яких визначено, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському бюро за підготовку позову, підготовку процесуальних документів та представлення інтересів у суді першої інстанції 5000 грн на розрахунковий рахунок адвокатського бюро до 15 жовтня 2024 року на підставі рахунку; рахунок № 125 від 02.10.2024, з якого вбачається, що юридичну послуги надані адвокатським бюро «Павла Нікітюка» ОСОБА_1 вартують 5000 грн (а.с. 4 т. 2); акт приймання виконаних робіт, наданих згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 31.08.2024, з якого вбачається, надані послуг, а саме: юридичний аналіз матеріалів справи - 02.09.2024 1 год. вартість 500,00 грн; підготовка та оформлення позовної заяви - 10.09.2024 4 год. вартість 2000 грн; підготовка та оформленні заяви про поновлення процесуального строку - 24.09.2024 1 год. вартість 500 грн; підготовка та оформлення заяви про поновлення процесуального строку - 30.09.2024 1 год. вартість 500 грн; підготовка та оформлення заяви про поновлення процесуального строку - 07.10.2024 1 год. вартість 500 грн; участь у судових засіданнях - 01.04.2025, 11.04.2025, 23.04.2025, 08.05.2025, 13.05.2025 - 2 години вартість 1000 грн (а.с. 65 т. 2); платіжну інструкцію № @2PL055984 від 07.10.2024 про оплату рахунку № 125 ОСОБА_1 Адвокатському бюро «Павла Нікітюка» 5000 грн щодо витрат на правничу допомогу (а.с. 5 т. 2).

Представником відповідачів не подано заперечення проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у заявленому розмірі, не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, які підтверджені належним чином (а.с. 2, 3, 4, 5, 6 т.2), підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст. ст. ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, юридична адреса: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1;

Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, юридична адреса: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, .

Суддя О. М. Томілін