Справа № 640/8924/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 травня 2025 року м. Суми Справа № 640/8924/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання встановити обгрунтований тариф для транспортування природного газу.

За участю представників сторін:

від позивача - Смолякова І.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Смирнова К.А. (в режимі відеоконференції).

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

1. Суть спору. Процесуальні дії, вичнені судом у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача у бік економічно обґрунтованого на підставі листа від 28.10.2020 № 610-Сл-14987/1020; зобов`язати відповідача встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до структури такого компенсацію витрат та збитків: компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2014 - 2020 роки в сумі 1065832,04 тис. грн без ПДВ.

Суд прийняв справу до провадження 19.03.2025. Суд вирішив проводити її розгляд за правлами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд постановив 21.04.2025 ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Щодо залишення позову без руху, а саме в частині позовних вимог.

У судовому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання відповідача від 27.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, а саме в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до структури такого компенсацію витрат та збитків: компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2014 - 2020 роки в сумі 1 065 832,04 тис. грн без ПДВ, яке було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 03.08.2021.

Представник позивача заперечив проти розгляду судом вказаного клопотання, оскільки Сумським окружним адміністративним судом прийнято справу до провадження 19.03.2025, а клопотання відповідача від 27.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, в частині позовних вимог, подавалось саме до Окружного адміністративного суду м. Києва у 2021 році та не подавалось до Сумського окружного адміністративного суду.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача, оскільки клопотання відповідача від 27.07.2021 було подано в межах даної справи і предмету спору. Воно не було розглянуто судом, з незалежних від відповідача причин, а йому не надавалась правова оцінка, в той час як відповідач підтримує вказане клопотання.

Зміна складу суду, у відповідності до норми ч.14 ст.31 КАС України, передбачає розгляд справи спочатку, проте не анулює всіх поданих клопотань, які стосуються предмету спору.

Суд ще раз звертає увагу, що клопотання від 27.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, а саме в частині позовних вимог, відповідач підтримує, а тому суд розглядає його.

Частинами 1-2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Нормою ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як встановлено судом, позивач 31.03.2021 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, предметом якої є, зокрема, зобов`язання відповідача встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до структури такого компенсацію витрат та збитків: компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2014 - 2020 роки в сумі 1 065 832,04 тис. грн без ПДВ.

У позовній заяві позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із заявами про встановлення (перегляд) тарифу, проте дані звернення не дали бажаного результату. Такі заяви подавались позивачем 08.12.2014, 24.02.2015, 05.06.2015, 03.08.2015, 12.09.2016, 18.05.2017, 22.06.2017, 08.12.2017, 14.03.2018, 10.05.2018, 28.02.2019 та 19.08.2019.

Для позивача у період у 2014-2020 роках діяли наступні постанови відповідача про тарифи на послуги розподілу природного газу, а саме: з 01.01.2014 - від 30.12.2013 № 1835; з 01.05.2014 - від 30.04.2014 № 611; з 01.04.2015 - від 03.03.2015 № 532; з 01.07.2015 - від 30.06.2015 № 1917; з 01.10.2015 - від 24.09.2015 № 2416; з 01.01.2016 - від 29.12.2015 № 3190; з 01.04.2016 - від 24.03.2016 № 450; з 01.10.2016 - від 27.09.2016 № 1637; з 01.01.2017 - від 15.12.2016 № 2309; з 01.01.2020 - від 24.12.2019 № 3044. Позивач знав та застосовував вищевказані постанови у своїй діяльності, проте не оскаржував їх, у тому числі, з підстав економічної необгрунтованості тарифу, що ними затверджений.

Доводи позивача, що про порушення своїх прав він дізнався після закінчення встановленого законодавством терміну розгляду заяви від 30.10.2020, є необґрунтованими, оскільки зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу шестимісячного строку звернення до суду.

Суд не приймає аргументи представника позивача про те, що йому невідомо, чому позивач (інші представники) вчасно не звернулись до суду з позовом, оскільки минуло багато часу. Саме на позивача, у разі підтримання вимог позову, покладається обов`язок обґрунтування дотримання строків звернення до суду.

Отже, позивач звернувся до суду 31.03.2021: більше ніж через 6 місяців після недоотриманої виручки за січень-вересень 2020 року; більше ніж через рік щодо недоотриманої виручки за 2019 рік; більше ніж через 2 роки щодо недоотриманої виручки за 2018 рік; більше ніж через 3 роки щодо недоотриманої виручки за 2017 рік; більше ніж через 4 роки щодо недоотриманої виручки за 2016 рік; більше ніж через 5 років щодо недоотриманої виручки за 2015 рік; більше ніж через 6 років щодо недоотриманої виручки за 2014 рік. Тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячні строки звернення до суду.

Оскільки відповідачем підтримується клопотання про залишення позовної заяви, в частині вимог, без розгляду, а не без руху, враховуючи його обґрунтованість, вказане клопотання може бути вирішене судом після надання позивачу права подати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду в частині позовних вимог.

Таким чином, позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а тому суд залишає його без руху, з наданням позивачу часу усунути відповідні недоліки.

3. Щодо відкладення підготовчого засідання в частині вимог визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача у бік економічно обґрунтованого на підставі листа від 28.10.2020 № 610-Сл-14987/1020.

28.05.2025 об 08 год. 54 хв. на території Сумської області оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка станом на 10 год.00 хв.

Суд звертає увагу, що керується необхідністю гарантувати безпеку всіх учасників судового процесу. Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24.

Таким чином, з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, суд відкладає підготовче засідання, в частині зазначених позовних вимог, на іншу дату. Також суд призначає підготовче засідання з представниками сторін в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 171, 180, 181, 195, 205, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву, в частині позовних вимог про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до структури такого компенсацію витрат та збитків: компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2014 - 2020 роки в сумі 1 065 832,04 тис. грн без ПДВ - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів, з моменту отримання повного тексту ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.

3. В іншій частині позовних вимог, то відкласти підготовче засідання у справі на 26.06.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 212.

4. Призначити підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: з представником позивача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВГАЗ" - Смоляковою Інною Олександрівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з представниками відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - Смирновою Катериною Андріївною ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Боровець Роксоланою Романівною ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: vkz.court.gov.ua).

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява, в частині позовних вимог, буде повернута позивачу без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складената підписана суддею 12.06.2025.

Суддя А.І. Сидорук