Справа № 539/2492/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2492/25
Провадження № 2-а/539/51/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просив:
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 09 травня 2025 року він звернувся за захистом своїх порушених прав до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, а 20 травня 2025 року Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення N° 2348/2025- 3895987, яким уповноважено адвоката Якимову О.В. на складення йому документів процесуального характеру щодо оскарження Постанови N° 906 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
15.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 відносно нього ОСОБА_1 було складено Постанову № 906 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.
Постанова № 906 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП містить наступне посилання щодо суті правопорушення: «11.04.2025 року о 15 год. 00 хв. Працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де під час перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 2384377. Повістка була вручена про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 19.12.2025 року з метою звірки облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Громадянин ОСОБА_1 у визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тим самим під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21»Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024. Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці 19.02.2025 року, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ ід 30.12.2022 № 1487, ч. 10ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 2101 КупАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП, Постановив: накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у сумі 17G00 гривень.

Вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв однобічно та упереджено, в зв`язку з чим допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Зі змісту Постанови № 906 від 15.04.2025 року вбачається, що громадянину ОСОБА_1 повістка була вручена про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 19.12.2025 року з метою звірки облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Громадянин ОСОБА_1 у визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про причину неприбуття не повідомив.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки чи з`явиться громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.12.2025 ще не відомо; позивач не був обізнаний про його виклик до ТЦК та СП.

Крім того, під час доставления до відповідача він ОСОБА_1 зауважував, що не отримував повістки засобами поштового зв`язку чи під розпис.

Доказів отримання ним повістки йому не було надано представником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова N° 906 містить посилання на порушення позивачем ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Який саме пункт ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порушив позивач зі змісту Постанови № 906 не вбачається.

Постанова N° 906 містить посилання на порушення позивачем п, 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Які саме ознаки адміністративного правопорушення відповідач вбачає в діях позивача за п. 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зі змісту Постанови № 906 не вбачається.

Постанова N° 906 містить посилання на порушення позивачем п. 21»Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації.

Постанова N° 906 не містить обґрунтування та визначення статусу позивача, а лише зазначає «громадянин».

Вважає, що Постанова N° 906 від 15.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, враховуючи недоведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення в розумінні ст. 1 ч. 10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови №906 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській області ОСОБА_2 : 11.04.2025 року о 15 год. 00 хв. Працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де під час перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 2384377. Повістка була вручена про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 19.12.2025 року з метою звірки облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Громадянин ОСОБА_1 у визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тим самим під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024. Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці 19.02.2025 року, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ ід 30.12.2022 № 1487, ч. 10ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постановою № 906 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 15.04.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 обув обізнаний про виклик його по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 19.02.2025. Доказів отримання ОСОБА_1 повістки не було надано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постанова № 906 від 15.04.2025 не містить відмітки про відмову позивача ОСОБА_1 отримати копію постанови в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, і отримана ним лише 09.05.2025.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №906 від 15.04.2025, в тому числі і на підтвердження фактів відмови позивача ОСОБА_1 від отримання повістки.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач не представив доказів відео фіксації відмови позивача від отримання повістки, доведення до відома відмова від отримання повістки. Вказані факти не спростовані відповідачем, який не надав суду письмовий відзив на позов.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова № 906 від 15 квітня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався 09.05.2025, звернувся за наданням правничої допомоги 09.05.2025, а лише 20.05.2025 було видано доручення яким уповноважено адвоката Якимову О.В. на складання документів процесуального характеру позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №906 від 15.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. за ч.3 ст.210- 1 КУпАП, адміністративну справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 червня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова