Справа № 320/17970/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2025 року м. Київ справа № 320/17970/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якому просив:

1. Визнати рішення, ухвалені паном ОСОБА_2 від 17.09.2024, 28.08.2024 та 27.08.2024, а також рішення пана ОСОБА_3 від 08.08.2024 та пані ОСОБА_4 від 10.09.2024 щодо ненадання електронних копій запитуваних документів на ознайомлення з матеріалами справи протиправними та відмінити і зобов`язати повторно розглянути заяви від 22 липня 2024 року, від 9 серпня 2024 року, від 28 серпня 2024 року - дві заяви (додаються до матеріалів справи) з урахуванням висновків суду.

2. Надати офіційне тлумачення формулювання, викладеного у відмові відповідача змісту цитати з листа відповідача від 27.08.2024: "У Ваших діях вбачається особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права."

3. Встановити, чи відповідає вказане формулювання вимогам законодавства щодо обґрунтованості та чіткості рішень державних органів, зокрема: ст. 2, 19, 40 Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про звернення громадян».

4. Визнати відмову відповідача, яка містить вказане формулювання з пункту 2) протиправною, та такою, що не відповідає вимогам закону щодо чіткості та юридичної визначеності та зобов`язати відповідача надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог чинного законодавства та відмінити і зобов`язати відпоаідача повторно надати відповідь відповідно до чинного законодавства.

5. Визнати ненадання відповіді на звернення від 02.09.2024 за № C-32350.3/24 протиправною та забовязати офіс уповноваженого надати відповідь.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в ухвалі від 09.05.2025, крім іншого, було вказано, що позивачу необхідно сплатити до суду 5813,76 грн судового збору або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали 12.05.2025 позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнює позовні вимоги та зазначає, що ОСОБА_5 є позивачем у справі та заявлений адміністративний позов безпосередньо спрямований на захист прав та інтересів малолітньої дитини позивача. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, як батька, який діє в інтересах малолітньої дитини на підставі пункту 12 частини другої статті 3 та на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

На підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за якщо позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом положень статті 8 Закону № 3674-VI та статті 133 КАС України саме заявник, крім клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, має надати суду докази на підтвердження заявленого клопотання та обґрунтувати неможливість, з урахуванням його майнового стану, сплатити судовий збір в установленому законом порядку.

Водночас окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан, докази мають обґрунтовувати об`єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

На підтвердження статусу батька малолітньої дитини, в інтересах якої позивач звертається до суду із цим позовом, доказів не надано.

До позовної заяви позивачем долучено копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб та копію медичного документа про народження дитини, який не містить даних щодо батька.

Позивачем не надано до суду копії свідоцтва про народження дитини чи іншого документу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 є батьком дитини, в інтересах якої він звернувся до суду. Також позивачем не було надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

При цьому, суд зазначає, що надана позивачем медична довідка є лише документом, що підтверджує народження дитини та не є підтвердженням того, що позивач є її батьком. А лист Голосіївського відділу ДРАЦС у місті Києві від 27.04.2023 №857/33.1-87, яким повідомлено ОСОБА_6 про відмову в реєстрації народження ОСОБА_7 також не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки спір у цій справі стосується ймовірних порушень норм Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є законним представником дитини, в інтересах якої він звертається до суду, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору із заявлених позивачем підстав.

Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, з яких можливо встановити, що позивач є батьком малолітньої дитини та звертається до суду в її інтересах, не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Отже, станом на 11.06.2025 недоліки позовної заяви в повному обсязі позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 09.05.2025, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.