Справа № 440/3256/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/3256/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 13.03.2025 надійшов позов заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - відсутній) до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому прокурор просив:

визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 стаціонарна тимчасова споруда торгівельний павільйон у торгівельному комплексі на земельній ділянці площею 51 кв.м. з кадастровим номером :11:004:0365, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

скасувати Паспорт прив`язки №01-10-17/459-758 від 26.03.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Полтавська міська рада у відзиві на позов просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що тимчасова споруда розміщена з 1999 року, а тому до спірних відносин не можуть застосовуватись приписи статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244. Також представник відповідача вважав, що прокурор пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Третя особа, ФОП ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення, у яких звертав увагу на порушення прокурором положень статей 122, 123 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області не відповідає вимогам частини другої статті 122, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У силу частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що предметом спору у справі №440/3256/25 прокурор визначив правомірність окремих пунктів рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

У позовній заяві прокурор стверджував, що строк звернення до адміністративного суду необхідно рахувати з дня отримання Полтавською окружною прокуратурою копії паспорта прив`язки тимчасової споруди, у якому зазначено площу відповідної споруди, тобто з 13.12.2024.

На підтвердження цих доводів прокурор долучив до позовної заяви копію листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.12.2024 про надання копій паспортів прив`язки, що надійшов до Полтавської окружної прокуратури 13.12.2024 /а.с. 21/.

Водночас представник Полтавської міської ради у відзиві на позов зазначила, що передумовою для звернення до суду з цим позовом є факт внесення 08.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення /а.с. 20/.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 08.11.2023 відомостей про кримінальне провадження №0000153 /а.с. 20/.

Відповідно до опису обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "Рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», в порушення ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницького діяльності на території м. Полтави, продовжено окремим суб`єктам господарювання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з перевищенням встановленої законом площі в розмірі 30 кв.м. Вищевказане свідчить про ймовірне зловживання службовими особами Полтавської міської ради своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, яке завдало істотної шкоди інтересам держави".

На вимогу Полтавської окружної прокуратури (лист від 09.11.2023 вих.№55-129-9372-23) Полтавська міська рада листом від 08.12.2023 надала прокурору Ользі Дерязі копію рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Лист Полтавської міської ради від 08.12.2023 отриманий Полтавською окружною прокуратурою 15.12.2023 та зареєстрований за вх.№23455-23.

Прокурор у поданій до суду позовній заяві не зазначив підстав, що перешкоджали йому звернутись до суду з цим позовом у період з грудня 2013 року по березень 2025 року.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання дотримання прокурором строку звернення до суду з позовом в інтересах держави, у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 дійшла висновків, що за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій. Направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Дата отримання прокурором необхідних документів та результати опрацювання належних матеріалів не змінює моменту, з якого прокурор знав або повинен був дізнатися про наявність порушених інтересів держави, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії з реалізації своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави і ця подія не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірних відносинах.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 23.08.2023 у справі №380/7024/22, від 21.09.2023 у справі №380/7550/22, від 13.02.2024 у справі №340/3868/23, від 18.02.2025 у справі №320/10110/24, від 24.02.2025 у справі №380/20376/23, від 13.05.2025 у справі №320/43928/24.

За вищевикладених обставин суд визнає помилковими доводи прокурора про необхідність обчислення строку звернення до суду з цим позовом з дати отримання ним паспорта прив`язки (13.12.2024).

А тому, зважаючи на підтверджені документально обставини отримання Полтавською окружною прокуратурою копії спірного рішення Полтавської міської ради 15.12.2023, суд дійшов висновку про пропуск прокурором строку звернення до суду з цим позовом.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, згідно із частиною першою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду /частина третя статті 123 КАС України/.

Крім того, як визначено частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

А відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд визнав за необхідне повідомити прокурора про недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення цих недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про невідповідність позовної заяви вимогам частини другої статті 122, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити прокурору, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Повідомити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви її буде залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123, частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 2 частини першої статті 240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА