Справа № 340/2367/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2367/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс»

до відповідача: Кропивницької митниці

про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» звернулося з позовом до Кропивницької митниці про визнання незаконним та скасування рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000032/2 від 19.03.2025 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що до умов контракту від 20.01.2024 р. №JW4 з компанією «SHANDONG JOYWAY TYRE CO., LTD» (Китай), за комерційним інвойсом до даного контракту від 03.10.2024 р. №JW5, отримав нові пневматичні гумові шини для вантажного автомобіля в асортименті торговельної марки «JOYALL». Даний товар був заявлений позивачем по митній декларації від 18.03.2025 р. №25UA47U8 в режимі імпорту. У графі 43 даної митної декларації було зазначено, що ним застосований основний 1 метод визначення вартості, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Даний метод визначений ст.58 Митного кодексу України. Однак, відповідачем 19.03.2025 р. винесене рішення про коригування митної вартості №UA901000/2025/000032/2, відповідно до якого, митну вартість задекларованого товару скориговано та визначено на підставі ст.64 МК України, тобто, резервним (6) методом визначення митної вартості. Представник позивача зауважує, що в оскаржуваному рішенні, у порушення вимог ч.2 ст.55 МК України не зазначені відомості про раніше визнані (визначені) митні вартості. Також, на переконання представника позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195, а саме, в гр.33 оскаржуваного рішення зазначено Продовження графи 33 зазначено у графі «Висновки», що не передбачено вимогами вищезазначених «Правил...». На думку представника позивача, позивачем на підтвердження митної вартості товару були надані всі без виключення документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України. Представник позивача зазначає, що у документах, які були надані позивачем разом з митною декларацією №25UA47U8 від 18.03.2025 р., відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивачем, при митному оформленні товару, неповних та/ або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у розумінні ч.6 ст. 54 МК України, заявлено не було. Представник позивача вважає, що відповідач всупереч вимогам МК України безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (1 метод) по митній декларації №24UA23U1 від 23.04.2024 р. та незаконно виніс оскаржуване рішення. На думку представника позивача, посадові особи відповідача повинні були визнати заявлену позивачем митну вартість автоматично, оскільки під час проведення митного контролю належного позивачу товару, не змогли аргументовано довести, що ним заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цього товару.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.23-27). Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі контракту від 20.01.2024 №JW4, комерційного інвойсу від 03.10.2024 №JW5 на умовах поставки FOB QINGDAO (Китай). Зовнішньоекономічна операція має посередницький характер. Умовами контракту передбачено, що (п.1.1) продавець продає, а покупець купує вантажні шини в кількості, за цінами і на умовах, викладених в цьому договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною цього контракту. Однак інформація щодо цін в договорі відсутня. Розділом 3 контракту передбачено попередню оплату товару перед здійсненням відправки. До митного оформлення надано банківські платіжні документи №P241004982 від 04.10.2024 та №P241112982 від 12.11.2024 на суму 35814,00 дол. США. При цьому вартість партії товару згідно інвойсу №JW5 від 03.10.2024 становить 37156,00 дол. США, а також інвойс містить інформацію про суму 1342,00 дол. США, як переплату по інвойсу №JW4 від 15.02.2024 однак, банківські документи про наявність такої переплати до митного оформлення не надано. Також, умовами зовнішньоекономічного контакту (пункт 2.4) передбачено надання продавцем сертифікату про походження, який до митного оформлення не надавався. Рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням від 14.03.2025 №171 виданий компанією ТОВ «ЛУКРО» на підставі контракту про транспортно-експедиторське обслуговування №ТЕО/42454307 від 03.05.2024, разом з цим, відповідно до CMR №9849А від 13.03.2025 перевізником виступає компанія «MIATRANS» LTD, а документи, про оплату на користь третіх осіб не надаються. Також рахунок від 14.03.2025 №171 містить позицію «Відшкодування витрат з використання інфраструктури порту на території України» - які виходячи із логістичних документів, не мали б надаватись, що у свою чергу ставить під сумнів достовірність декларування транспортно-експедиційних витрат. Контракт №ТЕО/42454307 від 03.05.2024 у справах митниці відсутній (декларантом заявлено що знаходиться у справах митниці). Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, спеціалізованими експертними організаціями. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Відповідно до положень ст.254 МКУ, з метою перевірки заявлених у поданій до митній декларації відомостей, необхідно надати переклади на українську мову документів, які містять відомості про вартість товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.255 МКУ, п.2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, декларанту необхідно повідомити митницю шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації. У відповідь на електронне повідомлення митного органу 18.03.2025 декларантом було направлено лист від 18.03.2025 в якому Кропивницьку митницю було проінформовано з наступним: «На Ваш запит по МД №25UA47U8 від 18.03.2025, разом з МД в електронному вигляді було надано всі документи для визначення митної вартості, більш крім зазначених у МД інші додаткові документи відсутні. Консультацію проведено». Відповідно до статті VII ГАТТ (ГЕНЕРАЛЬНА УГОДА З ТАРИФІВ І ТОРГІВЛІ), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується митні платежі, або аналогічного товару (підпараграф 2 (а) статті VII ГАТТ). Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції (підпараграф 2 (b) статті VII ГАТТ). Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (c) статті VII ГАТТ). Формулювання підпараграфів (a) і (b) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар. Таким чином, аби упевнитись, що задекларована митна вартість ґрунтується на дійсній вартості здійснюється порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. У відповідності до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення -автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до частини 1 та 8 ст.31 МКУ митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МКУ митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів «Шини пневматичні гумові, нові, марки JOYALL, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, протектор радіальний» (код згідно УКТ ЗЕД ) 2,6573 USD/кг. Згідно положення п.2 ч.2 ст.55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний» країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД « », та заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваних партій товарів та визначених АСУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст.54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ. Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, з урахуванням вимог частини четвертої ст.57, частини першої ст.56 МКУ щодо додержання конфіденційності інформації. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено, а декларантом надано не було. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно ст.64 МКУ резервним методом на мінімальних рівнях із можливих альтернатив, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів на рівні 3,01 USD /кг (здійснено з урахуванням основної одиниці виміру кілограм, відповідно до Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ). Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 10.03.2025 №25UA50U1 товар «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121» у кількості 226 шт. експортовано в Україну на адресу юридичної особи, торгівельна марка: LANVIGATOR. Виробник: SHANDONG HAOHUATIRE CO., LTD. Країна виробництва: CN., МВМВ 2, вага нетто 13 888,98 кг, торгівельна марка DOUBLE COIN, виробник Double Coin Group Jiangsu Tyre Co.,Ltd, комерційні умови FOB QINGDAO. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що документи, необхідні для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів подані до митного оформлення іноземною мовою. На вимогу митного органу, декларантом перекладу надано не було, що в цілому ускладнює процес перевірки документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів. Представник відповідача вважає, що правомірність дій митниці підтверджується постановою Верховного Суду від 13.01.2021 р. у справі №805/2942/16-а.

Представником позивача подано відповідь на відзив стосовно не подання банківських документів про переплату у сумі 1342 долари США по комерційному інвойсу від 15.02.2024 року №JW4 до контракту від 20.01.2024 р. №JW4 зазначив, що відповідачу достеменно було відомо, що даний банківський документ був наданий відповідачу також разом з додатковою угодою від 15.02.2024 р. №1 до договору від 20.01.2024 р. №JW4, ще під час митного оформлення попередньої партії товару позивача по контракту від 20.01.2024 р. №JW4, по якому відповідач також приймав рішення про коригування митної вартості товарів №UA901020/2024/000047/1 від 07.05.2024 р., яке в свою чергу, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 р. в адміністративній справі №340/3147/24 визнано протиправним та скасовано. Представник позивача наголошує на тому, що сертифікат про походження товару, який, як зазначив відповідач у відзиві на позов Умовами зовнішньоекономічного контракту передбачено надання продавцем сертифікату про походження, який до митного оформлення не надавався, відсутній в переліку документів, визначених частинами 2 та 3 ст.53 Митного кодексу України, а отже не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару. Представник позивача наголошує на тому, що у документах, які були надані позивачем разом з митною декларацією №25UA47U8 від 18.03.2025 р. відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Однак, дані докази, які підтверджували дійсність вартості товару, відповідачем в порушення вимог МК України, взагалі проігноровані. Представник позивача вказує на те, що позивачем відповідно до норм п.6 ч.2 ст.53 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості, 18.03.2025 року разом з митною декларацією №25UA47U8 була надана довідка транспортно-експедиційної компанії ТОВ «Лукро» від 14.03.2025 р. №2168, згідно з якою витрати позивача по доставці товару до кордону України склали 223 231,41 гривень. При цьому сума 223 231,41 гривень, яка є складовою митної вартості відповідно до п.п.5 та 6 ч.10 ст.58 МК України була додана позивачем до ціни товару, що підтверджується графою 17 оскаржуваного рішення. Отже, в поданих позивачем разом з митною декларацією документах про підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, відсутні будь-які розбіжності в числових значеннях складових митної вартості та всі вони підтвердженні документально. Також представник позивача зауважує, що МД від 10.03.2025 р. №25UA50U1 оформлена за підвищеною митною вартістю товару, а не за митною вартістю за ціною договору (контракту), про що свідчить метод визначення митної вартості (МВМВ) 2 (на підставі ціни на ідентичні товари, ст.59 МК України). Крім цього, по даній митній декларації оформлено шини інших торгових марок та виробників. Представник позивача наголошує на тому, що документи, які надані до митного оформлення, зокрема зовнішньоекономічний договір від 20.01.2024 р. №JW4 та комерційний інвойс до даного контракту від 03.10.2024 р. №JW5, складені на англійській мові з синхронним перекладом на українську мову. На думку представника позивача, обставини справи №805/2942/16 навряд чи можна назвати ідентичними обставинам даної справи (а.с.49-53).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20).

16.05.2025 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.63).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 р. між ТОВ «Топ Трак Таерс» (Покупець) та компанією SHANDONG JOYWAY TYRE CO., LTD (Китай) (Продавець) укладено договір №JW4 відповідно до умов якого покупцем придбано шини JOYALL (а.с.7-8, 9, 57).

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Топ Трак Таерс» 18.03.2025 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №25UA47U8, у якій задекларовано ввезений товар: шини пневматичні гумові, нові, марки JOYALL, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, протектор радіальний: шина вантажна 315/70R22.5 18PR 151/148L А8 М6 20 шт., індекс навантаження 151/148L, індекс швидкості L, посадочний діаметр 22,5, норма шарованості 18PR; шина вантажна 315/80R22.5 20PR 157/154L А8 М6 20 шт., індекс навантаження 157/154L, індекс швидкості L, посадочний діаметр 22,5, норма шарованості 20PR; шина вантажна 315/80R22.5 20PR 157/154К А888+ М7 20 шт., індекс навантаження 157/154К, індекс швидкості К, посадочний діаметр 22,5, норма шарованості 20PR; шина вантажна 315/80R22.5 20PR 157/154К А702 М7 40 шт., індекс навантаження 157/154К, індекс швидкості К, посадочний діаметр 22,5, норма шарованості 20PR; шина вантажна 315/70R22.5 18PR 151/148L А702 М6 90 шт., індекс навантаження 151/148L, індекс швидкості L, посадочний діаметр 22,5, норма шарованості 18PR, торговельна марка: JOYALL, виробник JOYALL (WEIHAI) TIRE CO., LTD, країна виробництва: CN (а.с.32). Ціна товару 37 156,00 USD.

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці сертифікати відповідності UA.005.003532-25 від 14.03.2025 р., сертифікат якості Е4*54R00/22*40226*02 від 24.12.2018 р., Е4*54R00/23*45181*00 від 11.09.2019 р., Е4*54R00/23*48379*00 від 18.02.2021 р., Е4*54R00/24*40226*06 від 20.01.2022 р., Е4*54R00/24*49511*00 від 25.10.2021 р., пакувальний лист від 20.11.2024 р., рахунок-фактуру (інвойс) №JW5 від 03.10.2024 р. (а.с.9), коносамент №ZH241100153А від 02.12.2024 р., автотранспортну накладну №9849А від 13.03.2025 р., транзитну декларацію №25PL321030NSBDZTK4 від 14.03.2025 р., банківський платіжний документ №Р241004982 від 04.10.2024 р. (а.с.10), №Р241112982 від 12.11.2024 р. (а.с.11), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №171 від 14.03.2025 р., довідку про транспортно-експедиційні витрати №2168/14.03.2025 від 14.03.2025 р. (а.с.12), зовнішньоекономічний договір №JW4 від 20.01.2024 р. (а.с.7-10, 11), договір про перевезення №ТЕО/42454307 від 03.05.2024 р., копія митної декларації країни відправника №00366106 від 29.11.2024 р. (а.с.13).

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Кропивницької митниці виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі контракту від 20.01.2024 №JW4, комерційного інвойсу від 03.10.2024 №JW5 на умовах поставки FOB QINGDAO (Китай). Зовнішньоекономічна операція має посередницький характер. Умовами контракту передбачено, що (п.1.1) продавець продає, а покупець купує вантажні шини в кількості, за цінами і на умовах, викладених в цьому договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною цього контракту. Однак інформація щодо цін в договорі відсутня. Розділом 3 контракту передбачено попередню оплату товару перед здійсненням відправки. До митного оформлення надано банківські платіжні документи №P241004982 від 04.10.2024 та №P241112982 від 12.11.2024 на суму 35814,00 дол. США. При цьому вартість партії товару згідно інвойсу №JW5 від 03.10.2024 становить 37156,00 дол. США, а також інвойс містить інформацію про суму 1342,00 дол. США, як переплату по інвойсу №JW4 від 15.02.2024 однак, банківські документи про наявність такої переплати до митного оформлення не надано. Також, умовами зовнішньоекономічного контакту (пункт 2.4) передбачено надання продавцем сертифікату про походження, який до митного оформлення не надавався. Рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням від 14.03.2025 №171 виданий компанією ТОВ «ЛУКРО» на підставі контракту про транспортно-експедиторське обслуговування №ТЕО/42454307 від 03.05.2024, разом з цим, відповідно до CMR №9849А від 13.03.2025 перевізником виступає компанія «MIATRANS» LTD, а документи, про оплату на користь третіх осіб не надаються. Також рахунок від 14.03.2025 №171 містить позицію «Відшкодування витрат з використання інфраструктури порту на території України» - які виходячи із логістичних документів, не мали б надаватись, що у свою чергу ставить під сумнів достовірність декларування транспортно-експедиційних витрат. Контракт №ТЕО/42454307 від 03.05.2024 у справах митниці відсутній (декларантом заявлено що знаходиться у справах митниці). Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, спеціалізованими експертними організаціями. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Відповідно до положень ст.254 МКУ, з метою перевірки заявлених у поданій до митній декларації відомостей, необхідно надати переклади на українську мову документів, які містять відомості про вартість товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.255 МКУ, п.2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, декларанту необхідно повідомити митницю шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації. У відповідь на електронне повідомлення митного органу 18.03.2025 декларантом було направлено лист від 18.03.2025 в якому Кропивницьку митницю було проінформовано з наступним: «На Ваш запит по МД №25UA47U8 від 18.03.2025, разом з МД в електронному вигляді було надано всі документи для визначення митної вартості, більш крім зазначених у МД інші додаткові документи відсутні. Консультацію проведено». Відповідно до статті VII ГАТТ (ГЕНЕРАЛЬНА УГОДА З ТАРИФІВ І ТОРГІВЛІ), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується митні платежі, або аналогічного товару (підпараграф 2 (а) статті VII ГАТТ). Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції (підпараграф 2 (b) статті VII ГАТТ). Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (c) статті VII ГАТТ). Формулювання підпараграфів (a) і (b) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар. Таким чином, аби упевнитись, що задекларована митна вартість ґрунтується на дійсній вартості здійснюється порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. У відповідності до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення -автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до частини 1 та 8 ст.31 МКУ митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МКУ митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів «Шини пневматичні гумові, нові, марки JOYALL, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, протектор радіальний» (код згідно УКТ ЗЕД ) 2,6573 USD/кг. Згідно положення п.2 ч.2 ст.55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний» країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД « », та заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваних партій товарів та визначених АСУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст.54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ. Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, з урахуванням вимог частини четвертої ст.57, частини першої ст.56 МКУ щодо додержання конфіденційності інформації. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено, а декларантом надано не було. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно ст.64 МКУ резервним методом на мінімальних рівнях із можливих альтернатив, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів на рівні 3,01 USD /кг (здійснено з урахуванням основної одиниці виміру кілограм, відповідно до Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ). Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 10.03.2025 №25UA50U1 товар «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121» у кількості 226 шт. експортовано в Україну на адресу юридичної особи, торгівельна марка: LANVIGATOR. Виробник: SHANDONG HAOHUATIRE CO., LTD. Країна виробництва: CN., МВМВ 2, вага нетто 13 888,98 кг, торгівельна марка DOUBLE COIN, виробник Double Coin Group Jiangsu Tyre Co.,Ltd, комерційні умови FOB QINGDAO (а.с.34-35).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000032/2 від 19.03.2025 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 209,52 USD за одиницю (а.с.6, 31).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ні у повідомленні №1 до МД від 18.03.2025 р. №25UA47U8, ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000032/2 від 19.03.2025 р. Кропивницькою митницею не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що подані декларантом документ, які підтверджують митну вартість товару не містять розбіжностей щодо вартості такого товару.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000032/2 від 19.03.2025 р. встановлено, що митним органом зроблено висновок про те, що подані декларантом до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар. Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний» країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД , виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Відповідно до статей 54, 55 МК України та на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор», враховуючи встановлену статтею 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 64 МК України за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості на рівні 3,01 USD за кг. Для визначення митної вартості використані відомості з МД №25UА50U1 від 10.03.2025, за якою здійснено митне оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121» у кількості 226 шт. експортовано в Україну на адресу юридичної особи, торгівельна марка: LANVIGATOR. Виробник: SHANDONG HAOHUATIRE CO., LTD. Країна виробництва: CN., МВМВ 2, вага нетто 13 888,98 кг, торгівельна марка DOUBLE COIN, виробник Double Coin Group Jiangsu Tyre Co.,Ltd, комерційні умови FOB QINGDAO.

Однак, суд бере до уваги, що відповідачем не надано доказів того, що умови поставки були ідентичними. Більш того, за вказаною декларацією митна вартість товару вже була визначена за резервним методом 6, тоді як позивачем визначалася митна вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Окрім того, по вказаній митній декларації оформлено шини іншої торгівельної марки та іншого виробника.

Суд враховує, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; не надано обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у ПІК «Інспектор», при цьому відповідач визначив митну вартість товару, але не зазначив, у чому саме полягає сумнів у заниженні вартості товару, між якими саме документами, з доданих до декларацій, виявлено розбіжності, в яких із них наявні ознаки підробки чи відсутні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, або відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно посилання відповідача на те, що рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням від 14.03.2025 №171 виданий компанією ТОВ «ЛУКРО» на підставі контракту про транспортно-експедиторське обслуговування №ТЕО/42454307 від 03.05.2024 р., а відповідно до CMR №9849А від 13.03.2025 р. перевізником виступає «MIATRANS» LTD, суд враховує, що згідно з п.6 ч.2 ст.53 МК України, декларантом для підтвердження митної вартості оцінюваного товару надаються документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів. Позивачем на підтвердження митної вартості товару надано довідка транспортно-експедиційної компанії ТОВ «Лукро» від 14.03.2025 р. №2168, яка подавалася під час митного оформлення товару разом з МД, та у якій вказано маршрут і вартість перевезення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 р. в адміністративній справі №818/1186/17 вказав, що у рішенні про коригування митної вартості товарів, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд враховує, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР може бути лише приводом більш ретельно проаналізувати всі документи та умови операції та не може бути беззаперечною підставою для відмови в оформленні товарів.

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Кропивницької митниці не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000032/2 від 19.03.2025 р., підлягає задоволенню.

Стосовно посилання представника позивача на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 в частині зазначення у графі 33 про продовження графи 33 у «Висновках», суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, затверджена форма рішення про коригування митної вартості товарів містить графу 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості». Будь-яких вимог щодо обсягу зазначеної графи затвердженою формою не передбачено

Відповідно до пп.2.1 п.2 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд враховує, що вся інформація має бути зазначена безпосередньо у графі 33 рішення. При цьому Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості не передбачено права долучення до рішення про коригування митної вартості окремих аркушів як продовження графи 33.

Отже, відповідачем під час оформлення рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000032/2 від 19.03.2025 р. не дотримано вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598. Однак, зазначена обставина сама по собі не розцінюється судом як підстава для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.17) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн (а.с.59).

Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, 21.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» (Клієнт) та адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №4, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін по оскарженню рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 19.03.2025 р. №UA901000/2025/000032/2 (а.с.58).

З огляду на п.4.1 розділу 4 зазначеного Договору гонорар Адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 7 500,00 грн (а.с.58).

24.04.2025 р. адвокатом Івановим О.В. та ТОВ «Топ Трак Таерс» складено акт №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги від 21.03.2025 р. №4, з огляду на який сторонами погоджено, що Адвокатом надано послуги (виконано роботу), а Клієнтом прийнято послуги (виконану роботу): опрацювання документів; підготовка та направлення до суду позовної заяви з відповідними додатками; опрацювання відзиву на позов; підготовка та направлення відповіді на відзив (10 годин) на суму 7 500 грн (а.с.60).

21.03.2025 р. ТОВ «Топ Трак Таерс» сплачено Іванову О.В. 7 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №121 від 21.03.2025 р. (а.с.59).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги від 21.03.2025 р. №4 від 24.04.2025 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 9 922,40 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000032/2 від 19 березня 2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 15, кв.16, ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 9 922,40 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн 40 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 12 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ