Справа № 215/7984/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 рокуСправа № 215/7984/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича (50083, м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича при отриманні заяви від 19.11.24 р. вх. 20296 створювати штучні перешкоди для вирішення питань звернення та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 215/7984/24 розподіллено судді Ніколайчук С.В. 22 січня 2025 року та передано на розгляд 23 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до довідки від 04 червня 2025 року справу № 215/7984/24 передано судді Ніколайчук С.В. після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до наказу 452-в від 26.05.2025 року суддя Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 31.05.2025 року по 10.06.2025 року, тому ця ухвала прийнята робочим днем судді 12.06.2025 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суд здійснив заходи повідомлення позивача про постановлення ухвали від 27 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, на вказаний в позовній заяві номер телефону, проте, номер виявися недійсним, у зв`язку з чим здійснити повідомлення позивача про постановлення ухвали від 27 січня 2025 року не вбачається можливим.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року надіслано позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: вул. Пляжна, буд 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083.

25 лютого 2025 року до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 27 січня 2025 року та опубліковано 29 січня 2025 року.

Позивач не повідомив будь-яких інших засобів зв`язку для того, щоб суд мав можливість ознайомити його з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 12 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича (50083, м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук