Справа № 160/12789/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 року Справа 160/12789/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про розгляд справи №160/12789/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Приватного акціонерного товариства ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.04.2025 року №078344.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі №160/12789/25 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про розгляд справи №160/12789/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час ознайомлення із відзивом та додатками до нього виявлено суперечності у формулюванні повноважень особи, яка підписала відзив ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеними обставинами на думку позивача є необхідність в отриманні пояснень від Державної служби України з безпеки на транспорті щодо того яким з доданих до відзиву документів визначаються повноваження Голдовської В.Г., оскільки довіреності від 22.06.2022 р. та від 14.01.2025 р. відрізняються за змістом, а інформація з Витягу з ЄДР Укртрансбезпеки від 09.01.2025 р. взагалі виключає подання довіреностей для підтвердження повноважень Голдовської В.Г. Також, представник відповідача у відзиві не заперечувала проти факту відсутності будь-яких дорожніх знаків на дорозі С041206, які б визначали умови для початку дії обмежень щодо вагових параметрів автомобіля, який є підставою позову у справі № 160/12789/25. З наведеного на думку позивача можна зробити висновок, що факт відсутності на дорозі С041206 на момент складання Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.03.2025 року №064722 (далі - Акт перевірки від 20.03.2025 року №064722), дорожніх знаків, з яких можна було б визначити тип автомобільної дороги С041206 - «державного значення» чи «місцевого значення»; неможливості візуально ідентифікувати дорогу С041206 як дорогу «місцевого значення»; дорожніх знаків, які б забороняли або обмежували рух вантажних автомобілів з причепом загальною вагою 34925 кілограм не заперечується. Зазначає, що Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 20.03.2025 р. №0058444, який доданий до відзиву, не може бути належним та допустимим доказом. Додані до відзиву копії електронних сторінок карти не можуть бути належними доказами оскільки: - не містять джерела отримання вказаної інформації, зокрема посилання на офіційну електронну адресу, а також дата отримання інформації; - на вказаних копіях електронних сторінок карти відсутня інформація про автомобільну дорогу С041206, а також відсутня інформація про населені пункти, які вона сполучає; - на вказаних копіях електронних сторінок карти вказаний час «14:00», в той час як в Акті перевірки від 20.03.2025 року №064722, вказаний час "15 год 35 хв". Такими чином, на думку позивача єдиний належний доказ, який наданий відповідачем у справі це копія Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.03.2025 року №064722, який за своє суттю є лише описанням правопорушення. Позивач зазначає, що 02.06.2025 року через електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до адміністративного суду із заявою про виклик та допит у якості свідка у справі №160/12789/25 водія ПрАТ ВМЗ ОСОБА_2 , який був присутній при складанні Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.03.2025 року №064722, зазначив у ньому свої заперечення про відсутність дорожніх знаків. А також водій ОСОБА_2 був присутній в Відділі державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України у якості свідка 16.04.2025 р. під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого в Акті від 20.03.2025 р. №064722. У зв`язку з тим, що є необхідність поставити питання водію ОСОБА_2 під час його допиту судом в якості свідка у справі №160/12789/25, позивач вважає, що вказана обставина є додатковим аргументом на користь рішення про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У звязку із викладеним позивач просить здійснювати розгляд справи №160/12789/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд встановив таке.

Приписами ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України, в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приписами ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про розгляд справи №160/12789/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 12, 179, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про розгляд справи №160/12789/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити справу №160/12789/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначити на 24 червня 2025 року о 13:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Справу розглядатиме суддя Луніна О.С. одноособово.

Сторонам в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна