Справа № 420/8974/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8974/24
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 29.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019). Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №54338/25), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/8974/24, а також постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду по адміністративній справі №420/8974/24 у встановлені законодавством строки. За твердженням позивача, відповідач вдався до вчинення ряду протиправних дій, за якими намагається замаскувати свою протиправну бездіяльність, максимально затягуючи час, та ухилитися від виконання судового рішення по справі №420/8974/24, тим самим, упереджено створюючи умови уникнення третьої особи адвоката Смирнова А.І. від дисциплінарної відповідальності за скаргою від 29.12.2023. За пропущеним строком з повторного розгляду скарги від 29.12.2023 на виконання рішення по адміністративній справі №420/8974/24, відповідач упереджено та протиправно приєднав повторний розгляд скарги від 29 грудня 2023 року до іншої скарги від 11 грудня 2024 року, яка взагалі не є предметом судової справи №420/8974/24. Для затягування часу, відповідач двічі подовжував час для розгляду протиправно об`єднаних скарг від 29.12.2023 та від 11.12.2024. Лише 14 лютого 2025 року відповідач склав довідку за об`єднаними скаргами від 29.12.2023 та від 11.12.2024, яка категорично суперечить правовим висновкам суду обох інстанцій по адміністративній справі №420/8974/24. Станом на 02.06.2025 позивач не обізнаний про подальший рух з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №420/8974/24, оскільки ВКДКА не надало відповіді на запитувану інформацію у запиті від 21.05.2025 стосовно повторного розгляду скарги від 29.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 в адміністративній справі №420/8974/24 набрало законної сили 14.10.2024 після перегляду справи П`ятим апеляційним адміністративним судом (постанова від 14.10.2024 у справі №420/8974/24).

18.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дисциплінарної палати КДКА Одеської області із заявою щодо виконання рішення суду.

КАДК Одеської області, у відповідь на звернення листом №730/0/9-24 від 11.11.2024, повідомили, що відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням №1052/0/4-24 від 18.10.2024 уповноважено члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Новицького Віктора Миколайовича повторно провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (дисциплінарне провадження № 817/23).

З наданого до суду копії доручення №1052/1/0/4-24 від 18.10.2024 вбачається, що вказаним дорученням член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Новицький Віктор Миколайович Уповноважується повторно провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 , на дії адвоката Смирнова Андрія Ігоровича.

18.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дисциплінарної палати КДКА Одеської області із заявою про приєднання до матеріалів провадження №817/23 доказів 10 додатків.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.12.2024 за вхідним №1254/0/7-24 КДКА Одеської області повідомили, що на підставі вказаної скарги, яка надійшла на адресу КДКА Одеської області 11.12.2024, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 11.12.2024 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно адвоката ОСОБА_2 розпочато дисциплінарне провадження за № 1123/24. Згідно доручення № 1229/0/4-24 від 11.12.2024 виконуючий обов`язки голови дисциплінарної палати Новицький В.М. прийняв на себе обов`язки з перевірки інформації, викладеної у Вашій скарзі стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Листом №22/0/9-25 від 13.01.2025 КДКА Одеської області повідомили ОСОБА_1 , що «Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі №420/8974/24 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року залишено без змін, яким зобов`язано дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У зв`язку з чим, дорученням №1052/0/4-24 від 18.10.2024 року уповноважено члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Новицького Віктора Миколайовича повторно провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (дисциплінарне провадження № 817/23).

Крім того, на адресу КДКА Одеської області 11.12.2024 року за Вашим підписом надійшла скарга стосовно адвоката ОСОБА_2 . На підставі вказаної скарги дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 11.12.2024 року відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно адвоката ОСОБА_2 розпочато дисциплінарне провадження за № 1123/24.

Перевірку здійснює член дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокат ОСОБА_3 .

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24.12.2024 року дисциплінарні провадження №817/23 та №1123/24 об`єднано в одне дисциплінарне провадження за № 817/23 та продовжено перевірку відомостей, викладених в вищевказаних скаргах.»

Згідно витягу з протоколу №107 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.12.2024 вирішили об`єднати дисциплінарні провадження №817/23 за скаргою ОСОБА_4 на дії адвоката Смирнова А.І. та №1123/24 за скаргою ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_2 під №817/23.

Витягом з протоколу №108 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.01.2025 вирішили продовжити перевірку у дисциплінарному провадженні за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова А.І. у зв`язку з необхідністю отримання на запити до ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до адвоката Матвієнко Н.В.

Так відповідно до копії довідки за результатами перевірки скарги громадянина ОСОБА_1 стосовно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 14.02.2025 №17/817-23/1/1025 за результатами розгляду якої прийнято відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Витягом з протоколу №109 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.02.2025 задоволено ряд питань про самовідвід членів дисциплінарної палати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Чудновського М.З., Іванова П.В., та заслухавши голову КДКА Одеської області Рудницьку Н.А., в.о. голови дисциплінарної палати Новицького В.М. ухвалила рішення передати матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження №817/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою визначення іншої КДКА регіону, що підтверджується листом №301/0/9-25 від 28.02.2025.

Листом №1755 від 17.03.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повідомили, що за участі відсутніх членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області може бути забезпечений наявний кворум для прийняття рішення у дисциплінарній справі. Таким чином, у Голови ВКДКА відсутні правові підстави для скерування матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 .

Витягом з протоколу №111 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.04.2025 задоволено ряд питань, а саме:

- долучити заяву адвоката Чеганенка О.Г. (вх.№606/0/7-25 від 03.04.2025 р.) до матеріалів дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката Чеганенка Олександра Георгійовича на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ;

- долучити лист адвоката Матвієнко Н.В. щодо довідки від 14.02.2025 р. (вх.№625/0/7-25 від 08.04.25 р.) до матеріалів дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката Чеганенка Олександра Георгійовича на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ;

- усну заяву члена дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід задовольнити;

- передати матеріали дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів Смирнова Андрія Ігоровича, ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу.

При цьому з наданих до заяви доказів судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до КДКА Одеської області із численними запитами щодо стану розгляду дисциплінарного провадження №817/23.

З відповіді КДКА Одеської області №570/0/9-25 від 26.05.2025 повідомлено, що «На підставі вказаного рішення матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 в повному обсязі надіслані КДКА Одеської області до ВКДКА з відповідним супровідним листом від 14.04.2025 року (вих. № 446/1/9-25) з метою скерування їх на розгляд до КДКА іншого регіону.

Підпунктом 2.3.18 п. 2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13.12.2024 № 87 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22.02.205 року № 12, голова ВКДКА скеровує для розгляду до КДКА іншого регіону скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА регіону (Палати).

Про прийняте рішення щодо скерування матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23 на розгляд до КДКА іншого регіону Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури має проінформувати учасників цього дисциплінарного провадження в письмовій формі.»

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області судове рішення в повному обсязі не виконано, а отже наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24 шляхом зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24.

Що стосується постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи по суті порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах. Водночас інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 №П/811/236/16 (К/9901/13367/18), який береться судом до уваги відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд акцентує, що у суду відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, як крайньої міри, що є правом, а не обов`язком суду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті у даній справі вже відбувся, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в якості третьої особи, слід відмовити.

Також, клопотання представника ОСОБА_1 про проведення засідання за участю сторін теж не підлягає до задоволення, оскільки це клопотання не обґрунтоване належним чином.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання за участю сторін відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в якості третьої особи до участі у справі відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №54338/25 від 02.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/8974/24 задовольнити частково.

Встановити Дисциплінарній Палаті Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24.

Зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА