Справа № 320/14591/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2025 року м. Київ справа № 320/14591/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ" ГАЗТЕК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи Антимонопольний комітет України, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ" ГАЗТЕК" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи Антимонопольний комітет України, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "Газорозподільні мережі України", у якому просить суд :

- визнати протиправними та скасувати підпункти 1, 2 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 року № 1769 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» діяльності з розподілу природного газу» та п. 9 Додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 № 1839 у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 № 1769;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 № 1774 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Сумигаз» з урахуванням змін до неї.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду надіслана представникам сторін через систему "Електронний суд" та отримана 01.04.2024.

На виконання вимог ухвали представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також було зазначено про необхідність надання до суду документів, документу, що підтверджує сплату судового збору..

Водночас, позивачем вказану вимогу ухвали суду не виконано.

Станом на 12.06.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 01.04.2024, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ" ГАЗТЕК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи Антимонопольний комітет України, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.