Справа № 520/3271/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 р. Справа № 520/3271/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 16.12.24 у справі № 520/3271/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича , Харківської міської ради

про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківського міського голови ОСОБА_2 , Харківської міської ради (далі за текстом також відповідачі), в якому просила:

- скасувати розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 13.12.2023 за №1690/2к "Про звільнення з займаної посади" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 03.01.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024;

- стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.01.2024 по дату прийняття рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, з огляду на його необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає, що суд першої інстанції вибірково застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексу законів про працю України та не врахував положення ст. 87 Закону України «Про державну службу». Вказує на неврахування судом першої інстанції того, що Харківський міський голова одноособово, без проведення пленарного засідання Харківської міської ради видав Розпорядження від 31.10.2023 за № 1454/2к "Про внесення змін до штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради", що суперечить приписам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також того, що міський голова зобов`язаний особисто попереджати про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, та пропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, надавати пропозицію обійняти посаду, вказану в попередженні, що обставин справи здійснено не було.

Від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підтримало доводи відзиву Харківської міської ради. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Харківський міський голова Терехов Ігор Олександрович правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористався.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивачка просить:

1) витребувати у Харківської міської ради належним чином завірені копії документів:

- штатного розкладу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 03.01.2024 і по цей час (із зазначенням його структури: перелік відділів, інших структурних одиниць; штату Управління: перелік посад, які формують відділи та інші підрозділи і кількість штатних одиниць, передбачених для кожної посади; посадові оклади; загальну чисельність робітників та загальний місячний фонд оплати праці, тощо);

- посадової інструкції начальника відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (чинної в період 01.01.2023 - 01.01.2024 включно);

- посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення і контролю Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (чинної в період 01.01.2024 - по цей час);

- посадової інструкції головного спеціаліста сектору діловодства відділу забезпечення діяльності Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (чинної в період 01.01.2023 - 03.01.2024 включно);

- посадової інструкції директора Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (чинної в період 01.01.2023 - 03.01.2024 включно);

- посадової інструкції заступника директора Департаменту - начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (чинної в період 01.01.2023 - 03.01.2024 включно);

- Положення про роботу з кадрами у виконавчих органах Харківської міської ради, затвердженого розпорядженням Харківського міського голови № 2106 від 17.05.2011;

- Розпорядження Харківського міського голови від 27.10.2023 за № 325 «Про чисельність виконавчих органів Харківської міської ради».

2) витребувати у Харківської міської ради інформацію щодо керівника відділу правової роботи та контролю Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, який наразі займає цю посаду (ПІБ, вік, освіта та її рівень, дата зайняття цієї посади, підстави та інші дані щодо призначення (переведення з іншої посади, проходження конкурсу тощо), стаж праці як державного службовця до початку роботи на цій посаді, стаж праці на керуючій посаді до початку роботи на цій посаді, рівень кваліфікації та продуктивність праці тощо).

3) витребувати у Харківської міської ради інформацію щодо вакантних посад в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в період 31.10.2023 - 03.01.2024 включно.

4) витребувати у Харківської міської ради інформацію про те, чи була вакантною посада головного спеціаліста сектору діловодства відділу забезпечення діяльності Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в період з 31.10.2023 і по 03.01.2024 включно.

5) витребувати у Харківської міської ради інформацію про те, яку посаду займала ОСОБА_3 в період 31.10.2023 - 03.01.2024.

6) витребувати інформацію та документи стосовно О. Кравченко, а саме: з якого часу він почав обіймати посаду начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради протягом 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів позивачка посилається на те, що відповідне клопотання було подано до суду першої інстанції, проте необґрунтовано задоволене судом першої інстанції частково, що позбавило її можливості довести правомірність та обґрунтованість позовних вимог, а тому фактично просить задовольнити клопотання про витребування доказів щодо доказів, у витребуванні яких судом першої інстанції було відмовлено.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Розпорядженням міського голови № 862 від 01.04.2004 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту комунального майна та приватизації Харківської міської ради з присвоєнням 11-го рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Позивачку переведено на посаду начальника відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту комунального майна та приватизації Харківської міської ради Розпорядженням міського голови №342 від 09.02.2006.

З метою оптимізації чисельності виконавчих органів Харківської міської ради Розпорядженням Харківського міського голови від 27.10.2023 за №325 "Про чисельність виконавчих органів Харківської міської ради" установлено штатну чисельність Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у т.ч. і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради, що на 25% менша за попередню.

У зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Розпорядженням Харківського міського голови від 31.10.2023 за №328 "Про затвердження структури Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" та Розпорядження міського голови від 31.10.2023 за № 1454/2к "Про внесення змін до штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" внесені відповідні зміни до структури та штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у тому числі, до структури та штатного розпису Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради.

Пунктом 3 Розпорядження міського голови від 31.10.2023 за № 1454/2к доручено заступнику Директора Департаменту - начальнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Кравченку О.О. попередити працівників про скорочення чисельності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На підставі зазначених розпоряджень Наказом керівника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради від 31.10.2023 за №32 к/тр "Про попередження працівників щодо наступного вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності" працівників попереджено про скорочення чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, з яким позивачку ознайомлено під підпис.

Сторонами не заперечується, що у зв`язку зі скороченням чисельності позивачці запропоновано переведення з 01.01.2024 на посаду головного спеціаліста сектору діловодства відділу забезпечення діяльності (на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку до дня фактичного виходу його з відпустки), яка вакантна станом на 01.01.2024.

Проте від запропонованої посади позивачка відмовилася, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , проставлений 12.12.2023 на "Пропозиції про переведення на іншу посаду".

Розпорядженням міського голови від 13.12.2023 за № 1690/2К "Про звільнення з займаної посади" ОСОБА_1 звільнено з займаної посади начальника відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 03.01.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Із зазначеним розпорядженням позивачка ознайомлена 03.01.2024, що підтверджується відповідним підписом.

Уважаючи своє звільнення протиправним внаслідок порушення процедури, позивачка звернулась до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із правомірності оскаржуваного рішення з огляду на відсутність порушення відповідачем встановленої процедури звільнення, а відтак і порушення прав позивачки.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку є похідними від вимог про скасування відповідного розпорядження, а отже також не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах та на посадах місцевого самоврядування унормовані, насамперед, приписами Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Спеціальні підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування визначені в статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Частиною першою статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП).

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

До загальних підстав звільнення посадових осіб місцевого самоврядування належать підстави, передбачені статтями 36, 38-41, 45 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1-3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно з правовими висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 800/538/17, а також у постановах Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №760/21020/15-ц, від 25.06.2021 у справі № 527/1263/20-ц, від 22.09.2021 у справі № 280/82/18, від 22.09.2021 у справі № 206/2500/20, від 12.04.2023 у справі № 754/12401/21, від 26.09.2023 у справі № 751/4369/22, від 14.02.2024 у справі № 755/12428/22, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник уважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Судом установлено, що з метою оптимізації чисельності виконавчих органів Харківської міської ради розпорядженням Харківського міського голови від 27.10.2023 за №325 "Про чисельність виконавчих органів Харківської міської ради" установлено штатну чисельність Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у т.ч. і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради, що на 25% менша за попередню.

У зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради розпорядженням Харківського міського голови від 31.10.2023 за №328 "Про затвердження структури Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" та розпорядження міського голови від 31.10.2023 за № 1454/2к "Про внесення змін до штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" внесені відповідні зміни до структури та штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у тому числі, до структури та штатного розпису Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради.

Відповідно до п. 1.1. розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2023 за №328 "Про затвердження структури Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" припинено діяльність відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації (абзац 15 пункту 1.1.), у якому працювала ОСОБА_1 .

Також згідно з п. 1.1. розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2023 за №1454/2к "Про внесення змін до штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради", виведено з 01.01.2024 посаду начальника відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації, яку обіймала позивачка.

Пунктом 3 розпорядження міського голови від 31.10.2023 № 1454/2к доручено заступнику Директора Департаменту - начальнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Кравченку О.О. попередити працівників про скорочення чисельності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зазначені розпорядження є чинними та в судовому порядку не оскаржувалися.

На підставі зазначених документів Наказом керівника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради від 31.10.2023 за №32 к/тр "Про попередження працівників щодо наступного вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності" працівників попереджено про скорочення чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, з яким позивачка ознайомлена під підпис.

Отже, позивачка попереджена про наступне вивільнення 31.10.2023 під особистий підпис, тобто за два місяці до фактичного вивільнення.

Станом на 01.01.2024 в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради були вакантними такі посади:

- головний спеціаліст сектору діловодства відділу забезпечення діяльності (на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку до дня фактичного виходу його з відпустки) (1 од.);

- заступник начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера (1 од.).

Позивачці запропоновано переведення з 01.01.2024 на посаду головного спеціаліста сектору діловодства відділу забезпечення діяльності (на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку до дня фактичного виходу його з відпустки), що вакантна станом на 01.01.2024.

Проте від запропонованої посади позивачка відмовилася, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , проставлений 12.12.2023 на "Пропозиції про переведення на іншу посаду".

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.

Тобто заходи щодо попередження про звільнення та надання пропозицій стосовно іншої роботи можуть здійснюватися або власником, або уповноваженим ним органом.

У п. 3 розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2023 за № 1454/2к "Про внесення змін до. штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" надано доручення заступнику міського голови - директору Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Фатєєву М.І., заступнику директора Департаменту - начальнику Управління Харківської міської ради Кравченку О.О. здійснити наступні заходи:

- попередити працівників про скорочення чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України під особистий підпис;

- забезпечити дотримання законодавства України про працю при здійсненні заходів щодо вивільнення працівників відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Тобто Харківським міським головою уповноважено відповідних керівників виконавчих органів Харківської міської ради на здійснення передбачених ст. 49-2 КЗпП України заходів щодо попередження працівників про звільнення та надання їм пропозицій стосовно іншої роботи.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вчинення зазначених дій заступником директора Департаменту - начальником Управління Харківської міської ради Кравченком О.О., а не Харківським міським головою, відповідають вимогам ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, які регулюють спірні відносини.

Тому доводи позивачки в частині того, що попередити про наступне вивільнення позивачку зобов`язаний лише міський голова не ґрунтуються на приписах ст. 49-2 КЗпП України.

Стосовно доводів позивачки про те, що відповідачі мали запропонувати їй інші вакансії, зокрема, начальника відділу правового забезпечення і контролю Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, колегія суддів зазначає таке.

Станом на 01.01.2024 в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради були вакантними такі посади:

- головний спеціаліст сектору діловодства відділу забезпечення діяльності (на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку до дня фактичного виходу його з відпустки) (1 од.);

- заступник начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера (1 од.).

У свою чергу, на підставі розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2023 за №328 "Про затвердження структури Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради", відділ правового забезпечення і контролю Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради створений та почав діяти лише з 01.01.2024.

Посада начальника відділу правового забезпечення і контролю Управління комунального майна та приватизації введена також з 01.01.2024 на підставі розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2023 за № 1454/2к "Про внесення змін до штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради".

Отже, оскільки на момент пропозиції позивачці посади головного спеціалісту сектору діловодства відділу забезпечення діяльності, посади начальника відділу правового забезпечення і контролю Управління комунального майна та приватизації, не існувало.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи посадову інструкцію начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління, затверджену заступником міського голови - директором Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 01.01.2024, відповідно до п. 1.3. якої на посаду начальника відділу призначається особа, яка має повну вищу юридичну освіту, не нижче ступеня магістра, спеціаліста, вільно володіє державною мовою та основними програмами роботи на комп`ютері. Стаж роботи на службі в органах місцевого самоврядування, на посадах державної служби або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше 2 років.

Відповідно до інформації з матеріалів кадрової справи, наявної в Управлінні, ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю «Міське будівництво», кваліфікацію інженера-будівельника та повну вищу освіту за спеціальністю «Державна служба», кваліфікацію магістра державної служби зі спеціалізації «Адміністративний менеджмент».

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, установлених для посади начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління через відсутність в останньої повної вищої юридичної освіти, та відповідно не мала права на зайняття зазначеної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України).

Правила ст. 42 КЗпП України щодо врахування переважного права на залишення на роботі, підлягають застосуванню, якщо відбувається часткове (не повне) скорочення рівнозначних (однотипних) посад, тобто частина посад скорочується, частина - ні, що дає можливість порівняти кваліфікацію та продуктивність праці працівників на рівнозначних (однотипних) посадах, які підлягають скороченню. У такому випадку переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам із урахування інших підстав, перелічених у ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Отже, право на залишення на роботі, передбачене ч. 1 ст. 42 КЗпП України, враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, воно не застосовується для працевлаштування у новоутворених структурних підрозділах (при зміні організаційної структури), оскільки переважне право на залишення на роботі не є тотожним переважному праву на працевлаштування на нову посаду у новостворених підрозділах.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №751/4369/22, від 14.02.2024 у справі № 755/12428/22.

У спірних правовідносинах мало місце скорочення посади начальника відділу контролю за використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту комунального майна та приватизації Харківської міської ради, яка була єдиною такою посадою.

Діяльність цього відділу була припинена, на цей час зазначений відділ у структурі Управління ХМР відсутній.

Отже, переважне право на залишенні на роботі в цьому випадку не підлягає застосуванню.

Доводи позивачки стосовно застосування до спірних правовідносин приписів ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу», колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну службу» дія цього Закону не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Долаючи темпоральну колізію п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну службу» та Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», слід зауважити, що у цьому випадку перевагу необхідно надати приписам п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну службу», який ухвалений пізніше Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», також ураховуючи, що приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" чітко визначено необхідність застосування саме приписів законодавства України про працю, якими є КЗпП України, а не Закон України «Про державну службу».

Разом з цим колегія суддів зазначає, що саме у КЗпП України відображено необхідні та достатні для вирішення цієї справи положення стосовно процедури розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку змін в організації виробництва і праці (в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників), попередження працівників про наступне звільнення, пропозиції щодо іншої роботи тощо.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про відповідність процедури вивільнення позивачки з роботи у зв`язку зі скороченням посади, та відповідність спірного розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 13.12.2023 за №1690/2к "Про звільнення з займаної посади" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю використанням комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 03.01.2024 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині є обґрунтованим і законним.

Водночас колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку є похідними від вимог про скасування відповідного розпорядження, а отже також не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витребувана інформація не має відношення до цієї справи та зазначає, що вся необхідна інформація для вирішення спору міститься у матеріалах справи і витребування доказів не може вплинути на результати розгляду цієї справи. Окрім того, як вже зазначалося, інформацію щодо вакантних посад в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в період 31.10.2023 - 03.01.2024 включно надано відповідачами як до суду першої, так і до апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 520/3271/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова