Справа № 340/7272/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7272/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. (суддя Брегей Р.І.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки від 15.06.2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 14.03.2023 р. призначення та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2023 р. про розмір грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 р. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. Залишене без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій і бездіяльності, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 р. залишена без змін.

16.01.2025 р. на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення, де зазначили, що з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання зазначеного рішення суду просили змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі чого виданий виконавчий лист від 23.04.2024р. про зоб`овязання ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки від 15.06.2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в розмірі 346 955,54 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. Змінений спосіб та порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в розмірі 346 955,54 грн

Не поголившись з прийнятою ухвалою, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невиконання ГУ ПФУ в Кіровоградській області зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Статтею 378 КАС України передбачено, що « 1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

…3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.

Виходячи зі змісту заяви про зміну способу або порядку виконання рішення Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одлеса) просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в розмірі 346 955,54 грн.

Обраний спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу заявником не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про зміну та порядку виконання рішення суду.

Керуючись статями 315,317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова