Справа № 638/5760/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5760/25
Провадження № 2-а/638/255/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 28 березня 2025 року відносно позивача було винесено постанову № 858 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці, 05 грудня 2025 року.

Позивач вказує, що відповідачем не було належним чином здійснено його оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім того, судячи з тексту постанови позивачу інкримінується те, що він не з`явився за викликом по повістці 05 грудня 2025 року, термін прибуття за якою іще не настав. ОСОБА_1 вказує, що він вчасно обновив військово-облікові дані, у постанові вказано, що його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних, підстав для чого у відповідача не було.

Позивач до суду не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

28 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було складено постанову № 858, відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився 05 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці для уточнення даних, повістка була надіслана засобами поштового зв`язку через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до роздруківки із застосунку Резерв+ ОСОБА_3 належить до категорії обліку «Військовозобов`язаний», дата уточнення даних 03.07.2024 (дані уточнено вчасно), відстрочка до 08.05.2025.

До позовної заяви позивач долучив копію повістки № 1349699, відповідно до якої ОСОБА_1 належить з`явитися 05.12.2024 о 14 год. 00 хв. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана повістка була надіслана листом з описом вкладення та повернута та повернута ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 858 від 28.03.2025 у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів та пояснень позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, відповідно до постанови № 858 від 28.03.2025 ОСОБА_1 викликався повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 05.12.2025 на 14 год. 00 хв., за повісткою не з`явився.

Відповідно до копії повістки, яка надана позивачем до матеріалів справи ОСОБА_1 належить з`явитися 05.12.2024 о 14 год. 00 хв. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, суд вважає опискою запис зроблений у постанові № 858 від 28.03.2025 щодо того, що ОСОБА_1 викликався повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 05.12.2025 на 14 год. 00 хв., а вірною є дата 05.12.2024.

На підставі вище викладеного днем виявлення правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 є 05.12.2024, водночас постанова № 858відносно ОСОБА_4 була винесена лише 28.03.2025, тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу достеменно відомо про те, що його рішення, оформлене постановою № 858 від 28.03.2025 оскаржується, однак жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності він суду не надав.

Суду надані докази, що ОСОБА_5 вчасно, у строки визначені законодавством, уточнив дані, а саме - 03.07.2024, тож відповідач мав усі дані відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 858 від 28.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза