Справа № 440/2840/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2840/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2840/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - Управління) за довіреністю Чічіль Аліна Ігорівна звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн та штраф у розмірі 5083,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду представник позивач вказує на факт несплати відповідачем у добровільному порядку суми штрафів, застосованих за порушення п. 8 ч. 7 ст. 22 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 261 КАС України, відзив на позов не надав. Направлена судом за адресою реєстрації ФОП копія ухвали не була вручена адресату з незалежних від суду причин, оскільки поштове відправлення повернуто до суду з поміткою поштового оператора "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у цій справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, в межах строку встановленого статтею 258 цього ж Кодексу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець 23.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , включена до реєстру за 000487119. Основним видом економічної діяльності відповідача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (зворот а.с. 15).

Господарську діяльність відповідач здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час виконання повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу посадовими особами Управління за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 62, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було виявлено факт недотримання встановлених Законом України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР) вимог щодо змісту реклами, а саме: зовнішня реклама на фасаді приміщення та вікні містить текст: «АКЦІЯ 1+1=ВАЙСБУРГ 3л./СИДРИ 38.90 л./ СКУМБРІЯ х/к з/г 229-00/ОСЕЛЕДЕЦЬ с/с 129-00» та ««РИБНИЙ МАРКЕТ» АКЦІЯ! НА ПИВО ПИВНА ДІВКА СУПЕР ЦІНА!!! 39.50 ГРН».

За твердженням представника позивача наведені плакати містять інформативну складову щодо асортименту продукції та послуги у вигляді "вигідної" пропозиції, наданої відповідачем та є саморекламуючими, оскільки розміщені вздовж тротуарної зони, у прохідній місцевості широкого кола осіб, не потребують додаткових зусиль з боку потенційного споживача для швидкого усвідомлення суті пропозиції та формування попиту.

Крім цього під час здійснення контрольних заходів на засобах зовнішньої реклами на фасаді закладу відповідача не зафіксовано напису "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я", що вказує на ознаки недотримання положення ч. 7 ст. 22 Закону № 270/96-ВР.

Встановлено, що на склі та фасаді будівлі розміщено рекламні плакати, що містять надпис «АКЦІЯ». Разом з цим не наведено даних про часові та просторові умови проведення такого заходу, а також не зазначено джерел знаходження необхідної інформації.

Такі дії, на переконання позивача, дезорієнтують споживача, оскільки чинять лише заохочувальний вплив, однак не доводять до відому суттєвих умов потенційної угоди купівлі-продажу.

Окрім того, посадовими особами позивача не виявлено та не встановлено наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами, отриманих у встановленому чинним законодавством порядку від органів місцевого самоврядування.

Означеними діями, як на переконання Управління, порушено:

- пункт 8 частини 2 статті 22 Закону № 270/96-ВР - реклама алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами;

- пункт 8 частини 3 статті 22 Закону № 270/96-ВР - реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв;

- частину 3 статті 8 Закону № 270/96-ВР - реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення таких заходів, а також зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів. В аудіальних медіа така реклама повинна містити зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови, строки та місце проведення таких заходів.

За наслідком виявлених порушень посадовими особами позивача складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2024 №177 (а.с. 16-17) та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2024 №177 (а.с. 19).

Позивач супровідним листом від 11.11.2024 №Вих-01-27/07.4/5811 (а.с. 20-21) повідомив відповідача про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, надіславши лист за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 та за адресою здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 62, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 30.10.2024 № 961, №546 (а.с. 22-24).

Керуючись ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР позивач у супровідному листі від 11.11.2024 № Вих-01-27/07.4/5811 зазначив вимогу, якою зобов`язав відповідача у термін до 29.11.2024 надати до Управління за адресою: 36000, м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7 наступні документи:

- письмові пояснення з приводу виявлених порушень;

- належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витяг (виписку) з ЄДРПОУ;

- документи, які підтверджують вартість зовнішньої розповсюджуваної реклами виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України;

- дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Крім цього позивач повідомив, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 03.12.2024 об 11:00 годині у приміщенні Управління за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень №91, №546 листи не було вручено адресату та повернуто адресанту від 26.11.2024 у зв`язку із закінченням терміну зберігання (за місцем здійснення діяльності) та відсутністю адресата за вказаною адресою (за адресою місцезнаходження).

На вимогу позивача від 11.11.2024 відповідачем не надано запитуваної інформації та запитуваних документів у встановлений строк.

На підставі наявних матеріалів 03.12.2024 позивач одноосібно провів засідання у справі про порушення законодавства про рекламу, результати якого відображені у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 03.12.2024 №186 (а.с. 25-26). Встановлено, що станом на день призначеного засідання відповідач не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, вимогу щодо надання документів/інформації не виконав.

У зв`язку з ненаданням запитуваних документів встановити вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону № 270-96/ВР, виявилось неможливим.

Під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу встановлено порушення норм Закону №270/96-ВР, що тягне за собою накладення відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій.

У зв`язку з цим Управлінням було прийнято:

1. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.12.2024 №206 (а.с. 26-28), яким накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдженої реклами, а також інформації, передбаченої ч. 2 ст. 26 Закону №270-96/ВР, центральному органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

2. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.12.2024 №207 (а.с. 29-31), яким накладено штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

06.12.2024 позивач разом із супровідним листом від 03.12.2024 № Вих-01-27/07.4/6196 (зворот а.с. 31) направив відповідачу за адресою реєстрації ФОП обидва рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.12.2024 №206, №207, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №496. Додатково лист направлено за адресою електронної пошти згідно із запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - (а.с. 32-34).

Лист, направлений засобами поштової кореспонденції, не було вручено та у подальшому повернуто адресанту у зв`язку із закінченням терміну зберігання від 22.12.2024.

Відповідач так і не сплатив штраф у загальному розмірі 6783,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Засади рекламної діяльності в Україні та регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами впорядковує Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Пунктом 8 частини другої статті 22 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Пунктом 15 частини 1 статті 1 Закону №270/96-ВР передбачено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішньою рекламою, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №270/96-ВР, визнається реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 7 статті 22 Закону №270/96-ВР встановлено вимогу про супровід рекламних засобів текстами попередження такого змісту - "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я". Такому попередженню має бути відведено не менше 15 % площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження білим.

Частиною 3 статті 8 Закону №270/96-ВР передбачено, що реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення таких заходів, а також зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів. В аудіальних медіа така реклама повинна містити зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови, строки та місце проведення таких заходів.

Частиною 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР визначено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону №270/96-ВР, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2023 №1178 (надалі - Порядок №693).

Пунктами 2 - 9 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника.

Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

Згідно з пунктами 16 - 22 Порядку №693, у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта реклами від усунення виявлених порушень вимог законодавства про рекламу.

Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить на користь висновку про те, що порушення законодавства про рекламу тягне за собою відповідальність, передбачену Законом України "Про рекламу", зокрема у вигляді штрафів, які сплачуються добровільно або стягуються в судовому порядку відповідно до законодавства.

Так, судовим розглядом встановлено, що 03.12.2024 начальником Управління прийнято рішення №206 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдженої реклами, а також інформації, передбаченої ч. 2 ст. 26 Закону № 270-96/ВР, центральному органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень у розмірі 1700,00 грн. Іншим рішенням від 03.12.2024 №207 на відповідача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Разом з тим доказів оскарження зазначених рішень, як і доказів сплати відповідачем сум штрафів матеріали цієї адміністративної справи не містять.

З огляду на викладене суд визнає позов обґрунтованим, у зв`язку з чим задовольняє його у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі №440/2840/25 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава, р/р UA0016719, код 21081100, отримувач платежу: ГУК у м. Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава, р/р UA0016719, код 21081100, отримувач платежу: ГУК у м. Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун