Справа № 175/1722/25
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 175/1722/25
провадження № 2-а/208/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.,

секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 175/1722/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 27 від 28.01.2025 року про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Коренев О.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 27 від 28.01.2025 року про адміністративне правопорушення, начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

У своїй позовній заяві представник позивача зазначає, що 28.01.2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 27, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Однак зазначену вище постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП та неуповноваженою на те особою.

15.04.2025 року справа надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, адміністративну справу №175/1722/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2025 року відкрито провадження у справі № 175/1722/25 та призначено до судового розгляду.

Представником позивача адвокатом Кореневим О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання, призначене на 04.06.2025 року не з`явився, подав 06.05.2025 року до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги просив залишити без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах, або у строки, визначені командиром військової частини.

Відповідно до ч.4 п.10 ч.1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі ЗСУ СБУ, служби розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством

Відповідно до абз. 1 п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову служби» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних сил України, СБУ, служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного, міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Отримавши повістку від начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про прибуття, за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин позивач не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, в діях позивача, присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи все викладене, уповноваженою особою ТЦК та СП складено протокол № 27 від 28.01.2025 року, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Будучи ознайомлений про день та час розгляду справи позивач був обізнаний, однак не з`явився за невідомих причин. Начальником територіального центру комплектування були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі та винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що всі дії ІНФОРМАЦІЯ_4 були вчиненні відповідно до норм чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову.

07.05.2025 року представником позивача адвокатом Кореневим О.О. подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві відповідач зазначає про порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Однак у відзиві відповідач не надає оцінку доводам позивача, на підставі яких останній просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач не оспорює факт вручення йому повістки про необхідність явки до ТЦК та СП та несвоєчасне прибуття за такою підставою. Проте підставами для скасування постанови № 27 від 28.01.2025 року він зазначає те, що Постанову № 27 винесено неуповноваженою особою та те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Звертає увагу суду на те, що відповідач у своєму відзиві не заперечує наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також того факту, що постанова винесена неуповноваженою особою.

Вважає доводи відповідача, викладені у відзиві не обґрунтованими, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.01.2025 року уповноваженою особою ТЦК та СП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Та цього ж дня начальником ТЦК та СП ІНФОРМАЦІЯ_5 , полковником ОСОБА_2 , розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову № 27, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В постанові зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 отримавши повістку від 25.05.2024 року, керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 про прибуття, за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

До відділу № 1 Краматорського РУП ГУНП 04.06.2024 року за вих. № 11/3687 направлено звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений 22.01.2025 року працівниками відділу № 1 Краматорського РУП ГУНП до КНП «ЦМКЛ» для проходження ВЛК.

В постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови. Зазначену вище копію постанови, позивач отримав засобами поштового зв`язку 30.01.2025 року.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч. 3 ст.210-1КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК , Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81,82,83,84,91,99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку: «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 25.05.2024 року повістка РТЦК була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним, однак жодного підтвердження її направлення на адресу позивача відповідачем суду не надано, як і підтвердження її повернення чи вручення.

Тобто з наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд також звертає увагу на порушення під час винесення оскаржуваної постанови.

Частина 7 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки згідно вищевказаної повістки вона була направлена йому 25.05.2024 року, однак оскільки ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 04.06.2024 року вже до відідлення № 1 Краматорського РУП ГУНП було направлено звернення щодо його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому, на думку суду, саме 04.06.2024 року і є датою виявлення правопорушення, а не день затримання ОСОБА_1 поліцією 21.01.2025 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 28.01.2025 року, тобто з порушенням вимог ч.7 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 9,38, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст.5, 20, 72-76 79, 250-251, 255, 257, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови№ 27 від 28.01.2025 року про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полквника ОСОБА_2 № 27 від про накладення стосовно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Гречана