Справа № 522/18340/24-Е
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/522/13/24
11 червня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася справа за адміністративним В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

29 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 11 червня 2025 року.

09 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у якій заявник просив здійснити розгляд справи за відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч.2 ст.252 КАС України вказано, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 гривень.

Тому, позивач повинен був сплати в якості судового збору грошову суму у розмірі 605,60 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції 17.10.2024 року №4743-2684-3890-8260, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи те, що судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, проте, не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткача Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст додаткового рішення складено та підписано 11 червня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.

11.06.25