Справа № 420/9782/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9782/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації Сергій Анатолійович Кондратюка) щодо розгляду «СКАРГИ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025 року, яка подана була до Одеської міської ради у відповідності до доводів які зазначені у позові зі сторони ОСОБА_1 ;

Визнати неправомірними дії Одеської міської ради щодо не належного розгляду «СКАРГИ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025 року , у відповідності до доводів які зазначені у позові зі сторони ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Одеську міську раду розглянути повторно «СКАРГУ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

В обґрунтування адміністративного позову позивачка зазначає, що 11.03.2025 року нею подано до Одеської міської ради скаргу на дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради. 02.04.2025 року позивачка отримала відповідь на скаргу від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, а не від Одеської міської ради. Такі дії відповідачів, на думку позивачки, є грубим порушенням низки законів та принципу розгляду скарг, оскільки скарга стосувалася безпосередньо Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.04.2025 року від представника відповідача, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві обґрунтовуючи неправомірність дій Пересипської районної адміністрації ОМР щодо розгляду скарги на дії районної адміністрації зазначає, що під час розгляду її скарги районна адміністрація не врахувала абзац другий статті 148 Кодексу законів про працю, де зазначено, що є шість місяців з дня вчинення проступку для накладання дисциплінарного стягнення. Дане твердження спростовуються листом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.04.2025 року за № К-311, в якій дана норма закону зазначена та роз`яснена. Згідно до вищезазначеного листа, днем виявлення проступку є дата набрання судовим рішенням законної сили, а саме 30.12.2024, а днем вчинення проступку є 13.09.2024 дата відповіді за підписом голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за № К-1197, що була предметом розгляду Одеського адміністративного окружного суду у справі № 420/29082/24. Отже, на момент подання скарги строк накладення дисциплінарного стягнення Позивачем пропущено.

27.04.2025 року від Одеської міської ради надійшов відзив на позов, згідно з яким, Одеська міська рада заперечує щодо заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням того, що розгляд даної скарги не належить до компетенції Одеської міської ради, зазначену скаргу Департаментом з питань звернень громадян Одеської міської ради передано до Виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_4 , який у межах своєї компетенції та відповідно до покладених на нього повноважень забезпечує взаємодію Виконавчого комітету Одеської міської ради з іншими виконавчими органами Одеської міської ради та здійснює координацію діяльності Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно з Рішенням Одеського міського голови від 17.03.2025 №139 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 12 травня 2023 року № 208 «Про розподіл обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами Виконавчого комітету Одеської міської ради, секретарем Одеської міської ради та членами Виконавчого комітету Одеської міської ради». За результатом розгляду Скарги встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №420/29082/24 позов ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Судом визнано протиправними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024 та зобов`язано Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяву від 28.08.2024 з урахуванням висновків суду. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №420/29082/24 заяву від 28.08.2024 щодо отримання інформації стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розглянуто повторно. За результатами розгляду складено акт обстеження житлово-побутових умов від 29.07.2024 про умови проживання ОСОБА_3 та отримано лист Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 19.09.2024 №01-19- 4/4217/4732. Після цього, листом від 09.01.2025 №К-1197 інформацію разом з додатками направлено ОСОБА_1 . За дорученням першого заступника Одеського міського голови Філатова О.А. від 27.03.2025 №31-К-831ел Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради надано доручення «надати відповідь заявнику». На виконання вищезазначеного доручення 02.04.2025 за №К-311 заявниці ОСОБА_1 на її адресу електронної пошти було надіслано відповідь на Скаргу. При цьому вбачається, що Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №420/29082/24 та поновлено права ОСОБА_1 на інформацію стосовно ОСОБА_3 .

Від третьої особи надійшли пояснення у справі, згідно з якими ОСОБА_2 підтримує позов.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі № 420/29082/24, яке набрало законної сили 30.12.2024 року, визнано протиправними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024 року; зобов`язано Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 року, з врахуванням висновків суду.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №420/29082/24, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 щодо отримання інформації стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та листом від 09.01.2025 №К-1197 направила на адресу позивачки акт обстеження житлово-побутових умов від 29.07.2024 про умови проживання ОСОБА_3 та лист Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 19.09.2024 №01-19- 4/4217/4732.

Оскільки згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Пересипської РА ОМР, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності та електронним зверненням від 11.03.2025 на адресу Одеської міської ради направила Скаргу, в якій просила:

- провести службове розслідування щодо обставин, визначених у скарзі, стосовно порушення прав ОСОБА_1 на інформацію про дитину, які зафіксовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 №420/29082/24;

- на час розгляду скарги відсторонити голову Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради;

- забезпечити поновлення порушених прав ОСОБА_1 з боку Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради;

- усунути причини порушення прав з боку Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, провести роз`яснювальну роботу щодо дотримання законності у своїй діяльності;

- провести розгляд скарги за участю заявників;

- забезпечити участь посадових осіб Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (які надавали або обмежували в доступі до інформації про дитину) під час розгляду скарги щодо їхньої діяльності;

- скоротити час розгляду скарги та призначити її розгляд на найближчий термін;

- надати письмову відповідь про результати розгляду скарги та копію всіх документів щодо розгляду на електронну пошту заявників.

Розглянувши дану Скаргу перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_4 надав доручення Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради з резолюцією від 13.03.2025 №31-К-831ел «розглянути та доповісти».

На виконання вищезазначеного доручення 26.03.2025 за №К-311 першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_4 від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради направлено доповідну записку, в якій вказано про фактичне виконання рішення суду у справі № 420/29082/24 та про сплив строку для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

За дорученням першого заступника Одеського міського голови Філатова О.А. від 27.03.2025 №31-К-831ел Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради надано доручення «надати відповідь заявнику».

На виконання вищезазначеного доручення 02.04.2025 за №К-311 заявниці ОСОБА_1 на її адресу електронної пошти було надіслано відповідь на Скаргу, в якій вказано про фактичне виконання рішення суду у справі № 420/29082/24 та про сплив строку для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка вважає, що Одеською міською радою протиправно доручено розгляд скарги Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ч. ч. 1, 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Приписами ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З огляду на наведені положення ЗУ «Про звернення громадян», скарга на дії органу місцевого самоврядування має бути розглянута у порядку підлеглості вищим органом або посадовою особою такого органу.

Разом з тим, суд встановив, що у даному випадку скарга ОСОБА_1 на дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради фактично розглянута безпосередньо Пересипською районною адміністрацією, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Щодо посилань Одеської міської ради на те, що Одеська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки скарга передана за належністю на розгляд Виконавчого комітету Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023 року, Райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Пересипського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Райадміністрація є самостійною юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунок в органах Державної казначейської служби України. У своїй роботі Райадміністрація керується законодавством України, рішеннями Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, розпорядженнями міського голови та цим Положенням.

Райадміністрація підзвітна та підконтрольна Одеській міській раді, підпорядкована міському голові та Виконавчому комітету Одеської міської ради (далі виконком).

Тобто, приписами п. 1.3 Положення прямо передбачено, що Пересипська районна адміністрація підконтрольна Одеській міській раді.

В свою чергу, приписами ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Тобто, виконавчі органи відповідних рад, у тому числі й Виконавчий комітет Одеської міської ради, згідно з ЗУ «Про місцеве самоврядування в Украні», наділені повноваженнями виключно щодо реалізації виконавчих функцій і повноважень відповідної ради, а не контрольних функцый.

Суд встановив, що у скарзі від 11.03.2025 року ОСОБА_1 порушує питання щодо призначення і проведення службового розслідування щодо порушення її прав посадовими особами Пересипської районної адміністрації Одеської міської та відсторонення від посади голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

В свою чергу, згідно з п. 4 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

При цьому, згідно з п. 3.1 Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023 року, райадміністрацію очолює голова, який призначається і звільняється з посади Одеським міським головою.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідачем Одеською міською радою безпідставно передано скаргу ОСОБА_1 про призначення службового розслідування та відсторонення від займаної посади Голови Пересипської районної адміністрації до Виконавчого комітету Одеської міської ради та відповідно про протиправність дій Пересипської районної адміністрації в частині розгляду по суті вказаної скарги.

Оскільки, відповідачем належний розгляд скарги позивачки не здійснено, суд робить висновок про наявність підстав для зобов`язання Одеської міської ради розглянути повторно «СКАРГУ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до задоволення.

Щодо вимоги позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.

Також, суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1937,92 грн., який має бути стягнутий з відповідачів на її користь.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо розгляду «СКАРГИ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025 року, яка була подана до Одеської міської ради у відповідності.

Визнати неправомірними дії Одеської міської ради щодо не належного розгляду «СКАРГИ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025 року.

Зобов`язати Одеську міську раду розглянути повторно «СКАРГУ НА ДІЇ ПЕРЕСИПСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн.

Стягнути з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (пр-т Добровольського, буд. 106, м. Одеса, Одеська обл., 65025, ).

Відповідач Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026, ).

Третя особа - ОСОБА_2 , діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складений та підписаний судом 10 червня 2025року.

Суддя Н.В. Бжассо