Справа № 520/13034/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

09 червня 2025 р. Справа № 520/13034/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Північного регіону в частині визнання травми, встановленої в довідці ВЛК № 349 від 17.02.2023, "легкою" за ступенем тяжкості;

- визнати протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Північного регіону в частині визнання травми, встановленої в довідці ВЛК № 2792 від 04.04.2023, "легкою" за ступенем тяжкості;

- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Західного регіону внести зміни до довідки ВЛК № 349 від 17.02.2023, шляхом визнання травми "тяжкою" за ступенем тяжкості;

- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Західного регіону внести зміни до довідки ВЛК № 2792 від 04.04.2023, шляхом визнання травми "тяжкою" за ступенем тяжкості;

- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Західного регіону надати додатковий висновок в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої ОСОБА_1 31.12.2022, на момент медичного огляду, проведеного військово-лікарською комісією хірургічного профілю військової частини НОМЕР_2 17.02.2023, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Західного регіону надати додатковий висновок в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої ОСОБА_1 31.12.2022 року, на момент медичного огляду, проведеного гарнізонною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 04.04.2023, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 29.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Представник позивача 05.06.2025 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, згідно якої виклав доводи щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та просив суд вважати поважними причини пропуску строку на подання позивачем позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 23.01.2025 на адресу відповідача було направлено заяву щодо надання додаткового висновку в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої позивачем 31.12.2022, на момент медичного огляду, проведеного військово-лікарською комісією 17.02.2023 та 04.04.2023, та листом від 18.02.2025 позивачу було надано відповідь. За доводами представника позивача, саме 18.02.2025 зафіксовано відмову відповідача в поновленні порушеного права позивача. Також, представник позивача посилається на воєнний стан, введений на території України.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 560/6732/22.

Таким чином, оскільки даний позов стосується питання проходження позивачем публічної служби, строк звернення з вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, про що позивачу було роз`яснено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, у межах даної справи позивач заявив позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій Військово-медичного клінічного центру Північного регіону в частині визнання травм, встановлених у довідках ВЛК № 349 від 17.02.2023 та № 2792 від 04.04.2023, "легкими" за ступенем тяжкості, та зобов`язання відповідача внести зміни у відповідні довідки, а також про зобов`язання відповідача надати додаткові висновки в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої позивачем 31.12.2022, на момент медичного огляду, проведеного 17.02.2023 та 04.04.2023.

Тобто, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з даним позовом, виникли з 17.02.2023 та з 04.04.2023, однак з даним позовом позивача звернувся 22.05.2025, тобто більше ніж через 2 роки після виникнення спірних правовідносин.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду

Щодо посилань представника позивача на те, що саме з 18.02.2025 було зафіксовано відмову відповідача в поновленні порушеного права позивача, суд зазначає, що такі доводи не приймаються судом до уваги, оскільки довідки ВЛК № 349 та № 2792, на які посилається позивач у позовній заяві, датовані 17.02.2023 та 04.04.2023. Тобто, позивач при отриманні зазначених довідок повинен був дізнатися про порушення своїх прав та про протиправність дій відповідача при складанні відповідних довідок та зазначенні в них інформації про ступінь тяжкості отриманих позивачем травм.

При цьому, суд зазначає, що отримання відповіді на заяву (лист відповідача від 18.02.2025) не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він чи його представник почали вчиняти дії щодо реалізації права особи і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.

Щодо посилань представника позивача на те, що позов було подано до суду 11.02.2025, тому строк не є пропущеним, то суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки зазначені обставини не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів позовної заяви та з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що даний позов сформований представником позивача в підсистемі "Електронний суд" 21.05.2025, зареєстрований Харківським окружним адміністративним судом 22.05.2025. Відомостей про подання позову до суду 11.02.2025 судом не встановлено.

Отже, зазначені доводи судом не приймаються до уваги.

Щодо посилань представника позивача на запровадження воєнного стану по всій території України суд зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Вказане узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду від 10.01.2023 по справі №640/3489/21.

Водночас, конкретних пояснень причин з доказами існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між цим фактом та фізичною неможливістю своєчасно вчинити процесуальну дію з приводу звернення до суду подана заява не містить.

Отже, зазначені доводи суд також не приймає до уваги.

Посилання представника позивача на право доступу до суду не приймаються до уваги як належні, оскільки таке право обмежується процесуальними строками; об`єктивних обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку, окрім цитування норм законодавства, не наведено.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 990/303/24 від 19.12.2024 підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише обставини, які становили об`єктивну непереборну перешкоду для звернення до суду (п.6.31).

Інших підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду представником позивача не зазначено.

Відтак, викладені представником позивача доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та розгляду позовних вимог у частині визнання протиправними дій Військово-медичного клінічного центру Північного регіону в частині визнання травми, встановленої в довідках ВЛК № 349 від 17.02.2023 та № 2792 від 04.04.2023 "легкою" за ступенем тяжкості, та похідних вимог про зобов`язання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону внести зміни до довідки ВЛК № 349 від 17.02.2023 та довідки ВЛК № 2792 від 04.04.2023, шляхом визнання травми "тяжкою" за ступенем тяжкості, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даними позовними вимогами, заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтованих та поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом не містить.

Разом з тим, суд, розглядаючи справу щодо іншої частини вимог, вважає, що строк звернення до суду щодо іншої частини позовних вимог не є пропущеним та приймає до розгляду позовні вимоги позивача про:

- зобов`язання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону надати додатковий висновок в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої ОСОБА_1 31.12.2022, на момент медичного огляду, проведеного військово-лікарською комісією хірургічного профілю військової частини НОМЕР_2 17.02.2023, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону надати додатковий висновок в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої ОСОБА_1 31.12.2022 року, на момент медичного огляду, проведеного гарнізонною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 04.04.2023, з урахуванням висновків суду.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача - залишити без задоволення.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнння протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Північного регіону в частині визнання травми, встановленої в довідках ВЛК № 349 від 17.02.2023 та № 2792 від 04.04.2023 "легкою" за ступенем тяжкості, та зобов`язання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону внести зміни до довідки ВЛК № 349 від 17.02.2023 та довідки ВЛК № 2792 від 04.04.2023, шляхом визнання травми "тяжкою" за ступенем тяжкості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У частині повернення позовної заяви ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в строки, встановлені статтею 295 КАС України.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про:

- зобов`язання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону надати додатковий висновок в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої ОСОБА_1 31.12.2022, на момент медичного огляду, проведеного військово-лікарською комісією хірургічного профілю військової частини НОМЕР_2 17.02.2023, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону надати додатковий висновок в довільній формі про ступінь тяжкості травми, отриманої ОСОБА_1 31.12.2022 року, на момент медичного огляду, проведеного гарнізонною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 04.04.2023, з урахуванням висновків суду.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Повідомити учасників справи, що заяви по справі, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані ними в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині відкриття провадження у справі ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН