Справа № 826/3451/17
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/3451/17

провадження № 2-іс/340/61/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Кабінету Міністрів України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Президента України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа № 826/3451/17 (провадження № 2-іс/340/61/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Президента України, Верховну Раду України і Кабінет Міністрів України, відповідно до якої, з урахуванням уточнення позивних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Конкурсної комісії про недопущення ОСОБА_1 до участі у наступних етапах конкурсу на посаду Голови Державного бюро розслідувань за результатами проведених співбесід, ухвалене Конкурсною комісією на засіданні 05 грудня 2016 року (згідно з протоколом засідання Конкурсної комісії від 05 грудня 2016 року № 30);

- покласти на Конкурсну комісію (відповідача) обов`язок відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року адміністративну справу №826/3451/17 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.

Також ухвалою від 04.04.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року розгляд справи вирішено розпочати спочатку. Залучено до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Президента України, Верховну Раду України і Кабінет Міністрів України. Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 27 травня 2025 року об 10 год 00 хв. Ухвалою від 27.05.2025 суд залучив до участі у даній справі в якості відповідачів - Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України та Президента України та встановив їм п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали суду представник Кабінету Міністрів України отримав нарочно 27.05.2025 (т.3 а.с.194).

06.06.2025 представник Кабінету Міністрів України подав суду заяву про продовження строків для подачі відзиву на повну заяву, в якій зазначає, що КМУ необхідний додатковий час для витребування у відповідних структурних підрозділів доказів які необхідні для підготовки належного відзиву на позовну заяву.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, з аналізу вказаних вище норм слідує, що процесуальні строки є обов`язковим елементом належної реалізації принципу змагальності сторін та завдань адміністративного судочинства, а саме своєчасного, ефективного та справедливого вирішення публічно-правових спорів. Суд зобов`язаний підходити до продовження процесуальних строків індивідуально, з урахуванням конкретних обставин справи та завдань адміністративного судочинства. Недотримання принципу розумності строків може спричинити порушення прав учасників процесу і вплинути на законність судового розгляду в цілому.

Як зазначено судом вище, копію ухвали суду від 27.05.2025 отримано представником Кабінету Міністрів 27.05.2025, відтак п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем (Кабінетом Міністрів України) суду відзиву закінчується 11.06.2025.

Заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, подано 06.06.2025, тобто до закінчення цього строку.

Вказана заява обґрунтована тим, що КМУ необхідний додатковий час для витребування у відповідних структурних підрозділів доказів які необхідні для підготовки належного відзиву на позовну заяву.

Водночас представник у заяві не зазначив, які саме докази та в яких структурних підрозділах КМУ він має намір витребувати, а також не обґрунтував, у чому полягає суть цих доказів і чому саме вони є важливими для своєчасного подання відзиву на позов, провадження у якому відкрито ще у квітні 2017 році, а Кабінет Міністрів України до 27.05.2025 був залучений до справи у якості третьої особи. Тобто, Кабінет Міністрів України був обізнаний про наявність вказаного спору, і був зобов`язаний надати усі докази, які мались у нього іще до вирішення судом заміни його процесуального статусу.

Більш того, статтями 79 та 80 КАС України передбачено, що відповідач у справі, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом разом із відзивом на позовну заяву.

На підставі викладеного, процесуальні строки можуть бути продовжені судом у разі неможливості відповідача впродовж п`ятнадцяти денного строку надати суду відзив, враховуючи, що таких доводів суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Кабінету Міністрів України, а тому в її задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 121, 167, 168, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Кабінету Міністрів України про продовження строків для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК