Справа № 163/2901/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Шеремета С.А.

03 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 163/2901/24 пров. № А/857/15605/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Волошина І.В.

представника відповідача: Федчишина Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2025 року у справі № 163/2901/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024р. ОСОБА_1 вернувся з позовом Волинської митниці, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0498/20500/24 від 18.12.2024р.;

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2025 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04.04.2025р. скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Представник апелянта, Волошин І.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача, Федчишин Р.А. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Державної митної служби України № 0498/20500/24 від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що 06.02.2024р. посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста Ягодин Волинської митниці за митною декларацією типу ЕК32АА від 06.02.2024р. №UA205030/2024/001346 у митний режим тимчасового вивезення поміщено товар - Брезенти навіси і тенти: з інших текстильних матеріалів: -Зворотна тара, Тенти 13800х3800мм. накриття на вагони з тканини ПВХ-36 шт. Серійні номери: PL2-051, PL2-028, PL4-067, PL1-008, PL3-058, PL3-057, PL2-045, PL2-049, PL4-063, PL2-022, PL2- 033, PL2-037, PL2-025, PL4-071, PL4-060, А-61, PL2-048, PL2-053, PL2-032, PL2-020, PL2-021, PL-107, PL4-061, PL2-046, PL-104, PL1-007, PL1-004, 1/24, PL2-018, PL2-027, PL2-026, PL2-038, PL2-025, PL2-106, PL2-074, PL2-017, 1/30 під зобов`язання директора ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» () ОСОБА_1 про реімпорт товарів, які тимчасово вивозяться у строк до 06.04.2024р.

Декларування товарів здійснювалось ТзОВ Митно-брокерська група () за договором про надання послуг з декларування та митного оформлення вантажів з ТзОВ Зерно-Баланс від 21.12.2023р. № 1/301/21.12.

Зокрема, ТзОВ Зерно-Баланс (зазначений в графі 9 МД) є стороною зовнішньоекономічного контракту. Директор ТОВ Зерно-Баланс ОСОБА_1 звернувся до Волинської митниці із заявою від 04.04.2024р. № б/н (вх. № 1100/14/28-08-04/42) на продовження режиму тимчасового вивезення товару.

За результатами опрацювання даної заяви продовжено термін режиму тимчасового вивезення до 04.06.2024р.

03.06.2024р. директор ТзОВ Зерно-Баланс ОСОБА_1 повторно звернувся до Волинської митниці із заявою № 1 (вх. від 03.06.2024р. № 1828/14/28-08- 04) щодо продовження режиму тимчасового вивезення товару.

За результатами опрацювання даної заяви повторно продовжено термін тимчасово вивезення до 02.08.2024р.

До закінчення встановленого строку тимчасового вивезення директор ТзОВ Зерно-Баланс ОСОБА_1 не вжив заходів щодо дотримання наданого зобов`язання про зворотне ввезення на митну територію України товарів.

Станом на 20.11.2024р. директор ТОВ Зерно-Баланс ОСОБА_1 будь-яких заяв про зміну митного режиму, що допускається до цих товарів митному органу не подав та реімпорт тимчасово вивезених товарів або поміщення їх в інший митний режим, не здійснив.

Таким чином, директор ТзОВ Зерно-Баланс ОСОБА_1 перевищив строк тимчасово вивезення за межі митної території України товару на більше ніж на двадцять діб.

Згідно митної декларації 24UA46U7 митне оформлення товару зазначеного в графі 31: Брезенти навіси і тенти: з інших текстильних матеріалів: -Зворотна тара, Тенти 13800х3800мм. накриття на вагони з тканини ПВХ-36 шт. Серійні номери: PL2-051, PL2-028, PL4-067, PL1-008, PL3-058, PL3-057, PL2-045, PL2-049, PL4-063, PL2-022, PL2- 033, PL2-037, PL2-025, PL4-071, PL4-060, А-61, PL2-048, PL2-053, PL2-032, PL2-020, PL2-021, PL-107, PL4-061, PL2-046, PL-104, PL1-007, PL1-004, 1/24, PL2-018, PL2-027, PL2-026, PL2-038, PL2-025, PL2-106, PL2-074, PL2-017, 1/30 відбувалося на підставі поданих документів, які зазначені 44.

Зокрема, в рахунку-проформи №07 від 02.02.2024р., який складений директором ТзОВ «Зерно-Баланс» ОСОБА_1 на основі контракту № AGPC-23005 від 15.02.2023р., ТзОВ «Зерно-Баланс» здійснив продаж товару: тент на вагон, код товару: покупцю Agrolexica International Trading BV, товар, який передбачений специфікацією, поставляється із використанням зворотної тари 36 тентів (накриті із тканини ПВХ на вагон розміром 13800*3800мм) та комплектуючі. Кількість зворотної тари 36 одиниць. Серійні номери зворотної тари: PL2-051, PL2-028, PL4-067, PL1-008, PL3-058, PL3-057, PL2-045, PL2-049, PL4-063, PL2-022, PL2- 033, PL2-037, PL2-025, PL4-071, PL4-060, А-61, PL2-048, PL2-053, PL2-032, PL2-020, PL2-021, PL-107, PL4-061, PL2-046, PL-104, PL1-007, PL1-004, 1/24, PL2-018, PL2-027, PL2-026, PL2-038, PL2-025, PL2-106, PL2-074, PL2-017, 1/30 та комплектуючі.

Зазначена вище зворотна тара та комплектуючі також вказані в митному рахунку-проформі №07 від 02.02.2024р., що скріплений підписом директора «Зеррно Баланс» ОСОБА_1 та печаткою підприємства. Визначено, що зворотна тара та комплектуючі підлягають поверненню Відправнику на умовах DAP кордон Україна/Польща, відповідно Інкотермс 2020 впродовж 60 днів від дати вивезення тари за межі України.

Із змісту додаткової угоди №5-1 видно, що погодження переліку та вартості послуг (заявка №5) від 29 січня 2024 року яка укладена ТОВ «Мультимодальні Транспортні Технології» як експедитором та з ТОВ «Зерно-Баланс» як клієнтом, сторони погодили, що експедитор надає клієнту 36 захисних тентів для їх встановлення на кожен вагон колії 1435 з метою захисту вантажу від атмосферних опадів та збереження якісних показників вантажу.

Листом №24/07-16ПР від 16.07.2024р. ТзОВ «Мультимодальні Транспортні Технології» повідомив Державну митну службу України про те, що ТзОВ «МТ» орендував у власника - ТзОВ «Платформ-тент» за договором оренди № 01/24 від 29.01.2024р., та в рамках договору транспортно-експедиційного обслуговування №23/-08-28 від 28.08.2023р. надав їх у тимчасове користування ТзОВ «Зерно-Баланс» для використання як укриття на вагонах колії 1435 з метою захисту транспортованої на експорт кукурудзи від атмосферних опадів, а також на тентах пломб для забезпечення транзиту вантажу по території Польщі. Необхідність надання тентів обумовлена виконанням існуючих правил перевезень зерна, оскільки компанія «Agrolexica International Trading BV» (Голландія) - покупець кукурудзи - надала під перевантаження на станцію Любомль екс 36 вагонів колії 1435 з пошкодженими тентами, використання яких за призначенням заборонено присутніми при перевантаженні вантажу незалежними сюрвейєрами. Транспортування зерна без використання цих тентів є порушенням правил транспортування зернових культур у напіввагонах, наданих з польської сторони. Перевезення зерна здійснювалось у рамках договору №AGPC-23005 від 15.02.2023р. між зазначеним експортером (ТОВ «Зерно-Баланс» та компанією «Agrolexica International Trading BV» (Голландія). Крім того, ТОВ «Мультимодальні Транспортні Технології» 15 березня 2024 року, повідомили ТОВ «Зерно-Баланс» про те, що тенти у кількості 35 одиниць було повернуто на митну територію України у вагонах, які польський партнер компанії «Agrolexica International Trading BV» (Голландія) - компанія «Agrol Mateika M. Spуlka Komandytowa», здійснив їх повернення, але без документального оформлення, що с не лише грубим порушенням митного законодавства України, Польщі, а й ставить під сумнів законність транзиту територією Польщі забороненого до імпорту до Польщі вантажу (кукурудзи), оскільки тенти використовуються не тільки для захисту вантажу від атмосферних опадів, а й для встановлення пломб, недоторканність яких забезпечує транзитний режим перевезення.

Керівник ТзОВ «Зерно-Баланс» ОСОБА_1 двічі звертався до начальника м/п Ягодин Волинської області щодо продовження строку тимчасового вивезення зворотної тари у зв`язку з виникненням непередбачених обставин пов`язаних з проблемами логістики щодо формування партій на експорт в Польщі, які викликали затримку з термінами зворотного вивезення товарів, що стверджується копіями заяв від 04.04.2024р., 03.06.2024р.

В результаті опрацювання заяв Волинською митницею продовжено строк зворотного ввезення тимчасово вивезеного товару «тенти…» на підставі заяв ТзОВ «Зерно-Баланс» до 02.08.2024р., що стверджується копією листа Волинської митниці №7.3-4/17-02/13/8741.

Інформації про подальше продовження строку вивезення матеріали справи не містять та сторонами не надано.

ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В п.43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України видно, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами -посадові особи цих підприємств, а саме керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

ст.103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

За змістом ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

ч.1 ст.459 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.4 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ст.486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

В ст.488 МК України видно, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Із змісту ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що із змісту наявних в матеріалах справи письмових доказів чітко видно, що, згідно митної декларації 24UA46U7 здійснене митне оформлення товару : Брезенти навіси і тенти: з інших текстильних матеріалів: -Зворотна тара, Тенти 13800х3800мм. накриття на вагони з тканини ПВХ-36 шт. Серійні номери: PL2-051, PL2-028, PL4-067, PL1-008, PL3-058, PL3-057, PL2-045, PL2-049, PL4-063, PL2-022, PL2- 033, PL2-037, PL2-025, PL4-071, PL4-060, А-61, PL2-048, PL2-053, PL2-032, PL2-020, PL2-021, PL-107, PL4-061, PL2-046, PL-104, PL1-007, PL1-004, 1/24, PL2-018, PL2-027, PL2-026, PL2-038, PL2-025, PL2-106, PL2-074, PL2-017.

Зазначена вище зворотна тара та комплектуючі також вказані у митному рахунку-проформі № 07 від 02.02.2024р., скріпленому підписом директора ТОВ «Зерно Баланс» Дьяченка М.В. та печаткою підприємства. За цією проформою, зворотна тара та комплектуючі підлягають поверненню Відправнику на умовах DAP кордон Україна/Польща, відповідно до Інкотермс 2020, протягом 60 днів від дати вивезення тари за межі України.

Отже, в судовому засіданні чітко встановлено, що відповідно до документів, доданих до митної декларації № 24UA46U7, саме ТзОВ «Зерно-Баланс» є відповідальною особою за дотримання митного режиму тимчасового вивезення вищезазначеної тари, яку орендував у ТОВ «МТТ».

Крім того, ТзОВ «Зерно-Баланс» самостійно зверталося за продовженням строку вивезення, а тому доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, спростовуються вище дослідженими доказами.

ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що порушення є триваючим.

Покликання апелянта на те, що невиконання зобов`язання про реімпорт зворотної тари відбулося з вини контрагента експедитора «Мультимодальні транспортні технології», не виключає власної відповідальності ОСОБА_1 за перевищення строку тимчасового вивезення товару як відповідальної особи за зобов`язанням про реімпорт товару.

Наслідки вибору недобросовісного контрагента в такому випадку покладаються саме на директора ТОВ «Зерно-Баланс» ОСОБА_1 , який у подальшому має право порушувати питання про відшкодування збитків та витрат, спричинених неналежним виконанням зобов`язань контрагентом експедитором «Мультимодальні транспортні технології».

ст.460 Митного кодексу України передбачає підстави звільнення від відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено, а апелянт не довів існування обставин, які б слугували підставою для звільнення від відповідальності. Зокрема, перед судом не було доведено протиправних дій, у тому числі з боку контрагента експедитора «Мультимодальні транспортні технології», а лише наведено покликання на неналежне виконання останнім своїх зобов`язань що, як вже зазначалося вище, може бути предметом цивільно-правової відповідальності в інших правовідносинах та які не є предметом спору в даній справі.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Волинської митниці діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2025 року у справі № 163/2901/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 11.06.2025р