Справа № 340/4767/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4767/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №340/4767/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області третя особа: Ленінський районний суд м. Кіровограда про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ленінський районний суд м. Кіровограда, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати, ОСОБА_1 , частини суддівської винагороди за серпень 2022 року;
стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої суддівську винагороди за серпень 2022 року в сумі 97 069 грн. 50 коп.;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць в сумі 97 069 грн. 50 коп..
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати, ОСОБА_1 , частини суддівської винагороди за серпень 2022 року.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої суддівську винагороди за серпень 2022 року в сумі 97 069 грн. 50 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за серпень 2022 року в сумі 97 069 грн. 50 коп.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 в адміністративній справі №340/4767/22 скасовано.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати, ОСОБА_1 , частини суддівської винагороди за серпень 2022 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за серпень 2022 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №340/4767/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області третя особа: Ленінський районний суд м. Кіровограда про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначеної заяви та наведених у ній вимог представник ТУ ДСА у Кіровоградській області зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №320/10955/23 є нововиявленою обставиною та посилається на правові висновки, викладені у цій та інших постановах Верховного Суду.

На переконання заявника, наведені обставини є істотними, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, та надають підстави для перегляду постанови апеляційного суду в цій справі за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Разом з тим, не є нововиявленими обставинами ті, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При цьому, у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджуючи, що такою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13.03.2025 у справі №320/10955/23, за змістом якої сформовано єдину правозастосовчу практику, обов`язкову для судів нижчої інстанції в інших подібних справах.

Проте, колегія суддів зазначає, що сформований правовий висновок в постановах Верховного Суду не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 19.03.2019 у справі № 204/153/16-а, від 29 січня 2024 року у справі №160/6209/21.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції, посилається на нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи доводи заяви, колегія суддів також установила, що предметом судового розгляду в цій справі була правомірність/протиправність дій відповідача щодо припинення нарахування та виплати позивачу щомісячної суддівської винагороди.

При ухваленні судового рішення в цій справі щодо вказаних позовних вимог апеляційним судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, які існували на час її розгляду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Разом з тим, судова колегія відзначає, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи, оскільки не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана відповідачем, не містить нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви Відповідача необхідно відмовити, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 311, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №340/4767/22 відмовити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі №340/4767/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров