Справа № 600/2287/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/2287/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Гінінгер Анатолій Залманович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2025 №/ж10/24-13-24-04.

Ухвалою суду від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 10:00 год.24.06.2025.

06.06.2025 представником Головного управління ДПС у Чернівецькій області подано до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому останній просить об`єднати в одне провадження справи №600/2287/25-а, №600/2377/25-а та №600/2471/25-а. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказував на те, що у зазначених справах позов поданий одним і тим же позивачем, до одного й того самого відповідача та зі спільним предметом позову. Більше того, всі оскаржувані у справах податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі єдиного акту перевірки.

09.06.2025 представником позивача подано до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ №600/2287/25-а, №600/2377/25-а та №600/2471/25-а, посилаючись на те, що позовні вимоги у зазначених справах мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою та обґрунтовуються різними доказами.

Розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про об`єднання справ в одне провадження та заперечення представника позивача щодо його задоволення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що ухвалою судді Григораша В.О. від 22.05.2025 у справі №600/2287/25-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Гінінгер Анатолій Залманович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Предметом спірних правовідносин у даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.04.2025 №/ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 1494596,01 грн.

Згідно системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою судді Анісімова О.В. від 23.05.2025 у справі №600/2377/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №/ж10/24-13-24-04 від 25.04.2025, №/ж10/24-13-24-04 від 25.04.2025, №/ж10/24-13-24-04 від 25.04.2025.

Так, податковим повідомленням-рішенням №/ж10/24-13-24-04 від 25.04.2025 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 538959,92 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №/ж10/24-13-24-04 від 25.04.2025, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 44913,32 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №/ж10/24-13-24-04 від 25.04.2025 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 291728,31 грн.

Ухвалою судді Лелюка О.П. від 30.05.2025 відрито провадження у справі №600/2471/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Предметом спору у даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.04.2025 №/Ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4698539,71 грн.

Розглянувши зміст наведених у справах №600/2287/25-а, №600/2377/25-а та №600/2471/25-а оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що спірні відносини дійсно виникли між одними й тими ж сторонами, водночас суд звертає увагу на те, що у справах №600/2287/25-а, №600/2377/25-а та №600/2471/25-а, які представник відповідача просить об`єднати, різні підстави виникнення спірних відносин, які обґрунтовуються різним обсягом доказів, що відіграють важливу роль для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, значно ускладнює розгляд та вирішення справи. Окрім цього, об`єднання позовних вимог сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язані між собою.

Таким чином, оскільки позивачем у справах №600/2287/25-а, №600/2377/25-а та №600/2471/25-а об`єднано майнові вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, то суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про об`єднання справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш