overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/5847/23
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5847/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохної С.О. про зміну способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мохна С.О. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 04 червня 2025 року заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мохної С.О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу судді заявник отримав 04.06.2025.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі не виконання вимог ухвали, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.169 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З огляду на те, що заява надійшла до суду через систему "Електронний суд", тому заявнику направити копію даної ухвали суду, без копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/5773/22
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5773/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до положень ч. 2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про заміну способу і порядку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2025 року о 10:10 год у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до 17.06.2025 надати до суду інформацію щодо наявної заборгованості перед ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про заміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/3619/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

11 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3619/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що полягає у не розгляді Рапорту від 09.05.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання медичної допомоги, направлення на лікування та проходження військово-лікарської комісії, проведення службового розслідування;

- зобов`язати Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ), розглянути Рапорт від 09.05.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання медичної допомоги, направлення на лікування та проходження військово-лікарської комісії, проведення службового розслідування.

Ухвалою судді від 06 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність подання уточненого позову із зазначенням усіх відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України для позивача та відповідача, а також сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн з наданням доказів сплати.

Представником позивача через електронний суд направлено заяву та документи, частина з яких неналежної якості, що унеможливлює їх чіткий друк, а саме військовий квиток, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України суд встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 по 16 червня 2025 року включно, строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 640/6567/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

11 червня 2025 року справа № 640/6567/21

провадження № 2-іс/340/643/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

20 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.95-96).

30 січня 2023 року Окружний адміністративний суд міста Києва скерував за належністю матеріали справи до Київського окружного адміністративного суду (а.с.105).

25 березня 2025 року до суду надійшла справа з Київського окружного адміністративного суду (а.с.106).

Справа розподілена судді Брегею Р.І., тому суддя прийняв її до свого провадження (а.с.108).

Відповідач повідомив суд, що повноваження щодо внесення запису про поновлення позивача на посаді начальника відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області (далі Відділ) до трудової книжки належить правонаступнику владних повноважень Відділу, яким є Головне управлінню Держгеокадастру у Житомирській області (далі Управління) (а.с.101-102).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залучення Управління, як другого відповідача, з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 прагне внесення запису у трудову книжку про поновлення на посаді начальника Відділу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Відділу припинена (а.с.111).

Отже, позивач перебував у трудових відносинах з Відділом.

Правонаступником владних повноважень Відділу є Управління.

Тому рішення у справі може стосуватися і Управління.

Відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вибір відповідача є правом позивача.

Позивач не висловила згоди на заміну сторони відповідача.

У такому разі суд має право залучити Управління, як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як другого відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області надати відзив на позов протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/8110/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2025 року справа № 340/8110/23

провадження № 2-ап/340/25/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної військової адміністрації (далі Адміністрація) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області) про скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду зі заявою до відповідача про:

- часткове скасування розпорядження голови Адміністрації від 16 вересня 2014 року №350-р про надання у постійне користування земельної ділянки Управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області (далі Управління);

- визнання нечинною державної реєстрації права власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2014 року;

- зобов`язання здійснити законну процедуру розроблення технічної документації з відновлення меж існуючої прибудинкової території.

21 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради упродовж 10 днів від дня отримання цієї ухвали надати до суду планшет №35.16.2., в якому відображено проведену у 80 роках минулого століття інвентаризацію кварталу по вул.Пашутіна,3 Єгорова,17.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 826/8090/18
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2025 року справа № 826/8090/18

провадження № 2-іс/340/68/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

16 липня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

12 березня 2025 року до суду надійшла справа з Київського окружного адміністративного суду (а.с.111).

17 березня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І. прийняв справу до свого провадження (а.с.114-115).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м.Києві упродовж 5 днів від дня отримання цієї ухвали надати до суду інформацію і докази:

- чи приймали наказ по особовому складу про реалізацію наказу від 23 квітня 2018 року №248 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби ОСОБА_1 ?;

- якщо приймали наказ, то зобов`язую надіслати його належним чином завірену копію;

- якщо не приймали наказ, то прошу повідомити, чи проходив службу ОСОБА_1 з 23 квітня по 16 липня 2018 року;

- якщо проходив, то, чи перебував у цей час на службі, на лікуванні, у відпустці, інше;

- чи нараховували грошове забезпечення за цей період часу?;

- коли ознайомили ОСОБА_1 з наказом від 16 липня 2018 року №965?;

- надати докази ознайомлення з цим наказом.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 640/33776/20
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2025 року справа № 640/33776/20

провадження № 2-іс/340/318/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

09 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.104).

01 лютого 2023 року Окружний адміністративний суд міста Києва скерував за належністю матеріали справи до Київського окружного адміністративного суду (а.с.178).

18 березня 2025 року до суду надійшла справа з Київського окружного адміністративного суду (а.с.179).

27 березня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І. прийняв справу до свого провадження (а.с.181).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у відповідача.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Міністерство юстиції України упродовж 5 днів від дня отримання цієї ухвали надати до суду:

- інформацію про виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2012 року у справі №2а-1957/12/2670;

- завірену копію наказу від 28 січня 2021 року №153/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України;

- чи звільняли ОСОБА_1 з цієї посади після 28 січня 2021 року?;

- чи допустили її до виконання трудових обов`язків після поновлення напосаді?;

- якщо не допустили, то пояснити чому.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 380/11396/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2025 рокусправа № 380/11396/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАНРАЙЗ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАНРАЙЗ" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/800017/2 від 21.04.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/800018/2 від 21.04.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/800019/2 від 21.04.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.160 КАС України, не зазначено в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович
Справа № 380/10865/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

11 червня 2025 рокусправа № 380/10865/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, перевіривши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (адреса: вул.Батюка, 8, м.Словянськ, Донецька область) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення №26 від 27.03.2025 року про відмову у призначенні пенсії;

зобов`язати призначити пенсію за віком з 08.07.2024 року на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, визначеній пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 року), а саме у зв`язку з досягненням пенсійного віку 45 років при наявності загального стажу більше 15 років, в тому числі пільгового стажу за Списком №1, більше 7 років 6 місяців.

Підставою позову є протиправно прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 22, 25-27, 32, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити відповідача про наявність матеріалів позову та можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович