Справа № 400/8824/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8824/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні індексації її пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; зобов`язання провести перерахунок (індексацію) та виплату їй пенсії у відповідності до ч.2 ст.42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Між тим, згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2024 позивачкою подано адміністративний позов до суду першої інстанції про зобов`язання здійснити перерахунок її пенсії з 01.03.2023, тобто, з пропущенням піврічного строку звернення до суду.

При цьому, в позовній заяві вказано про дотримання строку звернення до суду при поданні позовної заяви, оскільки про порушення свої прав позивачка дізналась лише з відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 07.08.2024.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, питання щодо поновлення строку звернення до суду не вирішував.

Більш того, питання щодо поважності строку звернення з позовом, судом першої інстанції не було вирішено і під час прийняття рішення по суті позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має вжити заходів щодо надання можливості позивачці звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Вказаний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №380/9291/22.

На підставі наведеного, враховуючи, що факт пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, а тому, з метою надання позивачці додаткової можливості щодо реалізації свого права на звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне встановити для позивачки відповідний строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 309, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Відмовити в поновленні ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом у даній справі із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.В. Крусян

Суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Яковлєв