Справа № 520/30193/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 р. Справа № 520/30193/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 (суддя: Горшкова О.О., м. Харків) по справі № 520/30193/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» (далі по тексту ТОВ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА»., позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС в Харківській області, відповідач), у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області за номером 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи» із 01.10.2024 та поновити з 01.10.2024 реєстрацію платника єдиного податку третьої групи юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що чинним законодавством не передбачено право податкових органів проводити камеральну перевірку з питання правомірності перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування. Тобто, проведена камеральна перевірка з наслідками якої відповідачем складено акт №45854/20-40-04-11/40641504 від 02.10.2024, проведена з перевищенням повноважень, що є порушенням приписів статті 19 Конституції України, тому результати такої перевірки не можуть бути враховані при прийняття рішення. Крім того, здійснювані товариством види господарської діяльності не виключають можливість перебування на спрощеній системі оподаткування. Здійснення діяльності за кодом КВЕД 61.90 не може бути критерієм визначення заборонених для застосування на Єдиному податку видів господарської діяльності, оскільки цим кодом КВЕД визначені види діяльності які не відносяться до видів діяльності, передбачених абзацом 8 підпункту 291.5.1 пунктом 291.5 статті 291 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 520/30193/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» (64102, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Златопіль, м-р 1/2-й, 58, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області за номером 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи» із 01.10.2024.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» у якості платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» (64102, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Златопіль, м-р 1/2-й, 58, ) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 копійок).

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 520/30193/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21.02.2018 у справі № 813/1465/17, від 15.05.2018 у справі № 813/676/17, стверджує, що з аналізу норм п. 299.1 ст. 299 ПК України слідує, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп у разі встановлення під час проведеної перевірки факту, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. Тобто, законодавець, на переконання апелянта, не пов`язує, що ці перевірки повинні відповідати вимогам статті 75 ПК України, та бути, зокрема, камеральними перевірками. якими визначаються зобов`язання платникам податків. Посилаючись на приписи Закону України Про електронні комунікації в редакції, яка набрала законної сили 01.01.2022 та п. 291.5 статті 291 ПК України, стверджує, що позивач, як юридична особа, яка подала заяву на реєстрацію платника єдиного податку 3 групи із зазначенням КВЕД класу 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку та класу 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку з 01.01.2022 року не має права застосовувати спрощену систему оподаткування, та повинен перейти на загальну систему оподаткування. У зв`язку з чим, контролюючий орган, виявивши це порушення пізніше вказаної дати, виніс рішення про анулювання реєстрації платника податку з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, тобто з 01.10.2024.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Наполягає на тому, що ТОВ Інтернет-Орбіта не здійснює діяльності за видами, перелік яких наведено у абз. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 294 ПК України, тому може на законних підставах бути платником єдиного податку першої-третьої груп. Зауважує, що за класифікації КВЕД 2010 не можливо дійти висновку, що доступ до мережі Інтернет, який здійснює позивач є послугою телефонного зв`язку чи надання послуг з техобслуговування мереж третім особам, як про це стверджує відповідач, тим більше неможливо встановити такі обставини у порядку проведення камеральної перевірки.

Інші доводи відзиву дублюють зміст позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Орбіта», податковий номер 40641504 зареєстроване в Лозівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області та включений до Реєстру платників єдиного податку з 08.07.2016 за ставкою 5%.

Здійснює наступну діяльність за КВЕД: 61.10 - Діяльність у сфері проводового електрозв`язку (основний); 61.90 - Інша діяльність у сфері електрозв`язку; 62.02 - Консультування з питань інформатизації.

02.10.2024 Головним державним інспектором Лозівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Оксаною Нестеренко, на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України (ПКУ) проведено перевірку ТОВ «Інтернет-Орбіта» (далі - ТОВ, платник) з питання порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, про що складений акт з питання порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інтернет-Орбіта», податковий номер 40641504, № 45854/20-40-04-11- 04/40641504 від 02.10.2024.

На вказаний акт перевірки 05.10.2024 було направлено заперечення.

29.10.2024 ТОВ «Інтернет-Орбіта» отримало рішення № 3/20-40-04-11-08 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи» з 01.10.2024.

Підставою для винесення рішення зазначено порушення вимог, встановлених главою І розділу XIV «Спеціальні податкові режими» підпунктом 8 підпункту 291.5.1 п. 291.5 ст. 291, підпунктом 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755 - VI, із змінами та доповненнями, в частині здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування. до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі порушення платником єдиного податку третьої групи вимог, встановлених главою І розділу XIV «Спеціальні податкові режими» Податкового кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платником єдиного податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку третьої групи було здійснено відповідачем протиправно, оскільки акт від 02.10.2024 № 45854/20-40-04-11-04/40641504, який слугував підставою для винесення оскаржуваного рішення було складено за наслідками проведення невстановленого виду контрольного заходу, що не відповідає вимогам ПК України щодо порядку та процедури проведення перевірок платників податків. Тому, за висновком суду, такий акт не може бути належним та допустимим доказом порушення платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» Розділу XIV «Спеціальні податкові режими» ПК України та виключає можливість прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до абзацу 1 пункту 299.11 статті 299 ПК України. У зв`язку з чим, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ «Інтернет-Орбіта» у якості платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогами, встановленим ст. 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 та пп. 98.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 цього Кодексу.

Згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам пп. 4 п. 291.4 та п. 291.5-1 ст. 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу ІІ цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Відповідно до пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Аналіз наведених правових норм зумовлює висновок, що ст. 299 ПК України визначає перелік підстав для відмови у реєстрації платником єдиного податку (п. 299.6 ст. 299 ПК України) і перелік підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку (п. 299.10 ст. 299 ПК України та абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України - порушення платником єдиного податку першої-третьої групи вимог, встановлених главою 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Харківській області складено акт з питання порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Орбіта» №45854/20-40-04-11/40641504 від 02.10.2024 (том 1 а.с. 26-28).

Вказаний акт не містить відомостей про те, який саме вид перевірки було проведено контролюючим органом, як і будь-яких посилань на норми ПК України, які б дозволяли встановити вид проведеної перевірки.

У відзиві на позовну заяву та у листі-виклику від 14.10.2024, податковий орган зазначає, що акт від 02.10.2024 № 45854/20-40-04-11-04/40641504 сформований за результатом проведення камеральної перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Таким чином, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75. ст. 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюються.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складання розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування тощо).

Таким чином, перевірка дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не належить до предмета камеральної перевірки.

Таким чином, з наведеного слідує, що акт від 02.10.2024 № 45854/20-40-04-11-04/40641504 було складено ГУ ДПС у Харківській області за наслідками проведення невстановленого виду перевірки, що не відповідає вимогам ПК України щодо порядку та процедури проведення перевірок платників податків, що в свою чергу свідчить про те, що такий документ не може бути належним та допустимим доказом порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

Окрім цього, за висновками контролюючого органу, підставою прийняття оскарженого рішення було встановлення актом перевірки наявності в позивача видів дiяльностi, які відповідають класу 61.90 Iнша дiяльнiсть у сферi електрозв`язку, чим порушено підпункт абз. 5 пп. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 ПК України, оскільки застосування юридичними особами спрощеної системи оподаткування, у яких основний вид дiяльностi відповідає класу 61.90 Iнша дiяльнiсть у сферi електрозв`язку є неможливим.

Згідно з пунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Клас 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку розділу 61 Телекомунікації (електрозв`язок) КВЕД ДК 009:2010 включає такі види господарської діяльності, як надання спеціалізованих телекомунікаційних додатків, таких як супутниковий трекінг (визначення місцезнаходження через супутник), комунікаційна телеметрія (техніка вимірювання відстані), та експлуатацію радіолокаційних станцій; експлуатацію супутникових терміналів, функціонально пов`язаних з однією або більше наземними телекомунікаційними системами та здатними передавати й одержувати дані від супутникових систем; надання доступу до мережі Інтернет через мережі, встановлені між клієнтами та інтернет-провайдерами, що не належать або контролюють ISP, таких як комутований доступ до мережі Інтернет тощо; надання телефонного зв`язку та доступу до мережі Інтернет в загальнодоступних будівлях; надання телекомунікаційних послуг за допомогою існуючих телекомунікаційних з`єднань: передавання голосу в реальному часі через інтернет-протокол (VOIP) та перепродаж телекомунікаційних послуг (наприклад, купівля та перепродаж ємності мережі без надання додаткових послуг).

Наявність декларації у позивача за кодом КВЕД 61.90 не може бути критерієм визначення заборонених для застосування на єдиному податку видів господарської діяльності, крім зазначених у абз.8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України.

Обмеження перебування на єдиному податку згідно абз.8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності, прямо зазначені у ПК України, а саме: поштовий зв`язок, телефонний зв`язок, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.

Отже, податковий орган не довів у встановленому законом порядку, що здійснювана позивачем діяльність віднесена до заборонених видів діяльності, передбачених абз.8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, в акті від 02.10.2024 № 45854/20-40-04-11-04/40641504 відповідач, констатуючи порушення ТОВ «Інтернет-Орбіта» умов перебування на спрощеній системі оподаткування, передбачених абз. 5 пп. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 ПК України, на підставі п. 291.11 ст. 299 ПК України приходить до висновку про анулювання реєстрації як платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, з 01.10.2024, при цьому в акті не вказано, коли саме на думку перевіряючої особи було допущено відповідне порушення. Не містить вказівки на такі обставини і оскаржуване рішення. Наведене в сукупності додатково вказує на відсутність належних доказів здійснення позивачем видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці про недоведеність відповідачем обставин здійснення позивачем будь-якого з видів діяльності, що передбачені підпунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК, що свідчить про відсутність у контролюючого органу підстав для позбавлення ТОВ «Інтернет-Орбіта» статусу платника єдиного податку оспорюваним рішенням, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області за номером 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи» із 01.10.2024 підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з підпункту 299.7 статті 299 ПК України до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку:

1) найменування суб`єкта господарювання, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відповідну відмітку у паспорті);

2) податкова адреса суб`єкта господарювання;

3) місце провадження господарської діяльності (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів);

5) ставка єдиного податку та група платника податку;

6) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування;

7) дата реєстрації;

8) види господарської діяльності (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів);

9) дата анулювання реєстрації.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Тому, з врахуванням наведених вище обставин щодо визнання оскаржуваного рішення про виключення позивача з Реєстру платника єдиного податку протиправним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ «Інтернет-Орбіта» у якості платника єдиного податку третьої групи з 01.10.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/30193/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова