Справа № 420/13321/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 р. м.ОдесаСправа №420/13321/20

Головуючий І інстанції Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Богомолової І.Г. про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами - відмовлено, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. у справі №420/133/21/20 - залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач 04.03.2025р. подав апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Ступакової І.Г., Турецької І.О.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Ступакової І.Г., Турецької І.О.) від 09.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2025р. о 14:00 год.

15.05.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

20.05.2025р. представник позивача - адвокат Богомолова І.Г., через систему «Електронний суд», звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою відвід усієї колегії суддів, т.б. суддям - Шеметенко Л.П., Ступаковій І.Г. та Турецькій І.О., яку, зокрема, мотивовано порушенням порядку визначення суду для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України - шляхом автоматичного розподілу справи.

Однак, вказана вище заява позивача до цього часу цією колегією суддів так і не була вирішена по суті з підстав спочатку знаходження головуючої у справі судді-доповідача Шеметенко Л.П. в період з 21.05.2025р. по 05.06.2025р. у відпустці (наказ голови 5ААС від 07.05.2025р. №43-в/с), потім з підстав її звільнення з посади судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у відставку за власним бажанням (рішення ВРП №1147/0/15-25 від 29.05.2025р.).

Крім того, 22.05.2025р. також була звільнена з посади судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у відставку за досягненням нею 65-річного віку і суддя вказаної колегії Турецька І.О. (рішення ВРП №1094/0/15-25 від 22.05.2025р.).

В подальшому, саме вищевказані обставини і стали підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2025р., для її розгляду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач - Осіпов Ю.В., судді - Кравченко К.В. та Джабурія О.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025р. апеляційну скаргу позивача - прийнято до свого провадження, а розгляд справи - продовжено в порядку письмового провадження.

Так, дослідивши подану позивачем заяву, судова колегія в першу чергу звертає увагу на те, що будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення, в силу ст.167 КАС України, повинні містити, з-поміж іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, і прохання заявника підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо ж відповідну заяву (клопотання чи заперечення) було подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, як загальновідомо, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій або ж іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Тобто, як вбачається з приписів ст.36 КАС України, метою відводу конкретного судді та (або) колегії суддів є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У той же час, норма ст.39 КАС України чітко визначає, що за наявності підстав та обставин, зазначених у ст.ст.36,37 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід. Тобто, заявляючи заяву про відвід судді сторона має чітко вказати підстави для відводу, конкретизувати та обґрунтувати їх, і такі підстави мають бути визначені у відповідності до вимог ст.ст.36,37 КАС України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у заяві від 20.05.2025р. про відвід суддів представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богомолова І.Г. фактично просить відвести від розгляду даної справи колегію суддів у складі - судді-доповідача Шеметенко Л.П. та суддів колегії - Ступакову І.Г. і Турецьку І.О., які, в свою чергу, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 04.06.2025р., наразі (т.б. станом на 11.06.2025р.) вже не входять до складу суду у цій справі.

Більш того, як вже зазначалося вище, двоє із вищеназваних суддів попередньої колегії, а саме Шеметенко Л.П. (доповідач) та Турецька І.О. взагалі були звільнені з посади судді за рішеннями ВРП від 29.05.2025р. №1147/0/15-25 та від 22.05.2025р. №1094/0/15-25, що, в свою чергу, безумовно вказує на неактуальність цієї заяви станом на дату її одержання новою колегією суддів - 05.06.2025р. та, відповідно, відсутність будь-яких процесуальних підстав для її розгляду по суті.

Отже, зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що з поданої представником позивача заяви від 20.05.2025р. про відвід суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О. і Ступакової І.Г. не встановлено жодних обставин, які б свідчили про якусь зацікавленість визначеної протоколом від 04.06.2025р. нової колегії суддів у складі: судді-доповідача Осіпова Ю.В., суддів Кравченка К.В. та Джабурії О.В. (яким стороною позивача відвід не заявлявся) у розгляді справи або ж на їх об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, судова колегія вважає, що подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до ст.167 КАС України, як така, що втратила свою актуальність та є наразі очевидно безпідставною і необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.34,39,40,167,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г. від 20.05.2025р. про відвід колегії суддів: Шеметенко Л.П., Ступакової І.Г. та Турецької І.О. - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Джабурія О.В. Кравченко К.В.