Справа № 520/1461/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. Справа № 520/1461/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д.) від 05.03.2025 року по справі № 520/1461/24

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Гангур О.С.

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції О.С. Гангур, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Олександра Сергійовича Гангур (індекс 64602, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 7, ) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді у відставці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заступнику начальника ВП з ПД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Олександру Гайворонському у передачі особисто ст. слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Артему Сухореброму матеріалів № 5956 ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 року на 94 аркушах (згідно рапорту ст. інспектора - черговий ЧЧСМ Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Олександра Лисенко від 05.12.2023 року матеріал на 140 аркушах) та залучення їх відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 11, 22, 39, 93 КПК України до матеріалів кримінального провадження № 0001146 від 05.12.2023 року за ст. 376 КК України, так як ним були порушені вимоги: ст. 12 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1995 року з подальшими змінами та доповненнями; ч. 1 ст. 1; ч. 1, 2 ст. 6; ч. 1, 2, 3 ст. 7; ч. 1 ст. 9; ч. 1, 2 ст. 17; ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року з подальшими змінами та доповненнями; ст. 2; п.п.1, 2, 3, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19 ч. 1 ст. 7; ч. 2, 3, 5 ст. 9; ч. 1, ч. 3 ст. 11; п.п.3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 39 КПК України;

- зобов`язати заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Олександра Сергійовича Гангур прийняти рішення про направлення ст. слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Артему Сухореброму матеріалів № 5956 ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 року на 94 аркушах (згідно рапорту ст. інспектора - черговий ЧЧСМ Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Олександра Лисенко від 05.12.2023 року матеріал на 140 аркушах), які на даний час списані та знаходяться в архіві уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та залучення їх відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 11, 22, 39, 93 КПК України до матеріалів кримінального провадження № 0001146 від 05.12.2023 року за ст. 376 КК України, так як ним при відмові при приєднані матеріалів за належністю, були порушені вимоги: ст. 12 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1995 року з подальшими змінами та доповненнями; ч. 1 ст. 1; ч. 1, 2 ст. 6; ч. 1, 2, 3 ст. 7; ч. 1 ст. 9; ч. 1, 2 ст. 17; ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року з подальшими змінами та доповненнями; ст. 2; п.п. 1, 2, 3, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19 ч. 1 ст. 7; ч. 2, 3, 5 ст. 9; ч. 1,ч. 3 ст. 11; п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в особі заступника начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції О.С. Гангур, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову у справі, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд не надав належної оцінки вимогам ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", де зазначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів", та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження". Відповідач повинен був керуватися вимогами КПК України, а він цього не зробив. Зазначає, що в порушення норм процесуального закону суддя розглянув справу без участі позивача.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 02.01.2024 у дільничного офіцера поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області отримав довідку, яка затверджена начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 29.12.2023.

Згідно вказаної довідки, 05.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із зверненням, в якому просив притягнути до відповідальності суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області за неналежний розгляд його справ, яке було зареєстровано в ЖЄО Лозівського РВП ГУНП в Харківській області під № 11348.

Вказане звернення було викликано тим, що, як зазначає позивач, 05.12.2023 у відношенні нього Лозівським РВП ГУНП в Харківській області було зареєстроване кримінальне провадження з приводу перешкоджання роботи суду. До вказаного звернення позивачем були додані документи, які були призначені для ст.слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Артема Сухореброго.

27.12.2023 документи були повернуті відповідачем у даній справі у зв`язку з тим, що дані матеріали не є належними і допустимими до кримінального провадження, а згідно ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя є недоторканним.

За результатом розгляду звернення ОСОБА_1 відповідачем було прийнято рішення про припинення розгляду та списання матеріалу ЖЕО № 11348 від 05.12.2023 до справи згідно із Законом України "Про звернення громадян". Заявникові надіслана відповідь про результати розгляду звернення вихідний Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області П-22 від 01.01.2024.

Позивач вважаючи дії відповідача протиправними звернувся до суду з цим позовом, в якому фактично висловлює незгоду із діями та рішеннями відповідача щодо незалучення документів до кримінального провадження згідно вимог КПК України та відповідно просить суд зобов`язати відповідача прийняти рішення про направлення ст. слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області матеріалів № 5956 ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 року на 94 аркушах та залучення їх відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 11, 22, 39, 93 КПК України до матеріалів кримінального провадження № 0001146 від 05.12.2023 року за ст. 376 КК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності в діях відповідача протиправності, рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, Законом України Про звернення громадян, Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон № 580-VIII), Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Приписами ст. 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930, затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі по тексту - Порядок № 930).

Вказаний Порядок № 930 визначає єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ, організацій та закладів професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

Приписами частини п`ятої Порядку № 930 передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення

Приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону № 393/96 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Колегія суддів, аналізуючи наведені вище норми законодавства, зазначає про обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

Отже, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб.

Відповідно до п.п. 1-3, 5, 6, 12 та 13 розділу IV Порядку № 930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Спірним в рамках даної справи є непередача заяви ОСОБА_1 від 05.12.2023 до розгляду старшому слідчому СВ Лозівського РВП в Харківській області ОСОБА_2 та недолучення її до протоколу заяв суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з цього прикоду колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судовим розглядом, 05.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до ст. слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області А. Сухореброва, із "заявою-поясненням", в якому просив відповідно до ст. 214 КПК невідкладно зареєструвати протокол від 04.12.2023 за № 11315 про вчинення кримінального правопорушення з боку суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області і внести відповідні відомості до ЄРДР; а також прийняти пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2023 разом з додатками до протоколу заяв суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.23; розпочати за протоколом № 11315 досудове розслідування та надати особисто витяг з ЄРДР, повідомлення про початок досудового слідства по протоколу від 04.12.2023. /т. 1 а.с. 178-183/

Дану заяву зареєстровано за № 11348 та видано ОСОБА_1 корінець талона-повідомлення єдиного обліку. /т. 1 а.с. 177/

Начальник Лозівського РВП ГУ НП в Харківській облсті ОСОБА_3 повідомив начальника СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що в ході розгляду звернення гр. ОСОБА_1 , ЖЄО 11348 від 05.12.2023 було встановлено, що в даному матеріалі містяться документи та пояснення призначені слідчому Лозівського РВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001146 від 05.12.2023 та направив матеріали за належністю на 93 арк. /т. 1 а.с. 175/

Заступник начальника Лозівського РВП - начальник СВ ГУ НП в Харківській області О.Гангур направив заступнику начальника ВП з ПД Лозівського РВП Гайворонського Р. матеріали за фактом звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого за ЖЄО № 11348 від 05.12.2023, для подальшого розгляду в рамках чинного законодавства, оскільки вказані матеріали не є належним та допустимим доказом по кримінальному провадженню № 0001146 від 05.12.2023. Дані матеріали не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0001146 від 05.12.2023. Додаток на 94 арк. /т. 1 а.с.174/

Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення громадян ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 відповідачем було прийнято рішення про припинення розгляду та списання матеріалу ЖЕО № 11348 від 05.12.2023 до справи згідно із Законом України "Про звернення громадян".

Заявникові надіслана відповідь про результати розгляду звернення вихідний Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області П-22 від 01.01.2024.

Встановлено, що вищевказана заява була розглянута відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до пункту 9 Порядок № 930, керівники органів (підрозділів) поліції всіх рівнів згідно зі своїми посадовими інструкціями відповідають за організацію роботи зі зверненнями громадян та з питань їх особистого прийому.

Пунктом 13 Порядку № 930 визначено, що всі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги:

пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, удосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Пунктом 6 Порядку № 930 закріплено, що попередній розгляд звернень громадян:

1) метою попереднього розгляду звернень громадян є їх розподіл для доповіді керівникам органів та підрозділів поліції відповідно до їх функціональних обов`язків та надсилання їх за належністю до іншого органу державної влади у разі, якщо питання, порушені в зверненні, не входять до повноважень органів та підрозділів поліції;

2) попередній розгляд звернень громадян здійснюється керівництвом служби діловодства, його заступниками або відповідальною особою в день надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні;

3) попередній розгляд звернень громадян здійснюється з урахуванням Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та положень про структурні підрозділи апарату Національної поліції України, міжрегіональні територіальні органи поліції, територіальні органи поліції, а також організаційно-розпорядчих актів Національної поліції України, які визначають розподіл обов`язків керівництва органів (підрозділів) поліції;

4) працівники служби діловодства доповідають керівництву органів (підрозділів) поліції про всі звернення громадян, які адресовані органу (підрозділу) поліції або його керівництву. Інші звернення громадян після розгляду керівництвом служби діловодства або відповідальними особами передаються до відповідних структурних підрозділів органу (підрозділу) поліції;

5) попередній розгляд звернень громадян, що надходять до структурних підрозділів центрального органу управління поліції, здійснюється керівниками служби діловодства або уповноваженими особами цих підрозділів.

Отже, застосовуючи вищевказані положення до обставин цієої справи, колегія суддів встановила, що після надходження "заяви-пояснення" ОСОБА_1 , відповідачем здійснено її попередній розгляд, після чого встановлено, що додані до неї матеріали не мають відношення до кримінального провадження № 0001146 від 05.12.2023, та передано дані матеріали для розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення громадян ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 складеної дільничим офіцером поліції сектору превенції Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області О. Левченко, прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалу ЖЄО № 11348 від 05.12.2023 до справи згідно із Законом України "Про звернення громадян". Заявникові надіслана відповідь про результати розгляду звернення (вихідний Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області № П-22 від 01.01.2024 року) /т. 1 а.с. 169/.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в рамках даної адміністративної справи, судом перевіряється дотримання відповідачем процедури розгляду звернення ОСОБА_1 , а не зміст та підстави відмови по суті його заяви, адже оскарження дій слідчих, вчинених останніми саме в порядку КПК України та незгода з ними, не може бути предметом перевірки в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі дії підлягають оскарженню в порядку встановленому приписами КПК України.

Стосовно доводів позивача про те, що суд не надав належної оцінки нормам ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів зазначає таке.

Так, статтею 12 Закону України Про звернення громадян передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 520/1461/24, в якій сам позивач зазначає: "А тому, я вважаю, що дії та бездіяльність начальника СВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції О.С. Гангур підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як такий спір стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, та пов`язаний з вирішенням питання щодо захисту прав громадянина України, що не суперечить вимогам Конституції України, і цей спір не відноситься до норм та вимог КПК України".

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 року встановлено, що позивач фактично висловлює незгоду із діями та рішеннями відповідача, оскільки відповідачем було повернуто документи, які надав позивач для передачі ст. слідчому Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції Артему Сухореброму, мотивуючи зокрема, порушенням відповідачем приписів Закону № 393/96.

Виходячи з цього, суд зауважує, що повідомлення позивача були розглянуті відповідачем згідно із Законом України Про звернення громадян, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі звернень позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись на те, що суд першої інстанції протиправно відхилив його клопотання про розгляд справи в загальному порядку, колегія суддів зазначає.

Судом першої інстанції було прийнято ухвалу від 27.01.2025 року, якою у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та в режимі відеоконференції відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Оскільки дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і об`єктивно не вимагають проведення судового засідання, суд першої інстанції мав право здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження.

Відтак, вірними є висновки, викладені у вказаній вище ухвалі суду першої інстанції.

Зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачений ст. 294 КАС України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відтак, наведені вище доводи скарги, є необґрунтованими.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Європейського суду з прав людини, колегія суддів їх враховує, проте зазначає, що дане судове рішення (постанова) їм не суперечить.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/1461/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко