Справа № 160/8814/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року Справа № 160/8814/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Колісніченка О.І.,
представника позивача: Братухіна О.Ю.,
представника відповідача-3: Ванжі О.І.,
представника третьої особи: Лаврищева В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
25.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не закритті (закінченні) виконавчого провадження №73882587 відносно Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити (закінчити) виконавче провадження №73882587 відносно Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання;
- визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не здійсненні перевірки законності виконавчого провадження №73882587 за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/408/21 про заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р., якою цю ухвалу було залишено без змін, в подальшому постановою Верховного Суду від 11.04.2024р. було скасовано, а справу №160/408/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не є і не може бути боржником у виконавчому провадженні №73882587, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №160/408/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2021р., адже підстави, з яких відкрито вказане виконавче провадження відносно позивача відпали, а Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не є правонаступником первинного боржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. При цьому позивач повідомив державного виконавця про вищевказану постанову Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21, однак, останній ігнорує ці обставини та далі зобов`язує позивача виконувати рішення суду у справі №160/408/21. З цього приводу позивач звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2) та до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3) з заявами щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження №73882587, однак, відповідачем-2 безпідставно зроблено висновок про відсутність підстав для закриття цього виконавчого провадження та покладено відповідальність на його сторін, в тому числі позивача, як боржника, щодо не надання державному виконавцеві завірених належним чином копій відповідних судових рішень, хоча про їх наявність відповідачам достеменно відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також відповідачем-2 у відповіді на заяву позивача було зазначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії, бездіяльність державного виконавця виключно у судовому порядку, однак, позивач не погоджується з такою позицією та вважає її несправедливою по відношенню до боржника, як учасника виконавчого провадження, та наголошує, що, на його думку, керівництво органів ДВС в силу своїх повноважень має контролювати додержання законодавства про виконавче провадження, своєчасність вчинення виконавчих дій державними виконавцями, а не чекати позову боржника про визнання бездіяльності органу ДВС протиправною. Відповідач-3 взагалі не здійснив перевірки законності виконавчого провадження №73882587, а направив заяву позивача з цього приводу заступнику начальника міжрегіонального управління начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), хоча в цій заяві вказувалося й про протиправну бездіяльність, як відповідача-1, так і відповідача-2, якому за належністю направлено на розгляд означену заяву позивача. Зважаючи на тривалу бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закриття виконавчого провадження №73882587, а також фактичну відмову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перевірити законність цього виконавчого провадження, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом на суму 7267,20грн; належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 31.03.2025 року позивачем подано відповідні документи, якими усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8814/25 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2025 року о 16:30 год.
Крім того, ухвалою суду від 25.04.2025р. витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №73882587.
Також ухвалою суду від 25.04.2025р. клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено та залучено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) невідкладно направити копію позовної зави з додатками третій особі - ОСОБА_1 та надати суду докази такого направлення і встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень на позов протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення третьої особи, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів іншим учасникам справи.
Разом із відзивом відповідачем-1 на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2025р. подано завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №73882587.
Також 06.05.2025 року до суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення розгляду справи №160/8814/25 в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.05.2025 року до суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду надійшли відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-3, в яких позивачем викладено позицію. аналогічну висловленій у позовній заяві.
Відповідно довідки від 13.05.2025 №779, складеної помічником судді Літау Д.В., справа №160/8814/25 була знята з розгляду 13.05.2025 року у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. у відпустці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року продовжено строк розгляду справи №160/8814/25 на двадцять днів та призначено наступне судове засідання у справі №160/8814/25 на 10.06.2025 року о 15:30 год.
У судовому засіданні 10.06.2025р. представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.
Представник відповідача-3 та представник третьої особи у судовому засіданні 10.06.2025р. проти задоволення позову заперечували, посилаючись на доводи, аналогічні викладеним у поданих до суду відзивах на позовну заяву відповідачів-1, 3.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 10.06.2025р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача-2 причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-3 та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. у справі №160/408/21, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03.08.2023р., позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », а також зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 , і зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року; у іншій частині позовних вимог відмовлено.
На підставі вказаного рішення суду 10.11.2021року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/408/21 про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 , а також про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.
В подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/408/21, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р., заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено та замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
16.01.2024р. представник ОСОБА_1 адвокат Лаврищев В.В. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання виконавчого листа №160/408/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2021року, до якої долучив цей виконавчий лист та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/408/21 про заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. від 18.01.2024р. відкрито виконавче провадження ВП №73882587 з виконання виконавчого листа №160/408/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2021року. У цій постанові у якості боржника зазначено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
06.02.2024р. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від боржника - Державної екологічної інспекції Придніпровському округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) надійшло повідомлення від 05.02.2024р. (вих. № 7-574-10), яким надано інформацію, що на виконання вимог рішення суду боржником направлено лист стягувачу щодо надання останньою трудової книжки для скасування запису, оскільки трудова книжка ОСОБА_2 відсутня у боржника, а також направлено стягувачу запит щодо подання інформації та табелів обліку робочого часу ОСОБА_2 з метою нарахування заробітної плати, оскільки у боржника відсутні відомості щодо часу роботи стягувача за період з 10.04.2020 року в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.
05.02.2024р. та 09.02.2024р. (повторно) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заяви представника стягувача, в яких зазначалося, що станом на 02.02.2024 та станом на 09.02.2024 вимоги рішення суду боржником не виконано.
12.02.2024р. (за вих. № 7656) державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу боржника було направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано боржника в 3-денний строк з моменту отримання даної вимоги виконати рішення суду, про що в зазначений строк повідомити відділ письмово з направленням до відділу документів, підтверджуючих факт такого виконання.
13.02.2024р. від представника стягувача до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця стосовно того, що жодних дій, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу не вжито.
Листом від 14.02.2024 (за вих. № 7809) представнику стягувача повідомлено, що станом на 14.02.2024р. державним виконавцем відділу проводиться перевірка виконання рішення суду боржником шляхом направлення останньому вимоги від 12.02.2024р., а також повідомлено, що на попередні заяви представника стягувача було надано відповідь листом від 13.02.2024р. за вих. №7676, в якій зазначено які саме виконавчі дії вчиняються державним виконавцем у виконавчому провадженні №73882587.
15.02.2024р. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 14.02.2024 за вих. № 7-771-10 щодо розгляду боржником вимоги державного виконавця, яким було повідомлено про дії, що вживаються боржником на виконання рішення суду, та, зокрема, зазначено, що з метою виконання рішення суду було зроблено електронний запит до Пенсійного фонду України для отримання довідки про судовий та страховий стаж ОСОБА_1 , однак відповідний запит ПФУ було відхилено у зв`язку з тим, що особа не перебуває у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Листом від 29.04.2024 (вих. №7-2852-10) боржником повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що постановою Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
14.05.2024р. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника стягувача - адвоката Лаврищева В.В., якою повідомлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. задоволено заяву представника заявника про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме: знову замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського кругу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
При цьому судом встановлено, що дійсно постановою Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено та замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року скасовано та відмовлено у задоволені заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігоревни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснення заміни боржника у справі №160/408/21.
23 грудня 2024 року адвокат Лаврищев В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21.
Ухвалою Верховного Суду від 07.01.2025р. у справі №160/408/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії, а також витребувано справу №160/408/21 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Станом на теперішній час вищевказана касаційна скарга адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21 Верховним Судом не розглянута.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024р., Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/408/21, а також витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/408/21.
Станом на теперішній час вищевказана апеляційна скарга Державної екологічної інспекції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/408/21 судом апеляційної інстанції не розглянута.
Судом також встановлено, що 07.01.2025р. Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про проведення перевірки законності виконавчого провадження ВП №73882587 (вих.№4-95-17 від 07.01.2025р.), в якій, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і про цю постанову Верховного Суду Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повідомила державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 29.04.2024р. за вих.7-2852-10, однак, останнім вказані обставини було проігноровано, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73882587 не скасовано, а виконавчий лист не повернуто стягувачу без виконання, просило перевірити законність виконавчого провадження ВП №73882587.
Листом від 27.01.2025р. за вих.№375/15.2-26-25 начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Враховуючи викладене, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені боржником виключно в судовому порядку. Також у листі наведено інформацію щодо руху виконавчого провадження ВП №73882587 та надані його сторонами заяви і документа, а також зауважено, що станом на теперішній час жодна із сторін виконавчого провадження оригінали зазначених вище судових рішень (з датою набрання чинності та печатками суду) до відділу не надали. Інформацію стосовно винесених судами рішень у справі №160/408/21 державний виконавець відділу отримує виключно з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024р. у справі №160/408/21 замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію України, однак, станом на теперішній час дата набрання законної сили цією ухвалою суду відсутня. Також ухвалою Верховного Суду від 07.01.2025р. у справі №160/408/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є боржником за виконавчим провадженням 73882587 та, відповідно, наділена правами боржника у виконавчому провадженні, передбаченими ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
04.02.2025р. Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про проведення перевірки законності виконавчого провадження ВП №73882587 (вих.№4-930-17 від 04.02.2025р.), в якій, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і про цю постанову Верховного Суду Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повідомила державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 29.04.2024р. за вих.7-2852-10, однак, останнім вказані обставини було проігноровано, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73882587 не скасовано, а виконавчий лист не повернуто стягувачу без виконання, просило перевірити законність виконавчого провадження ВП №73882587. Також в цій заяві позивач зауважив, що з наведених підстав він вже звертався до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак, останній листом від 27.01.2025р. повідомив про те, що боржник має право оскаржувати дії та бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, однак, позивач не погоджується з такою позицією та вважає її несправедливою по відношенню до боржника, як учасника виконавчого провадження, та наголошує, що, на його думку, керівництво органів ДВС в силу своїх повноважень має контролювати додержання законодавства про виконавче провадження, своєчасність вчинення виконавчих дій державними виконавцями, а не чекати позову боржника про визнання бездіяльності органу ДВС протиправною. Висновок про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження ВП №73882587 є безпідставним, оскільки, на думку позивача, ще з 11.04.2024р. (за дати прийняття Верховним Судом постанови від 11.04.2024р. у справі №160/408/21 про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р.) у державного виконавця виникли підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73882587, бо скасоване рішення суду жодних правових наслідків не породжує та зі скасуванням судового рішення втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають., отже, державний виконавець протиправно зволікає з закриттям виконавчого провадження, бо це виконавче провадження відкрите за виконавчим документом, в якому Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не є боржником, а також не є його правонаступником.
Листом від 14.03.2025р. за вих.№727/15.2-27-25 начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив позивача про розгляд його звернення, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та надав інформацію аналогічну викладеній у листі начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.01.2025р. за вих.№375/15.2-26-25.
Вважаючи, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) допущено протиправну бездіяльність щодо не закриття (закінчення) виконавчого провадження №73882587, а Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, допущено протиправну бездіяльність щодо не здійснення перевірки законності виконавчого провадження №73882587 за заявами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), остання звернулася до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
За приписами ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Абзацом 1 частини 4 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом приписів абз.1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
При цьому ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що підставою для відкриття виконавчого провадження є відповідний виконавчий документ, зазначений у статті 3 Закону №1404-VIII, яким, зокрема, може бути виданий судом на виконання його рішення виконавчий лист, а також відповідна заява стягувача про примусове виконання цього рішення, при цьому, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру у постанові про відкриття виконавчого провадження має зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, і на наступний робочий день після їх спливу перевірити виконання рішення боржником.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
При цьому положеннями абз.1 ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Водночас, згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, в тому числі і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.
Відтак, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначено у ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ, згідно з частино 1 якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;
2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;
3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;
4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;
7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;
9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;
11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;
14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;
15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;
16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;
17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;
18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;
19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;
19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;
19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;
20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;
21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.
Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначено ст.37 Закону №1404-VІІІ, згідно з частиною 1 якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Як вказано вище, зокрема, п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження №73882587 став виконавчий лист №160/408/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2021року на підставі та на виконання рішення цього суду від 29.09.2021р. у справі №160/408/21 про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 , та про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року, а також заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лаврищева В.В. від 16.01.2024р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, подана останнім до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із вказаним виконавчим листом та копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/408/21, залишеної без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р., про заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
На момент відкриття виконавчого провадження №73882587 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. у справі №160/408/21 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. про заміну боржника у справі №160/408/21 були чинні.
Дійсно, в подальшому постановою Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21 було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р., а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, водночас, як слідує зі змісту постанови Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21, таке скасування відбулося не через те, що те, що виконання обов`язків боржника у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, а зовсім з інших підстав.
Так, направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 11.04.2024р. у справі №160/8814/25, зокрема, зазначив, що заміна ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області як боржника за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. у справі №160/408/21 може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення, та переходу всіх її прав та обов`язків до правонаступника (повного правонаступництва). Задовольняючи заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №160/408/21, суди попередніх інстанцій виходили виключно з аналізу Постанови №802 та Положення №40 та дійшли до висновку, що повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Водночас судами попередніх інстанцій не досліджено правових актів, які б підтверджували факт публічного правонаступництва у цьому випадку. Так, відповідно до Постанови №802 вирішено утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області. При цьому пунктом 3 Постанови №802 установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови. Судами попередніх інстанцій залишилося нез`ясованими обставини чи передавалися до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) майно та службова документація Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Разом з цим, з наданих суду у справі, що розглядається, доказів слідує, що на разі питання правонаступництва боржника за виконавчим листом №160/408/21 (Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яка є вже ліквідованою, з внесенням відповідного запису до ЄДР від 01.08.2022 року про припинення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області) остаточно не вирішене і перебуває на стадії судового розгляду, відтак, наразі підстави стверджувати про те, що виконання обов`язків боржника у виконавчому провадженні №73882587 не допускає правонаступництва, відсутні.
За таких обставин, у державного виконавця не виникав обов`язок закінчити виконавче провадження №73882587 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ.
При цьому, як вказано вище, чинним законодавством передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва, водночас, виникнення таких обставин у виконавчому провадженні не є підставою для його закінчення, а може бути, зокрема, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у такому виконавчому провадженні відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону №1404-VІІІ.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. у справі №160/408/21 про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 , та про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року, на підставі та на виконання якого виданий виконавчий лист №160/408/21, примусового виконання якого стосується виконавче провадження №73882587, не скасоване та є чинним, а сам виконавчий лист №160/408/21 таким, що не підлягає виконанню, судом не визнавався.

Скасування постановою Верховного Суду від 11.04.2024р. у справі №160/408/21 ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. про заміну боржника у цій справі не свідчить про скасування самого рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, з примусового виконання якого порушене виконавче провадження №73882587, тож ця обставина не може бути підставою для закінчення цього виконавчого провадження у розумінні приписів п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ.

Інші підстави для закінчення виконавчого провадження, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ, та підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, вичерпно визначені ст.37 Закону №1404-VІІІ, у виконавчому провадженні №73882587 також відсутні, що позивачем не спростовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було допущено протиправної бездіяльності щодо не закриття (закінчення) виконавчого провадження №73882587, тож позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, як і не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги щодо зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити (закінчити) це виконавче провадження №73882587 та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не здійсненні перевірки законності виконавчого провадження №73882587 за заявами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), суд зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено статтею 74 Закону №1404-VІІІ.

Так, згідно з ч.1 ст.74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.3 ст.74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

При цьому порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 283/5) (далі Інструкція).

Так, п.1 розділу ХІІ Інструкції встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п.2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Таким чином, як приписами ст.74 Закону №1404-VІІІ, так і приписами розділу ХІІ Інструкції передбачено, що правом на ініціювання проведення перевірки законності виконавчого провадження наділені стягувач та інші учасники виконавчого провадження, крім боржника. В свою чергу, в силу приписів ч.1 ст.74 Закону №1404-VІІІ боржнику надане право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на момент звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявами про проведення перевірки законності виконавчого провадження №73882587 має статус сторони цього виконавчого провадження боржника, відтак, з урахуванням вищенаведених приписів ст.74 Закону №1404-VІІІ та п.2 розділу ХІІ Інструкції, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не була наділена правом на ініціювання такої перевірки, тож відмовляючи у її проведенні з посиланням на норми ст.74 Закону №1404-VІІІ Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (43315529, місцезнаходження: вул. Старокозацька, буд.56, м. Дніпро, 49101), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, м. Дніпро, 49000), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова