Справа № 600/2426/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2426/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім - 2» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім - 2» (далі позивач) просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20-2025/02-2-03 від 24.04.2025 року у сумі 136 260 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19-2025/02-2-03 від 24.04.2025 року у сумі 136 260 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18-2025/02-2-03 від 24.04.2025 року у сумі 136 260 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-2025/02-2-03 від 24.04.2025 року у сумі 136 260 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16-2025/02-2-03 від 24.04,2025 року у сумі 109 008 гривень.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження, а також прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Однак, 10.06.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивачем не дотримано вимог КАС України щодо реєстрації електронного кабінету.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, суд зазначає, що в силу ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як передбачено частиною 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддею встановлено, що усупереч наведеним вище нормам процесуального права, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім - 2» дійсно не дотримано вимог щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відтак, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без руху.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 169 КАС України також визначено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд зазначає про обов`язок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім - 2» зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України.

Поряд із цим, стосовно клопотання представника відповідача залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Тобто не реєстрація електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

Разом з цим, у відповідності до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З наведеного слідує, що встановлення судом після відкриття провадження у справі факту не здійснення реєстрація електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України, не є підставою для залишення такого позову без руху, і лише в разі не усунення недоліків позовної заяви позивачем така, в силу вказаних вище положень КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для залишення позову без розгляду наразі немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім - 2» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов