Справа № 400/5568/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем і

про залучення третьої особи

12.06.2025 р. № 400/5568/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправною бездіяльність комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у відмові наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 утримуватися від призову позивача на військову службу, надавши відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі частини четвертої статті 35 Конституції України та пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2025 він звернувся до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 24 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки виконання військового обов`язку суперечить його релігійним переконанням на основі віровчення Християн віри євангельської. Однак, рішенням комісії, оформленого протоколом 18.04.2025 № 26, йому було відмовлено в надані відстрочки на військову службу за відсутності підстав. На переконання позивача вказане рішення є протиправним з тих підстав, що він надав усі документи, які підтверджують його відповідні релігійні переконання. На його думку, допоки питання щодо заміни військового обов`язку на альтернативну службу на виконання статті 35 Конституції України уповноваженими органами не вирішено, його призов є протиправним. Тому він має право на відстрочку на підставі пункту 24 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім цього, рішення про відмову в надані йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не відповідає вимогам Закону України «Про адміністративну процедуру».

02.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та про запропонування позивачу надати згоду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2025 позивач подав до суду заяву, в якій надав згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимог частин три-шість статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наявність згоди позивача на заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки предметом спору є надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а повноваження щодо її оформлення відповідно до абзацу дев`ятого пункту 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, покладені на відповідні районні (об`єднанні районні), міські (районні у містах, об`єднанні міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

2. Розгляд адміністративної справи № 400/5568/25 розпочати спочатку.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

4. Встановити Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 десятиденний строк для подання пояснень щодо позову з дня отримання цієї ухвали.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

10. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

11. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

13. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярощук В.Г.