Справа № 640/13336/19
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2025 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить визнати неправомірною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2019 року за №Ф271868-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2019 відкрито провадження у справі №640/13336/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 зупинено провадження у справі №640/13336/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/15008/20 за позовом за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №640/13336/19.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Марини Лук`яненко.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії та поновлено провадження у даній справі.

Справу призначено на 07.04.2025 о 12-00 год.

Ухвалу суду від 06.03.2025 та судову повістку направлено позивачу поштовим зв`язком з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу листування, зазначену у позовній заяві: вул. Гарматна, 33, офіс 79, м. Київ, 03067.

До суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвали суду від 06.03.2025 та судової повістки представнику позивача за довіреністю.

У підготовче судове засідання, призначене на 07.04.2025, позивач та/або його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкладено розгляд справи; судове засідання призначено на 28.04.2025 о 10-00 год.

Ухвалу суду від 07.04.2025 та судову повістку направлено позивачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1

У підготовче судове засідання, призначене на 28.04.2025, позивач та/або його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено (за тел. НОМЕР_1), що представник позивача на час розгляду даної справи інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не представляє.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкладено розгляд справи; судове засідання призначено на 12.05.2025 о 12-00 год.

Ухвалу суду від 28.04.2025 та судову повістку направлено позивачу поштовим зв`язком з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

До суду щодо позивача повернуто поштовий конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У підготовче судове засідання, призначене на 12.05.2025, позивач та/або його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкладено розгляд справи; судове засідання призначено на 09.06.2025 о 10-30 год.

Ухвалу суду від 12.05.2025 та судову повістку направлено позивачу поштовим зв`язком з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження позивача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

До суду щодо позивача повернуто поштовий конверт із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче судове засідання, призначене на 09.06.2025, позивач та/або його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомлено.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом п.4 ч.1 ст.240 КАС України умовами для залишення позову без розгляду є одночасна сукупність таких факторів як: 1) обізнаність позивача із датою, часом та місцем судового засідання; 2) повторна неявка позивача до судового засідання; 3) відсутність поважних причин неявки позивача до судового засідання рівно як і неповідомлення позивачем про причини неявки до судового засідання; 4) відсутність заяви про розгляд справи за без особистої участі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так, у підготовчі судові засідання призначені на 12.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 уповноважений представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був сповіщений завчасно та належно, що підтверджується поштовими конвертами із відповідними відмітками та відомостями з офіційного сайту Укрпошти, причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, заяв про слухання справи за відсутності або про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів до суду не направляв.

Відповіді на відзив до суду не надано.

Поштові відправлення з судовими повістками про виклик в судові засідання призначені на 07.04.2025, 28.04.2025, 12.05.2025, 09.06.2025 направлені судом на адреси позивача (представника позивача) згідно із відомостями позову та на адресу місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначену у позовній заяві.

За правилами ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, всі ухвали суду по даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі відомості про дату, час та місце судових розглядів даної справи містяться на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 07.04.2025, 28.04.2025, 12.05.2025, 09.06.2025.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ці міркування окружного адміністративного суду цілком корелюються із правовими висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №9901/278/21.

Разом із тим, у даному конкретному випадку матеріалами справи підтверджено, що представник позивача не прибув у призначені на 12.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 судові засідання, заяви про причини неявки до суду не направляв, заяв про слухання справи у відсутність не подавав, заяви про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів не надсилав.

До суду від позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця знаходження, не надходили й заяви про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 07.04.2025, 28.04.2025, 12.05.2025, 09.06.2025, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважні причини неявки у судові засідання, враховуючи ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко