Справа № 160/21362/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ»
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентом, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року позов задоволено.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙДТ» заявило про намір стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

28 травня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу в якій ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу позивача у розмірі 12 000 грн.

Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі податки докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд враховує, що під час ухвалення постанови у цій справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не є вирішеним, а тому вбачаються підстави для вирішення вказаного клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У ситуації, що розглядається, ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД з адвокатом Алістратовою Оленою Іванівною укладено угоду від 03.07.2024 про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов угоди від 03.07.2024 про надання правничої допомоги, клієнт (ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейт») доручає, а захисник (адвокат Алістратова О.І.) приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором щодо звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень, оформлених на підставі Акту від 27.06.2024 року №1708/04-36-07-06/44538983 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « КОМПАНІЯ «БІГ АРГО ТРЕЙТ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 919 649 грн., у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501058 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Відповідно до п.4 Угоди, розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума) і внесення за правові послуги захисника, у відповідності зі ст. 30 Законом України від 05 липня 2012 року №5076-IV «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються за домовленістю між захисником та клієнтом, відповідно до виставлених рахунків. Сторони домовились про розмір гонорару (фіксований розмір) за участь та надання правничої допомоги у провадженні суду першої інстанції становить 16800 грн та має бути сплачена у безготівковій формі протягом 5 банківських днів після підписання угоди.

За участь представника у судовому засіданні - оплата здійснюється окремо та становить 2 000,00 грн які мають бути сплачені на підставі рахунку, за 2 (два) робочих дня до призначеного засідання.

Умовами додаткової угоди № 1 сторони узгодили строк дії угоди про надання правничої допомоги від 03.07.2024 до 28.02.2025, інші умови угоди залишені без змін.

Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 28.05.2025, сторони погодили, що правнича допомога у цій справі надана адвокатом на суму 12000 грн, зокрема:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГЦУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі 16/21362/24 за позовною заявою ТОВ Компанія «Біг Агро Трейт» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, а саме: форми «Р» від 18.07.2024 року з а№ ; форми «В1» від 18.07.2024 року за № ; форми «В4» від 18.07.2024 року за № ; форми «ПС» від 10.07.2024 року за № ; форми «ПН» від 18.07.2024 року за№ - 10000 грн.

- участь у судовому засіданні 27.05.2025 року під час розгляду апеляційних скарг ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 та на додаткове рішення від 06.02.2025 року по справі 16/21362/24

Позивачу виставлені рахунки на оплату правничих послуг у цій справі № 19/05/20245 від 19.05.2025; №28/102/2025 від 28.02.2025.

Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 780 від 20 травня 2025 року позивач сплавив 2000 грн. за надання правничої допомоги у Центральному апеляційному господарському судів по справі № 904/2559/23.

Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 983 від 28 лютого 2025 року позивач платив 10000 грн. за надання правничої допомоги у Третьому апеляційному адміністративному судів по справі № 160/21362/24.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з аналізу наданої правової допомоги у суді апеляційної інстанції вбачається, що вона складається зокрема із складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, при цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 780 від 20 травня 2025 року позивач сплавив 2000 грн. за надання правничої допомоги у Центральному апеляційному господарському судів по справі № 904/2559/23, а тому ці витрати не можуть бути стягнуті з відповідача у даній справі, оскільки були сплачені при розгляді іншої справи.

Також колегія суду акцентує увагу на тому факті, що на час апеляційного провадження між учасниками вже була сформована правова позиція, у тому числі щодо захисту прав та інтересів позивача та доводів відповідача. Відзив на апеляційну скаргу фактично ґрунтується на правових позиціях викладених в позовній заяві.

З урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, змісту і обсягу наданих послуг, витраченого адвокатом часу, з урахуванням того, що наведені у відзиві доводи фактично зводились до викладення доводів визначених у позовній заяві, а тому, на думку колегії суду, подання будь-яких документів правового характеру, необхідних для захисту інтересів Клієнта не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, тому належним є розмір відшкодування понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» задовольнити частково.

Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн. (п`ятсот грн.)

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун