Справа № 520/10416/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 червня 2025 року Справа № 520/10416/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" (вул. Яни Червоної, буд. 9А, прим. 96,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61183, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Індустріальна ДГІІ від 04.09.2023 № 9455756/44926951, № 9368467/44926951 та № 9368468/44926951 від 17.08.2023, №9480892/44926951 від 07.09.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 04.07.2023 р., № 3 від 11.07.2023 р.. № 4 від 17.07.2023 р., № 5 від 18.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.07.2023 р., № 3 від 11.07.2023 р., № 4 від 17.07.2023 р. та № 5 від 18.07.2023 р. податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (61183, м. Харків, вул. Яни Червоної, буд. 9-А, прим.96: ) за датою їх подання до реєстрації.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву за вказаним вище позовом до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником ГУ ДПС у Харківській області надано до суду декілька клопотань, а саме: клопотання, в якому він просить суд не брати до уваги документи, які не були подані ТОВ «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» на розгляд Комісії ГУ ДПС, з огляду на їх неналежність, визнати документи такими, що не підлягають розгляду в якості доказів: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти, оборотно-сальдові відомості тощо; клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Так, в обґрунтування клопотання про невизнання належними доказів, які надані позивачем, представник відповідача 1 вказує, що ГУ ДПС та ДПС виявили розбіжність між документами, поданими до Комісії регіонального рівня та до суду в якості доказів до позовної заяви. Так, зокрема, до позовної заяви надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти, оборотно-сальдові відомості тощо. Проте, дані документи Комісія ГУ ДПС не мала можливості дослідити з огляду на їх ненадання товариством відповідно до встановленої Порядком 520 процедури. Враховуючи той факт, що предметом позову є саме правомірність чи неправомірність прийняття Комісією ГУ ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, до предмету доказування мають входити лише вичерпні документи, які подавалися на розгляд Комісії і на основі аналізу яких Комісією складалися оскаржувані рішення. Представник відповідача наголошує, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу, та є значно розширеним.

Стосовно клопотання представника відповідача про визнання доказу недопустимим/неналежним, зазначає таке.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст.74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, зазначені норми стосуються саме доказів, яким суд за тих чи інших обставин під час розгляду справи надає оцінку, що має місце під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, наразі відсутні підстави для оцінки судом наданих позивачем доказів, тому клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про визнання доказів позивача неналежними задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду, суд звертає увагу відповідача, що вказане питання уже було вирішено судом під час відкриття провадження у справі із оцінкою поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду. Потреба у додатковому/повторному з`ясуванню вказаних обставин, відсутня.

Керуючись ст.ст. 72-75, 144, 149, 243, 248, 249, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника ГУ ДПС у Харківській області про визнання доказу недопустимим/неналежним та про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/10416/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко