Справа № 160/23002/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23002/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Федоренка О.В.

представника відповідача Стець А.О.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

в адміністративній справі №160/23002/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2024 №000/751/32-00-07-03-19.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 11.12.2023 №36393/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 15.09.2023 №950/32-00-07-01-14/24432974, за результатами якої складено акт перевірки №404/32-00-07-03-14/24432974 від 23.04.2024, на підставі якого винесно оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.07.2024 за формою «В1» №000/751/32-00-07-03-19. Позивач вважає, що податковий орган помилково дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Гарда Секюріті», ТОВ «Інтербуд Груп», ТОВ «Проф-Гарант», ТОВ «Костанза», ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро», ТОВ «Машпромсервіс», ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємство «Інвеститор», ТОВ «Промуніверсалгруп», ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Промекологія-КР», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Інкомгрупп», ТОВ «Промтехал`янс», оскільки висновки відповідача про недостатню кількість або відсутність у контрагентів основних засобів, недостатню кількість трудових ресурсів, базуються не на дослідженні їх наявності конкретно станом на період виконання контрагентами договорів, а виключно на даних інформаційних систем податкових органів (та фінансовій звітності відповідних контрагентів, при цьому, згідно з відомостями акту перевірки перевіряючими не виявлено недоліків чи розбіжностей у наданих до перевірки первинних бухгалтерських документах. Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його протиправність та є підставою для скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2024 №000/751/32-00-07-03-19.

Рішення суду мотивоване тим, що контролюючим органом всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними. Зазначив, що саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Вказав, що відповідачем не доведено правомірності висновків про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) в розмірі 30 153 506 грн та, як наслідок, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 076 753 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що позивачем відображено в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількість персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні учасники справи свої позиції підтримали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» () зареєстровано юридичною особою 08.04.2004, запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 29.12.2004.

Видами діяльності за КВЕД є:

24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний); 07.10 Добування залізних руд; 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів; 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазина; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів.

Відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України та на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків від 08.02.2024 №28-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення №18/32-00-07-21 від 09.02.2024, наказу ДПС України від 29.01.2024 №79 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 11.12.2023 №36393/6/99-00-06-01-04-06, у поряду контролю за правильністю висновку акта документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 15.09.2023 №950/32-00-07-01-14/24432974.

23.04.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт №404/32-00-07-03-14/24432974 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 11.12.2023 №36393/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () від 15.09.2023 №950/32-00-07- 01-14/24432974.

Перевіркою встановлено таке порушення Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту у червні 2023 року на загальну суму ПДВ 35 526 584,00 грн.

Зазначене призвело до порушення п.200.1, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2023 року на 35 526 584,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 № 455/32-00-07-03-19 про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2023р. на загальну суму 35 526 584 грн і застосування штрафних (фінансових) санкцій 17 763 292 грн.

Позивачем подано скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України (вхідний №21921/6 від 31.05.2024).

24.07.2024 рішенням Державної податкової служби України №22517/6/99-00-06-01-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №455/32-00-07-03-19 від 17.05.2024 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кайман», ТОВ «Біл Техноцентр», ТОВ «Біолаб Систем» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, в іншій частині зазначене податкове-повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

За наслідками розгляду скарги Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято нове податкове повідомлення-рішення №000/751/32-00-07-03-19 від 29.07.2024 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму 30 153 506 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15 076 753 грн.

Позивач вважає протиправним вказане податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПКУ).

Водночас згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини:

рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій);

підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Враховуючи викладене, дослідженню судом підлягає факт реальності господарських операцій між позивачем та:

ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» (),

ТОВ «Альфа Преміум Груп» (),

ТОВ «Біо Транс Сервіс» (), ТОВ «Гарда Секюріті» (),

ТОВ «Інтербуд Груп» (),

ТОВ «Проф-Гарант» (),

ТОВ «Костанза» (),

ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємство «Інвеститор» (),

ТОВ «Торговий дім «Ватра-Дніпро» (),

ТОВ «Машпромсервіс» (),

ТОВ «Промуніверсалгруп» (),

ТОВ «Промекологія-КР» (),

ТОВ «Промхімтех ЛТД» (),

ТОВ «Металургсервіс Плюс» (),

ТОВ «Інкомгрупп» (),

ТОВ «Промтехал`янс» ().

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» (, п. 3.1 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 20 117 854,62 грн).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» підтверджуються:

договором на капітальну закупівлю №1874 від 20.08.2021 р. з додатковими угодами, договором на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021 р.

Згідно з вказаними договорами Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані в п. 1.2 Договору у встановлений договорами строк (строки) на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільских рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (додаток №4 до Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (додаток №13 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату. Технічні завдання і Технічні пропозиції за вказаними договорами також містяться в матеріалах справи.

Виконання умов вказаних договорів за квітень-червень 2023р. підтверджуються6

рахунками на оплату №189 від 16.05.2023 на суму 336341,84 грн., ПДВ 56056,97 грн.;

№188 від 16.05.2023 на суму 1037323,44 грн., ПДВ 172887,24 грн.;

№259 від 05.06.2023 на суму 1159,37 грн., ПДВ 193,23 грн.;

№258 від 05.06.2023 на суму 1360,48 грн., ПДВ 226,75 грн.;

№252 від 05.06.2023 на суму 250099,20 грн., ПДВ 41683,20 грн.;

№253 від 05.06.2023 на суму 4626871,20 грн., ПДВ 771145,20 грн.;

№269 від 07.06.2023 на суму 11290557,40 грн., ПДВ 1881759,57 грн.;

№268 від 07.06.2023 на суму 70852011,91 грн., ПДВ 11808668,65 грн.;

№327 від 29.06.2023 на суму 45,73 грн., ПДВ 7,62 грн.;

№326 від 29.06.2023 на суму 553,57 грн., ПДВ 92,26 грн.;

№325 від 29.06.2023 на суму 451888,80 грн., ПДВ 75314,80 грн.;

№324 від 29.06.2023 на суму 1134074,40 грн., ПДВ 189012,40 грн.;

№299 від 21.06.2023 на суму 629662,49 грн., ПДВ 104943,75 грн.;

№298 від 21.06.2023 на суму 9429276,72 грн., ПДВ 1571546,12 грн.;

№297 від 21.06.2023 на суму 2954877,01 грн., ПДВ 492479,50 грн.;

№296 від 21.06.2023 на суму 11908580,16 грн., ПДВ 1984763,36 грн.;

№301 від 21.06.2023 на суму 261281,15 грн., ПДВ 43546,86 грн.;

№300 від 21.06.2023 на суму 1199726,40 грн., ПДВ 199954,40 грн.;

№254 від 05.06.2023 на суму 310680,00 грн., ПДВ 51780,00 грн.;

№257 від 05.06.2023 на суму 272988,41 грн., ПДВ 45498,07 грн.;

№256 від 05.06.2023 на суму 705024,00 грн., ПДВ 117504,00 грн.;

№255 від 05.06.2023 на суму 884263,00 грн., ПДВ 147377,17 грн.;

№294 від 21.06.2023 на суму 1019319,91 грн., ПДВ 169886,65 грн.;

№295 від 21.06.2023 на суму 203561,11 грн., ПДВ 33926,85 грн.;

№98 від 19.04.2023 на суму 945600,00 грн., ПДВ 157600,00 грн.;

актами приймання виконаних будівельних робіт №4/03-1874 від 16.05.2023р., №1/05-1874 від 05.06.2023.р., №2/06-1791 від 05.06.2023р., №1/06-1791 від 05.06.2023р., №2/06-1874 від 05.06.2023р., №1/06-1874 від 07.06.2023р., №9/06-1874 від 30.06.2023р., №8/06-1874 від 30.06.2023р., №5/06-1874 від 22.06.2023р., №6/06-1874 від 22.06.2023р., №4/06-1874 від 21.06.2023р., №7/06-1791 від 21.06.2023р.;

актами (реєстрами) про витрату давальницьких матеріалів на об`єкт:

«Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільских рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №21 за травень 2023р., №№ 23,24, 26 за червень 2023, актами приймання-передачі ТМЦ за травень 2023, актами №3/06-1874 від 05.06.2023р., №5/04-1791 від 20.04.2023р. постачання обладнання Підрядника, реєстром змонтованого обладнання, накладними, актами коригування вартості дизельного палива з розрахунками збільшення вартості дизельного палива №9-03 від 16.05.2023р., №1-05 від 05.06.2023р., №3-06 від 05.06.2023р., № 2-06 від 05.06.2023р., №1-06 від 07.06.2023р., №9-06 від 30.06.2023р., №8-06 від 30.06.2023р., №5-06 від 22.06.2023р., №6-06 від 22.06.2023р., №4-06 від 21.06.2023р., №7-06 від 21.06.2023р., товарно-транспортними накладними, реєстрами транспортних та особистих перепусток (тимчасових, короткострокових та довгострокових), декларацією відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «БК «Метком Інвест» вимогам законодавства з питань охорони праці.

Додатково з метою підтвердження реальності взаємовідносин позивача з даним контрагентом щодо будівництва хвостосховища, позивачем було надано пояснення з відповідними доказами щодо того, що позивачем як замовником будівництва було отримано від Міністерства захисту довкілля й природних ресурсів України (Міндовкілля) Висновок з оцінки впливу на довкілля на коригування проєкту «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречано-подівської та Новолатівської сільських рад Криворізького району Дніпропетровської області», а також наявна реєстраційна справа з №73 «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за даними Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої (господарської) діяльності.

З огляду на те, що позивач є замовником будівництва, то саме він й отримував всі необхідні дозвільні документи, про що свідчать додані до матеріалів справи роздруківки з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Альфа Преміум Груп» (, п. 3.3 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 3 132 581,18 грн).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Альфа Преміум Груп» підтверджуються:

договір № 400 від 26.02.2021 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, у тому числі виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до обсягу робіт.

Додатками до договору погоджено дислокацію КПП, постів, дозорів по поділу;

перелік документів, в тому числі необхідних для підтвердження кваліфікації працівників суб`єктів охоронної діяльності, що надають послуги з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та особистої охорони визначених ним посадових осіб;

розрахунок вартості послуг з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

кваліфікацію видів порушень правил внутрішнього розпорядку на території замовника і розмір штрафних санкцій за дані порушення; перелік порушень;

об`єм робіт;

маршрути та схеми супроводу вантажів.

Виконання умов вказаного договору за травень-червень 2023р. підтверджуються:

рахунками на оплату №98 від 22.05.2023 на суму 787074,62 грн., ПДВ 131179,10 грн. (послуги охорони цехів АДД);

№118 від 20.06.2023 на суму 6746353,92 грн., ПДВ 1124392,32 грн. (послуги з охорони ГД ГОКу);

№117 від 20.06.2023 на суму 10500373,44 грн., ПДВ 1750062,24 грн. (послуги з охорони Металлургійного виробництва);

№119 від 20.06.2023 на суму 761685,12 грн., ПДВ 126947,52 грн. (послуги охорони цехів АДД);

актами надання послуг (з відповідними листами візування до актів) №98 від 31.05.2023р., № 118 від 30.06.2023р., №117 від 30.06.2023р., №119 від 30.06.2023р., копію ліцензії ТОВ «Альфі Преміум Груп» на здійснення охоронної діяльності.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Біо Транс Сервіс» (, п. 3.4 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 2 372 201,99 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» відбувались на підставі договору на надання послуг від 15.05.2020 № 800, згідно умов якого Замовник доручає, а ТОВ «Біо Транс Сервіс» (Виконавець) приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню природнього газу (ПГ) біопаливом (лушпиння насіння соняшнику) на ОП № 2, № 3 ВВЦ (Вогнетривкий-вапняний цех) Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано рахунок на оплату №05 від 01.06.2023 на суму 14233211,95 грн., ПДВ 2372201,99 грн., акт надання послуг №05 від 01.06.2023р., лист візування до акту виконаних робіт (наданих послуг) №05 від 01.06.2023, платіжна інструкція № 600025578 від 24.11.2023, реєстри тимчасових особистих та транспортних перепусток (довгострокових та короткострокових).

Позивачем на підтвердження реальності наданих ТОВ «Біо Транс Сервіс» послуг по заміщенню природного газу (ПГ) біопаливом (лушпиння насіння соняшнику) на обертових печах № 2, № 3 ВВЦ (Вогнетривкий-вапняний цех) надано додаткові докази, а саме:

Акт № 1 про введення встановленого ТОВ «Біо Транс Сервіс» обладнання в експлуатацію, складеного позивачем та ТОВ «Біо Транс Сервіс» 06.07.2020,

Акт готовності ТОВ «Біо Транс Сервіс» для надання послуг від 07.07.2020, яким підтверджується, що ТОВ «Біо Транс Сервіс» виконано в повному обсязі роботи, на отриманій в користування від Замовника площадці та встановлено необхідне обладнання, лист від ТОВ «Біо-Транс-Сервіс», яким підтверджено реальність господарських операцій з позивачем.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Біо Транс Сервіс» надавало позивачу послуги із заміщення природного газу біопаливом, які полягали у тому, що ТОВ «Біо Транс Сервіс» завозило на територію позивача лушпиння насіння соняшнику, яке у подальшому завантажувалось в обладнання і спалювалось, в результаті чого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримувало економічний ефект, який полягає в тому, що ним використовується менша кількість природного газу, а використовується біопаливо, яке має значно меншу вартість.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Гарда Секюріті» (, п. 3.5 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 1 947 157,70 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» відбувались на підставі договору на надання послуг по охороні вантажів у вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні №950 від 10.06.2020 року разом із додатковими угодами до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору організація та забезпечення ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» як виконавцем супроводження та охорони продукції ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» як замовника, що поставляється залізницею, від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до прибуття вагонів до станції призначення або в зворотному напрямку: «Миколаїв Вантажний»; «Одеса порт»; «Чорноморська»; «Роя»; «Велико - Анадоль»; «Вадул - Сірет»; «Бережесть»; «Мостиська 2»; «Ізов»; «Медика»; «Нижньодніпровськ»; «Миколаїв Вантажний Перевалка»; «Славкув ПКП» через Ізов (Польша); «Дорнешти», (прикордонній перехід Румунії); «Матевце (Словаччина), прикордонний перехід Ужгород - Експорт; «Нікополь», та видача її представнику «Замовника».

Крім цього взаємовідносини позивача та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» відбувались на підставі договору про надання охоронних послуг №215 від 06.02.2020 року разом із додатковими угодами до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» як замовник доручає, ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» як виконавець зобов`язується надати послуги з охорони об`єктів охорони, в тому числі виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності об`єкта охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт.

Додатками до договорів погоджено дислокацію КПП, постів, дозорів по поділу;

перелік документів, в тому числі необхідних для підтвердження кваліфікації працівників суб`єктів охоронної діяльності, що надають послуги з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та особистої охорони визначених ним посадових осіб;

розрахунок вартості послуг з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

кваліфікацію видів порушень правил внутрішнього розпорядку на території замовника і розмір штрафних санкцій за дані порушення; перелік порушень;

об`єм робіт;

маршрути та схеми супроводу вантажів.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано рахунки на оплату:

№144 від 20.06.2023 на суму 6498532,80 грн., ПДВ 1083088,80 грн.;

№145 від 20.06.2023 на суму 158500,80 грн., ПДВ 26416,80 грн.;

№99 від 01.05.2023 на суму 425463,84 грн., ПДВ 70910,64 грн.;

№101 від 01.05.2023 на суму 425463,84 грн., ПДВ 70910,64 грн.;

№102 від 01.05.2023 на суму 425463,84 грн., ПДВ 70910,64 грн.;

№109 від 01.05.2023 на суму 425463,84 грн., ПДВ 70910,64 грн.;

№111 від 01.05.2023 на суму 425463,84 грн., ПДВ 70910,64 грн.;

№119 від 01.05.2023 на суму 425463,84 грн., ПДВ 70910,64 грн.;

№108 від 01.05.2023 на суму 453576,67 грн., ПДВ 75596,11 грн.;

№110 від 01.05.2023 на суму 453576,67 грн., ПДВ 75596,11 грн.;

№123 від 05.05.2023 на суму 1104000,00 грн., ПДВ 184000,00 грн.;

№261 від 30.09.2022 на суму 461976,24 грн., ПДВ 76996,04 грн.;

акти надання послуг (з листами візування) №99 від 01.05.2023, №101 від 01.05.2023р., №102 від 01.05.2023р., №109 від 01.05.2023р., №111 від 01.05.2023р., №119 від 01.05.2023р., №108 від 01.05.2023р., №123 від 05.05.2023р., №144 від 30.06.2023р., №145 від 30.06.2023р., №261 від 30.09.2022р.;

акти про прийняття під охорону вантажів у вигляді чушкового чавуну №№306, 308 від 06.07.2022р., №309 від 07.07.2022р., №311 від 08.07.2022р., №314 від 09.07.2022р., №282 від 06.03.2023р., №№287, 288, 290, 291 від 07.03.2023р., №№292, 293 від 08.03.2023р., №354 від 16.03.2023р., №№355, 358, 359, 360, 362, 364, від 17.03.2023р., №№363, 365, 366, 367, 368, 370, 371, 372 від 18.03.2023р., №№ 373, 374, 375, 376, 377, 378 від 19.03.2023р., №№ 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 від 20.03.2022р., №№ 388, 389 від 21.03.2023р., №№ 390, 391, 392 від 22.03.2023р., №№393, 394 від 23.03.2023р., №№ 395, 396 від 24.03.2023р., № 397 від 25.03.2023р., №399 від 26.03.2023р., №441 від 09.04.2023р., №№446, 447 від 12.04.2023р., № 448 від 13.04.2023р., №№ 449, 451 від 14.04.2023р.;

витяг з наказу МВС України про видачу ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» ліцензії на провадження охоронної діяльності.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Інтербуд Груп» (, п. 3.6 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 931 001,06 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Інтербуд Груп» відбувались на підставі договору на капітальну закупівлю №723 від 22.07.2022 р. з додатками та додатковими угодами №1-4 до Договору.

Відповідно до умов Договору №723 ТОВ «Інтербуд Груп» (Підрядник) зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у п.1.2 даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: «Аглодоменний департамент. АЦ №3. Склад сипких матеріалів. Тимчасовий комплекс для аварійного забезпечення виробництва на території ПАТ «АМКР» у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток 4 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (Додаток 12 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

На підтвердження виконання зазначеного договору в період жовтень-грудень 2022р., травень 2023р. позивачем надано рахунки на оплату рахунки на оплату:

№32 від 25.10.2022 на суму 600000,00 грн., ПДВ 100000,00 грн. (геодезичні дослідження, Проект демонтажних робіт з підготовки будівельного майданчика згідно ПВР);

№35 від 16.11.2022 на суму 1290000,00 грн., ПДВ 215000,00 грн. (зворотнє засипання та ущільнення поверхневого шару майданчика);

№38 від 17.11.2022 на суму 780000,00 грн., ПДВ 130000,00 грн. (Влаштування шлакобетонної огорожі вздовж майданчика);

№42 від 23.12.2022 на суму 384000,00 грн., ПДВ 64000,00 грн. (Специфікація обладнання); №43 від 23.12.2022 на суму 420000,00 грн., ПДВ 70000,00 грн. (Проект стадії Р);

№2 від 03.05.2023 на суму 585600,00 грн., ПДВ 97600,00 грн. (Двигун приводу конвеєра);

№5 від 08.05.2023 на суму 705600,00 грн., ПДВ 117600,00 грн. (Редуктор конвеєра);

№6 від 04.05.2023 на суму 820806,36 грн., ПДВ 136801,06 грн. (Електромонтажні роботи);

акти виконання (завершення) етапу (Додаток №14 до Договору №723 від 22.07.2022 р.) №2 від 25.10.2022 р., №5 від 16.11.2022 р., №6 від 17.11.2022 р., №7 від 23.12.2022 р., №8 від 23.12.2022 р., №9 від 03.05.2023 р., №12 від 08.05.2023 р., №11 від 04.05.2023 р.;

листи візування до актів виконання (завершення) етапу №9, №11, №12; акт приймання-передачі проектної документації від 24 жовтня 2022 р.;

накладні №23/12-1 від 23 грудня 2022 р., №23/12 від 23 грудня 2022 р.;

вимоги №02/05-1 від 02.05.2023, №08/05-1 від 08.05.2023 (містить відмітки КПП);

акти технічної прийомки обладнання №09/1 від 02.05.2023 р., №12/1 від 08.05.2023 р.;

видаткові накладні:

№1 від 03 травня 2023 р., №5 від 08 травня 2023;

платіжні інструкції;

реєстри тимчасових особистих перепусток (довгострокових та короткострокових), декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «Інтербуд Груп»;

ліцензію, видану ДАБІ України 24.04.2019 р. ТОВ «Інтербуд Груп», на здійснення діяльності з будівництва об`єктів з середніми та значними наслідками.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Проф-Гарант» (, п. 3.7 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 562 458,62 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» відбувались на підставі договору на надання охоронних послуг від 04.02.2020 № 200 з додатковими угодами.

Згідно умов даного договору Замовник доручає, а ТОВ «Проф-Гарант» (Виконавець) зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цінностей Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт.

Додатками до договорів погоджено дислокацію КПП, постів, дозорів по поділу;

перелік документів, в тому числі необхідних для підтвердження кваліфікації працівників суб`єктів охоронної діяльності, що надають послуги з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та особистої охорони визначених ним посадових осіб;

розрахунок вартості послуг з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

кваліфікацію видів порушень правил внутрішнього розпорядку на території замовника і розмір штрафних санкцій за дані порушення;

перелік порушень;

об`єм робіт;

маршрути та схеми супроводу вантажів.

На підтвердження виконання зазначеного договору в період травень-червень 2023р. позивачем надано рахунки на оплату №74 від 23.05.2023 на суму 103993,34 грн., ПДВ 17332,22 грн. (Послуги з охорони об`єктів КГД і Б. Управління персоналом);

№88 від 20.06.2023 на суму 50319,36 грн., ПДВ 8386,56 грн. (Послуги з охорони об`єктів КГД і Б. Ресторан Киянка);

№87 від 20.06.2023 на суму 100638,72 грн., ПДВ 16773,12 грн. (Послуги з охорони об`єктів КГД і Б. Ресторан Киянка);

№86 від 20.06.2023 на суму 100638,72 грн., ПДВ 16773,12 грн. (Послуги з охорони об`єктів КГД і Б. Поліклініка);

№90 від 20.06.2023 на суму 251596,80 грн., ПДВ 41932,80 грн. (Послуги з охорони житлового масиву Кудашево);

№89 від 20.06.2023 на суму 1056706,56 грн., ПДВ 176117,76 грн. (Послуги з охорони різних об`єктів за червень 2023 р.);

№91 від 20.06.2023 на суму 1710858,24 грн., ПДВ 285143,04 грн. (Послуги з охорони ШУ по ПДР);

акти надання послуг: №74 від 31 травня 2023 р., №88 від 30 червня 2023 р., №87 від 30 червня 2023 р., №86 від 30 червня 2023 р., №90 від 30 червня 2023 р., №89 від 30 червня 2023 р., №91 від 30 червня 2023 р.;

листи візування до актів виконаних робіт №№ 74, 86, 87, 88, 89 90, 91;

реєстр відомостей на послуги охорони за червень 2023 р.;

платіжні інструкції, ліцензію ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» на здійснення охоронної діяльності.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Костанза» (, п. 3.8 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 462 573,56 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Костанза» відбувались на підставі Договору на поставку №66 від 01.02.2023 р. з додатками, додатковими угодами до Договору та специфікаціями.

Відповідно до умов Договору №66 ТОВ «Костанза» (Продавець) зобов`язується поставити та передати у власність позивача Продукцію (сіль технічна кам`яна) відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти таку Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору в період червень 2023р. позивачем надано:

рахунки на оплату №179 від 14.06.2023 на суму 550000,27 грн., ПДВ 91666,71 грн.;

№169 від 02.06.2023 на суму 547840,27 грн., ПДВ 91306,71 грн.;

№182 від 14.06.2023 на суму 1677600,84 грн., ПДВ 279600,14 грн;

накладні: №36046845 від 14.06.2023, №35749845 від 02.06.2023, №36055259 від 14.06.2023;

посвідчення якості безпеки: №14/1 від 14.06.2023 р., №02/1 від 02.06.2023 р.;

відомість вагонів від 14.06.2023;

лист ТОВ «КОСТАНЗА» № 1110 від 11.10.2024 р.;

платіжні інструкції.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Будівельно-Інжинірингове підприємство «Інвеститор» (, п. 3.9 Додатку № 3 до Акту перевірки;

спірна сума податкового кредиту 103 535,80 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖИНІРИНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» (Продавець) відбувались на підставі договорів № 1021 від 12.12.2022 р., № 814 від 04.04.2019 р., згідно з якими Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даних договорів.

На підтвердження виконання зазначених договорів в період лютий, квітень, травень, червень 2023 позивачем надано рахунки-фактури №СФ-0000034 від 03.02.2023 на суму 37013,28 грн., ПДВ 6168,88 грн (бак паливний, шарнір);

№СФ-0000037 від 03.02.2023 на суму 71232,48 грн., ПДВ 11872,08 грн (шланги, замок, гідроциліндр, ручка, вал карданний);

№СФ-0000038 від 03.02.2023 на суму 202903,92 грн., ПДВ 33817,32 грн (36 найменувань);

№СФ-0000063 від 09.02.2023 на суму 41269,92 грн., ПДВ 6878,32 грн (привод стартера, кришка, фільтр паливний, прокладка піддону, трос із гаками);

№СФ-0000171 від 03.04.2023 на суму 76896,96 грн., ПДВ 12816,16 грн (диск тормозу, ресора задня);

№СФ-0000250 від 11.05.2023 на суму 22485,12 грн., ПДВ 3747,52 грн (вал карданний, насос);

№СФ-0000315 від 13.06.2023 на суму 44640,00 грн., ПДВ 7440,00 грн (фільтр);

№СФ-0000317 від 13.06.2023 на суму 124773,12 грн., ПДВ 20795,52 грн (диск зчеплення, свіча запалювання, генератор, форсунка, вал карданний);

прибуткові ордери № від 03.02.2023, № від 03.02.2023, № від 03.02.2023, № від 09.02.2023, № від 03.04.2023, № від 11.05.2023, № від 13.06.2023, № від 13.06.2023;

видаткові накладні з відміткою КПП № РН-0000034 від 3 лютого 2023 р., № РН-0000037 від 3 лютого 2023 р., № РН-0000038 від 3 лютого 2023 р., № РН-0000049 від 9 лютого 2023 р., № РН-0000158 від 3 квітня 2023 р., № РН-0000237 від 11 травня 2023 р., № РН-0000300 від 13 червня 2023 р., № РН-0000302 від 13 червня 2023 р.;

товарно-транспортні накладні №11 від 3 лютого 2023 р., №14 від 3 лютого 2023 р., №15 від 3 лютого 2023 р., №20 від 9 лютого 2023 р.; лист від 18 березня 2022 р. №1.050/210, сертифікати відповідності №UA1.167.0106676-15, №ТС RU C-RU. ЖТ02.В.00304, довідка щодо укладення ліцензійного договору від 27 квітня 2022 року, реєстри тимчасових особистих та транспортних перепусток (довгострокових та короткострокових), платіжні інструкції.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» здійснило для позивача поставку матеріалів та запасних частин (бак паливний, шарнір, шланги, замок, гідроциліндр, ручка, вал карданний тощо).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Дніпро» (, п. 3.10 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 105 757,00 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Дніпро» (Продавець) відбувались на підставі договорів поставки №125 від 15.02.2023, №128 від 13.02.2023, згідно з якими Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даних договорів.

На підтвердження виконання зазначених договорів в травні 2023р. позивачем надано:

рахунки на оплату №137 від 19.05.2023 на суму 1967,33 грн., ПДВ 327,89 грн.;

№141 від 19.05.2023 на суму 22802,40 грн., ПДВ 3800,40 грн.;

№140 від 19.05.2023 на суму 37550,04 грн., ПДВ 6258,34 грн.;

№138 від 19.05.2023 на суму 53544,00 грн., ПДВ 8924,00 грн.;

№164 від 31.05.2023 на суму 65592,06 грн., ПДВ 10932,01 грн.;

№139 від 19.05.2023 на суму 67067,48 грн., ПДВ 11177,91 грн.;

№142 від 19.05.2023 на суму 74931,54 грн., ПДВ 12488,59 грн.;

№136 від 19.05.2023 на суму 1753,49 грн., ПДВ 292,25 грн.;

№149 від 25.05.2023 на суму 2460,00 грн., ПДВ 410,00 грн.;

№146 від 25.05.2023 на суму 3570,00 грн., ПДВ 595,00 грн.;

№156 від 25.05.2023 на суму 4200,00 грн., ПДВ 700,00 грн.;

№147 від 25.05.2023 на суму 4620,00 грн., ПДВ 770,00 грн.;

№144 від 25.05.2023 на суму 8400,00 грн., ПДВ 1400,00 грн.;

№152 від 25.05.2023 на суму 8892,00 грн., ПДВ 1482,00 грн.;

№148 від 25.05.2023 на суму 8892,00 грн., ПДВ 1482,00 грн.;

№143 від 25.05.2023 на суму 13230,00 грн., ПДВ 2205,00 грн.;

№150 від 25.05.2023 на суму 22794,00 грн., ПДВ 3799,00 грн.;

№153 від 25.05.2023 на суму 28434,00 грн., ПДВ 4739,00 грн.;

№145 від 25.05.2023 на суму 22914,00 грн., ПДВ 3819,00 грн.;

№151 від 25.05.2023 на суму 56376,00 грн., ПДВ 9396,00 грн.;

№154 від 25.05.2023 на суму 207621,60 грн., ПДВ 34603,60 грн.;

№155 від 25.05.2023 на суму 404126,40 грн., ПДВ 67354,40 грн.;

№ від 19.05.2023, № від 19.05.2023, № від 19.05.2023, № від 19.05.2023, № від 31.05.2023, № від 19.05.2023, № від 19.05.2023, № від 19.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023, № від 29.05.2023;

видаткові накладні з відміткою КПП № В_000511 від 19 травня 2023, № В_000517 від 19 травня 2023, № В_000516 від 19 травня 2023, № В_000512 від 19 травня 2023, № В_000566 від 31 травня 2023, № В_000513 від 19 травня 2023, № В_000518 від 19 травня 2023, № В_000510 від 19 травня 2023, № В_000537 від 25 травня 2023, № В_000534 від 25 травня 2023, № В_000544 від 25 травня 2023, № В_000535 від 25 травня 2023, № В_000532 від 25 травня 2023, № В_000540 від 25 травня 2023, № В_000536 від 25 травня 2023, № В_000531 від 25 травня 2023, № В_000538 від 25 травня 2023, № В_000541 від 25 травня 2023, № В_000533 від 25 травня 2023, № В_000539 від 25 травня 2023, № В_000542 від 25 травня 2023, № В_000543 від 25 травня 2023;

товарно-транспортні накладні: № В_018009 від 19 травня 2023 р., № В_018008 від 19 травня 2023 р., № В_018010 від 19 травня 2023 р., сертифікати якості №ДЗ-0447/23 від 22 березня 2023 року, №К-0516/23 від 16 травня 2023 року, №ДЗ-1147/22 від 26 вересня 2022 року, №ДЗ-1057/22 від 06 вересня 2022 року, №К 696/22 від 23 серпня 2022 року, №К-0286/23 від 25 березня 2023 року, №ДЗ-1289/22 від 31 жовтня 2022 року, №ДЗ-0611/23 від 19 квітня 2023 року, б/н виданий ТЗДВ «ГАЛ-КАТ», №К-0468/23 від 05 травня 2023 року, №К-0227/23 від 06 березня 2023 року, №К-0136/23 від 08 лютого 2023 року, №К-0452/23 від 03 травня 2023 року, №К 801/22 від 23 вересня 2022 року, №К-0273/23 від 22 березня 2023 року;

технічні сертифікати: №351 від 18 травня 2023 р., №281 від 28 лютого 2023 р., №352 від 18 травня 2023 р., №354 від 18 травня 2023 р., №362 від 18 травня 2023 р., №356 від 18 травня 2023 р., №357 від 18 травня 2023 р., №358 від 18 травня 2023 р., №359 від 18 травня 2023 р., №360 від 18 травня 2023 р., №361 від 18 травня 2023 р., №449 від 16 серпня 2022 р., №200 від 23 лютого 2023 р., №273 від 23 лютого 2023 р., №366 від 15 червня 2023 р., декларація про відповідність від 14.08.2020,

сертифікат відповідності №UA.Р.000433-23 з додатками, реєстри тимчасових транспортних та особистих короткострокових перепусток (за травень 2023), платіжні інструкції.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Дніпро» здійснило для позивача поставку кабельно-провідникової продукції (кабель, провід, шнур тощо), а також ламп LED, світильників.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Машпромсервіс» (, п. 3.11 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 84 984 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Машпромсервіс» (Продавець) відбувались на підставі договору поставки № 518 від 12.05.2023 р., згідно з якими Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даних договорів.

На підтвердження виконання зазначеного договору за період травень-червень 2023р. позивачем надано:

рахунки на оплату №5 від 30.05.2023 на суму 7488,00 грн., ПДВ 1248,00 грн.; №9 від 07.06.2023 на суму 97200,00 грн., ПДВ 16200,00 грн.;

№8 від 05.06.2023 на суму 177600,00 грн., ПДВ 29600,00 грн.; №6 від 30.05.2023 на суму 369360,00 грн., ПДВ 61560,00 грн.;

прибуткові ордери № від 01.06.2023, № від 08.06.2023, № від 05.06.2023, № від 01.06.2023;

видаткові накладні з відміткою КПП: № 5 від 30 травня 2023 р., № 9 від 07 червня 2023 р., № 8 від 05 червня 2023 р., № 6 від 30 травня 2023 р.;

сертифікати якості №07 від 24.05.2023, №04/05-1 від 4 травня 2023, №146 від 05.05.2023 р.; паспорт на секцію радіатора 7317.200;

платіжні інструкції;

реєстри тимчасових транспортних та особистих короткострокових перепусток.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Машпромсервіс» здійснило для позивача поставку матеріалів та запасних частин (ковпачки, секція радіатора, поршні тощо).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Проумніверсалгруп» (, п. 3.12 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 84 984 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Проумніверсалгруп» (Продавець) відбувались на підставі договору поставки № 170 від 01.02.2023 р., згідно з якими Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даних договорів.

На підтвердження виконання зазначеного договору за період травень-червень 2023р. позивачем надано:

рахунки на оплату №900 від 13.06.2023 на суму 20160,00 грн., ПДВ 3360,00 грн.;

№810 від 29.05.2023 на суму 48384,00 грн., ПДВ 8064,00 грн.;

№811 від 29.05.2023 на суму 61200,00 грн., ПДВ 10200,00 грн.;

№836 від 01.06.2023 на суму 77280,00 грн., ПДВ 12880,00 грн.;

№830 від 29.05.2023 на суму 122400,00 грн., ПДВ 20400,00 грн.;

№813 від 29.05.2023 на суму 165120,00 грн., ПДВ 27520,00 грн.;

№857 від 05.06.2023 на суму 15360,00 грн., ПДВ 2560,00 грн.;

прибуткові ордери № від 15.06.2023, № від 02.06.2023, № від 02.06.2023, № від 02.06.2023, № від 02.06.2023, № від 02.06.2023, № від 07.06.2023;

видаткові накладні з відміткою КПП №996 від 13 червня 2023 р., №911 від 29 травня 2023 р., №912 від 29 травня 2023 р., №935 від 01 червня 2023 р., №930 від 29 травня 2023 р., №913 від 29 травня 2023 р., №952 від 05 червня 2023 р.;

повідомлення про доставку вантажу №1306-4 від 13.06.2023 р., №2905-8 від 29.05.2023 р., №2905-9 від 29.05.2023 р., №0106-1 від 01.06.2023 р., №2905-10 від 29.05.2023 р., №2905-7 від 29.05.2023 р., №0506-2 від 05.06.2023 р.;

сертифікати якості №2923 від 22.04.2022 р., №92 від 29 травня 2023 р., №140/23 від 05.06.2023;

платіжні інструкції;

реєстри довгострокових та короткострокових особистих та транспортних перепусток.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Проумніверсалгруп» здійснило для позивача поставку матеріалів та запасних частин (підвіску маятникову, балочку центруючу, магістральну частину, автозчеплення, головну частину повітря розподілювача, клапан тощо).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Промекологія-КР» (, п. 3.13 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 80 162,71 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Промекологія-КР» відбувались на підставі:

- договору поставки № 2246 від 28.09.2021 р., згідно з яким ТОВ «Промекологія-КР» (Продавець) зобов`язується поставити та передати у власність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) Продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даних договорів;

- договору підряду №1094 від 17.05.2021 року, згідно з яким Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник (ТОВ «Промекологія-КР») зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків (термінів) та умов передбачених вказаним Планом-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

На підтвердження виконання зазначених договорів за період травень 2023р. позивачем надано рахунки на оплату №05-03 від 18 травня 2023 р., №05-03 від 22 травня 2023 р.; прибутковий ордер № від 18.05.2023, видаткову накладну з відміткою КПП №05-03 від 18 травня 2023 р., акт приймання виконаних підрядних робіт №1602-01-05 за травень 2023 з листом візування до Акту, платіжні інструкції, реєстри довгострокових та короткострокових особистих та транспортних перепусток.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Промекологія-КР» поставило позивачу привод станка та виконало для позивача роботи з налагодження системи екологічного моніторингу ДСФ ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (, п. 3.14 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 67 000 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (Продавець) відбувались на підставі договору поставки № 2585 від 29.10.2021 р., згідно з якими Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даних договорів.

На підтвердження виконання зазначених договорів за період травень-червень 2023р. позивачем надано рахунки на оплату №15 від 15.05.2023 на суму 37200,00 грн., ПДВ 6200,00 грн; №13 від 15.05.2023 на суму 55200,00 грн., ПДВ 9200,00 грн; №18 від 05.06.2023 на суму 295200,00 грн., ПДВ 49200,00 грн; №14 від 15.05.2023 на суму 14400,00 грн., ПДВ 2400,00 грн.;

ордери: № від 15.05.2023, № від 15.05.2023, № від 05.06.2023, № від 15.05.2023;

накладні з відмітками КПП № 15 від 15 жовтня 2023 р., № 13 від 15 жовтня 2023 р., № 18 від 05 червня 2023 р., № 14 від 15 жовтня 2023 р.;

сертифікати якості;

платіжні інструкції, реєстри довгострокових та короткострокових особистих та транспортних перепусток.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Промхімтех ЛТД» поставило позивачу колесо вентилятора, апарат сопловий, ротор, втулку тощо.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Металургсервіс Плюс» (, п. 3.15 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 41 710,07 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Металургсервіс Плюс» відбувались на підставі:

- Рамкового договору підряду № 142 від 30.01.2020 з додатком, додатковими угодами №1-7 до Договору та Специфікацією №121. Відповідно до умов цього Договору Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник (ТОВ «Металургсервіс Плюс») зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного Договору (далі - роботи), за цінами, узгодженими у Додатку №1 до даного Договору, а Замовник прийняти роботи та оплатити якісно виконану роботу на умовах даного Договору;

- Договору №561 від 07.06.2022 з додатками, Додатковою угодою №1 до Договору та Угодою №1 про заміну сторони у зобов`язанні зі Специфікацією №1. Відповідно до умов Договору №561 Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Виконавець (ТОВ «Металургсервіс Плюс») зобов`язується за заявками Замовника надавати в порядку та на умовах даного договору вказані у п. п. 1.1.1-1.1.8. Договору види послуг, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги;

- Договору №1850 від 24.12.2020 з додатками, Додатковими угодами №1-4 до Договору та Угодою №1 про заміну сторони у зобов`язанні зі Специфікацією №1. Відповідно до умов Договору №1850 Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Виконавець (ТОВ «Металургсервіс Плюс») зобов`язується за заявками Замовника надати в порядку та на умовах даного договору своїм технологічним транспортом:

фронтальний навантажувач (1 одиниця), іменованим надалі «транспорт» або «транспортний засіб», зі своїми водіями відповідної кваліфікації навантажувальні роботи, роботи по переміщенню вантажів та інші роботи, які відповідають технічним вимогам до даного транспорту на території Замовника згідно Технічного завдання (Додаток №1) (далі-послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання зазначених договорів за період травень 2023р. позивачем надано:

рахунки на оплату №498 від 26.05.2023 на суму 67592,74 грн., ПДВ 11265,46 грн., №485 від 26.05.2023 на суму 168914,33 грн., ПДВ 28152,39 грн., №497 від 26.05.2023 на суму 13753,30 грн., ПДВ 2292,22 грн.;

акт надання послуг № 32/05 від 26 травня 2023 р., акт № 30 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 травня 2023 р.,

акт приймання виконаних підрядних робіт № 142-21-05 за травень 2023 року, акт № 142-21-05 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «Металургсервіс Плюс»,

акт № 142-21-05 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ТОВ «Металургсервіс Плюс»,

листи візування до актів, платіжні інструкції,

реєстри довгострокових та короткострокових особистих та транспортних перепусток,

декларацію відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «Металургсервіс Плюс» вимогам законодавства.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Металургсервіс Плюс» виконало для позивача роботи з відбору проб із заготовки, різання темплетів, нанесення клейма, відрізання заготовки, ремонту енергетичного і механічного устаткування, надало послуги фронтальним навантажувачем Bobcat S450 з прибирання та навантаження.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Інкомгрупп» (, п. 3.16 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 34 399,63 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Інкомгрупп» відбувались на підставі Договору підряду № 70 від 26.01.2023 з Додатковою угодою №1 до Договору та Специфікацією №3. Відповідно до умов Договору №70 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) доручає, а ТОВ «ІНКОМГРУПП» (Підрядник) зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного Договору (робота), за цінами, узгодженими у «Переліку робіт та їх вартість» даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору за період травень 2023р. позивачем надано:

рахунок на оплату №3 від 26.05.2023 на суму 206397,80 грн., ПДВ 34399,63 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт № 456-02-05 за травень 2023 року, лист візування до Акту виконаних робіт № 456-02-05;

акт № 456-02-05 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «Інкомгрупп» для виконання ремонту кузовів автосамоскидів САТ-425,

акт № 456-02-05 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «Інкомгрупп» для виконання ремонту кузовів автосамоскидів САТ-425,

платіжні інструкції,

реєстр тимчасових особистих довгострокових перепусток.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Інкомгрупп» виконало для позивача роботи з ремонту кузову автосамоскидів.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Промтехал`янс» (, п. 3.19 Додатку № 3 до Акту перевірки; спірна сума податкового кредиту 34 399,63 грн).

Взаємовідносини позивача та ТОВ «Промтехал`янс» відбувались на підставі Договору №2092 від 05.01.2021 з додатками, Додатковими угодами №1-2 до Договору, та Специфікацією №14. Відповідно до умов Договору №2092 ТОВ «Промтехал`янс» (Продавець) зобов`язується поставити та передати у власність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої (них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору за період червень 2023р. позивачем надано:

рахунок-фактура №18 від 20.06.2023 на суму 9120,00 грн., ПДВ 1520,00 грн.,

прибутковий ордер № від 21.06.2023,

видаткову накладну з відміткою КПП № 21 від 20 червня 2023 р.

Вказаними документами підтверджується, що ТОВ «Промтехал`янс» поставило позивачу сальник графітовий.

Надані позивачем документи відповідають вимогам Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року.

При цьому відсутність інформації про довіреності, на підставі яких здійснено підписання таких документів, не має жодного правового значення, оскільки посилання на довіреність не є обов`язковим реквізитом первинного документу в силу приписів цього Закону.

Водночас, відповідачем не спростовано, що під час укладення договорів та у період здійснення господарських операцій всі 16 контрагентів позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у податкових органах та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не оспорюється в Акті перевірки.

Відповідачем не заперечується, що всі податкові накладні, виписані контрагентами, відповідають вимогам ПК України, зокрема, щодо обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України.

Також позивачем надано інформацію про перепустки, виписані для вказаних контрагентів, та про дозвільні документи, видані таким контрагентам.

Слід взяти до уваги, що на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які надані позивачем до матеріалів справи, містяться відбитки штампів про перетин контрольно-пропускного пункту ПАТ«АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Крім того, відбір постачальників здійснювався на підставі тендерів, що підтверджується, зокрема, додатками та специфікаціями до договорів (наприклад, ТОВ «Біо Транс Сервіс» було відібрано на підставі тендеру, що проводився на підставі Технічного завдання по проекту:

«Приведення працездатності обладнання установки біопалива обертової печі №3 на задані показники»), і що позивачем здійснювались оплати за поставлений товар, виконані ремонтні роботи та надані послуги, про що зазначено в Акті перевірки та підтверджено відповідними платіжними інструкціями.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами зроблені з посиланням на недостатність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача та їх контрагентів для здійснення відповідних операцій та неможливість встановити походження товару/робіт/послуг за ланцюгом постачання, ґрунтуються переважно на даних інформаційних систем податкових органів, у той час як податкова інформація, що міститься в інформаційних системах податкових органів, не може використовуватись для оцінки господарських операцій на предмет їх нереальності, оскільки в її основі не лежить аналіз первинних документів, у зв`язку з чим вона не є належним доказом в розумінні КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, де зазначається, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону.

Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтовано врахував правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 у справі № 820/4648/13-а, у справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Відповідач залишив поза увагою той факт, що контрагенти позивача виконували роботи з використанням матеріалів, наданих позивачем.

Цей факт відповідач повинен був врахувати для цілей перевірки наявності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів для виконання робіт для позивача, і того, який обсяг матеріальних ресурсів є необхідним, коли роботи виконуються з матеріалів замовника (позивача).

Стосовно посилання в акті перевірки на інформаційно-аналітичні бази ДПС АІС «Податковий блок» та архів електронної звітності, відповідно до аналізу яких податковим органом встановлено безтоварність операцій та недобросовісність контрагентів позивача, віднесення їх до ризикових підприємств, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2020 у справі №816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати.

При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та валових витрат.

Так, висновком Верховного Суду, викладеним у постановах у справах №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки;

податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів.

Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №420/6359/19.

Відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, відповідач також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Відсутність у постачальника необхідних ресурсів для здійснення продажу товарів та здійснення робіт та послуг не є доказом нереальності операцій, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, а звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів/робіт/послуг.

Відповідач в усіх випадках висловлював відповідні зауваження з однаковим рівнем обґрунтованості та виходячи з однакового рівня врахування фактичних обставин без жодного врахування обставин конкретної господарської операції та обставин на боці контрагентів та без жодного методологічного розрахунку достатності ресурсів для здійснення відповідних операцій лише формально констатував, що наявних ресурсів не достатньо.

Ці висновки не ґрунтуються на всебічному з`ясуванні всіх обставин, адже як вказував неодноразово сам Верховний Суд (відповідні правові висновки судом застосовано): в контрагента можуть існувати ресурси за договорами аутстафінгу та аутсорсингу, відповідні обставини контролюючий орган має застосовувати окремо.

Відповідач не лише не з`ясував всіх обставин, а й висновки робив загального характеру в жодному з випадків відповідач не спромігся вказати та розрахувати конкретно чому наявної кількості ресурсів не достатньо та скільки ресурсів було б достатньо.

Відповідні розрахунки є обов`язком відповідача не лише згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а й згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ще на етапі проведення перевірки, адже в наявному випадку відповідач зробив абстрактні висновки без жодного обґрунтування.

За результатами таких висновків не виникло жодної правової визначеності, адже методологія отримання відповідних висновків відсутня, відповідач без жодних пояснень наводить статистичні дані та констатує недостатність ресурсів, етап обґрунтування, який мав би передувати висновку про недостатність ресурсів, відсутній.

В свою чергу діяльність суб`єкта владних повноважень, яка не містить обґрунтування як такого, суперечить вимогам принципу законності та порушує положення ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, земельних ділянок тощо для здійснення господарської операції.

Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Висновки, які зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення не можуть слугувати доказом, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДФС) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься.

Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Аналогічні правові висновки міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.09.2024 у справі №160/10727/22.

При цьому за сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19.

У постанові від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.07.2024 у справі №803/1174/17.

Колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 зробила висновок, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 06 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків.

При цьому документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16 (провадження №К/9901/3335/17).

Підсумовуючи викладене та надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним як у відзиві, так і в акті перевірки, суд зазначає, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити взагалі про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.07.2020 у справі №814/1792/17.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 10.11.2020 у справі № 440/3779/18, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19.

Також в матеріалах справи міститься витяг з програмного забезпечення SAP щодо внутрішнього руху ТМЦ по підприємству, придбаних позивачем у контрагентів-постачальників, операції з якими були предметом перевірки, а саме ТОВ «КОСТАНЗА», ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР», ТОВ «ТД «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР», ТОВ «ПРОМУНІВЕРСАЛГРУП», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС». З наданої роздруківки видно, що придбані ТМЦ було оприбутковано і списано для потреб виробництва позивача, тобто використано в його господарській діяльності.

Отже, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість зробити висновок про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи підтверджується, що всі контрагенти позивача станом на період, що перевірявя та станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, а всі виписані ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, усі перелічені контрагенти мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Суд зауважує, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Зазначена відповідачем інформація щодо визначених контрагентів не виключає можливості реального виконання таким платником господарських операцій з позивачем та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем.

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускаються контрагентом та чи взагалі такі порушення мали місце.

При цьому, позивач не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб`єкта господарювання додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Контролюючим органом всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Водночас відповідачем під час судового розгляду справи не надано суду жодних доказів на підтвердження відображених в акті перевірки обставин.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на використання податкових пільг, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Щодо доводів відповідача стосовно ненадання позивачем до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до регістрів бухгалтерського обліку включається інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах.

Позивачем до перевірки було надано всі первинні бухгалтерські документи, що відповідають вимогам до таких документів та містять усі необхідні реквізити.

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Самі ж протоколи допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування до винесення вироку в рамках кримінального провадження не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема у постановах від 06.08.2019 у справі №520/8681/18 та від 03.10.2023 у справі №280/3836/22.

Крім того суд зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості.

Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла.

Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце.

При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку.

Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.

А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів.

Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Таким чином, посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не може бути взято до уваги судом, оскільки відповідно до положень частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, такого доказу як вирок надано до суду не було.

Відтак, відповідачем не доведено правомірності висновків про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) в розмірі 30 153 506 грн та, як наслідок, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 076 753 грн. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 27.05.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.05.2025.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.06.2025.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко