Справа № 520/2400/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 червня 2025 р. № 520/2400/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Зміївська, буд. 48,с-ще Безлюдівка, Харківський р-н, Харківська обл.,62489, ) , Безлюдівського селищного голови Кузьмінова Миколи Миколайовича (вул. Зміївська, буд. 48,с-ще Безлюдівка, Харківський р-н, Харківська обл.,62489, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/2400/25 адміністративний позов - задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у вказаній заяві просить суд:

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківської області (62489, Харківська область, Харківський район, смт Безлюдіка, вул.Зміївська, 48, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн (шість тисяч 00 коп).

Вказана заява обґрунтована не вирішенням судом питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі суд зазначає, що в рішенні вирішені всі питання та розглянуті всі заявлені позовні вимоги.

Зокрема, судом розглянута заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи, що питання про розподіл витрат пов`язаних з професійною правничої допомогою, з приводу яких позивач просить винести додаткове судове рішення судом вже розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів та суд відмов в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничої допомоги, відсутні передбачені положеннями КАС України підстави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись положеннями ст.ст.132,134,143,252,255 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.