Справа № 520/13542/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2025 року справа № 520/13542/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд.12/14,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61103, ) , третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (вул.Генерала Алмазова, буд.4А, м.Київ, 01011, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо накладення арешту на кошти, що надходять на рахунки на ім`я ОСОБА_1 (IBAN номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Ощадбанк»);

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №76604826 від 21.11.2024 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунки на ім`я ОСОБА_1 (IBAN номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Ощадбанк»).

Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термні - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника ВП №76604826 від 21.11.2024.

06.06.2025 позивач надав до суду копію оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника ВП №76604826 від 21.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження № 76604826 відкрито за наслідками винесеного наказу № 644/1188/23, виданого 27.08.2024 Орджонікідзевським районним судом Харківської області.

Слід зазначити, що позивач як боржник виконавчого провадження оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення арешту та постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2024 у виконавчому провадженні №76604826, які відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають оскарженню до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Орджонікідзевського районного суду Харківської області.

З офіційного сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень" вбачається, що справа № 644/1188/23 (по якій 27.08.2024 видано судовий наказ № 644/1183/23, на виконання якого відкрито ВП № 76604826) розглядалась в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, у даному випадку оскарження рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України розглядаються у порядку передбаченому ЦПК України, а не КАС України.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та, відповідно, підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, при цьому суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, копія якої надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 169, 172, 287, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №520/13542/25 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко