Справа № 480/3016/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Справа № 480/3016/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з позовною заявою до Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр-т Повітряних Сил України, 6), в якій просить:

1. Зобов`язати Міністерство Оборони надати юридичне підтвердження законності перебування позивача на посаді у Збройних Силах України, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року, та згідно рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23

2. Відновити права позивача згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку.

3. Надати юридичну оцінку та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення, як до самого Міністерства оборони, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача та звільнення, по цей день не відновило права позивача.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- вірний статус ОСОБА_1 ;

- визначити позовні вимоги згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.04.2025 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просить:

1. Встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Міністерства Оборони України утримувати позивача на військовій службі, враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду № від 24.05 2024 року, та рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р., по справі № 480/9237/23.

2. Визнати бездіяльність Міністерства Оборони протиправною по не розгляду всіх звернень позивача і звернень його законного представника згідно довіреності, не вирішенню їх по суті, не наданню обґрунтованої відповіді та відповідне перенаправления цих звернень до інших юридичних осіб, що є структурними підрозділами Міністерства Оборони, не наданню аналізу відповідей відповідних підрозділів Міністерства Оборони - (забороняється направляти для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються ст. 7, ст.19 Закону України «Про звернення громадян») - визнати ці дії протиправними та такими що істотно порушують чинне законодавство та зобов`язати Міністерство Оборони України, його керівника - Міністра Оборони України прийняти рішення по всіх питаннях та надати відповідь за змістом звернення заявнику.

3. Визнати протиправними та скасувати всі накази всіх підрозділів Міністерства Оборони України, що стосуються ОСОБА_1 та зобов`язати відновити його право не проходити військову службу.

4. Визнати протиправними дії по утриманню позивача на військовій службі, зобов`язанню виконувати накази та розпорядження в структурних підрозділах Міністерства Оборони України Збройних Силах України та зобов`язати Міністерство Оборони України припинити ці протиправні дії та відновити право не проходити службу, а саме зобов`язати Міністерство Оборони України, Міністра Оборони України винести відповідне рішення, щодо предмету позову та узагальнити це рішення шляхом внесення в відповідний Наказ Міністра Оборони України.

5. Визнати дії Міністерства Оборони протиправними у не виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024р. по справі № 480/9237/23 та зобов`язати відновити права позивача згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відновити право не проходити військову службу, зобов`язати надати законну відстрочку від призову на військову службу.

6. Встановити наявність чи відсутність повноважень та описати порушення чинного законодавства з боку Міністерства Оборони України, що не зважаючи на численні звернення з 24.04.2023року по теперішній час як до Міністерства оборони України, так і до його структурних підрозділів з питання відновлення прав позивача, надання відстрочки та звільнення, по цей день не відновлено його права.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у позивача витребувано додаткові докази.

13.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить внести уточнення до п. 3 позовних вимог та просить:

Визнати протиправним та скасувати пункт наказу, що стосується позивача - № 93 п.1, п.2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 М.Притики від 24.04.2023р. «Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації» в зв`язку з визнанням дій ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та щодо переміщення ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації.

Як наслідок визнати протиправним незаконними та скасувати пункти наказів:

1. Наказ №116 п. 13 командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2023р.

2. Наказ №399 п.34 командира військової частини НОМЕР_2 від 05липня 2023р.

3. Наказ №189 п.26.1 командира військової частини НОМЕР_2 від 05липня 2023р.

4. Наказ №190 п.34 командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2023р.

5. Наказ №304 п.13 командира військової частини НОМЕР_3 від 09.07.2023р.

6. Наказ №310 п.17 командира військової частини НОМЕР_3 від 12.07.2023р.

7. Наказ №736 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27 жовтня 2023р.

8. Наказ №578 п.17 командира військової частини НОМЕР_3 від 13.11.2023р.

9. Наказ №580 п.22 командира військової частини НОМЕР_3 від 14.11.2023р.

10. Наказ №353 п.4.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2023р.

11. Наказ №223 п.15 командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 березня 2024р.

12. Наказ №87 п.1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2024р.

13. Наказ №23 п.4 командира військової частини НОМЕР_4 від 26.03.2024р.

14. Наказ №46 п.11 командира військової частини НОМЕР_4 від 17.04.2024р.

15. Скасувати інші пункти наказів, що стосуються ОСОБА_1 , що Міністерство оборони України, не надало згідно звернень та фактичної відсутності у позивача.

16. Зобов`язати відновити право позивача не проходити військову службу.

Ухвалою суду 27.05.2025 уточнені позовні вимоги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо скасування наказів відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

03.06.2025 позивачем подане клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що 24.04.2023 р. позивач мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами задоволено. Позовну заяву в частині уточнених позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

09.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недолків.

Частиною статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України)

Враховуючи вищезазначене, суд приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_2 , Військову частину НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військову частину НОМЕР_4 до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів:

Керуючись ст.ст. 47, 165, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Залучити до участі у справі № 480/3016/25 в якості співвідповідачів:

- Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ),

- Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ),

- ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ),

- Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ).

3. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

5. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук