Справа № 140/3158/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3158/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТзОВ «ЕКОВІСТ», позивач) звернулося з позовом до Хмельницької митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (далі рішення) від 06.11.2024 №UA400030/2024/000079/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000082/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000081/2, від 11.11.2024 №UA400030/2024/000083/2; від 11.11.2024 №UA400030/2024/000084/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою митного оформлення в режимі імпорту товару позивач подав до Хмельницької митниці митні декларації, в яких митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту). Однак відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06.11.2024 №UA400030/2024/000079/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000082/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000081/2, від 11.11.2024 №UA400030/2024/000083/2; від 11.11.2024 №UA400030/2024/000084/2. При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товару, що ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи, не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується із такими рішеннями та зазначає, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару уповноваженою ним особою були подані передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) необхідні документи, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України (тобто чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця), у зв`язку з чим давали можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом).

Відтак, позивач вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.181-201, том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що при прийнятті всіх оскаржуваних рішень мала місце сукупність таких обставин: заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; дистриб`ютерство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону; при цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.

Крім того, відповідач зазначає, що за поданими МД відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, які передбачали необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи, на що у відповідь було повідомлено про відсутність інших документів.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись частиною шостою статті 54 МК України митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у зв`язку із неповнотою відомостей про митну вартість товарів та відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів.

З огляду на наведене вище, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості від 06.11.2024 №UA400030/2024/000079/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000082/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000081/2, від 11.11.2024 №UA400030/2024/000083/2; від 11.11.2024 №UA400030/2024/000084/2 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив (а.с.219-240, том 1) позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У запереченнях на відповідь на відзив (а.с.1-7, том 2) представник відповідача зазначив, що у відзиві відповідачем аргументовано правомірність прийняття оскаржуваних рішень; звернуто увагу, що сам факт подання документів, визначених частинами другою та третьою статті 53 МК України не надає автоматичного права на випуск оцінюваних товарів у вільний обіг, оскільки метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; викладено фактичні обставини прийняття оскаржуваних в цій справі позивачем рішень про коригування митної вартості товарів та одночасно наведено нормативно-правове обґрунтування правомірності їх прийняття; для кращого сприйняття інформації використано скріни відповідних документів; аргументовано відповідність змісту оскаржуваних рішень вимогам частини другої статті 55 МК України та використання при цьому другорядного методу визначення митної вартості (в даному випадку - «6» резервного методу, який в силу положень статті 64 МК України (резервний метод), повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органами митних вартостях, тобто наявній в митного органу інформації про рівень митної вартості товарів, яка міститься в митних деклараціях, оформлених митними органами раніше); наведено обґрунтування та судову практику щодо правомірності використання спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів ЄАІС Держмитслужби; спростовано твердження позивача щодо відсутності в рішеннях про коригування митної вартості товарів джерела інформації та відсутність розрахунку числового значення скоригованої митної вартості; спростовано можливість застосування висновків суду у справах №140/7020/24 та №140/372/24 щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів, прийнятих Житомирською митницею, як під час митного оформлення, так і під час розгляду даної справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

11.10.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №2 Omnia, за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist 100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар. Валюта контракту євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті (а.с.164-168, том 2).

Додатковою угодою №1 від 04.11.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника (а.с.39 зворот, том 1).

Додатковою угодою №2 від 11.10.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього (а.с.40, том 1).

22.10.2024 сторони підписали специфікацію №1 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 на поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 154 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 53 900,00 євро, модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 760 євро за 1 т на загальну суму 16 720,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 22 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 7 700,00 євро, а всього на суму 78 320,00 євро (а.с.55, том 1).

Також 25.10.2024 сторони підписали специфікацію №2 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 на поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 220 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 77 000,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 23 100,00 євро, а всього на суму 100 100,00 євро (а.с.146, том 1).

29.10.2024 сторони підписали специфікацію №3 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 на поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 282 000,00 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 38 775,00 євро та модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 44 т, за ціною 762,50 євро за 1 т на загальну суму 33 550,00 євро, а всього на суму 354 325,00 євро (а.с.76 зворот, том 1).

На виконання умов контракту позивач здійснив оплату на суму 78 320,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 23.10.2024 (а.с.156, том 2).

Крім того, на виконання умов контракту та специфікації від 25.10.2024 №2 до контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 100 100,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 30.10.2024 (а.с.157, том 2).

Також на виконання умов контракту та специфікації від 29.10.2024 №3 до контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 46 530,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 06.11.2024 (а.с.158, том 2).

06.11.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у паперові мішки по 25 кг; вага нето 21000 кг» декларант позивача подав МД №24UA53U1 (а.с.15, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 350,00 євро (еквівалентно 331 854,71 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 359 854,71 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); специфікацію від 22.10.2024 №1 (а.с.55, том 1); пакувальний лист від 04.11.2024 №ОІ-009902 (а.с.18, том 2); інвойс від 04.11.2024 №ОІ-009902 (а.с.19, том 2); банківський платіжний документ від 23.10.2024 (а.с.55 зворот, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0038131 (а.с.21-22, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 04.11.2024 (а.с.20, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970N18232B8 (а.с.38-39, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 23.10.2024 №BG/D1051/24 (а.с.26-29, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.30-36, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.10.2024 №КМ/А1336/24 (а.с.37-39, том 1); заявку на автоперевезення від 04.11.2024 №328 (а.с.25, том 2); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 06.11.2024 №661-СТ (а.с.56, том 1); калькуляцію від 06.11.2024 №661-СТ (а.с.47, том 1); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 06.11.2024 №06/11/1 повідомив про відсутність інших документів (а.с.42, том 2).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 06.11.2024 №24UA53U1 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06.11.2024 №UA400030/2024/000079/2 (а.с.47 зворот-48, том 1) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000220 (а.с.41-42, том 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення від 06.11.2024 №UA400030/2024/000079/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; відповідно до довідки про транспортні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,08 грн./км, після кордону України 71,85 грн./км). Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км., а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 22.10.2024 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою 10 статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України за МД №24UA23U2 від 28.10.2024 та №24UA24U1 від 28.10.2024.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA66U3 від 07.11.2024 (а.с.46, том 1).

Крім того, 08.11.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у мішки по 1000 кг; вага нето 21000 кг» декларант позивача подав МД №24UA11U2 (а.с.45, том 2). Фактурна вартість товару становить 7402,50 євро (еквівалентно 329 886,49 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 357 886,49 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 29.10.2024 №3 (а.с.76 зворот, том 1); пакувальний лист від 05.11.2024 №ОІ-009932 (а.с.52, том 2); інвойс від 05.11.2024 №ОІ-009932 (а.с.53, том 2); банківський платіжний документ від 06.11.2024 (а.с.56, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038138 (а.с.55, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №253345 (а.с.54, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970W18421B8 (а.с.67, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.11.2024 №BG/D1091/24 (а.с.61-62, том 2); договір про надання транспортно-експедиторських послуг та перевезення вантажів від 02.07.2024 №ТР-0207/2024 (а.с.63-65, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.10.2024 №КМ/А1336/24 (а.с.37-39, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.30-36, том 2); заявку на автоперевезення від 04.11.2024 №335 (а.с.59, том 2); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2024 №664-СТ (а.с.58, том 2); калькуляцію від 08.11.2024 №664-СТ (а.с.57, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 08.11.2024 №09/11 повідомив про відсутність інших документів (а.с.71, том 2).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 08.11.2024 №24UA11U2 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2024 №UA400030/2024/000082/2 (а.с.69, том 1) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000225 (а.с.62 зворот-63, том 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення від 08.11.2024 №UA400030/2024/000082/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,09 грн./км, після кордону України 77,84 грн./км); відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км та від прикордонного переходу до місця розвантаження становить 334 км, а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону - 562 км та від прикордонного переходу до місця розвантаження становить 336 км. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України за МД №24UA45U0 від 17.10.2024.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA25U3 від 08.11.2024 (а.с.67 зворот-68, том 1).

Також, 08.11.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у мішки по 25 кг; вага нето 21000 кг» декларант позивача подав МД №24UA06U3 (а.с.77, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 402,50 євро (еквівалентно 329 886,49 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 357 886,49 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 29.10.2024 №3 (а.с.76 зворот, том 1); пакувальний лист від 05.11.2024 №ОІ-009937 (а.с.80, том 2); інвойс від 05.11.2024 №ОІ-009937 (а.с.81, том 2); банківський платіжний документ від 06.11.2024 (а.с.56, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038141 (а.с.83, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №902307 (а.с.82, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970N18423B7 (а.с.99, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.30-36, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.10.2024 №КМ/А1336/24 (а.с.37-39, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 31.10.2024 №DT/D1087/24 (а.с.89-92, том 2); заявку на автоперевезення від 04.11.2024 №336 (а.с.87, том 2); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2024 №665-СТ (а.с.86, том 2); калькуляцію від 08.11.2024 №665-СТ (а.с.85, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 08.11.2024 №08/11 повідомив про відсутність інших документів (а.с.102, том 2).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 08.11.2024 №24UA06U3 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2024 №UA400030/2024/000081/2 (а.с.103, том 2) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000224 (а.с.104, том 2).

У графі 33 оскаржуваного рішення від 08.11.2024 №UA400030/2024/000081/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 50,09 грн./км, після кордону України 83,83 грн./км); відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км та від прикордонного переходу до місця розвантаження становить 334 км, а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км та від прикордонного переходу до місця розвантаження становить 336 км. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України за МД №24UA45U0 від 17.10.2024.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA20U8 від 08.11.2024 (а.с101 зворот-102, том 1).

Крім того, 11.11.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у мішки по 1000 кг; вага нето 21000 кг» декларант позивача подав МД №24UA38U5 (а.с.105-106, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 402,50 євро (еквівалентно 329 310,58 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 357 310,58 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 29.10.2024 №3 (а.с.76 зворот, том 1); пакувальний лист від 06.11.2024 №ОІ-009958 (а.с.110, том 2); інвойс від 06.11.2024 №ОІ-009958 (а.с.111, том 2); банківський платіжний документ від 06.11.2024 (а.с.56, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038145 (а.с.113, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №082791 (а.с.112, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970Z18542B6 (а.с.118, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 10.10.2024 №42/24/ЛВ (а.с.112-114, том 1); експедиторський контракт від 05.01.2024 №070823-П (а.с.115, том 1); заявку на автоперевезення від 05.11.2024 №332 (а.с.116, том 2); довідку про транспортні витрати від 11.11.2024 (а.с.115, том 2); калькуляцію від 11.11.2024 (а.с.114, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 11.11.2024 №11/11 повідомив про відсутність інших документів (а.с.123, том 2).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 11.11.2024 №24UA38U5 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.11.2024 №UA400030/2024/000083/2 (а.с.124-125, том 2) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000226 (а.с.126-127, том 2).

У графі 33 оскаржуваного рішення від 11.11.2024 №UA400030/2024/000083/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до калькуляції транспортних витрат та довідки про транспортні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 56,55 грн/км). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України за МД №24UA67U6 від 01.11.2024 та №24UA08U2 від 04.11.2024.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA47U0 від 11.11.2024 (а.с.122 зворот-123, том 1).

Також, 11.11.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасовано у мішки по 1000 кг; вага нето 21000 кг» декларант позивача подав МД №24UA46U1 (а.с.128-129, том 2). Фактурна вартість товару становить 7 350,00 євро (еквівалентно 326 975,04 грн.). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 354 975,04 грн. з урахуванням транспортних витрат у сумі 28 000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 25.10.2024 №2 (а.с.162, том 2); пакувальний лист від 08.11.2024 №ОІ-009989 (а.с.134, том 2); інвойс від 08.11.2024 №ОІ-009989 (а.с.135, том 2); банківський платіжний документ від 30.10.2024 (а.с.157, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038155 (а.с.137, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №215816 (а.с.136, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970Q18714B6 (а.с.145, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 05.11.2024 №49/24/ЛВ (а.с.141-143, том 2); заявку на автоперевезення від 05.11.2024 №331 (а.с.140, том 2); довідку про транспортні витрати від 11.11.2024 №43 (а.с.139, том 2); калькуляцію від 11.11.2024 №43/1 (а.с.138, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 11.11.2024 повідомив про відсутність інших документів (а.с.150, том 2).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 11.11.2024 №24UA46U1 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.11.2024 №UA400030/2024/000084/2 (а.с.151-152, том 2) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000227 (а.с.153-155, том 2).

У графі 33 оскаржуваного рішення від 11.11.2024 №UA400030/2024/000084/2 зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає вартості задекларованого товару; відповідно до калькуляції транспортних витрат та довідки про транспортні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн./км, після кордону України 71,43 грн./км). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію №2 від 25.10.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «ЕКОВІСТ» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України за МД №24UA67U6 від 01.11.2024 та №24UA08U2 від 04.11.2024.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA53U9 від 11.11.2024 (а.с.137 зворот-138, том 1).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Так, до МД №24UA53U1 від 06.11.2024 декларант позивача подав наступні документи: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); специфікацію від 22.10.2024 №1 (а.с.55, том 1); пакувальний лист від 04.11.2024 №ОІ-009902 (а.с.18, том 2); інвойс від 04.11.2024 №ОІ-009902 (а.с.19, том 2); банківський платіжний документ від 23.10.2024 (а.с.55 зворот, том 1); сертифікат з перевезення товару №Y 0038131 (а.с.21-22, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну від 04.11.2024 (а.с.20, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970N18232B8 (а.с.38-39, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 23.10.2024 №BG/D1051/24 (а.с.26-29, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.30-36, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.10.2024 №КМ/А1336/24 (а.с.37-39, том 1); заявку на автоперевезення від 04.11.2024 №328 (а.с.25, том 2); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 06.11.2024 №661-СТ (а.с.56, том 1); калькуляцію від 06.11.2024 №661-СТ (а.с.47, том 1); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1). До МД №24UA11U2 від 08.11.2024 позивач подав: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 29.10.2024 №3 (а.с.76 зворот, том 1); пакувальний лист від 05.11.2024 №ОІ-009932 (а.с.52, том 2); інвойс від 05.11.2024 №ОІ-009932 (а.с.53, том 2); банківський платіжний документ від 06.11.2024 (а.с.56, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038138 (а.с.55, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №253345 (а.с.54, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970W18421B8 (а.с.67, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.11.2024 №BG/D1091/24 (а.с.61-62, том 2); договір про надання транспортно-експедиторських послуг та перевезення вантажів від 02.07.2024 №ТР-0207/2024 (а.с.63-65, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.10.2024 №КМ/А1336/24 (а.с.37-39, том 1); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.30-36, том 2); заявку на автоперевезення від 04.11.2024 №335 (а.с.59, том 2); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2024 №664-СТ (а.с.58, том 2); калькуляцію від 08.11.2024 №664-СТ (а.с.57, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1). До МД №24UA06U3 від 08.11.2024 було додано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 29.10.2024 №3 (а.с.76 зворот, том 1); пакувальний лист від 05.11.2024 №ОІ-009937 (а.с.80, том 2); інвойс від 05.11.2024 №ОІ-009937 (а.с.81, том 2); банківський платіжний документ від 06.11.2024 (а.с.56, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038141 (а.с.83, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №902307 (а.с.82, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970N18423B7 (а.с.99, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (а.с.30-36, том 2); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.10.2024 №КМ/А1336/24 (а.с.37-39, том 1); договір на транспортно-експедиційні послуги від 31.10.2024 №DT/D1087/24 (а.с.89-92, том 2); заявку на автоперевезення від 04.11.2024 №336 (а.с.87, том 2); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 08.11.2024 №665-СТ (а.с.86, том 2); калькуляцію від 08.11.2024 №665-СТ (а.с.85, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1). До МД №24UA38U5 від 11.11.2024 позивачем було додано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 29.10.2024 №3 (а.с.76 зворот, том 1); пакувальний лист від 06.11.2024 №ОІ-009958 (а.с.110, том 2); інвойс від 06.11.2024 №ОІ-009958 (а.с.111, том 2); банківський платіжний документ від 06.11.2024 (а.с.56, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038145 (а.с.113, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №082791 (а.с.112, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970Z18542B6 (а.с.118, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 10.10.2024 №42/24/ЛВ (а.с.112-114, том 1); експедиторський контракт від 05.01.2024 №070823-П (а.с.115, том 1); заявку на автоперевезення від 05.11.2024 №332 (а.с.116, том 2); довідку про транспортні витрати від 11.11.2024 (а.с.115, том 2); калькуляцію від 11.11.2024 (а.с.114, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1). До МД №24UA46U1 від 11.11.2024 було подано: контракт від 11.10.2024 №2 Omnia (а.с.164-168, том 2); додаткову угоду від 04.11.2024 №1 (а.с.61, том 1); специфікацію від 25.10.2024 №2 (а.с.162, том 2); пакувальний лист від 08.11.2024 №ОІ-009989 (а.с.134, том 2); інвойс від 08.11.2024 №ОІ-009989 (а.с.135, том 2); банківський платіжний документ від 30.10.2024 (а.с.157, том 2); сертифікат з перевезення товару №Y 0038155 (а.с.137, том 2); міжнародну товарно-транспортну накладну №215816 (а.с.136, том 2); декларацію країни відправлення №24ROCT1970Q18714B6 (а.с.145, том 2); договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 05.11.2024 №49/24/ЛВ (а.с.141-143, том 2); заявку на автоперевезення від 05.11.2024 №331 (а.с.140, том 2); довідку про транспортні витрати від 11.11.2024 №43 (а.с.139, том 2); калькуляцію від 11.11.2024 №43/1 (а.с.138, том 2); лист від 11.10.2024 (а.с.52, том 1); лист від 30.10.2024 (а.с.45 зворот, том 1).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

При цьому, подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Так, контрактом від 11.10.2024 №2 Omnia, укладеним між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 5 контракту передбачено, що продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist 100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1 300 000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою від 04.11.2024 №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця).

22.10.2024 сторони підписали специфікацію №1 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 на поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 154 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 53 900,00 євро, модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 760 євро за 1 т на загальну суму 16 720,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 22 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 7 700,00 євро, а всього на суму 78 320,00 євро (а.с.55, том 1).

Також 25.10.2024 сторони підписали специфікацію №2 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 на поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 220 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 77 000,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 23 100,00 євро, а всього на суму 100 100,00 євро (а.с.146, том 1).

29.10.2024 сторони підписали специфікацію №3 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 на поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 282 000,00 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 38 775,00 євро та модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 44 т, за ціною 762,50 євро за 1 т на загальну суму 33 550,00 євро, а всього на суму 354 325,00 євро (а.с.76 зворот, том 1).

Відповідно до інвойсу №ОІ-009902 від 04.11.2024 загальна вартість товару становить 7 350,00 євро, по інвойсу №ОІ-009932 від 05.11.2024 7 402,50 євро, по інвойсу №ОІ-009937 від 05.11.2024 7 402,50 євро, по інвойсу №ОІ-009958 від 06.11.2024 7 402,50 євро, по інвойсу №ОІ-009989 від 08.11.2024 7 350,00 євро. Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.

Ціна товару в інвойсах №ОІ-009902 від 04.11.2024, №ОІ-009932 від 05.11.2024, №ОІ-009937 від 05.11.2024, №ОІ-009958 від 06.11.2024, №ОІ-009989 від 08.11.2024 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД (графа 22).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікаціях від 22.10.2024 №1, від 25.10.2024 №2, від 29.10.2024 №3 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

На виконання умов контракту від 11.10.2024 №2 Omnia та специфікацій від 22.10.2024 №1, від 25.10.2024 №2, від 29.10.2024 №3 позивач здійснив оплату на загальну суму 224 950,00 євро, що підтверджено платіжними документами (Swift-переказ) від 23.10.2024, від 30.10.2024 та від 06.11.2024.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Крім того, визначаючи митну вартість за першим методом декларант в кожному випадку до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (по кожній спірній декларації 28 000,00 грн.), що не заперечується відповідачем. Такі витрати підтверджено поданими разом із митною декларацією договорами, заявками, довідками про транспортні витрати, калькуляціями.

Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті від 11.10.2024 №2 Omnia та в переліку рахунків Account №RO22BTRLEURCRT.

Крім того, відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) посилання на зовнішньоекономічний контракт не є автоматичною підставою для коригування митної вартості, оскільки інші подані документи надають можливість ідентифікувати товар та визначити його вартість. Відсутність в інвойсі реквізитів контракту не спростовує достовірність заявленої вартості.

Не заслуговують на увагу зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою №2 від 11.10.2024 до контракту від 11.10.2024 №2 Omnia компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024. При цьому, в кожному випадку декларантом позивача до МД додавалася Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024.

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 11.10.2024 №2 Omnia сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікацій від 22.10.2024 №1, від 25.10.2024 №2, від 29.10.2024 №3 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.

Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Судом із матеріалів справи встановлено, що між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (замовник) та ТзОВ «Ареал-Плюс» (виконавець) було укладено договір від 22.02.2024 №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом.

Також, між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (замовник) та ТзОВ «Бісер» (виконавець) було укладено договір від 05.11.2024 №49/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 вищевказаних договорів, виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Заявкою на перевезення від 04.11.2024 №328 підписаною ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 52 000,00 грн.

Заявкою на перевезення від 04.11.2024 №335 підписаною ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 54 000,00 грн.

Заявкою на перевезення від 04.11.2024 №336 підписаною ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення по 56 000,00 грн.

У той же час, заявкою на перевезення від 05.11.2024 №332 підписаною ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_1 , узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 47 000,00 грн., а заявкою на перевезення від 05.11.2024 №331 підписаною ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_1 , узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 52 000,00 грн.

Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТОВ «Ареал-Плюс» від 06.11.2024 №661-СТ, від 08.11.20024 №664-СТ, від 08.11.20024 №665-СТ підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортних накладних (CMR) та становить 28 000,00 грн. за кожну; витрати на страхування вантажу не передбачені.

Довідки про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджуються з калькуляціями ТОВ «Ареал-Плюс» від 06.11.2024 №661-СТ, від 08.11.20024 №664-СТ, від 08.11.20024 №665-СТ, відповідно до яких витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн.: дизпаливо 10 500,00 грн., масло 1 500,00 грн., знос шин 3 000,00 грн., експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн., амортизація - 2000,00 грн., заробітна плата - 4000,00 грн., відрядження - 4000,00 грн.

Довідкою про транспортні витрати ФОП ОСОБА_1 від 11.11.2024 підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортної накладної (CMR) та становить 28 000,00 грн.; навантажувальні роботи за рахунок відправника.

Довідка про транспортні витрати, в свою чергу, узгоджується з калькуляцією ФОП ОСОБА_1 від 11.11.2024, відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн.: дизпаливо 12 500,00 грн., масло 2 000,00 грн., знос шин 3 000,00 грн., експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн., амортизація 1 500,00 грн., заробітна плата 3 000,00 грн., відрядження 3 000,00 грн.

Довідкою про транспортні витрати ТзОВ «Бісер» від 11.11.2024 №43 підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортної накладної (CMR) становить 28 000,00 грн.; навантажувальні роботи за рахунок відправника, страхування вантажу не проводилося.

Довідка про транспортні витрати, в свою чергу, узгоджується з калькуляцією ТзОВ «Бісер» від 11.11.2024 №43/1, відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн.: дизпаливо 12 500,00 грн., масло 2 000,00 грн., знос шин 3 000,00 грн., експлуатаційні матеріали 3 000,00 грн., амортизація 1 500,00 грн., заробітна плата 3 000,00 грн., відрядження 3 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідках про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

З приводу тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що вартість товару відповідно до MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення суд зазначає, що відповідно до контракту від 11.10.2024 №2 Omnia валютою договору є євро. Незважаючи на те, що в декларації країни відправлення вартість товару визначена у валюті Румунії румунський лей, згідно з наданими до митного оформлення інвойсами №ОІ-009902 від 04.11.2024, №ОІ-009932 від 05.11.2024, №ОІ-009937 від 05.11.2024, №ОІ-009958 від 06.11.2024, №ОІ-009989 від 08.11.2024 вартість товару визначена в євро, тобто вартість товарів у румунських леях сторонами контракту взагалі не визначалась. Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Таким чином, в експортних деклараціях йдеться про статистичну вартість (митну) в національній валюті в державі-члена Євросоюзу, де подається митна декларація, тобто, наведене числове значення у румунських леях при конвертації валют у митних цілях в Румунії.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях від 06.11.2024 №UA400030/2024/000079/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000082/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000081/2 про наявність розбіжностей у довідках про транспортні витрати та калькуляціях щодо відстані з місця завантаження до кордону, то суд зазначає, що позивачем надавалися листи від 06.11.2024 №661-СТ, від 08.11.2024 №664-СТ, від 08.11.2024 №665-СТ, якими було підтверджено про допущення помилки в частині зазначення відстані від місця завантаження до кордону. Крім того, суд зауважує, що різниця у відстані складала 3 км та 2 км, а тому така не могла повпливати на заявлену позивачем митну вартість товару.

Щодо аргументів відповідача про ненадання замовлення на яке є посилання в рахунку-фактурі суд зазначає, що відповідно до умов контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс). Тобто умовами контракту не передбачено наявність письмового замовлення. Відтак замовлення може бути в усній формі, що не заборонено контрактом, а підтвердженням того, що таке мало дійсно місце, є наявність та подання до контролюючого органу разом з митною декларацією рахунку-проформи. Крім того, замовлення покупця не передбачений у переліку документів, визначених у статті 53 МК України, як документ, що підтверджує митну вартість товарів. При цьому згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд наголошує, що вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Ненадання додаткових документів (прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару) також не свідчить про недобросовісність позивача та не може позбавляти його можливості декларувати товар на підставі інших документів, про які домовилися сторони зовнішньоекономічного контракту і які за правилами частини другої статті 53 МК України підтверджують митну вартість товару. Більше того, суд наголошує, що під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися прайс-листи.

Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведених розрахунків митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 06.11.2024 № UA400030/2024/000079/2, від 08.11.2024 № UA400030/2024/000082/2, від 08.11.2024 № UA400030/2024/000081/2, від 11.11.2024 № UA400030/2024/000083/2; від 11.11.2024 № UA400030/2024/000084/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 680,10 грн., сплачений платіжною інструкцією від 24.03.2025 №340.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 06.11.2024 №UA400030/2024/000079/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000082/2, від 08.11.2024 №UA400030/2024/000081/2, від 11.11.2024 №UA400030/2024/000083/2; від 11.11.2024 № UA400030/2024/000084/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» судовий збір у сумі 2 680,10 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят грн. 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, кабінет 117, ідентифікаційний код 45348163).

Відповідач: Хмельницька митниця (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький(з), вулиця Пілотська, 2, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997560).

Суддя О. О. Андрусенко