Справа № 754/21113/14-а
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/754/3/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. дослідивши заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Деснянському районі м. Києва про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення недоплаченої суми пенсії.

За результатами розгляду справи № 754/21113/14 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Деснянському районі м. Києва винесено постанову від 14.01.2015 про визнання відмову УПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. Зобов`язано УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 основної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, передбачену статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.11.2014 з урахуванням проведених виплат. В частині позовних вимог у період з 01.01.2014 по 21.07.2014 ухвалою суду від 14.01.2015 позовні вимоги залишено без розгляду.

17.02.2015 Київським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14.01.2015, справу направлено до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

29.04.2015 постановою Деснянського районного суду міста Києва визнано відмову УПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. Зобов`язано УПФУ в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 основної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, передбачену статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 по 21.07.2014 з урахуванням проведених виплат.

15.06.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2015 залишено без змін.

По справі видано виконавчий лист.

10.06.2025 представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Т.О звернувся до суду із заявою про про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 заяву передано в провадження судді Сенюти В.О.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Між тим, чинним КАС України не визначені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 у справі №591/1581/20.

Так, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №914/1955/17).

Таким чином, виходячи зі змісту абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, належним виконанням учасником справи цієї норми Кодексу, є надсилання ним саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, заявником до заяви не додано належних доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статі 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 167 КАС України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Сенюта