Справа № 520/8192/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 червня 2025 року № 520/8192/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №520/8192/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 08.03.2022 року до 31.03.2024 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 08.03.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704; з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704; з 01.01.2024 року до 31.03.2024 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" на 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової винагороди в розмірі 100000,00 грн на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні за періоди з 03.07.2023 по 14.07.2023, з 31.08.2023 по 29.09.2023, з 05.12.2023 по 28.12.2023, з 07.01.2024 по 30.01.2024 та з 30.01.2024 по 11.03.2024 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 100000,00 грн на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні перебування на стаціонарному лікуванні за періоди з 03.07.2023 по 14.07.2023, з 31.08.2023 по 29.09.2023, з 05.12.2023 по 28.12.2023, з 07.01.2024 по 30.01.2024 та з 30.01.2024 по 11.03.2024 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 скасовано в частині. Прийнято постанову в частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

На заяву позивача 14.05.2025 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

23.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначено, що у документі зазначено помилковий номер ідентифікаційного коду позивача, а саме " НОМЕР_2 " замість правильного " НОМЕР_3 ".

Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, виходив з такого.

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 11.09.2006 року видано ОСОБА_1 картку ідентифікаційного номеру - НОМЕР_3 . Копія зазначеної картки наявна в матеріалах справи (т.1 ст.11).

Разом з тим, у виконавчих листах у графі "стягувач" зазначено ідентифікаційний номер - " НОМЕР_2 ". Відтак, при виготовленні виконавчих документів судом допущено технічну описку у зазначенні коду РНОКПП стягувача (позивача).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах.

Щодо заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення, судом не зазначено код РНОКПП позивача та код ЄДРПОУ відповідача.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Суд зазначає, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду від 26.08.2024 у справі №520/8192/24 коду РНОКПП позивача та коду ЄДРПОУ відповідача є технічними помилками, що впливають на зміст судового рішення, зокрема для ідентифікації осіб, щодо яких вищезазначене рішення було ухвалене.

Відтак суд вважає, що заява позивача про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 253, 256, 294, 295, 297, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки допущені у виконавчих листах від 14.05.2025 року у справі №520/8192/24, виданих Харківським окружним адміністративним судом 14.05.2025 року, шляхом правильного зазначення коду РНОКПП стягувача - " НОМЕР_3 ".

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково."

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.