Справа № 320/39704/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи другого відповідача

12 червня 2025 року справа №320/39704/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019, 2020, 2021 роки в розмірі 10 846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 37 копійок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 із врахуванням всіх періодів трудової діяльності до страхового стажу згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019, 2020, 2021 роки в розмірі 10 846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 37 копійок.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалами суду у сторін було витребувано додаткові докази по справі.

Так, ухвалою суду було зобов`язано позивачку уточнити позовні вимоги в частині дати та номера рішення, яке позивачка просить скасувати (із наданням копії такого рішення), а також дати, з якої позивачка просить зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити їй пенсію.

На виконання вказаної ухвали, позивачкою було надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивачка просить:

1. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене у формі листа від 16.01.2023 № 2600-0205-8/8018 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки в розмірі 12236,71 грн.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 із врахуванням всіх періодів трудової діяльності до страхового стажу згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та Типового договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) №197/26-15-24-01-09-15 від 18.10.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки в розмірі 12236,71 грн.

Також позивачкою було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з цією позовною заявою до суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що позивачка оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене у формі листа від 16.01.2023 щодо відмови в призначенні пенсії за результатами розгляду заяви від 04.01.2023.

До суду з цією позовною заявою позивач звернулась 19.07.2023.

Таким чином, з огляду на те, що позивачкою було пропущено незначний строк звернення з цією позовною заявою до суду, суд вважає за можливе поновити позивачці такий строк.

Згідно п. 3. ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду було зобов`язано позивачку уточнити позовні вимоги, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Окрім того, дослідивши надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , судом вбачається, що за результатами звернення позивачки від 04.01.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії №51 від 12.01.2023, яке не є відповідачем у справі.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що рішенням про відмову в перерахунку пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд доходить висновку про необхідність залучити його до розгляду справи другим відповідачем та роз`яснити право подати відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявою про уточнення позовних вимог - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

3. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

4. Залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ).

5. Копію цієї ухвали, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, ухвали про прийняття до свого провадження надіслати другому відповідачу.

6. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другому відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.