Справа № 640/916/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/916/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2020 №62781118, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2021 №62781118, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі №757/53278/20-ц заяву про забезпечення позову задоволено та ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27113 від 05 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, починаючи з 07.12.2020 примусове стягнення на підставі виконавчого напису №27113 від 05 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною мало б бути зупинене.

За правилом пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (частина перша статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Процесуальні дії

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про опис та арешт майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі.

15.12.2022 року набрав чинності Закон України №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399, дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року, справа №640/916/21 передана судді Потоцькій Н.В.

Ухвалою суду від 18.04.2025 прийняти до провадження справу №640/916/21. Розгляд справи вирішено проводити з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

Судове засідання призначено на 28.04.2025.

Документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття до провадження» від 18.04.25 по справі №640/916/21 надіслано одержувачу - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 18.04.25 18:39.

Відзив не надано.

Ухвалою суду від 28.04.2025 витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича додаткові докази:

ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №62781118;

належним чином завірені копії постанов від 28.12.2020 року та від 11.01.2021 року, а також усіх матеріалів, пов`язаних зі вказаними постановами;

інформацію щодо стану виконавчого провадження №62781118 та вчинених приватним виконавцем дій, в тому числі у разі закінчення виконавчого провадження - копії відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, та про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Провадження у справі зупинено.

У судовому засіданні 11.06.2025 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62781118 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.02.2020 №27113, вчиненого на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №27113 від 05 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який оскаржується боржником у судовому порядку.

28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №62781118 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.02.2020 №27113, вчиненого на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

11.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62781118 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.02.2020 №27113, вчиненого на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП»

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни від 05 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за номером 27113, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення від 13.09.2021 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

15.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62781118 та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Проте, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2020 №62781118 та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2021 №62781118 не скасовані.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Вказана норма є імперативною, оскільки прямо визначає правила поведінки виконавця та виражається в категоричних розпорядженнях держави.

Сучасна концепція імперативних норм у міжнародному праві полягає в тому, що в будь-якому національному законодавстві є такі норми, які, враховуючи їх особливо важливе значення, повинні застосовуватися незалежно від принципу автономії волі сторін. Вони по суті усувають дію колізійних норм.

Така правова позиція щодо імперативності норми закону висловлена Верховним Судом у постанові від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19.

Натомість, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, будучи обізнаним про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №27113 від 05 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який оскаржується боржником у судовому порядку, не зупинив вчинення виконавчих дій.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Висновуючись на викладеному суд дійшов висновку про протиправність винесених приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2020 №62781118 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2021 №62781118, оскільки вони прийняті після винесення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27113 від 05 серпня 2020 року. Відтак, вказані постанови підлягають скасуванню.

При цьому, суд враховує, що приватний виконавець приймав участь у розгляді справи №757/53278/20-ц в якості третьої особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 1816,00 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанції №6211790 від 14.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2020 №62781118, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2021 №62781118, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) грн. 00 коп. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович (адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА