Справа № 440/13193/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 р.Справа № 440/13193/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 440/13193/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4;

визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по справі № 440/13193/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4.

Визнано протиправною та скасовано постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4239,20 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що описана продукція, що підлягала перевірці, підпадає під дію Технічного регламенту № 62, а надана суб`єктом господарювання декларація про відповідність немає жодного відношення до продукції, що підлягала перевірці. Також вказує, що причини пропуску строку звернення до суду про оскарження рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/5043/РН/044/РО/10 від 26.03.2024, викладені позивачем у позовній заяві, не є поважними, а тому в цій частині Полтавський окружний адміністративний суд повинен був залишити позов без розгляду.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4.

При зверненні до суду першої інстанції позивач, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилався на те, що про існування спірних у цій справі рішень йому стало відомо із матеріалів виконавчого провадження, оскільки його ніколи не повідомляли про проведення перевірки та йому не надавалися документи, постановлені за результатами перевірки.

Натомість відповідач, в доводах апеляційної скарги посилається на те, що ним разом з відзивом на адміністративний позов подані документи, на основі яких приймались відповідні рішення під час проведення перевірки. Так, на кожному направленні на проведення перевірки, вимозі про надання документів, акті, складеному за результатами відповідної перевірки, рішенні (в тому числі і на рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.2024), а також повідомленні щодо розгляду справи про накладення штрафів і постанові про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024 стоїть підпис ФОП ОСОБА_1 у відповідній графі про ознайомлення з відповідним документом чи отримання примірника такого документа. Таким чином це є підтвердженням того, що позивачу було відомо про усі проведені у нього перевірки, а також про усі прийняті стосовно нього рішення. Також, позивачем надавались документи на виконання вимог Міжрегіонального управління. Зокрема на відповіді від 23.07.2024, доданої до матеріалів справи разом з відзивом, стоїть особистий підпис ФОП ОСОБА_1 разом з печаткою. Крім того, на відеозаписах, зроблених під час проведення перевірок та наявних в матеріалах справи, чітко видно що ФОП ОСОБА_1 власноруч підписує кожен з наданих йому документів після ознайомлення з ними. До того ж, відповідно до вимог чинного законодавства, позивач отримав примірники кожного документу, що складені відносно нього.

Судом першої інстанції оцінка поважності причин пропуску строку звернення до суду на надавалася.

Отже, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з`ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску в частині оскарження рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.