Справа № 520/4552/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2025 року № 520/4552/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії в разі втрати годувальника 200-0311-8/207118 від 28.11.2024 року з урахуванням дати надходження документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2024 року з підстав викладений в листі від 28.11.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії в разі втрати годувальника.

В обґрунтування позовної заяви позивачкою зазначено, що вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при цьому рішенням відповідача було відмолено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника, оскільки позивачка проживає із донькою, яка за законом зобов`язана утримувати позивачку, підстави для призначення пенсії в разі втрати годувальника відсутні.

Позивачка вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії в разі втрати годувальника протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки перебувала на утриманні онука, що підтверджується рішенням суду.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач, надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що у зв`язку з тим, що в документах для призначення пенсії є довідка про сумісне проживання де зазначено, що ОСОБА_1 проживає із донькою ОСОБА_2 та іншими родичами працездатного віку, які за законом зобов`язані утримувати ОСОБА_1 , підстави для призначення пенсії в разі втрати годувальника відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Богодухівської міської ради депутатів №82 від 27.09.1994, ОСОБА_1 призначена опікуном над онуком ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців, травма і причина смерті ОСОБА_3 , так, пов`язані із захистом Батьківщини.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2024, встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, розглянувши подання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2024 року, рішенням № 200-0311-8/207118 від 28.11.2024 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії в разі втрати годувальника, у зв`язку з тим, що в документах для призначення пенсії є довідка про сумісне проживання де зазначено, що ОСОБА_1 , проживає із донькою ОСОБА_2 та іншими родичами працездатного віку, які за законом зобов`язані утримувати ОСОБА_1 , підстави для призначення пенсії в разі втрати годувальника відсутні.

Позивачка, вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, процедури призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Частиною 1 ст. 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до абзацу третього ст.1 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII) члени сімей військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули чи померли або пропали безвісти, мають право на пенсію в разі втрати годувальника.

Тобто, вказаний закон передбачає безумовну гарантію особам, які є членами сімей військовослужбовців, які загинули чи пропали безвісти, отримати право на пенсію в разі втрати годувальника.

Умови призначення пенсій в разі втрати годувальника встановлені ст.29 Закону України №2262-XII.

Так, пенсії в разі втрати годувальника сім`ям військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом призначаються, якщо годувальник помер у період проходження служби або не пізніше 3 місяців після звільнення зі служби чи пізніше цього строку, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних у період проходження служби, а сім`ям пенсіонерів з числа цих військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом - якщо годувальник помер у період одержання пенсії або не пізніше 5 років після припинення її виплати. При цьому сім`ї військовослужбовців, які пропали безвісти в період бойових дій, прирівнюються до сімей загиблих на фронті

Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, дід і бабуся - при відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати.

Положеннями статті 31 Закону №2262-ХІІ визначено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Статтею 266 Сімейного кодексу України передбачено, що повнолітні внуки, правнуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, повнолітні внуки повинні мати змогу надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що спірним рішенням відповідача відмовлено позивачці у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з сумісним проживанням позивачки із донькою ОСОБА_2 та іншими родичами працездатного віку, які за законом зобов`язані утримувати ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірного рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок №3-1) передбачено перелік документів для призначення пенсії в разі втрати годувальника, якими є загальних: заява, копія свідоцтва про смерть годувальника, витяг з наказу про виключення годувальника зі списків особового складу у зв`язку зі смертю, висновок про обставини загибелі чи смерті внаслідок поранення, контузії, каліцтва, одержаних під час проходження служби при виконанні службових обов`язків (обов`язків військової служби), довідка уповноважених органів з місця проживання про перебування членів сім`ї на утриманні померлого (загиблого) годувальника або рішення суду про перебування на утриманні, документи, передбачені абзацами третім, шостим - дев`ятим пункту 7 цього Порядку.

Додатково передбачені й інші документи в залежності від категорії осіб, про яких йде мова в ст.30 Закону №2262-XII.

Зокрема, для призначення пенсії в разі втрати годувальника батькам, дружині (чоловіку), діду та бабусі, зазначеним у пунктах "б", "в", "г" статті 30 Закону, додатково подаються такі документи:

довідка МСЕК (за наявності групи інвалідності);

копія свідоцтва про народження померлого годувальника або рішення суду про встановлення родинних стосунків;

довідка уповноваженого органу з місця проживання або рішення суду про перебування на утриманні померлого годувальника (для призначення пенсії вітчиму або мачусі).

Отже, документи, які мають бути подані для отримання відповідного виду пенсії, повинні підтверджувати особисті відомості заявника, родинні відносини з померлим військовослужбовцем та причину його смерті.

ОСОБА_3 (онук позивачки) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців, травма і причина смерті ОСОБА_3 , так, пов`язані із захистом Батьківщини.

Отже, члени сім`ї ОСОБА_3 , мають право на пенсію в разі втрати годувальника, на підставі Закону №2262-ХІІ.

ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Богодухівської міської ради депутатів №82 від 27.09.1994, ОСОБА_1 призначена опікуном над онуком ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2024 у справі № 613/1996/23, встановлено факт перебування ОСОБА_1 , на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, рішенням суду у справі №613/1996/23 встановлено, що ОСОБА_2 (донька позивачки) жодного доходу не отримує.

Окрім того, допитані у судовому засіданні, під час розгляду справи №613/1996/23, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що є сусідами ОСОБА_1 (будинок розрахований на два господаря). Підтвердили, що ОСОБА_1 проживала разом з онуком ОСОБА_3 однією сім`єю. Зароблені кошти ОСОБА_3 віддавав бабусі. Мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_1 , але не працює, хворіє, і ніколи матеріально не допомагала ОСОБА_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правило цієї частини означає, що учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість, такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Такий висновок щодо застосування норми частини четвертої статті 78 КАС викладено у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 638/18852/16-а.

Таким чином, позивачка проживала разом з ОСОБА_3 , та перебувала на його утриманні, про що свідчить рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2024 у справі № 613/1996/23.

Спірним рішенням від 28.11.2024, пенсійний орган відмовив позивачці у призначенні пенсії в разі втрати годувальника, у зв`язку з проживанням позивачки разом з донькою та іншими працездатними родичами, яка за законом повинна утримувати ОСОБА_1 .

Суд вважає зазначені підстави для відмови необґрунтованими, виходячи з такого.

Щодо зазначення пенсійним органом про інших працездатних родичів.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою також зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Як встановлено судом у рішенні від 26.03.2024 у справі №613/1996/23, будинок АДРЕСА_1 , є будинком на два домогосподарства.

ОСОБА_2 є донькою позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3 .

Родинних зв`язків з іншими особами, зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 судом не встановлено, а відповідачем не доведено.

Окрім того, довідкою про фактичне місце проживання, виданою Богодухівською міською радою №435 від 17.02.2025, зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає разом із ОСОБА_2 .

Таким чином, зазначення відповідачем у спірному рішенні про наявність інших працездатних родичів, є необґрунтованим.

Щодо спільного проживання позивачки разом з донькою ОСОБА_2 , яка за законом зобов`язана утримувати матір.

Дійсно, ОСОБА_1 фактично проживає разом із ОСОБА_2 , про що зазначено у довідці про фактичне місце проживання, виданій Богодухівською міською радою №435 від 17.02.2025.

Разом з тим, ОСОБА_2 , перебуває на обліку у сімейного лікаря з Ds: ХОЗЛ, гр.В, стадія нестійкої ремісії. Наслідки перенесеного туберкульозу легень. ЛН ІІст. Хронічне легеневе серце. Недостатність мітрального клапану Іст. Недостатність трикуспідального клапана І-ІІ ст. СН Іст. Зі збереженою ФВ ЛШ. СА в/3 стравоходу с T3N2M0. Клін. Група ІІ. Дисфагія 3. Стан після ПХТ 1й курс. Потребує лікування, що підтверджується копією довідки лікаря ОСОБА_9 від 17.02.2025.

Також іншою медичною документацією, зокрема, копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 21.01.2025, направлення на патологогістологічне дослідження від 25.12.2024, МСКТ головного мозку, грудної клітки, черевної порожнини і тазу від 15.11.2024, висновком мультидисциплінарної комісії КНП «ОЦО» від 10.01.2025, консультаційним висновком спеціаліста від 28.02.2024, підтверджується важкий стан, наявність онкологічного захворювання.

Статтею 266 Сімейного кодексу України передбачено, що повнолітні внуки, правнуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Тобто, обов`язок утримувати членів родини, зокрема, в цьому випадку, обов`язок доньки утримувати матір не є всеосяжним та залежить від багатьох факторів та причин.

Отже, ОСОБА_2 не може вважатися тією особою, яка зобов`язана і має можливість утримувати ОСОБА_1 , оскільки має тяжке захворювання, та сама потребує лікування і стороннього догляду.

Відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії позивачці вказав, що донька ОСОБА_2 за законом зобов`язана утримувати ОСОБА_1 .

Проте, не врахував вищенаведеного та не довів, що ОСОБА_2 має можливість здійснювати догляд за ОСОБА_1 .

Позивачка мала законне сподівання на призначення вказаного виду пенсії з огляду на ст.30 Закону України №2262-XII щодо права членів сім`ї військовослужбовця, який загинув, на отримання пенсії в разі втрати годувальника, оскільки її онук, на утриманні якого вона перебувала загинув.

Крім того, судом враховано, що відомостей про наявність інших осіб, які за законом зобов`язані утримувати позивачку, відповідач не наддав, а ні під час розгляду подання про призначення пенсії, а ні під час розгляду справи у суді.

Враховуючи, що інших підстав для відмови у призначенні пенсії, ГУ ПФ України в Харківській області не зазначено, суд доходить висновку, що рішення №200-0311-8/207118 від 28.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії в разі втрати годувальника № 200-0311-8/207118 від 28.11.2024 року з урахуванням дати надходження документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2024 року з підстав, викладених в листі від 28.11.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про призначення пенсії в разі втрати годувальника з урахуванням подання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2024 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 червня 2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.