Справа № 680/373/25
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/373/25
№2-а/680/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Соловей Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноокого Б.О., серії ЕНА № 4822104 від 26 травня 2025 року, його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено 340 гривень штрафу, за те, що він 26 травня 2025 року о 14 годині 37 хвилин у селі Івашківці, вулиця Центральна, 11, керував автомобілем, що був переобладнаний без відповідного дозволу сервісного центру МВС, а саме згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 має бути 9, а по факту 6 місць. Здійснено дефектування 3 місць для сидіння пасажирів разом із місцем водія, чим порушив п. 31.1 ПДР - технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Постановою ЕНА № 4822104 від 26 травня 2025 року поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноокого Б.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу.

Як видно зі змісту постанови, 26 травня 2025 року о 14 годині 37 хвилин у селі Івашківці, вулиця Центральна, 11 водій керував автомобілем, що був переобладнаний без відповідного дозволу сервісного центру МВС, а саме згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 має бути 9, а по факту 6 місць. Здійснено дефектування 3 місць для сидіння пасажирів разом із місцем водія, чим порушив п. 31.1 ПДР - технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський не довів факту керування транспортним засобом порушником правил дорожнього руху та переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Транспортний засіб «MERSEDES BENZ» д.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

26 травня 2025 року вони поверталися із селища Нова Ушиця додому у село Песець. Зупинилися біля магазину в селі Івашківці, вулиця Центральна, 11. Водій ОСОБА_2 пішов у магазин, а позивач залишився у салоні автомобіля та пересів на водійське сидіння для налаштування магнітоли.

У цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції і підійшли до позивача. Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, а рішення прийнято з порушенням статті 256 КУпАП.

Вказаний транспортний засіб має дев`ять посадочних місць включаючи місце для водія. На момент огляду власник транспортного засобу демонтував два пасажирські крісла для зварювання рамки, тобто проводив їхній ремонт. Кріплення пасажирських крісел не демонтовувалося.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 26 травня 2025 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Чорноокий Б.О. виніс постанову серії ЕНА № 4822104 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 26 травня 2025 року о 14.37.43 год у селі Івашківці, вулиця Центральна, 11, позивач керував автомобілем MERSEDES BENZ 313 CDI д.н. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу сервісного центру МВС, а саме згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 має бути 9, а по факту 6 місць. Здійснено дефектування 3 місць для сидіння пасажирів разом із місцем водія, чим порушив п. 31.1 ПДР - технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Вказаною постановою та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується те, що власником автомобіля MERSEDES BENZ 313 CDI д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , кількість сидячих місць з місцем водія - 9.

Суд звертає увагу, що в силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Частиною першою статті 121КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, керуванні водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Правилами дорожнього руху у п.п. 31.1 та 31.3 передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В обґрунтування позову, позивач вказав, що поліцейський на місці стоянки автомобіля виявив відсутність у автомобілі частини пасажирських сидінь, однак зробив невірний висновок про здійснення переобладнання позивачем транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд дослідивши надану копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES BENZ 313 CDI д.н. НОМЕР_2 , встановив, що дійсно даний автомобіль має 9 сидячих місць з місцем водія.

В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, які саме вимоги, норми і стандарти порушено позивачем.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що автомобіль був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Даних, які б вказували на заборону виробником руху автомобіля зі знятими сидіннями суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Отже, під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Таким чином демонтаж сидіння у транспортному засобі чинне законодавство не відносить до переобладнання транспортного засобу.

Окрім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, не надав доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом MERSEDES BENZ 313 CDI д.н. НОМЕР_2 , чи доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позов, не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже позов підлягає задоволенню.

Суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА № 4822104 від 26 травня 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн, що підтверджується квитанцією.

Отже, враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, а саме: витрат по оплаті судового збору в сумі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Соловей Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4822104 від 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судових витрат на відшкодування судового збору

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя О. І. Яцина