Справа № 520/8561/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. № 520/8561/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (вул. Шкільна, буд. 93,с. Старовірівка,Куп`янський р-н, Харківська обл.,63631) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство «ФЕРМА-2018», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відносно Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93).

2. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито спрощене провадження по справі.

10.06.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити примусове стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відносно Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93) та відповідно стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2025 № 78067260 (зведене виконавче провадження № 77161264), що перебуває на виконанні в Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 520/8561/25.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що 06.05.2025 року Відділ державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу подав заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 14.05.2025 року видана Головним державним виконавцем Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюком Богданом Володимировичем (далі державний виконавець) постанова про відкриття виконавчого провадження № 78067260 з виконання: назва документу: постанова № 13307 виданий 20.03.2025 документ видав: Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про: стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн на користь держави з ФГ "Ферма - 2018". 14.05.2025 року державним виконавцем зроблено запит та отримано відповідь про відкриті рахунки боржника у банківських установах. Також, позивач додає до цієї заяви супровідні листи. Надалі, 14.05.25 року видана постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 78067260, якою визначено для боржника розмір витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. 14.05.2025 року позивач отримав копію постанови про стягнення виконавчого збору № 78067260 від Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича, згідно якої постановлено стягнути з боржника ФГ «ФЕРМА-2018» () виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн. 14.05.2025 року позивач отримав копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 78067260 від Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича, згідно якої приєднано виконавче провадження № 78067260 з примусового виконання постанови 13307 від 20.03.2025 року Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. на користь держави з ФГ «Ферма-2018», до зведеного виконавчого провадження № 77161264.

Також в обґрунтування заяви зазначено, що 04.06.2025 року державним виконавцем видана постанова про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ФЕРМА-2018" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19069 гривня (UAH).

04.06.2025 року державним виконавцем видана постанова про арешт майна боржника, якою у зв`язку з тим, що рішення не виконується, ураховуючи викладене, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ФЕРМА-2018", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19069 гривня (UAH). 14.05.2025 року державним виконавцем винесена платіжна інструкція № 6458 про фактичне стягнення з боржника з рахунку в АТ «ОЩАБАНК» штрафу, виконавчого збору у розмірі 19069,00 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП № 78067260; з виконання виконавчого документу; постанова; № 13307; виданий; 20.03.2025; документ видав; Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях. 14.05.25 року державним виконавцем зроблений запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків/ електронних гаманців ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ФЕРМА-2018".

Таким чином представник позивача зазначає, що виконання майбутнього рішення буде неможливим або утрудненим через не зупинення стягнення за відповідною постановою та накладення стягнення у рамках виконавчого збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 2 та 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач звернувся до суду з приводу скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відносно Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93), на виконання якої відкрито виконавче провадження № 78067260.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито на виконання спірної постанови та державним виконавцем вчиняються дії спрямовані на фактичне стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 за оскаржуваною постановою № 130307 від 20.03.2025 року, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (вул. Шкільна, буд. 93,с. Старовірівка,Куп`янський р-н, Харківська обл.,63631) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) транспорті у Донецькій, Луганській та Харківських областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130307 від 20.03.2025 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відносно Фермерського господарства «ФЕРМА-2018» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Старовірівка, вул. Шкільна, будинок 93) та стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2025 № 78067260 (зведене виконавче провадження № 77161264), що перебуває на виконанні в Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Богдана Володимировича, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 520/8561/25.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.