Справа № 120/644/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 червня 2025 р. Справа № 120/644/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідачів щодо не нарахування та невиплати щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових його видів) за період з 24.02.2022 по 16.04.2024 (період проходження служби у Військовій частині НОМЕР_1 ), з 18.04.2024 по 16.10.2024 (період проходження служби у Військовій частині НОМЕР_2 ); бездіяльністю щодо не включення до складу грошового забезпечення сум додаткової грошової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 при обчисленні грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток за 2022-2024 роки.

Ухвалою від 23.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.02.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила щодо задоволення вимог ОСОБА_2 на крім іншого наголосила на недотриманні позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

17.02.2025 від Військової частини НОМЕР_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому крім іншого представник відповідача наголосив на недотриманні позивачем строку звернення до суду із цим позовом, вказуючи, що позивача було звільнено зі служби з Військової частини НОМЕР_2 16.10.2024, натомість із цим позовом заявник звернувся 16.01.2025, тобто з порушенням строку визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

25.02.2025 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 04.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022 по 16.04.204 із доказами поважності причин його пропуску.

10.06.2025 представником позивача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду, в якому останній зазначив, що витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.04.2024 № 107 не включає достовірну та документально підтверджену інформацію щодо виплачених сум нарахованого грошового забезпечення позивачу, оскільки: не містить усіх нарахованих та виплачених сум за період служби; не містить формули розрахунків посадового окладу та інших складових; не містить роз`яснення який саме прожитковий мінімум для працездатних осіб використано при розрахунку посадового окладу та інших складових.

У зв`язку з цим, на переконання представника позивача, витяг із наказу № 107 не може вважатись ні достатнім належним письмовим повідомленням, ні грошовим атестатом, оскільки не містить жодної суми з «розшифровкою» в контексті ст. 233, 116, 110 КзПП та не містить детальних розрахунків, а відомості вказані в ньому не дають підстав вважати щодо порушеного права позивача на правильний розрахунок грошового забезпечення.

З урахуваннням наведеного позивач у поданій заяві просив вважати строки на звернення позивача до суду з позовною заявою у даній справі № 120/644/25 не пропущеними, а у випадку якщо суд дійде до висновку про пропущення таких строків поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду у зв`язку з поважністю причин пропуску такого.

Згідно із положеннями частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

На переконання суду, початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням частини першої статті 233 КЗпП України (у чинній редакції), слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум. Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо.

Такий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, постановленій у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

В даному ж випадку сторона позивача наполягає, що витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.04.2024 № 107 не включає достовірну та документально підтверджену інформацію щодо виплачених сум нарахованого грошового забезпечення позивачу, оскільки: не містить усіх нарахованих та виплачених сум за період служби; не містить формули розрахунків посадового окладу та інших складових; не містить роз`яснення який саме прожитковий мінімум для працездатних осіб використано при розрахунку посадового окладу та інших складових, тому під час звільнення з Військової частини НОМЕР_1 позивачу було не відомо про порушення його прав.

Надаючи оцінку даним твердженням суд зазначає, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача при звільненні з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо.

За результатом встановлення указаних обставин стане можливим визначити день, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів, а отже установити початок відліку тримісячного строку звернення до суду з цим позовом та, за необхідності, з`ясувати наявність поважних причин пропуску такого строку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 18.04.2025 по справі №260/1955/24.

В даному ж випадку, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача при звільненні з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення.

Таких доказів також не долучено і представниками відповідачів до поданих до суду відзивів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача стосовно того, що про порушення своїх прав він міг дізнатись лише після отримання відповіді відповідача на своє звернення.

Як свідчать матеріали справи, відповіді на адвокатські запити, зокрема від Військової частини НОМЕР_1 , а саме довідки про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача датовані 12.11.2024, а до суду з даним позовом звернувся 17.01.2025, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду. В свою чергу слід вказати, що позивачем також дотримано строку звернення з вимогами заявленими за період проходження служби з 18.04.2024 по 16.10.2024.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, на переконання суду, наявні підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович