Справа № 400/175/25
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 р. № 400/175/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаКазанківської селищної ради, вул. Миру, 208,с-ще Казанка,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56002,

прозобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 400/175/25 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Казанківської селищної ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 07.11.2024; зобов`язано Казанківську селищну раду прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 07.11.2024 з урахуванням висновків суду, що викладені у мотивувальній частині рішення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Казанківської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).

22.05.2025 судом видано виконавчий лист по справі.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 400/175/25, в якій позивач зазначив, що рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Позивач жодних доказів невиконання рішення суду від 16.04.2025 по справі № 400/175/25 не надав.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 400/175/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 400/175/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов