Справа № 457/652/25
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/652/25
провадження №2-а/457/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Кокоячук В.М.) до ГУНП у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Глов"як Р.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 09.05.2025 до участі в розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейського ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Глов"яка Р.Р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що поліцейським відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області сержантом поліції Глов`яком Романом Романовичем 19.04.2025 року було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1747708, згідно змісту якої позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. На думку позивачки зазначена постанова є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, формальним підходом до її винесення, що в сукупності призвело до невідповідності висновків в постанові фактичним обставинам справи. Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1747708 від 19.04.2025 року, а провадження у справі закрити.

Представниця відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому позову не визнала, додатково зазначила, що позивачка, усвідомлюючи те, що особа громадянина ОСОБА_2 , їй являється відомою, та до якого ОСОБА_1 має вкрай неприязні відчуття, однак для задоволення власних амбіцій, під час неодноразових конфліктів здійснює виклик спецслужби, чим підриває її роботу. Свідомий неправдивий виклик полягає у цілеспрямованому повідомленні неправдивої інформації, щоб спровокувати реагування служб. Це можна підтвердити, наприклад, через повідомлення, що мають явно хибний характер, або через обставини, що свідчать про намір шахрайства чи провокації. Також долучила відеозапис події 19.04.2025.

Представник позивачки подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що матеріали відеозапису засвідчують грубі процедурні порушення допущені поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови та підтверджують усі обставини описані в позовній заяві на обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що 19.04.2025 сусід ОСОБА_3 припаркував свою машину під вікном її квартири, вихлопні гази потрапляли до її квартири, вона не могла дихати, хотіла вирішити це питання з сусідом мирно, але він не реагував на її прохання, тому вона викликала поліцію, щоб захистити свої права. Однак поліцейський Глов"як Р. сказав їй, що порушення закону з боку сусіда відсутнє, а вона нехай собі купить квартиру в іншому місці і склав оскаржувану постанову.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.04.2025 о 13.20 год. позивачка здійснила виклик служби 102. Згідно рапорту ЄО №3122 від 19.04.2025, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 19.04.2025 о 13:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2025 о 13:15 год. за адресою: м. Трускавець, вул.Сагайдачного, 24, підозріла особа на авто "Джип", НОМЕР_1 . Високий, повнувата статура. Золотий великий ланцюжок. Купив помешкання на АДРЕСА_1 , казав з Києва. Просять його перевірити. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прибувши за вказаною адресою м. Трускавець, Сагайдачного, працівником поліції було встановлено, що підозрілим громадянин являється громадянин ОСОБА_4 2004 р.н., який переїхав проживати у АДРЕСА_2 . Заявниця неодноразово вступала у конфлікти з гр. ОСОБА_3 , через те, що останній паркує свій транспортний засіб на прибудинковій території під вікном заявниці, а живе вона на першому поверсі. Переставити свій транспортний засіб Д.Коваленко відмовився, тому заявниця здійснила виклик поліції.

Поліцейським відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області сержантом поліції Глов`яком Романом Романовичем 19.04.2025 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1747708, згідно змісту якої позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону, який знаходиться на вулиці. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу вищевказаних правових норм, виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки її дії 19.04.2025 не були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, виклик поліції не був завідомо неправдивим, позивачка повідомила поліції правдиву інформацію про події, які мали місце 19.04.2025, зокрема ким і у який спосіб порушені її права, тому позов є підставним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 484,50 грн сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1747708 від 19.04.2025 року, що винесена поліцейським відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Глов`яком Романом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 484,50 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.06.2025.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, площа Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область, 79000.

Суддя: В. Т. Грицьків