Справа № 400/5917/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 червня 2025 р. № 400/5917/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень відповідача:

від 29.12.2023 №-1423-UA0044708, №-1423 UA0044708, №-1423-UA0044708, № 1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423 UA0044708, №-1423-UA0044708, № 1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423 UA0044708, №-1423-UA0044708, № 1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, №-1423-UA0044708, якими позивачу було визначено суму земельного податку за 2023 рік в розмірі 13256,48 грн;

від 03.05.2024 №3-1423-UA0044708, №3-1423 UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3 1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423- UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3 1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423 UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3 1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, №3-1423-UA0044708, якими позивачу було визначено суму земельного податку за 2024 рік в розмірі 8100,81 гривні.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представниця позивача має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви, яке умотивував тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення він отримав 23.05.2024. У зв`язку з цим, 21.11.2024 він подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання їх протиправними та скасування. Однак, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 400/11701/24, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025, позовна заява була повернута. 12.02.2025 він повторно звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, проте і цього разу ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 400/1687/25 позовна заява була повернута. Отримавши 04.06.2025 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 400/11701/24, позивач відразу подав цей позов.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що позивач дійсно звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування відповідних податкових повідомлень рішень, а саме:

21.11.2024 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 400/11701/24, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025, позовна заява була повернута;

12.02.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 400/1687/25 позовна заява була повернута.

Позовна заява у цій справі надіслана позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду 06.06.2025, тобто менш ніж через місяць, після ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.05.2025 у справі № 400/11701/24..

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстровав свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 18, 121, 122, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 400/5917/25.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г. за матеріалами в електронній формі.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

10. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

11. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (абзац перший частини шостої статті 18 КАС України);

суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац перший частини п`ятої статті 18 КАС України);

особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України);

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

12. Направити учасникам справи копію цієї ухвали разом.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

15. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук