Справа № 160/32742/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надати докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 12 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника копії оскаржуваного судового рішення, а з апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду 20 травня 2025 року.

Судом було також зазначено, що з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року було встановлено недоліки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, шляхи їх усунення та надано максимальний строк, визначений ст. 169 КАС України, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Будь-яких клопотань з приводу неможливості усунення в повній мірі недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою суду від 21 березня 2025 року, від скаржника не надходило.

В свою чергу, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у якості доказів виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України скаржником було надано список згрупованих відправлень від 21.03.2025 та чек АТ "Укрпошта" від 21.03.2025 року без опису вкладення, а звертаючись з повторною апеляційною скаргою скаржником було надано опис вкладення від 16 травня 2025 року, однак без документів, які підтверджують направлення самого поштового відправлення, до якого складається опис вкладення.

Зазначені обставини створюють обґрунтований сумнів у належному виконанні скаржником вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України щодо надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення поданої скаржником апеляційної скарги з доданими до неї документами.

При цьому, судом було взято до уваги, що повторну апеляційну скаргу було подано більше ніж через місяць після отримання копії ухвали про повернення першої апеляційної скарги, що є невиправданим зволіканням з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно, причини пропуску строку на апеляційне оскарження які пов`язані з неусуненням недоліків первинноподаної апеляційної скарги без надання доказів неможливості усунення недоліків першої апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не можуть бути визнано поважними.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року скаржник отримав 28 травня 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

28 травня 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись при цьому на обставини відсутності можливості здійснювати пересилання поштових відправлень з описом вкладення, а також відсутністю Інтернет зв`язку, стабілізаційних відключень електроенергії, кількість оголошених повітряних тривог на території області, що унеможливило доступ до автоматизованих систем, що об`єктивно вплинуло на дотримання строків подачі апеляційної скарги. До поданого клопотання також було долучено опис вкладення від 16.05.2025 року.

Суд апеляційної скарги дослідивши вказане клопотання, робить висновок про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, скаржник посилаючись на відсутність Інтернет зв`язку, стабілізаційні відключення електроенергії, кількість оголошених повітряних тривог на території області, що унеможливило доступ до автоматизованих систем, що об`єктивно вплинуло на дотримання строків подачі апеляційної скарги не надав жодних документів про наявність таких обставин з часу початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до моменту звернення з повторною апеляційною скаргою.

При цьому, скаржник посилаючись на відсутність коштів не надав виписки по рахунках, зокрема, з яких здійснюється оплата поштових послуг за час з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до дати звернення з повторною апеляційною скаргу, що виключає можливість суд встановити наявність у скаржника можливості виконати вимоги ухвали суду в частині надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

При цьому, судом враховується, що скаржником так і не було усунуто недоліки, через які було повернуто першу апеляційну скаргу, оскільки як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" на виконання вимог ухвали суду про залишення першої апеляційної скарги без руху, у якості доказів виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України скаржником було надано список згрупованих відправлень від 21.03.2025 та чек АТ "Укрпошта" від 21.03.2025 року без опису вкладення, а звертаючись з повторною апеляційною скаргою скаржником було надано опис вкладення від 16 травня 2025 року, однак без документів, які підтверджують направлення самого поштового відправлення, до якого складається опис вкладення, що свідчить про про належне виконання скаржником вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України щодо надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення поданої скаржником апеляційної скарги з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №160/32742/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №160/32742/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 червня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун