Справа № 320/3278/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року № 320/3278/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТТО КОНТРАКТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТТО КОНТРАКТ" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.05.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" надійшла заява, у якій просить суд:

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- залучити Державну податкову службу України до участі у справі в якості другого відповідача.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" зазначило, що 30.07.2021 між ТОВ "Паливно процесинговий центр" та ТОВ "МОТТО КОНТРАКТ" було укладено договір №МС/К-00284, за умовами якого позивач поставив вказаному товариству товар.

ТОВ "Паливно процесинговий центр" зауважило, що позивач не виконав повністю свої зобов`язання та не здійснив реєстрацію податкової накладної за результатами здійснення господарської операції з поставки товару, що зумовлює завдання ТОВ "Паливно процесинговий центр" збитків.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2024 №15936 про відповідність ТОВ «МОТТО КОНТРАКТ» критеріям ризиковості платника податку.

Отже, спірні правовідносини у даній справі стосуються питання виключення позивача з переліку ризикових, а не реєстрації ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі податкової накладної, яка була ним складена за результатами господарської операції з ТОВ "Паливно процесинговий центр".

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення по справі не може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Паливно процесинговий центр", а тому підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи відсутні.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" в частині залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державної податкової служби України, то заявник зазначив, що Державна податкова служба України здійснює реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як зазначено судом вище, спірні правовідносини у даній справі стосуються виключно питання виключення позивача з переліку ризикових, а не реєстрації ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, підстави для залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості співвідповідача відсутні.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державної податкової служби України.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.