Справа № 274/424/25
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/424/25
Провадження № 2-а/0274/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Калінчук Максим Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

17.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.10.2024 серії ББА № 253622 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Калінчуком М.Ю.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 04.12.2024 під час розрахунку за придбаний товар банківською карткою він отримав повідомлення, що його банківські картки заблоковані Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). У цей же день в приміщені Бердичівського ВДВС йому стало відомо, що 05.10.2024 інспектором СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Калінчуком М.Ю. стосовно нього винесена постанова серії ББА № 253622 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з даного приводу відкрито виконавче провадження, та повідомлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому направлена рекомендованим відправленням.

07.01.2025 в приміщені Бердичівського ВДВС він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію супровідного листа відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та копію постанови серії ББА № 253622 від 05.10.2024.

З рішенням інспектора він не погоджується, оскільки даного правопорушення не вчиняв, постанову серії ББА № 253622 від 05.10.2024 вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню через неправдивість викладеним в ній обставинам, та грубим порушенням вимог КУпАП.

Так, інспектор Калінчук М.Ю. ніяку адміністративну справу в його присутності не розглядав, пояснень ніяких не вимагав, ніяку постанову не виносив, та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, проігнорувавши вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також йому не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 59, 63 Конституції України, чим проігноровані його права.

Інспектор Калінчук М.Ю. грубо порушив вимоги п.4 Розділу IV (Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення) «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 за № 725, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 за № 1162/29292, яким передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

В постанові не зазначено модель та номер портативного відео реєстратора, на який зроблено відеозапис, та який додано до постанови.

За таких обставин інспектором Калінчуком М.Ю. при винесенні постанови серії ББА № 253622 від 05.10.2024 не роз`яснено його права, позбавлено права на користування юридичною допомогою адвоката, порушено процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже розгляду справи взагалі не було, постанова винесена без дотримання встановленої законом процедури, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк оскарження постанови; прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за його позовом до ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Калінчука М.Ю.; витребувано з ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для огляду докази - відеозапис з портативного відеореєстратора за 05.10.2024 за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2025 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне Управління національної поліції у Житомирській області.

16.05.2025 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало порушення ним ПДР України. Зокрема, позивач, керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Доказом вчинення порушення є постанова. Виконати обовязок, передбачений ч.2 ст.77 КАС України, відповідач позбавлений можливості, оскільки подія мала місце 05.10.2024, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеорреєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - 90 діб. Позивача було ознайомлено з правами, при цьому позивач будь-яких клопотань не заявляв. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Третьою особою - інспектором СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Калінчуком М.Ю. письмові пояснення з приводу позову до суду не надходили. З ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов диск з відеозаписом події, яка сталась 05.10.2024 за участю ОСОБА_1

02.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови Житомирського апеляційного с уду від 19.03.2025 (справа № 274/8137/24)

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови від 05.10.2024 серії ББА № 253622, складеної інспектором СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Калінчуком М.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 05.10.2024 о 22 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді, р.н. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Низгірецькій при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, завчасно не увімкнув відповідно покажчик повороту, чим порушив пункт ПДР України.

У графі 7 " До постанови додаються" зазначено: відеозапис з портативного реєстратора.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, серед іншого, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови від 05.10.2024 серії ББА № 253622, 05.10.2024 о 22 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді, р.н. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Низгірецькій при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, завчасно не увімкнув відповідно покажчик повороту, чим порушив пункт ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Посилання представника відповідача на те, що надати відеофіксацію правопорушення не представилось можливим у зв`язку зі спливом строку зберігання відеозаписів суд до уваги не бере, оскільки ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надано диск з відеозаписами події, яка сталась 05.10.2024 за участю ОСОБА_1 .

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 05.10.2024 за участю позивача, з якого вбачається, що поліцейським на нагрудну камеру зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

У порушення статті 77 КАС України, доказів того, що 05.10.2024 о 22 год 10 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, р.н. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Низгірецькій та при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, завчасно не увімкнув відповідно покажчик повороту, стороною відповідача суду не надано.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, частина 2 статті 122 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що позивач порушив саме п.9.2-б ПДР України, жодними доказами, не підтверджено.

Долучена позивачем копія оскаржуваної постанови не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який порушено позивачем.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 05.10.2024 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 №543/775/17 у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення розмір судового збору за подання позовної заяви у таких справах складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору у справі про скасування постанови станом на день звернення до суду з позовом становив 605,60 грн.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 05.12.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зайво сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням позивача може бути повернуто за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 05.10.2024 серії ББА № 253622, винесену інспектором СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Калінчуком М.Ю, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ;

ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 10, смт Черняхів, Житомирський р-н;

Третя особа: Інспектор СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Калінчук Максим Юрійович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 10, смт Черняхів, Житомирський р-н.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА