Справа № 760/8419/24
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/504/25
В справі 760/8419/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1783544 від 30.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1783544 від 30.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 30.03.2024 інспектором патрульної поліції сержантом поліції Ющук Христиною Володимирівною було складено постанову серії ЕНА № 1783544, за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не підкріплена належними доказами, передбаченими ст. 251 та ст. 252 КУпАП, а інспектором не було з`ясовано обставини вчинення правопорушення, зокрема, чи є вина Позивача, та чи правильно кваліфіковано його дії. Позивач стверджує, що не порушував вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який відноситься до знаків пріоритету, а не до заборонних знаків, як вказано в постанові.

10 квітня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

11 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.

В подальшому до суду від Відповідача надійшов відзив, в якому представник Департаменту патрульної поліції висловив позицію щодо законності винесеної постанови, стверджуючи, що Позивач порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2, та що постанова винесена відповідно до законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Ющук Христиною Володимирівною відносно Позивача було складено постанову серії ЕНА № 1783544 від 30.03.2024, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 30.03.2024 о 15 год. 54 хв. у м. Київ по вул. Старонаводницька, водій, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8.4 в ПДР дорожні знаки поділяться на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Водночас дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (п. 8.4 б) ПДР). Знак 2.2 вимагає від водія зупинитися перед стоп-лінією (розмітка 1.12), а за її відсутності - перед знаком, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, або, за наявності таблички 7.8, транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд зазначає, що Відповідачем не подано належних та допустимих доказів вчинення Позивачем дій, що стали підставкою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення Позивачем вимог дорожнього знаку 2.2, такі як показання свідків, відеозаписи чи фотознімки, отримані за допомогою технічних засобів, що відповідають вимогам законодавства. Оскаржувана постанова також не містить посилань на технічні засоби фіксації чи інші об`єктивні дані, що підтверджують вину Позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 1783544 від 30.03.2024 є протиправною, оскільки Відповідачем не доведено правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, а також у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо вимоги Позивача до стягнення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають стягненню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Отже, ця сума підлягає стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 263, 287, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1783544 від 30.03.2024, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Ющук Христиною Володимирівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпА.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Суддя: