Справа № 160/8714/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 рокуСправа №160/8714/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.03.2025 року № 11-16/25 складеною Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу від 17.03.2025 року № 11-16/25 , яка прийнята на підставі акту перевірки, висновки в якому не містять переконливих доказів порушень позивачем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/8714/25. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.
Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції, що унеможливлює ідентифікацію виробника даної продукції відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
На підставі наказу від 25.02.2025 №88-ТП і направлення на проведення перевірки від 26.02.2025 №4-24-16 посадовою особою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була проведена планова перевірка автомобільного бензину та дизельного палива за місцем розміщення продукції: автозаправна станція АЗС за адресою: вул. Бикова, 19 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Підставою для перевірки був Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2024 року.
Листом №4-1505-16 від 26.02.2025 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із запитом надати до 16:00 год. 27.02.2025 документи передбачені п. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по зазначеному місцю розповсюдження продукції, а саме: інформацію щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС та їх кількість на час перевірки, паспорти якості (мовою діловодства) та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, а також документи, що дають змогу відстежити походження відповідно продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Позивачем на виконання запиту документи були направлені листом №453 від 27.02.2025.
За результатом перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 03.03.2025 за №15/16/25 було складено акт перевірки характеристик продукції, в якому зафіксовані наступні порушення вимог законодавства:
1.Під час перевірки за місцем розповсюдження продукції (вул.Бикова, 19 , м.Кривий Ріг) здійснюється реалізація бензину А-100. Наданий Quality certificate №25 OBR _IN/А/З від 07.01.2025 WARTER fuels (мовою оригіналу), підтвердження відповідності нафтопродукта стандартам ЕN 228 відсутня. Також згідно п. 5 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного , суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Реалізація здійснюється без декларації відповідності. Не надані товаро-транспортні накладні або договори постачання, що не дає змогу відстежити походження продукції та подальший обіг.
Порушено п. 5,19 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 та Додатку 1 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив ч. 7 ст. 23 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.
Порушено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 18, 19, 27 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.
Порушено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 18, 19, 27 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.
4. На автомобільний бензин А-95+ наданий certificate quality №54 від 09.02.2025, наявність або відсутність у складі добавки (присадки) для покращення якості не вказано .Реалізація здійснюється без декларації відповідності.
Не надані товаро-транспортні накладні або договори постачання, що не дає змогу відстежити походження продукції та подальший обіг.
Порушено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 18, 19, 27 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.
Посадовою особою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 03.03.2025 складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
У протоколі вказано, що на вимогу листа (вих №4-1505-16 від 26.02.2025) суб`єкт господарювання за вихідним листом №453 від 27.02.2025 повідомив всупереч ч.7 ст. 23 Закону причину відмови у наданні документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
На підставі вказаних документів Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прийнято 17.03.2025 за №11-16/25 постанову про накладення штрафу, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн. 00 коп.
Не погодившись з вказаною постановою, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
За ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 ст. 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (коригувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів встановлені ст. 24 Закону №2735-VІ, за якою органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п. 1 ч. 1 ст. 24).
Відповідно до ч. 2 вказаної статті під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
За правилами ч.7 ст. 23 Закону №2735-VІ під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
Тобто, обов`язок щодо надання документів, що надають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг настає виключно на підставах, визначених підпунктом «б» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VІ.
Натомість орган державного ринкового нагляду не проводив обстеження зразків та/або відбір та експертизу зразків як встановлено підпунктами а, б п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VІ, що не може свідчити про протиправність висновків акту.
Стосовно зазначення в акті порушень позивачем пунктів 5, 18, 19 , 27 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013№927, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №555 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 і від 26.05.2021 №523 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану » , Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено внести до постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» і від 26.05.2021 №523 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до авіаційного бензину та палив для реактивних двигунів» зміни, виклавши абзац 2 п. 5 Технічного регламенту в наступній редакції:
«Дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України Про санкції), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.»
Таким чином, вказаною нормою на період дії воєнного стану і протягом 90 календарних днів після його припинення або скасування для пального, що імпортується на територію України та реалізується кінцевому споживачу, введено документ, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 і вимогам Технічного регламенту №927.
Відповідачем не спростовано, що по всім видам палива були надані паспорти якості, сертифікат якості, що підтверджують якість нафтопродуктів та їх відповідність стандартам EN 228 і EN 590.
При цьому Технічний регламент №927 не містить будь-яких вимог щодо бензину А-100. В акті перевірки підтверджено, що позивачем на цей вид бензину було надано Quality certificate №25 OBR _IN/А/З від 07.01.2025 WARTER fuels.
Відповідач не досліджував показники вказаного сертифікату на предмет відповідності ДСТУ EN 228:2022 (EN 228:2012+А1:2017, ІDT «Автомобільні палива, неетилований бензин. Вимоги та методи випробування», а тому твердження відповідача, що вищевказаний сертифікат не відповідає п. 5 Технічного регламенту, не підтверджено належними доказами.
Відповідно до п. 19 Технічного регламенту №927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.
За змістом вказаного пункту повноваження на складання декларації про відповідність належить саме виробнику або уповноваженому представнику. В даному випадку позивач не є ні виробником, ні уповноваженим представником, а тому він , як особа, яка здійснює реалізацію нафтопродуктів в роздрібній мережі АЗС не зобов`язаний складати декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.
Жодний із виробників, у відповідних сертифікатах якості, не підтвердив, що у складі палива містяться добавки.
За п. 18 Технічного регламенту №927, виробник або уповноважений представник розробляє технічну документацію, яка повинна містити інформацію про виробництво і застосування палив і за якою можливо оцінити відповідність палив вимогам цього Технічного регламенту.
До технічної документації додаються:
технологічний регламент або інструкція на виробництво, або технологія виробництва;
акт впровадження у серійне виробництво продукції;
акти приймання дослідної партії та протоколи випробувань продукції.
Для палив, які містять у своєму складі добавки (присадки), до технічної документації також додаються:
документ про допуск до застосування добавки (присадки) у відповідному типі палива, дані щодо вмісту в паливі;
паспорт безпечності добавки (присадки);
інформація про місцезнаходження юридичної особи виробника.
До припинення або скасування воєнного стану в Україні під час введення в обіг і обігу дизельного палива та бензинів автомобільних з покращеними показниками якості та з позначенням (маркуванням) певної торгової марки (товарного знака) розповсюджувач зобов`язаний підтвердити введення безпечних добавок у відповідні нафтопродукти згідно з абзацами шостим - дев`ятим пункту 18 цього Технічного регламенту (п. 27 Технічного регламенту №927).
Для підтвердження порушень позивачем пунктів 18, 19, 27 Технічного регламенту №927 відповідач відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону №2735-VІ не здійснив відбір зразків продукції і не провів експертизу (випробування) для доведення наявності у складі палива добавки (присадки).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови відповідач суду не надав, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1700,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1874 від 18.03.2025.
Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1700,00 грн .
Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 170000 грн. від 17.03.2025 року № 11-16/25, складену Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона