Справа № 462/3704/25
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3704/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Свищо В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4772190 від 20 травня 2025 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Русиним Ю.Ю. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: що 20 травня 2025 року о 09 год. 38 хв. він керував автомобілем «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Неліпино, рухаючись у населеному пункті, зі швидкістю 77 км/год при цьому перевищив допустиму швидкість руху на 27 км/год (Трукан 8374), чим порушив п.12.4 ПДР. Вказане правопорушення він не вчиняв. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позву заперечив, з мотивів того, що оскаржувана постанова є законною та в якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення ним долучається фотознімок, у якому зазначено дату вчинення правопорушення серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати, а саме: координати GPS місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості ТruCAm LTІ 20/20 серійний номер ТС008374 є 48°3328.46N 23°009.41Е, що вказує про його місцезнаходження в межах населеного пункту Неліпино. У зв`язку із наведеним, просить у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явися. Суд вважає, що його неприбуття не перешкоджає розгляду справи, а відтак справу слід вирішувати за наявними матеріалами відповідно до вимог частини 3 статті 268 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Русиним Ю.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4772190, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн /а.с.4/.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 20 травня 2025 року о 09 год. 38 хв. керував автомобілем «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Неліпино, рухаючись у населеному пункті, зі швидкістю 77 км/год при цьому перевищив допустиму швидкість руху на 27 км/год (Трукан 8374), чим порушив п.12.4 ПДР.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач на 8-ому аркуші відзиву на позов зазначає, що в якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення ним долучається фотознімок, у якому зазначено дату вчинення правопорушення серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати, а саме: координати GPS місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості ТruCAm LTІ 20/20 серійний номер ТС008374 є 48°3328.46N 23°009.41Е, що вказує про його місцезнаходження в межах населеного пункту Неліпино.

Разом з тим, суд зазначає, що жодного фотознімку до суду відповідачем надано не було. Крім цього, у відзиві зазначається, що до нього відповідачем долучається 11 документів, серед яких фотознімки відсутні.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який б давав можливість суду прийти до переконання, що 20 травня 2025 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , у межах наведеного пункту - с. Неліпино, зі швидкістю 77 км/год. Тобто, суду не надано достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на викладене, оцінивши надані докази, суд вважає, що зі сторони ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано, а тому в діях позивача відсутній склад окреслених адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати в розмірі 1211,20 грн /а.с.3/

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4772190 від 20 травня 2025 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Русиним Ю.Ю. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя:

Оригінал рішення.