Справа № 380/5287/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5287/24
У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

11 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву з питань виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», Міністерства внутрішніх справ України в особі відділу координації пенсійних питань, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» (місцезнаходження: 79069, м. Львів, вул. Замарстинівська, 233; ), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії в довідці від 15.01.2024 № 7572 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії, виготовленої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №380/13750/23: розміру надбавки за особливості проходження служби з 50% до 0% та премії з 131% до 0%;

зобов`язати відповідача оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для перерахунку і виплати з 01 лютого 2023 року пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з розмірами посадового окладу (7730,00 грн.), окладу за військовим званням (2150,00 грн.), надбавки за вислугу років (4940,00 грн.), які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 380/13750/23, з урахуванням розмірів надбавки за особливості проходження служби - 50% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (7410,00 грн.), премії - 131% посадового окладу (10126,30 грн.), які встановлені наказами МВС України від 20.07.2018 №623 та ДСНС України від 13.01.2023 № НС-35 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 15.01.2024 №7572 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розміру надбавки за особливості проходження служби з 50% до 0% та премії з 131% до 0%.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (місцезнаходження: 79040 м. Львів, вул. Данила Апостола, 11; ) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 20.07.2018 № 623, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 50% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 131% посадового окладу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» (місцезнаходження: 79069, м. Львів, вул. Замарстинівська, 233; ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2024 року.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом було виготовлено виконавчі листи у справі №380/5287/24, який видано 19 листопада 2024 року.

15.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/5287/24, відповідач підготував та надав до ГУ ПФ України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 30.10.2024 №31/28-2325 із зміненим розміром посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, що призвело до занижених розмірів складових грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 24.01.2025 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.09.2024 у справі №380/5287/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», Міністерства внутрішніх справ України в особі відділу координації пенсійних питань, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, постановлену у справі №380/5287/24, - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю задоволено. Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філію ГЦС МВС) подати у Львівський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 380/5287/24 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

31.03.2025 до суду надійшла заява від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, у якій зазначено, що Сектор з пенсійних питань з обслуговування Львівської та Донецької областей РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях підготував та направив вих. листом №31/28/37-9732-2024 від 30.10.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення №31/28-2325 від 30.10.2024. З наведеного вбачається, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філію ГЦС МВС) виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 380/5287/24 повністю. Відповідач просить продовжити строк, встановлений постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №380/5287/24, для подачі звіту про виконання рішення суду.

Позивач 03.04.2025 подав заперечення, у яких вказав, що зазначені саме в цій довідці (від 15.01.2024 № 7572) розміри складових грошового забезпечення відповідач безумовно зобов`язаний взяти за основу для обрахування в новій довідці за рішенням суду у справі № 380/5287/24 відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення (50%) та премії (131%). Однак, у поданому до суду звіті від 28.03.2025 № 31/28/37-196 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в черговий раз безпідставно повідомляє, що ним нібито виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 380/5287/24, що не відповідає дійсності.

Ухвалою від 09.04.2025 установлено Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/5287/24 протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Позивач 10.06.2025 подав заяву, у якій зазначив, що протягом двох місяців з моменту постановлення ухвали відповідач належним чином рішення не виконав, належну довідку про розмір грошового забезпечення не подав.

Відповідач заяв чи клопотань з питань подання до суду звіту про виконання рішення суду не надав.

Про розгляді заяви позивача про виконання рішення суду суд виходить із такого.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до звіту викладені у частинах 2-3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19, від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а, від 25 лютого 2025 року у справі № 580/2522/24, від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З наведених норм випливає, що неподання суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, звіту про його виконання, є підставою для накладення штрафу на нього.

Поряд із цим, судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що при залученні до участі у справі відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях внаслідок технічної помилки було зазначено неправильний код ЄДРПОУ вказаного відповідача « 43611996», в той час як правильним кодом ЄДРПОУ є: 45307457. Відповідні зміни щодо правильного коду ЄДРПОУ відповідача були внесені до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» лише 10.06.2025 при перевірці обставин в даній справі.

Відповідно до підпунктів 5.4-1 5.5 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР.

Отже, обов`язковим елементом ідентифікації юридичної особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, є, зокрема, її код з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Оскільки, як вже встановлено судом, до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було внесено неправильний код ЄДРПОУ відповідача, внаслідок чого відповідач не отримав ухвали від 09.04.2025 про встановлення строку для подання звіту, вказане створило перешкоди для відповідача у своєчасному поданні звіту про виконання рішення суду, які не залежали вій його волі.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З метою забезпечення виконання рішення суду та водночас недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду. Оскільки згідно з нормами КАС України, встановлений судом строк для подання звіту не може перевищувати три місяці, а ухвалою від 09.04.2025 було встановлено двомісячний строк на подання звіту про виконання рішення суду, суд вважає за можливе продовжити відповідний строк на 1 (один) місяць.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в:

продовжити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/5287/24 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення на 1 (один) місяць з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.