Справа № 380/7633/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 червня 2025 рокусправа № 380/7633/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаль Р.М. розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представниця Горбаченко С.О., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення в Довідках №8569, №8568, №8567 від 11.06.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 в заниженому розмірі надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, в яких, з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №380/18232/22 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №380/19324/23, вказати розмір: - надбавки за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірах 4414,50, 4767,00, 5210,00 відповідно; - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, розрахованих виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірах 8608,27, 9295,50 та 10159,50 відповідно; - надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірах 1059,45, 1144,05 та 1250,40, відповідно; - премії в розмірі 35% посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 - у розмірах 2472,05, 2669,45 та 2917,60 відповідно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання постанови ВП ВС у справі № 380/19324/23 відповідач виготовив нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, в яких основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання) були розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. При цьому, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, премія), обчислені не з прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, а з врахуванням прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, тобто із 1762 грн. Позивач вважає такий розрахунок неправильним, тому звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні вимог. Зазначив, що рішення суду у справі №380/19324/23 відповідач виконав у повній відповідності із Законом та згідно резолютивної частини цього самого рішення. Про необхідність застосування у розрахунках надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення прожиткового мінімуму встановленого на 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2023 року в рішенні суду зазначено не було, відтак рішення суду виконано у повному обсязі, а додаткові види грошового забезпечення розраховані виходячи з розміру 1762 гривні, як і передбачено постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704. Стосовно проведення саме розрахунку розмірів надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії суд не зобов`язував ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом, в якій ці складові мають бути розраховані виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 року, а лише вказав, що у такій довідці обов`язково зазначаються відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, надбавка за особливості проходження служби та премія у конкретно визначеному розмірі за останньою штатною посадою, що і було зроблено відповідачем.

Суд дослідив зміст долучених до справи доказів, та встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 2262-XII.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №380/18232/22 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку її пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно.

На виконання цього рішення Львівського окружного адміністративного суду ІНФОРМАЦІЯ_4 склав та направив до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача за відповідною посадою станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, у яких:

- посадовий оклад і оклад за військовим званням обчислений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022;

- обчислив надбавку за особливості проходження служби у розмір 1%, а премію 10%.

Рішенням КАС ВС від 05.03.2024 у справі №380/19324/23, яке залишене без змін Постановою Великої Палати Верховного Суду:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідках від 13.06.2023 року № С/9891 станом на 01.01.2020 року, від 13.06.2023 року № С/9892 станом на 01.01.2021 року, від 13.06.2023 року № С/9893 станом на 01.01.2022 року, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі № 380/18232/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №380/18232/22 скласти та подати до ГУ ПФУ у Львівській області на ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 року, в яких на підставі Постанови №704 та Порядку № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу.

На виконання рішення суду у справі № 380/19324/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 видало оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача за відповідною посадою:

- станом на 01.01.2020, розмір якого склав 23296 грн із розрахунку: посадовий оклад 7063 грн (2102 х 3,36); оклад за військове звання 1776 грн (2102 х 0,84); відсоткова надбавка за вислугу років 50% 3700 грн; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 888 грн; - надбавка за почесне звання 10% - 592 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% 7215 грн; премія 35% 2072 грн.

- станом на 01.01.2021, розмір якого склав 24001 грн із розрахунку: посадовий оклад 7627 грн (2270 х 3,36); оклад за військове звання 1907 грн (2270 х 0,84); відсоткова надбавка за вислугу років 50% 3700 грн; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 888 грн; - надбавка за почесне звання 10% - 592 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% 7215 грн; премія 35% 2072 грн.

- станом на 01.01.2022, розмір якого склав 24887 грн із розрахунку: посадовий оклад 8336 грн (2481 х 3,36); оклад за військове звання 2084 грн (2481 х 0,84); відсоткова надбавка за вислугу років 50% 3700 грн; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 888 грн; - надбавка за почесне звання 10% - 592 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% 7215 грн; премія 35% 2072 грн.

Позивач у цій справі покликається на те, що в оновлених довідках про розмір його грошового забезпечення, які видані на виконання рішення суду у справі № 380/19324/23, відповідач правильно зазначив відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби (65%) та премії (35%), проте неправильно обчислив розмір цих щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в цифровому значенні, оскільки обчислив посадовий оклад як базу нарахування з прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01.01.2018 року, тобто із 1762 грн, а не станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

При вирішенні цієї справи суд керується такими мотивами:

Сторонами цієї справи є ОСОБА_1 (позивач) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач), предмет спору спонукати відповідача обчислити щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, які зазначені у довідках про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року. Звернення до суду обумовлене твердженням про неправильне визначення відповідачем у довідках № 8569 від 11.06.2024, № 8568 від 11.06.2024, № 8567 від 11.06.2024, виданих на виконання рішення суду у справі №380/19324/23, розміру надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії, оскільки такі розміри суперечать рішенню суду у справі № 380/19324/23, адже надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути розраховані з посадового окладу та окладу за військове звання, що обчислені з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року.

Суд констатує, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах адміністративних справ №380/18232/22 та №380/19324/23, оскільки суд вже:

- зобов`язав відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 відповідно;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №380/18232/22 скласти та подати до ГУ ПФУ у Львівській області на ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 року, в яких на підставі Постанови №704 та Порядку № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 року;

- вказав, що у довідках про розмір грошового забезпечення позивача посадовий оклад та оклад за військове звання мають бути обчислені з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 та встановив розміри надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу.

Отже, в описаній ситуації між сторонами не виникло нового публічно-правового спору, а ОСОБА_1 фактично скаржиться на неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №380/19324/23, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В адміністративному судочинстві конституційна засада обов`язковості судового рішення, що забезпечується в т.ч. судовим контролем за його виконанням, реалізована в адміністративних справах» КАС України кількома процесуальними інститутами, а саме:

1) звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 287 «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця» КАС України, тобто врегульовано процедуру оскарження в судовому порядку рішень/дій/бездіяльності виконавця. Що здійснює примусове виконання судового рішення;

2) нормами Розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» передбачено такі шляхи:

- звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України;

- звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 «Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду» КАС України;

- звернення про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку стаття 378 КАС України -якщо між сторонами немає порозуміння щодо того, в який спосіб має бути виконане рішення суду.

Отже, ОСОБА_1 має обширний та цілком достатній процесуальний інструментарій, що дозволяє йому добиватися належного виконання рішення суду в адміністративній справі на стадії судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/19324/23, проте до цих передбачених законом способів не належить повторне звернення до суду з адміністративним позовом щодо спору, що вже вирішений судом.

Суд переконаний, що повторний розгляд адміністративним судом публічно-правового спору за аналогічним позовом особи щодо спору з відповідачем, щодо якого вже є рішення адміністративного суду, що набрало законної сили, суперечить засадам адміністративного судочинства (обов`язковість судових рішень). Враховуючи "винахідливість" відповідача, цілком можна оцікувати, що вкотре буде "винайдено" новий спосіб не виконувати рішення суду, а скерувати позивача до суду вирішувати черговий ніби-то новий публічно-правовий спір, хоча насправді йдеться про процесуальні зловживання та ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Про дієвість описаних вище засобів судового контролю за виконанням рішень щодо неналежного ІНФОРМАЦІЯ_2 аналогічних за змістом рішень судів свідчать відповідні ухвали суду, до прикладу в адміністративних справах №380/7249/24, №380/18259/24 (https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/126409985; https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/127231129; https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/127164337, https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/127583852).

Відповідно до статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Однією із передбачених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі є наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлені судом обставини, детально описані вище, свідчать про те, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 від 17.04.2025 можна було відмовити ще на стадії отримання позовної заяви. Разом з тим, суд після відкриття провадження у цій справі на реалізацію засади офіційного з`ясування обставин справи зібрав та дослідив відомості про усі попередні спори між тими ж сторонами та пересвідчився, що ОСОБА_1 має в своєму розпорядженні рішення судів, що набрали законної сили, про зобов`язання відповідача обчислити:

- посадовий оклад та оклад за військове звання мають бути обчислені з прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022;

- надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премію у розмірі 35% посадового окладу, які обчислені з врахуванням прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року.

Оскільки усі поставлені в позові ОСОБА_1 питання стосуються належності виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, а не нового публічно-правового спору між сторонами, провадження у цій адміністративній справі слід закрити.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору. Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 238, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- процесуальне право звернутися до суду, що постановив рішення у справі №380/19324/23, із заявами про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому ст.ст. 287, 382, 383 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп. (квитанції № 16 від 11.04.2025, № 10 від 29.04.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович