Справа № 580/6147/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2025 року справа № 580/6147/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Гаврилюка В.О., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді (суддя Гаврилюк В.О.) перебуває адміністративна справа №580/6147/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови та стягнення коштів.

Позивач подав заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Гаврилюк В.О. від розгляду судової справи № 580/6147/25, так як своїми діями суддя уникає розгляду скарги на завідомо не правомірні дії виконавчої служби, чим позбавив єдиного джерела існування - 50 відсотків пенсії, на який накладено арешт.

Ухвалою суду у складі судді Гаврилюка В.О. від 11.06.2025 відвід позивача визнано необґрунтованим, а справу передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 суддею для розгляду заяви позивача про відвід судді визначено суддю Орленко В.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомився зі змістом заяви про відвід судді, оцінив докази та перевірив доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником у заяві про відвід судді не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Гаврилюка В.О. та зацікавленості у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/6147/25, надав оцінку доводам для відводу судді Гаврилюка В.О., що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених Тарасовим В.М. у заяві про відвід судді, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Гаврилюка В.О. належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/6147/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюку В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 12.06.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО