Справа № 320/11708/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до Північного офісу Держаудитслужби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл», в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30.03.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-20-010405-а «Поточний ремонт покрівлі у житловому будинку за адресою: вул. Івана Виговського, 8-Г у Подільському районі м. Києва за кодом ДК 021-2015 (CPV) 45260000-7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи», затверджений 30.03.2023 першим заступником начальника Північного офісу Держаудитслужби Зубченко В.О.

Позов обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ «БК «Мега Стайл» повністю відповідає вимогам тендерної документації, що вказує про безпідставність оскаржуваного висновку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30.03.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-20-010405-а.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що моніторингом встановлено невідповідність учасника ТОВ «БК «Мега Стайл» кваліфікаційному критерію, встановленому пунктом 1 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягає у наданні третьою особою договору оренди нежитлового приміщення від 20.07.2021, строк дії якого закінчується 31.05.2023.

Однак, оскільки позивач, як замовник, в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БК «Мега Стайл» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір про закупівлю на суму 3747641,54 грн, вказане свідчить про правомірність оскаржуваного висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що у ході проведення моніторингу процедури закупівлі не було встановлено порушень, які мали негативний вплив на бюджет, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» 20.01.2023 через електронну систему закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення за №UA-2023-01-20-010405-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-01-20-010405-a) про закупівлю робіт за предметом закупівлі «Виконання робіт з розробки проєктної документації (стадія Р) та виконання будівельних робіт по 2 черзі за об`єктом: «Поточний ремонт покрівлі у житловому будинку за адресою: вул. Івана Виговського, 8-Г у Подільському районі м. Києва за кодом ДК 021-2015 (CPV) 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи».

07 лютого 2023 року за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «БК «Мега Стайл» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

14 лютого 2023 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та ТОВ «БК «Мега Стайл» укладено договір підряду №142/8-ПР, за умовами якого ТОВ «БК «Мега Стайл» зобов`язується власними силами, відповідно до умов кошторисної документації та умов цього договору провести поточний ремонт покрівлі у житловому будинку за адресою: вул. Івана Виговського, 8-Г у Подільському районі м. Києва у строк не пізніше 01.07.2023.

У той же час, за результатами моніторингу вказаної закупівлі відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-01-20-010405-a, який оприлюднено в електронній системі 30.03.2023 та в якому зазначено, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 20.01.2023 №201/15, тендерну пропозицію ТОВ «БК «Мега Стайл», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.02.2023 №702/1, повідомлення про намір укласти договір від 07.02.2023, договір від 14.02.2023 №142/8-ПР, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 14.03.2023.

Моніторингом встановлено невідповідність учасника ТОВ «БК «Мега Стайл» кваліфікаційному критерію, встановленому пунктом 1 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з вимогами пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності учасника такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідно надати довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) в довільній формі, де учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання та інструменту, в тому числі зазначається інформація про наявність електроінструменту, транспорту, що планує використовувати учасник під час проведення робіт, а також адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника, контактні телефони офісу учасника. До довідки додаються:

- підтверджуючі бухгалтерські документи на обладнання, машини і механізми або договір на оренду, користування, надання послуг та інше з переліком наявного обладнання та техніки;

- документи, що підтверджують право власності або користування (оренди) офісних, виробничих (складських) приміщень;

- протокол перевірки ізоляції електрообладнання (виданий спеціалізованою лабораторією в поточному році), що планує використовувати учасник під час проведення робіт.

Також, у вищезазначеному пункті тендерної документації Замовником зазначено, що надані учасником у складі своєї тендерної пропозиції, належним чином завірені договори на користування матеріально-технічною базою повинні бути чинними на дату подання пропозиції і термін їх дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2023 року. Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БК «Мега Стайл» міститься договір оренди нежитлового приміщення від 20.07.2021, наданий на підтвердження наявності в учасника складського та офісновиробничого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 18, строк дії якого закінчується 31 травня 2023 року.

З огляду на вищезазначене, на думку відповідача, ТОВ «БК «Мега Стайл» не виконано вимогу пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині надання договору, термін дії якого менший ніж до 31 грудня 2023 року та не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію - наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Однак, як вказує відповідач, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БК «Мега Стайл», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір про закупівлю на суму 3747641,54 гривень.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на не підтвердження у спірному висновку доводів, які б свідчили про порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», вказане свідчить про правомірність допуску третьої особи до участі у процедурі закупівлі як такого, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та, як наслідок, відсутності підстав для не визнання його переможцем конкурсу та не укладення з ним договору підряду.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відтак, Держаудитслужба у даному випадку наділена повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом положень частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як свідчать матеріали справи, за результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-01-20-010405-a, в якому зазначено про порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У відповідності до спірного рішення порушення полягає в тому, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БК «Мега Стайл» міститься договір оренди нежитлового приміщення від 20.07.2021, наданий на підтвердження наявності в учасника складського та офісновиробничого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 18, строк дії якого закінчується 31 травня 2023 року.

На думку відповідача, ТОВ «БК «Мега Стайл» не виконано вимогу пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині надання договору, термін дії якого менший ніж до 31 грудня 2023 року та не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію - наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Проте, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БК «Мега Стайл», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922-VIII та уклав з ним договір про закупівлю на суму 3747641,54 гривень.

Так, згідно з частиною другою статті 22 Закону №№922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У відповідності до частини першої, другої статті 16 Закону №№922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Частиною третьою статті 22 Закону №№922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Згідно частин дев`ятої-десятої статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що тендерна пропозиція має відповідати тендерній документації, яка містить відповідні відомості, визначені у статті 22 Закону №922-VIII.

Разом з тим, у силу вимог частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника:не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Згідно з частиною другою статті 31 Закону №922-VIII інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до спірного висновку позивач в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII Замовник (позивач) не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БК «Мега Стайл», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922-VIII та уклав з ним договір про закупівлю на суму 3747641,54 гривень.

Зокрема, у спірному висновку контролюючий орган зазначив, що ТОВ «БК «Мега Стайл» не виконано вимогу пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині надання договору, термін дії якого менший ніж до 31 грудня 2023 року та не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію - наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Так, відповідно до пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі» замовником встановлено такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій*:

1.1. Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) в довільній формі, де Учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання та інструменту, в тому числі зазначається інформація про наявність електроінструменту, транспорту, що планує використовувати учасник під час проведення робіт, а також адресу офісу та складських, або виробничих приміщень учасника, контактні телефони офісу учасника.

1.2. До довідки додаються: підтверджуючі бухгалтерські документи на обладнання, машини і механізми або договір на оренду, користування, надання послуг та інше з переліком наявного обладнання та техніки; документи, що підтверджують право власності або користування (оренди) офісних, виробничих (складських) приміщень; протокол перевірки ізоляції електрообладнання (виданий спеціалізованою лабораторією в поточному році), що планує використовувати учасник під час проведення робіт.

Так, надані Учасником у складі своєї тендерної пропозиції, належним чином завірені договори на користування матеріально-технічною базою повинні бути чинними на дату подання пропозиції і термін їх дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2023 року.

На виконання вимог Тендерної документації у цій частині ТОВ «БК «Мега Стайл» подано договір оренди нежилих приміщень від 20.07.2021 про оренду складських та офісно-виробничих приміщень в літ. «А-Б» загальною площею 249,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 18, для ведення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 9.1, 9.3 вказаного договору визначено, що він діє до 31.05.2023 та після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена.

Тобто, на момент укладення договору підряду між позивачем та третьою особою як переможцем процедури закупівлі від 14.02.2023 №142/8-ПР договір оренди нежилих приміщень від 20.07.2021 був чинним.

За загальноприйнятим визначенням матеріально-технічною базою є сукупність матеріальних, речових елементів, засобів виробництва, робочої сили які використовуються і можуть бути використані в економічних процесах.

У той же час, у Законі №922-VIII відсутнє поняття «матеріально-технічна база», з урахуванням чого у відповідача відсутні підстави стверджувати, що до матеріально-технічної бази ТОВ «БК «Мега Стайл» відносяться і орендовані ним нежитлові приміщення, які є предметом договору оренди нежилих приміщень від 20.07.2021 зі строком дії до 31.05.2023.

Як наслідок, необґрунтованими є твердження, викладені у спірному висновку, щодо не виконання ТОВ «БК «Мега Стайл» вимоги пункту 1 Додатку 1 до ТД в частині надання договору, термін дії якого менший ніж до 31 грудня 2023 року, оскільки такі вимоги встановлені для договорів на користування матеріально-технічною базою.

Крім того, гарантійним листом від 03.04.2023 №03042023/04 ТОВ «БК «Мега Стайл» гарантує, що після закінчення терміну дії договору оренди нежитлових приміщень від 20.07.2021 за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 18, продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень на термін до 31.12.2023.

На підтвердження відповідності ТОВ «БК «Мега Стайл» такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі пропозиції завантажив файл під назвою « 1 Додаток №1.rar», в якому наявний файл під назвою « 1.1 Довідка про наявність обладнання та МТБ». У складі вказаного документа міститься Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 25012023/1 від 25.01.2023, яка містить відомості щодо наявності електроінструменту, транспорту, що планується використовуватися учасником під час проведення робіт. В даній довідці Учасником також зазначено інформацію щодо наявності офісних та складських, або виробничих приміщень та контактні телефони.

Водночас, відповідачем у спірному висновку не конкретизовано, у чому саме полягає непідтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у спірному висновку чітких критеріїв невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «БК «Мега Стайл» такому критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі пропозиції, та враховуючи подання ТОВ «БК «Мега Стайл» в якості доказів відповідності означеному критерію відповідної довідки від 25.01.2023 №25012023/1, спірний висновок є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про правомірність допуску третьої особи до участі у процедурі закупівлі як такого, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону №922-VIII.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко