Справа № 380/5211/25
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

12 червня 2025 р. м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

Ухвалою від 20.03.2025 адміністративну справу №380/5211/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Позивач ОСОБА_1 просить суд: 1) прийняти рішення яким визнати неправомірним прийняття Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автомобільному режимі серії БАБ№550465 від 8.02.2022; 2) визнати постанову серії БАБ №550465 таким виконавчим документом, що не підлягає виконанню; 3) з метою забезпечення вимог зупинити виконання ВП№68911360.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року, визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 28.04..2025 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду повернувся поштовий конверт із копією згаданої вище ухвали із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом повторно скеровано копію ухвали позивачу, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, яку останній отримав 30 травня 2025 року.

02 червня 2025 року до суду позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання на виконання ухвали судді від 28.04.2025 року, якою підтвердив, що не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду, оскільки не має відповідних документів. Просив відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Суддя, констатувавши, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст. 161 КАС України, позовну заяву залишила без руху та надала десятиденний строк з дня вручення копії ухвали позивачу на її виконання шляхом надання постанови №БАБ 550465 та уточненої позовної заяви із зазначенням належних реквізитів позивача, коректного найменування відповідача та обгрунтованого клопотання про поновлення строків на звернення до суду.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що предметом оскарження є постанова суб`єкта владних повноважень, датована 08.02.2022, однак до суду з адміністративним позовом про її оскарження позивач звернувся лише 18.03.2025, що свідчить про порушення ними десятиденного строку, визначеного для його подачі, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, а позивачем не додано до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Також, всупереч наведеним нормативним приписам, позивач у позовній заяві некоректно вказав найменування відповідача: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції - без конкретизації територіальності та третьої особи «Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова» замість «Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції». Крім того, не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Крім цього, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що позивачу ще у лютому місяці 2025 року було відомо про винесення оскаржуваної постанови та здійснення виконавчого провадження з примусового її виконання, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду із позовними вимогами до Личаківського ВДВС про визнання виконавчого документа (постанови серпії БАБ № 550465 від 08.02.2022) таким, що не підлягає виконанню.

Суддею встановлено, що 02 червня 2025 року до суду позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання на виконання ухвали судді від 28.04.2025 року, якою підтвердив, що не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду, оскільки не має відповідних документів. Просив відкрити провадження у справі. Разом з тим, позивачем надіслано до суду клопотання, до якого знову не долучено клопотання про поновлення строку на звернення до суду віз відповідним позовом, та не зазначено інших відомостей про які вказано в ухвалі судді. Таким чином, позивачем вимоги ухвали судді від 28.04.2025 року не виконано.

Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Позивач ОСОБА_1 , будучи ініціатором судового розгляду справи, передусім повинен активно, не зловживаючи, користуватися процесуальними правами, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, конститутивними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, зокрема дотримання процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що ухвалу судді від 28.04.2025, позивач отримав 30.05.2025 року.

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення позову без руху, отримав ухвалу судді, проте вимог ухвали не виконав.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на надання позивачу достатнього часу для усунення недоліків позовної заяви та часу, наданого щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судових захист у строк та спосіб, що визначений законом.

Разом з тим, слід зазначити, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І.Ціпивко