Справа № 340/335/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/335/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року (суддя Г.П. КАЗАНЧУК) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві від 20.08.2024; зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 11,4935 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (межує з ділянками з кадастровими номерами :02:000:0949, :02:000:0927, :02:000:9102 та :02:000:0959).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2024. Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024, протягом одного місяця з прийняттям відповідного рішення, з дня набрання законної сили рішення суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 31.03.2025 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року заяву представника позивача призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/335/25.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача подав: договір про надання професійної правничої допомоги № 17/01-2025 від 17.01.2025; звіт про надання професійної правничої допомоги від 31.03.2025.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для постановлення додаткового рішення з огляду на те, що представником позивача не долучено доказів оплати наданих послуг правничої допомоги.

Натомість представник позивача вважає такий висновок невірним, адже відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Суд апеляційної інстанції підтверджує, що відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять Договір № 17/01-2025 від 17.01.2025, за умовами якого оплата професійної правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення в даній справі постановлено судом першої інстанції 24 березня 2025 року, заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача 31 березня 2025 року, отже строк, протягом якого клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката, не сплинув на момент подання відповідної заяви.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно, керуючись приписами статті 9 КАС України, суд першої інстанції мав вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції мав дослідити зміст поданих представником позивача документів та витребувати докази оплати адвокатських послуг після спливу граничного строку їх сплати, встановленого умовами договору.

Натомість суд першої інстанції не забезпечив повне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного питання, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що за правилами КАС України додаткове рішення може ухвалити виключно суд, який ухвалив основне рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 340/335/25 скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з 12 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 12 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров