Справа № 580/5670/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2025 року Справа № 580/5670/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про надання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу 1065962 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На адресу суду від Головного управління ДПС в Черкаській області надійшла заява, у якій позивач наполягає на тому, що він звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке: відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, а сума судового збору за звернення до суду з позовною заявою становить 3028,00 грн.

Матеріали позовної заяви не містять доказів сплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

При цьому, суд зауважив, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору.

Головне управління ДПС в Черкаській області у вищевказаній заяві зазначило, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що пункт 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору саме за подання позову про стягнення сум податкового боргу, а не в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 15.11.2023 у справі №460/12170/23, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» податкові органи звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом виключно про стягнення податкового боргу, а інші позовні вимоги підлягають обкладенню судовим збором за встановленими ставками.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Суддя зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 320/9860/23, предметом розгляду в якій було так само як у даній справі - надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, Верховний Суд зробив висновок про те, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що не є тотожним стягненню податкового боргу, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI позивач не звільнений від сплати судового збору. Колегія суддів зауважила, що п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI законодавцем сформульовано чітко та однозначно, тобто у спосіб, що не викликає множинності його розуміння та не потребує додаткового тлумачення. При цьому, пункт 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI містить вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише за подання позову про стягнення сум податкового боргу, а не будь-яких інших позовних заяв, які прямо чи опосередковано пов`язані зі стягненням сум узгоджених грошових зобов`язань платників податків. Розширювальне тлумачення цієї норми призвело б до звільнення державних органів від сплати судового збору без належної правової підстави, що по суті означало б порушення судом принципу рівності сторін шляхом надання незаконної переваги суб`єкту владних повноважень.

Отже, станом на 11.06.2025 позивачем не усунуто у повній мірі недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою судді від 23.05.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про надання дозволу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО