Справа № 640/35117/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 рокуСправа № 640/35117/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Лемзіковій В.С,

за участю

представника відповідача Путненко Н. К.,

розглянувши у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 640/35117/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просить:

- стягнути на мою користь з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 431 008,20 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/35117/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, відповідно до ст. 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/35117/21 передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

29 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №640/35117/21 розподілена судді І.В. Тулянцевій.

Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/35117/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті постановлено розпочати з 20.03.2025 року.

13 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про розгляд справи №640/35117/21 за правилами загального позовного провадження.

13 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшло також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтуванні поданого клопотання відповідач зазначає, що з моменту видання наказу Генерального прокурора від 12.10.2021 №1470ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України з 02.12.2014, до моменту подання ним позовної заяви до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (30.11.2021), місячний строк, передбачений чинним законодавством України для звернення до суду за захистом своїх прав у вказаній категорії справ, минув, з клопотанням про поновлення строків звернення до суду ОСОБА_1 не звертався, а отже позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду не підлягають задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Також, 13 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву.

31 березня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, до якої було долучено клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 14 квітня 2025 року було оголошено перерву до 28.04.2025 року о 10:00 год.

21 квітня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 28 квітня 2025 року було оголошено перерву до 12.05.2025 року о 10:00 год.

01 травня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №640/35117/21.

09 травня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, в якій він просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Забезпечено участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 травня 2025 року о 10:00 год. та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №640/35117/21, відповідно до вимог розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судове засідання 12 травня 2025 року було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді на лікарняному.

14 травня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, в якій останній просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

26 травня 2025 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, в якій він просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

06 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено копії витребуваних доказів.

У підготовче судове засідання 09 червня 2025 року з`явився представник відповідача, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

В судовому засіданні 09 червня 2025 року представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Згідно з частинами 1-3 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 8 ст. 120 КАС України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що копія наказу Офісу Генерального прокурора від 12 жовтня 2021 року № 1470ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України з 02 грудня 2014 року, була направлена відповідачем на адресу місця проживання позивача засобами поштового зв`язку.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, щ міститься в матеріалах справи підтверджено, що ОСОБА_1 отримав копію наказу Офісу Генерального прокурора від 12 жовтня 2021 року № 1470ц про поновлення його на посаді 25 жовтня 2021 року.

Таким чином, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після отримання позивачем вказаного наказу, тобто з 26 жовтня 2021 року.

Судом також встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва по пошті 30 листопада 2021 року (вх. № 640/35117/21).

При цьому, згідно з конвертом №676, який міститься в матеріалах справи, та описом вкладення, встановлено, що поштова кореспонденція (в т.ч. позовна заява) були здані на пошту 26.11.2021 року.

Тобто, позовна заява була подана позивачем до поштового відділення в останній день місячного строку 26 листопада 2021 року, у зв`язку із чим, суд вважає, що ним не був пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

За таких обставин клопотання представника Офісу Генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 640/35117/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева