Справа № 758/14193/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Коренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серія 2КІ № про притягнення до адміністративної відповідальності власника/користувача т.з. Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а саме порушення вимог знаку 5.43, 7.14. Правил дорожнього руху, та накладено адміністративний штраф у розмірі 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача притягнуто до відповідальності з порушенням встановленого порядку, а спірна постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, позаяк в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази його вчинення відсутні.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2024 о 09:04 позивач здійснив паркування транспортного засобу Volkswagen Golf DI9490IA за адресою: вул. Терещенківська, 11-12, 2-4-а.

Паркування було здійснено в зоні дії знаку 5.43, 7.14 на паркувальному майданчику. Відповідно до інструкцій, розміщених на офіційній веб-сторінці виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за посиланням https://kyivcity.gov.ua/news/miska_vlada_nagaduye_yak_oplatiti_parkuvannya_cherez_mobilniy_ Позивач розпочав процедуру паркування через мобільний додаток «Київ цифровий» та виконав для цього всі необхідні дії.

04.11.2024 об 11:30:46 головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пироговою Юлією Юріївною (далі - інспектор) було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Volkswagen Golf DI9490IA за вищевказаною адресою.

За результатами чого було винесено постанову серії 2КІ № про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме порушення пункту/знаку 5.43, 7.14 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративний штраф у розмірі 700,00 грн.

Згідно з матеріалами фотофіксації, транспортний засіб позивача було розміщено в зоні дії дорожнього знаку 5.43 «Зона стоянки» з додатковою табличкою 7.14 «Платні послуги», що вказує на необхідність сплати вартості паркування відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що інспектором через програмний комплекс «АРМ Інспектора» перевірялася інформація про паркування, однак за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», яка є цифровим сервісом для оплати паркування в місті Києві, інтегрованим із системою обліку платежів за паркування, адміністрування якої здійснює КП ГІОЦ, на момент винесення постанови серії 2КІ № інформація паркування була відсутня.

Вважаючи таку постанову незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги виходячи з того, що на момент винесення постанови серії 2КІ № (04.11.2024 о 11:30:46), транспортний засіб Volkswagen Golf DI9490IA перебував в статусі активного паркування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дорожній знак 5.43 ПДР України "Зона стоянки" - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 - "Платні послуги" - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягнуть за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оперативний доступ інспекторів до актуальної інформації про початок паркування в реальному часі забезпечується наступним чином. Інформаційно-комунікаційна система «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий»» (далі - Система) забезпечує взаємодію мобільного додатку «Київ цифровий» з програмним забезпеченням «АРМ Інспектора з паркування» шляхом синхронізації даних у режимі реального часу. Проте, коректність відображення таких даних безпосередньо залежить від правильного введення номерного знаку транспортного засобу користувачем, в даному випадку позивачем, під час реєстрації паркування. У разі, якщо введені дані не відповідають стандартному формату номерного знаку транспортного засобу, Система не має можливості ідентифікувати відповідність між транспортним засобом та активним паркуванням.

Згідно з встановленою процедурою, інспектори з паркування перевіряють наявність (отримують доступ) до інформації про активне паркування через програмне забезпечення «АРМ Інспектора з паркування». Перед винесенням постанови інспектор з паркування зобов`язаний перевірити наявність активного паркування через програмний комплекс «АРМ Інспектора з паркування».

Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» перевірено факт здійснення оплати паркування транспортного засобу Volkswagen Golf DI9490IA 4 листопада 2024р..

Третя особа зазначила, що факт паркування Позивачем належного йому транспортного засобу підтверджується в зазначений день та час. Однак, через некоректний формат введення номерного знаку транспортного засобу (перша частина записана латиницею, друга - кирилицею, а також наявність пробілів між символами (літерами та цифрами), Система не змогла правильно ідентифікувати транспортний засіб. Це призвело до того, що інформація про активне паркування не відобразилася у мобільному додатку «АРМ Інспектора з паркування».

Третьою особою долучено до своїх пояснень скріншоти результатів Системи, які відрізняються залежно від наявності чи відсутності пробілів між символами. Результати пошуку реєстрації паркування транспортного засобу в Системі виглядають так:

-за номером DI9490IA на 04.11.2024 о 09:04 - відсутнє паркування;

-за номером DI 9490 ІА на 04.11.2024 о 09:04 - паркування зареєстроване.

Посилаючись на те, що некоректний формат введення користувачем (Позивачем) номерного знаку під час реєстрації паркування призвів до неможливості коректного відображення запису в програмному забезпеченні «АРМ Інспектора з паркування», внаслідок чого на момент перевірки інспектором у Системі не було зафіксовано активного паркування для зазначеного транспортного засобу, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» просив відмовити у задоволенні позову позивача.

Зазначені обставини апелянтом жодним чином не спростовано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 затверджені Правила паркування транспортних засобів, які регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

Пункт 21 Правил визначає, що на майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про: оператора (найменування, адреса, контактні телефони); вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати.

Майданчики для паркування на яких стягується оплата за користування послугами з паркування транспортних засобів, що також і підтверджується матеріалами фотофіксації, облаштовані інформаційні знаки про способи та порядок оплати відповідно до вимог Постанови.

Посилання апелянта на порушення п. 26 Правил та відсутність на лобовому склі автомобіля квитанції про сплату паркування, є неспроможними у даному випадку, адже оплата паркування здійснювалася через мобільний застосунок «Київ Цифровий». Позивач скористався «Сервісом водія», обрав «Погодинне паркування», ввів номер авто та обрав адресу паркувального майданчика, розпочав паркування о 09.04 год. Після завершення паркування позивач натиснув «Оплату паркування», через сервіс Pay.ua здійснив оплату паркування у розмірі 175 грн., про що наявна квитанція за сплату №556791811 від 04.11.2024р..

Відтак колегія судді вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що на момент винесення постанови серії 2КІ № (04.11.2024 о 11:30:46), транспортний засіб Volkswagen Golf DI9490IA перебував в статусі активного паркування. У зв`язку з цим, суд вважає відсутнім в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Відтак, постанова серії 2КІ № винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому не приймаються колегією суддів.

Крім того, апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Коротких

Повне судове рішення складено «10» червня 2025 року.