Справа № 580/7159/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

09 червня 2025 року справа № 580/7159/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Дуди Ю.М. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2024 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) подала від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії щодо не вірного розрахунку розміру підвищення грошового забезпечення та суми індексації-різниці в місяці підвищення посадових окладів, березні 2018 року;

установити, що розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року склав 510,84 грн;

установити, що розмір індексації-різниці грошового забезпечення позивача у березні 2018 року з урахуванням вимог абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 склав 3952,31грн;

визнати протиправними дії щодо не виплати їй індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 26.06.2019;

стягнути з відповідача на її користь за період з 01.03.2018 до 26.06.2019 кошти в сумі 62709,99грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач проходив військову службу у відповідача та з 26.06.2019 виключений зі списків частини і знята з усіх видів забезпечення. Представниця позивача звернувся заявою до відповідача з проханням нарахувати та виплатити йому індексацію-різницю грошового забезпечення за спірний період. Відповідач листом від 09.07.2024 відмовив у задоволенні заяви. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 29 липня 2024 року суд залишив її без руху. Ухвалою від 07 серпня 2024 року суд позовну заяву, підписану ОСОБА_2 , повернув разом з усіма доданими матеріалами у зв`язку з відсутністю доказів повноважень ОСОБА_2 підписувати та подавати позов до суду від імені позивача, представляти його інтереси в суді. У подальшому ОСОБА_2 оскаржила її до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу №580/7159/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції передчасно прийняв оскаржувану ухвалу, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху вказав одні недоліки позову, а повернув позовну заяву, зазначивши інші підстави, що призвело до того, що представниця позивача не мала змоги надати суду першої інстанції доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв адміністративну справу №560/7159/24 до свого провадження та продовжив термін усунення недоліків, позивачу надав строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали від 29 липня 2024 року недоліків, а саме зобов`язав надати докази повноваження Дуди Ю.М. підписувати та подавати 22.07.2024 від його імені позовну заяву та інші заяви суду.

У подальшому ухвалою від 11 листопада 2024 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позову та надав йому строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 17.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення, а особа, що подала від його імені позовну заяву - в електроний кабінет в день надіслання.

Станом на 26.11.2024 від позивача заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення до суду не надійшло.

Позивач не повідомив суд щодо уповноваження вказаної фізичної особи на представництво його інтересів та наділення будь-якими правами діяти від його імені станом на 22.07.2024. Натомість від Дуди Ю.М. на адресу суду надійшла заява вх. №54849/24 (далі - Заява), в якій просила прийняти та продовжити розгляд позовної заяви у цій справі. Обґрунтовуючи зазначила, що позовна заява подана в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС Електронний суд та підписана її електронно-цифровим підписом. Стверджує, що має повноваження за довіреністю, сформованою позивачем 25.02.2024 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

26.11.2024 суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, мотивовану тим, що позовна заява подана та підписана 22.07.2024 Дудою Ю.М., на підтвердження повноважень якої надано суду сформовану в базі ЄСІТС довіреність загальної форми, яка не є зіскановою копією нотаріально посвідченої довіреності та не є належним доказом повноваження діяти від імені позивача, оскільки на ній відсутній кваліфікований цифровий підпис позивача. Сформована в базі ЄСІТС довіреність, яка не містить волевиявлення позивача на уповноваження Дуди Ю.М. підписувати та подавати суду будь-які документи, не має ознак достовірного доказу. Отже, на дату підписання позовної заяви та подання позову до суду вказана фізична особа не мала відповідних повноважень представляти інтереси позивача, позовна заява подана нею за відсутності повноважень на представницькі дії у Черкаському окружному адміністративному суді.

Зі вказаним висновком не погодився суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу повністю постановою від 14.05.2025 та зазначивши про те, вказані докази достатні для підтвердження повноважень діяти від імені позивача.

Матеріали справи надійшли суду першої інстанції 03.06.2025 та передані тому ж складу суду. Ознайомившись із ними, урахувавши згадану постанову, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження та відкриття спрощеного провадження з огляду на таке.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Отже, наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Частина 5 вказаної статті КАС України встановлює, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву позов Дуди Ю.М. від імені Моргуна Дмитра Івановича до розгляду та відкрити провадження у справі, а її розгляд здійснювати правилами спрощеного провадження.

2. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

3. Установити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини вчинення спірних дій. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких обчислював на виплатив позивачу грошове забезпечення та суми індексації-різниці в місяці підвищення посадових окладів, докази обґрунтованості обрання базового місяця для індексації, докази проходження позивачем у спірному періоді військової служби у нього (призначення, звільнення, переведення). Зобов`язати у разі неможливості надати наявні докази у п`ятиденний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Установити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 59-дня з дати відкриття провадження в цій справі, для подання суду відповіді.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ