Справа № 380/14140/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

судді Братичак У.В.,

судді Гавдика З.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові зауваження Львівської обласної прокуратури щодо протоколу судового засідання від 20.03.2025 у справі №380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; ), Львівської обласної прокуратури (пр.-т Шевченка, 17-19, м. Львів, 79005; ) з вимогами:

визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо призначення, ОСОБА_1 , іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 від 15.05.2024 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора щодо ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Львівської обласної прокуратури від 03.06.2024 № 822к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури;

поновити ОСОБА_2 , на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органах прокуратури або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури з 04.06.2024;

стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04.06.2024 по день ухвалення судового рішення про поновлення на посаді;

допустити негайне виконання рішення, в частині, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до п.п.2, 3 ч. І ст.371 КАС України;

Ухвалою від 08.07.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 08.07.2024 року позивачем виконано повністю.

Ухвалою від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.09.2024 до суду надійшла заява представника Львівської обласної прокуратури (вх.№ 67115) про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від розгляду справи №380/14140/24.

Ухвалою від 16.09.2024 заяву про відвід судді Карп`як О.О. (вх. 67115) у справі №380/14140/24 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Карп`як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 19.09.2024 (суддя Мричко Н.І.) відмовлено у задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп`як О.О. від розгляду адміністративної справи № 380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 30.10.2024 у задоволенні клопотання Львівської обласної прокуратури про передачу заяви про відвід в суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду відмовлено.

Ухвалою від 30.10.2024 призначено розгляд справи №380/14140/24 колегіально у складі трьох суддів; передано справу для призначення колегіального складу суду, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №380/14140/24, від 05.11.2024 визначено головуючого суддю Карп`як О.О., судді Гавдик З.В., Коморний О.І.

Ухвалою від 06.11.2024 заяву судді Коморного Олександра Ігоровича про самовідвід задоволено, передано справу на повторний автоматизований розподіл для визначення члена колегії.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №380/14140/24, від 07.11.2024 визначено головуючого суддю Карп`як О.О., судді Гавдик З.В., Братичак У.В.

Ухвалою від 13.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.06.2025 до суду надійшли зауваження до протоколу судового засідання від Львівської обласної прокуратури. Відповідач вказує, що аналізом інформації, розміщеної у електронному кабінеті в ЄСІТС встановлено, що у протоколі судового засідання № 4236928 від 20.03.2025 є неточність. Зокрема, на запитання головуючого Карп`як О.О. про те, що ставиться на обговорення питання щодо продовження судового засідання без позивача, думка представника відповідача, то у вказаному протоколі зазначено відповідь від представника відповідача Іваськевич Х.І. на розсуд суду. Проте, представником відповідача Іваськевич Х.І. надана відповідь, що вбачається за можливе продовження судового засідання без позивача та заперечувалось проти відкладення судового засідання, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами. Таким чином, вищевказані зауваження просить взяти до уваги судом при розгляді цієї справи та постановлення у ній рішення.

Розглянувши зауваження до протоколу судового засідання від 20.03.2025, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Згідно з ч. 2,3 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст.230 КАС України, у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Згідно ст.231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено введення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі № 800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі № 800/530/17.

Варто зауважити, що у особи, яка веде протокол судового засідання, відсутній обов`язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому протоколі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписувального технічного засобу.

Так, на переконання представника відповідача, відтворення його відповідей у протоколі від 20.03.2025 невірно відображає його позицію щодо відповіді на запитання головуючого про можливість продовження судового засідання без позивача, що вбачається за можливе продовження судового засідання без позивача та заперечувалось проти відкладення судового засідання, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами .

Перевіряючи доводи суд установив, що згідно із протоколом судового засідання від 20.03.2025, порядковий номер вчинення процесуальної дії 14, назва процесуальної дії представник відповідача Іваськевич Х.І.- відповідь, час вчинення процесуальної дії 11:18:15, інші відомості, встановлені цим Кодексом на розсуд суду.

Натомість, відповідно до технічного запису суть відповіді полягала в тому, що представник відповідача Іваськевич Х.І. вбачала за можливе продовження судового засідання без позивача та заперечувала проти відкладення судового засідання, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Відтак, суд враховує зауваження представника відповідача до протоколу від 20.03.2025.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Врахувати зауваження представника Львівської обласної прокуратури до протоколу судового засідання від 20.03.2025 № 4236928 в адміністративній справі №380/14140/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя Карп`як Оксана Орестівна

Суддя Братичак Уляна Володимирівна

Суддя Гавдик Зіновій Володимирович