Справа № 160/3431/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 рокуСправа №160/3431/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/3431/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної гвардії України від 20.10.2023 р. про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 інвалідності 3-ї групи та наявності захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталося після 01 січня 2014 року.

Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи та наявності захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини, в розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Судове рішення набрало законної сили 13.05.2024 р.

Судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 13.05.2027 (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/3431/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач у заяві просить:

Визнати протиправним рішення Головного управління Національної гвардії України, затвердженого Командувачем Національної гвардії України бригадним генералом О. Півненком 06.08.2024р. по виконанню рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 160/3431/24 щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в частині застосування прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб станом на 01.01.2021р.

Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України виплати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2023р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 160/3431/24 протоколом комісії Головного управління Національної гвардії України, затвердженого Командувачем Національної гвардії України бригадним генералом ОСОБА_2 06.08.2024 року, було вирішено призначити ОСОБА_1 одноразову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (з урахуванням раніше виплаченої суми) у сумі 544346,00 грн. Виплату одноразової допомоги здійснити через військову частину НОМЕР_1 . Надіслати рішення комісії до військової частини НОМЕР_1 через ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 14.04.2024 року у справі № 160/3431/24.

Сторонами не заперечується той факт, що розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 14.04.2024 року у справі № 160/3431/24 був розрахований виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, тобто на рівні 2481,00 грн. Але відповідач замість прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2023р., помилково застосовує інший розмір прожиткового мінімуму та здійснює виплату неправильно, через застосування розміру прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2021р. Тобто, виник спір через неправильне застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при виплаті грошової допомоги за постановою КМУ № 945.

У зв`язку з цим позивач звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою та просив: визнати протиправним рішення Головного управління Національної гвардії України щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в частині застосування прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. ; зобов`язати Головне управління Національної гвардії України виплати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2023р. урахуванням раніше виплачених сум (справа 160/25856/24).

08.04.2025р. ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду по справі 160/25856/24 було закрито провадження. Обґрунтовуючи своє рішення суд виходив з того, що : «оскаржуване рішення комісії Головного управління Національної гвардії України, затвердженого Командувачем Національної гвардії України бригадним генералом ОСОБА_2 06.08.2024 року, прийняте на виконання судового рішення 160/3431/24 у цій справі та може бути оскаржено, відповідно до статті 383 КАС України.»

17.06.2024р. позивачем було пред`явлено виконавчий лист у справі №160/3431/24 до виконання і цього ж дня державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Платіжною інструкцією від 08.08.2024р. № 3654 ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 160/3431/24 отримав від відповідача 544346 грн. , за результатом чого виконавче провадження закрито.

Позивач вважає, що при виконання судового рішення відповідачем неправильно застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб при виплаті грошової допомоги за постановою КМУ №945.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 призначено заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 КАС України до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідачу запропоновано надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 10.06.2025.

Головне управління Національної гвардії України у наданих на виконання ухвали суду поясненнях просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідач зазначає наступне.

Враховуючи, що Комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Павлоградською МСЕК ОСОБА_1 при первинному огляді з 16 березня 2021 року було встановлено третю групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва (копія довідки від 31.03.2021 серії 12 ААВ № 146491 та копія листа від 29.08.2023 розмір виплати одноразової грошової розраховувався з прожиткового мінімуму, встановленого на 1 січня 2021 року.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивачем зазначено і не заперечено відповідачем, що у зв`язку з перерахуванням відповідачем на виконання судового рішення у цій справі грошової суми 544346,00 грн., виконавче провадження було закрито.

Натомість рішення суду не може вважатись повністю виконаним, оскільки при його виконанні Головним управлінням Національної гвардії України не були прийняті до уваги висновки суду в рішенні від 12.04.2024 у справі №160/3431/24.

Зокрема, судом було вказано, що за п. 8. Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 №975, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному та резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

«Перший раз позивачу 16.03.2021 третя група інвалідності була встановлена внаслідок трудового каліцтва. Тобто, не була пов`язана з виконанням військової служби.

Позивач не отримував грошової допомоги у зв`язку з первинним встановленням інвалідності.

До того ж 30.03.2022 МСЕК було видано ОСОБА_1 довідку №10 про невизнання його інвалідом.

05.04.2022 Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 і поставлено діагноз «здоровий». На підставі графи ІІ Розкладу хвороб, графи 1-8 ТДВ Б ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби, що підтверджується довідкою Військово-лікарської комісії №1/2480 від 05.04.2022.

Отже, група інвалідності пов`язана з військової службою у зв`язку із захистом Батьківщини вперше була встановлена позивачу 02.05.2023, що підтверджується довідкою серії 12ААГ №191379 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Обласної МСЕК №4.»

Тобто, зважаючи на те, що позивачу не виплачувалась грошова допомога у зв`язку з первинним встановленням інвалідності та група інвалідності пов`язана з військової службою у зв`язку із захистом Батьківщини вперше була встановлена позивачу 02.05.2023, відповідачем протиправно розрахована грошова допомога виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 року, а не на 01.01.2023р.

За ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті19 Основного Закону України).

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №160/3431/24 відповідачем не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

Відповідно до абзацу10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача, заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/3431/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/3431/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Національної гвардії України, затвердженого Командувачем Національної гвардії України бригадним генералом О. Півненком 06.08.2024р. по виконанню рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 160/3431/24 щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в частині застосування прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб станом на 01.01.2021р.

Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України виплати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням інвалідності третьої групи пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2023р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Встановити Головному управлінню Національної гвардії України тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання до суду доказів вжиття заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №160/3431/24 з урахуванням висновків суду в цій ухвалі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені статтями 293-295 КАС України.

Суддя О.В. Врона