Справа № 580/1348/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1348/23 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи на території російської федерації з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 та обчисленні розміру пенсії за віком без врахування заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи на території російської федерації з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 та заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 року з 19 серпня 2022 року та виплатити перераховану пенсію з врахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області шістдесятиденний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом шістдесяти днів від дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії з 19.08.2022 із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013.

21 листопада 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.10.2024 № 2000-0802-7/185564 про виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.10.2024 № 2000-0802-7/185564 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 наявні відомості про виплати по страхових внесках та по розрахунковому пенсійному капіталу. За період 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відомості про нараховану заробітну плату помісячно відсутні. Заробітна плата у зазначеній виписці вказана лише за 1998 - 2001 роки.

Оскільки заробітна плата у виписці з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 не зазначена, а зазначені лише суми страхових внесків, Головним управлінням заробітна плата за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до вказаної виписки з 19.08.2022 зарахована із значенням 0.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 Головним управлінням виконано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт вказав, що задовольняючи заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення в повній мірі не було виконано, в той час як в оскаржуваній ухвалі дійшов протилежних висновків, які суперечать судовому рішенню та безпосередньо висновкам суду, висловленим раніше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

29 січня 2025 року надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідач наполягає, що заробітна плата за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 з 19.08.2022 зарахована нульовим значенням у зв`язку з тим, що заробітна плата не розписана помісячно. Тому Головне управління здійснило усі можливі дії для повного та належного виконання зазначеного рішення суду.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Тобто, поданню звіту про виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень та вирішенню судом питання про прийняття такого звіту повинно передувати встановлення судом відповідного виду судового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області шістдесятиденний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом шістдесяти днів від дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії з 19.08.2022 із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013.

Згідно з мотивувальною частиною вищевказаної ухвали про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з такого:

«Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, що набрало законної сили 17.01.2024, у справі № 580/1348/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи на території російської федерації з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 та заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 року з 19 серпня 2022 року та виплатити перераховану пенсію з врахуванням фактично виплачених сум.

Таким чином, відповідно до зазначеного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зобов`язане здійснити перерахунок пенсії за віком позивачу із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи на території російської федерації з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 та заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 з 19 серпня 2022 року.

Однак, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.07.2024 № 10238-10295/А-03/8-2300/24 вбачається, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 позивачу із 19.08.2022 перераховано розмір пенсії за віком із врахуванням стажу роботи в російської федерації з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012. Загальний страховий стаж складав 17 років 03 місяці 17 днів, після перерахунку складає 25 років 01 місяць 27 днів. Відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 наявні відомості про виплати по страхових внесках та по розрахунковому пенсійному капіталу. За період 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відомості про нараховану заробітну плату помісячно відсутні, тому виконати рішення суду в частині зарахування заробітної плати немає можливості.

Отже, пенсійний орган при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 здійснив перерахунок пенсії без зарахування заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013, оскільки відомості про нараховану заробітну плату помісячно відсутні.

Проте, форма виписки з особового рахунку застрахованої особи СЗИ-5 передбачена постановою правління пенсійного фонду російської федерації від 21.10.2002 №122п (зі змінами від 14.10.2002) «Про форми документів індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі державного пенсійного страхування і інструкції про їх заповнення».

Зі змісту форми СЗИ-5 вбачається, що у вказаній виписці зазначені: назва платника страхових внесків до Пенсійного фонду (роботодавця); відомості про заробіток (винагороду), дохід, які враховуються при призначенні трудової пенсії; відомості про стаж роботи; суми нарахованих і сплачених страхових внесків.

Згідно форми СЗИ-5 платниками страхових внесків зазначені військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 , періоди роботи 01.01.1998 по 26.01.2012.

Отже, вказана виписка з особового рахунку застрахованої особи СЗИ-5 підтверджує страховий стаж позивача та сплату страхових внесків, а також заробітну плату за час роботи на території російської федерації.

У рішенні від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 суд надав оцінку такому доказу як виписка з особового рахунку застрахованої особи СЗИ-5 від 22.01.2013 та дійшов висновку, що зазначена виписка підтверджує страховий стаж позивача та сплату страхових внесків, а також заробітну плату за час її роботи на території російської федерації з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012. Тому, враховуючи зазначене, суд прийняв рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу із зарахуванням, зокрема, заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012.

Тому, Головне управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 зобов`язане було здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013. Проте такого перерахунку відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - не здійснив».

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року про встановлення судового контролю набрала законної сили 29 серпня 2024 року. В цій ухвалі суд першої констатував, що ним надано оцінку такому доказу як виписка з особового рахунку застрахованої особи СЗИ-5 від 22.01.2013, тому відповідач був зобов`язаний на виконання рішення суду здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013, якого здійснено не було.

Так, надалі 21 листопада 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.10.2024 № 2000-0802-7/185564 про виконання рішення суду у цій справі, який було прийнято оскаржуваною в межах цього апеляційного провадження ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року.

Приймаючи оскаржуваною ухвалою поданий звіт про виконання рішення суду у цій справі як такий, що підтверджує виконання судового рішення в повному обсязі, суд першої інстанції вказував, що відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 наявні відомості про виплати по страхових внесках та по розрахунковому пенсійному капіталу. За період 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відомості про нараховану заробітну плату помісячно відсутні. Заробітна плата у зазначеній виписці вказана лише за 1998 - 2001 роки. Оскільки заробітна плата у виписці з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 не зазначена, а зазначені лише суми страхових внесків, Головним управлінням заробітна плата за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до вказаної виписки з 19.08.2022 зарахована із значенням 0.

Тобто, фактично, визнаючи що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23 Головним управлінням виконано, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навів висновки, що суперечать і є абсолютно протилежними тим висновкам суду, що викладені судом в ухвалі від 29 серпня 2024 року про встановлення судового контролю, яка набрала законної сили.

Так, колегія суддів звертає увагу, що при ухваленні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23, суд першої інстанції дійсно досліджував зміст виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013, що підтверджується змістом судового рішення (зокрема, абзаци перший, другий сторінки 10 рішення).

Як зазначав суд першої інстанції, встановлюючи судовий контроль у цій справі, у рішенні від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 суд надав оцінку такому доказу як виписка з особового рахунку застрахованої особи СЗИ-5 від 22.01.2013 та дійшов висновку, що зазначена виписка підтверджує страховий стаж позивача та сплату страхових внесків, а також заробітну плату за час її роботи на території російської федерації з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012.

Тому, враховуючи зазначене, суд прийняв рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу із зарахуванням, зокрема, заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012.

Відтак, апеляційний суд наголошує, що враховуючи такі висновки суду в цій справі, Головне управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 зобов`язане було здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013.

Такого перерахунку відповідач не здійснив, що ним не заперечується ані в самому звіті, ані у відзиві на апеляційну скаргу, де відповідач вказує, що заробітна плата за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 з 19.08.2022 зарахована нульовим значенням у зв`язку з тим, що заробітна плата не розписана помісячно. Тому Головне управління здійснило усі можливі дії для повного та належного виконання зазначеного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 580/1348/23 Головним управлінням виконано, оскільки останній суперечить змісту рішення суду, яке підлягало виконанню та висновкам суду в ухвалі про встановлення судового контролю.

Так, ані відповідачем, ані судом першої інстанції не заперечується, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії з 19.08.2022 із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 не було виконано, з посиланням на відсутність розписаної помісячно заробітної плати у виписці з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 з 19.08.2022.

Однак, як вже наголошено вище, при прийнятті судового рішення у цій справі Черкаський окружний адміністративний суд вказану виписку з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 оцінив як доказ і дійшов висновку про наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії за віком позивача із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013 року з 19 серпня 2022 року, і вказані висновки в силу імперативних норм матеріального та процесуального права підлягають обов`язковому виконанню.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії з 19.08.2022 із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013, який складає один місяць з дня отримання копії цієї постанови суду.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.10.2024 № 2000-0802-7/185564 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду з встановленням нового строку для подання звіту про виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.10.2024 № 2000-0802-7/185564 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 580/1348/23 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії з 19.08.2022 із зарахуванням заробітної плати за періоди роботи з 01.01.2004 по 30.05.2008, з 05.08.2008 по 19.10.2009, з 02.11.2009 по 26.01.2012 відповідно до виписки з особового рахунку застрахованої особи форми СЗИ-5 від 22.01.2013, який складає один місяць з дня отримання копії цієї постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н. В. Безименна