Справа № 160/6079/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6079/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року в адміністративній справі №160/6079/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року про накладення штрафу у розмірі 128 000,00 грн задоволений.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 в адміністративній справі №160/6079/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 в адміністративній справі №160/6079/25.

10.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року, винесеної відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах виконавчого провадження №76835426.

Клопотання обґрунтовано тим, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС, винесена 03.10.2024 року, є виконавчим документом та її оскарження в судовому порядку не зупиняє її примусове виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження». А наразі державним виконавцем в межах виконавчого провадження №76835426 здійснюється примусове виконання цієї постанови.

Перевіривши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.151 КАС України).

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В межах цієї справи спір виник з приводу правомірності винесення відповідачем постанови №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року про застосування за порушення законодавства про працю та накладення на позивача штрафу у розмірі 128000,00грн.

Відповідно до приписів ст. 265 КЗпП України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Таким чином постанова є виконавчим документом.

Як встановлено судом, державним виконавцем в межах виконавчого провадження №76835426 здійснюється примусове виконання Постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штрафу в розмірі 128 000,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначені заявником обставини можуть призвести до стягнення з позивача суми штрафу, застосовного оскарженою у цій справі постановою №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024.

Апеляційний суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Таким чином сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише спрямована на виконання вимог статті 2 КАС України, на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та має тимчасовий характер - до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 249, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/27537/0026/НП/СП-ФС від 03.10.2024 року про накладення штрафу у розмірі 128000,00грн винесеної відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/6079/25.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.06.2025) та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак