Справа № 340/518/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

11 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/518/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему «Електронний суд», в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Державну установу Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при звільненні з військової служби за станом здоров`я ОСОБА_1 не була виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 50% місячного грошового забезпечення.

Військовою частиною НОМЕР_2 поданий відзив на позов із запереченням проти позовних вимог, зазначаючи про відсутність правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Розглядаючи вказану справу по суті суд в ухвалі від 07.04.2025 зазначив, що позивач при зверненні до суду не долучив військовий обліковий документ, а відповідач, заперечуючи зміст позовних вимог, не надав суду жодного доказу щодо обрахунку календарної вислуги 12 років 94 місяця 03 дні.

У зв`язку з цим, суд, ухвалою від 07.04.2025 року витребував у відповідача детальний розрахунок календарної вислуги років на день звільнення з військової служби.

14.04.2025 року до суду від військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про неможливість виконання вимог ухвали суду, через відсутність детального розрахунку календарної вислуги ОСОБА_1 на день звільнення з військової служби (послужний список). Вказано, що особова справа ОСОБА_1 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на надану суду інформацію, ухвалою від 16.04.2025 суд витребував у ІНФОРМАЦІЯ_2 детальний розрахунок календарної вислуги ОСОБА_1 та копію послужного списку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільненого з військової служби з 04.12.2023 року - наказ в/ч НОМЕР_2 від 27.11.2024 №338).

У зв`язку із невиконанням вказаної ухвали суду та ненадання витребуваних доказів, суд ухвалою від 07.05.2025 повторно витребував у ІНФОРМАЦІЯ_2 докази у справі.

Однак і вказана ухвала суду залишилась без належного виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому суд втретє витребував у останнього необхідні докази у справі, про що 06.06.2025 виніс відповідну ухвалу.

09.06.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2025 суду подані письмові пояснення та докази на восьми аркушах. Так, зокрема суду надані копії послужного списку позивача та повідомлено про неможливість надати детальний розрахунок календарної вислуги позивача у зв`язку з відсутністю особової справи в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання була перенаправлена (за вих.№4/39ДСК від 28.02.2025 року) до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас, з огляду на те, що право на отримання одноразової грошової допомоги у позивача виникло іще при звільненні з лав ЗСУ у 2015 року, тому суду слід дослідити, чи було використане таке право позивачем чи ні. Вказане свідчить про необхідність у дослідженні особової справи позивача.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Після вивчення наданої ІНФОРМАЦІЯ_6 інформації, суд дійшов висновку про необхідність витребування відповідних доказів з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 оригінал особової справи капітана у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для огляду судом.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Суд попереджає, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК