Справа № 580/6147/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2025 року справа № 580/6147/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Другий відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі виконавця - Улюліна Вікторія Василівна у виконавчому провадженні № 78165744 за виконавчим документом ЕНА № 4450660 про арешт коштів на всіх рахунків скасувати а виконавче провадження закрити в зв`язку з відсутністю боргу за виконавчим документом на час відкриття виконавчого провадження;

- повернути всі стягнуті кошти на банківські рахунки, з яких було їх неправомірно стягнуто;

- в зв`язку з порушенням прав позивача та законних інтересів, позбавленням єдиного джерела існування, приниження гідності, позбавлення можливості користуватися власними коштами, оприлюднення неправдивої інформації в реєстрі боржників про наявність боргу - стягнути з Другого відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у спосіб і у межах наданих йому законом повноважень, однак, з врахуванням того, що рахунок боржника, відкритий в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК, має спеціальний режим використання та згідно із довідкою банку на даний рахунок позивач отримує пенсійні виплати, існування арешту рахунку фактично позбавляє його права користуватись цими коштами, що є порушенням законних прав та інтересів.

Ухвалою від 11.06.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши матеріали адміністративної справи з урахуванням зазначених позивачем доводів, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без встановлення всіх фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів, як того вимагає стаття 242 вказаного Кодексу.

Суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У адміністративному позові позивач зазначив, що судовим рішенням у справі № 2307/1271/12 від 20.03.2023 встановлено, що ОСОБА_1 01 липня 2022 року у АТ Райффайзен Банк відкрито картковий рахунок фізичної особи для зарахування пенсії та інших платежів відповідно до законодавства України № UA7752795 в UAH та до вказаного рахунку випущено платіжну картку № НОМЕР_1 , термін дії - до 31 липня 2026 року.

Для з`ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що необхідне витребувати у Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК додаткові докази у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК:

- письмову інформацію про те, чи відкритий в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_2 (якщо так, то повідомити чи є цей рахунок зі спеціальним режимом використання);

- письмову інформацію про те, чи надходила до АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК постанова головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 23.05.2025 у ВП № 78165744 (якщо так, то повідомити дату надходження та стан виконання).

Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а письмову інформацію про неможливість подання таких доказів із зазначенням причин неможливості їх подання надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Акціонерне товариство РАЙФФАЙЗЕН БАНК, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК