Справа № 638/16786/16-а
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретаря - Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування шкоди,-

встановив:

20 жовтня 2016 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з уточненим в ході судового розгляду адміністративним позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, відшкодування шкоди, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №113 від 23.02.16 р. (зі змінами, внесеним рішенням № 229 від 13.14.16 р).

- визнати протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23.02.16 р. (зі змінами, внесеним рішенням № 229 від 13.14.16р).

- стягнути з Харківської міської ради, на відшкодування майнової шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, на користь ОСОБА_1 , кошти в розмірі 384 700 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог, посилався на протиправність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів», зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів», та дій з його виконання, які полягали у знесенні, 27 травня 2016 року, належного позивачеві нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б, внаслідок чого йому було завдано майнову шкоду на загальну суму 384 700,00 грн., яка складається з вартості будівлі та розміщеного у ній майна (обладнання).

Так, будівля, яка була розташована за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б, не була тимчасовою спорудою, була побудована з улаштуванням фундаменту, та інших конструктивних елементів, а тому повністю відповідала ознакам нерухомого майна, у зв`язку із чим у відповідача, як органу місцевого самоврядування, у відповідності до положень ст. 38 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», та ст. 376 ЦК України, були відсутні повноваження щодо ухвалення оскаржуваного рішення, та самостійного знесення вказаного об`єкта нерухомості, що свідчить про протиправність такого акта відповідача, та дій з його виконання.

Водночас, з огляду на численні звернення ГО «Громадська Варта Харків», членом якої є позивач, до Харківської міської ради та Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради з клопотаннями щодо передання в оренду вищевказаної земельної ділянки поблизу будинку 4 по вул. Серповій у м. Харків, з метою побудови об`єкта нерухомості для ведення статутної діяльності організації, відповідач достовірно був обізнаний про особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво нерухомого майна на цій ділянці, у зв`язку із чим існувала реальна можливість пред`явлення такій особі відповідного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з визначенням строку для добровільного виконання такого припису.

Крім того, дії щодо знесення вищевказаної будівлі були вчинені у нічний час доби, та у спосіб, який повністю позбавляв можливості збереження вказаного майна.

Посилаючись на протиправність вищевказаного спірного рішення відповідача, як такого, що ухвалене з порушенням норм законодавства, з перевищенням повноважень органу місцевого самоврядування, і дій з його виконання, якими позивачеві була завдана майнова шкода на загальну суму 384 700,00 грн., наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів», зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів». Визнано протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів», зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів». Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 384 700,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 949,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №638/16786/16 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди скасувано і направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №638/16786/16 залишено без змін.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 20 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Потеряєвої І.А. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів задоволено. Поновлено строк на подання доказів, поданих з клопотанням від 12 серпня 2024 року. Долучено надані докази разом з клопотанням 12 серпня 2024 року. Клопотання позивача про виклик свідків задоволено.

Позивач та представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити. Позивач надав суду пояснення, що з листопада 2013 року по квітень 2014 року він був активістом на Євромайдані де отримав травму, за обставин які не пам`ятає. У зв`язку з отриманою травмою він відкрив збір коштів на своє лікування та операцію, та зібрані кошти зберігав у валюті. Операцію так і не зробив оскільки відчув що йому стало легше та вирішив зібрані кошти направити на будівництво притулку для тварин.

В судове засідання призначене на 05.06.2025 не зв?явились, подавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, просили суд задовільнити позовні вимоги.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав до суду письмові пояснення, згідно яких Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 25.04.2024 зазначив, що у контексті обставин цієї справи та суперечливих доказів про особу, якій належить обладнання та будівля, яка була знесена відповідачами, суди мають достеменно пересвідчитися у тому, що матеріальна шкода неправомірним знесенням завдана саме Позивачу, а не будь-яким іншим особам. Верховний Суд вказав, що обсяг встановлених в цій справі обставин і правове регулювання спірних відносин свідчить про помилковість підходу судів першої та апеляційної інстанцій до оцінки того чи завдано матеріальну шкоду незаконними діями відповідачів саме Позивачу. Отже, Верховний Суд зазначив, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази, з яких вбачається, що матеріальну шкоду могло бути завдано іншій юридичній або фізичній особі, а не Позивачу. Таким чином, Верховний Суд по суті вказав на помилкову оцінку вже наявних в матеріалах справи доказів, що і призвело до ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій неправомірних рішень в частині задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди. Враховуючи викладене, вважаємо, що долучення до матеріалів справи № 638/16786/16-а нових доказів та їх дослідження буде суперечити висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 25.04.2024. Також Позивачем 12.08.2024 засобами електронного суду ЄСІТС подано письмові пояснення у справі № 638/16786/16. З цього приводу зазначаємо наступне. Подаючи позовну заяву у 2016 році Позивачем в позовній заяві на обгрунтування завданої майнової шкоди та її розміру зазначено наступне: «Позивач є власником промислового обладнання у кількості 3 одиниць:- автоматичний шиномонтажний стенд Bright 887ITA+АL320E;- балансирувальний верстат Bright ТК953;- стенд шиномонтажний напівавтоматичний LC810. Перелічене обладнання перебувало у будівлі комплексу «Служба порятунку тварин», «Творча майстерня» станом на 27.05.2016 внаслідок руйнування будівлі прийшло у стан, цілком непридатний для подальшого використання, а позивачу 2 заподіяна майнова шкода в розмірі 59 700 грн. Шкода, заподіяна позивачу, полягає у позбавленні його нерухомого майна (будівлі) шляхом її руйнування з приведенням у повністю непридатний для подальшого використання стан. Належне відновлення порушеного майнового права позивача можливе шляхом створення (будування) іншої нерухомої речі з ідентичними характеристиками. Спеціалістом з визначення матеріальної шкоди визначено вичерпний перелік матеріалів та робіт, які необхідні для створення (будування) іншої нерухомої речі з ідентичними характеристиками з урахуванням ступеню зносу будівлі на дату її руйнування. Кошторис витрат на ремонтно-відновлювальні роботи конструкцій, комунікацій і обробки будівлі складений на підставі ДСТУ Б Д.1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що діють з 01.01.2014, затверджені Наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 № 293, із застосуванням програмного комплексу АВК-5. У розцінках Збірок ДСТУ на ремонтно-будівельні роботи врахована вартість усіх технологічних операцій, необхідних для будівництва. Крім того, шкода, заподіяна позивачу, полягає у позбавленні його рухомого майна (промислового обладнання у кількості 3 одиниць) шляхом приведення його у повністю непридатний стан. Оскільки обладнання відновленню не підлягає, розмір шкоди визначено з урахуванням:- утилізації пошкодженого обладнання шляхом продажу по ціні лому чорного металу;- вартості нового ідентичного обладнання;- коригування вартості нового ідентичного обладнання відповідно до ступеню зносу обладнання, яке зазнало пошкодження, на дату такого пошкодження. Розмір шкоди вказаний у Звіті спеціаліста з визначення матеріальної шкоди від 20.07.2016 (додається) та становить 384 700 грн. Жодних інших обґрунтувань заподіяної шкоди та її розміру в позовній заяві не наведено. В судове засідання призначене на 05.06.2025 не з?явився, подавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 23 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, відповідно до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року № 31/15, рішення Харківської міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами від 22.02.2016 року, керуючись ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ухвалено рішення №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, яким вирішено:

1.Очистити територію міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів шляхом відокремлення від місця розташування для подальшого захоронення (видалення) у спеціально відведених місцях згідно з додатком.

2. Заходи з очищення території міста Харкова, зазначені у пункті 1 рішення, здійснити в термін до 01.04.2016.

3. Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Макарець М.Ю.) забезпечити організацію заходів з очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів.

4. Департаменту комунального господарства Харківської міської ради (Кітанін В.О.) разом із КП Харківські теплові мережі, КП Харківводоканал, КП Міськсвітло, СКП Харківзеленбуд, КП Харківблагоустрій, КП Муніципальна компанія поводження з відходами здійснити заходи щодо очищення (звільнення) території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів шляхом їх відокремлення від місця розташування, подальшого розміщення безхазяйних відходів у спеціально відведених місцях для захоронення (видалення).

У Додатку до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 Перелік незаконно розміщених об`єктів, щодо яких здійснюється заходи по очищенню території міста Харкова, зазначений вид об`єкта: Будівельна конструкція у формі будівлі; Адреса розташування об`єкта: біля будівлі № 4 по вул. Серповій.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, відповідно до пункту 3.1 Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року № 31/15, рішення Харківської міської постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами від 22.02.2016 року, керуючись ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, вирішено внести зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 року №113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, виклавши пункт 2 в новій редакції: Заходи з очищення території міста Харкова, зазначені у пункті 1 рішення, здійснити в термін до 01.09.2016.

27 травня 2016 року, на виконання вищевказаного рішення виконкому Харківської міської ради №113 від 23 лютого 2016 року Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів, будівля, розташована біля будівлі № 4 по вул. Серповій у м. Харків, була зруйнована/знесена.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів», зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів». Визнано протиправними дії з виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23 лютого 2016 року «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів», зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 229 від 13 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.02.2016 № 113 «Про очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об`єктів».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постановою Верховного суду від 25 квітня 2024 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року в цій частині залишено без змін.

Позивачем зазначено, що він є членом Громадської організації «Громадська Варта Харків», .

Як вбачається із заяв (клопотань), та повторних заяв (клопотань), Громадська організація «Громадська Варта Харків» неодноразово, а саме 23.10.2015 року за вих. № 09, 09.11.2015 року за вих. № 14, 03.12.2015 року за вих. № 19, 08.02.2016 року за вих. № 2, зверталась до голови Харківської міської ради із заявами (клопотаннями) про передання в довгострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, орієнтовною площею 720 кв.м., для виконання статутної діяльності громадської організації, з метою побудови альтанки під творчу майстерню «Відкритий університет», та суспільно необхідного проекту «Служба Порятунку Тварин».

Згідно відповіді від 04.03.2016 року за вих. №742/0/27-165, наданої Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради, за наслідками розгляду заяви Громадської організації «Громадська Варта Харків» від 08 лютого 2016 року № 2, повідомлено, що за інформацією Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в межах самоврядного контролю за використанням та охороною земель проводились обстеження земельної ділянки по вул. Серпова, 4 у м. Харків, під час якого виявлені факти самовільного зайняття вказаної території із здійсненням самовільного будівництва будівель, одна з яких використовується в якості об`єкту громадського харчування, та зазначено про те, що на теперішній час Департаментом територіального контролю готується на засідання виконавчого комітету Харківської міської ради проект рішення щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщеного об`єкта по вул. Серпова, 4 у м. Харкові.

Згідно паспорта технічного стану будівлі комплексу «Служба Порятунку Тварин», «Творча Майстерня» за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б, виготовленого згідно обстеження 02 березня 2016 року, дійсного до лютого 2019 року, на замовлення ГО «Громадська Варта Харків», експертом Афанасьєвим А.В. (Реєстраційний № 1538, кваліфікаційний сертифікат виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, серія: АЕ № 0011569 від 22.02.2013 року), зазначений рік забудови 2016 р.; корисна площа забудови 92,2 кв.м. Згідно Таблиці 1 Технічний стан основ та конструктивних елементів за частинами об`єкту, Фундаменти: матеріали - ж/б плита оцінка стану задовільний; стіни: матеріали - незнімна опалубка (термодом) з пінопласту товщиною 250 мм, залита армованим бетоном марки В12 - оцінка стану задовільний; покрівля: матеріали - настил по залізним балкам, покритий килимом з євроруберойду - оцінка стану задовільний; підлога: матеріали залізобетон, стяжка, керамічна плитка - оцінка стану задовільний; двері: матеріали металічні - оцінка стану задовільний; вікна: матеріали металопластик - оцінка стану задовільний. Згідно п. 3.2 Паспорта, Таблиця 2. Технічний стан інженерних систем водопостачання, каналізації, опалення та вентиляції: Оцінка технічного стану інженерного обладнання стан задовільний. Згідно п. 3.3 Паспорта, Технічний стан будівлі (будови) в цілому, споруда будівля адміністрації задовільний 2016 р. (Т. 1 а.с. 134-145).

Згідно Технічного обстеження та технічного висновку про склад конструкцій будинку із комплексу «Служба Порятунку Тварин м. Харків», «Творча майстерня» за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б, виготовленого згідно обстеження 02 березня 2016 року, на замовлення ГО «Громадська Варта Харків», експертом Афанасьєвим А.В. (Реєстраційний № 1538, кваліфікаційний сертифікат виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, серія: АЕ № 0011569 від 22.02.2013 року), зазначено, що обстежуваний об`єкт двоповерхова споруда, площею 92,2 кв.м.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За приписами частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, за частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1173 1175 ЦК України передбачено особливості відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, а також посадовими особами вказаних органів.

У судовій практиці склався сталий підхід до застосування статей 1173 1175 ЦК України як спеціальних при розгляді справ про деліктну відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування (зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17, а також у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №2а-0770/814/12, від 13.01.2022 у справі №825/438/18 та інших), за яким статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування, а також для посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Утім цими нормами не заперечується обов`язковість інших елементів складу цивільного правопорушення, доказування наявності яких є необхідним у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.

Позивачем в підтвердження завданої йому шкоди надано суду звіт спеціаліста з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б шифр №54/07-Н, станом на 20.07.2016 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 ПГТ Баранов и К впроваджувальне підприємство Центр-Персонал (сертифікат №16023/14, виданий Фондом державного майна України від 14.02.14р; Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації від 24.02.2014 №8408), оцінювачем Аракеловим А.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 481 від 19.07.2003 року, кандидатом економічних наук Барановим П.Ю., матеріальна (майнова) шкода від механічного впливу будівлі комплексу Служба Спасения Животных, Творческой мастерской та шиномонтажному обладнанню в результаті механічного впливу, спричинена власнику (користувачу) майна, за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4Б, становить без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн.

Згідно розрахунку вартості оцінюваного майна Таблиця 3, наведеному в Синтезуючому розділі Звіту, вартість спричиненої шкоди без урахування ПДВ, - 384 700,00 грн., включає в себе вартість будівлі комплексу Служба Порятунку Тварин, Творча майстерня - 325000,00 грн.; автоматичного шиномонтажного стенду BRIGHT 887ІТА+АL320E - 35500,00 грн.; балансуючого верстата Вright ТК953 - 13200,00 грн.; стенду шиномонтажного полуавтоматичного LС810 11000,00 грн.

Разом з тим, позивачем надано суду копії товарних чеків з авторинку «ЛОСК» від 24.08.2012 згідно яких автоматичний шиномонтажний стенд BRIGHT 887ІТА+АL320E було придбано за 20000.00 грн.; балансуючий верстат Вright ТК953 було придбано за 8000.00 грн.; стенд шиномонтажний полуавтоматичний LС810 було придбано за 8900.00 грн. в яких не зазначено покупця, у зв?язку з чим неможливо встановити їх власника.

Також до суду позивачем було надано копії фіскальних чеків з будівельних магазинів щодо придбання у період часу з грудня 2015 року по квітень 2016 року включно будівельних матеріалів. Разом з тим, суду не надано доказів що вказані будівельні матеріали куплялись саме позивачем ОСОБА_1 для будівництва об`єкта нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . Крім того, як вбачається з даних фіскальних чеків окрім будівельних матеріалів ще здійснювалась покупка побутових продуктів, таких як: губки кухонні, контейнери харчові, запаски для очищення одягу, бальзам-кондиціонер д/пос, жуйка «Орбіт», батончики, які вочевидь не є будівельними матеріалами та не могли використовуватись у будівництві.

Крім того, позивачем надано копію замовлення №3143 від 20.02.2016 щодо виготовлення та встановлення вікон, разом з тим суду не надано доказів що саме ОСОБА_1 оплачував дане замовлення.

Також суду надано копію договору №0013 підряду на виконання будівельних робіт від 01.02.2016 та копії акту №1 приймання виконаних робіт від 12.02.2016, акту №2 приймання виконаних робіт від 24.02.2016, акту №3 приймання виконаних робіт від 01.03.2016 згідно яких виконувались роботи з будівництва об`єкта нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , разом з тим суду не надано доказів що саме ОСОБА_1 оплачував виконання даних робіт та доказів того, що виконані роботи були оплачені.

Також ОСОБА_1 надано суду копію виписки по картковому рахунку його дружини ОСОБА_3 згідно якої в квітні 2014 року вона зі своєї картки зняла грошові у розмірі 473132.10 грн., разом з тим суду не надано доказів того, що ці кошти були зібрані на його лікування, необхідності його лікування та оголошення збору коштів на його лікування.

Також суду надано копію розписки ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів на покупку матеріалів та виконання робіт у розмірі 60000.00 грн., разом з тим в підтвердження цієї розписки суду не надано жодного договору на виконання робіт та квитанцій щодо покупки будівельних матеріалів, а також актів приймання виконаних робіт, які б підтверджували обсяг та вартість проведених робіт.

Крім того, згідно копії договору оренди №06/02 від 01.02.2015 підписаного між ТОВ «Бутрент» та ФОП ОСОБА_5 та копії листа ТОВ «Бутрент» №16/02 від 23.10.2015 щодо розірвання договору вбачається, що приміщення літера «Я-7», площею 43.0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під шиномонтаж взяв в оренду ФОП ОСОБА_5 . Однак 23 жовтня 2015 року договір оренди було розірвано у зв?язку з порушенням п.п.4.2.5, 4.1.3 договору, ФОП ОСОБА_5 без будь якого дозволу Орендодавця, на земельній ділянці, до якої Орендодавець не має ніякого відношення, без дозволу відповідних державних та місцевих органів та служб, самовільно збудував споруду, до якої провів водопровід та електроенергію, приєднавши їх до водопровідної системи та електромережі Орендодавця, без приладів обліку води. Таким чином, споживання води та електроенергії відбувалось за рахунок Орендодавця, без будь - яких дозволів.

Судом було допитано в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є знайомими ОСОБА_1 , волонтерами та членами громадської організації, які надали суду пояснення, що ОСОБА_1 під час Євромайданівських акцій у 2014 році отримав травму у зв?язку з якою лікарі рекомендували йому зробити операцію. Вони відкрили збір грошових коштів йому на лікування, які швидко зібрали, однак операцію ОСОБА_1 так і не зробив, а за ці грошові кошти оплатив будівництво приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке було знесено Харківською міською радою в травні 2016 року. ОСОБА_1 будував дане приміщення для громадської організації, однак це були лише усні домовленості.

Також, судом було допитано в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили суду що ними здійснювались будівельні роботи приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначили, що замовляв в них будівельні роботи ОСОБА_1 та розраховувався за виконані роботи також він.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду висновку експерта щодо вартості будівельних матеріалів використаних під час будівництва знесеного об`єкту. Під час розгляду справи позивач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи.

Разом з тим, незважаючи на те, що наявні у матеріалах справи квитанції, чеки, розписки, договори підтверджують купівлю певних будівельних матеріалів, обладнання та виконання певних робіт, проте суду не надано належних та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 був власником обладнання, що саме за його грошові кошти купувались будівельні матеріали та обладнання, а також чи використовувалися ці матеріали в процесі будівництва знесеного об`єкта.

Серед додатків до звіту спеціаліста з визначення матеріальної шкоди є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва. Між тим відповідний кошторис складено після руйнування самочинного об`єкта станом на 20.07.2016, а відповідного кошторису або первинних документів, які б підтверджували використання будівельних робіт для будівництва позивачем відповідної будівлі у тій кількості, на яку надано квитанції, накладні та договори ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також надані ОСОБА_1 договори підряду та акти виконаних робіт та покази свідків, які були допитані судом викликають сумнів з урахуванням того, що в них йдеться мова про будівництво об?єкта в період лютого по березень 2016 року, однак як вбачається з наданого ОСОБА_1 листа ТОВ «Бутрент» №16/02 від 23.10.2015 на ім?я ФОП ОСОБА_5 , договір оренди між ТОВ «Бутрент» та ФОП ОСОБА_5 розірвано 23 жовтня 2015 року у зв?язку з порушенням п.п.4.2.5, 4.1.3 договору, ФОП ОСОБА_5 без будь якого дозволу Орендодавця, на земельній ділянці, до якої Орендодавець не має ніякого відношення, без дозволу відповідних державних та місцевих органів та служб, самовільно збудували споруду, до якої проведено водопровід та електроенергію, приєднавши їх до водопровідної системи та електромережі Орендодавця, без приладів обліку води. Таким чином, споживання води та електроенергії відбувалось за рахунок Орендодавця, без будь - яких дозволів. З чого вбачається що станом на 23 жовтня 2015 року знесений об`єкт вже був побудований.

Також під час даного судового розгляду та рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року встановлено, що, як вбачається із заяв (клопотань), та повторних заяв (клопотань), Громадська організація Громадська Варта Харків неодноразово, а саме 23.10.2015 за вих. № 09, 09.11.2015 за вих. № 14, 03.12.2015 за вих. № 19, 08.02.2016 за вих. № 2, зверталась до голови Харківської міської ради із заявами (клопотаннями) про передання в довгострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 720 кв.м., для виконання статутної діяльності громадської організації, з метою побудови альтанки під творчу майстерню Відкритий університет, та суспільно необхідного проекту Служба Порятунку Тварин.

Також варто уваги те, що Технічне обстеження та технічний висновок про склад конструкцій будинку із комплексу Служба Порятунку Тварин м. Харків, Творча майстерня за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4б, виготовлені на замовлення ГО Громадська Варта Харків до моменту знесення відповідної будівлі.

Таким чином встановлено, що ГО Громадська Варта Харків також вчиняла активні дії із замовлень технічних документів на будівлю та для оформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 720 кв.м., для виконання статутної діяльності громадської організації, з метою побудови альтанки під творчу майстерню Відкритий університет, та суспільно необхідного проекту Служба Порятунку Тварин.

У контексті обставин цієї справи та суперечливих доказів про особу, якій належить обладнання та будівельні матеріали, які були використані для зведення знесеного відповідачами об?єкта, ОСОБА_12 не доведено, що саме він був власником обладнання та що саме за його кошти будувався знесений об`єкт та йому була спричинена матеріальна шкода, у зв?язку з чим, судом не встановлено, що матеріальна шкода неправомірним знесенням завдана саме ОСОБА_1 , а не будь-яким іншим особам.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 червня 2025 року.

Головуючий суддя: І.І.Теслікова