Справа № 520/17879/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. Справа № 520/17879/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/17879/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21, постановивши ухвалу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсійним виплатам з 01.04.2019 по 30.07.2022 включно у розмірі 246881,03 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявником було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та ухвалити нове судове рішення, який задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не застосовано норми Закону України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набув чинності 19.12.2024 і яким були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зокрема, й у частині щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також апелянт зазначив, що він, в порушення положень частини 2 статті 378 КАС України, не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що згідно з приписами пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

ГУ ПФУ в Харківській області не скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд апеляційної скарги проведено без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки про складові та розмір грошового забезпечення від 30.04.2021 № 58 станом на 05.03.2019, виготовленої Міжрегіональним центром гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області на підставі нової довідки про складові та розмір грошового забезпечення від 30.04.2021 № 58 станом на 05.03.2019, виготовленої Міжрегіональним центром гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру його пенсії.

Рішення набрало законної сили 23.11.2021.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

За заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 520/17879/21 старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 69417967.

Постановою від 22.03.2023 виконавче провадження № 69417967 було закінчено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 було добровільно виконано відповідачем частково, а саме розмір пенсії було перераховано згідно з довідкою, відповідні виплати здійснюються.

Водночас заборгованість за період з 01.04.2019 по 30.07.2022 включно у розмірі 246881,03 грн, про що ГУ ПФУ в Харківській області здійснено відповідний розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 2, станом на дату подання заяви не виплачена.

Виконавчою службою апелянту було повідомлено, що виконавче провадження закінчено, при цьому ГУ ПФУ в Харківській області не було надано доказів повного виконання рішення суду та непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи щодо виконання судового рішення у повному обсязі.

На інформаційний запит ОСОБА_1 . ГУ ПФУ в Харківській області листом від 01.04.2025 № 2000-0203-8/50974 повідомило заявника, що кошти на погашення заборгованості за пенсійними виплатами у розмірі 246881,03 грн відсутні і вона буде погашена за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Не погодившись з такими діями ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі № 520/17879/21 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь заявника заборгованості по пенсійним виплатам з 01.04.2019 по 30.07.2022 включно у розмірі 246881,03 грн, що, на думку суду, є новими позовними вимогами, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права. Тобто подана ним заява в цій частині стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду, що суперечать вимогам КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями частин 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок та підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

За змістом частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також ним частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області тривалий час, понад два місяці, не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21 в частині виплати заявникові заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про складові та розмір грошового забезпечення від 30.04.2021 № 58 станом на 05.03.2019, виготовленої Міжрегіональним центром гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21 апелянту було проведено перерахунок пенсії та нараховано суму на доплату за попередній період (квітень 2019 року липень 2022 року) у розмірі 246881,03 грн, яка станом на теперішній час не виплачена.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів частини 3 статті 378 КАС України у редакції чинній з 19.12.2024, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21.

Щодо посилання апелянта на частину 2 статті 378 КАС України колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення було здійснено в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та виклику учасників справи і проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом частини 2 статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року по справі № 520/17879/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 520/17879/21 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по пенсійним виплатам за період з 01.04.2019 по 30.07.2022 включно у розмірі 246881 (двісті сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 03 копійки.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.