Справа № 640/8546/22
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року справа №640/8546/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не підготовці подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП № 32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом протиправною та скасована;

- зобов?язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сформувати та видати ОСОБА_1 подання про повернення з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП № 32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом протиправною та скасована;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму 83 560,46 грн, як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП №32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом протиправною та скасована.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що його представником 27 травня 2022 року було направлено на електронну адресу Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) старшому державному виконавцю Стужуку Павлу Петровичу Заяву про повернення грошових коштів з вимогами: - підготувати та надіслати до Управління державної казначейської служби України в м. Києві подання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутих на підставі постанови №32984690 від 22.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 114 336,69 грн., яка скасована Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року по справі №640/32212/20; - повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 83 560,46 грн., які були утримані з її заробітної плати згідно виконавчого провадження Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №51611933, відкритого на підставі постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №32984690 від 22.06.2016 року. Відповідачем повідомлено, що «... Стягнуті грошові кошти в сумі 83 560,46 гривень було перераховано до державного бюджету. Враховуючи вищевикладене для вирішення питання повернення стягнутих коштів пропонуємо Вам звернутися до суду.»

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2022 року залишено позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/8546/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 жовтня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/8546/22 на виконання Закону України Nє 2825-1X від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

12 жовтня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва розглянув справу за позовом ПАТ КБ «Актив Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалив рішення, згідно якого звернуто до стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 63.8 кв.м. та на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» за кредитним договором №07102 від 13.07.07 року в сумі 571 683 (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 44 коп., з яких сума заборгованості за кредитом складає 458 400 грн., сума заборгованості за процентами - 18002,87 грн., сума штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 95 280,57 грн. Встановлено спосіб реалізації квартири АДРЕСА_1 - шляхом продажу на оприлюднених торгах з початковою ціною реалізації 559 500 грн.

Оболонським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення було видано два виконавчих листа про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартирою володіють ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівно) з поручителів- боржників:

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , із визначенням суми заборгованості 571 683 (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 44 коп.

Вказані два виконавчі листи були подані стягувачем - ПАТ КБ «АКТИВ БАНК» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві і по ним були відкриті виконавчі провадження, зокрема: по ОСОБА_1 - виконавче провадження №32984690 (зведене виконавче провадження №41011121).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні №32984690 від 22 червня 2016 року постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 114 336,69 грн.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучка В.В. від 11 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51611933 на виконання постанови №32984690 від 22.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 114 336,69 грн.

Відповідно до довідок з місця роботи Позивача з заробітної плати Позивача проводились утримання згідно виконавчого провадження Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за період з 01 вересня 2020 по 04 лютого 2021 року та за період з 05 лютого по 31 жовтня 2021 року, та за період з 01 листопада 2021 по 30 листопада 2021 року.

Загальна сума утримання складає 83 560,46 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року по справі №640/32212/20 повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. у ВП №32984690 від 22 червня 2016 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 114 336,69 грн.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року набрало законної сили 22 жовтня 2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем від 21.12.2021 року у ВП №51611933 звільнено з-під арешту майно (кошти) боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Водночас, постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем від 21.12.2021 року у ВП №51611933 закінчено виконавче провадження.

Представник позивача засобами поштового зв`язку звертався до відповідача із заявами від 14.01.2022, від 02.02.2022, та заявою від 27.05.2022 направленою на електронну адресу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення грошових коштів з вимогами: - підготувати та надіслати до Управління державної казначейської служби України в м. Києві подання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутих на підставі постанови №32984690 від 22.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 114 336,69 грн., яка скасована Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року по справі №640/32212/20; - повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 83 560,46 грн., які були утримані з її заробітної плати згідно виконавчого провадження Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №51611933, відкритого на підставі постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №32984690 від 22.06.2016 року.

Відповідачем 02.06.2022 повідомлено, що «... Стягнуті грошові кошти в сумі 83 560,46 гривень було перераховано до державного бюджету. Враховуючи вищевикладене для вирішення питання повернення стягнутих коштів пропонуємо Вам звернутися до суду.»

Вважаючи таку бездіяльність Відповідача протиправною, Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Приписами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 10 вказаної статті також встановлено можливість закриття виконавчого провадження у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина друга статті 40 Закону України «Про виконавче провадженням»).

Суд зазначає, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року по справі №640/32212/20 (дата набрання законної сили 22 жовтня 2021 року) скасована постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. у ВП №32984690 від 22 червня 2016 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 114 336,69 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження №51611933 наразі є скасованим, що в свою чергу відповідно до приписів статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закриття виконавчого провадження №51611933.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є:

1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню:

2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, необхідно зауважити, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є окремою самостійною підставою для повернення стягнутого виконавчого збору.

Таким чином, законодавець не ставить вчинення органом державної виконавчої служби дій щодо повернення стягнутого виконавчого збору у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від підстав закінчення основного виконавчого провадження.

Враховуючи, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. у ВП №32984690 від 22 червня 2016 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 114 336,69 грн. - скасована в судовому порядку, Позивач має право на повернення стягнутого виконавчого збору, якому кореспондує відповідний обов`язок Відповідача-1 вчинити дії, спрямовані на повернення виконавчого збору Позивачу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.

Протиправність стягнення та зарахування до Державного бюджету України спірних коштів підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).

Згідно з п. 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб?єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім?я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Міністерство юстиції є органом, який відповідно до пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02. 2011 року № 106 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів Отже, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то саме на відповідача-1 покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/23967/16.

Пунктом 5 Порядку № 787 визначено, що повернення цих коштів здійснюють органи казначейства, але на підставі подання органів, що контролюють справляння коштів.

Тобто, орган, який контролює справляння надходження виконавчого збору, у разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та з урахуванням отриманої заяви на повернення коштів, зобов`язаний скласти подання, яке платником подається до органу Казначейства.

Вказані обставини та норми законодавства залишилися поза увагою і не були враховані Відповідачем-1, внаслідок чого допущено протиправну бездіяльність.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не підготовці подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП № 32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору та зобов`язання відповідача зобов?язати сформувати та видати ОСОБА_1 подання про повернення з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП № 32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Разом із тим, задоволенню не підлягають вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ОСОБА_3 суму 83 560,00 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП №32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом протиправною та скасована, враховуючи те, що такі вимоги є передчасними, оскільки вказаним Порядком визначено, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного бюджету України здійснюється на підставі заяви про повернення коштів з бюджету до якої має бути додано подання органу, що контролюють справляння надходжень бюджету та оригіналом або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджує перерахування коштів до бюджету. Доказів того, що позивач в установленому порядку звертався до відповідного органу Казначейства із заявою про повернення коштів із державного бюджету матеріали справи не містять, будь-яких рішень з цього приводу органами Казначейства не приймалося.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено 1984,80 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не підготовці подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП № 32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом протиправною та скасована.

Зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сформувати та видати ОСОБА_1 подання про повернення з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 83 560,46 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 22.06.2016 ВП № 32984690 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом протиправною та скасована.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.