Справа № 569/8258/25
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8258/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Солтиса Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Солтиса Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4508635 від 15 квітня 2025 року. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4508635 від 15 квітня 2025 року, Позивач - ОСОБА_2 , 15 квітня 2025 року о 16 годині 17 хвилин в м.Рівне, вул.Степова, керував автомобілем OPEL Astra і.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з чим порушив п.2.1 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене чА с.126 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови Відповідачем відносно Позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн. Вказана постанова на думку Позивача є не законною, такою, що прийнята в порушення норм чинного законодавства України, не відповідає вимогам закону з таких підстав, що в ній наведені недостовірні відомості, якими Відповідач мотивувався при винесенні постанови, та притягнення відповідача до відповідальності, отже підлягає до скасування.

У зазначеній постанові, правопорушення, всупереч вимогам статей 256, 283 КУпАП фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки правопорушення, не відібрано пояснення правопорушника, не викладені обставини правопорушення, не зазначено свідків.

Жодного фото та/або відео файлу який вказав би на причетність Позивача до правопорушення немає.

Позивач не порушував чинне законодавство, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення мною адміністративного правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року підлягає скасуванню.

Від відповідача поліцейського офіцера громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Солтиса Сергія до суду надійшов відзив, у якому вказує на правомірність своїх дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого ним був встановлений. Свою правову позицію обгрунтовує наступним.

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодій з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сергія Солтиса: 15.04.2025 близько 16 год. ЗО хв., перебуваючи на території обслуговування в м. Рівне по вул. Степова було виявлено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із встановленими тимчасовими номерними знаками, які видаються при реєстрації автомобіля.

На підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодій з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Сергієм Солтисом було прийнято рішення зупинити транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водія вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/19481/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, 15.04.2025 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4508635 про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20400 грн. на підставі санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 було отримати під особистий підпис.

Тому у ОСОБА_1 немає законних підстав вважати, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади сектору поліцейського офіцера громади відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Солтиса Сергія Михайловича про скасування, винесеної ним, постанови серії ЕНА №4508635 - відмовити повністю.

Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, відповідачем суду надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора з місця адміністративного правопорушення від 15.04.2025 року, що було записане на носій інформації DVD-R диск як доказ по справі.

Відповіді на відзив від позивача до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 29.04.2025 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Судом встановлено, що 15.04.2025 посадовою особою органу поліції, а саме - поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодій з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Солтисом Сергієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 , 03.08.1990 р. нм жителя АДРЕСА_2 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4508635.

Згідно вищевказаної постанови 15 квітня 2025 року о 16 годині 17 хвилин в м.Рівне, вул.Степова, водій керував автомобілем OPEL Astra н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з чим порушив п.2.1 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

З оглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем з місця адміністративного правопорушення від 15.04.2025 року, що було зафіксовано інспектором на нагрудний відео реєстратор , вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом марки «OPEL Astra », реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції по вул. Степова м. Рівне. Також, на наявних відеозаписах встановлено, що при перевірці водія ОСОБА_1 , останній був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 року по справі № 569/19481/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 року по справі № 569/19481/24, гр. ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 04.11.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з досліджених судом письмових матеріалів справи достовірно встановлено, що 15.04.2025 о 16:17 в м. Рівне, вул. Степова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП .

Як було встановлено судом та на що позивач не надав заперечень, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2024 року по справі № 569/19481/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Станом на день розгляду справи 06.06.2025 р. вказана постанова не скасована та є чинною. Посилання позивача на те, що постанова є незаконною оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства, суд оцінює критично, та вважає, що таким чином позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Солтиса Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський офіцер громади Рівненського РУП ГУНП в Рівннській області Солтис Сергій Михайлович (місцезнаходження: 33028, м Рівне, вул. Героїв поліції, 4 ).

Повний текст рішення виготовлено 06.06.2025

Суддя: О.В.Панас