Справа № 640/12347/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2025 рокум. Ужгород№ 640/12347/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участю сторін:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовною заявою позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бейспак» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бейспак» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- припис про усунення виявлених порушень законодавства від 16.03.2021 №КВ 394/33/П;

- постанову від 09.04.2021 №КВ394/33/АВ/ТД/ФС-43 про накладення штрафу на суму 600000 грн.

Ухвалою від 09.06.2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2024 №03-19/6319/24 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ справа №640/12347/21 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи для доставляння до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Справа №640/12347/21 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 05.03.2025 року (вхідний №7393/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року справа розподілена судді Калинич Я.М.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року прийнято адміністративну справу до свого провадження суддею Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року суд перейшов до розгляду справи №640/12347/21 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 29 травня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивача було повідомлено шляхом надсилання в його електронний кабінет ухвали суду від 29.04.2025 року та повістки про виклик, які, у свою чергу, були доставлені 29.04.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В підготовче засідання, призначеного на 29 травня 2025 року, позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

У зв`язку з першою неявкою представника позивача в підготовче засідання без поважних причин, підготовче засідання було відкладено на 12.06.2025 року на 09:30 год., про що позивача було повідомлено шляхом надсилання повістки про виклик в електронний кабінет позивача. Повістка була доставлена позивачу 29.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В підготовче засідання позивач повторно не забезпечив явку свого представника, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої без участі представника позивача не подавав. Пояснень щодо актуальності розгляду справи не надавав.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив. Разом з тим, подав до суду заяву від 12.06.2025 року, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Приписами частини 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписами пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд бажав вислухати детальні пояснення стосовно фактичних обставин справи.

У підготовчі засідання, призначені на 29 травня 2025 року та 12 червня 2025 року, ні позивач, ні представник позивача не прибули, у зв`язку із чим виникла необхідність вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі, та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивачу надіслано та доставлено повістку про виклик до Закарпатського окружного адміністративного суду на 29.05.2025 року на 10:30 год. (29.04.2025 року в його електронний кабінет).

В підготовче засідання 29.05.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися. У зв`язку з цим та першою неявкою позивача без поважних причин розгляд справи було відкладено на 12.06.2025 року на 09:30 годину.

Так, судом встановлено, що позивачу було надіслано повістку про виклик до Закарпатського окружного адміністративного суду на 12.06.2025 року на 09:30 год. в електронний кабінет позивача та доставлена така 29.05.2025 року, що підтверджується довідкою.

Однак, позивач та його представник в судове засідання 12.06.2025 року знову не з`явилися.

Протоколом судового засідання від 12.06.2025 року зафіксовано другу неявку позивача у підготовче засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бейспак» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, офіс 310, ) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, ) про визнання протиправними і скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

СуддяЯ. М. Калинич