Справа № 380/11306/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені представницею позивача адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною, з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Стаття 45 КАС України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Позовна заява є одним з видів письмових заяв учасника справи, а саме - заявою по суті справи (ст.ст.159-160 КАС України).
Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Положеннями статті 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію у такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, а також належного оформлення позову.
Відповідно до ст.ст. 55, 57, 60 КАС України сторона (позивач, відповідач) в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року):
- у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (стаття 7 «Дотримання законності»);
- представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (стаття 42 «Дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження»);
- адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (стаття 11 «Компетентність та добросовісність»).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є в т.ч. порушення ним правил адвокатської етики.
Адвокат Воронкова Олена Ігорівна, яка діє як представниця позивача ОСОБА_1 , впродовж квітня - червня 2025 року шість разів (04.04.2025, 15.04.2025, 01.05.2025, 20.05.2025, 28.05.2025, 05.06.2025) зверталася до Львівського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, ухвалою № 380/6637/25 від 09.04.2025 Львівський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Москаль Р.М.) залишив без руху позов ОСОБА_1 . Суд визнав помилковими аргументи про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з листа відповідача від 24.02.2025 та констатував пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Суд також звернув увагу на те, що позивач не сплатив судовий збір за звернення до суду з позовом. Суд вказав на необхідність усунення виявлених недоліків шляхом надання суду: - звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій слід вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази на підтвердження існування таких обставин; - оригінал платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2906,88 грн. Представниця позивача вирішила не усувати вказаних судом недоліків оформлення позову, натомість подала клопотання про відкликання позову. У зв`язку із поданням клопотання представниці позивача про відкликання позовної заяви суд ухвалою від 14.04.2025 повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, особі, яка її подала.
Після цього представниця Воронкова О.І. ще п`ять разів подавала ідентичний позов до суду, не усуваючи констатованих ухвалою суду від 09.04.2025 недоліків.
Так, ухвалою № 380/7445/25 від 21.04.2025 (головуюча суддя Андрусів У.Б.) вдруге поданий ідентичний позов залишено без руху для усунення недоліків позову (аналогічна за змістом до ухвали від 09.04.2025). Представниця позивачки знову вирішила не усувати констатованих судом недоліків позову, а відкликала позов. Подана адвокатом Воронковою О.І. вдруге 28.04.2025 позовна заява повернута у зв`язку із відкликанням.
Ухвалою № 380/8613/25 від 06.05.2025 (головуючий суддя Москаль Р.М.) втретє поданий ідентичний позов залишив без руху для усунення недоліків позову (слід сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.); 12.05.2025 втретє повернув позов у зв`язку із тим, що представниця позивача адвокат Воронкова О.І. втретє відкликала позовну заяву.
20.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» адвокат Воронкова О.І. вчетверте надіслала суду позовну заяву ОСОБА_1 , ідентичну до розглянутих у провадженнях №380/6637/25, №380/7445/25, №380/8613/25, оформлену з тими ж недоліками, що не були усунуті представницею позивача на виконання вимог ухвал суду від 09.04.2025, 21.04.2025 та від 06.05.2025 (без сплати судового збору в сумі 2906,88 грн. та із пропуском строків звернення до суду; аргументи про поновлення пропущеного строку звернення до суду в цій справі є ідентичними до тих, що раніше вже були тричі відхилені судом як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду).
Ухвалою від 26.05.2025 суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі статті 45 КАС України, визнавши описану вище процесуальну поведінку адвоката зловживанням процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справи та пошуком «зручного» судді, що не зверне увагу на описані вище недоліки оформлення позовних матеріалів. Суд також попередив адвоката Воронкову О.І., що у випадку виявлення повторних фактів зловживання процесуальними правами (дії, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями), суд вирішуватиме питання про постановлення окремої ухвали щодо недотримання правил професійної етики.
Суд також врахував, що ідентичні позовні матеріали, подані адвокатом Воронковою О.І., до 05.06.2025 вже двічі поверталися адвокату Воронковій О.І. на підставі статті 45 КАС України з підстав зловживанням нею процесуальними правами, проте це не призвело до будь-яких змін в її процесуальній поведінці - адвокат вшосте подала позов до суду в незмінній формі, з тими самими (ідентичними) очевидними недоліками, що і п`ять попередніх разів.
Отже, адвокат Воронкова О.І. не усуває неодноразово виявлених судом та вказаних їй в ухвалах суду недоліків оформлення поданих нею в інтересах ОСОБА_1 позовних матеріалів, а натомість відкликає позовні заяви та знову подає ці ж матеріали до суду в незмінному стані (ідентичні за формою та змістом), без усунення очевидних недоліків їх оформлення.
Враховуючи описаний контекст та систематичність дій адвоката, суд розцінює їх як маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями з метою «знайти» іншого суддю, котрий не зверне уваги на недоліки оформлення адвокатом позову та/або вирішить питання щодо поновлення строків звернення до суду в інший спосіб, аніж в попередньо постановлених ухвалах суду. Описані обставини та їх повторюваність свідчить про систематичне зловживання адвокатом Воронковою О.І. процесуальними правами.
Відповідно до положень статті 45 КАС України суд зобов`язаний відреагувати на цю недобросовісну процесуальну поведінку представниці адвоката Воронкової О.І.
10.06.2025 суд повернув адвокату вшосте поданий позов від 05.06.2025 на підставі статті 45 КАС України.
Разом з тим, суд констатує, що адвокат Воронкова О.І. проігнорувала щонайменше дві ухвали суду, в яких суд звертав увагу адвоката на неприпустимість описаної вище процесуальної поведінки, тому повернення позову втретє є недостатнім заходом реагування на виявлену ситуацію.
Оскільки суд розцінює описану процесуальну поведінку адвоката як систематичне порушення нею правил адвокатської етики (вимог законності та добросовісності), то реагує на виявлені факти шляхом постановлення окремої ухвали. Оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адресу робочого місця адвоката Воронкової О.І, суд скеровує цю ухвалу кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ордері про надання правничої допомоги ОСОБА_1 (м. Київ).
Керуючись ст.ст. 45, 159-161, 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295 КАС України, суд -
повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва про систематичне зловживання адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною процесуальними правами.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаль Р.М.