Справа № 643/9208/25
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9208/25
Провадження № 2-а/643/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Жовновач А. М. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

-поновити строк звернення до суду із даним адміністративним позовом;

-прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;

-скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 26.01.2025;

-визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення ОСОБА_1 у розшук та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення ОСОБА_1 у розшук;

-встановити судовий контроль за зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення в 30-ти денний термін;

-витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріали, що стали підставою для внесення до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення ОСОБА_1 у розшук, включаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП;

-розподілити судові витрати.

Позовна заява зареєстрована судом 09 червня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року вищевказаному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 643/9208/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Власенка М. В.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам КАС України, встановив таке.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем не сплачений судовий збір, проте заявлена вимога про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем також не надано.

За правилами ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Відтак, розмір судового збору за немайнову вимогу становить 1211,20 грн.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 складає 605,60 грн. за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 1211,20 грн. за вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Салтівськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі наявності підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позову слідує, що 26.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 були внесені до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Інформації щодо конкретного порушення не було в «Резерв +». Після оновлення програмного забезпечення мобільний застосунок «Резерв +» з 20.05.2025 став надавати інформацію про причини порушення правил військового обліку та інформацію стосовно розшуку військовозобов`язанного. 26.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 оголошено у розшук за неприбуття вчасно за повісткою до ТЦК та СП (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Станом на 26.01.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні і ІНФОРМАЦІЯ_3 був належним чином про це повідомлений, також оголошення у розшук можливе лише після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, про що повинно бути складено відповідний протокол та винесена відповідна постанова ТЦК та СП або суду. ОСОБА_1 не отримував копію такої постанови ні від ТЦК та СП, ні від суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення також не викликався.

Проте, до позову не додано доказів на підтвердження вищезазначених обставин, зокрема, не надано копію постанови, хоча вимога про скасування постанови про адміністративне правопорушення заявлена.

Відтак, ОСОБА_2 не дотримався вимог, викладених у п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, у зв`язку з відсутністю у матеріалах позову копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП, суд не може надати оцінку щодо строків звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО