Справа № 160/9712/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9712/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 р. (суддя Захарчук Борисенко Н.В.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, де просила:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувати пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст. ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 р встановлений судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. та зобов`язане ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення в місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.07.2022 р. встановлено, що за період з 07.10.2009 р по 31.12.2019 р. нарахований борг в сумі 174 181,52 грн. В зв`язку з відсутністю заяви на виплату пенсії або грошової допомоги, наданої у відповідності до атвердженому постановою КМУ від 30.08.1999 р. № 1596, борг нараховано на поштове відділення, але ОСОБА_2 не отримано. Виплата пенсії припинена з 01.08.2020 р.. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. виконане.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 р. встановлений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 08.8.2019 р. протягом 10 ти днів з дати отримання копії ухвали.

Згідно звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.07.2022 р. встановлено, що пенсійні кошти за період з 07.10.2009 р. по 31.12.2019 р. починаючи з січня 2020 р. перераховані на поштове відділення № 49005. Оскільки ОСОБА_1 не отримувала пенсію протягом 6 місяців її виплата була припинена починаючи з серпня 2020 р. В зв`язку з відсутністю заяви про виплату пенсії, борг нарахований на поштове відділення заявником не отриманий.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. заяву Акермана О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно подати звіт про виконання рішення суду задоволено частково. Відмовлено в прийнятті звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.08.2023 р. про виконання рішення суду та повторно зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в 30 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 р. клопотання представника відповідача про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду задоволене, продовжений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом 30 днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р. клопотання представника відповідача про продовження строку для подання звіту задоволене, продовжений строк для подання звіту про виконання рішення протягом 30 днів з дати вирішення питання про заміну позивача по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 р. замінено позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. продовжений ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 р. прийнятий звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та завершена процедура судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 р. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 р. повторно зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. в 90 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р. зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 31.07.2024 р. Заяву ОСОБА_3 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Ю.І. задоволено частково. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Ю.І. на користь ОСОБА_2 та на користь Державного бюджету України по 30 280 грн кожному. Встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом 30 днів з дати отримання копії ухвали. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_2 за період з 07.10.2000 р. по липень 2024 р., розрахунок компенсації витрат частини доходу з 2009 р. та довідку про її виплату.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 р., ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви та прийняти звіт про виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 23.04.2020 р. по справі № 560/523/19 «специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду». Як слідує з ухвали від 27.06.2024 р. суд відмовив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 05.04.2024 р. з підстав, що не надано детального розрахунку компенсації втрати частини доходу і інших підстав не було зазначено. Крім того, відповідачем до звіту від 05.04.2024 р. долучені докази, що підтверджують поновлення виплати пенсії позивачу з 07.09.2010 р. та докази перерахування нарахованих сум на визначений позивачем банківський рахунок. І ухвалою суду від 27.06.2024 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду. Так, на виконання вимог ухвали від 27.06.2024 р. до суду надано докази нарахування та сплати компенсації втрати частини доходу. Тому вважають, що відсутні підстави для неприйняття звіту і накладення штрафу на керівника відповідача.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що « 1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

5. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

…11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу».

Як слідує з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р. «на виконання узвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2023р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення, де повідомлено, що суму боргу в розмірі 174 181,52 грн, нараховану ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 08.08.2019 р. за період з 07.10.2009 р. по 31.12.2019 р., а також суму пенсії, що не була отримана на поштовому відділенні за період з 01.01.2020 р. по 31.07.2020 р. в розмірі 20 255,44 грн виплачено згідно Списку №1 на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП Банк» у квітні 2023 р., дата виплати 22 число. Компенсація втрати частини доходів в сумі 2600 грн виплачена 05.04.2024. Також встановлено, що відповідачем не надано детальний розрахунок компенсації втрати частини доходу, а тому у суду відсутні підстави для затвердження поданого звіту. Крім того, встановлено, що у встановлений судом строк звіт відповідачем подано, проте, не надано доказів розрахунку компенсації втрати частини доходу. Таким чином, на думку суду, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду».

Відповідно заперечення ОСОБА_2 від 06.08.2024 р. встановлено, що вона не погоджується з сумою розрахованої компенсації втрати частини доходу в розмірі 2 600 грн, та з відсутністю інформації щодо виплаченої пенсії з 31.07.2020 р. по липень 2024 р., а тому вважає, що рішення суду частково не виконане, в зв`язку з чим просила визнати наданий звіт не прийнятним та накласти на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф за невиконання судового рішення.

Як слідує з оскаржуваної ухвали від 13.08.2024 р. пенсійним органом не надані докази про повне виконання рішення суду, зокрема, щодо виплати суми заборгованості в розмірі 174 181,52 грн і здійснення подальшої виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Однак, встановлено, що відповідач на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р. надав розрахунок суми компенсації, виплаченої в квітні 2023 р. в розмірі 2612 грн, про що свідчать надані платіжні інструкції і в апеляційній скарзі відповідач посилається на необгрунтованість не прийняття звіту та накладення штрафу, оскільки повністю виконав вимоги попередньої ухвали суду..

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про не прийняття звіту та накладення штрафу, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для встановлення нового строку щодо надання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для встановлення нового строку щодо надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко