Справа № 160/3266/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3266/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р. (суддя Бухтіярова М.М.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024р. ОСОБА_1 звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови листом вих. реєстр. №37796-29488/Ш-01/8-0400/23 09.08.2023 р. у нарахуванні та виплаті мені ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001р. №159, суми компенсації втрати частини доходів пенсії за період з 01 січня 2016 р. по березень місяць 2023 р. включно, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої ОСОБА_1 пенсії у розмірі 726562,41 грн., нарахованої на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. у справі № 0440/6728/18 протиправними;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації (яка з урахуванням інфляції за весь період затримки витати пенсії, складає суму в розмірі 74881,93 грн., розраховану ОСОБА_1 самостійно за методикою відповідно до статті 3 Закону України № 2050-ПІ від 19 жовтня 2000 р. "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати") втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 січня 2016 р. по березень місяць 2023 р. включно, недоотриманої ОСОБА_1 пенсії у розмірі 726562,41грн., нарахованої на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. у справі №0440/6728/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.01.2025 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, де просив ухвалити додаткове судове рішення, яким:

-визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які полягають в ігноруванні висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. щодо дотримання і виконання Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та в порушенні положень статей 1,2,3,4,6 Закону України «Про компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і своєї згоди та не заперечення, зазначеного ГУ ПФУ в своєму відзиві та у відповіді від 09.08.2023 р., не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2020 р. на третю суму боргу 484 434,20 грн, виплачену ОСОБА_1 19.10.2024 р через АТ «Ощадбанк»;

-зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2020 р. включно на третю суму боргу в розмірі 484 434,20 грн, виплаченої 19.10.2024 р.;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати в 15 денний строк звіт про виконання рішення суду від 09.05.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, де визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які полягають в ігноруванні висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. щодо дотримання і виконання Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та в порушенні положень статей 1,2,3,4,6 Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і своєї згоди та не заперечення, зазначеного ГУ ПФУ в своєму відзиві та у відповіді від 09.08.2023 р., не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2020 р. на третю суму боргу 484 434,20 грн, виплачену ОСОБА_1 19.10.2024 р через АТ «Ощадбанк» та зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2020 р. включно на третю суму боргу в розмірі 484 434,20 грн, виплачену 19.10.2024 р.;

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, однак, такий висновок суду зроблений без дослідження будь яких належних та допустимих доказів, що могли б підтвердити такі обставини.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Статтею 252 КАС України передбачено, що « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

...4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу».

Згідно оскаржуваної ухвали суду суд зазначив: «у справі, що розглядалася, предметом судового оскарження були дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті відповідно положень Закону України № 2050-111 та Порядку №159 суми компенсації втрати частини доходів пенсії за період з 01.01.2016 р. по березень 2023 р у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 726 562,41 грн, нарахованої на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 р. у справі № 0440/6728/18».

Так, як слідує з позовної заяви, позивач, дійсно, просив суд зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 р. по березень 2023 р. недоотриманої пенсії в розмірі 726 562,41 грн.

Рішенням суду від 09.05.2024 р. позов задоволений частково, визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 р. по 31.03.2023 р. в сумі 183 056,29 грн та зобовязаний відповідач нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 р. по 31.03.2023 р. в сумі 183 056,29 грн, а також суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 р. по 30.06.2021 р. та зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 р. по 30.06.2021 р., а в решті позову відмовлено.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суд обгрунтував відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2020 р. на суму 484 434,20 грн та розглянув клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відстутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова