Справа № 320/41400/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Київ справа №320/41400/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) та Міністерства юстиції України з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/5 від 15.02.2017, полягає у невиконанні запиту на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати запит на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023 в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/5 від 15.02.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у неоприлюдненні на офіційному сайті Міністерства юстиції України наказу Міністерства юстиції України №1755/5 від 07.08.2018 відповідно до вимог частини шостої статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України оприлюднити на офіційному сайті Міністерства юстиції України наказу Міністерства юстиції України №1755/5 від 07.08.2018 відповідно до вимог частини шостої статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії:

вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/41400/23;

вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії виділити та розглядати в самостійному провадженні.

Отже, у межах даної адміністративною справи суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнання протиправною бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023;

- зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023;.

- визнання протиправною бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/5 від 15.02.2017, полягає у невиконанні запиту на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023;

- зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати запит на інформацію ОСОБА_1 №ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023 в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/5 від 15.02.2017.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на порушення порядку розгляду запиту на доступ до публічної інформації у частині розгляду останнього невідповідним суб`єктом Управлінням організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, на думку позивача, запит не вважається виконаним у розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/5 від 15.02.2017, оскільки відповідь не містить підпису уповноваженої посадової особи та оформлена у спосіб, що суперечить чинному законодавству України.

Відповідач наголошує, що Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є уповноваженим суб`єктом на розгляд запитів на публічну інформацію, а запит позивача розглянутий у порядку, встановленому чинним законодавством України.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

29.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії: вимоги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/41400/23; вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії виділити та розглядати в самостійному провадженні.

12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, суд встановив такі обставини.

19.04.2023 ОСОБА_1 , шляхом направлення на електронну пошту, подав до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит на інформацію у якому просив надати:

засвідчену, у порядку встановленому чинним законодавством, паперову копію цього запиту на інформацію, який пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником порядку;

засвідчену, у порядку встановленому чинним законодавством, електронну копію цього запиту на інформацію, який пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником порядку;

засвідчену, у порядку встановленому чинним законодавством, паперову копію реєстраційно-моніторингової картки (РМК) службового документа, який надійшов до Головного територіального управління юстиції у місті Києві 07.06.2019 за вх.№2/39/7244;

засвідчену, у порядку встановленому чинним законодавством, електронну копію реєстраційно-моніторингової картки (РМК) службового документа, який надійшов до Головного територіального управління юстиції у місті Києві 07.06.2019 за вх.№2/39/7244.

25.04.2023 на електронну пошту позивача, а 26.04.2023 засобами поштового зв`язку, Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало відповідь на запит, оформлену листом №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023.

У листі №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що документ за №2/39/7244 від 07.06.2019 щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно головного державного виконавця Святошинського ВДВС Чернишова С.В. зареєстровано в журналі внутрішньої кореспонденції, а реєстраційно-контрольна картка при реєстрації внутрішніх документів не створювалась. До листа Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 додана засвідчена копія запиту на інформацію ОСОБА_1 , зареєстрованого у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Київ) за вх.№ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023.

Вважаючи протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на запит на інформацію, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді позивачу на запит на інформацію.

Таким чином, обставинами, які підлягають з`ясуванню у межах спірних правовідносин є дотримання відповідачем та/або його структурними підрозділами процедури розгляду запиту на інформацію та порядку направлення відповіді на запит позивачу, встановленої чинним законодавством України.

При цьому, суд не надає правову оцінку діям відповідача та/або його структурних підрозділів щодо створення реєстраційно-моніторингової картки (РМК) службового документа, який надійшов до Головного територіального управління юстиції у місті Києві 07.06.2019 за вх.№2/39/7244.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, серед іншого, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані: мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2023 ОСОБА_1 подав до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит на інформацію шляхом направлення на електронну пошту.

При цьому, відповідь на вказаний запит була надана Управлінням організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 за підписом начальника управління Олени Середи.

Згідно з підпунктом 4.2 пункту 2 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 (далі Положення №1707/5), міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує розгляд запитів на отримання публічної інформації, забезпечує доступ до публічної інформації.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Порядку складення та подання запитів на публічну інформації, розпорядником якої є Міністерство юстиції України або його територіальні органи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2209/5 від 26.06.2020 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2020 за №598/34881 (далі Порядок №2209/5), розпорядником публічної інформації відповідно до Закону є Міністерство юстиції України або його територіальні органи. Уповноважені відповідно до законодавства посадові особи Міністерства юстиції України забезпечують першочергове підписання листів-відповідей за результатами розгляду запитів на інформацію.

У пункті 4 розділу ІІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/5 від 15.02.2017 ( далі Порядок №№388/5) визначено, що виконання звернень, запитів на отримання публічної інформації забезпечують посадові особи, зазначені у резолюції керівництва Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції, а також працівники, яким безпосередньо доручено їх виконання.

Згідно з пунктом 1.4 розділу 1 Положення про Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №109/6 від 20.01.2023 (далі Положення №109/6), Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є самостійним структурним підрозділом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до пункту 6.3.14 розділу 6 Положення №109/6, начальник Управління виконує інші завдання, покладені на нього керівництвом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, пунктом 2 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1012/6 від 25.08.2020 уповноважено керівників структурних підрозділів підписувати особисто відповіді на запити на публічну інформацію з метою скорочення строків на підготовку надання відповідей, вчасного та якнайшвидшого їх розгляду.

Враховуючи те, що Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є самостійним структурним підрозділом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та з огляду на положення наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1012/6 від 25.08.2020, суд дійшов висновку про наявність у начальника управління Олени Середи повноважень на підписання відповіді на запит позивача.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що запит на інформацію вх.№ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023 розглянув невідповідний суб`єкт Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 24.10.2020 у справі №813/6216/15 з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 24.10.2020 у справі №813/6216/15, суд касаційної інстанції встановив, що наказом голови Турківського районного суду від 15.04.2013 № 11 затверджено Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Турківського районного суду, згідно з пунктом 1.3 якого відповідальним за організацію доступу до публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні суду, є консультант суду ОСОБА_2 , завданнями якого є забезпечення опрацювання, систематизації, аналізу та контролю щодо задоволення запитів на інформацію та надання консультацій під час оформлення запитів. Згідно з пунктом 2.20 та 2.21 посадової інструкції консультанта Турківського районного суду, затвердженої наказом Турківського районного суду від 08.04.2015 № 14 консультант здійснює облік звернень громадян та юридичних осіб, проводить аналіз роботи суду з розгляду звернень; за дорученням голови суду чи керівника апарату суду розглядає звернення та готує проекти відповідей на них.

Таким чином, у межах правовідносин, які були предметом розгляду у справі №813/6216/15 консультант суду не був особою, уповноваженою на підписання відповідей на запити на інформацію.

Натомість, у межах правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі, начальник Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) уповноважена підписувати особисто відповіді на запити на публічну інформацію на підставі пункту 2 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1012/6 від 25.08.2020.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки правовідносини, які були предметом розгляду у справі №813/6216/15 та обставини даної справи є відмінними, суд не вбачає підстав для врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові 24.10.2020 у справі №813/6216/15.

Розглянувши доводи сторін щодо виконання запиту позивача у розумінні пункту 7 розділу V Порядку №388/5, суд зазначає наступне.

На переконання позивача, згідно з вимогами чинного законодавства України, відмова у задоволенні запиту на інформацію надається запитувачу виключно в оригіналі, тобто примірник оригіналу відмови у задоволенні запиту на інформацію повинен містити оригінальний підпис відповідальної особи.

Суд критично оцінює позицію позивача щодо кваліфікації листа Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023, як відмови у задоволенні запиту на інформацію.

Так, у листі Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 обґрунтовано, що документ за №2/39/7244 від 07.06.2019 щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно головного державного виконавця Святошинського ВДВС Чернишова С.В. зареєстровано в журналі внутрішньої кореспонденції, а реєстраційно-контрольна картка при реєстрації внутрішніх документів не створювалась, у зв`язку з чим відсутня можливість надати копію останньої.

Буквальний аналіз змісту листа Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)№20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 дає підстави для висновку про те, що позивачу не відмовлено у наданні інформації, а повідомлено про неможливість її надання внаслідок відсутності.

Більш того, до листа Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 додана запитувана позивачем засвідчена копія запиту на інформацію ОСОБА_1 , зареєстрованого у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) за вх.№ПІ-Ч-282-23 від 19.04.2023.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави кваліфікувати лист Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023, як відмову у запиту позивача на інформацію.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку №388/5, звернення громадян, запити на отримання публічної інформації вважаються виконаними і знімаються з контролю, якщо поставлені у ньому завдання вирішені і лист-відповідь (інформація) за підписом уповноваженої посадової особи направлено відповідним особам, організаціям, яким він адресований, або надано інше підтвердження виконання.

Попередньо судом встановлено, що поставлені у запиті позивача завдання вирішені, а лист-відповідь підписаний уповноваженою на те посадовою особою. Позивач не заперечує факт направлення відповіді на його електронну та поштову адреси.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Згідно з пунктом 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Відповідно до частини 6 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з пунктом 183 Інструкції з діловодства у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженої наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1/6 від 02.01.2023, одночасно з накладенням на документ кваліфікованого електронного підпису посадової особи файл конвертується в формат PDF/A-1 із зазначенням на першій сторінці документа QR-коду, здійснюється найменування файла електронного документа відповідно до Вимог щодо найменування файлів електронних документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 № 1886/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 11.11.2014 за № 1424/26201. QR-код містить таку інформацію про документ: назва системи електронного документообігу; номер сертифікату кваліфікованого електронного підпису; прізвище, ім`я, по батькові підписувача; термін дії сертифікату кваліфікованого електронного підпису підписувача.

Як вбачається з матеріалів справи, лист Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 у лівому нижньому куті першої сторінки містить: QR-код, номер сертифікату кваліфікованого електронного підпису; прізвище, ім`я, по батькові підписувача; термін дії сертифікату кваліфікованого електронного підпису підписувача.

При цьому, судом встановлено, що при зчитуванні QR-коду відображається така інформація: «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ); № документа: 20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23; дата реєстрації: 25.04.2023, дата підписання : 25.04.2023; ЕП: ОСОБА_3 ».

Таким чином, відомості, які містяться на першій сторінці листа Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №20562/14.1-23/вх.ПІ-Ч-282-23 від 25.04.2023 (у тому числі на його візуальній формі) надають змогу у повному обсязі ідентифікувати особу підписувача.

Системний аналіз викладених норм права та доказів у справі, дають підстави відхилити доводи позивача про те, що відмова у задоволенні запиту на інформацію надається запитувачу виключно в оригіналі, тобто примірник оригіналу відмови у задоволенні запиту на інформацію повинен містити оригінальний підпис відповідальної особи.

Проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.