Справа № 240/7123/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

12 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/7123/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши в порядку пписьмового провадження заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання ппротиправними дій,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 по даній справі визнано протиправними дії Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни та у видачі посвідчення члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни. Зобов`язано Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2024 та вирішити питання щодо визнання за ОСОБА_1 статусу члена сім`ї загиблого (померлого) - вдови ветерана війни інваліда ІІ групи, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить визнати протиправними рішення та дії відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2024; встановити контроль за виконанням рішення , а саме зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також, позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця та поновити виконавче провадження.

Визначаючись щодо заяви, суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви суд ураховує, що розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант, накладення штрафу (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України). Окрім того, питання щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регулюються ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, як у спосіб передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду) так і у спосіб передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення).

Передбачивши у статтях 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість частина 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексом не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Окрім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є різними. Зокрема розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Узагальнюючи вказане суд доходить висновку, що встановлення статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

У свою чергу позивач вказаного не врахував та подав одну заяву, в якій об`єднав як питання, що передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України так і ті, що передбачені статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указаний недолік заяви позивача унеможливлює її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення такої заявнику.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі незгоди з діями, рішенням чи бездіяльністю Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області при виконанні судового рішення у даній справі вона має право подати заяви у порядку КАС України, а щодо незгоди з діями державного виконавця звернутися до суду з позовом в порядку ст. 287 КАС України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву позивача в якій об`єднано як питання, що передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України так і ті, що передбачені статтями 287 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №240/7123/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання ппротиправними дій.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко