Справа № 320/25401/24
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання АТ "АЙБОКС БАНК" за платежем "Податок на прибуток банківських установ" (код платежу 11020600) на 26 205 743,75 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання АТ "АЙБОКС БАНК" з податків та зборів на доходи фізичних осіб (код платежу 11010400) на 6 656 558 333,01 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання АТ "АЙБОКС БАНК" з податків та зборів з військового збору (код платежу 11011000) на суму 554 730 190,41 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до АТ "АЙБОКС БАНК" за платежем "Адмін. штрафи та інші санкції" (код платежу 21081101) на суму 2720,00 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до АТ "АЙБОКС БАНК" за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" (код платежу 11010100) на суму 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2023 №1800/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1801/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1802/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1803/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1804/Ж10/31-00-07-03-01-20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача - ОСОБА_1 відсутня адміністративна процесуальна дієздатність на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" у справі щодо вимог про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів на підтвердження права звернення до суду ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких строк звернення до суду було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 є акціонером Акціонерного товариства "Айбокс Банк", якій належить на праві власності 42 339 851 простих бездокументарних іменних акцій АТ "Айбокс Банк" загальною номінальною вартістю 189 682 532,48 грн і складає 24.980000% статутного капіталу АТ "Айбокс Банк". Вказано, що ОСОБА_1 акумулює великий (значний, істотний) пакет акцій, що надає їй основоположний, вирішальний ступінь впливу на діяльність банку, отже, вважає, що є особою законні права та інтереси якої прямо і безпосередньо були порушені діями чи рішеннями органів державної влади.

На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення порушують її права та законні інтереси, як акціонера Банку на отримання залишкового майна АТ "Айбокс Банк" та/або обмеженя у його здісненні, а також створюють ризики майнової відповідальної ОСОБА_1 , як акціонера АТ "Айбокс Банк". Окрім того, на переконання позивача, її право на звернення до суду в інтересах АТ "Айбокс Банк" обумовлено можливими негативиними наслідками і в частині права на мирне володіння майном, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб може бути ініційовано звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди та заявою про забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою - другою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: "відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)" (частина третя статті 55 КАС України).

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) з наступними змінами та доповненнями.

Частиною першою статті 82 ЦК України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною четвертою статті 87 ЦК України визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" () перебуває у стані припинення, з 08.03.2023 керівник - Паламарчук Віталій Віталійович (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Айбокс Банк").

Відомості щодо ОСОБА_1 як особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом відсутні, а матеріали справи належних та допустимих доказів у розумінні Закону не містять.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 07.03.2023 №89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", внаслідок чого розпочато процедуру ліквідації АТ "Айбокс Банк".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ "Айбокс Банк", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено Федорченка Андрія Володимировича строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно.

У подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.05.2023 №531 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Айбокс Банк", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Айбокс Банк" з 05.05.2023 призначено Паламарчука Віталія Віталійовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Айбокс Банк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансовий стан банку, боржників, які прострочили виконання зобов`язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком, а також про вимоги банку до таких боржників перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) Фонд здійснює заходи із виконання плану врегулювання, що передбачає виведення банку з ринку у спосіб, передбачений пунктом 2 частини другої статті 39 цього Закону, та відчужує майно (активи) та зобов`язання відповідно до статті 40 цього Закону на користь приймаючого банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону.

Частиною третьою статті 46 Закону встановлено, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини першої статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідно до частини десятої статті 52 Закону Фонд або уповноважена особа Фонду, діючи від імені та в інтересах банку як інвестора, має право ініціювати процеси, позови чи провадження (цивільні, адміністративні, кримінальні чи арбітражні) у будь-яких судах та/або арбітражах належної юрисдикції (в тому числі в іноземних та міжнародних судах), у тому числі арбітражні чи інші процеси проти держав відповідно до міжнародних договорів України, у тому числі міжнародних договорів про заохочення та взаємний захист інвестицій, щодо шкоди (збитків), що була заподіяна банку фізичними чи юридичними особами (приватного чи публічного права) та державами, внаслідок: прямої чи непрямої націоналізації або експропріації майна (інвестицій) банку, здійснення щодо таких інвестицій заходів, що за наслідками дорівнюють експропріації; реквізиції, руйнування, заподіяння шкоди або знецінення майна (інвестицій) банку внаслідок воєнних дій, збройних конфліктів, громадських заворушень або інших подібних дій.

Кошти, одержані в результаті зазначених у цій частині процесів, позовів та проваджень, включаються до ліквідаційної маси банку, а в разі надходження таких коштів після затвердження ліквідаційного балансу спрямовуються на задоволення вимог кредиторів банку, які виникли у зв`язку із завданням їм шкоди (збитків) внаслідок незадоволення їхніх вимог, у черговості та порядку, визначених частинами першою та четвертою цієї статті, після відшкодування витрат Фонду на ведення таких процесів, позовів та проваджень, а також усіх пов`язаних з ними виконавчих процесів.

Враховуючи прийняття рішення Правлінням Національного банку України від 07.03.2023 №89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", внаслідок чого розпочато процедуру ліквідації АТ "Айбокс Банк", призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припинення всіх повноважень органів управління банку, відповідно до закону, право на представлення інтересів банку, що перебуває в процесі ліквідації, належить саме призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів не бере до уваги посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.10.2017 у справі №826/1162/16, оскільки у вказаній постанові предметом оскарження було рішення щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних/ ліквідації банку, з огляду на що суд у справі №826/1162/16 дійшов висновку про існування виключних обставин, які надали акціонеру право подати заяву в інтересах банку-заявника.

Зі змісту пункту 1 частини першої статті 266-1 КАС України вбачається, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку.

Натомість, предметом позову, що розглядається, є податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, які стосуються визначення сум грошових зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказані податкові повідомлення-рішення є рішеннями, прийнятими контролюючим органом за результатами проведеної перевірки відносно АТ "Айбокс Банк".

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, що розглядається, правила ст. 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року - без змін.

Відповідності до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 09 червня 2025 року.