Справа № 160/4120/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4120/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024, (суддя суду першої Олійник В.М.), прийняте в порядку спрощеного провадження у м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/4120/24 за позовом приватного підприємства «Фірма Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/4120/24 відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після прийняття судового рішення в цій справі, відповідачем було з`ясовано, що позивач веде господарську діяльність зі здачі в оренду нерухомості та автомобілів, підприємство функціонує та відповідно має можливість сплачувати податки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов приватного підприємства Фірма Агропромсервіс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства Фірма Агропромсервіс від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством Фірма Агропромсервіс () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Стягнути на користь приватного підприємства Фірма Агропромсервіс () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі №160/4120/24 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №160/4120/24 повернуто заявнику без розгляду.

07 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява вх.№75836/24, в якій останній просить: задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі № 160/4120/24; скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі № 160/4120/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що станом на час розгляду справи у судах першої та другої інстанції, платник податків не надав копії наказу про відновлення роботи підприємства. У рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі № 160/4120/24 було проведено аналіз даних ЄРПН та встановлено, що приватне підприємство Фірма Агропромсервіс продовжує реєструвати податкові накладні та здійснювати діяльність з надання в оренду нерухомого майна та автомобілів. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізький областях з запитом про надання інформації №40624/5/04-36-04-04-10 від 03.09.2024 року. У відповідь на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало лист № 85531/5 від 06.09.2024 року в якому зазначалося, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів на 05 вересня 2024 року ПП Фірма Агропромсервіс () здійснило 12.07.2024 року реєстрацію ТЗ, а саме ГАЗ 33023. А отже, складається ситуація, коли ГУ ДПС у Дніпропетровській області після винесення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 24 квітня 2024 року отримало інформацію про ведення економічної діяльності підприємства (хоча відповідно до інформації наданої до контролюючого органу та суду відновлення функціонування не відбулося), реєструє податкові накладні та надає в оренду нерухоме майно та автомобілі (що прямо протирічить викладеним у заяві №18 від 28.09.2022 року обставинам, а саме неможливості реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування - за податковими накладними/розрахунками коригування), має гроші для здійснення відповідного придбання транспортного засобу та його реєстрації (хоча на момент подання заяви № 18 від 28.09.2022 року зазначало про відсутність коштів і це було однією з підстав неможливості виконання платником своїх податкових обов`язків). Отже, обставини свідчать про той факт, що підприємство функціонує, здійснює господарську діяльність та отримує прибуток з неї та прямо протирічать тому, що платник податків позбавлений можливості виконувати свої податкові обов`язки.

Вирішуючи заяву позивача про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Надаючи оцінку доводам заяви про перегляд судового рішення за нововявиленими обставинами судом встановлено, що факту реєстрації податкових накладних та здійснення підприємством господарської діяльності не підтверджено.

Також не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача про придбання позивачем 12.07.2024 року транспортного засобу ГАЗ 33023.

Так, в суді першої інстанції представник позивача надав пояснення, що директор підприємства на особистому прийомі у керівника територіального сервісного центру МВС №1245 був змушений звернутися з письмовим запитом про надання інформації: щодо транспортного засобу ГАЗ НОМЕР_1 , який належить ПП Фірма Агропромсервіс, яка реєстраційна операція була проведена 12.07.2024 року в ТСЦ №1245 та інформації щодо дати коли цей транспортний засіб перейшов у власність ПП Фірма Агропромсервіс.

20 грудня 2024 року отримано відповідь РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за вих.№31/29/1245/21-15183-2024 від 20.12.2024 (66945) у відповідності до змісту котрої повідомлялося наступне: Повідомляю, що Ваш запит №22065/1245/1-2024 від 18 грудня 2024 року про надання інформації, щодо транспортного засобу ГАЗ 33023, зареєстрованого на Фірма Агропромсервіс, розглянуто.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 20 грудня 2024 року були проведені наступні реєстраційні операції з транспортним засобом ГАЗ 33023, зареєстрованим на ПП Фірма Агропромсервіс:

- 11 січня 2019 року - перереєстрація транспортного засобу на підприємство по договору укладеному в ТСЦ;

08 січня 2021 року - перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію у зв`язку з коригуванням облікових даних ТЗ;

12 липня 2024 року - перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію (дублікат).

Відтак, представник позивача вважає, що посилання податкового органу про те, що 12.07.2024 року ПП Фірма Агропромсервіс здійснило реєстраційні дії пов`язані із придбанням транспортного засобу є помилковими.

Крім того, 27 листопада 2024 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скеровано скаргу за вих.№137 прохальною частиною котрої представник позивача просив:

- вказати причину порушення дотримання боржником строків виконання рішення передбачених частиною 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження за ВП №76112756;

- вказати причину невиконання державним виконавцем вимог та строків передбачених ст.63 Закону України Про виконавче провадження за ВП№ 76112756;

- повідомити про стан виконання судового рішення за ВП № 76112756;

- повідомити про те, чи була винесена державним виконавцем постанова про накладення на боржника штрафу відповідно до ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за ВП № 76112756;

- вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності встановленої чинним законодавством України.

09 грудня 2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до змісту котрої:

За невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накласти на боржника: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17а, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

З урахуванням викладеного, представник позивача зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження №76112756 (без врахування строку, на який воно було зупинено) судове рішення є досі не виконаним.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено, що перереєстрація транспортного засобу при втраті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33023, зареєстрованого на ПП Фірма Агропромсервіс 11.01.2019 року, не є його придбанням.

Водночас суд правильно зазначив, що можлива реєстрація підприємством податкових накладних після 24 квітня 2024 року та перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33023, зареєстрованого на ПП Фірма Агропромсервіс, яка відбулася 12 липня 2024 року, в розумінні приписів пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини мали місце після винесення рішення суду від 24.04.2024 року і не можуть бути істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 в адміністративній справі №160/4120/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш