Справа № 380/1339/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1339/20
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання рішення суду

11 червня 2025 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання провести поновлення виплати пенсії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання провести поновлення виплати пенсії.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 13.07.2020 повністю не виконане, оскільки відповідач не провів поновлення пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі; не здійснив виплату пенсії за віком з 07.10.2009; не здійснив виплату пенсії з 07.10.2009 з одночасним нарахуванням та виплатою пенсії з компенсацією втрати частини доходів. Відповідач не виплачував і не виплачує пенсію позивачу, починаючи з 07.10.2009. 18.06.2024 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про виплату пенсії на визначений нею банківський рахунок разом з довіреністю. 19.06.2024 відповідач у листі відмовив у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок у зв`язку з необхідністю особистого звернення до органу Пенсійного фонду України з відповідною заявою. Відповідач листом від 30.03.2023 №7940-5754/А-53/8-1300/23 надав лист від 23.06.2021 №7600-6448/О-59/8-1300/21. З листа відповідача від 23.06.2021 слідує, що на виконання рішення суду від 13.07.2020 відповідач здійснив розрахунок щомісячної виплати позивача у твердому розмірі 598,01грн. Пенсія позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що досягла 80 річного віку, та що мала не менш ніж 20 років стажу (необхідного для отримання пенсії до 2011року), на момент розрахунку пенсії у 2021 року не могла бути в розміру 598 грн, що значно менше ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вважає, що такі дії відповідача не можна вважати належним виконанням судового рішення, а тому просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 14.11.2024 суддя заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання провести поновлення виплати пенсії призначив до розгляду у порядку письмового провадження.

02.12.2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про встановлення судового контролю. Вказана заява обґрунтована тим, що розмір пенсійної виплати з 07.10.2009 становить 598,01грн. Сума нарахованої доплати за судовим рішенням за період 07.10.2009 по 31.12.2024 становить 109320,09 грн. Крім того, на виконання судового рішення нарахована компенсація в сумі 177171,16 грн. Згідно із пунктом 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999, заява про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в банку подається заявником особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в паселеному пункті в межах України, або в електронній формі через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису заявника. Згаданий Порядок не передбачає подання заяви про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок в банківських установах довіреною особою та надсилання заяви засобами поштового зв`язку. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20 раніше призначену пенсію ОСОБА_1 поновлено з 07.10.2009 за матеріалами архівної пенсійної справи. Вказаним рішенням суду спосіб виплати пенсії не визначено, тому відповідач керується статтею 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003. Оскільки позивач фактично не проживає в Україні, виплата пенсії може провадитися на визначений згаданою особою банківський рахунок. Одночасно зазначає, що зобов`язання щодо подальших перерахунків не покладено на органи Пенсійного фонду. Також зазначає, що виплата пенсії та сум компенсації на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20 буде проведена у найближчий виплатний період.

02.12.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на заперечення. Вказана відповідь обґрунтована тим, що як свідчить аналіз, наданих заперечень від 29.11.2024, відповідач зазначає, що ним на виконання рішення суду від 13.07.2020 здійснено поновлення пенсії позивачу з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі. Пенсію позивачу у травні 2021 року поновлено в твердому розмірі 598,01грн на місяць. Сума нарахованої доплати за судовим рішенням за період 07.10.2009 по 31.12.2024 становить 109320,09 грн, нарахована компенсація в сумі 177171,16 грн. Відповідач надав рішення №43 від 10.06.2021, з якого слідує, що відносно пенсії позивача застосовано протиправний Окремий порядок - пенсія обрахована в ручному режимі Макетна обробка, в розмірі меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, без її осучаснення, індексації, надбавок та підвищень. Більше того, за наявності архівної пенсійної справи позивачп у відповідача, враховуючи дані її стажу та заробітної плати - очевидно, що пенсія позивача станом на день поновлення в 11.2024 році ніяк не може становити незрозумілу суму 598,01 грн. Вважає, що поновлення пенсії у травні 2021 року у мінімальному розмірі станом на жовтень 2009 року без її осучаснення - є протиправним, мети судового рішення не досягнуто. Відповідач у запереченнях не надав жодних доказів підтвердження виплати ним пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 по теперішній час. При цьому відповідач повністю проігнорував надану відповідно до Порядків № 1596, № 22-1 заяву про виплату пенсії на визначений банківський рахунок, що підтверджується додатками №2 та №3 до клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.07.2020.

04.12.2024 від представника відповідача до суду повторно надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 09.01.2025 суддя заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання провести поновлення виплати пенсії задовольнив повністю, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20.

30.01.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.01.2025 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20.

03.02.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на звіт. У них представник позивача вказав, що виходячи з п.2.8. Порядку 22-1 яким встановлено, що поновлення виплати пенсії здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії та виходячи із рішення суду вбачається, що пенсія позивача з 07.10.2009 повинна бути поновлена з наявного у неї страхового стажу та даних заробітної плати, які відповідали вимогам для призначення пенсії станом на день її призначення. Зі звіту відповідача вбачається, що на виконання рішення суду від 13.07.2020 ним здійснено поновлення виплати пенсії в твердій сумі 598,01 грн, що значно менше мінімальної пенсії за віком, без здійснення осучаснення пенсії, її індексації та перерахунків, без встановлення надбавок та доплат до пенсії.

03.02.2025 до суду від представника позивача надійшли пояснення на відповідь. У них представник позивача вказав, що Верховний Суд у своїй постанові від 25.03.2025 у справі №400/8389/21 зазначив: 32. Колегія суддів зазначає, що зобов`язання поновити пенсію позивачу не означає виплату її в тому ж розмірі, в якому припинено цю виплату в певному періоді в минулому чи у мінімальному розміру Позивачу. Незалежно від місця проживання в Ізраїлі, розмір пенсії, її перерахунок, осучаснення та індексація має проводитися в тому ж самому порядку як громадянам, які проживають в України. В інакшому випадку відповідачем допускатиметься дискримінація права позивача на належне пенсійне забезпечення. Відповідь Відповідача не містить жодних доказів чи нормативно - правових актів, якими встановлено правомірність застосування до Позивачки лише окремих норм Закону 1058 в розмірі на час припинення виплати, під час поновлення виплати її пенсії.

07.02.2025 до суду від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення. У ній представник відповідача зазначив, що рішення суду від 13.07.2020 не містить зобов`язань щодо подальших перерахунків пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Оскільки така позовна вимога не була предметом спору при розгляді справи № 380/1339/20, тому не може враховуватися при здійсненні судового контролю щодо виконання рішення суду від 13.07.2024 у справі № 380/1339/20.

12.05.2025 до суду від представника позивача надійшли пояснення, у яких просить відмовити у прийнятті звіту.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо поновлення ОСОБА_1 пенсії, виплата якої відновлена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі № 380/1339/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20 без змін.

Суд встановив, що на виконання рішення суду від 13.07.2020 ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області здійснено поновлення пенсії з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

Розмір пенсійної виплати з 07.10.2009 становить 598,01 грн.

Сума нарахованої доплати за судовим рішенням за період 07.10.2009 по 31.12.2024 становить 109320,09 гривень.

Крім того, на виконання судового рішення нарахована компенсація в сумі 177171,16грн.

Виплата пенсії та сум компенсації на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20 здійснена в грудні 2024року.

Суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення у справі суд дійшов таких висновків, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо поновлення позивачу пенсії, виплата якої відновлена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009. Разом з тим, право позивача порушене протиправною бездіяльністю відповідача, а не листом від 27.12.2019 № 14695/03.(02-28)-36, а враховуючи те, що такий не містить ознак індивідуального акта, то суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладеного в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27.12.2019 № 14695/03.(02-28)-36.

Питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачу, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивач не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду. Отже, вимоги позивача щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, з метою повного та ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести позивачу поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України № 1058-IV, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Суд наголошує на тому, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Представник ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю посилається на те, що відповідач поновив виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058 в розмірі меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

Проте рішення суду не містить зобов`язання відповідача щодо подальших перерахунків пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Суд зазначає, що така обставина не входила до предмета доказування під час розгляду і вирішення справи по суті, тому не може вирішуватися на стадії судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/1339/20.

Суд повторно наголошує на тому, що розмір пенсійної виплати з 07.10.2009 становить 598,01 грн, оскільки рішенням суду зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Суд звертає увагу на те, що пенсійна виплата у розмірі 598,01 грн не є меншою за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, станом на момент поновлення пенсії.

З таких підстав, суд висновує, що відповідач виконав судове рішення відповідно до норм, чинних на момент виникнення правовідносин.

Суд роз`яснює представнику позивача, що у випадку порушення відповідачем п. 2.8 Порядку № 22-1, яким встановлено, що поновлення виплати пенсії здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії, такий не позбавлений права на звернення до суду із позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20 на відповідача не покладено жодних зобов`язань щодо поновлення пенсійної виплати у конкретному розмірі.

Тому, у випадку незгоди позивача із розміром пенсійної виплати, такий не позбавлений права на звернення до суду в порядку позовного провадження щодо оскарження можливих порушень, допущених відповідачем, під час розрахунку розміру пенсійної виплати.

Щодо питання індексації пенсії позивача, суд вказує на те, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20, зазначено, що питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачу, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивач не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду. Отже, вимоги позивача щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.

Щодо наведених правових позицій Верховного Суду, наведених представником позивача, суд зазначає, що постанови Верховного Суду від 25.03.2025 у справі №400/8389/21, від 04.04.2025 у справі №400/6530/21, стосуються питання розмірів пенсійних виплат після поновлення, тобто, як вже встановив суд, виходять за межі виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20.

З огляду на вказане, суд вважає, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.02.2025 свідчить про повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20, а тому такий необхідно прийняти.

Керуючись статтями 243, 248, 382-2, 382-3 КАС України, суд

у х в а л и в :

прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.01.2025 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович