Справа № 560/8899/24
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8899/24

11 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Мацького Євгена Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року та від 07 жовтня заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року задоволено заяву про самовідвід cудді Білої Людмили Михайлівни. Справу №560/8899/24 передано до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни члена складу колегії суддів по даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Гонтарук В.М. та Мацький Є.М..

08.05.2025 позивачем подано заяву про відвід судді Мацького Є.М.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацького Євгена Миколайовича та відмовлено у її задоволенні. Справу №560/8899/24 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ватаманюка Р. В.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацького Євгена Миколайовича від розгляду справи №560/8899/24. Справу №560/8899/24 передано до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Розгляд справи призначено на 11 червня 2025 року.

10 червня 2025 року позивачем повторно подано заяву про відвід судді Мацького Є.М.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року визнано необґрунтованою та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацького Є.М..

Разом з тим, 11 червня 2025 року суддею Мацьким Є.М. подано заяву про самовідвід.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Мацький Є.М. вказав про наявність обставин, які в подальшому можуть бути підставою для виникнення сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Зокрема, суддя Мацький Є.М. повідомив, що в провадженні колегії суддів у складі: головуючої судді Мацького Є.М., суддів: Залімського І.Г., Сушка О.О., вже перебувала справа № 560/4755/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в процесі розгляду якої, апелянт, Зінчук М.З., зловживаючи наданими їй процесуальним правами та з метою здійснення тиску на судову колегію, неодноразово заявляла про відвід та допускала висловлювання образ та звинувачень на адресу головуючого судді. Також Зінчук М.З. було подано на розгляд Вищої ради правосуддя скаргу зокрема щодо судді Мацького Є.М..

Розглянувши заяву судді Мацького Є.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Мацького Є.М. при розгляді цієї справи.

Водночас, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Мацького Є.М. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри до судової влади, колегія суддів вважає за необхідне указану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву про самовідвід cудді Мацького Євгена Миколайовича.

Справу №560/8899/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни члена складу колегії суддів по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Мацький Є.М.