Справа № 260/129/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

12 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/129/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача адвокат Ракущинець Андрій Андрашович;

відповідач Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Тегза Антоніна Василівна;

відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області представник Шевчук Володимир Геннадійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) (далі по тексту відповідач 1) та Головного управління ДПС у Вінницькій області (21000, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шоссе, 7, ) (далі по тексту відповідач 2), в якому просить суд: "1. Визнати протиправними та скасувати: Податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 року № 0-0715 винесене ГУ ДПС у Закарпатській області; Податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 року № 0-0715 видане ГУ ДПС у Закарпатській області; Податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 року № 0-0715 винесене ГУ ДПС у Закарпатській області; 2. Стягнути з Відповідача понесені судові витрати у справі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

20 червня 2024 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на продовження розгляду судді Гаврилко С.Є..

02 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року було надано можливість представнику позивача адвокату Загородньому Віталію Сергійовичу участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, постановлено вважати не пропущеним строк звернення до суду у даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року було залучено Головне управління ДПС у Вінницькій області до участі у даній справі, в якості співвідповідача. У відповідності до статті 48 частини 6 КАС України, розгляд даної адміністративної справи розпочато спочатку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

04 червня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача 1 відповідно до якого, останній просив на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України закрити провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення рішення були відкликані (Т. 2 а.с. 202).

11 червня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду представника позивача надійшли заперечення проти закриття провадження у справі, відповідно до яких останній зазначив, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача не відбулося (Т. 2 а.с. 240).

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні представники відповідачів просили провадження у даній справі закрити.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08 травня 2023 року за №№ 0-0715, 0-0715 та 0-0715 (Т. 1 а.с.а.с. 8, 9).

Судом встановлено, що відповідачем 1 листами від 10 червня 2025 року за № 11723/6/07-16-24-13-15 та № 510/7/07-16-24-13-10, які адресовані позивачеві та ГУ ДПС у Вінницькій області, зазначено, що ГУ ДПС у Закарпатській області проведено аналіз нарахованого податку ОСОБА_1 , за результатом якого позивачеві проведено перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому податкові повідомлення - рішення від 08 травня 2023 року за №№ 0-0715, 0-0715 та 0-0715 є скасованим (відкликаним) (Т. 2 а.с.а.с. 235-237).

Разом з тим, відповідачем 1 по спірних періодах та за спірним нерухомим майном були ухвалені нові податкові повідомлення-рішення від 12 травня 2025 року № 0-0714, № 0-0717 та № 0-0717 (Т. 2 а.с.а.с. 230, 231).

Відповідно до статті 60 пункту 60.1 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Предметом позову у даній справі є протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, якими визначено податкові зобов`язання, а саме: податкові повідомлення-рішення від 08 травня 2023 року за №№ 0-0715, 0-0715 та 0-0715, однак, у зв`язку із ухваленням нових податкових повідомлень-рішень (за той самий період і з приводу того ж нерухомого майна) від 12 травня 2025 року № 0-0714, № 0-0717 та № 0-0717 (Т. 2 а.с.а.с. 230, 231), у розумінні статті 60 пункту 60.1 ПК України попередні податкові повідомлення-рішення є відкликаними, а від так предмет позову відсутній (вичерпаний).

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому суд зазначає, відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача, оскільки такі порушення були спричинені позивачеві у зв`язку з ухваленням первинних податкових повідомлень-рішень.

У випадку, якщо позивач вважає й нові податкові повідомлення-рішення, що ухвалені відповідачем 1 12 травня 2025 року протиправними, то вправі такі оскаржити в судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем 1 виправлено оскаржувані позивачем порушення, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача (що порушені спірними рішеннями) необхідним є визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.

Разом із тим, суд не бере до уваги посилання представника позивача, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача не відбулося, оскільки в межах розгляду цієї справи із прийняттям відповідачем нових податкових повідомлень-рішень, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, набувши статус відкликаних, перестали нести для позивача будь-які правові наслідки, а нові податкові повідомлення-рішення не є предметом розгляду в даній справі.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Головного управління ДПС у Вінницькій області (21000, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шоссе, 7, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 12 червня 2025 року.

СуддяС.Є. Гаврилко