Справа № 188/888/22
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/888/22
Провадження № 2-а/188/14/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Лисяк А.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Савченка С.А.,

представника відповідача Верешка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) авернувся з указаним адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровській області (далі відповідач).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.07.2022 працівником поліції стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у якому було зазначено, що нібито 15.07.2022 о 14.25 він вивозив на вулиці Козацькій в с. Дмитрівка побутове сміття на стихійне звалище, чим порушив правила благоустрою.

25.07.2022 відповідач виніс постанову № 22 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Позивач оскаржив цю постанову до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровській області, рішенням якого від 12.08.2022 постанова була залишена без змін.

Позивач посилається на те, що його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року прийнято вказаний адміністративний позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження: світлини з місця події, зроблені особою, яка слала протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, стверджував, що не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відповідача № 22 від 25.07.2022.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, послався на те, що поліцейський застав позивача під час вчинення правопорушення, що підтверджується доданими до відзиву світлинами, зробленими поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 458780 від 15.07.2022.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2022 ПОГ СВГ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Лозовим Віталієм Віталійовичем стосовно позивача був складений протокол серії ВАВ № 458780 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у якому було зазначено, що 15.07.2022 о 14.25 позивач вивозив на вулиці Козацькій в с. Дмитрівка побутове сміття на стихійне звалище, чим порушив правила благоустрою Миколаївської ОТГ.

25.07.2022 відповідач виніс постанову № 22 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн, копію якої направив позивачу з супровідним листом за вихідним № 1 346 від 26.07.2022.

Позивач оскаржив цю постанову до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровській області, рішенням якого від 12.08.2022 постанова була залишена без змін.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 152 КУпАП встановлено, що Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад презумпції невинуватості, недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав докази правомірності свого рішення, яке оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення у цій справі є фототаблиця (світлини), яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 458780 від 15.07.2022, про що зазначено у цьому протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, знайшов підтвердження під час розгляду справи.

Отже, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідачем на позивача відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає постанову від 25.07.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП законною та такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до змісту ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, його судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, його судові витрати залишаються на ньому.

Згідно ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровській області № 22 від 25.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 залишити на ньому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П. О. Бурда