Справа № 340/3010/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/3010/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс»

до відповідача: Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» звернулося з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000090/2 від 23.04.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до умов контракту від 24.01.2024 р. №UR5 з компанією «UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD» (Китай), за комерційним інвойсом до даного контракту від 30.01.2024 року №UR5, відповідно до умов поставки згідно Інкотермс CFR Гданськ (Польща) отримав нові пневматичні гумові шини для вантажного автомобіля торговельної марки «UNICOIN» на загальну суму 36440 доларів США. Представник позивача вказує, що в ціну товару включена вартість його доставки до порту Гданськ (Польща). Також представник позивача наголошує на тому, що товар позивач придбав безпосередньо у виробника товару, що в свою чергу, впливає на рівень ціноутворення товару в бік її зменшення. Придбаний товар заявлений позивачем по митній декларації від 23.04.2024 р. №24UA23U1 в режимі імпорту. У графі 43 даної митної декларації зазначено, що декларантом застосований основний 1 метод визначення вартості, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Однак, відповідачем 23.04.2024 р. винесене рішення про коригування митної вартості №UA901000/2024/000090/2 відповідно до якого, митну вартість задекларованого товару скориговано та визначено на підставі ст.64 МК України, тобто, за резервним методом визначення митної вартості. Представник позивача зауважує, що в оскаржуваному рішенні, у порушення вимог ч.2 ст.55 МК України не зазначені відомості про раніше визнані (визначені) митні вартості. Також, на переконання представника позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195, а саме, в гр.33 оскаржуваного рішення зазначено Продовження графи 33 зазначено у графі «Висновки», що не передбачено вимогами вищезазначених «Правил...». На думку представника позивача, позивачем на підтвердження митної вартості товару були надані всі без виключення документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України. Представник позивача зазначає, що у документах, які були надані позивачем разом з митною декларацією №24UA23U1 від 23.04.2024 р., відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивачем, при митному оформленні товару, неповних та/ або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у розумінні ч.6 ст. 54 МК України, заявлено не було. Представник позивача вважає, що відповідач всупереч вимогам МК України безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (1 метод) по митній декларації №24UA23U1 від 23.04.2024 р. та незаконно виніс оскаржуване рішення. На думку представника позивача, посадові особи відповідача повинні були визнати заявлену позивачем митну вартість автоматично, оскільки під час проведення митного контролю належного позивачу товару, не змогли аргументовано довести, що ним заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цього товару.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.25-28). Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі контракту від 24.01.2024 р. №UR5 укладеного між ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» та компанією UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD (Китай), комерційного інвойсу від 30.01.2024 р. №UR5. Умовах поставки CFR GDANSK (Польща). Умовами контракту передбачено, що (п.1.1) продавець продає, а покупець купує вантажні шини в кількості, за цінами і на умовах, викладених в цьому договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною цього контракту. Однак інформація щодо цін в договорі відсутня. Також, умовами зовнішньоекономічного контакту (п.2.4) передбачено надання продавцем сертифікату про походження, який до митного оформлення не надавався. Рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням від 17.04.2024 р. №4792 виданий компанією ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» на підставі контракту про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2022 р. №42454307. Однак згідно графи 18, 23 CMR від 18.04.2024 р. №0012 перевізником виступає «MIATRANS» LTD. Документальне підтвердження надання повноважень даній компанії відсутнє. Контрактом від 01.06.2022 р. №42454307 передбачена заявка, яка до митного оформлення не надавалась. Умовами зазначеного контракту розділ 4 «Порядок розрахунків» передбачено, що оплата здійснюється клієнтом протягом трьох банківських днів з моментом виставлення експедитором рахунку. Рахунок датований 17.04.2024 р., станом на 24.04.2024 р. оплата вже могла бути здійснена, але до митного оформлення не надано зазначену інформацію. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копія декларації країни експорту; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Відповідно до положень ст.254 МКУ, з метою перевірки заявлених у поданій митній декларації відомостей, необхідно надати переклади на українську мову документів, які містять відомості про вартість товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.255 МКУ, п.2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, декларанту необхідно повідомити митницю шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації. У відповідь на електронне повідомлення митного органу декларантом направлено лист від 23.04.2024 р. яким проінформовано Кропивницьку митницю з наступним: «На Ваш запит по МД №24UA23U1 від 23.04.2024 р., разом з МД в електронному вигляді було надано всі документи для визначення митної вартості, більш крім зазначених у МД інші додаткові документи відсутні». Відповідно до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до частини 1 та 8 ст.31 МКУ митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МКУ митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний, торгової марки UNICOIN, виробник UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD» (код згідно УКТ ЗЕД 4011 20 90 00) 2,710996 USD за кг. Згідно положення п.2 ч.2 ст.55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний країна виробництва Китай, торгової марки UNICOIN» з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 4011 20 90 00, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваних партій товарів та визначених СУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, ч.2 ст.58 МКУ. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні статей 59 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено, а декларантом надано не було. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно статей 62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. Відповідно до положень статей 54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно ст.64 МКУ резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів на рівні 3,01 USD за кг (здійснено з урахуванням основної одиниці виміру кілограм, відповідно до Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ). Митна вартість партії товару становитиме 43 410,22 USD. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 11.03.2024 №24UA45U7 товар «Шини пневматичні гумові для автобусів та вантажних автомобілів, нові» експортовано в Україну на адресу юридичної особи, країна виробництва та походження Китай, МВВ 6, вага нетто 15 669,2 кг, торгівельна марка UNICOIN, виробник UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO.LTD, комерційні умови поставки CIF Гданськ. Процедура консультування між митницею і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару відповідно до вимог МКУ проведена з урахуванням вимог ч.4 ст.57, ч.1 ст.56 МКУ щодо додержання конфіденційності інформації.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що позивачем на підтвердження митної вартості товару були надані всі без виключення документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України. Крім цього, разом з митною декларацією №24UA23U1, 23.04.2024 р. позивачем була надана відповідачу митна декларація країни відправлення (Китай) №00136218 в якій зазначено: шина «UNICOIN» 315/70R22.5 D606 120 штук по ціні 141 долар США за штуку на суму 16920 доларів США; шина 385/65R22.5 R208 94 штуки по ціні 155 доларів США за штуку на суму 14570 доларів США. Також, в митній декларації країни відправлення (Китай) №00136218 зазначений отримувач товару ТОВ «Топ Трак Таерс», зазначені умови поставки згідно Інкотермс CFR, зазначений номер комерційного інвойсу UR5, зазначена країна доставки POL (Польща). Зазначені кількість та вартість товару в митній декларації країни відправлення №00136218 повністю співпадає з кількістю та вартістю товару, зазначеною в комерційному інвойсі від 30.01.2024 р. №UR5. Відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МК України митна декларація країни відправлення є документом, який підтверджує дійсність митної вартості. Таким чином, у документах, які були надані позивачем разом з митною декларацією №24UA23U1 від 23.04.2024 р., відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Однак, дані докази, які підтверджували дійсність вартості товару, відповідачем в порушення вимог МК України, взагалі проігноровані. Представник позивача також зазначає, що сертифікат про походження товару відсутній в переліку документів, визначених частинами 2 та 3 ст.53 МК України, а отже не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару, оскільки, в ньому відсутнє жодне числове значення складових митної вартості ввезеного позивачем товару. Власне, підтвердженням цьому, є сам сертифікат про походження товару, зразок якого по іншій поставці позивача додається додаток 1. Позивачем у відповідності до норм п.6 ч.2 ст.53 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості, 23.04.2024 року разом з митною декларацією №24UA23U1 були подані документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме довідка про транспортні витрати до кордону України від 18.04.2024 р. №ЄФ000020620 та рахунок ТОВ «Єврофорвардінг» від 17.04.2024 р. №4792 на оплату послуг. Даний рахунок був оплачений позивачем 13.05.2024 р. та 17.05.2024 р. згідно платіжних інструкцій №138 та №141. Згідно даних документів, вартість послуг по доставці товару з порту Гданськ (Польща) в м. Кропивницький позивачу, складає 205 783,24 грн. При цьому вартість витрат до кордону України, які є складовими митної вартості і які, у відповідності до п.п.5 та 6 ч.10 ст.58 МК України додані до ціни товару, склали 105 744,22 грн, що підтверджується графою 17 оскаржуваного рішення. Отже, в поданих позивачем разом з митною декларацією документах про підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, відсутні будь-які розбіжності в числових значеннях складових митної вартості та всі вони підтвердженні документально. Крім цього, на даний час ТОВ «Єврофорвардінг» є однією з провідних транспортно-експедиційних компаній по доставці товарів з Китаю та Європи в зовнішньоекономічній діяльності суб`єктів господарювання і для виконання взятих на себе зобов`язань по доставці товарів, укладає договір субпідряду з фактичними перевізниками. Також представник позивача звертає увагу на те, що митна декларація від 11.03.2024 р. №24UA45U7 країна виробництва та походження Китай, CIF-Гданськ, МВМВ6 оформлена за підвищеною митним органом митною вартістю товару, а не за митною вартістю за ціною договору (контракту), про що свідчить метод визначення митної вартості (МВМВ) 6 (резервний, ст.64МК України). Крім цього, по даній митній декларації оформлено шини згідно правил Інкотермс CIF вартість, страхування та фрахт до порту Гданськ, в той час, як товар позивача поставляється на умовах згідно правил Інкотермс CFR вартість та фрахт до порту Гданськ, тобто, в ціні товару позивача відсутня вартість страхування товару під час його перевезення з порту Китаю до порту Гданськ (Польща). У Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 зокрема в правилах заповнення гр.33 рішення, зазначено, що при визначенні митної вартості відповідно до положень статті 64 МК України (за якою і винесено оскаржуване рішення) обов`язково зазначається номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, докладна інформація з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Однак, відповідач в порушення вимог вищезазначених Правил, взагалі не обґрунтовував зроблені ним коригування в порівнянні з товаром, оформленим по митним деклараціям, на які він посилається як на доказ у відзиві на позов.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.21).

12.06.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.65).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 р. між ТОВ «Топ Трак Таерс» (Покупець) та компанією UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD» (Китай) (Продавець) укладено договір №UR5 відповідно до умов якого покупцем придбано шини UNICOIN 315/70R22.5 D606 120 штук та 385/65R22.5 R208 94 штуки (а.с.9-10, 11).

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Топ Трак Таерс» 23.04.2024 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №24UA23U1, у якій задекларовано ввезений товар: нові пневматичні гумові шини марки UNICOIN, для вантажних авто протектор радіальний: 315/70R22.5 18PR D-606 152/148М шина вантажна 120 шт., індекс навантаження 152/148, індекс швидкості М, посадочний діаметр 22,5; 385/65R22.5 24PR R-208 164К шина вантажна 94 шт., індекс навантаження 164, індекс швидкості К, посадочний діаметр 22,5, торговельна марка: UNICOIN, виробник UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD» Країна виробництва: CN (а.с.33). Ціна товару 39 097,99 USD.

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці сертифікати якості Е8 003169 від 17.02.2022 р., Е8*54R00/24*3135*01 від 10.11.2022 р., пакувальний лист від 30.01.2024 р., рахунок-фактуру (інвойс) №UR5 від 30.01.2024 р. , автотранспортну накладну №0012 від 18.04.2024 р., банківський платіжний документ №3 від 26.01.2024 р. (а.с.12), №6 від 29.01.2024 р. (а.с.13), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №4792 від 17.04.2024 р. (а.с.53), довідку про транспортно-експедиційні витрати №ЄФ000020620 від 18.04.2024 р. (а.с.14), зовнішньоекономічний договір №UR5 від 24.01.2024 р. (а.с.9-10, 11), договір про перевезення №42454307 від 01.06.2022 р. (а.с.57-60).

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Кропивницької митниці виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі контракту від 24.01.2024 р. №UR5 укладеного між ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» та компанією UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD (Китай), комерційного інвойсу від 30.01.2024 р. №UR5. Умови поставки CFR GDANSK (Польща). Умовами контракту передбачено, що (п.1.1) продавець продає, а покупець купує вантажні шини в кількості, за цінами і на умовах, викладених в цьому договорі та інвойсі, які є невід`ємною частиною цього контракту. Однак інформація щодо цін в договорі відсутня. Також, умовами зовнішньоекономічного контакту (п.2.4) передбачено надання продавцем сертифікату про походження, який до митного оформлення не надавався. Рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням від 17.04.2024 р. №4792 виданий компанією ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» на підставі контракту про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2022 р. №42454307. Однак згідно графи 18, 23 CMR від 18.04.2024 р. №0012 перевізником виступає «MIATRANS» LTD. Документальне підтвердження надання повноважень даній компанії відсутнє. Контрактом від 01.06.2022 р. №42454307 передбачена заявка, яка до митного оформлення не надавалась. Умовами зазначеного контракту розділ 4 «Порядок розрахунків» передбачено, що оплата здійснюється клієнтом протягом трьох банківських днів з моментом виставлення експедитором рахунку. Рахунок датований 17.04.2024 р., станом на 24.04.2024 р. оплата вже могла бути здійснена, але до митного оформлення не надано зазначену інформацію. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копія декларації країни експорту; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Відповідно до положень ст.254 МКУ, з метою перевірки заявлених у поданій митній декларації відомостей, необхідно надати переклади на українську мову документів, які містять відомості про вартість товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.255 МКУ, п.2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, декларанту необхідно повідомити митницю шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації. У відповідь на електронне повідомлення митного органу декларантом направлено лист від 23.04.2024 р. яким проінформовано Кропивницьку митницю з наступним: «На Ваш запит по МД №24UA23U1 від 23.04.2024 р., разом з МД в електронному вигляді було надано всі документи для визначення митної вартості, більш крім зазначених у МД інші додаткові документи відсутні». Відповідно до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до частини 1 та 8 ст.31 МКУ митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МКУ митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний, торгової марки UNICOIN, виробник UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD» (код згідно УКТ ЗЕД 4011 20 90 00) 2,710996 USD за кг. Згідно положення п.2 ч.2 ст.55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний країна виробництва Китай, торгової марки UNICOIN» з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 4011 20 90 00, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваних партій товарів та визначених СУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, ч.2 ст.58 МКУ. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні статей 59 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено, а декларантом надано не було. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно статей 62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. Відповідно до положень статей 54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно ст.64 МКУ резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів на рівні 3,01 USD за кг (здійснено з урахуванням основної одиниці виміру кілограм, відповідно до Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ). Митна вартість партії товару становитиме 43 410,22 USD. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 11.03.2024 №24UA45U7 товар «Шини пневматичні гумові для автобусів та вантажних автомобілів, нові» експортовано в Україну на адресу юридичної особи, країна виробництва та походження Китай, МВВ 6, вага нетто 15 669,2 кг, торгівельна марка UNICOIN, виробник UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO.LTD, комерційні умови поставки CIF Гданськ. Процедура консультування між митницею і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару відповідно до вимог МКУ проведена з урахуванням вимог ч.4 ст.57, ч.1 ст.56 МКУ щодо додержання конфіденційності інформації (а.с.35-36).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000090/2 від 23.04.2024 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 202,8515 USD за одиницю (а.с.8, 32).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ні у повідомленні №1 до МД від 23.04.2024 №24UA23U1, ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000090/2 від 23.04.2024 р. Кропивницькою митницею не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що подані декларантом документ, які підтверджують митну вартість товару не містять розбіжностей щодо вартості такого товару.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000090/2 від 23.04.2024 р. встановлено, що митним органом зроблено висновок про те, що подані декларантом до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар. Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Нові пневматичні гумові шини, для вантажних автомобілів протектор радіальний, торгової марки UNICOIN» з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 4011 20 90 00, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Відповідності до статей 54, 55 МК України та на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор», враховуючи встановлену статтею 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 64 МК України за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості на рівні 3,01 USD за кг. Для визначення митної вартості використані відомості з МД №24UА45U7 від 11.03.2024, за якою здійснено митне оформлення товару «Шини пневматичні гумові для автобусів та вантажних автомобілів, нові», експортовано в Україну на адресу юридичної особи, країна виробництва та походження Китай, МВВ 6, вага нетто 15 669,2 кг, торгівельна марка UNICOIN, виробник UNICOIN RUBBER (QINGDAO) CO., LTD, комерційні умови CIF Гданськ.

Однак, суд бере до уваги, що відповідачем не надано доказів того, що умови поставки були ідентичними. Більш того, за вказаною декларацією митна вартість товару вже була визначена за резервним методом 6, тоді як позивачем визначалася митна вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Окрім того, по вказаній митній декларації оформлено шини іншої торгівельної марки та іншого виробника.

Суд враховує, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; не надано обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у ПІК «Інспектор», при цьому відповідач визначив митну вартість товару, але не зазначив, у чому саме полягає сумнів у заниженні вартості товару, між якими саме документами, з доданих до декларацій, виявлено розбіжності, в яких із них наявні ознаки підробки чи відсутні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, або відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно посилання відповідача на те, що рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням від 17.04.2024 р. №4792 виданий компанією ТОВ «Євро Форвардінг» на підставі контракту про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2022 р. №42454307, а відповідно до граф 18, 23 CMR від 18.04.2024 р. №0012 перевізником виступає «MIATRANS» LTD, суд враховує, що згідно з п.6 ч.2 ст.53 МК України, декларантом для підтвердження митної вартості оцінюваного товару надаються документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів. Позивачем на підтвердження митної вартості товару надано довідку про транспортно-експедиційні від 18.04.2024 №ЄФ000020620, яка подавалася під час митного оформлення товару разом з МД, та у якій вказано маршрут і вартість перевезення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 р. в адміністративній справі №818/1186/17 вказав, що у рішенні про коригування митної вартості товарів, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд враховує, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР може бути лише приводом більш ретельно проаналізувати всі документи та умови операції та не може бути беззаперечною підставою для відмови в оформленні товарів.

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Кропивницької митниці не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000090/2 від 23.04.2024 р., підлягає задоволенню.

Стосовно посилання представника позивача на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 в частині зазначення у графі 33 про продовження графи 33 у «Висновках», суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, затверджена форма рішення про коригування митної вартості товарів містить графу 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості». Будь-яких вимог щодо обсягу зазначеної графи затвердженою формою не передбачено

Відповідно до пп.2.1 п.2 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовується митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд враховує, що вся інформація має бути зазначена безпосередньо у графі 33 рішення. При цьому Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості не передбачено права долучення до рішення про коригування митної вартості окремих аркушів як продовження графи 33.

Отже, відповідачем під час оформлення рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000090/2 від 23.04.2024 р. не дотримано вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598. Однак, зазначена обставина сама по собі не розцінюється судом як підстава для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.17) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн (а.с.62).

Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, 01.05.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» (Клієнт) та адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №3, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін по оскарженню рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 23.04.2024 р. №UA901000/2024/000090/2 (а.с.61).

З огляду на п.4.1 розділу 4 зазначеного Договору гонорар Адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 7 500,00 грн (а.с.61).

26.05.2024 р. адвокатом Івановим О.В. та ТОВ «Топ Трак Таерс» складено акт №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги від 01.05.2024 р., з огляду на який сторонами погоджено, що Адвокатом надано послуги (виконано роботу), а Клієнтом прийнято послуги (виконану роботу): опрацювання документів; підготовка та направлення до суду позовної заяви з відповідними додатками; опрацювання відзиву на позов; підготовка та направлення відповіді на відзив (10 годин) на суму 7 500 грн (а.с.63).

26.05.2024 р. ТОВ «Топ Трак Таерс» сплачено Іванову О.В. 7 500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №26 від 26.05.2024 р. (а.с.62).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті №1 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги від 01.05.2024 р. від 26.05.2024 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 9 922,40 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000090/2 від 23 квітня 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Трак Таерс» (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 15, кв.16, ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 9 922,40 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн 40 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 11 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ