Справа № 820/4457/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

09 червня 2025 р. Справа № 820/4457/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Виробничого кооперативу "Червонозаводський" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.06.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4457/17.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 12.11.2024 та 07.03.2025 вже подавало до суду заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 820/4457/17.

Судом було розглянуто зазначені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ухвалами суду від 21.11.2024 та від 17.03.2025 відповідно такі заяви були залишені без задоволення.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 820/4457/17, що надійшла до суду 04.06.2025, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в третій раз.

Водночас, у вищевказаних двох заявах, поданих позивачем 12.11.2024 та 07.03.2025, що вже були розглянуті судом, заявником фактично були зазначені аналогічні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що й у даній заяві. Наведеним заявником підставам для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом вже було надано оцінку в ухвалах від 12.11.2024 та від 07.03.2025.

Разом з тим, ГУ ПФУ в Харківській області в даній заяві зазначило ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 820/4457/17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зазначає, що в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 820/4457/17, що надійшла до суду 04.06.2025, заявником не наведено жодних інших підстав або нових обставин, що не були зазначені в попередніх аналогічних за змістом заявах ГУ ПФУ в Харківській області, поданих до суду 12.11.2024 та 07.03.2025, що вже були розглянуті судом.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що повторне (втретє) подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 820/4457/17 з зазначенням аналогічних обставин та підстав, що й в раніше поданих двох заявах, вказує на недобросовісне користування процесуальними правами заявником та необґрунтоване перевантаження роботи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що описані вище дії ГУ ПФУ в Харківській області не свідчать про добросовісне користування процесуальними правами та спрямовані на необґрунтоване перевантаження суду, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 908,40 грн до 9 084,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 3 028,00 грн до 30 280,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання ГУ ПФУ в Харківській області процесуальними правами, що свідчить про необґрунтоване перевантаження роботи суду, а відтак вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Отже, суд повертає заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою з зазначенням інших підстав, які не були повідомлені суду в раніше поданих заявах.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Виробничого кооперативу "Червонозаводський" про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН