Справа № 420/18194/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.05.2025 №5757-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «БОРОЛ ЛТД».

Ухвалою судді від 11.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовною заявою ТОВ «БОРОЛ ЛТД» подало заяву про забезпечення позову шляхом:

1) заборони ГУ ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту)на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 безстроково на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову;

2) заборони ГУ ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту)на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00043 з терміном дії з 29.04.2021 до 29.04.2026 на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до п. 34 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон), підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт проведення розрахунків в іншій формі ніж безготівкова, при здійснені оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним встановлений контролюючим органом під час перевіри та зафіксований в акті такої перевірки.

Анулювання ліцензій позбавить позивача можливості здійснювати господарську діяльність, а оформлення нових ліцензій потребує значного часу та фінансових коштів, то без вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до набрання судовим рішенням законної сили та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зупинення/анулювання/припинення дії ліцензій, виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД», призведе до фактичного зупинення роботи підприємства, адже це є основним та єдиним видом господарської діяльності Підприємства, який він може здійснювати на підставі ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 та реєстраційний номер 00043 діє з 29.04.2021 до 29.04.2026.

Зазначені обставини в свою чергу зумовлять неможливість виплати заробітної плати працівникам, яких на підприємстві нараховується 49 осіб, у розмірі 8 081 296 грн., зупинить виплату податків та інших обов`язкових соціальних платежів, що призведе до недотримання Державним бюджетом України приблизно 3 454 246 грн. 95 коп. щомісячно. Зважаючи на те, що у воєнний час залишити працівників без коштів для існування (для більшості з них це є єдиним місцем роботи), а бюджет без критично важливих надходжень для забезпечення функціонування держави України, на підставі Наказу, який є незаконним, позивач вважає несправедливим, останній просив суд вжити заходи забезпечення позову по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

З позовних матеріалів вбачається, що 06.06.2025 представник ТОВ «БОРОЛ ЛТД» у приміщенні ГУ ДПС в Одеській області отримав акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025.

Перевірку було здійснено на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

Перевірка здійснювалась головним державним інспектором відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Петьковим К.Ю. направлення №10905/15-32-09-04-10 від 27.05.2025, головним державним інспектором відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Бойко H.B направлення №10906/15-32-09-04-10 від 27.05.2025. Перевірку було здійснено на підставі наказу від 27.05.2025 №5757-п.

Відповідно до акту перевірку було здійснено з відома та в присутності керівника ТОВ «БОРОЛ ЛТД» Десятника Якова Ароновича.

Перевіряючими було встановлено, що у позивача наявні ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 та реєстраційний номер 00043 діє з 29.04.2021 до 29.04.2026.

В п. 3.2 акту зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки Відповідач відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу звернувся до Позивача із письмовою вимогою від 28.05.2025 №б/н, надати до перевірки інформацію та її документальне підтвердження з питань обігу підакцизних товарів відповідно до п.п. 20.1.9. п. 20 Кодексу. Але станом на дату закінчення перевірки Позивач не надав у повному обсязі первинні документи, які є предметом перевірки, чим порушено п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу, про що складено відповідні акти.

За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області встановлено порушення ТОВ «БОРОЛ ЛТД» ст. 19 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність згідно п. 40 ст. 73, п. 34 ч. 2 ст. 46 Закону.

В ході перевірки ГУ ДПС в Одеській області було встановлено, що ТОВ «БОРОЛ ЛТД» в період з 01.01.2025 до 06.05.2025 здійснило реалізацію алкогольних напоїв за готівку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ) на загальну суму 3 787 605,06 грн, що є порушенням ст. 19 Закону.

Позивач вважає, що анулювання ліцензій позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність, а оформлення нових ліцензій потребує значного часу та фінансових коштів, то без вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до набрання судовим рішенням законної сили та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» призведе до фактичного зупинення роботи підприємства, адже це є основним та єдиним видом господарської діяльності підприємства, який він може здійснювати на підставі ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 та реєстраційний номер 00043 діє з 29.04.2021 до 29.04.2026.

Вирішуючи порушене позивачем процесуальне питання, суд виходить з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства в України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У той же час, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Слід також зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна дійти висновку, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

З огляду на матеріали адміністративного позову, ТОВ «Борол ЛТД» (22477145) зареєстровано 03.08.1994 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності Товариства обрано: 46.34 Оптова торгівля напоями.

Інші види діяльності: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 82.92 Пакування; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

У позивача наявні ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 та реєстраційний номер 00043 діє з 29.04.2021 до 29.04.2026.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

За визначеннями, наведеними у статті 1 названого Закону, анулювання ліцензії це позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Виключний перелік підстав та процедура анулювання ліцензій визначені статтями 3 та 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (стаття 3 вказаного Закону).

Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права провадить діяльність, зокрема, з оптової торгівлі алкогольними напоями, без відповідних ліцензій.

Небезпеку порушення своїх прав до вирішення питання правомірності наказу про проведення перевірки та, відповідно, її юридичних наслідків позивач вбачає у можливості прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання зазначених вище ліцензій, стверджуючи про невідворотність наслідків такого рішення у вигляді повного зупинення проваджуваної діяльності.

Суд зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

При викладених обставинах, суд вважає, що анулювання вищевказаних ліцензій може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності позивача, а саме - може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів товариства, оскільки діяльність позивача з виробництва алкогольних напоїв та оптова торгівля ними, що є основним видом діяльності ТОВ «Борол ЛТД», можлива лише за наявності відповідних ліценцій, а тому їх анулювання призведе до повної зупинки всієї господарської діяльності, що, в свою чергу, потягне за собою тяжкі наслідки у вигляді: суттєвого погіршення фінансового стану підприємства у «воєнний час»; неможливості виплати заробітної плати співробітникам підприємства (яких на підприємстві нараховується 49 осіб) та сплати податків, несвоєчасного виконання договірних зобов`язань з контрагентами тощо.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у підприємства наявні господарські зобов`язання перед контрагентами в межах України та з нерезидентами. При цьому обсяг кредиторської заборгованості, яка щомісячно погашається позивачем становить близько 25 млн. грн. А тому зупинка господарської діяльності підприємства призведе до прострочення погашення кредиторської заборгованості, а це в свою чергу до штрафних санкцій, ще більших витрат та негативно вплине на ділову репутацію підприємства.

Тобто, анулювання вищезазначених ліцензій призведе до настання для товариства негативних наслідків в значних розмірах з огляду на неможливість, внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензіями діяльності, реалізації ним, зокрема, вже виготовленої продукції.

Таким чином, виходячи з приписів законодавства, а саме статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд вважає, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності чинних ліцензій.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

При цьому суд враховує, що предметом порушеного позивачем спору є, зокрема, протиправність підстав проведення фактичної перевірки позивача, а саме наказу про проведення перевірки, результати якої до судового вирішення цього спору можуть зумовити негативні наслідки для позивача. При цьому обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензій.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21, від 13 липня 2022 року у справі № 240/26736/21, від 11 січня 2023 року у справі № 640/10679/22 дійшов висновків, аналогічних до викладених судом у цій справі.

Суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову є складним та специфічним інструментом, призначення якого полягає у створенні можливості реального й ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів, зокрема фізичних та юридичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, що реалізується в залежності від індивідуальних фактичних обставин конкретної справи, що й зумовлюють різні висновки щодо наявності підстав для його застосування.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція за подібних спірних правовідносинах викладена Верховним Судом у постанові від 23.05.2025 по справі № 420/31410/24.

Таким чином, заява ТОВ "БОРОЛ ЛТД" про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Одночасно звернути увагу, що суд відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» задовольнити.

Заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту)на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00017 діє з 27.03.2025 безстроково на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову.

Заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України здійснювати будь-які дії, спрямовані на зупинення/анулювання/ припинення дії ліцензій виданих ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» а саме, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту)на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 00043 з терміном дії з 29.04.2021 до 29.04.2026 на підставі Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №27990/15-32-09-04-10 від 06.06.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за результатами розгляду позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк