Справа № 320/59061/24
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Самсоненко А.П.,

представника позивача Лень Ю.В.,

представника відповідача Чернової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС» до Державної служби України з безпеки натранспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС» 06.12.2024 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС», в якому просить: поновити строк звернення з позовною заявою до суду, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00002530 від 08.11.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00002530 від 08.11.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП за те, що він, як генеральний директор ТОВ «Сканія Кредіт Україна», 30.09.2024 о 21 год 01 хв за адресою Т 16 27 , км 72+890 Одеська область, допустив рух транспортного засобу SCANIA G450 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної довжини транспортного засобу на 12,533% (2,35 м), при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, позаяк належним користувачем вищевказаного транспортного засобу є ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» на підставі договору фінансового лізингу № 89-02726 від 12.01.2022.

На підставі зазначеного Договору лізингу відомості про належного користувача ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та видане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 27.01.2022, згідно якого позивач використовує зазначений транспортний засіб у своїй господарській діяльності.

Оскільки відповідно до приписів ст. 14 3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе належний користувач транспортного засобу, відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, то відповідати за правопорушення має посадова особа позивача, а не власника ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

Із цих мотивів та у зв`язку із відсутністю порушення як такого, оскільки автомобіль SCANIA G450 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки ВЕСТТ н.з. НОМЕР_3 під час перевезення вантажу, є автопоїздом, габарити якого є допустимими, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 00002530 від 08.11.2024, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Постановленою 07.02.2025 суддею Суворовського районного суду міста Одеси ухвалою адміністративний позов переданий на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2025 матеріали адміністративної справи передані за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

08 травня 2025 року Христинівським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою позивачу поновлено строк звернення до суду, позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей, встановлених для окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених § 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України, з повідомленням сторін.

У надісланому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує про пред`явлення позову неналежним позивачем, оскільки правом на оскарження постанови наділений керівник юридичної особи ТОВ «Сканія Кредіт Україна» - Панченко Дмитро Валентинович, щодо якого її винесено, а не суб`єкт господарювання у користуванні якого перебуває автомобіль.

З цих підстав, представник відповідача просив замінити неналежного відповідача або залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача Чернова В.В. клопотання підтримала просила замінити неналежного позивача на належного ОСОБА_1 , а у разі відсутності його згоди та згоди позивача на таку заміну залишити позов без розгляду. Також пояснила, що оскаржувана постанова винесена щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» Панченка Д.В., як власника транспортного засобу, оскільки у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості про ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС», як належного користувача, відсутні. Інформація із ЄДРТЗ при формуванні працівником Укртрансбезпеки постанови надходить автоматично та не корегується.

Представник позивача адвокат Лень Ю.В. проти заміни позивача або ж залишення позову без розгляду заперечувала, посилаючись на ст. 5 КАС України, якою кожній особі гарантовано право звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Пояснила, що ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» є належним користувачем транспортного засобу SCANIA G450 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору фінансового лізингу № 89 02726 від 12.01.2022, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а тому саме позивач має бути суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132 -1 КУпАП. Чи внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС», як належного користувача, представнику позивача не відомо, однак вона наполягає, що такі відомості безумовно мали б бути внесені на підставі п. п. 3, 4, 5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2020 року за № 779.

Представник позивача також зазначила, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо ОСОБА_1 , оскаржена ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» як потерпілим, оскільки товариство сплатило накладений відповідачем штраф в порядку регресу згідно договору фінансового лізингу.

Заслухавши думку представника позивача Лень Ю.В., представника відповідача Чернової В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 14 3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є належний користувач транспортного засобу лише у випадку внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Доказів внесення до ЄДРТЗ відомостей про ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» як належного користувача транспортного засобу SCANIA G450 д.н.з. НОМЕР_1 позивач не надав.

Із оскаржуваної постанови серії АВ № 00002530 від 08.11.2024 суд встановив, що до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 за те, що він, як генеральний директор ТОВ «Сканія Кредіт Україна», 30.09.2024 о 21 год 01 хв за адресою Т 16 27 , км 72+890 Одеська область допустив рух транспортного засобу SCANIA G450 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

ОСОБА_1 правомірність винесеної щодо нього постанови не оскаржував, як слідує із долучених позивачем доказів, штраф сплатив.

До суду із даним адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС», яке не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення, однак порушення свого права обґрунтовує відшкодуванням ТОВ «Сканія Кредіт Україна» витрат на сплату штрафу.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» оскаржило як потерпіла особа, позаяк товариство сплатило на виконання Договору фінансового лізингу додаткові витрати.

Частиною першою статті 287 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Такими особами законодавець визначив прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого.

При цьому, потерпілим, у відповідності до ч. 1 ст. 269 КУпАП, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Диспозиція частини другої статті 132 1 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. А тому ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» не може бути потерпілим у даному адміністративному провадженні та, як наслідок, правом на оскарження винесеної за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП постанови товариство не наділене.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З огляду на те, що позивач ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення, не наділене правом на оскарження постанови серії АВ № 00002530 від 08.11.2024, винесеної щодо генерального директора ТОВ «Сканія Кредіт Україна» Панченка Д.В., що свідчить про відсутність у товариства адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» у судовому засіданні проти заміни позивача заперечувала, Панченко Д.В., як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, правомірність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу не оспорював, штраф сплатив, із клопотанням про заміну позивача у даній справі не звертався, а відтак суд не вбачає правових підстав для заміни позивача у даній справі.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 43, 46, 48, 240, 248, 271, 272, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну неналежного позивача на належного відмовити.

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альона ШКОЛЬНА