Справа № 173/159/25
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/159/25
Номер провадження2-а/173/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 12.01.2025 інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Сидорчук А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3842437, відповідно до якої на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення водієм 12.01.2025 о 12:40:01 на автодорозі Київ-Чоп М06 557 км. вимог п.12.4 ПДР України, дії позивача кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а також в п.7 вказаної постанови не зазначено, на підставі яких доказів (фотографія, відеозапис тощо) відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України. В оскаржуваній постанові не міститься посилань на порушення позивачем вимог дорожніх знаків 3.29, 3.31 ПДР України, натомість за провину позивачу помилково ставиться порушення вимог п.12.4 ПДР України, не зважаючи на те, що на автомобільній дорозі міжнародного значення М06, що проходять через населений пункт - село Ков`ярі Солонківської ОТГ Львівської області, який позначений знаком 5.51 ПДР України, в силу положень пп. ґ) п.12.9 ПДР України дозволяється рух нерейкових транспортних засобів (автомобілів) із швидкістю не більше 90 км/год., а не 50 км/год. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку " 5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Крім того, в п.7 оскаржуваної постанови не зазначено інформацію про будь-який доказів (не зазначено додатків), що підтверджують факт викладеного порушення, за вчинення якого Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно Позивача, підлягає закриттю, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування постанови.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 24.01.2025.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєва Є.В. від 07 травня 2025 року прийнято справу до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував. Свої заперечення обґрунтовував наступним.

Позовні вимоги позивача не відповідають дійсності та об`єктивній реальності ситуації, яка мала місце 12.01.2025, адже наявні беззаперечні докази вчинення позивачем даного правопорушення, поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, факт вчинення правопорушення чітко підтверджуються відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського та фото- та відео- доказами із приладу Trucam LTI20/20 ТС000751, які додаються до цього відзиву. Доводи позивача про те, що лазерний прилад TruCam LTI 20/20 ТС000751 інспектором в даному випадку було неправильно використано, є абсолютно помилковими, з огляду на додані до відзиву відеозаписи. Можливість використання пристрою «Тru Саm LTI 20/20» виробництва LaserTechnologylnc також підтверджується наявністю виданого ДП «Укрметртестстандарт» сертифікатом перевірки типу № UA.TR. 001 84-20 Rev, 0 від 13 липня 2020 року, експертним висновком ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ №04/04/02-15478/ВН, який видано 18.09.2024 року. В фабулі даної Постанови вказано лазерний вимірювач швидкості Trucam Lti 20/20 ТС000751, яким і здійснювалась фіксація даного правопорушення. Безпосередньо в п. 7 даної Постанови не вказано, що до цієї Постанови щось додавалось, адже до неї, на місці зупинки транспортного засобу нічого не додавалось, і додаватись не могло, адже відеозаписи правопорушення пред`являлись Позивачеві. А уже безпосередньо, під час даного оскарження Постанови, долучили - фото та - відеозаписи, як із вказаного вище приладу Trucam, так із нагрудного відеореєстратора Інспектора, що є абсолютно правомірно. Посилання позивача на дорожній знак 5.70 в даному випадку є необґрунтованим, оскільки даний дорожній знак абсолютно не стосується даної справи. На зазначеній ділянці автодороги розміщено саме дорожній знак 5.49 Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, який обґрунтовує наступним. Доводи відповідача про те, що населений пункт - с. Ков`ярі не позначений знаком 5.51, а також те, що швидкість автомобіля Skoda Rapid НОМЕР_1 фіксувалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20 TC000751 в межах наведеного пункту, позивачем не приймаються, через їх необґрунтованість та безпідставність. Згідно до долученої до відзиву на позов фотографії у файлі «Відео по 1.122 трукам Сироватко» на оптичному диску вбачається, що швидкість автомобіля зафіксована на відстані 260 м, тому є очевидним, що з наданих Відповідачем доказів, станом на 12.01.2025 о 12:40:05 автомобіль Skoda Rapid НОМЕР_1 рухався зі швидкість 78 км/ год на відстані 260 метрів від розташування поліцейського з наступними GPS координатами: 49.73744N 24.01547E. Фіксування швидкості руху автомобіля Skoda Rapid НОМЕР_1 ймовірно 12.01.2025 о 12:40:05 відбулось на 557 км. автодороги Київ-Чоп М06 , натомість така швидкість автомобіля була зафіксована до початку населеного пункту с. Ков`ярі, початок якого позначено саме знаком 5.51 ПДР України. Розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції також стосується інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виключно стаціонарними технічними засобами (приладами контролю), а не іншими технічними засобами, таким як TruCam LTI 20/20 TC000751, розміщеному в руці.Тому, посилання Відповідача на те, що на за певним посиланням міститься інформація про на яких здійснюється контроль швидкості за допомогою приладів TruCam не приймаються, тому як в силу положень п.5 Порядку №833 така інформація стосується виключно стаціонарних технічних засобів (приладів контролю), до яких TruCam LTI 20/20 TC000751 не відноситься. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76),

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Як встановлено судом, 12січня 2025 року інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Сидорчук А.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3842437 від 12.01.2025. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП за порушення п. 12.4.ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах), накладено штраф 340 грн.

Відповідно до змісту даної постанови, 12.01.2025 о 12:40:01 на автодорозі Київ-Чоп М06 557 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався у населеному пункті Ков`ярі зі швидкістю 78 км/год., при дозволених 50км/год. Швидкість вимірювалася лазерним приладом TruCamLTI 20/20 TC000751, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно із пункту 1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає випадки у разі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №3842437 від 12.01.2025, правопорушення відбулось на а/д М-06 «Київ-Чоп» 557км, у населеному пункті - село Ков`ярі, в якому, відповідно до п. 12.4. ПДР України дозволена швидкість руху не більше 50 км/год.

Згідно із дослідженого судом наданого відеозапису із лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів приладом TruCamLTI 20/20 серійний номер TC000751, вбачається, що чітко зафіксовано рух транспортного засобу «SKODARAPID», д.н. НОМЕР_1 , з наведенням прицілу приладу вимірювання саме на вищевказаний автомобіль.

Крім того, відповідно до фото TruCam, автомобілем «SKODARAPID», державний номер НОМЕР_1 , яке додано до відзиву на позовну заяву, зокрема вбачається локація 557 км а/д «Київ-Чоп», швидкість 73 км/год, відстань вимірювання 260,0м та номер приладу вимірювання ТС000751.

Таким чином наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КУпАП.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію» результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08 лютого 2016 року № 193.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20 №ТС000751», виробництва LaserTechnologyInc., підтверджується наявністю свідоцтва Всеукраїнського державно науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «Укрметртесттандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/32392 від 11.11.2024.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32392 від 11.11.2024, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000751, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Відтак, вказане підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості.

Слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Як вбачається з відеозапису під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу (на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 260,0м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

При цьому виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» такого алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.

При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача саме таким чином вплинуло на результат вимірювання.

Окрім того, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, можливість використання приладу TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.

Щодо доводів позивача про невнесення відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася фіксація правопорушення та відсутності у Постанові посилань на адресу веб-сайту, суд зазначає наступне.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 536/583/17.

Щодо доводів позивача на розташування дорожнього знаку «5.70» на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, 557 км (с.Ков`ярі ) та щодо розташування дорожнього знаку «5.51» «на даному відрізку дороги», суд зауважує наступне.

Відповідно до ПДР дорожній знак 5.70 має назву «Зміна схеми руху», який позначає, що цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та / (або) встановлено нові дорожні знаки.

Таким чином, посилання позивача на дорожній знак 5.70 "Зміна схеми руху" є необґрунтованим та юридично хибним, виходячи з правової природи цього знака.

В своєму позові та відповіді на відзив представник позивача посилався на дорожній знак 5.51 ПДР, стверджуючи, що саме цей знак встановлений на тій ділянці дороги, де було зафіксовано перевищення швидкості. При цьому представник позивача зазначає, що з використанням сервісу Google maps та геолокаційними даними він визначив місце розташування поліцейського та, начебто, наявність знаку 5.51 ПДР. Враховуючи показники, які зафіксовані пристроєм TruCam, а саме, перевищення швидкості зафіксовано за 260 м від розташування поліцейського та місце розташування зазначеного знаку, представник позивача робить висновок, що швидкість автомобіля була зафіксована до початку населеного пункту с. Ков`ярі, початок якого позначено саме знаком 5.51 ПДР.

Однак суд не погоджується з такими доводами представника позивача з наступних підстав.

Спростовуючи доводи представника в цій частині, представник відповідача зазначив, що на зазначеній ділянці автодороги розміщено саме дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», надавши на підтвердження фото місцевості, з якого вбачається, що на узбіччі автодороги знаходиться дорожній знак 5.49 ПДР «Ков`ярі».

Суд, перевіряючи доводи сторін, в тому числі, використовуючи сервіс Google maps та дані GPS координат,дійшов висновку про помилковість тверджень представника позивача стосовно відсутності перевищення швидкості автомобіля, оскільки як встановлено судом, дійсно, на ділянці автодороги за 100 м від місця розташування поліцейського знаходиться дорожній знак 5.51 Ков`ярі, який визначає початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

В той же час у суді доведено, що перед початком населеного пункту «Ков`ярі» знаходиться також знак 5.49, який визначає початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Виходячи з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано рух автомобіля SKODA RAPID, державний номер НОМЕР_1 , з досить великою швидкістю по автодорозі, навколо якої знаходяться споруди, характерні для територій населених пунктів, суд доходить висновку, що позивач порушив швидкісний режим, встановлений для населених пунктів. Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3842437 від 12.01.2025 є обґрунтованою, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону законною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.2,72-77,242,244-246,271,286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Челюбєєв