Справа № 580/3206/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 червня 2025 року справа № 580/3206/25
25.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження, 23.05.2025 вирішив - адміністративний позов задовольнити повністю: визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2025 № 12525419/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.12.2024 №16, що ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області; визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2025 № 12525418/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.12.2024 №26, що ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкових накладних ТОВ Компанія Легіон-Агро від 09.12.2024 №16; від 20.12.2024 №26.
Представник позивача у заяві від 26.05.2025 зазначає, що під час подачі позовної заяви ТОВ «Компанія Легіон-Агро» сплачено 4 844,80 грн судового збору за платіжними інструкціями від 21.03.2025 №2721та від 24.03.2022 №2722, позаяк у рішенні розподілений судовий збір у сумі 2 422,40 грн за платіжкою №2722. У позовній заяві сторона позивача заявила, що в ході розгляду вказаного спору очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн та адвокат повідомив, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем оприлюднення рішення в ЄСІТС.
Згідно з актом наданих послуг (детальний опис робіт) від 26.05.2025 №10 адвокат надав позивачу юридичні послуги, передбачено витратити 08 годин.
На виконання пункту 4.5. Договору про надання правової допомоги від 06.05.2021 №57-05, Сторонами погоджений «гонорар успіху адвоката» в розмірі 5 % від розміру заблокованого ПДВ за податковими накладними №16 від 09.12.2024 та №26 від 20.12.2024 в сумі 1 710,00 грн (34 200,00 * 5 %), проте суд враховує що позов немайнового характеру і судовий збір сплачений за вимоги немайнового характеру щодо індивідуального акта, тому вважає такий розрахунок надуманим і неспівмірним до нескладності справи.
Ухвалою суду від 30.05.2025 призначена заява про розподіл витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, унаслідок якого залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Дослідивши обґрунтування заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що наявні підстави про часткове задоволення з таких підстав. «Гонорар успіху» - домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. У справі №580/3206/25 позивач не визначав ціни позову відповідно до КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1,3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Документально підтверджені судові витрати належать компенсації. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03. 2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Верховний Суд у справі №826/841/17 зазначив: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.
Суд вважає, що клопотання представника позивача є частково обгрунтованим (враховуючи критерій реальності та розумності (строк вирішення спору, неспівмірність порівняно з цінами на послуги за годину), cправа вирішена за правилами спрощеного провадження, зважаючи на акти виконаних робіт, належить до часткового задоволення, тому доходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Черкаській області 1211, 20 грн та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» 1211,20 грн судового збору; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» 2000 грн та з Державної податкової служби України 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу (8 годин * 500 грн = 4000 грн з урахуванням нескладності справи).
Керуючись статтями 2, 77, 90, 132, 134, 139, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі № 580/3206/25 у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у контексті розподілу судових витрат.
В іншій частині заяви адвоката відмовити.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №580/3206/25 .
Рішення додаткове може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Копію рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення складене 11.06.2025 (з урахуванням перебування судді у відпустці з 02.06.2025).

Суддя Лариса ТРОФІМОВА