Справа № 320/29217/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 червня 2025 року 320/29217/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить суд:

-Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 856/25 від 27.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 120-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 та накладення штрафу у розмірі 25 500 гривень;

- Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 120-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП;

-Стягнути з відповідача судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року ухвалено відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

-Зупинити дію постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 856/25 від 27.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 120-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 та накладення штрафу у розмірі 25 500 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- Судові витрати за подання заяви покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань

Вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову зареєстровано у КП «Діловодство спеціалізованого суду» 12.06.2025 року та того ж дня передано судді Вісьтак М. Я. для розгляду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зокрема, зазначив, що до завершення розгляду судом справи по суті, можуть настати негативні правові наслідки, які буде неможливо усунути в разі задоволення позову, а саме: оскаржувана постанова підлягає виконанню у 15-денний термін з дня винесення постанови. У разі її невиконання у зазначений термін штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі. Оскарження постанови до суду не зупиняє її виконання. Розмір штрафу є непомірно високим і його безпідставна сплата призведе до непосильних майнових витрат для родини позивача та двох неповнолітніх дітей, що перебувають на його утриманні. Вказане створює істотний ризик порушення прав позивача, а також може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі його прийняття на користь позивача. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови є необхідним, обґрунтованим і пропорційним засобом захисту прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України,визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак вказаний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки він відноситься до юрисдикції місцевого загального суду і підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, у зв`язку з цим судом постановлено ухвалу від 12.06.2025 про відмову у відкритті провадження в дані адміністративній справі.

Отже заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав порушення правил підсудності.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.