Справа № 344/8688/25
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8688/25
Провадження № 2-а/346/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Матеївецької сільської ради "Матеївецький центр первинної медико-санітарної допомоги", ІНФОРМАЦІЯ_1 , Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про скасування рішення, визнання не законними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаним позовом до вказаних відповідачів, яким просить:

- скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про взяття позивача на облік і внесення до реєстру "Оберіг" від 27.03.2025;

- визнати незаконним примусове переміщення позивача на навчання до м.Рівне 15.05.2025;

- зобов`язати Міністерство оборони України: провести перевірку діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного взяття позивача на облік, внесення до "Оберіг" і примусового переміщення; притягнення винних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності, за можливі кримінальні правопорушення (ст.358,361,182,364 КК України);

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я: провести перевірку діяльності директора КНП ОСОБА_2 , голови громади ОСОБА_3 та заступника ОСОБА_4 щодо зазначених порушень; притягнути їх до відповідальності, зокрема розглянути питання про звільнення директора з посади (ст.147 КЗпП України) та дисциплінарну відповідальність посадовців громади; забезпечити бронювання позивача через іншого уповноваженого представника КНП;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Підставою позову вказує порушення порядку його постановки на військовий облік, порядку його мобілізації та призову, бездіяльність у здійсненні його бронювання різними суб`єктами, що призвело до порушення його права на працю, порушення прав його пацієнтів на вибір лікаря, права на бронювання, на захист його персональних даних, моральних страждань та загрози його репутації.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2025 у зв`язку із тим, що усі відповідачі мають зареєстроване місце знаходження на території Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу передано останньому.

І вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 55 Конституції України гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому, як зазначено у частині 5 статті 125 Основного Закону України, з метою захисту прав у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Разом з цим, частина 1 цієї ж статті вказує на те, що судоустрій в Україні будується за принципом територіальності та спеціалізації і визначається законом. Зокрема, частина 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, право звернення до суду та право на розгляд своє справи у суді не являються абсолютними, і їх реалізація можлива тільки у тому суді до юрисдикції якого справа віднесена процесуальним законом.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України). Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

При цьому суд враховує, що відповідачем у таких спорах, з огляду на п.9 ч.1 ст.4 КАС України, має бути суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. А за п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

І зважаючи на викладене, та з огляду на предмет і підстави позову, суд не має сумнівів у тому, що позивач звернувся до суду саме для вирішення публічно-правового спору, який, у першу чергу, виник між ним і ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого позивач вказанав відповідачем у позові, до якого звернув частину вимог позову, і з рішенням та діями якого він не згоден, і ці дії, з якими не згоден позивач, цей відповідач здійснював саме при виконанні публічно-владної управлінської функції, зокрема військового обліку та призову громадян на військову службу під час мобілізації. І цей спір є первинним.

Суд враховує, що позов складається й з інших позовних вимог, які звернути до осіб, частина з яких не є відповідачами, однак відзначає, що право вибору відповідачів, в силу ч.5 ст.160 КАС України належить виключно позивачу, а з огляду на статтю 48 КАС України навіть за наявності не належної сторони таке процесуальне питання на стадії відкриття провадження у справі, суд вирішувати не може.

Також суд враховує, що разом з вимогами про скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позивач заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди, що повністю узгоджується з п.6 ч.1 ст.5 КАС України, і може бути предметом адміністративного позову.

Суд відзначає, що ним також враховано і те, що за положеннями ч.6 ст.21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак вирішення питання про те, чи є частина позовних вимог такими, що належить розглядати в порядку іншого судочинства чи ні, повинен вирішувати виключно той адміністративний суд, як і усі інші процесуальні питання, до предметної та територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд даної справи.

З мотивів і підстав наведених вище, суд вважає, що до суду подано на розгляд саме адміністративну справу. Однак вказана справа, в силу положень ч.2 ст.20 у її взаємозв`язку з ч.1 ст.20 КАС України, за предметною юрисдикцією, підсудна не Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, а окружному адміністративному суду.

Тобто, справа ОСОБА_1 віднесена процесуальним законом до юрисдикції іншого адміністративного суду, зокрема окружного, за предметною ознакою.

Що стосується визначення конкретного окружного адміністративного суду для розгляду справи ОСОБА_1 за територіальною юрисдикцією (підсудністю), то тут суд виходить з наступного.

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (стаття 25 КАС України).

Першочергово, позивач подав позов саме до міста Івано-Франківськ, але не до Івано-Франківського окружного, а до Івано-Франківського міського суду Івано-Франкіської області, тобто за територіальною юрисдикцією Івано-Франківського окружного адміністративного суду, який є судом за місцезнаходженням усіх визначених позивачем відповідачів.

І, вирішуючи питання щодо правових наслідків встановлених судом обставин, суд виходить із того, що положеннями діючого процесуального закону (зокрема, КАС України) правовідносини з приводу отримання судом позову, поданого з порушенням предметної юрисдикції, прямо не унормована. Але, ч.6 ст.7 КАС України передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

А тому, оскільки вказана норма процесуального права не забороняє застосування аналогії закону і до процесуальних правовідносин, суд вважає за необхідне застосувати положення п.2 ч.1 ст.29 КАС України, як закону, що регулює подібні правовідносини.

Зокрема, суд враховує, що із положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України слідує, що якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

У цій справі, судом при відкритті провадження встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 належить до предметної юрисдикції іншого суду, зокрема окружного адміністративного суду, а не місцевого адміністративного, а за територіальною юрисдикцією - Івано-Франківському окружному адміністративному суду, оскільки таким був вибір позивача.

Тому враховуючи, що у подібних правовідносинах КАС України передбачає передання судом адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, цю справу слід передати на розгляд саме Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Тож враховуючи викладене і керуючись статтями 1,3,4,5-7,19,20,29,30,241-243,248,251,256,292-295 КАС України, суд

постановив:

Передати на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу №344/8688/25 запозовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Матеївецької сільської ради "Матієвецький центр первинної медико-санітарної допомоги", ІНФОРМАЦІЯ_1 , Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про скасування рішення, визнання не законними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Передати дану адміністративну справу на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду у день набрання цією ухвалою законної сили.

Суддя Д.С.Коваленко