Справа № 215/536/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/536/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №215/536/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №215/536/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №215/536/25 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції: апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України; документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 3028 грн.

04.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Ясенової Т.І., Коршуна А.О., Олефіренко Н.А., Бишевської Н.А. від участі у розгляді справи №215/536/25.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкоренні завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, зазначає про те, що судді не вважають рівень доходу скаржника меншим рівня прожиткового мінімуму - 3028 грн, не захищають та не вказують вимог позову і скарги, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу викладеного скаржником і вже стали на сторону судді першої інстанції і відповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ясенової Т.І., Коршуна А.О., Олефіренко Н.А., Бишевської Н.А. від участі у розгляді справи №215/536/25 - повернуто заявнику без розгляду.

Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Чередниченка В.Є. та Іванова С.М. від участі у розгляді справи №215/536/25.

Передано матеріали апеляційного провадження у справі №215/536/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Чередниченка В.Є. та Іванова С.М.

Протоколом передачі судової справи від 11.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі №215/536/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Білак С.В., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Чабаненко С.В. у відпустці, протоколом повторного автоматичного розподілу від 11.06.2025 здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі № 215/536/25 та визначено склад колегії суддів: Білак С.В. головуючий суддя (доповідач), суддів Юрко І.В., Ясенова Т.І.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заяви про відвід дійшла висновку, що вона не містить доводів про упередженість суддів Чередниченка В.Є. та Іванова С.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи викладені в заяві не є підставою для відводу визначені ст. 36 КАС України.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу суддів Чередниченка В.Є. та Іванова С.М. в адміністративній справі №215/536/25.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М., в адміністративній справі №215/536/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №215/536/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (11.06.2025 року) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя Т.І. Ясенова