Справа № 646/2985/25
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2985/25
№ провадження 2-а/646/48/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4058254 від 12.02.2025,

за участю представника позивача Тойка С.С.

У С Т А Н О В И В :

03.04.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 лютого 2025 року приблизно о 23 годині 35 хвилин він перебував в автомобілі марки Nissan X-Trail, який зупинився на автозаправній станції у місті Харкові по вулиці Академіка Павлова. Після зупинки, коли водій автомобіля вийшов з нього, щоб здійснити розрахунок та почати заправляти автомобіль, до задніх правих дверей транспортного засобу, де перебував позивач, підійшов спочатку один поліцейський, а згодом ще декілька. Співробітники поліції запропонували позивачу надати документи, що встановлюють особу. На вимогу патрульного ОСОБА_1 надав паспорт, після чого представник поліції почав стверджувати, що за кермом автомобіля, нібито, знаходився саме ОСОБА_1 .

У подальшому, під час спілкування з патрульними, ОСОБА_1 неодноразово заперечував той факт, що він перебував за кермом автомобіля, зазначав, що він безпосередньо знаходився на задньому сидінні автомобіля. На заперечення позивача патрульний поліцейський відповів, що він вважає водієм саме ОСОБА_1 ..

Після сперечань, один із патрульних поліцейських почав зачитувати ОСОБА_1 його права та запропонував надати водійське посвідчення для перевірки, на що ОСОБА_1 відповів, що він не повинен надавати посвідчення водія, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу.

Після відмови позивача надати водійське посвідчення та уточнення чи затриманий заявник - один із патрульних поліцейських повідомив, що враховуючи відмову ОСОБА_1 надавати пояснення та посвідчення, у такому випадку він може бути вільним та його не затримують.

Враховуючи підтвердження представником поліції того факту, що ОСОБА_1 може вільно залишити місце спілкування з патрульними, позивач разом із водієм залишили автозаправну станцію.

Починаючи з 12.02.2025 і до 25.03.2025 ОСОБА_1 не отримував жодних документів від поліції.

25 березня 2025 року із повідомлення застосунку «Дія» ОСОБА_1 дізнався, що Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його банківський рахунок накладено арешт та згодом в цей же день були списані кошти у сумі 45 183 грн.

Враховуючи той факт, що позивач є військовослужбовцем, який станом на 25.03.2025 знаходився у місці виконання бойових завдань, він не мав змоги звернутися до виконавчої служби для з`ясування деталей списання коштів, але у повідомленні, що надійшло у застосунок «Дія», містився ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Здійснивши вхід до Автоматизованої системи виконавчого провадження, позивач дізнався, що 12.02.2025 після того, як поліцейський підтвердив ОСОБА_1 , що той не є затриманим та може залишити автозаправну станцію, інспектором 5 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Охріменком Денисом Олександровичем, без присутності позивача, була винесена постанова серії ЕНА № 4056254, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. за порушення п.п.а п. 2.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не погоджується із цією постановою серії ЕНА № 4056254 від 12.02.2025, як з такою, що є протиправною, враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, оскільки не отримував постанову у день її винесення, про її існування дізнався лише 25.03.2025 із застосунку «ДІЯ».

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

16.04.2025 представником позивача адвокатом Філатовим П.А. недоліки позовної заяви усунені, до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом разом з доказами, що підтверджують участь ОСОБА_1 , як військовослужбовця НОМЕР_1 , у період з 16.02.2025 по 15.03.2025 та з 17.03.2025 по 31.03.2025 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Ухвалою суду від 17.04.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними ст. 286 КАС України.

29.04.2025 представником позивача долучено постанову Московського районного суду міста Харкова від 24.04.2025 у справі № 643/2618/25, ухвалену за результатами розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , за фактом керування 11.02.2025 о 23 год 34 хв автомобілем Nissan X-Trail.

29.04.2025 представником ДПП та УПП в Харківській області ДПП Пилипенко О. до суду подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ,

Заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву вмотивована тим, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету відповідачів в ЄСІТС 17.04.2025 о 17 год 55 хв, особовий склад УПП в Харківській області ДПП за розпорядженням наказу Міністерства внутрішніх справ України повинен реагувати на всі повідомлення про повітряні тривоги у місті Харкова та можливі загрози обстрілів міста, негайно залишаючи робочі місця та перебуваючи в укритті до закінчення тривоги, такі обставини уповільнюють роботу з опрацюванням судової кореспонденції та службових документів, отримання оскаржуваної постанови, збору доказів, які були підставою для її винесення. Зазначений стан речей унеможливлював направлення до суду відзиву в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У відзиві представник відповідачів зазначила про безпідставність та необґрунтованість позову ОСОБА_1 з огляду на такі обставини.

11.02.2025 о 23 год 34 хв неподалік будинку 44Б по вулиці Академіка Павлова у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом у комендантську годину, тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021.

Інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Охріменко Денис Олександрович підійшовши до водія, яким виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився та висунув вимогу пред`явити документи. Під час спілкування з водієм інспектор виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласній клінічній наркологічній лікарні» (КНП ХОР «ОКНЛ») позивач відмовився, у зв`язку з чим інспектором на позивача було складено протокол серії ЕПР1 № 244576 за частиною другою статті 130 КУпАП. Позивача відсторонено від керування транспортними засобами.

Також при перевірці документів інспектором було встановлено, що позивач, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.09.2024 у справі № 645/5152/24 на строк 1 (один) рік, яка на момент розгляду адміністративної справи набрала законної сили, що є порушенням пункту 2.1.а ПДР та вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тому інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Охріменко Денис Олександрович роз`яснив позивачу його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується відео з портативного відеореєстратора інспектора, яке додається до відзиву на позовну заяву. Позивач не заперечував щодо винесення постанови, але стверджував, що нібито не керував транспортним засобом, тому не бажав бути присутнім до кінця розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, а саме: відео (Додаток 1 - Відео 1 (Рух ТЗ)), яке було зафіксоване на відеореєстратор 70mаі, що встановлений в службовому автомобілі; відомості з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відомості з веб-порталу «Судова влада України»; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень - постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.09.2024 у справі № 645/5152/24 встановив, що Позивач 11.02.2025 о 23 год. 34 хв. неподалік будинку 44 Б по вулиці Академіка Павлова у місті Харкові, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.09.2024 у справі № 645/5152/24 (Додаток 3) на строк 1 (один) рік, яка на момент розгляду адміністративної справи набрала законної сили, що є порушенням пункту 2.1.а ПДР та вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

У зв`язку з цим інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4056254 за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн. При винесені цієї постанови інспектор керувався положеннями ПДР, Законом України «Про дорожній рух», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853. У постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Твердження позивача, наведені у позовній заяві, спростовуються відеозаписом з відеореєстратора 70mаі, що встановлений в службовому автомобілі, та відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів (Додаток 1), на яких зафіксована інформація, що є істотною для доказування вини позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів - Департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити з огляду на його необґрунтованість, підтримавши доводи, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши доводи представника відповідачів, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем оскаржується постанова від 12.02.2025, проте до суду ОСОБА_1 звернувся лише 04.04.2025, однак, зважаючи на складення працівником поліції постанови за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, та приймаючи до уваги його перебування на військовій службі та безпосередню участь у період з 16.02.2025 по 15.03.2025 та з 17.03.2025 по 31.03.2025 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку та необхідність його поновлення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4056254 від 12.02.2025, складеної інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Охріменком Денисом Олександровичем, 11 лютого 2025 року о 23 год 34 хв по вулиці Академіка Павлова, 44Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 в комендантську годину, під час перевірки документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, за наявними базами даних було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.

До постанови додаються відео з відеореєстратора 70 mаі, 471782, 470922, 472875.

З відеозапису з бодікамери 471782 відеореєстратора 70 mаі, який долучений відповідачем до відзиву та з яким ознайомлений представник позивача, про що він підтвердив у судовому засіданні, судом встановлено, що працівниками поліції зафіксовано безпосередній рух автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого особа з водійського сидіння переміщується на переднє пасажирське та після зупинки транспортного засобу з переднього пасажирського сидіння виходить чоловік, особу якого встановлено як « ОСОБА_1 ».

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував він, а ОСОБА_1 був лише пасажиром, з огляду на те, що з його особистих пояснень у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є його безпосереднім командиром по військовій службі та він йому підпорядкований.

Суд наголошує на тому, що цінність свідка полягає у здатності нейтрально, неупереджено та об`єктивно сприймати конкретні обставини справи у відсутність зацікавленості у вирішенні справи і саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон установлюються в документах, паперових та електронних доказах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необ`єктивність показань свідка ОСОБА_2 , які, крім іншого, не узгоджуються та суперечать відеозапису подій.

При розгляді цієї справи, суд враховує правову позицію Верховного суду від 19.02.2020 у справі № 204/8036/16-а, відповідно до якої виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За положеннями частини четвертої статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.09.2024 у справі № 645/5152/24, провадження № 3/645/1610/24, що набрала законної сили 08.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, дії працівника поліції, який встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були в межах компетенції та вимог закону під час винесення постанови серії ЕНА № 4056254.

Крім того, долучений відеозапису з бодікамер відеореєстратора містить некоректну поведінку ОСОБА_1 , який відмовлявся від надання будь-яких документів, що посвідчують його особу, не зважаючи на дію комендантської години; заперечував факт будь-якої приналежності до осіб, які проходять військову службу, та проявив зухвалу поведінку щодо працівників поліції.

Суд не приймає до уваги постанову Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 у справі № 643/2618/25, з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року і застосовані Верховним Судом також при розгляді справи № 260/1896/20 (постанова від 27 жовтня 2022 року).

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи, що відповідачем надані до суду докази, які спростовують висновки, викладені у постанові суду від 24.04.2025, суд вважає, що вони не мають преюдиційного значення під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4058254 від 12.02.2025.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4058254 від 12.02.2025, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий І.М.Демченко