Справа № 340/798/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/798/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (суддя Брегей Р.І.)

у справі №340/798/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №340/798/24, яке набрало законної сили 30.03.2024 задоволено позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити з 01 січня 2024 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України, до настання події, яка визначена приписом абзацу 3 пункту 1 цього ж нормативно-правового акту.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині нарахування і виплати щомісячної доплати у сумі 2000 грн за один місяць.

На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , нарахувавши заборгованість у сумі 6000,00 грн.

З метою виконання цього рішення суду видано виконавчий лист, який поданий до примусового виконання в Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 03 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання означеного виконавчого листа.

Листом від 11.04.2024 №1100-0901-5/22775 боржник (Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області) повідомив державного виконавця, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 встановлено ОСОБА_1 з 01.01.2024 щомісячну доплату пенсії у розмірі 2000,00грн., загальна сума, нарахована на виконання судового рішення, становить 6000,00 грн. Одночасно зазначено, що сума доплати буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №340/798/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати і виплатити доплату до пенсії на стягнення коштів у сумі 6000 грн за період з 01 лютого по 30 квітня 2024 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Суд першої інстанції виходив з того, що стягнення коштів за рахунок коштів Державного бюджету України у спірному випадку буде спонукати виконавчу владу виділити додаткові кошти для виплати поточних платежів та призведе до виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024.

Суд зазначив, що зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Скаржник зазначає, що ним проведено виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку, наголошуючи, що головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є бюджетною установою і не отримує прибутку від своєї діяльності.

Також скаржник вважає, що задоволення заяви державного виконавця призведе до зміни позовних вимог і предмету позову, так як позивачем в адміністративному позові не порушувалося питання стягнення з головного управління суми боргу в розмірі 6000,00 грн. Вказує, що заява державного виконавця суперечить позиції Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладеній в інформаційному листі № 1483/12/13-12 від 13.06.2012, згідно якої установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №340/798/24, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило нарахування доплати до пенсії позивачу у сумі 2000 грн, обчисливши борг в сумі 6000 грн, починаючи з 01 лютого по 30 квітня 2024 року.

За повідомленням пенсійного органу питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

Як зазначає боржник з посиланням на ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата донарахованої суми забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами», згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України.

Згідно з п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу доплату до пенсії (здійснити виплату донарахованої суми), хоча за певних умов (належне фінансування). Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 378 КАС України в редакції на час звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, зазначив, що стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів. При цьому, за висновком суду першої інстанції, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права і цим правом є право особи на отримання коштів.

Також суд першої інстанції врахував положення статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з наведених норм, суд першої інстанції правильно встановив, що таке звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій. Виконання такого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу і на час звернення державної виконавчої служби до суду це рішення суду в частині виплати щомісячної доплати (нарахованої заборгованості в сумі 6000 грн) не виконано.

За висновком суду першої інстанції виконання рішення суду шляхом стягнення коштів у сумі 6000 грн за період з 01 лютого по 30 квітня 2024 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України, буде спонукати виконавчу владу виділити додаткові кошти для виплати поточних платежів.

Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції та з`ясовуючи питання ефективності зміненого судом першої інстанції способу виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції враховує, що Верховною Радою України прийнятий Закон від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, і яким внесені зміни, в тому числі до ст.378 КАС України.

Так, частину третю статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Отже, з 19.12.2024 процесуальним законодавством встановлені нові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з набрання законної сили судового рішення, зокрема, щодо перерахунку та виплати соціальних виплат, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В новій редакції статті 378 КАС України фактично законодавець, маючи на меті якнайшвидше виконання рішення суду в даній категорії справ за допомогою зміни способу і порядку виконання цього рішення, запровадив і надав можливість стягувачеві і державному виконавцю «монетизації» рішення суду.

Таким чином, у випадку тривалого невиконання боржником рішення суду щодо вчинення певних дій через брак коштів на законодавчому рівні запроваджено альтернативний спосіб його виконання, який значно сприяє його виконанню, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З цього приводу судова практика Верховного Суду, на яку посилається відповідач і яка існувала до внесення відповідних змін до ст. 378 КАС України, що зміна способу виконання судового рішення яке має зобов`язальний характер на стягнення фактичне призведе до зміни самого судового рішення, не є застосовною, оскільки сформована внаслідок аналізу процесуальних норм, які суттєво змінені з 19.12.2024.

Відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №340/798/24 шляхом стягнення коштів у сумі 6000 грн за період з 01 лютого по 30 квітня 2024 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що передбачені ст. 316 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №340/798/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров