Справа № 520/13519/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2025 р. справа № 520/13519/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут (вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харків, 61098, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2020 по 17.12.2020 основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;

- зобов`язати Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту здійснити з 01.02.2020 по 17.12.2020 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;

- зобов`язати Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , отриманих у 2020 році грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 із врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у 2020 році без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;

- зобов`язати Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , вихідної допомоги при звільненні у 2020 році із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 з врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної додаткової пільгової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2020 роки при звільненні у 2020 році без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;

- зобов`язати Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної додаткової пільгової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2020 роки при звільненні у 2020 році із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №520/13519/25 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: довідку Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут про грошове забезпечення ОСОБА_1 про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення за період з 01.02.2020 по 17.12.2020 із зазначенням відомостей про розрахункову величину (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом), з якої обчислене грошове забезпечення за спірний період.

05.06.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 77 КАС України, а також необов`язковість досудового врегулювання спору, просить відкрити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що адміністративний позов не містить доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд наголошує на тому, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №520/13519/25 не вимагав від позивача доказування правомірності бездіяльності Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за спірний період, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Натомість, суд зазначає, що обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.

При цьому на стадії відкриття провадження суд не надає оцінку самим доказам, а перевіряє позовну заяву та додані до неї докази на відповідність положенням ст.ст. 160, 161 КАС України.

У свою чергу, подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №520/13519/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Однак, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2025 у справі №520/13519/25 не надано суду довідку Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут про грошове забезпечення ОСОБА_1 про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення за період з 01.02.2020 по 17.12.2020 із зазначенням відомостей про розрахункову величину (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом), з якої обчислене грошове забезпечення за спірний період.

Щодо посилання позивача на надану довідку ОК-7, то з її відомостей не можливо встановити порядок нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення (із врахуванням якого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб обраховувалось грошове забезпечення), що і є обставиною, на якій ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут (вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харків, 61098, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.