Справа № 480/509/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2025 р.Справа № 480/509/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Русанової В.Б. про самовідвід у справі № 480/509/24

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області (Філія ГСЦ МВС)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) щодо неповернення позивачу, після проведення перереєстрації транспортного засобу, оригіналу довіреності від 08.11.2023, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмилою Юріївною, зареєстрованої в реєстрі за N2028;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) повернути позивачу оригінал довіреності від 08.11.2023, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмилою Юріївною, зареєстрованої в реєстрі за №2028.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) щодо повернення позивачу оригіналу довіреності від 08.11.2023, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмилою Юріївною, зареєстрованої в реєстрі за № 2028. Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) повернути позивачу оригінал довіреності від 08.11.2023, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмилою Юріївною, зареєстрованої в реєстрі за № 2028.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС В Хмельницькій області (Філія ГСЦ МВС) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.) від 08.11.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області (Філія ГСЦ МВС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 480/509/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Хмельницькій області (Філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 касаційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 480/509/24 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу № 480/509/24 розподілено до провадження судді П`яновій Я. В. (склад суду: головуючий суддя - П`янова Я. В., судді - Русанова В. Б., Присяжнюк О. В.).

До моменту прийняття справи № 480/509/24 до свого провадження, колегією суддів встановлено, що суддя Русанова В.Б. приймала участь у вирішенні вказаної справи, за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 07.05.2025 .

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддею Русановою В.Б. у розгляді зазначеної справи на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Русанова В.Б приймала участь у вирішенні вказаної справи, за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 07.05.2025, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Русанової В.Б. про самовідвід у справі № 480/509/24.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.