Справа № 640/1587/21
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/1587/21

провадження № 2-іс/340/563/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського,12/2, м. Київ, 01008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1: Національне агентство України з питань державної служби, вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: Державна екологічна інспекція України, пров. Новопечерський,3, корп.2, м. Київ, 01042

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 №1596-"Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України" (далі - оскаржуване розпорядження);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекція України від 22.12.2020 №466-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити його на посаді першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру його середньоденної (годинної) заробітної плати, з 21.12.2020 по дату фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 09.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ, у тому числі адміністративну справу №640/1587/21.

Дана адміністративна справа передана шляхом автоматизованого розподілу судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року розгляд справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 25.04.2025.

Ухвалою суду від 19.05.2025 закрито підготовче засідання в справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2025 року.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому вказано, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки КМУ діяв в межах наданих повноважень (т.4,а.с.1-17).

Від Державної екологічної інспекції України надійшов відзив, в якому зазначено, що звільнення позивача відбулось з огляду на отримання ним негативної оцінки за результатами оцінювання служби в 2020 році. З огляду на викладені обставини, вважає, що позивачу слід у задоволенні позовних вимог відмовити. (т.4,а.с.181-183).

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.4,а.с.202-207).

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив (т.5,а.с.1-6).

У судове засідання, призначене на 03.06.2025 року, представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи документами.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб -1,2 проти позовних вимог заперечили.

На підставі усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 03.06.2025 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, дійшов наступних висновків.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 №75-р позивач призначений першим заступником Голови Державної екологічної інспекції України з дати початку фактичного виконання ним посадових обов`язків строком на п`ять років (т.1,а.с.23)

12.11.2020 Головою Держекоінспекції складено Пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», за 2020 рік (далі по тексту - Пропозиції), за змістом яких досягнутий результат, відповідно до показників результативності, ефективності та якості за завдання під порядковим номером 1 «Контроль за організацією та здійсненням позапланових заходів державного нагляду (контролю) у Держекоінспекції та її територіальних і міжрегіональних територіальних органах» оцінений у два бали, за порядковим номером 2 «Участь у комплектуванні штату Держекоінспекції» - в один бал; середній бал - 1,5. Вказані пропозиції містять наведені Головою Держекоінспекції обґрунтування та деталізацію застосованих балів за виконання завдань.

Супровідним листом №10069/6.1/6-20 від 18.11.2020 Держекоінспекція направила позивачу пропозиції для ознайомлення та надання, у разі наявності, зауважень із відповідним обґрунтуванням.

23.11.2020 позивачем на ім`я Голови Держекоінспекції викладені зауваження стосовно пропозицій останнього щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А».

24.11.2020 НАДС з питань держслужби на підставі одержаних пропозицій розроблено проект розпорядження про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А» та разом з пояснювальною запискою до проекту та матеріалами до нього (у тому числі і зауваження позивача) і внесено на розгляд Кабінету Міністрів України.

14.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1568-р "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України", на підставі якого, першому заступнику Голови Держекоінспекції Каплунову Д.В. було затверджено висновок про негативну оцінку.

В подальшому, 21.12.2020 року КМУ прийнято розпорядження №1596-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України".

На підставі розпорядження №1596-р від 14.12.2020, Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ від 22.12.2020 за №466-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено з посади першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України - першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища 23.12.2020, в зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатом оцінювання службової діяльності у 2020 році (т.1,а.с.33).

Не погоджуючись з вказаними розпорядженням та наказом, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом ст.1 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.87 цього Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

За змістом п.7 ч.2 ст.63 Закону України "Про державну службу" з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про державну службу" результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії А, здійснюється суб`єктом призначення.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок №640. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Згідно з п.2, 3 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За змістом п.4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п.7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з п.9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

За змістом п.10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються. Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Пунктом 16 Порядку №640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до п.36 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Згідно з п.37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

За змістом п.39 Порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абз.1 п.9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 5 до Порядку №640 затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких: - оцінка 0 виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка 1 виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка 2 виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка 3 виставляється, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка 4 виставляється, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється зі служби відповідно до пункту третього частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку №640.

Згідно з п.49-50 Порядку №640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

З системного аналізу наведених вище норм, суд приходить до висновку про те, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, продовжується визначенням результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку. Отже, отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця ураховуються після завершення всіх етапів з затвердженням висновків та результатів їх проведення. До завершення всіх етапів оцінювання не вважається завершеним.

Як вбачається з матеріалів справи, на період проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році позивач обіймав посаду першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України - першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища, яка віднесена до посад державної служби категорії «А».

Суб`єктом призначення позивача на посаду є Кабінет Міністрів України.

Як встановлено судом, розпорядженням КМУ від 14.12.2020 №1568-р було затверджено висновки щодо оцінювання службової діяльності у 2020 державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А».

Вказаним розпорядженням підтверджено отримання негативної оцінки ОСОБА_1 за результатом оцінювання службової діяльності у 2020 році.

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з розпорядженням КМУ від 14.12.2020 №1568-р, оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2021 у справі №640/993/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що в межах розгляду справи №640/993/21 Окружним адміністративним судом м. Києва було надано оцінку правомірності затвердження КМУ /як суб`єктом призначення Каплунова Д.В./ висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2020 рік з негативною оцінкою та, відповідно, оцінку правомірність розпорядження КМУ від 14.12.2020 №1568-р.

Судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду справи №640/993/21 встановлено правомірність проведеного оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році з отриманням останнім негативної оцінки.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889 підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відтак, за змістом наведеної норми закону наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби (звільнення) державного службовця. Вищезазначені норми Закону є імперативними та породжують обов`язок для суб`єкта призначення щодо звільнення такої особи

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби (звільнення) державного службовця.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і в процесі судового розгляду справи.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування розпорядження КМУ від 21.12.2020 за 1596-р та наказу в частині реалізації вказаного розпорядження від 22.12.2020 №466-о "Про звільнення ОСОБА_1 " слід відмовити.

Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від первинної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу про звільнення позивача, а тому у їх задоволенні теж слід відмовити.

За приписами частини 1статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами ст. ст.72-78,90 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах довів правомірність своїх дій та рішень вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1: Національне агентство України з питань державної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: Державна екологічна інспекція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО