Справа № 480/10682/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 30.09.2023 винагороди судді із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, обчисливши її розмір із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн, із урахуванням виплачених сум та відрахуванням загальнообов`язкових платежів. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У подальшому, від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить встановити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року по справі № 480/10682/23 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нараховану суддівську винагороду обчислину відповідно до 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, обчисливши її розмір із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 на 01.01.2022 - у розмірі 2481,00 грн, на 01.01.2023 - у розмірі 2684,00 грн, із урахуванням виплачених сум та відрахуванням загальнообов`язкових платежів., в розмірі 224745,59 грн.

Заява обгрунтовується тим, що до відділу надійшов лист Територіального управління ДСА України в Сумській області від 07.04.2025 № 05-1357/25, яким повідомлено, що на виконання рішення суду боржником здійснено нарахування відповідної суми суддівської винагороди в розмірі 292877,39 грн. (загальна сума до виплати після сплати податків та зборів 225550,59 грн.). В той же час виплата коштів в повному обсязі не проведена у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 заяву про зміну способу виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 12.06.2025.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Державний виконавець у заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, просив розгляд заяви провести без його участі.

За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 480/10682/23 позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 30.09.2023 винагороди судді із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, обчисливши її розмір із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн, із урахуванням виплачених сум та відрахуванням загальнообов`язкових платежів.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

18.04.2024 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 30.09.2023, обчисливши її розмір із встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн, із урахуванням виплачених сум та відрахуванням загальнообов`язкових платежів.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74932865 з виконання виконавчого листа по справі № 480/10682/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом 18.04.2024.

Листом від 07.04.2025 №05-1357/25 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що станом на 01.04.2025 згідно рішення суду 480/10682/23 від 12.03.2024 судді ОСОБА_1 було нараховано суддівську винагороду в сумі 292877,39 грн., відрахування на податок з доходів фізичних осіб складає 52717,93 грн., військовий збір - 14608,87 грн., загальна сума до виплати після сплати податків - 225550,59 грн. Територіальним управлінням була здійснена виплата суддівської винагороди ОСОБА_1 в межах кошторисних призначень в розмірі 1000,00 гри., з них 180,00 грн. перераховано на податок з доходів фізичних осіб (платіжна інструкція №19), та 15,00 грн. - військовий збір (платіжна інструкція №20), сума до виплати складає 805,00 грн. (платіжна інструкція №18 ). Враховуючи вищевикладене, залишок нарахованої суддівська винагороди дорівнює 291877,39 грн. Сума податків, які мають утримуватися: податок з доходів фізичних осіб в сумі 52537,93 грн., військовий збір в сумі 14593,87 грн. Залишок загальної суми, яку потрібно виплатити після сплати податків складає 224745,59 грн. При цьому судове рішення в частині виплати коштів управлінням в повному обсязі не виконане по причині відсутності відповідного бюджетного фінансування.

Суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що згідно ч.3 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) КАСУ доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Відтак, виконавець вважає, що у нього виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Дійсно, Законом № 4094-IX від 21.11.2024 частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим, згідно якого визначено, що Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Фактично вказаним абзацом процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, невиконання суб`єктом владних повноважень такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поряд з цим, суд наголошує, що рішенням суду у цій справі визначено зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме суддівської винагороди, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Таким чином суд не приймає до уваги вказані доводи заявника як необґрунтовані.

Крім того, суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір суддівської винагороди. Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити перераховану відповідачем суму суддівської винагороди на стягнення суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, судом не вирішувалися позовні вимоги щодо зобов`язання сплатити позивачу певну суму коштів, суд під час розгляду справи не перевіряв правильність нарахування суми суддівської винагороди. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Крім того, на переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суддівської винагороди в сумі 224745,59 грн.

Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/10682/23, а відтак заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 480/10682/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець