Справа № 440/6743/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6743/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши заяву стягувача (представника) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №440/6743/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі №440/6743/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/11195 від 31 грудня 2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/11195 від 31 грудня 2021 року про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

До суду надійшла заява стягувача (представника) про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі №440/6743/22 відповідно до статті 378 КАС України, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Полтавський окружний адміністративний суд від 09 вересня 2022 року у справі №440/6743/22, із зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок основного розміру пенсі на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об?єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/11195 від 31 грудня 2021 року про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХII від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 грудня 2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 123160,70 грн.

У поданій заяві стягувач (представник) зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не виконало в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі №440/6743/22 та згідно з випискою боргу відповідача (копія додається) на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01 грудня 2019 року по 31 жовтня 2022 року, яка складає 123160,70 грн, проте вона не була виплачена, у зв`язку з чим виникла необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 грудня 2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 123160,70 грн".

Згідно з частинами першою та другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказана стаття міститься у Розділі IV "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ" Кодексу адміністративного судочинства України, з чого слідує висновок, що питання встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви стягувача (представника) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №440/6743/22 слідує, що до такої заяви заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зауважує, що в якості додатків у поданій заяві зазначено: доказ направлення іншій стороні, проте до цієї заяви такий доказ фактично не доданий, що підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 10 червня 2025 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відповідач вправі бути ознайомленим зі змістом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №440/6743/22, та навести свої міркування з приводу порушеного у заяві питання, а вказаний недолік позбавляє його такої можливості та унеможливлює суд отримати від відповідача свої пояснення (міркування, заперечення) щодо порушеного у заяві питання та відповідні докази на їх підтвердження, суд доходить висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву стягувача (представника) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №440/6743/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.І. Слободянюк