Справа № 488/31/25
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/31/25
Провадження № 2-а/488/21/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі Департаменту патрульної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просила суд скасувати постанову серії ЕНА № 3819666 від 09.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення просила закрити, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до постанову серії ЕНА № 3819666 09.01.2025 року о 09:31 у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 234В, водій керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (дослівно: порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наст).

Вважала, що оскаржувана постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки: обставини, які в ній викладені поліцейським, не відповідають дійсності, інспектором не було враховано пояснення водія із посиланням на норми Правил дорожнього руху, які дозволяли продовження руху на жовтий покажчик світлофору, було грубо порушено порядок оформлення протоколу та розгляду адміністративної справи, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Повідомила, що суб`єктом владних повноважень при розгляді адміністративної справи не були враховані її пояснення, які полягали в тому, що вона проїхала перехрестя з дотриманням п. 8.11 ПДР, оскільки не мала можливості здійснити зупинку автомобіля у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, враховуючи також те, що за мною також рухався автомобіль, який міг би зіштовхнутись з моїм автомобілем, дорожнє покриття було мокрим через дощову погоду (що значно зменшує гальмівний шлях), при цьому завершила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, забезпечивши безпеку дорожнього руху, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Зазначила, що відео поліцейським було виконано збоку, на відео був зафіксований інший світлофор, а не той крізь який вона перетинала перехрестя, фіксація проїзду була виконана таким чином, що неможливо побачити дорожню обстановку, стоп-лінію перед світлофором, автомобілі навкруги тощо, на що вона звернула увагу, але її зауваження залишились без реакції.

Звернула увагу суду, що розглядаючи справу, інспектором не була дотримана процедура розгляду справи.

З огляду на зазначені порушення позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського УПП в Миколаївській області сержанта поліції Стефоглова В.І. серії ЕНА № 3819666 від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, копію ухвали надіслано сторонам по справі. Одночасно встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача з клопотаннями про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не звертався.

Проте скористувався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача зазначив, що під час несення служби 09.01.2025 року у місті Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 234В поліцейським УПП в Миколаївській області ДПП разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «NISSAN JUKE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ґ) ПДР України. Після чого поліцейськими було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 8.7.3 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого поліцейський виніс постанову ЕНА № 3819666 від 09.01.2025 року та наклав стягнення на Позивача в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, відповідно до санкції статті.

Пояснив, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписами з авто реєстратора та нагрудної бодікамери 470960.

Так з відеозапису авто реєстратора зафіксовано транспортний засіб «NISSAN JUKE» який рухається по пр-ту Богоявленському, 234В, та перетинає перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:21:47 зафіксовано, як поліцейський підходить до водія, належним чином представляється, роз`яснює водію причину зупинки та суть правопорушення. На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:27:12 водію було надано відео з авто реєстратора де зафіксовано порушення проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору. На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:39:14 водію було надано можливість написати свої пояснення. На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:40:20 водію було вручено копію постанови під підпис.

Вважав за доцільне наголосити, що Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та звернувся до суду з адміністративним позовом, враховуючи вищевикладене, поліцейським патрульної поліції його права не було порушено.

Вказав, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову серії ЕНА № 3819666 від 09.01.2025 року та наклав стягнення, адже Позивач (рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год, як вказано в її поясненні) здійснила проїзд на жовтий сигнал світлофору, не зупинивши свій транспортний засіб «NISSAN JUKE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у місці, визначеному п.п. 8.10 ПДР України, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 ґ ПДР України і правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, на відео з авто реєстратора встановлено, що в той момент, коли позивач на своєму транспортному засобі «NISSAN JUKE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 проїжджала перехрестя, (перетнула стоп-лінію 1.12) пішохідний перехід був вільний від пішоходів, попереду та позаду автомобіля «NISSAN JUKE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 були відсутні інші транспортні засоби, дорожнє покриття було чисте, були сприятливі умови видимості. Тобто відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування Позивачем могла б бути створена аварійна ситуація. Також Позивач не довів жодним доказом, що вчинення ним проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору обумовлено саме п.п. 8.11. ПДР України.

Вважав постанову серії ЕНА № 3819666 від 09.01.2025 року, про притягнення позивача, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності обґрунтованою і законною та такою, що не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що представлене відповідачем відео розгляду адміністративної справи доводить не дотримання поліцейським розгляду справи в належний спосіб, що передбачений чинним законодавством. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України і доводи відповідача, що саме водій, який наразі оскаржує дії суб`єкта владних повноважень, повинен довести незаконність дій поліцейського. Крім цього, на відео, яке надано суб`єктом владних повноважень немає фіксації порушення позивачем ПДР, а саме проїзд на жовтий покажчик світлофора, який проїжджав водій в той момент. Автомобіль патрульної поліції з камерою, влаштованою на лобовому склі стояв збоку перпендикулярно руху позивача і був зафіксований покажчик світлофора саме для автомобілів, які рухаються перпендикулярно проспекту, яким рухався водій 09.01.2025 року. Наголосила, що матеріали справи не містять відео доказів порушення позивачем ПДР.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР України встановлено: жовтий сигнал, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофору передбачена санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що під час несення служби 09.01.2025 року у місті Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 234В поліцейським УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «NISSAN JUKE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ґ) ПДР України.

Після чого поліцейськими було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський, підійшовши до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 8.7.3 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП, уповноваженою особою було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого поліцейський виніс постанову ЕНА № 3819666 від 09.01.2025 року та наклав стягнення на Позивача в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, відповідно до санкції статті.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписами з авто реєстратора та нагрудної бодікамери 470960.

Так, з відеозапису авто реєстратора зафіксовано транспортний засіб «NISSAN JUKE» який рухається по пр-ту Богоявленському, 234В, та перетинає перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:21:47 зафіксовано, як поліцейський підходить до водія, належним чином представляється, роз`яснює водію причину зупинки та суть правопорушення.

На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:27:12 водію було надано відео з авто реєстратора де зафіксовано порушення проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:39:14 водію було надано можливість написати свої пояснення.

На відеозаписі з бодікамери 470960 в 09:40:20 водію було вручено копію постанови під підпис.

Отже, твердження позивача щодо того, що він Правил дорожнього руху України не порушував, спростовуються наданим суду представником відповідача відеозаписом, з якого вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. При цьому твердження позивача, що він керувався п.п.8.10, 8.11 ПДР України в даній ситуації, також спростовується наданими суду відеозаписами.

Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, позивачем суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року по справі №520/2261/19 зазначила, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивач 09.01.2025 року о 09:31 у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 234В, керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ґ) ПДР України, а тому оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, стягнення накладено в межах санкції відповідної статті та у строки передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3819666 від 09.01.2025 року про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України позивачеві не відшкодовуються понесені ним судові витрати через відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 5, 6 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ч.2 122, 222, 251, 255, 280, КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі Департаменту патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Я.А. Чернявська