Справа № 560/4535/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4535/25

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

09 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року передано адміністративну справу №560/4535/25 на розгляд Волинського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи оскаржувану суд першої інстанції виходив з того, що станом на час подання вказаного позову позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 . При цьому, на думку суду першої інстанції, проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 об`єктивно унеможливлює фактичне проживання позивача за місцем реєстрації.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорта позивача, а також долученого до скарги витягу з РТГ про місце проживання вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 .

Факт мобілізації позивача та проходження ним військової служби в складі відповідача жодним чином не призводить до зміни раніше зареєстрованого місця проживання позивача, адже слід розмежовувати місце проживання позивача та місце його служби.

Більше того, викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду першої інстанції про те, що позивач проживає (перебуває, знаходиться) у АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, адже вказана адреса є лише юридичною адресою відповідача. Позивач, якщо мова йде про його фактичне місце перебування (знаходження) на даний час, перебуває в зоні проведення бойових дій в с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, що підтверджується долученою позивачем до позову довідкою про його участь у бойових діях.

Однак, місце фактичного перебування позивача з точки зору процесуального закону не є визначальним для вибору підсудності, адже юридичне значення для цього в силу закону має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача, яке об`єктивно знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, а відтак, дана справа, враховуючи предмет позову, згідно з приписами ч. 1 ст. 25 КАС України за вибором позивача територіально підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.