Справа № 400/11155/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 р. № 400/11155/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", в якому просив суд: зобов`язати Миколаївську міську раду вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52043, що розташоване по вул. Заводській, 2-А/2 в м. Миколаєві.

Від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява про залучення до участі у справі в якості відповідача комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист".

Заява обгрунтована тим, що підставою для звернення до суду стало недодержання та порушення вимог законодавства України у сфері використання, утримання та забезпечення функціонування захисної споруди № 52043 по вул. Заводській, 2-А/2 в м. Миколаєві, яка є не готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Позовні вимоги пред`явлено безпосередньо до Миколаївської міської ради, як власника захисної споруди цивільного захисту № 52043, яка зобов`язана утримувати її у належному та придатному для використання за призначенням стані, а Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», як балансоутримувач захисної споруди, залучено у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 9 Розділу «Утримання фонду захисних споруд» Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Зазначеним Порядком передбачено, що балансоутримувачами захисних споруд є власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Таким чином, прямий та безпосередній обов`язок щодо утримання захисної споруди № 52043 по вул. Заводській, 2-А/2 в м. Миколаєві у належному та придатному для використання за призначенням стані, окрім Миколаївської міської ради, як власника, покладається також на Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», як балансоутримувача.

Крім того, в актах оцінки стану готовності, експлуатації і використання захисної споруди цивільного захисту № 52043, що підтверджують її неготовність до використання за призначенням та долучені до матеріалів позовної заяви, безпосередню приймав участь, як представник балансоутримувача, директор Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тому суд вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист" до участі у справі в якості відповідача.

Також заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 420/22303/23.

Клопотання обґрунтоване тим, предметом спірних правовідносин є забезпечення утримання власником захисної споруди цивільного захисту в готовності до використання за цільовим призначенням.

ГУ ДСНС України у Миколаївській області не здійснювало заходів щодо звернення з позовом до суду із заявленими вимогами, тому прокурор набув повноважень на представництво інтересів держави у цих правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у спорах за позовом прокурора про зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16 визнавала право прокурора звертатися до суду в інтересах ДСНС для усунення порушень у сфері цивільного захисту.

Натомість Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2025 у справі № 260/4199/22 та низці постанов за 2025 рік (справи № 520/16197/23, № 520/30126/23, № 520/13228/23 тощо) заперечують таке право, посилаючись на обмеження повноважень ДСНС у зв`язку зі зміною до положень КЦЗ України.

З огляду на зазначене, Верховним Судом передано справу № 420/22303/23 до Великої Палати Верховного Суду для забезпечення правової визначеності та захисту населення в умовах війни.

Таким чином, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 420/22303/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі.

Розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню однакової правозастосовної практики та визначенню, чи має ГУ ДСНС України у Миколаївській області право на звернення з позовом до суду з вимогами про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду.

Вирішення цього питання необхідне для забезпечення дотримання вимог верховенства права, складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що зумовлює однакове застосування норми права та недопущення можливості її довільного трактування.

Оскільки функцію забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду реалізує шляхом формування правових висновків унаслідок казуального тлумачення норм права при розгляді конкретних справ, висновки у цій справі матимуть визначальну роль для вирішення інших подібних спорів (за їхнім предметом та суб`єктним складом).

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 420/22303/23, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги та суб`єктний склад сторін в цій справі є подібними, які розглядає Верховний Суд, тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 420/22303/23.

Керуючись статтями 48, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист" (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 33573855), виключивши з числа третіх осіб.

3. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 420/22303/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.06.2025р.