Справа № 357/6104/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6104/25
Провадження № 2-аз/357/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Павлецьку Марину Анатоліївну, звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення коштів на підставі постанови № БЦРТЦК/1112 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 18.04.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована наявністю в провадженні суду позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови від 18.04.2025 № БЦРТЦК/1112. Зазначено, що протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили, така постанова підлягає примусовому виконанню, наслідком чого може бути стягнення з позивача штрафу, судового збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Предметом позову у справі є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 № БЦРТЦК/1112.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття такого заходу, а також принцип співмірності та тимчасовості забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови, отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови від 18.04.2025 № БЦРТЦК/1112 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Заявник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов