Справа № 340/2856/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 червня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2856/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кропивницькому клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Фермерського господарства «Південне», смт Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Соборна, 103

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

представників:

позивача Гулого А.В.,

відповідача Філоненка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Південне» звернулося з позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області:

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 993 172,43 грн, у тому числі 693 542,91 грн за податковим зобов`язанням, 112 292,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 187 336,82 грн пені;

- №7 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 911 386,25 грн, у тому числі 2 329 109,00 грн за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 582 277,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №7 від 27.03.2025 р., яким до Фермерського господарства «Південне» застосовано штраф у розмірі 78 063,77 грн;

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 27 463,26 грн, у тому числі 24 997,73 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 2 465,53 грн пені;

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 71 874,87 грн, у тому числі 50 242,29 грн за податковими зобов`язаннями, 7 994,05 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 13 638,53 грн пені;

- №6 від 27.03.2025 р., яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 2 386,48 грн, у тому числі 2 170,27 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 216,21 грн пені;

- визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 27.03.2025 р. на суму 695 084,23 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення №6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.03.2025 р., яким до Фермерському господарству «Південне» застосовано штрафні санкції у розмірі 128 906,59 грн.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (а.с.9-12, Т.1). Клопотання мотивоване тим, що висновки органу податкового контролю потребують перевірки експертом на предмет їх документального підтвердження чи спростування, шляхом експертного дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків.

Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджується документально висновок акта про результати документально планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» пункту 3 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам п.п.14.1.11, п.п.14.1.71, пп.14.1.219 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 329 109 грн, у тому числі: січень 2020 у сумі 17 314 грн, березень 2020 у сумі 7 147 грн, травень 2020 у сумі 4 164 грн, січень 2021 у сумі 1 529 грн, серпень 2021 у сумі 67 234 грн, листопад 2021 у сумі 4 668 грн, квітень 2022 у сумі 15 507 грн, червень 2022 у сумі 78 365 грн, липень 2022 у сумі 80 133 грн, серпень 2022 у сумі 394 237 грн, вересень 2022 у сумі 165 050 грн, жовтень 2022 у сумі 84 624 грн, листопад 2022 у сумі 242 775 грн, грудень 2022 у сумі 342 017 грн, січень 2023 у сумі 71 420 грн, лютий 2023 у сумі 101 388 грн, березень 2023 у сумі 79 764 грн, травень 2023 у сумі 231 624 грн, червень 2023 у сумі 246 387 грн, грудень 2023 у сумі 427 563 грн, березень 2024 у сумі 7 391 грн, та завищено травень 2022 року у сумі 167 187 грн, що стало наслідок заниження податкового зобов`язання та завищення податкового кредиту?

- Чи підтверджується документально висновок акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» пункту 4 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого на дату виникнення податкових зобов`язань не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом терміни податкові накладні?

- Чи підтверджується документально висновок акта перевірки №2144/11-28-07 07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» абзацу 2 пункту 6 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам пп.164.2.17«б» п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, в частині не нарахування та не сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу), в сумі 693 542,91 грн, у тому числі 3, 2020 рік 114 990,83 грн, 2021 рік 97 606,19 грн, 2022 рік 127 210,28 грн, 2023 рік 180 428,34 грн, 2024 рік 173 307,28 грн?

- Чи підтверджується документально висновок акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» абзацу 3 пункту 6 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, п.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходу фізичних осіб з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у 2022 році в сумі 99 990,91 грн, в тому числі по періодах: за червень 2022 року 80 460,58 грн, липень 2022 року 19 530,33 грн, відповідно до ст.129 ПКУ з урахуванням вимог ст.102 Кодексу буде нарахована пеня, розмір якої визначено ст.129 ПКУ?

- Чи підтверджується документально висновок акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» абзацу 4 пункту 6 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам абз.1 п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI із змінами і доповненнями, пп.2.3.4. п.2.3 розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету зі статистики України від 13.01.2004 року №5, в частині не сплати єдиного внеску з доходу найманого працівника, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу) в сумі 695 084,23 грн, в тому числі: за 2020 рік 115 246,38 грн, 2021 рік 97 823,10 грн, 2022 рік 127 492,99 грн, 2023 рік 180 829,32 грн, 2024 рік 173 692,44 грн?

- Чи підтверджується документально висновок акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» абзацу 5 пункту 6 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам п.161 підрозділу 10 Розділу XX, пп.164.2.17«б» п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового Кодексу України в частині не нарахування та не сплати військового збору з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу), в сумі 47 392,11 грн, в тому числі за 2020 рік 7 857,71 грн, 2021 рік 6 669,76 грн, 2022 рік 8 692,70 грн, 2023 рік 12 329,27 грн, 2024 рік 11 842,67 грн?

- Чи підтверджується документально висновок акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС з Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» абзацу 6 пункту 6 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам п.161 підрозділу 10 Розділу XX, абз.2 п.57.1 ст.57, п.л. 168.1.2, п.л. 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.170.1,4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати до бюджету військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянці (паї) у 2022 році в сумі 8 681,08 грн, в тому числі по періодах: за червень 2022 року 7 053,55 грн, липень 2022 року 1 627,53 грн, відповідно до ст.129 ПКУ з урахуванням вимог ст.102 Кодексу буде нарахована пеня, розмір якої визначено ст.129 ПКУ?

- Чи підтверджується документально висновок акта про результати документально планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» абзацу 7 пункту 6 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам п.161 підрозділу 10 розділу XX, п.л. 164.2.5 п.164.2 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.1, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, в частині не донарахування військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) на протязі 2020 2022 років на загальну суму 2 850,18 грн, в тому числі по періодах: за 2020 рік 646,69 грн, за 2021 рік 920,65 грн, за 2022 рік 1 282,84 грн?

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи відповідно до якого вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.94-95, Т.6). Представник відповідача зазначив, що порушення описані в акті перевірки напряму кореспондуються з нормами податкового законодавства, які було порушено позивачем у справі, а тому за відсутності будь-яких зауважень з боку позивача до арифметичних розрахунків та методології їх проведення, фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не може бути віднесена до компетенції судово-економічної експертизи (питання права є можуть виступати предметом судово-економічної експертизи). На переконання представника відповідача, висновки експертизи не створять належної доказової бази, оскільки позивач не заперечує стосовно того, що податковим органом у ході перевірки було враховано всі наданні ним первинні документи та не долучає інших первинних документів, які б спростовували висновки викладенні у акті перевірки.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2020 по 31.12.2024 р. з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, результати якої оформлені актом №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта, у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акта перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову економічну експертизу і доручити її проведення судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні, уточнивши та конкретизувавши зміст запитань судовому експерту з огляду на його компетенцію.

Разом з тим, суд відхиляє запропоноване представником позивача питання «Чи підтверджується документально висновок акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південне» №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р. виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в частині встановленого порушення ФГ «Південне» пункту 4 акта перевірки, яке полягає у невідповідності вимогам п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого на дату виникнення податкових зобов`язань не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом терміни податкові накладні?», оскільки таке питання потребує правової оцінки, у зв`язку з чим знаходяться поза межами компетенції експерта.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу у справі №340/2856/25 за позовом Фермерського господарства «Південне» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (м. Кропивницький, вул. Чорновола, 30).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р., порушення пп14.1.11, пп.14.1.219 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 329 109 грн, у тому числі: січень 2020 у сумі 17 314 грн, березень 2020 у сумі 7 147 грн, травень 2020 у сумі 4 164 грн, січень 2021 у сумі 1 529 грн, серпень 2021 у сумі 67 234 грн, листопад 2021 у сумі 4 668 грн, квітень 2022 у сумі 15 507 грн, червень 2022 у сумі 78 365 грн, липень 2022 у сумі 80 133 грн, серпень 2022 у сумі 394 237 грн, вересень 2022 у сумі 165 050 грн, жовтень 2022 у сумі 84 624 грн, листопад 2022 у сумі 242 775 грн, грудень 2022 у сумі 342 017 грн, січень 2023 у сумі 71 420 грн, лютий 2023 у сумі 101 388 грн, березень 2023 у сумі 79 764 грн, травень 2023 у сумі 231 624 грн, червень 2023 у сумі 246 387 грн, грудень 2023 у сумі 427 563 грн, березень 2024 у сумі 7 391 грн, та завищення за травень 2022 року у сумі 167 187 грн, внаслідок заниження податкового зобов`язання та завищення податкового кредиту?

2) чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р., порушення пп.164.2.17«б» п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо не нарахування та не сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу), в сумі 693 542,91 грн, у тому числі 2020 рік 114 990,83 грн, 2021 рік 97 606,19 грн, 2022 рік 127 210,28 грн, 2023 рік 180 428,34 грн, 2024 рік 173 307,28 грн?

3) чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р., порушення абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, п.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходу фізичних осіб з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у 2022 році в сумі 99 990,91 грн, в тому числі по періодах: за червень 2022 року 80 460,58 грн, липень 2022 року 19 530,33 грн?

4) чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р., порушення абз.1 п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пп.2.3.4. п.2.3 розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету зі статистики України від 13.01.2004 року №5, щодо не сплати єдиного внеску з доходу найманого працівника, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу) в сумі 695 084,23 грн, в тому числі: за 2020 рік 115 246,38 грн, 2021 рік 97 823,10 грн, 2022 рік 127 492,99 грн, 2023 рік 180 829,32 грн, 2024 рік 173 692,44 грн?

5) чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р., порушення п.161 підрозділу 10 Розділу XX, пп.164.2.17«б» п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо не нарахування та не сплати військового збору з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу), в сумі 47 392,11 грн, в тому числі за 2020 рік 7 857,71 грн, 2021 рік 6 669,76 грн, 2022 рік 8 692,70 грн, 2023 рік 12 329,27 грн, 2024 рік 11 842,67 грн?

6) чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р., порушення п.161 підрозділу 10 Розділу XX, абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.170.1,4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянці (паї) у 2022 році в сумі 8 681,08 грн, в тому числі по періодах: за червень 2022 року 7 053,55 грн, липень 2022 року 1 627,53 грн?

7) чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 р., порушення п.161 підрозділу 10 розділу XX, пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.1, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо не донарахування військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) протягом 2020 2022 років на загальну суму 2 850,18 грн, в тому числі по періодах: за 2020 рік 646,69 грн, за 2021 рік 920,65 грн, за 2022 рік 1 282,84 грн?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Моспанову Тетяну Миколаївну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/2856/25 надати судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (м. Кропивницький, вул. Чорновола, 30).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 12 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ