Справа № 420/15451/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 37253 гривні 85 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 08.01.2023 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць за період з 01.03.2018 року по 08.01.2023 року включно у загальній сумі 260 014 гривень 48 копійок відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.05.2025 року від військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач з 20.05.2020 по 08.01.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , грошове забезпечення отримував за цим місцем штатної служби. Водночас, Позивач вказує, що він перебував на грошовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 , що зовсім не відповідає дійсності. Так, дійсно, військова частина НОМЕР_1 донедавна перебувала на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 . Таким чином, позивач отримував грошове забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 через військову частину НОМЕР_2 . Жодних первинних документів (заявок, тощо) на виплату позивачу індексації грошового забезпечення у період з 20.05.2020 по 08.01.2023 від військової частини НОМЕР_1 не надходило.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач у період з 20.05.2020 року по 08.01.2023 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 перебувала на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_2 , виплата грошового забезпечення у тому числі індексації проводилась військовою частиною НОМЕР_2 .

Так, положеннями статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 .

Також, суд враховує, що у відповідності до приписів ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду додаткові докази по справі, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а саме: належним чином засвідчені копії довідок-розрахунків про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період проходження ним військової служби.

Керуючись статтями 48, 80, 162, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

2. Встановити Військовій частинуі НОМЕР_5 п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

3. Зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надати до суду додаткові докази по справі, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а саме: належним чином засвідчені копії довідок-розрахунків про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період проходження ним військової служби.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати до суду додаткові докази по справі, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а саме: належним чином засвідчені копії довідок-розрахунків про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період проходження ним військової служби.

5. Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Розгляд адміністративної справи № 420/9170/25 - розпочати спочатку.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Бутенко