Справа № 380/2732/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2732/25
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

11 червня 2025 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Державної служби України з питань праці , місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 14, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці роботодавця Левкулича І.В. начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, що має наслідком нездійснення виплати позивачу заробітної плати за квітень-грудень 2024року та січень 2025року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці заробітну плату ОСОБА_1 начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, з врахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, ранг державного службовця, індексації та компенсації (за нараховану але невиплачену частину заробітної плати) за 2024року і січень 2025року, а далі до ухвалення остаточного рішення у справі або виплати відповідачем заробітної плати відповідно до законодавства.

Ухвалою від 27.02.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача у справі на Управління Держпраці у Закарпатській області. Вказане клопотання мотивоване тим, що Держпраці не наділено повноваженнями та обов`язками щодо виплати позивачу заробітної плати, вважає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем відсутні. Позивач перебуває у трудових відносинах із управлінням Держпраці у Закарпатській області, тому нарахування та виплата заробітної плати здійснюється саме таким органом, що у свою чергу є прямою ознакою того, що роботодавцем у зазначених трудових відносинах виступає саме Управління.

19.05.2025 від позивача надійшли заперечення на вказану заяву. Заперечення мотивовані тим, що згідно з п/п 10 п. Положення про Державну службу України з питань праці, Голова Держпраці призначає на посаду за погодженням з Першим віце-прем`єр-міністром України Міністром економіки та головами відповідних місцевих держадміністрацій і звільняє з посади керівників територіальних органів Держпраці. Отже, ключовим доказом, який персоніфікує роботодавця, зокрема у спірних правовідносинах, є трудовий договір, тобто угода між працівником і роботодавцем, оформлена письмово або у вигляді наказу чи розпорядження роботодавця. В додатку до позовної заяви міститься наказ Державної служби України з питань праці від 28.03.2024 № 12-КТ «Про виконання рішення суду», який чітко ідентифікує Державну службу України з питань праці як роботодавця Левкулича І.В., начальника Управління Держпраці у Закарпатській області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача, суд дійшов таких висновків.

У частині першій статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

Зважаючи на відсутність згоди позивача на заміну відповідача у справі, та правовий зв`язок позивача із Управлінням Держпраці у Закарпатській області, суд вважає за необхідне залучити Управління Держпраці у Закарпатській області другим відповідачем.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України суд визначає другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнядцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про заміну відповідача необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити у справі другого відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області , місцезнаходження: 88018, м.Ужгород, вул. Минайська,16.

У задоволенні решти клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Визначити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнядцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович