Справа № 400/9399/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. № 400/9399/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаРибенок Оксани, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/9399/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

«Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Казанкіська селищна рада Баштанського району Миколаївської області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/9399/24 від 17 лютого 2025 року та встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);

Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 400/9399/24 від 17 лютого 2025 року , та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень - в Казанківську селищну раду Баштанського району Миколаївської області».

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням від 17.02.2025 у справі № 400/9399/24 суд задовольнив частково позов позивача до відповідача, а саме: зобов`язав Казанківську селищну раду прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 19.08.2024 з урахуванням висновків суду, що викладені у мотивувальній частині рішення.

Доданими до заяви позивача матеріалами підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме: відсутність прийнятого рішення за заявою ОСОБА_1 від 19.08.2024.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Керуючись статтями 4, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати Казанківську селищну раду до 14.07.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 400/9399/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна