Справа № 520/21052/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2025 р.Справа № 520/21052/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення судових експертиз у справі за апеляційною скаргою Мерефянської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/21052/24

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 12.07.2024 № 1783/24 "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф`янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, Мерефянська міська рада (далі - відповідач) подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.25 та від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Мерефянської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/21052/24 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи з метою отримання інформації, чи відповідає вулиця Мереф`янської фортеці в межах існуючої житлової забудови (по даним топографо-геодезичної зйомки, виконаної ФОП ОСОБА_4 (внесено до бази даних містобудівного кадастру від 5 листопада 2021 року за № 103)) по технічним та санітарно-гігієнічним параметрам всім критеріям магістральної вулиці загальноміського значення районного значення з двостороннім рухом та чи відповідає робочий проєкт Схема ОДР, розроблений у 2023 році, вихідним даним, зазначеним на цій топографо-геодезичній зйомці.

Проведення експертизи позивач просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й на її вирішення поставити наступні питання:

1) чи відповідають встановленим вимогам до магістральної вулиці загальноміського значення районного значення з двостороннім рухом параметри вулиці Терентьєва (нині Мереф`янської фортеці), які позначено на топографо-геодезичній зйомці, виконаній ФО-П ОСОБА_4 (внесено до бази даних містобудівного кадастру від 5 листопада 2021 року за № 103) в межах існуючої житлової забудови, в тому числі, але не обмежуючись:

а) в частині ширини в «червоних лініях», зазначених також у листі Мереф`янської міської ради № 4522 від 3 жовтня 2023 року (ДБН Б.2.2.12:2019 «Планування і забудова територій»),

б) в частині поперечного профілю, тротуарів, ширини проїзної частини та озеленення, інших технічних параметрів (ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів»),

в) в частині врахування виду забудови на прилеглій території (Правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19 червня 1996 року, у редакції наказу від 18 травня 2018 року № 952, ДБН Б.2.2.12:2019 «Планування і забудова територій»)?

Якщо ні, то вказати яким саме. Якщо так, то вказати яким саме;

2) чи передбачає робочий проєкт «Схема організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф`янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка», розроблений ТОВ «ВІАСИСТЕМПРО» (та 2 карти Схеми до нього), реконструкцію та розширення проїзної частини вулиці Мереф`янської фортеці в межах існуючої житлової забудови, враховуючи топографо-геодезичну зйомку та лист Мереф`янської міської ради № 5167 від 14 жовтня 2024 року?

3) Якщо так, то які саме роботи з реконструкції на цій вулиці нею передбачено та чи відповідають роботи з розширення проїзної частини вулиці вимогам ДБН, зокрема пункту 10.7.6. ДБН Б.2.2.12:2019 «Планування і забудова територій»?.

Берьозкіна О.В. заявила клопотання про витребування додаткових доказів для повного та об`єктивного вирішення поставлених на експертизу питань, а саме: у Департаменту архітектури і містобудування Харківської обласної військової адміністрації - топографо-геодезичну зйомку, виконану ФО-П ОСОБА_4 , у Мерефянської міської ради - копію листа до управління СБУ у Харківській області про отримання ««роз`яснень», пов`язаних з можливістю надати позивачам доступ до матеріалів топографо-геодезичної зйомки в її оригінальному масштабі.

В свою чергу, відповідач заявив клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

чи відповідає затверджена «Схема організації дорожнього руху в центральній частині м. Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф`янської Фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка» вимогам кресленика 2 чинного Генерального плану м. Мерефа 1978 року?;

чи були впроваджені в центральній частині міста Мерефа, в тому числі по вул. Мереф`янської фортеці, будь-які перспективні заходи, передбачені креслеником 9 чинного Генерального плану м. Мерефа 1978 року?;

вимогам якого кресленика чинного Генерального плану міста Мерефа 1978 року відповідає Технічний звіт з виконаних топографо-геодезичних робіт для розробки графічної частини «Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф`янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка»?;

чи є Схема ОДР містобудівною документацією?;

чи може бути затверджено Схемою ОДР відповідну категорію вулиці, без додатково розробленої містобудівної документації, або в Схемі ОДР лише продекларовано функціональне призначення кожної вулиці?;

чи відповідає Схема ОДР вимогам безпеки дорожнього руху? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність;

чи відповідає зазначена в пояснювальній записці Схеми ОДР класифікація вулиці Мереф`янської фортеці за функціональним призначенням, з урахуванням наявних геометричних параметрів, вимогам додатку Ж.1 (обов`язковий) ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»?;

чи порушує Схема ОДР з визначеною класифікацію вулиці Мереф`янської фортеці за функціональним призначенням права мешканців Мереф`янської громади? Якщо так, то як саме;

враховуючи той факт, що Схема ОДР по вул. Мереф`янської фортеці розроблена в межах існуючої житлової забудови, існуючого двостороннього руху всіх видів транспортних засобів, враховуючи відсутність виконання будь-яких будівельних робіт, в тому числі з розширення проїзної частини та будівництва додаткових смуг для руху транспортних засобів, чи можуть передбачені Схемою ОДР заходи на цій вулиці порушувати Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів? Якщо так, то в який спосіб.

Проведення дорожньо-технічної експертизи Мерефянська міська рада просила доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлене клопотання, заперечували проти клопотання Мерефянської міської ради.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та просили задовольнити заявлене ними клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених клопотань та наявність правових підстав для їх задоволення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до підпункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, до якої відносяться, у тому числі, будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

За змістом п. 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Так, предметом спору у цій справі є рішення Мереф`янської міської ради від 12 липня 2024 року №1783/24 "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф`янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".

За твердженням позивачів графічна частина Схеми організації дорожнього руху (креслення) не відповідає топографо-геодезичній зйомці, виконаній ФОП ОСОБА_4 , зокрема, в частині ширини проїзної частини вулиці Мереф`янської фортеці в м. Мерефа Харківської області, а також вимогам державних будівельних та санітарно-гігієнічних норм.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників справи, дослідив клопотання, дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення дорожньо-технічної експертизи, колегія суддів зазначає, що питання, які поставлені відповідачем на вирішення експертизи фактично є правовими, не потребують спеціальних знань у галузі дослідження стану доріг і дорожніх умов, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення такої експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено доцільності призначення дорожньо-технічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання Мерефянської міської ради.

Щодо клопотання позивача.

Так, поставлені позивачем перше та друге питання потребують спеціальних знань в галузі будівництва та їх вирішення необхідне для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Як наслідок, колегія суддів вбачає необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи з поставленням на вирішення експерту першого та другого питання у клопотанні позивача.

Разом з тим, питання до експерта щодо того, які саме роботи з реконструкції на спірній вулиці передбачені схемою ОДР та чи відповідають роботи з розширення проїзної частини вулиці вимогам ДБН, зокрема пункту 10.7.6. ДБН Б.2.2.12:2019 «Планування і забудова територій», суд відхиляє , оскільки затвердженою схемою ОДР, що є предметом спору не встановлено жодних видів робіт.

Вимога позивача щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з підстав можливого необ`єктивного проведення дослідження Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем обставини є припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, як найбільш територіально наближеному до Другого апеляційного адміністративного суду.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , як ініціатора проведення експертизи, з подальшим розподілом таких витрат за результатами розгляду даної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Частиною 8 ст. 101 КАС України передбачено, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів призначеної будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, а саме топографічної зйомки, колегія суддів зазначає, що достатність документів для вирішення питань поставлених на експертизу вирішується експертом, який не позбавлений можливості витребувати їх у відповідних органів, або звернутися до суду.

Керуючись статтями 22, 102, 103, 105, 236. 241, 243, 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Мерефянської міської ради про призначення дорожньо-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи відповідають встановленим вимогам ДБН Б.2.2.12:2019 «Планування і забудова територій» та ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» до магістральної вулиці загальноміського значення районного значення з двостороннім рухом параметри вулиці Терентьєва (нині Мереф`янської фортеці) м. Мерефа, Харківської області, які позначено на топографо-геодезичній зйомці, виконаній ФО-П ОСОБА_4 (внесено до бази даних містобудівного кадастру від 5 листопада 2021 року за № 103) в межах існуючої житлової забудови, в тому числі, але не обмежуючись:

ширині в «червоних лініях»,

поперечному профілю, тротуарів, ширини проїзної частини та озеленення, інших технічних параметрів),

виду забудови на прилеглій території?

2) чи передбачає робочий проєкт «Схема організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф`янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка», затверджений рішенням Мереф`янської міської ради від 12.07.2024 № 1783/24, реконструкцію та розширення проїзної частини вулиці Мереф`янської фортеці в межах існуючої житлової забудови?.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 - згідно виставленого експертною установою рахунку.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.

Експертам забезпечити збереження об`єктів експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, - повідомити суд.

У разі неможливості проведення експертизи невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості.

У разі наявності в експерта пропозицій щодо формулювання питань - невідкладно письмово повідомити суду відповідні пропозиції.

У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення - невідкладно подати клопотання щодо його уточнення або повідомити про неможливість провести експертизу з поставлених питань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання по кладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертній установі надіслати для проведення дослідження матеріали справи № 520/21052/24.

Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення комплексної будівельно-технічної експертизи експертний висновок.

Провадження у справі № 520/21052/24 зупинити до одержання результатів призначеної комплексної будівельно-технічної експертизи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська 8а, Харків, Харківська область, 61177).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. Калиновський В.А.