Справа № 638/3870/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2025 р.Справа № 638/3870/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі № 638/3870/25

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Тесленка Максима Юрійовича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Тесленка Максима Юрійовича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, до якої також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі № 638/3870/25, відповідач зазначає, що у розгляді справи участі не брав, а судове рішення відповідачем отримано 23.04.2025 року о 19:44 год. Зазначає, що 25.04.2025 є днем початку відліку процесуального строку, 04.05.2025 - неділя, тобто вихідний день, таким чином 05.05.2025 (понеділок) є останнім днем визначеного законодавством процесуального строку для подання апеляційної скарги з дня отримання повного судового рішення, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі № 638/3870/25 відповідачем отримано 23.04.2025 року о 20:19 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. (а.с. 44)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що судом було проголошено повне рішення, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії судового рішення в день проголошення.

Враховуючи те, що із апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.05.2025 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 295 КАС України для поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі № 638/3870/25 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі № 638/3870/25 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.