Справа № 591/5359/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5359/25
Провадження № 2-аз/591/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Супруна Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Супруна Д.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

11 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Супруна Д.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що 08.05.2025 р. заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенією Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78033304 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 870/2025 від 28.03.2025 р.

Згідно з цією постановою, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі 34 000 грн на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 08.05.2025 року заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.05.2025 року заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Є.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому обставини є підставою для забезпечення позову.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення СУ № 870/2025 від 28 березня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. до вирішення справи №591/5359/25 по суті та набрання прийнятого за результатами її розгляду рішення законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови стягнення СУ № 870/2025 від 28 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Супруна Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 СУ № 870/2025 від 28 березня 2025 року з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/5359/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко