Справа № 530/2295/24
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/2295/24
Провадження № 2-а/526/16/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії "Виконавчий комітет Зіньківської міської ради" в особі: Прокопенка Олександра Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Зіньківської міської ради Полтавської області, про визнання дій виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо затвердження висновку комітету Зіньківської міської ради як органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - неправомірними, скасування рішення від 26 серпня 2024 року № 368 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - як незаконного,

з участю позивача ОСОБА_23

представника відповідача Прокопенка О.Б.

відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

до провадження Гадяцького районного суду Полтавської області з Зіньківського районного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Виконавчий комітет Зіньківської міської ради" в особі: Прокопенка Олександра Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Зіньківської міської ради Полтавської області, про визнання дій виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо затвердження висновку комітету Зіньківської міської ради як органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - неправомірними, скасування рішення від 26 серпня 2024 року № 368 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - як незаконного.

19.11.2024 Зіньківським районним судом Полтавської області провадження по справі відкрито, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні позицію сторін, при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 30.05.2018 р. у справі № 826/5737/16, від 13.06.2018 р. у справі № 307/2765/15-ц, від 28.11.2018 р. у справі № 463/1865/17, від 15.05.2019 р. у справах № 729/608/17 та № 352/1414/15-ц, від 12.06.2019 р. у справі № 749/942/18.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом України у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 815/6956/15 зазначено, що при визначенні підсудності спору слід орієнтуватися не на суб`єктний склад його учасників, а на суть спірних взаємовідносин. Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо з установлених судами фактичних обставин справи вбачається спір про цивільне право, це виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_24 існував спір щодо визначення місця проживання дитини, який свідчить про наявність сімейних правовідносин, суд вважає, що даний спір не є публічно правовим і має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

За наведених обставин суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.238 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Виконавчий комітет Зіньківської міської ради" в особі: Прокопенка Олександра Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Зіньківської міської ради Полтавської області, про визнання дій виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо затвердження висновку комітету Зіньківської міської ради як органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - неправомірними, скасування рішення від 26 серпня 2024 року № 368 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - як незаконного закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко