Справа № 460/19839/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/19839/23 пров. № А/857/9863/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року (постановлену головуючим суддею Зозуля Д.П. у м. Рівне) у справі № 460/19839/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Фінансового управляння Генерального штабу Збройних Сил України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2014 по грудень 2015 року, а також з січня 2016 року по 28.02.2018 без урахування січня 2008 року, як базового місяця - протиправними.

Визнано дії Фінансового управляння Генерального штабу Збройних Сил України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 без дотриманням на 01.03.2018 вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 - протиправними.

Визнано встановлення Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України базових місяців при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з січня 2016 року по 31.12.2022 - протиправним.

Зобов`язано Фінансове управляння Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 03.07.2014 по грудень 2015 року, а також з січня 2016 року по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січень 2008 року, та з 01.03.2018 по 31.12.2022 з дотриманням на 01.03.2018 вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, виплату провести з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Фінансове управляння Генерального штабу Збройних Сил України відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати частини грошового забезпечення з 03.07.2014 по 31.12.2022, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Надалі, позивач подав до суду заяву в порядку ст.383 КАС України.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/19839/23 задоволено.

Визнано протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №460/19839/23 щодо застосування березня 2018 року як базового місяця індексації грошового забезпечення, за період з березня 2018 року по грудень 2022 року.

Зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установлено Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

В частині виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та Окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2024, відповідач пояснив, що Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України в добровільному порядку виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, нараховано та сплачено позивачу індексацію грошового забезпечення та компенсацію втрат частини доходів, що підтверджується платіжними інструкціями № 2387, № 2394 від 18.04.2024. Після отримання фінансування відповідачем у 2025 році від забезпечуючого фінансового органу позивачу на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/19839/23 була проведена додаткова виплата 15.01.2025 на суму 74006,19 грн. (з яких 32656,69 індексація та 42476,50 грн. компенсація втрати частини доходів, з урахуванням 1,5% військового збору), копія платіжного доручення та розрахунки здійснених виплат додаються. Крім того, 18.04.2024 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/19839/23 була виплачено індексація в сумі 80132,16 грн. (з урахуванням 1,5% військового збору), а також компенсація втрати частини доходів на суму 55164,99 грн. (з урахуванням 1,5% військового збору та 18% ПДФО), копія платіжного доручення та розрахунки здійснених виплат додаються. Згідно абзацу 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку індексації грошових доходів населення» сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Місяцем підвищення грошового доходу позивача являється січень 2020 року згідно виконаного рішення суду по справі № 460/13881/23, яким зобов`язано здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 та додаткових видів грошового забезпечення розмір яких визначається виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням. з урахуванням раніше виплачених сум, платіжне доручення на суму 446415,36 грн. (з урахуванням 1,5% військового збору), копія платіжного доручення та розрахунки здійснених виплат з січня 2020 року по березень 2023 року. Враховуючи викладене, Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України діяло відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі та в межах наданих йому повноважень, в інтересах служби та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тобто: з використанням своїх повноважень з метою, із якою це повноваження було надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішенні (вчинення дій); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

28.01.2025 позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування березня 2018 року як базового місяця індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та недотримання абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, відповідно до якого позивач має право на отримання індексації-різниці в сумі 1930,75 грн за період з березня 2018 року по грудень 2022 року, вчинені під час виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №460/19839/23 та зобов`язати вжити заходи задля належного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/19839/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України подати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали письмові пояснення по суті заяви разом із детальним розрахунком проведеної виплати індексації у сумі 73956,19 грн, яка виплачена на виконання рішення суду у даній справі.

У поясненнях відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України звертає увагу на дотримання абзацу 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку індексації грошових доходів населення», яким визначено що сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що місяцем підвищення грошових доходів позивача є січень 2020 року, оскільки на виконання рішення суду по справі № 460/13881/23 ним було здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством на 01.01.2020, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 та додаткових видів грошового забезпечення розмір яких визначається виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/19839/23 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №460/19839/23 щодо застосування січня 2020 року як базового місяця індексації грошового забезпечення, за період з січня 2020 року по грудень 2022 року та не нарахування й виплати ОСОБА_1 відповідно до абзаців 4-5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, індексації-різниці та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати частини грошового забезпечення за період з січня 2020 року по грудень 2022 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установлено Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви відповідними доказами підтверджено той факт, що відповідачем не вжито дієвих і належних заходів на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/19839/23.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги пунктів1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні і апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05.02.2020 у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, відповідно до абзаців 1-5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078) (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі підвищення тарифних ставок (посадових окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання грошового доходу за рахунок інших його складових без підвищення тарифних ставок (посадових окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення грошового доходу. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (посадового окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові грошового доходу, які не мають разового характеру.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що згідно абзацом четвертим пункту 5 Порядку №1078, визначено, що якщо розмір підвищення тарифних ставок (окладів) не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення тарифних ставок (окладів) і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення тарифних ставок (окладів).

Відомостями у довідках щодо нарахування компенсації та індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №460/19839/23 за період з 03.07.2014 по 31.12.2022 підтверджується, що січень 2020 року став місяцем підвищення тарифної ставки (окладу) позивача, оскільки на його думку відбулося підвищення посадового окладу.

Разом з цим, слід зазначити, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/13881/23 було визнано протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, в частині не проведення перерахунку та у подальшому не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 22.03.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08 2017.

З мотивувальної частини вказаного рішення суду слідує, що перерахунок грошового забезпечення позивача, що має бути вчинений відповідачем на виконання цього рішення суду, зумовлений не підвищенням тарифної ставки (окладу) позивача, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а є наслідком визнання судом протиправним та не чинним п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», у зв`язку із дією якого розрахунок грошового забезпечення позивача з 29.01.2020 здійснений з неналежного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, набуття права на перерахунок грошового забезпечення за цих обставин є наслідком втрати чинності положень постанови Кабінету Міністрів України № 103, що свідчить про усунення в судовому порядку порушеного права позивача на належний розмір грошового забезпечення.

Відтак, застосовуючи вказані висновки Верховного Суду до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що здійснений відповідачем на виконання рішення суду від 25.07.2023 по справі № 460/13881/23 перерахунок грошового забезпечення позивача, метою якого є усунення порушень права ОСОБА_1 на належний розмір грошового забезпечення, право на отримання якого виникло з 29.01.2020, не є підвищенням тарифної ставки (окладу) позивача, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тому такий перерахунок не може позбавляти позивача права на отримання індексації грошових доходів.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08 2017, затверджено:

тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1;

схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, Національної гвардії, Державної прикордонної служби та Державної спеціальної служби транспорту згідно з додатком 2;

схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Управління державної охорони згідно з додатком 3;

схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Служби безпеки згідно з додатком 4;

схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту згідно з додатком 6;

схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації згідно з додатком 7;

схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби згідно з додатком 8;

схему тарифних розрядів за посадами осіб начальницького складу податкової міліції апарату Державної фіскальної служби згідно з додатком 9;

схему тарифних розрядів за посадами осіб начальницького складу податкової міліції головних управлінь в областях, м. Києві та органу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби згідно з додатком 10;

схему тарифних розрядів за посадами осіб начальницького складу податкової міліції державних податкових інспекцій Державної фіскальної служби згідно з додатком 11;

тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців строкової військової служби згідно з додатком 12;

схему тарифних коефіцієнтів за посадами курсантів вищих військових навчальних закладів (закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання) та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, закладів фахової передвищої військової освіти, закладів вищої освіти Міністерства фінансів, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної кримінально-виконавчої служби, ліцеїстів військових ліцеїв, військово-морських ліцеїв, ліцеїв-інтернатів, ліцеїв цивільного захисту, ліцеїв з посиленою військово-фізичною підготовкою та ліцеїв з військово-спортивною підготовкою з числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, згідно з додатком 13;

схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14;

додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу в розмірах згідно з додатком 15;

розміри надбавки за вислугу років військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу згідно з додатком 16.

Вищезазначеним рішенням суд не змінив тарифну ставку (оклад) за посадою, яку займав позивач, а лише зобов`язав здійснити перерахунок виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08 2017.

Місяць підвищення тарифних ставок (окладів) для такої індексації визначається нормативно і залежить тільки від місяця підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займав позивач. Відповідно зростання інших постійних складових грошового забезпечення, без підвищення таких ставок (окладів), не має наслідком зміну місяця підвищення доходу позивача. Відтак відповідач не наділений повноваженнями діяти на свій розсуд, обираючи інакший місяць місяцем грошового доходу, ніж той, у якому востаннє відбулося підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займав позивач. (п. 81 постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21).

Виходячи з вказаного правового висновку Верховного Суду та враховуючи обставини у цій справі судом першої інстанції вірно встановив, що нормативне визначення тарифної ставки (окладу) за посадою позивача відбулося на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08 2017, а не на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/13881/23.

Також суд зазначає, про наявність у абзаці 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 відсилочної норми до абзацу першого цього пункту, який визначає, що є підвищенням доходу, а саме: підвищення тарифних ставок (посадових окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку.

Крім того, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у відповідності до якого, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби. (п. 108. постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21, п. 134 постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 380/5493/21).

Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про відхилення доводів відповідача, що місяцем підвищення грошового доходу позивача являється січень 2020 року, та вважає, що відповідачем протиправно не виконане рішення суду, за період з січня 2020 року по грудень 2022 року (включно), в частині не нарахування й виплати позивачу індексації-різниці за вказаний період.

За встановлених фактичних обставин та враховуючи наведені вище правові норми у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконання рішення суду, а відтак наявні підстави для застосування заходів судового контролю у порядку ст. 383 КАС України, оскільки викладене вище свідчить про невиконання в повній мірі відповідачем судового рішення по справі №460/19839/23.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 460/19839/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар